文◎*

檢察指導(dǎo)案例的效力，即檢察指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的功效以及如何發(fā)揮作用的問題，在理論上和實(shí)踐中備受爭議，也涉及檢察指導(dǎo)案例制度作用的發(fā)揮。

檢察案例指導(dǎo)工作自2010年全面鋪開，旨在通過發(fā)布檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中容易發(fā)生適用法律分歧或者具有示范意義的典型案例，為全國檢察機(jī)關(guān)處理類似案件提供指導(dǎo)和參考。對(duì)于理論界對(duì)檢察指導(dǎo)案例效力的不同認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，檢察指導(dǎo)案例不同于法律和司法解釋，其效力應(yīng)定位于“原則上應(yīng)當(dāng)參照”，并具有事實(shí)上的約束力較為合理。

經(jīng)過實(shí)證分析和調(diào)研了解，當(dāng)前制約檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)因素有以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)檢察指導(dǎo)案例效力認(rèn)識(shí)存在偏差；第二，檢察指導(dǎo)案例數(shù)量較少，質(zhì)量及體系建設(shè)還存在一些問題；第三，刑事方面指導(dǎo)性案例客觀上具有特殊性；第四，對(duì)檢察指導(dǎo)案例應(yīng)用方法的訓(xùn)練及宣傳不夠。

檢察指導(dǎo)案例效力的實(shí)現(xiàn)路徑可從三個(gè)方面分析：第一，考慮如何將檢察指導(dǎo)案例應(yīng)用于實(shí)踐，首先要區(qū)分不同類型的研讀。將指導(dǎo)性案例運(yùn)用于實(shí)際案件，重要的是對(duì)兩者之間具有構(gòu)成意義的法律事實(shí)一致性進(jìn)行比對(duì)。明確這一前提后，可以根據(jù)檢察指導(dǎo)案例功能定位和發(fā)揮作用方式的不同，將其區(qū)分為重申規(guī)則、解釋法律、指導(dǎo)工作三種類型。第二，從檢察指導(dǎo)案例自身入手，不斷改進(jìn)指導(dǎo)工作方式，提升案例質(zhì)量，加強(qiáng)案例對(duì)實(shí)踐問題的說服力和指導(dǎo)性，強(qiáng)化內(nèi)生動(dòng)力。如拓寬檢察指導(dǎo)案例來源渠道，加大檢察指導(dǎo)案例發(fā)布力度，等等。第三，加強(qiáng)對(duì)檢察指導(dǎo)案例的立法體認(rèn)和配套制度建設(shè)，從外在方面促進(jìn)檢察指導(dǎo)案例效力發(fā)揮。

（摘自《中國法學(xué)》，2018年第2期，第75-88頁。）