張?zhí)礻?黃飛瑜+王詩靜

摘 要：埃德蒙德-蓋梯爾于1963年發(fā)表了《受到辯護(hù)的真信念是知識嗎？》一文，這篇短小的文章徹底改變了認(rèn)識論的研究框架。自那以后，英美哲學(xué)界對“epistemology”的討論變?yōu)榱藢τ谒^“蓋梯爾問題”的各種回應(yīng)。依于其研究問題之指稱的根本性轉(zhuǎn)變，“epistemology”一詞也被中文世界更多地翻譯為“知識論”。如今有些學(xué)者認(rèn)為，對此的研究成果固然汗牛充棟，但是“知識論”已經(jīng)失去了“認(rèn)識論”的宏大主題，研究視野似乎過于狹隘。然而，這種對于知識論的詰難未免有失偏頗，因?yàn)樵谧匀豢茖W(xué)的參與之下，傳統(tǒng)的認(rèn)識論問題被新興的認(rèn)知科學(xué)所討論。知識論自身的研究成果也能夠通過與各個學(xué)科之間的交流和對話煥發(fā)生機(jī)。

關(guān)鍵詞：知識論；辯護(hù)；蓋梯爾；自然主義；認(rèn)知科學(xué)

作者簡介：第一作者張?zhí)礻?，男，漢族，山西文水人，江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：哲學(xué)；第二作者黃飛瑜，女，漢族，福建泉州人，江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：哲學(xué)；第三作者王詩靜，女，漢族，江蘇省淮安人，江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：哲學(xué)。

[中圖分類號]：B15 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-06--02

一、蓋梯爾問題與“epistemology”的概念辨析

柏拉圖在《泰阿泰德篇》中，提出了一個關(guān)于知識的定義，即知識是受到辯護(hù)的真信念。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，知識必定是認(rèn)知主體的信念；其次，這一信念所表達(dá)的不能是假命題；最后，為了確保認(rèn)知主體的這一信念不僅僅是因?yàn)檫\(yùn)氣和巧合而為真，認(rèn)知主體必須給出相信這一信念的理由，即為之辯護(hù)。這一觀點(diǎn)簡稱JTB（Justified True Belief）原則。JTB原則自誕生伊始，長期沒有受到系統(tǒng)的反駁。直到1963年，蓋梯爾在《分析》上發(fā)表了《受到辯護(hù)的真信念是知識嗎？》一文，才撼動了這一理論，關(guān)于知識本質(zhì)的問題開始正式被廣泛研究。

蓋梯爾教授在論文的開頭給出了JTB原則的形式化表達(dá)：

S知道命題P當(dāng)且僅當(dāng)（1）P是真的；（2）S相信P是真的；（3）S有理由地相信P是真的。[1]

在下文中，他指出上述條件并不是知識的充分條件。為了論證這一觀點(diǎn)，他又構(gòu)造了一個傳遞原則：如果S有理由相信真命題P，P又蘊(yùn)含命題Q，那么S同樣有理由相信Q，這一構(gòu)造也明顯符合形式推演規(guī)則?；谶@一設(shè)定，他給出了兩個反駁JTB原則的有力案例，因?yàn)閮烧呔哂休^大的同構(gòu)性，下面僅闡述其中之一。

A和B同時申請一份工作，A有著有力的證據(jù)相信，B將會得到這份工作并且B的兜里有十元硬幣，根據(jù)傳遞原則，A也有理由相信兜里有十元硬幣的人將會獲得這份工作。最后，公司恰恰錄用了A，而A自己的兜里也有一枚十元硬幣，只不過他不知道罷了。那么，攜帶十元硬幣的人會被錄用這一命題是真的，它滿足了JTB原則，但是很明顯不能說A知道這一命題，亦即，它并非A的知識。另一個案例與此基本同構(gòu)，就不再贅述。蓋梯爾給出的案例在反駁JTB上無懈可擊，英美世界權(quán)威的斯坦福哲學(xué)百科這樣總結(jié)到：

為了規(guī)定知識的充分條件，還需要在JTB上添加什么要素呢？這個問題被稱為蓋梯爾問題。[2]

現(xiàn)在來看，這篇論文是比較粗糙的，但是發(fā)表以后，帶來了巨大的反響。眾多學(xué)者為解決所謂的“蓋梯爾問題”殫精竭慮，留下了非常多的學(xué)術(shù)成果。其中大多集中于辯護(hù)問題，意圖在承認(rèn)JTB原則是知識的必要條件的前提之下給出知識的第四個條件；也有的另尋僻徑，否認(rèn)JTB原則的必要性，對知識的條件進(jìn)行重新刻畫?？偠灾瑥哪且院笞鳛橐婚T學(xué)科的“epistemology”走上了一條全新的道路，包括內(nèi)在主義、外在主義乃至懷疑主義等，都試圖對知識下一個更為準(zhǔn)確的定義。在這個背景之下，中文世界也將“epistemology”更多地翻譯為“知識論”而非“認(rèn)識論”，徐英瑾對此有過如下總結(jié)：

知識論的核心關(guān)涉是：我們應(yīng)當(dāng)按照如何的步驟來獲取有效的知識（或使得信念得到辯護(hù)），而不是我們在事實(shí)上是如何獲取知識的。[3]

二、傳統(tǒng)認(rèn)識論問題向認(rèn)知科學(xué)的讓渡

對專注于回答辯護(hù)問題的知識論研究，從來都不缺乏批評的聲音，即“epistemology”這一傳統(tǒng)的哲學(xué)分支變成了與哲學(xué)內(nèi)部其他各個門類相關(guān)性極低的小眾方向，作為知識論的認(rèn)識論已經(jīng)失去了在傳統(tǒng)哲學(xué)語境中的宏大主題與研究問題。

然而，對知識論研究的這種指責(zé)未免有失偏頗，主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：（1）從外部來看，固然知識論不再專門探討傳統(tǒng)哲學(xué)中的認(rèn)識論問題，但是在20世紀(jì)60年代，認(rèn)知科學(xué)的興起，接過了認(rèn)識論問題的大旗；（2）從內(nèi)部看，即使討論的問題相對窄化，專注于研究知識本身的知識論也并非不能有所作為，知識論完全可以在自己的學(xué)科內(nèi)部開展深入研究，并以獨(dú)立學(xué)科的身份與其他學(xué)科進(jìn)行交流對話，發(fā)揮獨(dú)特的作用。

認(rèn)知科學(xué)是作為一門交叉學(xué)科興起的，涉及哲學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能等。可以看到，認(rèn)知科學(xué)可以廣泛地吸收科學(xué)前沿的成果，試圖以一種自然主義的視角研究認(rèn)識問題，自然主義也是英美哲學(xué)界自蒯因以后最具生命力的“元哲學(xué)”[4]。那么，將傳統(tǒng)的認(rèn)識論問題——即我們事實(shí)上是如何獲取知識的這一問題——讓渡給這種與自然科學(xué)似乎過度“親密”的學(xué)科，是否代表了哲學(xué)在某種程度上的失勢與墮落呢？事實(shí)可能并非如此。首先，從哲學(xué)史上看，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系本就是非常密切的，哲學(xué)史上公認(rèn)的第一位哲學(xué)家泰勒斯在其時代背景之下完全可以被看作是一位科學(xué)家，在這個層次認(rèn)知科學(xué)可以看作是哲學(xué)與科學(xué)之間良性互動的回歸。其次，即使是傳統(tǒng)認(rèn)識論問題的哲學(xué)式解答，也不能與自然科學(xué)的相關(guān)成果相抵觸，譬如康德的時空觀就因?yàn)榉菤W幾何理論的出現(xiàn)而破產(chǎn)，直接引發(fā)整個哲學(xué)體系產(chǎn)生崩塌。最后，身心問題是傳統(tǒng)認(rèn)識論所關(guān)涉的最重要的問題之一，引出該問題的笛卡爾對其方案也持有一種自然主義的態(tài)度：endprint

雖然靈魂和整個身體相結(jié)合，然而它是特定地在身體的某個部分發(fā)揮功能而不是全部。[5]

笛卡爾趨向于將心靈的來源歸結(jié)于大腦而非所謂靈魂，《西方哲學(xué)問題研究》對此總結(jié)道：“……笛卡爾本人似乎給了我們一個方法論啟示，心身問題不是一個形而上學(xué)的問題，而是一個科學(xué)的問題，它的最終解決的主要希望在于科學(xué)……”[6]今天研究身心問題的主力軍——心靈哲學(xué)的研究就是在與自然科學(xué)的對話中開展的。另外，吸收自然科學(xué)的成果對認(rèn)識論問題的解決無疑大有裨益，而在這中間，哲學(xué)始終扮演著重要的角色，地位不可還原。

三、知識論的現(xiàn)實(shí)意義

那么某種程度上確實(shí)成為“小眾學(xué)科”的知識論，是否就沒有任何現(xiàn)實(shí)意義呢？這種指責(zé)可以用對中西哲學(xué)之差異的區(qū)分來回應(yīng)，苗力田先生曾經(jīng)有過一個經(jīng)典表述，認(rèn)為中國哲學(xué)的特點(diǎn)是：“重現(xiàn)世，尚世功，學(xué)以致用”；而西方哲學(xué)的特點(diǎn)在于：“重超越，尚思辨，學(xué)以致知”。然而，實(shí)際情況是：以西方思想為內(nèi)核的科學(xué)技術(shù)在近代以來迅速發(fā)展，人類生產(chǎn)力也隨之飛躍，放下很多哲學(xué)家對現(xiàn)代性的批判不提，顯而易見的是學(xué)以致知的學(xué)說對現(xiàn)世的影響不一定比學(xué)以致用的學(xué)說小。對知識論研究現(xiàn)實(shí)意義的刻畫可以從與各個學(xué)科的交流來談起：

（1）與人工智能的交流。在此引用《西方哲學(xué)問題研究》中對人工智能的看法：

人工智能的研究主要是進(jìn)一步探索人類智能的秘密，揭示人類思維的規(guī)律，利用人工智能的研究成果來為人類自身服務(wù)。[7]

就現(xiàn)狀來看，人工智能（Artificial Intelligence，以下簡稱AI）產(chǎn)品的出現(xiàn)給人類生活帶來了極大的變化，但是這并不代表強(qiáng)AI已經(jīng)指日可待，比起單一用途的AI，通用AI現(xiàn)在八字尚無一撇。筆者在這里并不想卷入AI對人類生活的影響的爭論中去，討論范圍僅限于將其視為研究人類心靈本質(zhì)的工具。人類有極其強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力，為了使除人類以外的、與人類心智能力相仿的智能體成為現(xiàn)實(shí)，必須要關(guān)注知識的獲取問題，而知識論研究的就是人類應(yīng)該通過何種步驟獲取知識，在預(yù)設(shè)人類是唯一智能存在的前提下，AI很大程度上需要效仿人類。在這方面，知識論的成果完全可以指導(dǎo)人工智能研究，促使其設(shè)計(jì)理念進(jìn)行重構(gòu)。

（2）與法律訴訟進(jìn)行交流。法律訴訟過程涉及真相，需要對記憶、證言（testimony）和物證（physical evidence）等重要因素在獲取難易程度、可靠程度等方面進(jìn)行考察，這是一個典型的辯護(hù)過程，與知識論的研究在很大程度上重合。知識論可以為之提供頂層判定標(biāo)準(zhǔn)，從獲取難度、可靠程度等方面考察各個辯護(hù)因素，以判斷一個辯護(hù)的有效性。

概而言之，蓋梯爾問題是20世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的極有價值的哲學(xué)問題之一。這一問題的提出重新改組了“epistemology”的整個研究框架，在此意義上，中文世界將之翻譯為“知識論”而非“認(rèn)識論”恰如其分，而如今乃至未來的知識論的研究成果也可以在新的處境之下，通過多種方式發(fā)揮其作用。

注釋：

[1]Gettier E L. Is justified true belief knowledge？[J]. analysis， 1963， 23（6）： 121-123.

[2]參見斯坦福哲學(xué)百科（Stanford Encyclopedia of Philosophy）網(wǎng)頁版的“epistemology”詞條

[3]徐英瑾. 杜威的演化論式的知識論圖景——一種理性的重構(gòu)和辯護(hù)[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2012，44（04）：55-64.

[4]參見程煉. 作為元哲學(xué)的自然主義[J].科學(xué)文化評論，2012，9（01）：29-40.

[5]The philosophical writings of Descartes，Vol.Ⅰ[M].pp.340

[6]張志偉等著.西方哲學(xué)問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999（2003重?。?，第88頁.

[7]張志偉等著.西方哲學(xué)問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999（2003重?。?，第106頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]Gettier E L. Is justified true belief knowledge？[J]. analysis， 1963， 23（6）： 121-123.

[2]Descartes.The philosophical writings of Descartes，Vol.Ⅰ[M].trans.by J.Cottingham，Cambridge：Cambridge University，1985.

[3]徐英瑾. 杜威的演化論式的知識論圖景——一種理性的重構(gòu)和辯護(hù)[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，44（04）：55-64.

[4]程煉. 作為元哲學(xué)的自然主義[J]. 科學(xué)文化評論，2012，9（01）：29-40.

[5]張志偉等著.西方哲學(xué)問題研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1999（2003重?。?endprint