楊帆

摘 要：在法治社會背景下，法律成為了約束人們行為的根本憑據(jù)，因此，要對法律領域內(nèi)的刑法解釋予以關注，確保其具體應用機制能為人們行使法律權(quán)利提供根本保障，但是，部分學者對解釋方法的排序存在質(zhì)疑。本文對刑法解釋方法位階性的相關問題進行了分析，旨在闡明刑法和人權(quán)占比的相關觀點。

關鍵詞：刑法解釋方法；位階性；質(zhì)疑

刑法條文是硬性的書面條文，然而使用刑法評判的法官卻是具備思想意志的主體，因此，在使用刑法解釋時，其表達價值和判決事實的判定要從多角度進行分析。而其中的關鍵點就是刑法解釋方法的位階性，但是，位階性本身并沒有被嚴格的標注出來，這就使得刑法解釋方法位階性引起了學者們的注意。

1 刑法規(guī)范解釋的必要性

在刑法落實過程中，從某個層面分析刑法規(guī)范，其實際的內(nèi)容較為抽象，要將其應用在具體的刑法規(guī)范事件中，就要借助規(guī)范化語義進行集中的解釋?；诖耍谭ń忉屖菍⑿谭ㄒ?guī)范和刑法適用性連接在一起的必要因素，若是沒有健全完整且位階性明確的刑法解釋，就會導致刑法無法有效落實，甚至會形同一紙空文。

（一）法律語言表達過程中本身就依托語言的語義，而語言本體的模糊性和多義性也決定了語言表述法律過程會存在一定的局限性。但是，刑法在運行過程中，無論是法律條文的約束功能還是法律解釋的實際情況，都要嚴格遵循罪刑法的相關要求，減少語言的模糊性以及明確界限的基本要素十分關鍵。

（二）刑法本身就是法律規(guī)范性行為，只能是依托社會關系建立的一般性和普遍性問題，并且整合抽象以及概括特性，能更好地應用在具體案例中，確保其能成為定罪量刑的基本標準，有效對解釋的產(chǎn)生，解釋的判斷以及解釋的選擇等予以關注。若是從立法技術的層面出發(fā)，則要對社會生活的具體情況進行具體分析，并且為了有效避免使用一些不確定性的概念和定義，就要對刑法解釋留有有效的空間。因此，研究刑法解釋具有非常重要的意義。

2 文義解釋位階性產(chǎn)生的質(zhì)疑

（一）文義解釋本身具有局限性。對于刑法解釋而言，文義解釋較為普遍，主要就是對刑法中的相關條款進行探究和分析解釋，因此，在刑法概念中，由于具體案件并沒有被列入其中，就需要借助具體的法律條文和用語對其進行集中的闡釋。若是從這個角度分析，刑法解釋中將文義解釋作為優(yōu)先位可以說通[1]。但是，這種位階性具有一定的局限性，只有在單獨應用的過程中才具備，從而獲取明確的結(jié)論，且整體意義也較為顯著。需要注意的是，若是文義解釋和目的解釋出現(xiàn)了碰撞，需要首先建立文義解釋，但是，文義解釋會出現(xiàn)不同的結(jié)論，一時不能判斷最優(yōu)化解釋，就使得整個判定受限，文義解釋和目的解釋之間的碰撞也就并不明顯了。

（二）文義解釋需要借助目的解釋進行檢驗和校對，在文義解釋結(jié)構(gòu)中，得出的結(jié)論十分有效且具備法律意義，需要相關人員建立有效的檢驗過程，只有從根本上對負荷規(guī)范的目的進行分析，并且借助法律用語進行擴展解釋。因此，法律最終判定的結(jié)果要從文義方面和相關法律文本相一致，這就導致得出的明確結(jié)論只是相對意義上的明確和完善。另外，在司法解釋工作開展過程中，需要結(jié)合實際情況，將目的解釋作為工具對文義解釋內(nèi)容予以檢驗，使得文義解釋的決定性意義存在了偏差，其實際的存在價值就不能完全等同于終極價值。加之文義解釋存在一定的界限性，就使得語言習慣只能是解釋界限。

（三）文藝解釋需要借助體系解釋進行最終確定。需要注意的是，在刑法的具體領域內(nèi)，若是對個別化的法律觀念關聯(lián)結(jié)構(gòu)予以判定，則體系的秩序要求和完整性要求都是非常關鍵的因素，只有在無矛盾以及無贅述的情況下建立的文義解釋，才能有效發(fā)揮其實際價值。另外，在文義解釋出現(xiàn)爭議性結(jié)論后，就要借助體系解釋對其展開深度整合以及驗證校對，避免誤會的出現(xiàn)。從而有效整合案件管理水平[2]。

3 目的解釋位階性產(chǎn)生的質(zhì)疑

目前，對于目的解釋的分析，要從主觀目的解釋和客觀目的解釋兩個層面進行分析，這也是位階性在相對意義上優(yōu)先問題引起學者質(zhì)疑的關鍵點。

（一）主觀目的解釋。在目的解釋體系中，主觀解釋十分關鍵，但是，其運行和應用過程并不具備相應的優(yōu)位性。一般而言，主觀解釋完全脫離體系解釋、文義解釋等。基于此，專家認為，要借助決定性的標準對相關問題進行集中梳理和分析，并且有效整合客觀目的解釋和主觀目的解釋等具體方法之間的關系。目的解釋中，不能完全排除目的解釋。加之主觀解釋無法形成決定性，不能進行絕對化的判定和分析，要從全局對法律的相關條文予以監(jiān)督，避免出現(xiàn)解釋項目僵化的問題。除此之外，若是要對歷史解釋和文義解釋進行差異化分析，就要從動態(tài)化的角度分析歷史。

（二）客觀目的解釋，在客觀目的解釋工作開展過程中，要整合多面性功能體系，完善其實際內(nèi)容，深度剖析立法者的需求和意圖，保證探析過程能助力文義解釋更好的建立相關結(jié)論?；诖?，在對文藝解釋進行正確性判定的過程中，只有具備證明價值才有意義。尤其是在法條語義中，若是含義范圍本身較為狹窄，則對處罰范圍要進行綜合性分析，按照客觀目的的解釋結(jié)論展開擴大化整合以及判定，有效建構(gòu)解釋界限處理機制。但是，在法條用語范圍較寬時，則客觀目的解釋的應用也十分有效，要對適用范圍進行約束和處理，綜合處理相關情況的同時，全面分析抽象優(yōu)先原則，完善解釋方法的實際價值[3]。

4 結(jié)束語

總而言之，刑法解釋其本身就是司法領域中重要的基礎性內(nèi)容，基于此，要對其進行深度分析和解讀，階位性本身并不存在，那么文義解釋只是一切法律解釋的源頭，相對階位性則是研究的重點。而對于目的解釋的分析，要對條件限制進行分析和判定，充分認知司法復雜性才能建立更加系統(tǒng)化的認知。所以，只有對不同情況予以針對性分析，才能保證各種解釋方法發(fā)揮其實際價值，建構(gòu)更加合理化的應用結(jié)構(gòu)。

參考文獻

[1]蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運用[J].中國法學，2015（05）：97-108.

[2]周元鵬.關于刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑研究[J].卷宗，2016，6（06）：1040.

[3]倪業(yè)群.刑法文義解釋方法的位階及其運用[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2016，42（02）：1-6.endprint