趙 斌

(西安交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 陜西 西安 710049)

一、問題的提出

2008年國際金融經(jīng)濟危機以來,“金磚國家”(BRICS),即巴西、俄羅斯、印度、中國和南非等新興經(jīng)濟體在全球治理的相關(guān)議題領(lǐng)域投射出廣泛影響力,對傳統(tǒng)西方大國主導(dǎo)的話語體系構(gòu)成了一定沖擊[1]。探討新興大國的集體身份*集體身份這一概念主要來自社會學(xué)和社會心理學(xué),是一種用于解釋社會運動的有力分析工具,也是行為體對某種特定社會集群的“對號入座”式社會建構(gòu),即從心理需求和動機上回答“我們是誰”的問題。,無疑有助于深化對這一群體現(xiàn)象的理論認識,且對于分析崛起中的中國參與全球治理而言,具有一定的現(xiàn)實啟迪。

有關(guān)新興大國的集體身份討論,學(xué)界產(chǎn)生了一些優(yōu)秀的相關(guān)研究成果。國內(nèi)研究方面,如就國際倫理與分配正義而言,新興大國處于國際政治經(jīng)濟體系的某種“中間”位置,即其帶有某些“半外圍”國家的特點[2]92;從治理權(quán)轉(zhuǎn)移的角度看,全球治理體系由西方國家向新興大國轉(zhuǎn)移,而新興大國應(yīng)以集體身份和共同努力來推進全球治理體系改革[3]11-12;或以身份認同為起點,認為新興大國的集體身份認同低,其集體身份的建構(gòu)以商談邏輯為有效路徑[4]50-51;抑或從國際合法性視角出發(fā),認為新興大國的秩序理念突破了單方面追求絕對安全的強權(quán)思維模式,因之與歷史上主導(dǎo)的國際秩序理念(尤其均勢)之間存在較大差異[5]10-11。與國內(nèi)學(xué)界突出新興國家主體性的“理論化”興趣略有不同,國外研究則對新興大國的集體身份討論方面較少論及、較為謹慎,而將新興大國放置于諸如全球治理、全球競爭格局、全球化與資本主義等更為寬廣的敘事情境中進行考察,其實質(zhì)仍是探討既有全球體系和新興大國之間的兼容性*相關(guān)討論參見Thomas Renard,A BRIC in the world:Emerging Powers,Europe,and the Coming Order,Brussels:Academia Press,2009,pp.24-29;Theotnio dos Santos,″Globalization,Emerging Powers,and the Future of Capitalism,″ Latin American Perspectives,Vol.38,No.2,2011,pp.45-57.。

誠然,已有的相關(guān)研究為我們討論新興大國的集體身份問題奠定了基礎(chǔ),具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。同時,從現(xiàn)有研究的分歧或相關(guān)爭論來看,當前新興大國無異于陷入了某種集體身份的迷思*迷思,從詞源上來看,出自希臘語μθο(mythos)和英文單詞Myth的音譯,帶有神話、傳說和虛幻之意,且這種迷思本身的獨特魅力,在于其(渴望、新奇、不確定性或象征性意義)所帶來的對某事物的特別關(guān)注,參見Joseph Campbell,The Masks of God:Primitive Mythology,London:Secker & Warburg,1960,p.7.在國際政治學(xué)中,基本上是在“標簽”/“標題黨”意義上借用“迷思”這一神話學(xué)與心理學(xué)詞匯(本文亦不例外),以期引起讀者對相關(guān)研究對象或研究問題的深刻反思。。不過,需要注意的是,這些研究還往往將新興大國與集體身份這兩個概念隨機換用,或?qū)⒍叩韧幚?基本預(yù)設(shè)了新興大國集體身份形成之可能性(及路徑)。事實上,一國崛起為新興國家,并不等于就獲得了相應(yīng)的群體化的集體身份。集體身份的形成,不僅需要考慮主體間性、(主客觀)構(gòu)成性/限制性條件等,而且,施動性往往還在乎共同的話語背景/敘事情境。換言之,文本識讀的敘事情境決定了這種集體身份的邊界,比如國際金融危機、全球氣候政治等復(fù)合相互依賴議題領(lǐng)域,為新興大國可能的集體身份之再造/強化提供了“時勢”場域(field)*在社會學(xué)中,場域一般指涉行為體互動所置身的環(huán)境,并且這類場域往往還對行為體具有塑造作用,例如“時勢造英雄”中的“時勢”即為特定歷史時空中的社會環(huán)境;場域本身需要一定的規(guī)則來運作和維系,而這些規(guī)則顯然又離不開行為體的建構(gòu)和精巧設(shè)計。。因而,本文主要對新興大國的集體身份形成進行可能性分析,我們需要從敘事情境上給予一定的“時空”考察,并從議題導(dǎo)向上敲定文本分析的話語背景,從而進一步討論新興大國集體身份問題對中國氣候外交的戰(zhàn)略啟迪。

二、新興大國氣候政治群體之集體身份迷思

早在上世紀70年代初,人類開始意識到環(huán)境和氣候議題的重要性。然而時值冷戰(zhàn),伴隨蘇聯(lián)軍事力量的上升且處于戰(zhàn)略攻勢,整個70年代成了真正意義上的美蘇爭霸時期,雙方劍拔弩張,因而對高級政治的緊張和關(guān)注成了這一時期人們的主要興趣點。盡管如此,作為起初主要用于第三世界團結(jié)反霸權(quán)主義的以“G77+中國”為代表的發(fā)展中國家聯(lián)合,通過環(huán)境政治磋商和談判的形式,在聯(lián)合國平臺嘗試商討環(huán)境議題,以實際行動充當起了全球氣候政治的先導(dǎo)者,并盡可能妥善處理該群體內(nèi)部(小島國家/石油國家)的分歧[6]468。當然,其實不單發(fā)展中國家,傳統(tǒng)工業(yè)化國家如歐美之間在氣候環(huán)境議題上也有不小的分歧,或者說氣候政治“跨大西洋伙伴關(guān)系”同樣并不明朗[7]。

具體到巴西、俄羅斯、印度、中國和南非這五個金磚國家,其在氣候政治場域當中的集體身份迷思,首先從現(xiàn)象學(xué)上我們很容易辨識的是基礎(chǔ)四國(BASIC)與金磚國家(BRICS)之間在成員國上的差異,即“巴西、南非、印度和中國”/“俄羅斯”,顯然俄羅斯位列傘形國家*傘形國家(Umbrella Group)泛指除歐盟以外的發(fā)達國家(在《京都議定書》機制下的)一種松散聯(lián)合,其成員通常包括澳大利亞、加拿大、冰島、日本、新西蘭、挪威、俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭和美國,這些國家在世界地圖上形似“傘狀”連結(jié)分布,傘形國家因此而得名。群體,但由于金磚國家平臺這一非正式國際機制的存在,也仍與基礎(chǔ)四國為代表的新興大國群體存在利益共容和相互協(xié)調(diào)的上升空間?？偟目磥?BASIC承擔(dān)起了深化新興大國氣候政治合作的重任。新興大國在氣候政治領(lǐng)域的集體身份迷思,至少表現(xiàn)在如下兩個方面:

其一,有關(guān)減緩、適應(yīng)、技術(shù)、資金等具體議程。2009—2012年間,國際談判焦點主要在于減緩氣候變化尤其是限制溫室氣體排放這一根本難題上的討價還價,新興大國對其關(guān)切也毫不例外。2009年哥本哈根氣候大會為金磚國家以統(tǒng)一立場參與全球氣候政治拉開序幕,就發(fā)達國家以強制減排向新興大國施壓而言,中國與印度合力頂住了壓力。隨著巴西和南非的加入,增強了這些國家的談判實力。及至2011年的南非德班會議,成了新興大國聯(lián)合一致的主要試驗場。德班會議前夕,金磚國家大多希望增強該團體的氣候合作,并重申基礎(chǔ)四國的內(nèi)聚力。然而,俄羅斯不僅不愿為此犧牲自身目標,而且還甚至加入日本和加拿大的陣營,反對后京都機制的延續(xù),除非其他新興經(jīng)濟體國家接受有約束力的量化減排指標[8]321?？梢?新興大國集體身份形成之可能性,金磚國家在氣候變化問題上要繼續(xù)發(fā)揮重要作用,不僅取決于基礎(chǔ)四國間持續(xù)的協(xié)同合作,還有賴于金磚國家內(nèi)部的協(xié)調(diào)。尤其是俄羅斯與基礎(chǔ)四國之間就氣候政治議題的良性互動。

其二,主體間性的存在,主體間認知差異。氣候政治中的互動,一定程度上強化了新興國家主體間性?？梢舱驗橹黧w間性,主體間認知差異亦難以避免[9]。從批判理論和反思主義的角度觀之,氣候政治的主體間認知差異大致可以表現(xiàn)為三種觀念情境(scenarios):樂觀主義、現(xiàn)實主義、悲觀主義[10]56-57。早在2003年召開的莫斯科氣候大會上,時任俄羅斯總統(tǒng)普京就在開幕會上表示,“全球氣溫升高2—3°也許還是好事情,我們還可以因此而節(jié)省買毛皮大衣的錢”[11]80-81。在俄羅斯公眾輿論看來,氣候變化也并非嚴重的環(huán)境問題,俄羅斯國內(nèi)的氣候變化懷疑論甚為流行。不能不說這在一定程度上影響到俄羅斯在氣候變化談判中的搖擺立場,進而亦影響到金磚國家的內(nèi)部一致性。反觀基礎(chǔ)四國,其主要成員對氣候政治的認知也經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。以中國和印度為例,中國的氣候政治認知由單維“環(huán)境定性”逐漸轉(zhuǎn)向多維,且自身氣候談判立場也因之經(jīng)歷了被動卻積極參與、謹慎保守參與、活躍開放參與三大階段[12]81-86;印度的氣候政治認知方面,緣于國內(nèi)政黨和利益集團對氣候變化的認知,進而影響其氣候政治經(jīng)由“發(fā)展優(yōu)先考慮”向“漸進現(xiàn)實主義”再到“漸進國際主義”轉(zhuǎn)變[13]72-75。與此類似,巴西國內(nèi)影響重大的利益集團,其認知逐漸受國際氣候制度/規(guī)范導(dǎo)入的影響,因之考慮結(jié)合其自身“低碳之星”及亞馬遜森林資源優(yōu)勢,從而調(diào)整自身強硬僵化的氣候政策立場[14]。南非則主要從自身生態(tài)敏感性與脆弱性較高來看待氣候變化,且由于氣候問題中滲透著糧食安全與人的健康等問題,再加上南非自身在非洲大陸的大國地位,因之南非極其重視氣候政治。南非不僅非?？粗嘏c金磚國家/基礎(chǔ)國家之間的伙伴關(guān)系,而且還被視為工業(yè)國家與發(fā)展中國家間氣候談判的“搭橋者”(bridge-builder)[15]3。

可見,從現(xiàn)象上觀察不難發(fā)現(xiàn),具體的議題導(dǎo)向與主體間性,使新興大國在“議題聯(lián)系”(issue-linkage)緊密的(準)集體身份主體選擇上產(chǎn)生分化,如俄羅斯和基礎(chǔ)四國、金磚五國與基礎(chǔ)四國之間的身份沖突,乃至基礎(chǔ)四國群體自身內(nèi)部的分歧,也有所凸顯和放大。

三、新興大國集體身份迷思之“謎”:結(jié)構(gòu)與進程

新興大國集體身份迷思,構(gòu)成該群體自身份不確定性的原因要素可能較為復(fù)雜多面,但同樣可能引發(fā)研究興趣。換言之,集體身份迷思之“謎”雖說難解甚或費解,但不代表著研究者在面對這些問題時總是束手無策。就敘事情境和行為主體而言,不妨從結(jié)構(gòu)與進程兩個層次對新興大國群體在氣候政治中既團結(jié)又存在不確定性的集體身份迷思進行簡要的原因分析:

第一,結(jié)構(gòu)歸因——國際氣候政治權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)的壓力。從結(jié)構(gòu)上找尋原因,我們知道結(jié)構(gòu)既可以指代一種補償機構(gòu),在系統(tǒng)輸入不斷變化的情況下保持結(jié)果的一致性,又可以指一系列約束條件[16]60-78。從理論上看,現(xiàn)有的全球氣候政治顯然仍運行于國際無政府狀態(tài)當中。這里的國際無政府狀態(tài),至少隱含著兩層意思,即一方面全球氣候政治中的主要行為體角色仍由主權(quán)民族國家(尤其國際政治中的大國)來承擔(dān),另一方面,(尤其傳統(tǒng)的)主權(quán)民族國家間政治模式可能使氣候變化這一全球問題陷入無解之惡性循環(huán)。

具體說來,依照傳統(tǒng)的國家間政治模式來處理全球氣候環(huán)境問題,按資本主義世界性生產(chǎn)方式來繼續(xù)調(diào)配資源,則全球氣候政治結(jié)構(gòu)調(diào)整仍難免陷入僵化,且亦可能對體系內(nèi)的其他國家行為體的環(huán)境安全構(gòu)成沖擊,畢竟,氣候環(huán)境公共產(chǎn)品帶有“非排他性”。此外,由國際氣候政治權(quán)力結(jié)構(gòu)衍生出來的所謂全球氣候制度結(jié)構(gòu)(準確地說仍主要是一種國際氣候制度結(jié)構(gòu)),本質(zhì)上也無法逃離國家中心主義。盡管近三十年來的氣候變化治理實踐,包括非政府組織和超國家性質(zhì)的組織如歐盟等一直在為構(gòu)建一個強有力的綜合監(jiān)管體制而努力,然而最終形成的“氣候變化機制復(fù)合體”仍是一個松散耦合的制度結(jié)構(gòu),對行為體缺乏強有力的規(guī)約[17]。而且,這種存在明顯缺陷的國際氣候制度由于變革成本較高,因而主要的大國行為體或國家群體(如歐盟)也較容易安于現(xiàn)狀而缺乏改革動力,何況應(yīng)對氣候變化本身還存在多層治理和復(fù)雜決策的困境;全球氣候制度結(jié)構(gòu)的“無力”和“權(quán)力流散”,從根本上反映的是全球氣候治理失靈[18]11。

可見,新興大國群體的氣候政治發(fā)展,其實也仍不免受制于現(xiàn)有國際氣候政治的權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)。來自國際氣候政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的壓力,意味著新興大國群體不得不應(yīng)對主要來自傘形國家群體的聯(lián)合施壓,這不僅體現(xiàn)在有關(guān)減排和適應(yīng)等具體議題導(dǎo)向上的“南北兩極”對立,還可能源自國際政治中經(jīng)久不衰的鐵律,即所謂“亙古不變的權(quán)力政治”沖突。倘若我們把美國為代表的傘形國家群體簡化為“霸權(quán)國單元”(Hegemonic Unit)或曰傳統(tǒng)/現(xiàn)狀大國,那么新興大國顯然可能被視為雄心勃勃的“崛起國/挑戰(zhàn)者”,因之從傳統(tǒng)大國的“憂慮”與新興大國的興起來看,不難理解即使在氣候政治這一非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域里,“修昔底德陷阱”仍可能存在;來自國際氣候政治制度結(jié)構(gòu)的壓力,實則反映了新興大國自身的獨有特點——一方面,新興大國之“新”,在于全球治理需求為其可能的集體身份建構(gòu)提供了平臺,如氣候變化議題給這些大國提供了新的“用武之地”;另一方面,新興大國之“興”,這些大國的群體身份其實仍發(fā)端于西方主導(dǎo)下的國際體系[19]92。如此一來,以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》為主體的氣候政治制度,仍對新興大國群體的行動構(gòu)成相當程度的約束。畢竟對于崛起中的中國、印度、巴西、南非等地區(qū)大國而言,在發(fā)達國家尤其以美國、日本等為代表的傘形國家履約乏力的同時,捍衛(wèi)并推動全球氣候政治發(fā)展及其制度化建設(shè),不僅有助于增強新興大國群體在國際體系中的合法性認同,還有望盡可能為這些仍屬于發(fā)展中世界的大國爭取更具有歷史意義的氣候政治公平與倫理價值,從而為新興大國的崛起進程贏得寶貴的戰(zhàn)略空間。

第二,進程要素——新興大國氣候政治有效互動仍顯不足。所謂進程(process),借用過程建構(gòu)主義理論來理解,產(chǎn)生于社會意義的持續(xù)的實踐互動關(guān)系,是復(fù)雜且相互關(guān)聯(lián)的動態(tài)關(guān)系,其基礎(chǔ)是社會實踐[20]9。

1992年,聯(lián)合國在里約熱內(nèi)盧舉行環(huán)境與發(fā)展大會,開啟了人類為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的探索之路。這次大會的國際政治意義,在氣候變化問題上表現(xiàn)為新興國家似成了里約峰會所確定全球責(zé)任的捍衛(wèi)者,而并非挑戰(zhàn)既有的主導(dǎo)國際規(guī)范。該年達成了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC),其主要成就在于,所謂“附件一”國家和“非附件一”國家之二元分類,明確減排權(quán)責(zé)義務(wù),體現(xiàn)氣候政治公平正義[21]94-95。然而,這也為此后氣候政治群體化、碎片化埋下了伏筆。

以聯(lián)合國政府間談判會議為平臺,新興大國成員得以廣泛參與全球氣候政治互動進程。然而,及至1998年的阿根廷布宜諾斯艾利斯大會(COP4),歐佩克、小島國家聯(lián)盟、中印等能源消費大國等在有關(guān)碳排放、承諾義務(wù)、資源分配空間、清潔發(fā)展機制等問題上存在明顯分歧,彼此間原有的聯(lián)合因之開始走向分化。

2009年,哥本哈根大會(COP15)討論議定書第一承諾期后的方案,在這次大會上,談判各方之間的交鋒空前激烈,大致分為發(fā)達國家與發(fā)展中國家這兩大分歧最大的陣營,最終由美國、巴西、南非、印度和中國等五國首腦達成了不具法律約束力的聲明,氣候談判群體化趨勢更為明顯;2010年,墨西哥坎昆會議(COP16)堅持了公約、議定書和“巴厘島路線圖”,使“共同但有區(qū)別的責(zé)任”得以延續(xù),且就適應(yīng)、資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和能力建設(shè)等發(fā)展中國家極為關(guān)心的談判方面亦取得不同程度的進展;2011年,南非德班氣候大會(COP17)通過了一攬子決議,建立德班增強行動平臺特設(shè)工作組,決定實施議定書第二承諾期并啟動綠色氣候基金,此外,基礎(chǔ)四國公布有關(guān)公平獲取可持續(xù)發(fā)展的預(yù)算報告——《公平獲取可持續(xù)發(fā)展:平衡的碳空間和碳金融預(yù)算》,該報告由基礎(chǔ)四國在四國部長級會議領(lǐng)導(dǎo)下完成,為碳空間分配提供了可操作化依據(jù),有助于推動南南合作的進程;2012年,卡塔爾多哈氣候大會(COP18)決議通過確定2013—2020年為議定書第二承諾期,發(fā)展中國家要求發(fā)達國家給出資金援助的具體計劃并敦促發(fā)達國家增加援助,這次大會交鋒主要圍繞資金展開,發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的對壘更為清晰可辨。隨后在2013年華沙氣候大會(COP19)、2014年利馬氣候大會(COP20)中,新興大國與傘形國家群體之間的沖突更為凸顯,以加拿大、澳大利亞等排放大國為代表的傘形國家更是拒絕為適應(yīng)氣候變化做出承諾,全球氣候政治進展緩慢且舉步維艱。直到2015年巴黎氣候大會(COP21)的召開,在以基礎(chǔ)四國為主要代表的新興大國的盡力斡旋之下,各談判方終于達成了《巴黎協(xié)定》,使全球氣候政治發(fā)展及其制度化建設(shè)邁出了極為關(guān)鍵的一步。2016年馬拉喀什氣候大會(COP22)進一步夯實了《巴黎協(xié)定》,以中國為代表的新興大國就有關(guān)2020年的資金支持問題,繼續(xù)敦促發(fā)達國家提高執(zhí)行力度。

可見,全球氣候政治互動的主要平臺,是聯(lián)合國政府間氣候變化談判。在談判進程與博弈各方交鋒當中,最為顯著的矛盾似以發(fā)展中國家/發(fā)達國家之“南北兩極”對立為主線。不過,南北國家群體內(nèi)部自身亦存在嚴重的分化現(xiàn)象,使原有的發(fā)達國家群體與發(fā)展中國家群體之二元對立開始(至少)裂變?yōu)榘l(fā)達國家、新興大國和其他發(fā)展中國家之“三足鼎立”態(tài)勢。

全球氣候政治互動,可能建構(gòu)不同的自群體認同,但僅僅考慮這一變量仍然太過籠統(tǒng),集體身份仍是新興大國迷思之所在。換言之,互動,任何時候都可能存在,或者說任意兩個新興大國間都可能互動,亦可能存在與群體外的(共同)他者互動的進程,但這種劃分自我與他者的互動因素還不足以建構(gòu)“我們是誰”的集體身份。比如,由于復(fù)雜系統(tǒng)效應(yīng),新興大國氣候政治的變化機制中還存在“雙層互動”路徑,其本身可能就是一個復(fù)雜、動態(tài)的系統(tǒng)進程[13]67-77。結(jié)合前文對主體間認知差異的討論,我們不難想見新興大國自群體可能還存在著諸多分歧,這直接影響到這些國家對共同命運、相互依存、同質(zhì)性等的認知,從而可能對該群體“抱團打拼”于全球氣候政治結(jié)構(gòu)時的團結(jié)一致構(gòu)成挑戰(zhàn)。如果說,國際氣候政治權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)壓力是外部沖擊或客觀事實的話,主體間認知差異則可被視為內(nèi)生動因。那么,受制于主體間認知差異,新興大國氣候政治有效互動不足似乎也不難理解了。所謂有效互動不足亦至少表現(xiàn)在三個方面:新興大國間的群體內(nèi)互動、新興大國與傘形國家間互動、新興大國與其他發(fā)展中國家間互動。群體內(nèi)互動,當前的新興大國間互動主要仰仗基礎(chǔ)四國和金磚國家平臺進行協(xié)商合作;群體間互動,即新興大國群體分別與傘形發(fā)達國家和其他發(fā)展中國家間互動,這其中事實上也存在不少爭議,比如2009年的哥本哈根大會,作為主要參與國的基礎(chǔ)四國成員對其與美國之間的協(xié)議大體上持樂觀態(tài)度,畢竟對于全球氣候政治協(xié)議而言,有時“進一步退半步”也算得上是一種難得的成就,然而不少共同他者(其中甚至包含發(fā)展中國家的堅強堡壘如G77)均對新興大國抱以批判態(tài)度——認為崛起中的中國和印度等不再適宜于享有“共同但有區(qū)別的責(zé)任”之特殊關(guān)照。鑒于此,新興大國的氣候政治變化,不能不說受到了影響,自2010年坎昆大會以后,逐步采取更為建設(shè)性的立場,但應(yīng)當說在保留既有群體平臺的同時,集體身份建構(gòu)的模糊性和不確定性亦相應(yīng)增強。

不過,需要指出的是,以社會實踐為基礎(chǔ)的進程要素,其實不單在新興大國群體身份的建構(gòu)路徑中有所顯現(xiàn),而甚至在整個全球氣候政治進程中,有效互動或參與都仍存在不同程度的不足。反而觀之,進程互動存在不足,恰可能為新興大國群體氣候政治發(fā)展的機遇所在,即在群體內(nèi)氣候政治協(xié)調(diào)合作,乃至群體間對話和尋找利益共容等方面,仍具備較廣闊的上升空間。對于崛起中的中國參與全球氣候治理,以及地區(qū)和區(qū)域戰(zhàn)略——如南亞,基礎(chǔ)四國中的中印關(guān)系因之還具有深遠的地緣政治意義和戰(zhàn)略啟迪。

四、集體身份迷思之于中國氣候外交的戰(zhàn)略啟迪

正如上文分析所見,有關(guān)新興大國的集體身份認知討論,不禁陷入一種迷思——在全球氣候變化議題領(lǐng)域,實現(xiàn)新興大國間的氣候政治合作,更多是一種主觀愿景;同時,為使全球氣候治理有所突破,客觀上又需要新興國家間達成某種準集體身份的和諧與合作。那么,進一步而言,所謂集體身份的迷思,對于中國的氣候外交而言,也具有理論和現(xiàn)實上的雙重啟迪。也就是說,理論上,我們需要思考崛起中的新興大國(如中國和印度)對于全球氣候治理和全球變革的重要意義;現(xiàn)實中,不妨進一步思考中國的氣候外交與對外戰(zhàn)略。主要表現(xiàn)在如下三個方面:

其一,崛起中的新興大國與全球氣候治理。以中國和印度為例,早在2003—2004年,有關(guān)全球相互依賴、民族國家變革、全球治理體系等的思考,均難免涉及全球變革的驅(qū)動力問題,于是人們開始關(guān)注到中國和印度這樣的新興經(jīng)濟體國家作為“亞洲發(fā)動機”(Asian Drivers)的重要作用[22]。鑒此,有學(xué)者認為未來幾十年內(nèi),主要國際沖突存在于中印作為全球治理的強大推動者所產(chǎn)生的新動力與其他沖突模式(如民主國家/非民主國家、后冷戰(zhàn)民族國家間沖突、文明沖突、西方/非西方、自由化/保護主義、后威斯特伐利亞的國內(nèi)政治/國際政治)的相互作用上[23]9。那么,基于共同愿景(如大國協(xié)作)和敘事情境(氣候政治)的集體身份迷思,意味著崛起中的新興大國至少都面臨著一種身份困境,同時全球氣候治理也難以取得實質(zhì)突破。具體而言,由于中國和印度既是綜合實力增長迅猛的新興經(jīng)濟體,又畢竟仍是發(fā)展中國家,因此在氣候變化議題上,既有發(fā)展中國家的權(quán)利(強調(diào)發(fā)展),又有發(fā)達國家/新興大國的“義務(wù)”(節(jié)能減排)。這種身份的雙重性和矛盾性,對各新興大國的國家戰(zhàn)略與外交政策,乃至全球氣候治理本身都構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)。試想:集體身份迷思,導(dǎo)致各主要新興大國判斷和權(quán)衡各自在氣候問題上的國家利益的難度加大,氣候政治雙邊或多邊互動更趨復(fù)雜,外界認知新興大國氣候政治發(fā)展的難度也相應(yīng)加大。這些無一例外都使得新興大國群體內(nèi)部,乃至新興大國與世界之間互動的不確定性增強,“迷思”之“謎”復(fù)雜難解、莫衷一是,因之相互猜疑,形成錯誤認知甚或國家間政治沖突惡性循環(huán)局面。顯然,惡性循環(huán)對新興大國群體的自身份定位乃至全球氣候治理發(fā)展都不利,既不利于中國和印度等發(fā)展中國家的經(jīng)濟社會發(fā)展訴求的實現(xiàn),又使得全球氣候治理可能因為缺少中國和印度等新興大國的有效參與而顯得驅(qū)動力不足,進而也加劇了全球氣候治理進程舉步維艱、全球氣候建制難以奏效的尷尬局勢?？梢?集體身份迷思,需要認識到崛起中的中國和印度等新興大國身份的復(fù)雜性,理解其與世界相互建構(gòu)過程的可變性,從而在面臨全球治理難題時盡可能做到處變不驚——既尋求基于某種共同愿景(如適應(yīng)氣候變化,開展低碳經(jīng)濟合作)的集體身份認同,又能夠容納群體身份中仍存在的分歧與沖突(如俄羅斯的定位、中印間的歷史和解、南非的相對落后和發(fā)展優(yōu)先考慮等)。更何況,分歧并不排斥合作、合作本身往往與分歧聯(lián)系在一起,并部分說明采取成功的努力以克服潛在或現(xiàn)實分歧的必要性。從某種意義上講,合作恰恰是對分歧的一種反應(yīng),如果沒有分歧,也就沒有了合作的必要[24]53-54。

其二,中國氣候外交與南南合作。中國氣候外交,作為中國外交的重要組成部分,服務(wù)于后者的總體布局,且具有自身的特色。這里不妨從縱向和橫向兩個向度來分析中國氣候外交:縱向,即歷史的變遷,我們可能發(fā)現(xiàn)中國氣候外交與中國外交的整體步伐基本一致,也即由相對被動消極參與逐步轉(zhuǎn)向積極主動參與(中國外交自2013年以來也一度由韜光養(yǎng)晦轉(zhuǎn)為奮發(fā)有為)。具體說來,國際層次,中國氣候外交自1992年以來,正向參與全球氣候變化談判,捍衛(wèi)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”和“各自能力”原則,維護以聯(lián)合國氣候變化框架公約及京都議定書為主導(dǎo)的全球氣候機制,并盡可能地為發(fā)展中國家群體謀福利;國內(nèi)層次,氣候變化問題自黨的十八大以來,已上升至國家戰(zhàn)略的高度,因之近年來在國內(nèi)政治層面可以說得到了越來越多的重視——可以想見,氣候變化治理內(nèi)嵌于作為“五位一體化建設(shè)”(經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明)重要支柱之一的生態(tài)文明建設(shè)之中,那么其戰(zhàn)略意義和政策價值不言而喻,更何況近年來氣候環(huán)境問題(如霧霾)亟待整治,因而氣候治理有助于國內(nèi)生態(tài)文明建設(shè)以服務(wù)于總體布局。橫向,即同一歷史時段的中國與其他國際行為體間的氣候政治互動。中國與G77自國際氣候談判初始即保持緊密的合作聯(lián)系,且即便在2009年以后頻繁參與BASIC和BRICS機制,也始終不忘G77這一發(fā)展中國家群體,并在各層次國際互動平臺上盡可能多地為該群體的利益訴求而奔走疾呼(如氣候融資和技術(shù)轉(zhuǎn)移)。至于基礎(chǔ)四國和金磚國家,中國與這兩個群體中的其他成員國(即同為新興大國的巴西、俄羅斯、印度和南非)廣泛開展氣候合作,這種多邊互動不僅僅局限于BASIC機制,且還在金磚國家平臺等國際經(jīng)濟合作領(lǐng)域中嘗試拓展低碳經(jīng)濟和氣候合作。當然,需要指出的是,不論是縱向還是橫向觀察,中國氣候外交與南南合作進程同樣存在進一步的上升空間,在減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)和能力建設(shè)等具體議題領(lǐng)域的成就也難言樂觀。就中國氣候外交本身而言,本文權(quán)且贊同“穩(wěn)中有變”這種“變革中的延續(xù)”認知,2009年哥本哈根氣候大會以來“進一步退半步”式步伐,我們似難對全球氣候治理進程報以過高期望,國際氣候建制舉步維艱所暴露出的問題亦恐怕遠非“氣候政治公平正義”所能詮釋,因而“穩(wěn)中有變”不僅似為外交新常態(tài),實也應(yīng)當成其為中國氣候外交所應(yīng)具有的某種“韜略”。這一韜略,則集中體現(xiàn)在了南南合作上,也成了化解上文所謂“集體身份迷思”的關(guān)鍵點所在——中國一方面需要在2009年即已確定的BASIC群體機制下繼續(xù)發(fā)揮新興大國間氣候政治協(xié)調(diào)這一主導(dǎo)性作用,另一方面則仍需要重點關(guān)注原屬發(fā)展中國家群體如G77中的“小伙伴”之發(fā)展訴求。這兩大方面之間其實并不矛盾,比如通過“BASIC+”的形式吸納更多的發(fā)展中國家以觀察員國家身份參與基礎(chǔ)四國例會,從而盡可能擴大氣候政治南南合作的代表性。從現(xiàn)實來看,由于新興大國群體性崛起,全球氣候政治格局實際上也由此前的發(fā)達國家/發(fā)展中國家這一“兩極”對立而分化成了發(fā)達國家、新興大國和其他發(fā)展中國家的“三足鼎立”局面。可見,與其他新興大國一道,如何在“新興大國間氣候政治合作”與“南南合作”之間找尋平衡,是當前中國氣候外交的重點和難點。至于國家戰(zhàn)略與外交政策建議,本文認為仍須根據(jù)具體議題導(dǎo)向來選擇隊友進行“抱團打拼”,必要時可嘗試承擔(dān)起相關(guān)議題(如減緩和適應(yīng))領(lǐng)域的大國責(zé)任,勇于提供全球氣候治理“公共產(chǎn)品”,一味地兼顧所有“伙伴”,反倒可能導(dǎo)致最后自己被孤立。

其三,中國周邊外交。雖然以上主要討論的是氣候政治,但實際上自后冷戰(zhàn)時代以來,國際政治的無政府性、混沌、動蕩和失序表現(xiàn)尤為顯著。本文討論集體身份的迷思這一中心問題,倘若依照國際政治的傳統(tǒng)安全視角,顯然新興大國之間的集體身份建構(gòu)則無異于“奢望”。不妨仍以基礎(chǔ)四國中的中國和印度這對新興大國近鄰為例,中印在邊界、西藏、貿(mào)易和軍事安全等問題方面仍存在著現(xiàn)實困境,可能源于雙方戰(zhàn)略互信不足、國內(nèi)政治與認知差異、美國和巴基斯坦等因素的影響等,因之中印關(guān)系發(fā)展和中國周邊外交仍不容盲目樂觀[25]。但是,由于存在議題的轉(zhuǎn)換和議題間聯(lián)系的可能性,不論從地緣政治和安全戰(zhàn)略考量,還是從氣候變化本身所帶有的非排他性和公共問題屬性來看,以氣候變化治理“管窺”地區(qū)戰(zhàn)略,實為中國周邊外交這一首要布局中的應(yīng)有之義。對于中國的地區(qū)戰(zhàn)略而言,印度是影響中國西南邊境地區(qū)穩(wěn)定的重要因素,印度的崛起也是中國在地區(qū)和全球范圍內(nèi)面對的機遇和挑戰(zhàn)。包含氣候變化在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全治理,其往往關(guān)涉人的權(quán)利與福利訴求,且氣候變化“議題聯(lián)系”往往還可能同時外溢(spill-over)到其他議題領(lǐng)域(如氣候災(zāi)難帶來的貧困、跨境移民、傳染流行性疾病等)。通常,公共服務(wù)的提供、人權(quán)的保護、穩(wěn)定而富有成效的生產(chǎn)力維持等等都有賴于良好的治理,即善治的實現(xiàn)。然而,南亞地區(qū)在這些方面的治理成效卻遠遠不夠,存在治理赤字甚或治理失靈,主要表現(xiàn)如:資源稀缺且缺乏有效部署,或頻現(xiàn)資源浪費;政府管理也常因種族和宗派分離而失敗;法治不足且缺失有力的政治領(lǐng)導(dǎo)[26]99-118。同時,南亞地區(qū)主要以熱帶氣候為主,全球變暖與氣候變化則對整個南亞地區(qū)的氣候環(huán)境和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)構(gòu)成嚴峻威脅。對于中國的南亞戰(zhàn)略而言,不是試圖阻止印度力量的上升,而是謀求一個強大的印度不會因為其民族主義而對中國采取敵意的態(tài)度,構(gòu)筑一個盡可能友好的中印關(guān)系和一個和平、穩(wěn)定、繁榮的南亞地區(qū)[27]28。事實上,印度國內(nèi)的主流看法也一度主張在所有可能的領(lǐng)域推進中印雙邊合作[28]14-25。那么,具體到氣候政治這一敘事情境,于中國的南亞戰(zhàn)略而言不能不說是一種難得的契機,因為相比傳統(tǒng)安全政治,“冷冰冰”的現(xiàn)實主義邏輯(如均勢理論),氣候變化議題給南亞諸國與中國間互動架起了新的橋梁,即在氣候政治磋商中同時探討能源、經(jīng)貿(mào)和人文交流合作。對中國而言,既要利用新興大國互動平臺如BASIC群體而發(fā)揮大國協(xié)調(diào),以保持議事的高效性,同時也理應(yīng)在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)移方面為南亞地區(qū)“謀全局”,占領(lǐng)氣候政治公平正義的道德制高點,從而盡可能在未來的國際政治角力中取得先機,維護本地區(qū)的和平穩(wěn)定發(fā)展。

言而總之,集體身份迷思對中國氣候外交以及中國整體外交布局而言雖說帶來了一系列新的不確定因素,然而在當前的新興大國群體當中,中國的綜合實力最強,因而所面臨的機遇和挑戰(zhàn)相對而言也最大。機遇在于中國理應(yīng)可以利用自身日益增長的國家能力尤其是經(jīng)濟實力,以及近年來的“一帶一路”倡議網(wǎng)絡(luò),最大限度地構(gòu)建起有利于中國和平發(fā)展的外部和諧場域,從而塑造有利于中國整體國家利益實現(xiàn)的國際規(guī)則和國際規(guī)范。這其中,自然也包括全球氣候制度建設(shè)。然而,挑戰(zhàn)可能更多存在于集體身份迷思所代表的不確定因素,即由于國家相對實力的突出優(yōu)勢,中國可能遭遇新一輪全球治理的“羨慕嫉妒恨”外部反饋負效應(yīng),從而有可能陷入所謂形形色色的“中國威脅論”“中國責(zé)任論”的國際道義陷阱之中,其目的是為了延緩、阻滯和抵消中國綜合實力發(fā)展帶來的國際政治影響[29]40。因而,包括BASIC、BRICS等,甚至與氣候政治關(guān)聯(lián)不大的各種多邊主義平臺,中國需要持續(xù)在其中發(fā)揮建設(shè)性作用,必要時可承擔(dān)起一定的國際領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。特別是在諸如低碳經(jīng)濟發(fā)展和有助于國內(nèi)生態(tài)環(huán)境建設(shè)的領(lǐng)域加強新興大國群體內(nèi)的相互協(xié)調(diào)合作,重塑新興大國之(準)集體身份認同,從而盡可能減小中國崛起的阻力和壓力。

五、結(jié)語

新興大國崛起是當前國際關(guān)系中頗受關(guān)注的一種群體現(xiàn)象,在全球金融危機和氣候政治等復(fù)合相互依賴議題領(lǐng)域,該國家群體的國際政治影響力引人矚目。然而,就集體身份而論,集體身份的形成,受到主客觀諸多嚴苛條件和復(fù)雜互動的限制,而并非如我們習(xí)慣上將群體與之等同那般容易習(xí)得/社會化。理論上,多行為體間的互動進程可能建構(gòu)出“群我”(自群體)與“共同他者”;具體的敘事情境為群體間互動提供了“時勢”場域;同時,行為體亦非社會化的囚徒,主體間性的突出使集體身份的形成更為復(fù)雜化。僅當在一定敘事情境內(nèi)的主客觀條件契合時,集體身份才有可能形成。

全球氣候政治的多元互動,主要是氣候談判互動使行為主體趨于群體化,新興大國群體也在這個進程中突現(xiàn)。然而,具體的氣候政治議題導(dǎo)向,以及主要新興大國如俄羅斯與基礎(chǔ)國家的主體間認知差異,使得既有群體進一步分化,高度內(nèi)化的新興大國集體身份暫難以有效形成。

新興大國在氣候政治議題上的集體身份迷思,對中國氣候外交具有重要的理論和現(xiàn)實啟迪。以氣候變化議題領(lǐng)域的準集體身份認同為契機,以議題間聯(lián)系為導(dǎo)向,盡可能維護中國的國家利益并實現(xiàn)中國在周邊地區(qū)和國際社會中的正向影響,有望為崛起中的中國構(gòu)筑一個和平、可持續(xù)和穩(wěn)定的周邊國際環(huán)境,并為全球氣候治理和新型國際關(guān)系建構(gòu)提供中國方案、貢獻中國智慧。

[參考文獻]

[1] G. JOHN IKENBERRY. The Future of the Liberal World Order: Internationalism After America[J]. Foreign Affairs, 2011, 90(3): 56-68.

[2] 石斌. 秩序轉(zhuǎn)型, 國際分配正義與新興大國的歷史責(zé)任[J]. 世界經(jīng)濟與政治, 2010(12): 69-100.

[3] 韋宗友. 新興大國群體性崛起與全球治理改革[J]. 國際論壇, 2011(2): 8-14.

[4] 花勇. 論新興大國集體身份及建構(gòu)路徑[J]. 國際論壇, 2012(5): 49-52.

[5] 章前明. 從國際合法性視角看新興大國群體崛起對國際秩序轉(zhuǎn)型的影響[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2012(12): 5-17.

[6] HURRELL A, SENGUPTA S. Emerging powers, North-South Relations and Global Climate Politics[J]. International Affairs, 2012, 88(3): 463-484.

[7] 嚴雙伍, 趙斌. 美歐氣候政治的分歧與合作[J]. 國際論壇, 2013(3): 6-12.

[8] BRüTSCH C, PAPA M. Deconstructing the BRICS: Bargaining Coalition, Imagined Community or Geopolitical Fad?[J]. The Chinese Journal of International Politics, 2013, 6(3): 299-327.

[9] 秦亞青. 主體間認知差異與中國的外交決策[J]. 外交評論, 2010(4): 3-7.

[10] 嚴雙伍, 趙斌. 自反性與氣候政治: 一種批判理論的詮釋[J]. 青海社會科學(xué), 2013(2): 54-59.

[11] 何一鳴. 俄羅斯氣候政策轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素及國際影響分析[J]. 東北亞論壇, 2011(3): 76-84.

[12] 嚴雙伍, 肖蘭蘭. 中國參與國際氣候談判的立場演變[J]. 當代亞太, 2010(1): 80-90.

[13] 趙斌. 印度氣候政治的變化機制——基于雙層互動的系統(tǒng)分析[J]. 南亞研究, 2013(1): 62-78.

[14] KASA S. The Second-Image Reversed and Climate Policy: How International Influences Helped Changing Brazil′s Positions on Climate Change[J]. Sustainability, 2013, 5(3): 1049-1066.

[15] HALLDING K, et al. Together Alone: Brazil, South Africa, India, China (BASIC) and the Climate Change Conundrum[R]. Copenhagen: Nordic Council Publication, 2010.

[16] WALTZ K. Theory of International Politics[M]. New York: McGraw-Hill, 1979.

[17] KEOHANE R, VICTOR D G. The Regime Complex for Climate Change[J]. Perspectives on Politics, 2011, 9(1): 7-23.

[18] 趙斌. 群體化: 新興大國參與全球氣候治理的路徑選擇[J]. 國際論壇, 2017(2): 8-15.

[19] 趙斌, 高小升. 新興大國氣候政治的變化機制——以中國和印度為比較案例[J]. 南亞研究, 2014(1): 92-104.

[20] QIN Y Q. Relationality and Processual Construction: Bringing Chinese Ideas into International Relations Theory[J]. Social Sciences in China, 2009, 30(4): 5-20.

[21] BOLIN B. A History of the Science and Politics of Climate Change[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

[23] 德克·梅斯納, 約翰·漢弗萊. 全球治理舞臺上的中國和印度[J]. 趙景芳, 譯. 世界經(jīng)濟與政治, 2006(6): 7-16.

[24] KEOHANE R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1984.

[25] 王曉文, 李寶俊. 中印關(guān)系的現(xiàn)實困境: 原因及前景分析[J]. 國際論壇, 2014(2): 38-43.

[26] THAKUR R, NEWMAN E. Broadening Asia′s Security Discourse and Agenda: Political, Social, and Environmental Perspectives[M]. Tokyo: United Nations University Press, 2004.

[27] 唐世平. 中國——印度關(guān)系的博弈和中國的南亞戰(zhàn)略[J]. 世界經(jīng)濟與政治, 2000(9): 24-29.

[28] BAJPAI K, MATTOO A. The Peacock and the Dragon: India-China Relations in the 21st Century[M]. New Delhi: Har-Anand Publications, 2000.

[29] 趙斌. “利益共容”與新型國際關(guān)系建構(gòu)——英美,英德關(guān)系(1898—1945年)的歷史鏡鑒[J]. 歐洲研究, 2017(3): 20-40.