[日]秋吉收 著 李 慧 譯

(九州大學(xué)，日本 福岡市 744)

一、魯迅與《〈吶喊〉的評(píng)論》

1925年5月《語絲》31期上刊載了魯迅的《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》，其中有這樣一段記述：

我的小說出版之后，首先受到的是一個(gè)青年批評(píng)家的譴責(zé)；后來，也有以為是病的，也有以為滑稽的，也有以為諷刺的；或者還以為冷嘲，至于使我自己也要疑心自己的心里真藏著可怕的冰塊。*魯迅：《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》，原載于1925年5月《語絲》31期。(下劃線均由筆者所加。下同)

這里的“一個(gè)青年批評(píng)家”正是指成仿吾，“我的小說”就是魯迅的第一部小說集《吶喊》(1923年8月北京新潮社)。該小說集出版后，茅盾已率先發(fā)表了書評(píng)《讀〈吶喊〉》(1923年10月8日《文學(xué)(周報(bào))》91期)，這里魯迅依舊用“首先”一詞，可見他對(duì)成仿吾的評(píng)論的介懷。成仿吾也確實(shí)毫不客氣地在《〈吶喊〉的評(píng)論》中說：

前期的作品之中，《狂人日記》很平凡；《阿Q正傳》的描寫雖佳，而結(jié)構(gòu)極壞；《孔乙己》《藥》《明天》皆未免庸俗；《一件小事》是一篇拙劣的隨筆；……我一直讀完《阿Q正傳》的時(shí)候，除了那篇《故鄉(xiāng)》之外，我好象覺得我所讀的是半世紀(jì)前或一世紀(jì)以前的一個(gè)作者的作品。 (中略) 《不周山》又是全集中極可注意的一篇作品。作者由這一篇可謂表示了他不甘拘守著寫實(shí)的門戶。他要進(jìn)而入純文藝的宮庭。這種有意識(shí)的轉(zhuǎn)變，是我為作者最欣喜的一件事。這篇雖然也還有不能令人滿足的地方，總是全集中第一篇杰作。*成仿吾：《〈吶喊〉的評(píng)論》，1924年2月《創(chuàng)造》季刊第2卷第2期。

自1918年《狂人日記》(《新青年》4卷5號(hào))刊載以來，五年間魯迅不斷地進(jìn)行創(chuàng)作，集結(jié)成他的第一部小說集《吶喊》，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生而言，這部作品集的影響不可小覷。魯迅把《〈吶喊〉的評(píng)論》稱之為 “首先”的反應(yīng)，卻是《吶喊》刊行一年后才出現(xiàn)的。此后，魯迅對(duì)成仿吾的批判便不絕于耳。仿若是對(duì)《〈吶喊〉的評(píng)論》的報(bào)復(fù)一樣，自1930年1月《吶喊》的第13次印刷(魯迅自身標(biāo)記為“第二版”)開始，魯迅將《不周山》一文刪除了。1935年12月將其改題為《補(bǔ)天》，重新收錄于歷史小說集《故事新編》中，將成仿吾唯一稱贊過的《不周山》“徹底毀滅”了。個(gè)中緣由，魯迅在《<故事新編>序》中有所言及。

我們的批評(píng)家成仿吾先生……以“庸俗”的罪名，幾斧砍殺了《吶喊》，只推《不周山》為佳作，——自然也仍有不好的地方。坦白的說罷，這就是使我不但不能心服，而且還輕視了這位勇士的原因。我是不薄“庸俗”，也自甘“庸俗”的；……《不周山》的后半是很草率的，決不能稱為佳作。倘使讀者相信了這冒險(xiǎn)家的話，一定自誤，而我也成了誤人，于是當(dāng)《吶喊》印行第二版時(shí)，即將這一篇?jiǎng)h除；向這位“魂靈”回敬了當(dāng)頭一棒——我的集子里，只剩著“庸俗”在跋扈了。*《魯迅全集》(第2卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第353頁(yè)。

直至魯迅逝世的前一年，他的這種多少有些偏執(zhí)的做法才告一段落。從整體上來說，魯迅和成仿吾的關(guān)系始終是互相沖突的。作為這一連串事件發(fā)端的《<吶喊>的評(píng)論》到底是如何給魯迅留下了這樣深的傷疤？ 北京世界語?？茖W(xué)校的學(xué)生，同時(shí)也是1925年魯迅組織的文學(xué)社——莽原社的中心成員并深得魯迅信賴的荊有麟有這樣一段回憶：

先生的第一集小說《吶喊》出版后，創(chuàng)造社的成仿吾，曾給了不大公正的批評(píng)。(中略)成仿吾一次不很客氣的批評(píng)，使先生耿耿于心者，達(dá)至十?dāng)?shù)年。無論談話里，文章里，一提起創(chuàng)造社人，總有些嚴(yán)厲指摘或諷刺。雖然這指摘或諷刺，另有它的社會(huì)原因在，但仿吾那篇批評(píng)，卻在先生腦筋中一直記憶著。*荊有麟：《魯迅的對(duì)事與對(duì)人》，收于《魯迅回憶斷片》，上海雜志公司1943年初版(未見)，使用同公司1947年版，第20-21頁(yè)。

以《<吶喊>的評(píng)論》為發(fā)端的“魯、成之爭(zhēng)”，以及與后期創(chuàng)造社之間的激烈的革命文學(xué)爭(zhēng)論，是歷來的魯迅與成仿吾關(guān)系研究的焦點(diǎn)，然而本文所討論的對(duì)象，是以往研究中所忽略的魯迅的散文詩(shī)集《野草》和成仿吾的關(guān)系。之所以著眼于《野草》，是因?yàn)槠渲械牡谝黄肚镆埂穼懹?924年9月，正是《<吶喊>的評(píng)論》發(fā)表約半年后的時(shí)間。

接下來我們就從成仿吾代表作之一——《詩(shī)之防御戰(zhàn)》進(jìn)行解讀，進(jìn)而討論與《野草》的關(guān)系。

二、成仿吾《詩(shī)之防御戰(zhàn)》

正如魯迅曾幾度以反諷的口吻稱其為“批評(píng)家”一樣，成仿吾自身也因“批評(píng)家”而自負(fù)，實(shí)際創(chuàng)作的文章大多數(shù)就是批評(píng)(評(píng)論)文。然而出乎意料的是，成仿吾的文學(xué)活動(dòng)卻是以“詩(shī)”為出發(fā)點(diǎn)的。據(jù)《成仿吾研究資料》(1988年湖南文藝出版社)中“著譯目錄(1920-85)”顯示，自1920年2月25日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》刊載的第一篇作品《青年(新詩(shī))》開始，直至1922年末，成仿吾的創(chuàng)作是以詩(shī)作為中心的(共計(jì)23篇。多以青年時(shí)代浪漫的青春〔人生、友情和孤獨(dú)〕為主題)。1910年，13歲的成仿吾隨兄長(zhǎng)(成劭吾)遠(yuǎn)渡日本，1914年進(jìn)入岡山第六高等學(xué)校與郭沫若相識(shí)。平常多讀席勒、海涅等外國(guó)文學(xué)，也著手于翻譯。1917年考入東京帝國(guó)大學(xué)(造兵科)后，同郁達(dá)夫、張資平等創(chuàng)辦小雜志《GREEN(格林)》，開始了真正的創(chuàng)作活動(dòng)*近現(xiàn)代文學(xué)的集大成之作——朱自清編《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集卷》(1935年上海良友圖書印刷公司)中，將成仿吾的三首詩(shī)(《靜夜》《詩(shī)人的戀歌》《序詩(shī)(一)》，均1923年作)收錄其中，可見他作為詩(shī)人也得到一定認(rèn)可。，這里有必要進(jìn)行簡(jiǎn)單地梳理。

1923年，即魯迅執(zhí)筆《野草》的前一年，成仿吾在《創(chuàng)造周報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)(1923年5月)上刊載了“詩(shī)之防御戰(zhàn)”。

現(xiàn)在試把我們目下的詩(shī)的王宮一瞥，看它的近情如何了。

一座腐敗了的宮殿，是我們把它推翻了，幾年來正在重新建造。然而現(xiàn)在呀，王宮內(nèi)外遍地都生了野草了，可悲的王宮??！可痛的王宮！

空言不足信，我現(xiàn)在把這些野草，隨便指出幾個(gè)來說說。

一、胡適的《嘗試集》……這簡(jiǎn)直不知道是什么東西?！?/p>

二、康白情的《草兒》……我把它抄下來，幾乎把腸都笑斷了。……

三、俞平伯的《冬夜》……這是什么東西? 滾滾滾你的！……

四、周作人……這不說是詩(shī)，只能說是所見，……

五、徐玉諾的《將來之花園》……這樣的文字在小說里面都要說是拙劣極了。(中略)

我現(xiàn)在手寫痛了，頭也痛了! 讀者看了這許多名詩(shī)，也許已經(jīng)覺得眼花頭痛，我要在這里變更計(jì)劃，不再把野草一個(gè)個(gè)拿來洗剝了。

至于前面的那些野草們，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于它們更為及時(shí)的防御戰(zhàn)。它們大抵是一些淺薄無聊的文字，作者既沒有絲毫的想像力，又不能利用音樂的效果，所以它們總不外是一些理論或觀察的報(bào)告，怎么也免不了是一些鄙陋的嘈音。(中略)這樣的文字可以稱詩(shī)，我不知我們的詩(shī)壇終將墮落到什么樣子。我們要起而守護(hù)詩(shī)的王宮，我愿與我們的青年詩(shī)人共起而為這詩(shī)之防御戰(zhàn)！

在這里，成仿吾徹底地對(duì)創(chuàng)造社的仇敵——文學(xué)研究會(huì)的代表詩(shī)人及胡適、周作人等文學(xué)泰斗進(jìn)行了抨擊。除上述引用部分之外，文學(xué)研究會(huì)作家冰心、泰戈?duì)?、周作人的新?shī)創(chuàng)作，及以日本的和歌、俳句為發(fā)端的“小詩(shī)”運(yùn)動(dòng)也遭到了他粉碎性地抨擊。眾所周知，中國(guó)最早的口語新詩(shī)集——胡適的《嘗試集》(1920年)仍沒有邁出習(xí)作的田地，但對(duì)于尚處于初期這個(gè)背景，多少有些不成熟是情有可原的。成仿吾完全沒有看到他人為革新、開拓所付出的努力，只是一味地嘲笑般地全然否定，不是“仇敵”也會(huì)感到厭惡(但是對(duì)文學(xué)研究會(huì)作家等文壇的泰斗進(jìn)行痛快地嘲諷，因而也使得《創(chuàng)造周報(bào)》一時(shí)間呈現(xiàn)了空前的盛況)。

但是，約一萬字的飽含情緒的評(píng)論，可以想見成仿吾絕不是僅以打倒仇敵的意圖進(jìn)行創(chuàng)作的?！拔膶W(xué)始終是以情感為生命的”“文學(xué)只有美丑之分，原無新舊之別”等言語，可以看到“為藝術(shù)而藝術(shù)”的創(chuàng)造社的理念，也可以看到成仿吾自身對(duì)文學(xué)(詩(shī))藝術(shù)的真正的探究態(tài)度。另外，公式似的解說、外來語的多用等足以見得他對(duì)西歐理論的熱心研究*關(guān)于成仿吾的文學(xué)藝術(shù)探究的更多細(xì)節(jié)，請(qǐng)參考中井政喜《一九二〇年代中國(guó)文藝批評(píng)論》(2005年汲古書院)；阿部干雄《成仿吾的“文學(xué)觀”的變遷》(2008年3月《言語社會(huì)(一橋大學(xué))》第2號(hào))，以及其他在中國(guó)發(fā)表的論文，如袁紅濤《青春的激情與入世的沖動(dòng)——論成仿吾的文學(xué)批評(píng)》(2004年8月《石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》20卷4期)等。對(duì)成仿吾用的“野草”一詞，中井先生曾給予了筆者寶貴意見，并促使本文的形成，在此表示感謝。。盡管如此，他在自己主辦的雜志上接連不斷地發(fā)表文章(《創(chuàng)造周報(bào)》的幾乎每號(hào)都可見成仿吾和郭沫若的文章，加之在同時(shí)期的《創(chuàng)造季刊》上的投稿數(shù)量也甚多)，在這樣透支的情況下，每投一篇都經(jīng)過深思熟慮并付諸實(shí)踐，這對(duì)初出茅廬的成仿吾來說亦是不易的。動(dòng)輒就可看到他帶著黨同伐異、獨(dú)善其身的政治性色彩，以及前后不一致的冗長(zhǎng)贅述等。同時(shí)期的《少年中國(guó)》《晨報(bào)副刊》《小說月報(bào)》等雜志上也可看到郭沫若、康白情、周作人及聞一多等眾多文人對(duì)中國(guó)新詩(shī)該如何構(gòu)筑的熱心討論，《詩(shī)之防御戰(zhàn)》則是脫離這些討論對(duì)既存文壇所做的全盤否定。

那么，被成仿吾攻擊的文人對(duì)此是作何反應(yīng)的？首先是胡適，意外的是他沒有任何反駁的言語。實(shí)際上，大約在《詩(shī)之防御戰(zhàn)》刊載的一年前，胡適與成仿吾(以及郁達(dá)夫等創(chuàng)造社成員)對(duì)誤譯問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論*針對(duì)余家菊以英語為底本重譯的《人生之意義與價(jià)值》(原著是德國(guó)的哲學(xué)家、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的獲得者倭鏗)的誤譯問題，郁達(dá)夫在《創(chuàng)造季刊》1卷2號(hào)(1922.8)上批判的同時(shí)，胡適在《努力周報(bào)》(9.17第20期)[編輯余談]欄寫了《罵人》并對(duì)郁達(dá)夫給予了批判。與此同時(shí)，成仿吾在《創(chuàng)造季刊》1卷3號(hào)(1922.12)上以《學(xué)者的態(tài)度—胡適之先生的“罵人”批評(píng)》為題，近一萬字的文章進(jìn)行了徹底地諷刺和反擊。原本僅是誤譯問題，于胡適方面不利。詳情請(qǐng)參考胡翠娥《“翻譯的政治”—余家菊譯〈人生之意義與價(jià)值〉筆戰(zhàn)的背后》(《新文學(xué)史料》2011年4期)等。，或許那時(shí)胡適已經(jīng)釋然了。在《詩(shī)之防御戰(zhàn)》發(fā)表之際，1923年5月15日胡適向郭沫若和郁達(dá)夫發(fā)送了關(guān)于誤譯問題的近乎謝罪的和解信*胡適：《致郭沫若、郁達(dá)夫》(1923.5.15)《胡適全集》(第23卷)(書信集)，合肥：安徽教育出版社，2003年版，第404頁(yè)。胡適在魯迅和陳源爭(zhēng)論時(shí)勸說二人和解而發(fā)出的信——《致魯迅、周作人、陳源》(1926.5.24)，前出《胡適全集》(第23卷)，第485頁(yè)。。

其次是康白情、俞平伯(1900-90)、徐玉諾(1894-1958)等人的反應(yīng)。據(jù)筆者調(diào)查所見，基本上可以說是一片沉默(原本像徐玉諾那樣確立了自己的詩(shī)的世界、歷來以真的“脫俗”的詩(shī)人自詡的人來說，這種充滿了俗氣的“批評(píng)”幾乎不能影響什么吧)。然而文學(xué)研究會(huì)的中心成員茅盾(1896-1981)針對(duì)當(dāng)時(shí)的情形，有這樣一段發(fā)言：

當(dāng)時(shí)魯迅讀了這篇評(píng)論后，勸我們不要寫文章與之辯論，因?yàn)槿绻q論，也不過是聾子對(duì)話。附帶說一句，成仿吾是個(gè)直性子人，有什么想法，肚里擱不住，就直說出來。但他也是個(gè)正直的人，他與魯迅打過不少筆墨官司。*茅盾：《復(fù)雜而緊張的生活、學(xué)習(xí)與斗爭(zhēng)——回憶錄(五)》，《新文學(xué)史料》第5輯，1979年11月。

最后我們來探尋一下魯迅的弟弟周作人的反應(yīng)。實(shí)際上，成仿吾對(duì)周作人的批判更為深刻和執(zhí)拗。他對(duì)周作人的攻擊不僅限于他創(chuàng)作的詩(shī)歌，甚至蔓延到了他介紹的日本的俳句短歌等?！翱傊@兩件臭皮囊，即日本人——與俳偕一樣淺薄無聊的日本人”等言辭可以窺見成仿吾對(duì)日本本身的厭惡，他對(duì)周作人的攻擊持續(xù)到1920年代后半期的革命文學(xué)論爭(zhēng)(同時(shí)伴隨著對(duì)魯迅的批判)，足以見得淵源之深。

而周作人也在《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的次月立刻發(fā)表了明確反駁的文章，但卻刊登在了面向在北京居住的“面向日本人”的“日語”新聞《北京周報(bào)》(1923.6.17第69號(hào))上。署名是“北斗生”，看似是與該事件無關(guān)聯(lián)的文人的消遣之作*《支那文壇閑話》開頭【(記者欄)】中有這樣的注明：“北斗生是支那文學(xué)界殊有名的人，對(duì)日本文學(xué)也深有研究。支那文壇閑話是其自身書寫的日文。是了解最近支那文學(xué)界的必讀書目，絕不是閑話?！边@位記者便是當(dāng)時(shí)與魯迅和周作人有過直接交流的丸山昏迷。。這篇《支那文壇無廢話》(原文是日語)的一個(gè)段落寫道：

上海的創(chuàng)造社同人都是日本留學(xué)生，他們自己稱作是頹廢派，但從我看來，他們稱作普羅文士更適宜。從去年冬天起直到現(xiàn)在在《創(chuàng)造》雜志上關(guān)于誤譯問題跟胡適博士進(jìn)行論戰(zhàn)(胡適君已經(jīng)沉默了)，猛烈地發(fā)揮普羅風(fēng)格。5月又出了《創(chuàng)造周報(bào)》其旗幟更鮮明起來了。(中略)應(yīng)該看看第1期的叫做《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的論文。這個(gè)批評(píng)家在文中統(tǒng)統(tǒng)打敗所謂專賣中國(guó)的詩(shī)壇的人們了。他的武者那樣的態(tài)度實(shí)在厲害。(中略)對(duì)于有人介紹日本的短歌，狠狠地批評(píng)說：“把日本人自己也已經(jīng)不要的東西撿起來叫中國(guó)青年模仿，到底是什么意思？”日本現(xiàn)在有沒有短歌是另一個(gè)問題，但介紹不一定是提倡，一個(gè)批評(píng)家應(yīng)當(dāng)明白。我也喜歡罵人，看了那種文章心情似乎就暢快，但那個(gè)打架的姿態(tài)過于勇悍。(六、八)

周作人故意隱藏自己的身份，不是針對(duì)中國(guó)而是在面向日本的媒介做了反駁。由于成仿吾攻擊的是日本的俳句短歌進(jìn)而想到日本，這或許是其中的一個(gè)緣由。雖然這種排遣可以說并非直接坦率*伊藤德也：《<新文學(xué)的二大潮流>是如何寫成如何刊行的》(2014年12月《周作人研究通信》第2號(hào))中寫道：“《支那文壇閑話》是對(duì)特定的文學(xué)者批判或諷刺的文章，如若以中文寫就發(fā)表在《晨報(bào)副刊》等雜志上，以當(dāng)時(shí)周作人的影響來看，勢(shì)必會(huì)成為文壇一個(gè)大事件吧。用日文寫并發(fā)表在對(duì)眾多中國(guó)讀者來說不容易獲取的日本雜志，因此才公開了具體批判的人名了吧?！蓖瑫r(shí)請(qǐng)參考該氏《周作人的日語佚文<中國(guó)文壇閑話>》(《魯迅研究月刊》2013年第2期)。，但卻是符合“韜晦”性格的周作人的作風(fēng)的。另一方面，脫離中國(guó)文壇、并且匿名發(fā)表這樣的自由空間，也許更能吐露真實(shí)的想法。

事實(shí)上，周作人也曾用中文談及此事，1923年11月3日的《晨報(bào)副鐫》上刊載的《“文藝界剿匪運(yùn)動(dòng)”》和后來1936年寫的《論罵人文章》*周作人(署名：知堂)：《論罵人文章》，原載于1936年12月16日《論語》第102期，收于《周作人散文全集》(第7卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第474頁(yè)。。但是，這些僅僅是對(duì)成仿吾的“官罵事業(yè)”的委婉嘲諷，而非正面地對(duì)戰(zhàn)。

在較早的時(shí)期魯迅就開始關(guān)注新詩(shī)創(chuàng)作及研究，1918年5月至7月，魯迅在《新青年》上發(fā)表了5首新詩(shī)，對(duì)這篇《詩(shī)之防御戰(zhàn)》無疑是投以關(guān)注的目光的。不單是內(nèi)容，對(duì)“詩(shī)之王宮”等矯揉造作之語，歐文羅列、西洋理論的炫耀等統(tǒng)統(tǒng)像似惹怒了魯迅，在這篇文章刊載的一年后，魯迅將自己最初的新詩(shī)冠以“野草”之名，回應(yīng)了成仿吾的以“野草”嘲笑拙劣詩(shī)作。

三、圍繞《創(chuàng)造周報(bào)》

受到成仿吾批判的這些文人表面上冷靜地對(duì)待，實(shí)際上受《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的影響甚大。郭沫若在回憶錄《創(chuàng)造十年》中說道：

仿吾異常的勇猛，在《周報(bào)》第一期上便投出了《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的那個(gè)爆擊彈，把當(dāng)時(shí)筑在閘北的中國(guó)的所謂文壇，爆擊得比今年的閘北怕還要厲害。那篇文章除掉仿吾之外誰也不會(huì)做的，因?yàn)榉彩嵌嗌僖檻]一下飯碗問題的人，誰個(gè)敢于做出那樣的文章? 至少我就不敢。(中略)仿吾因?yàn)槟瞧恼卤愕米锪撕m大博士，周作人大導(dǎo)師，以及文學(xué)研究會(huì)里的一些大賢小賢。然而仿吾的報(bào)應(yīng)也覿面了。他在用爆擊彈，而在敵對(duì)者方面卻用的是毒瓦斯。*郭沫若：《創(chuàng)造十年》(十二)，原載于1932年上?，F(xiàn)代書局，收于《郭沫若全集·文學(xué)編》(第12卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1992年版，第169頁(yè)。

然而，刊載《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的雜志《創(chuàng)造周報(bào)》到底是什么樣的雜志呢？ 1922年5月，創(chuàng)造社首先刊行了《創(chuàng)造季刊》，以創(chuàng)作及翻譯為中心，刊載了成仿吾的《<吶喊>的評(píng)論》等文章，活躍一時(shí)。然而隨著它的范圍卻越來越窄，以開拓新領(lǐng)域?yàn)槔砟畹摹秳?chuàng)造周報(bào)》誕生了?！秳?chuàng)造季刊》2卷2期(1923年8月1日)的卷末，以《預(yù)告 創(chuàng)造周報(bào)》為題介紹了其主旨：“我們這個(gè)周報(bào)的性質(zhì)，和我們的季刊是姐妹，但他們卻微有畸輕畸重之點(diǎn)，季刊素來偏重于創(chuàng)作，而以評(píng)論介紹為副。這回的周報(bào)想偏重于評(píng)論介紹而以創(chuàng)作副之。(后略)創(chuàng)造社啟事 四月三十日?！迸c這一主旨相輔相成，創(chuàng)刊號(hào)的卷頭文章*雖然創(chuàng)刊號(hào)第一頁(yè)刊載的郭沫若的詩(shī)作處于《發(fā)刊詞》的位置，然而真正意義上的卷頭論文應(yīng)該是成仿吾的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》。就是成仿吾的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》。隨后，郭沫若的《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》(3號(hào))、郁達(dá)夫的《文藝上的階級(jí)斗爭(zhēng)》(3號(hào))、《The Yellow Book以及其他》(20、21號(hào))等都是值得關(guān)注的文章，因此雜志上也呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。這一狀況在鄭伯奇(1895-1979)的回想中可窺見一斑。

當(dāng)時(shí)，創(chuàng)造社勝利地回?fù)袅撕m一派的猖狂進(jìn)攻，博得了廣大讀者的同情和信任，但也招來了敵對(duì)方面的更多的謾罵和攻擊。在這樣情況下，光憑三個(gè)月出版一次的季刊來應(yīng)戰(zhàn)，的確顯得太不及時(shí)了，……大家主張另出一個(gè)機(jī)動(dòng)刊物來應(yīng)付斗爭(zhēng)的需要。(中略)《創(chuàng)造周報(bào)》一經(jīng)發(fā)刊出來，馬上就轟動(dòng)了。每逢星期六的下午，四馬路泰東書局的門口，常常被一群一群的青年所擠滿，從印刷所剛運(yùn)來的油墨未干的周報(bào)，一堆一堆地為讀者搶購(gòu)凈盡，定戶和函購(gòu)的讀者也陡然增加，書局添入專管這些事。若說這一時(shí)期是前期創(chuàng)造社中最活躍的時(shí)代，怕也不是夸張吧。*鄭伯奇：《二十年代的一面—郭沫若先生與前期創(chuàng)造社》，重慶《文壇》半月刊第1～5期、第2卷第1期，1942年3～6月、1943年4月?！秳?chuàng)造社研究資料 下》，福州：福建人民出版社，1985年版，第759頁(yè)。

如郭沫若所說的那樣，作為“仇敵”的文學(xué)研究會(huì)當(dāng)然也關(guān)注著創(chuàng)造社的動(dòng)向。1923年5月，即與《創(chuàng)造周報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)同月發(fā)行的《小說月報(bào)》14卷5號(hào)《國(guó)內(nèi)文壇消息》中有記載說：“關(guān)于文學(xué)雜志的出版，也有很可喜的消息?！瓌?chuàng)造社諸君，擬于創(chuàng)造季刊之外，再出一種創(chuàng)造周報(bào)內(nèi)容側(cè)重于批評(píng)方面?！钡俏膶W(xué)研究會(huì)的主要成員、《小說月報(bào)》的主編茅盾在1922年6月11日《文學(xué)旬刊》39期上刊登的《<創(chuàng)造>給我的影響》中給予反駁：“創(chuàng)造社諸君的著作恐怕也不能竟說可與世界不朽的作品比肩吧。所以我覺得現(xiàn)在與其多批評(píng)別人，不如自己多努力，……望把天才兩字寫出在紙上，不要掛在嘴上。”茅盾在1924年7月《文學(xué)(周報(bào))》131號(hào)上針對(duì)成仿吾1923年5月的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》、24年2月的《<吶喊>的評(píng)論》做了如下說明：

互相批評(píng)，在他們自己罵人的時(shí)候，罵人便是“防御戰(zhàn)”，是極正當(dāng)?shù)男袨?，然而別人若一回罵，可就成了“大逆不道”了。我們老老實(shí)實(shí)說罷，當(dāng)我們想起這種現(xiàn)象時(shí)，每不禁聯(lián)想到近二年來創(chuàng)造季刊與創(chuàng)造周報(bào)的言論。(中略)成仿吾屢次因辯論學(xué)理而大罵文學(xué)研究會(huì)排斥異己，廣招黨羽，我們都置而不辨，因?yàn)槲覀冎莱删q論是極沒有意味的事。

成仿吾也感慨道：“最后的結(jié)果卻是弄得幾乎無處可以立足，不僅多年的朋友漸漸把我看得不值一錢”(1924年4月13日《創(chuàng)造周報(bào)》48號(hào))，可見他一時(shí)消極的言語。與文學(xué)研究會(huì)全國(guó)范圍內(nèi)征稿并壯大的形勢(shì)相對(duì)，創(chuàng)造社則是局限于同仁的小范圍，關(guān)于《創(chuàng)造周報(bào)》的終結(jié)，借用伊藤虎丸在《創(chuàng)造社小史》的一段話：

《周報(bào)》本身已經(jīng)出版了十?dāng)?shù)號(hào)，似乎有些許“疲倦之意”(《創(chuàng)造十年》)。《創(chuàng)造日》發(fā)刊后負(fù)擔(dān)又已加重，加之積累的疲勞感，終究無法逃脫把貧苦生活中人們的感情的龜裂表面化的趨勢(shì)。就這樣，1923年初郁達(dá)夫去了北京，次年4月郭沫若赴日后，《周報(bào)》有整整一年?？?。*伊藤虎丸：《創(chuàng)造社小史(解題)》《創(chuàng)造社研究 創(chuàng)造社資料別卷》，亞洲出版社，1979年版，第9頁(yè)。

但成仿吾也沒就此認(rèn)輸。1924年5月19日刊行的《創(chuàng)造周報(bào)》52號(hào)(最終號(hào))上成仿吾以《批評(píng)與批評(píng)家》為題寫道：“真的文藝批評(píng)家，他是在做文藝的活動(dòng)。他把自己表現(xiàn)出來，就成為可以完全信用的文藝批評(píng)，這便是他的文藝作品?！庇纱丝梢娝鳛榕u(píng)家的執(zhí)念(雖然帶著些許不甘)。再者，該雜志最終號(hào)上刊載了成仿吾寫作的《一年的回顧》，提到《創(chuàng)造周報(bào)》最初發(fā)刊的想法是“內(nèi)容注重翻譯與批評(píng)?！沂囊獟呤幮略?shī)壇上的妖魔，寫幾篇批評(píng)近日的新詩(shī)的文字”。盡管迎來了終刊，創(chuàng)刊號(hào)上刊載的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的“風(fēng)發(fā)意義”始終不曾衰減。

像似接替《創(chuàng)造周報(bào)》，同年11月《語絲》創(chuàng)刊，在創(chuàng)刊號(hào)上登載了魯迅的文章——《說不出》，其中提到：

我以為，批評(píng)家最平穩(wěn)的是不要兼做創(chuàng)作。假如提起一支屠城的筆，掃蕩了文壇上一切野草，那自然是快意的。但掃蕩之后，倘以為天下已沒有詩(shī)，就動(dòng)手來創(chuàng)作，便每不免做出這樣的東西來。*《魯迅全集》(第7卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第41頁(yè)。

這里魯迅將“批評(píng)家”成仿吾在《周報(bào)》終刊以及《詩(shī)之防御戰(zhàn)》中“掃蕩”“野草”等詞，直接用于反擊對(duì)方，可見對(duì)成仿吾的辛辣諷刺之意。這樣，魯迅在《語絲》華麗的創(chuàng)刊號(hào)中宣告了對(duì)抗成仿吾《詩(shī)之防御戰(zhàn)》(《周報(bào)》以挫敗告終)的勝利?！墩Z絲》第三號(hào)開始連載魯迅的新詩(shī)《野草》系列?！耙安荨敝腔貞?yīng)了一年前《創(chuàng)造周報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))上刊載的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》中成仿吾對(duì)新詩(shī)的侮蔑嘲諷。可見魯迅其中的情愫。

四、有關(guān)《野草》的命名

魯迅的全部著作中，直接談及成仿吾約有50處，以《三閑集》(1932年上海北新書局。收錄1927-1929年間所寫的文章34篇)為代表，該作品集多處出現(xiàn)魯迅辛辣之詞。其中經(jīng)常被引用的《“醉眼”中的朦朧》(1928年3月《語絲》4卷11期)，《三閑集》的命名，就是用成仿吾、李初梨等提倡革命文學(xué)對(duì)他的攻擊作為反擊之“箭”的，其《序言》的末尾，有這樣一段話：

成仿吾以無產(chǎn)階級(jí)之名，指為“有閑”，而且“有閑”還至于有三個(gè)*成仿吾：《完成我們的文學(xué)革命》(原載于1927年1月《洪水》3卷25期，后收于《成仿吾文集》，1985年山東大學(xué)出版社，211頁(yè))中有“以趣味為中心的生活基調(diào)，它所暗示著的是一種小天地中自己騙自己的自足，它所矜持著的是閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇?！?，卻是至今還不能完全忘卻的。(中略)編成而名曰《三閑集》,尚以射仿吾也。*《<三閑集>序言》1932年4月24日筆。引用部分是魯迅搬到上海后與論敵斗爭(zhēng)的最后一文，可見對(duì)成仿吾成見之深?！遏斞溉?第4卷)，第6頁(yè)。圍繞《三閑集》的出版，魯迅和創(chuàng)造社·太陽(yáng)社之間的細(xì)節(jié)，請(qǐng)參考竹內(nèi)實(shí)《魯迅與柔石(一)》(1969年11月河出書房新社《文藝》第8卷第11號(hào))等。

這里又能感受到魯迅對(duì)成仿吾執(zhí)念之深。為了反擊對(duì)手而將所謂“罵名”來命名自己的作品集，不僅是《三閑集》，《南腔北調(diào)集》(1934)亦是將論敵嘲笑自己的“腔調(diào)”而命名的；再者《二心集》(1932)的“二心”也是回應(yīng)了論敵的批判。眾所周知，魯迅當(dāng)時(shí)潛在的斗爭(zhēng)和反抗意識(shí)在他的《而已集》(1928)、《華蓋集》(1926)、《且介亭雜文》(1937)、《偽自由書》(1933)等作品集的命名上都或多或少體現(xiàn)出來了。

那么，散文詩(shī)集《野草》的命名又蘊(yùn)含怎樣的寓意呢？ 遺憾的是我們沒有找到魯迅對(duì)此的說明。王吉鵬的《“野草”具名的長(zhǎng)久心理蘊(yùn)含》*王吉鵬，林雪飛：《“野草”具名的長(zhǎng)久心理蘊(yùn)含》，《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年3期?？梢哉f是目前研究界的一種回答。

魯迅童年在百草園中度過的日子?！惺艿搅艘安菀蝗缢麄円粯油⒌纳Α?shī)人的氣質(zhì)使他把“野草”作為了自己中年滄桑的自況，分外珍愛，特別看重。廈門時(shí)期，……在寂寞之中他思考著，只有這些野花草陪伴著他……他所選擇的療傷砥血之所，卻又是“野草”。野草給魯迅的是安全，是一個(gè)永遠(yuǎn)的精神家園，……成了他的思想堡壘。(中略)總之，“野草”的命名，絕不是魯迅偶一為之的突發(fā)奇想，它包含深刻的含義。……散文詩(shī)集《野草》則更是一部不朽的偉大作品。

據(jù)魯迅自身的經(jīng)歷、言說等等，可以看出他對(duì)植物的一貫熱愛*請(qǐng)參考拙稿《魯迅和與謝野晶子—以“草”為媒介—》，《高知女子大學(xué)紀(jì)要 人文·社會(huì)科學(xué)編》(第45卷)，1996年3月。，因此，將詩(shī)集命名為《野草》也不是毫無道理的。然而《<野草>題辭》(1927年)中的一段介紹了當(dāng)時(shí)的執(zhí)筆狀況，“生命的泥委棄在地面上，不生喬木,只生野草，……野草，根本不深，花葉不美，然而吸取水，吸取陳死人的血和肉，各各奪取他的生存。當(dāng)生存時(shí)，還是將遭踐踏，將遭刪刈，直至于死亡而朽腐?！チT，野草，連著我的題辭！”，從“野”中長(zhǎng)出來的強(qiáng)勁的草本身就被賦予了頑強(qiáng)斗志的意識(shí)了。

成仿吾的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》中說“新詩(shī)的王宮內(nèi)外遍地都生了“野草”(雖說算不上惡劣的詩(shī))了，……詩(shī)壇是會(huì)墮落的”，以這種極端的口吻來侮辱“野草”，進(jìn)而促使魯迅如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。將自己的詩(shī)集冠以“野草”之名，進(jìn)而對(duì)成仿吾宣告，他所謂的最低劣的“野草”正是自己唯一的“詩(shī)草”?！?故事新編>序》的末尾，魯迅嘲笑道：“當(dāng)《吶喊》印行第二版時(shí)，即將這一篇(成仿吾所謂的佳作——不周山)刪除……我的集子里，只剩著“庸俗”在跋扈了?！卑驯毁H低的作品全部展現(xiàn)在自己的世界里，這一做法同《野草》命名完全一致。

《野草》的命名，同《三閑集》等其他作品集的命名一樣，是魯迅自身的斗爭(zhēng)宣言，同時(shí)也富于諷刺和機(jī)智，正是魯迅式的命名。詩(shī)集《野草》仍然沒有任何特殊的意義。與對(duì)其他作品集的命名不同的是，魯迅對(duì)《野草》的命名閉口不言，可見他對(duì)“野草”的深邃想法。*事實(shí)上，成仿吾和魯迅同樣對(duì)“草”有著特殊的感情，比如在他的題為《海上吟》(1922年3月《創(chuàng)造季刊》1卷1期)的詩(shī)中，有這樣一節(jié)：“汝神秘之象徴，/汝無窮之創(chuàng)造，/汝宇宙之一毛，/吾又汝千山之一草，/草！ 可憐的草！”。成仿吾的詩(shī)作中不乏孤獨(dú)哀愁的色彩，把那樣的自己比作“草”也是頗有意味的。而在《當(dāng)我復(fù)歸到了自我的時(shí)候》這首詩(shī)中，光明與黑暗的對(duì)比，著實(shí)與魯迅以影自比彷徨于無地的意境相似?！爱?dāng)我復(fù)歸到了自我的時(shí)候，/我只覺得我生太幸福了，/世界是這般闊大而光明，/全不是往時(shí)那般暗，那般小。//當(dāng)我復(fù)歸到了自我的時(shí)候，/然而我又未免油然慘傷，/想起了我生如一個(gè)孤影，/悽切地在荒原之上徬徨。/march 17，1924”成仿吾這首詩(shī)寫于1924年5月17日，也就是魯迅《野草·影的告別》執(zhí)筆后4個(gè)月。在上海的成仿吾因《創(chuàng)造周報(bào)》停刊(5月19日)，即作為批評(píng)家的自我意識(shí)處在消沉低迷的狀態(tài)。此時(shí)的魯迅，處在軍閥混戰(zhàn)的北京，在看不到曙光的政治暗黑中。在文學(xué)上反目的二人，與絕望拼死斗爭(zhēng)抵抗的生存方式竟然有著一致性。

歷來研究中，《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》(1925年5月)被公認(rèn)為是魯迅針對(duì)成仿吾《<吶喊>的評(píng)論》(1924年2月)做出的首次回應(yīng)，但是，根據(jù)以上的調(diào)查分析可以發(fā)現(xiàn)，該時(shí)間大概可以退至1924年9月開始執(zhí)筆的散文詩(shī)集《野草》之際吧。