劉京希

(山東大學(xué) 政黨研究所，山東 濟南 250100)

馬克思主義認(rèn)為，人類社會是由“社會體系的各個環(huán)節(jié)”構(gòu)成的，是“一切關(guān)系在其中同時存在而又互相依存的社會有機體”*《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第143頁，第334頁。。馬克思最早論及社會有機體是在1842年，他分析了“國家生活的有機體”，“我們要求人們不要突然離開現(xiàn)實的、有機的國家生活，而重新陷入不現(xiàn)實的、機械的、從屬的、非國家的生活領(lǐng)域。我們要求國家不要在應(yīng)當(dāng)成為它內(nèi)部統(tǒng)一的最高行為的行為中解體?！?《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第143頁，第334頁。認(rèn)為“國家生活的有機體”的不同部分是相互聯(lián)系、共同作用的，是一個統(tǒng)一體。這與黑格爾關(guān)于有機體的比喻——離開人體的手不再是人手——有異曲同工之妙。在此意義上，作為社會系統(tǒng)之有機組成部分的政治體系，以及其與社會環(huán)境的聯(lián)系，同樣應(yīng)當(dāng)是有機的。良好的政治應(yīng)當(dāng)是有機政治。有機政治的運作，無不包含整體、關(guān)聯(lián)、互動、制約的生態(tài)學(xué)意味。相應(yīng)地，良好的政治學(xué)應(yīng)當(dāng)是有機政治學(xué)。就此意義而言，政治生態(tài)學(xué)*參見劉京希：《政治生態(tài)論——政治發(fā)展的生態(tài)學(xué)考察》，濟南：山東大學(xué)出版社，2007年版。就是探討和謀求有機政治及其構(gòu)成機理與運行機制的學(xué)問。

雖然，類“有機政治”概念，如“社會有機體”*參見劉京希：《有機社會：國家與社會關(guān)系生態(tài)化建構(gòu)的基石》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2014年第3期。、“國家生活的有機體”、“有機的國家生活”，早為經(jīng)典作家所提及，但學(xué)界一直缺乏深入細(xì)致的專門性研究。“有機政治”概念在國內(nèi)學(xué)界也有提及，但并未引起人們足夠的注意與重視*鄭長忠：《有機政治建設(shè)的政黨使命——未來十年中國共產(chǎn)黨發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2013年第6期。。鑒此，本文不揣淺陋，以政治生態(tài)學(xué)為視角，就有機政治、有機共同體建設(shè)及其機制問題予以初步探討，以就教方家。

一、何謂有機政治？

E.弗洛姆有言：“一個人是否精神健全，從根本上講，并不是個人的私事，而是取決于他所處社會的結(jié)構(gòu)?！?[美]E.弗洛姆：《健全的社會》，孫愷祥譯，貴陽：貴州人民出版社，1994年版，第57頁。如果是一條魚病了，那是魚的問題；如果是很多條魚都病了，那就可能是水的問題了。在一社會之中某一個體精神出現(xiàn)認(rèn)知障礙，就如一條魚生病了，表面看來，只是“魚生病了”，是一種個體性“病象”。其實，隱藏在個體“病象”和表象下面的病根，往往是“水的問題”。換句話說，是整個生態(tài)體系出現(xiàn)問題。顯然，如同作為生態(tài)要素之個體的魚與水體生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系，健全的社會與政治結(jié)構(gòu)，塑造健全的人格；反之，不健全的社會與政治結(jié)構(gòu)，則塑造不健全的人格。那么，如何理解和定義“健全的社會結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)”？質(zhì)言之，健全的社會與政治，就是有機的社會與政治；健全的社會與政治結(jié)構(gòu)，就是有機的社會與政治結(jié)構(gòu)。有機社會及其結(jié)構(gòu)，其有機性的典型表現(xiàn)，是建構(gòu)在社會構(gòu)成成分多樣化、差異化基礎(chǔ)上的有機團結(jié)。而謀求社會結(jié)構(gòu)的有機性，至為關(guān)鍵之處，就是謀求政治結(jié)構(gòu)的有機性。換言之，也就是有機政治*有機社會由相應(yīng)的有機經(jīng)濟、有機政治、有機文化、有機社會(狹義的社會概念)所共同構(gòu)成。限于論題，此處只論述有機政治的相關(guān)問題。參見劉京希：《有機社會：國家與社會關(guān)系生態(tài)化建構(gòu)的基石》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2014年第3期。。因為，自人類社會誕生以來，政治結(jié)構(gòu)無不處于社會結(jié)構(gòu)的核心位置，發(fā)揮組織整個社會的核心作用。密爾在《代議制政府》中曾提到政治制度緣于歷史基礎(chǔ)的有機性問題。他認(rèn)為，一個國家的“政治制度是從該國人民的特性和生活中成長起來的一種有機的產(chǎn)物”。因此，“制度必須有歷史的基礎(chǔ)，制度必須與民主慣例及性格和諧一致。當(dāng)一項制度或一套制度具有民族的輿論、愛好和習(xí)慣為它鋪平道路時，人民就不僅更易于接受，而且更容易學(xué)會，并從一開始就更傾向于去做需要他們做的事情，以維護這種制度并把它付諸實施”*[美] J.S.密爾：《代議制政府》，北京：商務(wù)印書館，1984年版，第6頁。。那么，何謂有機政治？

“社會學(xué)主要是根據(jù)生物學(xué)家的定義運用功能概念的?；c是把有機組織的概念同社會組織的概念融合在一起。這兩種組織都被看作是一些整體，它們的各個組成部分是協(xié)調(diào)一致和互為依存的，對來自環(huán)境的刺激作出整體反應(yīng)，并努力維持整體的生存和平衡?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)—政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第184頁?！坝袡C政治”概念來源于生物學(xué)的“生物有機理論”。所謂有機政治，即體現(xiàn)社會最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的公共政治*有學(xué)者對于“有機政治”作如是觀：“政治結(jié)構(gòu)有機化是政治形態(tài)成熟和完善的基本標(biāo)志，對于現(xiàn)代政治來說，就是政黨、國家和社會之間形成一種有機互動關(guān)系。”鄭長忠：《有機政治建設(shè)的政黨使命——未來十年中國共產(chǎn)黨發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2013年第6期。。在這里，共同利益和共同意志的滿足，是有機政治的兩大基石。社會共同利益和共同意志的滿足的程度，決定著政治制度及其體系有機化的程度。凡是以損折某個或某些階層的利益為代價，而助益于其他階層或利益集團的利益的政治，即非有機政治，而是它的對立面——無機政治。比起以等級性、封閉性、同質(zhì)性和自足性為特征的無機政治，有機政治的典型特征則表現(xiàn)為平等性、開放性、差異性和多元性、交互主體性*交互性，是現(xiàn)代社會公共生活的理想性特征，是多元利益主體間的平等、尊重和相互確認(rèn)，以及圍繞共同的價值目標(biāo)所進行的互動與合作。交互主體性使得關(guān)系體之間保持均衡與平等的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，從而幫助人們排除一體獨大，排除對權(quán)力的壟斷，排除絕對權(quán)力的出現(xiàn)和因此而對人們的公共生活與私人領(lǐng)域的宰制，為人們的政治選擇保留多選空間。、主體間性、動態(tài)平衡、生態(tài)共同體*“我對多樣性和復(fù)雜性的強調(diào)基于一個更廣泛的背景。在我看來，物種的多樣性是極端重要的，因為它開辟了生命進化的新道路。有著更多物種的生態(tài)共同體通常是復(fù)雜的，它們往往導(dǎo)致新的、更加主體性的和富有靈活性的生命形式產(chǎn)生，并提供了更大的進化可能性?！盵美]默里·布克金：《自由生態(tài)學(xué)：等級制的出現(xiàn)與消解》，郇慶治譯，濟南：山東大學(xué)出版社，2008年版，1991年版導(dǎo)言，第52頁。。

首先，滿足社會共同利益的普遍性要求的政治，方為有機政治。所謂共同利益，在筆者看來，即以主體性存在的社會個體的普遍利益為基礎(chǔ)而形成的總括性利益。如生命權(quán)、生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、人身自由權(quán)等等，偏重于人的生存與發(fā)展需要的基本權(quán)利，皆屬于社會普遍利益的范疇，為作為主體性存在的個體的一致性訴求。在這里，有機政治的要旨，在于尊重和服務(wù)于社會個體作為主體性存在與發(fā)展的利益訴求，而這種利益訴求對于社會個體的人格尊嚴(yán)又至為重要，以至于失去它，人將不人——失去這些基本權(quán)利，社會個體或被迫依附于某一強勢權(quán)力，或被迫依附于某個集體性存在，而成為失去自我人格與尊嚴(yán)的附庸。

在現(xiàn)實社會政治生活場域，時常出現(xiàn)以“公共利益”替代“共同利益”的說法。“公共利益”與“共同利益”，一字之差，內(nèi)涵卻差之千里，必須予以明辨?！肮怖妗笔且粋€充滿“正能量”的詞匯，有多少貌似“正義之舉”假汝之名而行。比如“正是有了整體性的公利和公益，才有了每個人的私利、私益”*胡鞍鋼：《人民社會為何優(yōu)于公民社會》，《人民日報》 ，2013年7月19日。的說辭。確實，“從最終的意義上講，‘公共利益’通過提升共同體的利益，進而對個人利益肯定有所增益。但‘公共利益’又是一個否定性的主張，它是抑制某些個人權(quán)利的正當(dāng)性理由。‘公共利益’的受益者是不確定的，而通過‘公共利益’抑制的個人權(quán)利則是確定的。因此，援引‘公共利益’實施某種政府行為時，必然對一部分人有利，對另一部分人不利。也正是在這一點上，‘公共利益’與‘共同利益’是有區(qū)別的：‘共同利益’對每個人的利益都有提升作用，不需要個別人犧牲自己的權(quán)利，‘共同利益’的功能總是肯定性的”*劉連泰：《“公共利益”的解釋困境及其突圍》，《文史哲》，2006年第2期。。

其次，滿足社會共同意志的普遍性要求的政治，方為有機政治。所謂共同意志，即以主體性存在的社會個體的普遍性意志為基礎(chǔ)而形成的總括性意志訴求。比起以個體的生存性欲求為主旨的共同利益，共同意志的訴求屬于更高層次的社會共同需要。社會公正方面的保障，如人格平等、性別平等；公民政治參與方面的保障，如言論自由、結(jié)社自由、信仰自由，皆屬于超越人的基本生存需要的、精神層面的發(fā)展欲求。1941年1月6日，美國總統(tǒng)羅斯福致國會的國情咨文，提出四項“人類的基本自由”——表達(dá)意見的自由、信仰的自由、免于匱乏的自由、免除恐懼的自由，隨之成為《世界人權(quán)宣言》的思想資源和宗旨，說明政治自由之于公民權(quán)利的極端重要性，同時也意味著這些自由權(quán)利之于政治有機性的指標(biāo)意義。

公民在社會公正與政治參與兩個方面的發(fā)展與保障欲求，作為訴諸政治國家的普遍性共同意志，比起基于基本生存權(quán)保障的共同利益訴求，無疑對于政治國家的有機性提出了更加嚴(yán)苛的要求。社會公正與政治參與兩個方面的發(fā)展與保障的程度，共同標(biāo)示著政治肌體有機化的程度。

那么，何種樣態(tài)的政治體系才符合有機政治的要求，換言之，才是有機政治？

已如上述，充分體現(xiàn)與滿足社會最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的公共政治，即可稱之為有機政治——它能夠同時滿足社會整體的共同利益和共同意志兩大要求的政治制度，為社會之不同界別、群體與個人，在客觀效果而不僅僅是主觀意圖上，謀取最大滿足程度的美好生活，從而占據(jù)政治正義與政治合法性的制高點，為社會絕大多數(shù)公眾所推崇并自覺追隨。但問題是，怎樣保證一種政治制度形態(tài)，如其宣稱和標(biāo)榜的那樣，在事實上是以公共政治為取向的有機政治，或謂一以貫之地是有機政治，而不是忽而有機忽而無機？

二、有機政治之政體類型要求

毫無疑問，一國之政府形式或政體，構(gòu)成政治體系及其運作的內(nèi)核。由古及今，人類自凝聚為社會并出現(xiàn)樹立其上的政治國家以來，已經(jīng)和正在經(jīng)歷的基本政體，概而言之，主要有三種典型形態(tài)，即君主政體，貴族政體，民主共和政體。

按照政治學(xué)鼻祖亞里士多德的分類，“政體(政府)的以一人為統(tǒng)治者，凡能照顧全邦人民利益的，通常就稱為‘王制(君主政體)’。凡是政體的以少數(shù)人，雖不止一人而又不是多數(shù)人，為統(tǒng)治者，則稱‘貴族(賢能)政體’。 ……以群眾為統(tǒng)治者而能夠照顧到全邦人民公益的，人們稱它為‘共和政體’”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年版，第133頁。。當(dāng)然，亞氏時處奴隸社會，他對于政體的分類，自然是由奴隸社會的政治現(xiàn)實而來。不過，由于政體的基本類型就是那么幾種，所以，即使是此后的封建社會、資本主義社會乃至社會主義社會，可供選擇的政體類型，總不外這幾個基本類型及其變種?！胺饨ㄖ茋也扇〉恼w有貴族君主制、等級君主制、君主專制制和封建共和制，資本主義國家的政體有君主立憲制和民主共和制，社會主義國家都采取民主共和制?！?張友漁：《中國大百科全書·政治學(xué)卷》，北京：中國大百科全書出版社，1992年版，第481頁?？偟内厔菔牵怨偶敖?，隨著社會形態(tài)的不斷演進，民主共和制取代前兩種政體形式，成為越來越被普遍采用的政體類型，則無疑是一個規(guī)律性政治現(xiàn)象*近時代，法國大革命的思想先驅(qū)盧梭也曾專門討論過政體的分類問題，他認(rèn)為排除掉混合政體，政體的基本類型無外乎國君制、貴族制與民主制。而關(guān)于這幾種政體形式的優(yōu)劣，并無絕對的判別標(biāo)準(zhǔn)，它們之中的每一種形式在一定的情況下都可以是最好的，但在另一種情況下又可以是最壞的。參見[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第85-87頁。。

對于政體演進的這樣一個總體規(guī)律，古今中外無數(shù)學(xué)者已經(jīng)從不同學(xué)科和視角，以不同的眼光作出了海量探討。但是，從政治生態(tài)學(xué)的角度，把政治共同體視作一個系統(tǒng)，以有機體的標(biāo)準(zhǔn)予以觀照和衡量，還是有其方法論上的獨特性和新穎性。

正如前述，涉及政治制度的旨?xì)w，有機政治大不同于無機政治，它以體現(xiàn)和滿足社會最大多數(shù)人之共同利益和共同意志為標(biāo)的。那么，怎樣的制度設(shè)計與安排，方可使得政治體系內(nèi)部諸組成部分之間，形成一種整體性有機聯(lián)系，既相互動，又相制約，型構(gòu)為一個有機共同體，從而在事實上得以制度化地輸出滿足社會最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的正能量？

按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來分析與研判，迄今為止人類社會所經(jīng)歷的三種典型政體形態(tài)即君主政體、貴族政體、民主共和政體，無疑，只有民主共和政體與此標(biāo)準(zhǔn)性要求最為切近與符合。甚至說，這樣的看法已經(jīng)不是一個學(xué)術(shù)話題，而是已經(jīng)成為人們的一種政治常識。雖然，如亞里士多德所言，無論是君主政體、貴族政體還是共和政體，無不聲言自己“能照顧全邦人民利益”，“對于城邦及其人民懷抱著最好的宗旨”，“能照顧到全邦人民公益”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年版，第133頁。。吊詭的是，這一常識往往停滯于認(rèn)知層面或口頭話語，若是把它落實為政治實踐，卻是千辛萬難的事情。

我們只是說，比較而言，民主共和政體最切近于公共政治目標(biāo)的滿足，而在某些環(huán)節(jié)，君主政體、貴族政體自有其優(yōu)長。比如在滿足某種功利性效率目標(biāo)比如一時的經(jīng)濟增長的追求上，君主政體就占據(jù)著比較優(yōu)勢。因為它屬于典型的一統(tǒng)體制，雷厲風(fēng)行，令行禁止，自然不乏效率。但我們也不應(yīng)因此而忽視君主政體的另一潛在“效率”及其后果——緣于重大決策失誤所造成的社會整體利益受損的“高效性”。而對于社會及其個體的一統(tǒng)性壓制，對于人們的思想觀念的一體性強制，總之對于人的個性與自由的壓抑和限制，更不待言。再比如就決策的合理性與公共性而言，貴族政體顯然要優(yōu)于君主政體，但涉及社會最大多數(shù)人之共同利益和共同意志的滿足這一本質(zhì)性要求 ，與君主政體一樣，貴族政體也不能令社會大眾滿意，因為它不過是貴族階層之私利的政治反映形式。

就此話題，顧準(zhǔn)先生曾有深刻而睿智的思考：“在早期文明的歷史中，文明的創(chuàng)始和繁榮大都起于林立小邦的局面下的某些邦之中。然而要使這些珍貴的人類精神財產(chǎn)大規(guī)模地傳播開去，軍事征服，以及軍事領(lǐng)袖的獨裁政制——亦即君主政制是不可缺少的。事情的‘矛盾’還在于：沒有大一統(tǒng)，興起于一隅的文明不可能大規(guī)模傳播。然而一旦大一統(tǒng)，原來促使文明萌發(fā)起來的那種個人創(chuàng)造性，在軍事獨裁下也就被壓抑下去，那種蓬勃奮發(fā)的精神狀態(tài)就逐漸被‘內(nèi)向’、‘精神安寧’以至‘天國來世’的觀念所代替掉了?！?顧準(zhǔn)：《顧準(zhǔn)文集》，貴陽：貴州人民出版社，1994年版，第288頁。顧準(zhǔn)先生有關(guān)政治制度形態(tài)的困惑，質(zhì)言之，就是之于政治文明形態(tài)選擇的感慨。其實，這一困惑或者說一統(tǒng)與分散、集中與民主的矛盾，早已被以政治自由與民主為內(nèi)核的、不同形式的現(xiàn)代政治制度所化解。這些個本質(zhì)相同、形式有異的政治制度形態(tài)與模式，它們共同的氣質(zhì)，是既不乏統(tǒng)一意志，又充滿內(nèi)在競爭活力，此即為政治生態(tài)學(xué)所稱許的有機政治共同體。

判斷一種政治形態(tài)的文明與有機程度，還有一個間接性判斷指標(biāo)可資參考，即看生活于該文明形態(tài)下的人們在物質(zhì)與精神生活兩個領(lǐng)域及其中間形態(tài)——制度層面——的豐裕與自由程度，且主要是看后面二者而不是前者，正是制度與精神層面的豐裕與自由，賦予人們的生活以人格內(nèi)涵和價值意義。就此而言，物質(zhì)層面的滿足不過是制度與精神層面滿足的墊腳石。如果只是注重國家富強的物質(zhì)主義的單一目標(biāo)，這種文明就是低層次的、不健全的，甚至是病態(tài)的，就像納粹文明所呈現(xiàn)的那樣：“它確是注重民族生存和民族力量，似乎文明很高，但是我們再去看納粹是不是能使大多數(shù)人民過著有意義的生活，我們就知道在納粹支配下的人民，都被一些英雄主義者所支配，完全喪失了他們的人生意義，這種情形，它的文明自然不能算得高?！?傅斯年：《傅斯年談“中西文明的估價”，未曾公開發(fā)表的演講記錄》，澎湃新聞網(wǎng)，2017年12月01日。“美國消費者既是買主也是老板。離開美國的商店時，你會看見一個橫幅：‘感謝光臨，歡迎再來?！悄阕哌M一個極權(quán)國家——不論是今天的蘇聯(lián)還是希特勒統(tǒng)治下的德國——的商店時，店員會告訴你：“你得感謝偉大領(lǐng)袖給了你這個。”*[美]米塞斯：《社會主義》，彭定鼎譯，米塞斯1959年在阿根廷布宜諾斯艾利斯的六次演講之一。www.ChinaEconomist.org網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

就政治體系自身而言，有機政治的實現(xiàn)，賴于有機共同體的制度化建構(gòu)。換言之，有機共同體的制度化建構(gòu)，乃是達(dá)成有機政治的制度與機制性基石。

已如前述，之于社會最大多數(shù)人的共同利益和共同意志的達(dá)成，也就是之于公共政治的實現(xiàn)程度，君主政體不及貴族政體，貴族政體不及民主共和政體。原因何在？當(dāng)然，根本原因還是在于主權(quán)的屬性。就主權(quán)性質(zhì)而言，我們首先要看它究竟是在“私”還是在“公”*這里所指稱的“私”與“公”，并非就其絕對意義而言，而是具有相對性。如就“私”而言，有個人之私，有利益集團或階級階層之私。，屬官還是屬民。設(shè)若完全在私，對于主權(quán)者而言，其主觀意圖當(dāng)然是希望能夠一言九鼎，而不需要任何的制度性制衡與監(jiān)督；設(shè)若部分在私，對于主權(quán)受托者而言，就要面對那些主權(quán)共享者與治權(quán)委托者的制約與監(jiān)督；設(shè)若整體在公而屬民，主權(quán)受托者即應(yīng)直面整個社會及其個體的監(jiān)督與制約。因此，主權(quán)的屬性不同，反映在政治體制層面，即會呈現(xiàn)出相異的政體組織形態(tài)。換言之，社會各階級階層在國家政治經(jīng)濟生活中的地位，決定了一個國家采取何種政體類型，主權(quán)屬性決定了政體的形式與樣態(tài)。主權(quán)整體在私、在君，如在君主政體之下，“朕即國家”，普天之下莫非王土，普天之下莫非王臣，則君主享有絕對權(quán)威，其政治制度設(shè)計就會呈現(xiàn)出高度的集權(quán)性和專斷性特征；主權(quán)部分在私，掌握于一個或幾個集團與階層之手，如在貴族政體之下，主權(quán)者的權(quán)威則會部分受限，其政治制度設(shè)計自會呈現(xiàn)出相對集中并受到一定程度制約的特征；主權(quán)整體在公而屬民，歸屬于社會絕大多數(shù)民眾，即常言所說“主權(quán)在民”，主權(quán)帶有普遍的公共屬性*公共政治也被有的學(xué)者稱為“社會政治”，它體現(xiàn)為“五個轉(zhuǎn)變”：社會的主要矛盾從階級矛盾向社會矛盾的轉(zhuǎn)變；階級關(guān)系向社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變；社會階級向社會階層的轉(zhuǎn)變；政治革命向社會發(fā)展的轉(zhuǎn)變；階級國家向社會國家的轉(zhuǎn)變。參見劉德厚：《關(guān)于“社會政治”與“走向社會政治”(上)》，《政治學(xué)研究》，2002年第3期。，執(zhí)政權(quán)呈現(xiàn)出最為典型的受托性、代理性，因此，對于它的行使，也就受到另外兩種政體形式所未有之的、來自民眾的最大程度的公共制約和監(jiān)督——如此，主權(quán)的公共屬性才可得以長久保持而不至于發(fā)生異變。

由此可見，從公共政治的視角分析，在諸般政體類型之中，民主共和政體是最具有機性的政體。其有機性的典型表現(xiàn)，是它對于政治體系的構(gòu)設(shè)，大不同于作為其對立面的君主政體。比之君主制政體的三大基本特征——任命制、終身制和集權(quán)制，共和制政體的三大基本特征——選舉制、輪換制、分權(quán)制，注定了其政治體系內(nèi)部構(gòu)成上的生態(tài)有機性，使得民主共和政體成為一種公共政治為目標(biāo)指向的有機政治。這也正是在當(dāng)下時代，民主共和政體日益成為最具普遍性的政體形式的根本原因所在。而當(dāng)年盧梭有關(guān)民主政治只“適宜于小國”的判斷*[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第87頁。，也已經(jīng)為規(guī)模不同的國家的民主政治實踐所否定。

那么，比起以君主制政體為代表的無機政治，以民主共和制政體為代表的有機政治，其實現(xiàn)方式是怎樣的呢？換言之，就政治體系來說，民主共和制的有機性是如何獲得制度性保障的呢？

三、有機共同體：有機政治的實現(xiàn)方式

筆者以為，以民主共和制政體為典型形式的有機政治，其主權(quán)的公共性也即人民屬性，決定了該政體制度設(shè)計及相應(yīng)的制度關(guān)系構(gòu)設(shè)，必須以對公權(quán)力的強力制約使之不至于蛻化為私有權(quán)力作為根本原則。否則，權(quán)力的人民性就無從體現(xiàn)。人類權(quán)力發(fā)展史已然無數(shù)次地證明且將繼續(xù)證明著，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗；不受制約的權(quán)力從無邊界可言。從政治生態(tài)學(xué)的角度分析，民主共和制政體就是一種有機政治，而保障有機政治得以實現(xiàn)的內(nèi)在機制及其相互制約關(guān)系的踐履，構(gòu)成有機共同體。

所謂有機共同體，即指共同體各組成部分，基于差異性和多樣化的互動和互補而形成的、具有平衡態(tài)的統(tǒng)一性整體。共同體各組成部分的交互主體性與互動制約性，是共同體的有機性得以保持的決定性因素。也就是說，有機共同體的構(gòu)成以各組成部分之間的差異性和多樣性為根本，有差異才談得上互補，有多樣性才談得上生態(tài)有機性。有機政治的運作，無不包含整體、多樣、關(guān)聯(lián)、互動、和諧與制約的生態(tài)學(xué)意味。英國保守主義的創(chuàng)始人埃德蒙·柏克推崇與強調(diào)國家與社會的有機特性。柏克批評法國大革命的激進行為，提醒人們敬畏既定制度的智慧，尊重宗教和傳統(tǒng)，重視社會的復(fù)雜性和連續(xù)性。同時，柏克還嚴(yán)厲批評“法國大革命”對于既有司法機構(gòu)在社會政治生活中所起平衡作用的破壞，它“打斷了法律的進程和一致性，減少了人們對它們的尊重，并且最終從整體上摧毀了它們”。正是以柏克為分界，自由主義與保守主義兩大思想傳統(tǒng)正式分野的時代自此開啟。自由與保守，作為西方社會政治意識形態(tài)的一體兩面，一個強調(diào)自由、進步和發(fā)展，一個強調(diào)權(quán)威、穩(wěn)定和秩序，既相互沖突，又彼此支撐，對于維持西方社會和文化的繁榮進步發(fā)揮著各自獨特的功能與作用。而19世紀(jì)自由主義的主要代表約翰·斯圖亞特·密爾，也認(rèn)同政治發(fā)展的生態(tài)有機理念。比如他對于言論自由的看法，認(rèn)為如果對于言論的禁止以極端、暴力的方式進行，甚至以權(quán)力和法律為依托，那么那些正確的思想和言論不僅不會得到保護，反而會因為缺乏競爭和對抗而喪失生機和活力*參見龐金友：《19世紀(jì)后期自由主義的嬗變與傳播：一個中英對比的視角》，未刊稿。。

那種靠高壓控制手段強求一律所形成的所謂“共同體”，顯然與我們所指稱的有機共同體無緣。在這一方面，新中國的政治發(fā)展也曾有慘痛的教訓(xùn)值得記取。在1957年西安干部會議上，鄧小平明確指出：“黨要受監(jiān)督，黨員要受監(jiān)督?！薄懊飨f，要唱對臺戲，唱對臺戲比單干好。我們黨是執(zhí)政的黨，威信很高。我們大量的干部居于領(lǐng)導(dǎo)地位。在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕?！?《鄧小平文選》(第1卷)，北京：人民出版社，1994年版，第271頁。所謂“唱對臺戲”，就是指作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨，要虛心接受作為參政黨的各民主黨派的監(jiān)督，在重大決策上通過政治協(xié)商的形式，聽取他們的不同意見。但不幸的是，這臺“對臺戲”很快就偃旗息鼓了。剛剛形成的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的有機政治局面，由于嚴(yán)重缺乏民主制度作為制度支撐，一遇風(fēng)吹草動，就變?yōu)槿f馬齊喑的沉悶局面了。

已如前述，有機共同體是指共同體各組成部分，基于差異性和多樣化的互動和互補而形成的、以平衡態(tài)呈現(xiàn)的統(tǒng)一性整體。那么，就民主共和制這一典型有機政體而言，其有機共同體又是如何建構(gòu)和實現(xiàn)的呢？它所遵從的，是怎樣的有機政治原則？

作為有機政治的實現(xiàn)形式，民主共和制政體產(chǎn)生自西方文明并非偶然。我們知道，以古希臘城邦政治為代表，西方政治文明有著悠久的民主共和傳統(tǒng)。正是獨特的半島地理環(huán)境和相應(yīng)的生活方式——人們以商業(yè)貿(mào)易為主且生活相對獨立自由，塑造出小國寡民式城邦國家，為實行民主政體提供了先天條件。只是，由于古希臘時代的城邦國家地域狹小，人口稀少，且在實行民主政體的城邦國家如雅典，具有政治權(quán)利的公民數(shù)量更是極為有限，因此在政治生活之中，直接民主成為典型的民主政治實現(xiàn)形式。

直接民主制的優(yōu)點，在于它實現(xiàn)了由公民直接組織和管理政府的美好主權(quán)愿望，公民直接參與政治生活，決定公共事務(wù)，“凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做”，這是真正的公民自由賴以實現(xiàn)的政治前提*[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第123-128頁。。但是，直接民主制的缺陷，就如其優(yōu)點一樣顯明。首先，直接民主制有可能受民粹主義鼓噪而存在導(dǎo)致“多數(shù)暴政”的極大可能。即是說，直接民主存在多數(shù)派以合法的民主形式對少數(shù)派或少數(shù)人實行暴虐政策的制度空間*參見李強：《論兩種類型的民主》，載劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第4頁。，如同雅典城邦政治曾經(jīng)發(fā)生的那樣*“陶片放逐法”作為直接民主的一種制度形式，雖然充分地體現(xiàn)了古代雅典民主政治對于民意的尊重，但依此法作出的判決，在相當(dāng)程度上取決于公民的情緒，公民的情緒則常常因受一些政治家的鼓動而波動不定，甚至為居心叵測的政治家所操縱。也因此，一些個正直的政治家被無端放逐。。其次，直接民主制治理地域及人口的有限性，決定了主權(quán)者可親自行使政治權(quán)力，因而并無實行“主權(quán)委托-代理機制”的現(xiàn)實必要，也缺乏權(quán)力分立與監(jiān)督的機制性內(nèi)在沖動，故而，其分權(quán)與監(jiān)督機制發(fā)育得極不充分。再次，在小國寡民式國家如雅典城邦運用自如的直接民主，難以被復(fù)制到擁有廣闊的領(lǐng)土與眾多人口的現(xiàn)代民族國家。

正因如此，區(qū)別于古典直接民主，現(xiàn)代民主共和制政體普遍采用間接民主的制度形式。這一制度形式的優(yōu)長，是更加注重政治制度及相應(yīng)的機制建設(shè)，以避免多數(shù)人的暴政。“間接民主在認(rèn)可多數(shù)決定的民主政治核心原則的同時，特別要對多數(shù)的權(quán)力加以控制?！?李強：《論兩種類型的民主》，載劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第48頁。具體言之，是更加重視程序設(shè)計和程序正義，特別注重體系內(nèi)分權(quán)與制衡；同時，把法治的力量引入政治領(lǐng)域，以憲制為本，依法設(shè)權(quán)，依法限權(quán)，依法督權(quán)。這是適應(yīng)現(xiàn)代民族國家的地域和人口規(guī)模、排除掉直接民主的幼稚成分之后的必然性政治制度抉擇。舉凡近現(xiàn)代以來的民主政治制度模式，從總統(tǒng)制到議會制，以及作為中間形態(tài)的君主立憲制，一個共同的制度設(shè)計取向，是把分權(quán)式生態(tài)制約理念貫穿于政治體系內(nèi)部機制的構(gòu)設(shè)，以圖形成以選舉制度、代議制度、政黨制度、分權(quán)制度與司法獨立為主體架構(gòu)與紐帶的有機共同體，并通過相應(yīng)的運作機制，謀求與踐行政治參與、政治競爭、政治制衡、政治約束，并以此實現(xiàn)對于人民主權(quán)的保障與落實。

貫穿人類民主共和政治實踐始終的一條主線，就是如何維持政治共同體的內(nèi)在有機性，剔除無機成分，從而杜絕對于政治權(quán)力的獨占。比如以《大憲章》為準(zhǔn)則的英國的代議制，由代表不同階層利益的上下兩院共同執(zhí)掌立法權(quán)，以實現(xiàn)對于權(quán)力的分解與制約。再比如1787年《美利堅合眾國憲法》的起草，即以分權(quán)和制衡為出發(fā)點，從而將國家最為根本的權(quán)力配置原則、法律秩序原則以成文法典的形式固定下來，以之作為一切公共權(quán)力產(chǎn)生的最終根據(jù)，一切行為合法性的最終判別標(biāo)準(zhǔn)。以《大憲章》、《美利堅合眾國憲法》為準(zhǔn)則而進行的憲制建構(gòu)，使得人民得以把自己的主權(quán)意愿加之于政府的政治機制設(shè)計與運行，這樣政府就成了人民的仆人而不是凌駕于人民的主人*齊延平：《自由大憲章研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年版，第237-243頁。。

也正是因此，凡是那些企圖將人民主權(quán)據(jù)為己有者，首先要做的一件事，就是從根本大法入手，撕開憲制原則的一角，渙散法治秩序，以之為突破口，進而圖謀打破有機共同體的平衡機制，使其權(quán)力制約機制失衡失效，實現(xiàn)踐踏民主共和政體的企圖，由此可見憲制秩序之于民主制度的極端重要性*希特勒對于魏瑪共和國的民主制度的破壞，就是從肆意踐踏“魏瑪憲法”開始的。。當(dāng)然，“人民主權(quán)”如果被非理性的人民所掌握，從而變成為民粹主義式的狂熱鼓噪，也是與踐踏法治秩序同樣可怕的事情，當(dāng)引起人們的高度警惕。不過，這屬于另一個有待討論的話題了。

余 論

一定的政治體制是一定的政治生態(tài)關(guān)系的制度表現(xiàn)；反過來，一定的政治體制又會形塑一定的政治生態(tài)關(guān)系。人民主權(quán)的社會政治關(guān)系決定了對于有機政治的政治倫理訴求，而有機政治的落實，則有賴于有機政治共同體的制度化構(gòu)設(shè)。

就前者而言是說，既定的政治生態(tài)關(guān)系，比如政治文化傳統(tǒng)、政治與社會的關(guān)系狀態(tài)以及公眾的社會政治心理狀態(tài)等等，構(gòu)成一定的政治體制賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。進而，由于這種政治體制攜帶有既定政治生態(tài)關(guān)系的基因密碼，因此，它會通過制度的形式，進一步強固這種政治生態(tài)關(guān)系，甚至?xí)堰@些關(guān)系狀態(tài)納入制度化的范疇。

就后者而言是說，體制并不是僵死的東西，體制一旦被制定出來，并得到貫徹和實施，它就會形成并做為一種結(jié)構(gòu)體系運轉(zhuǎn)起來，持續(xù)地產(chǎn)生和輸出制度能量，影響社會環(huán)境，形成一定的政治生態(tài)關(guān)系。在這里，體制無疑具有先決性的意義。即是說，有什么樣的政治體制就有什么樣的政治生態(tài)關(guān)系。20世紀(jì)90年代冒出了一個名為“綠黨”的政黨，其背景是德國環(huán)保主義思潮盛行一時。追根溯源，綠黨這些人主要是以前的激進分子。歐洲有一個“六八運動”，也就是1968年爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生運動。那個運動冒出了一幫學(xué)生領(lǐng)袖，其中有一個后來當(dāng)了德國外交部部長，他就是綠黨領(lǐng)導(dǎo)人費舍爾。即是說，體制會把這種暴力慢慢化解，所以體制能做好事也會做壞事*楊佩昌：《德國為什么民富國強？》，燕山大講堂第119期。鳳凰網(wǎng)“鳳凰博報”。。體制能夠改造并形塑人格，不同的體制塑造不同的人格；在好的體制之下壞人也能變成好人，在壞的體制下好人也可以變成壞人。就像“無政府主義是對官僚主義的懲罰”的政治讖語所揭示，官僚主義的體制所塑造出的，要么是森嚴(yán)的等級秩序和蠻橫的權(quán)力運作，要么是極化的無政府主義的政治關(guān)系生態(tài)。

總而言之，由政治生態(tài)學(xué)視角觀察，有機政治及其共同體建構(gòu)，在制度角度是指制度設(shè)計的多元分殊和相互制衡，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的統(tǒng)一性，才會是生態(tài)有機與動態(tài)平衡的*劉京希：《論政治多樣性及其限度——以政治生態(tài)學(xué)為視角》，《學(xué)術(shù)界》，2015年第4期。。也只有在此背景和條件下，諸如立法機構(gòu)、行政機構(gòu)和司法機構(gòu)的分工并存才符合其設(shè)立與存在的本意，它們的設(shè)立與存在才有其功能上的價值——維持政治體系的有機統(tǒng)一：“一種體系的各個部分都要對整個體系履行一種功能。任何體系都是功能的統(tǒng)一體，體系的每個部分都具有一種功能，所有功能對體系都是有用的?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)——政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第186頁。否則，它們的分立與存在就失去實質(zhì)意義了。

中國特色社會主義是在堅持自身制度特色、同時吸收人類文明有益成果的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的制度體系而形成。黨的十九大報告指出，要完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家，發(fā)展中國特色社會主義法治理論。具體言之，就是制定國家監(jiān)察法，深化國家監(jiān)察體制改革，組建國家、省、市、縣監(jiān)察委員會，實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。其實，這就是對于人類政治文明發(fā)展的共同成果的大膽借鑒。從政治生態(tài)學(xué)的角度研判之，這也應(yīng)當(dāng)是試圖以憲法為最高權(quán)威，通過對于政治權(quán)力的異體監(jiān)督，構(gòu)建有機政治共同體，進而形成中國特色社會主義有機政治的有益嘗試。我們期待這一制度化嘗試的早日成功。