王玫黎，殷超峰

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120)

在世界范圍內(nèi)，反腐敗工作日益呈現(xiàn)出跨國(guó)性、復(fù)雜性和緊迫性的特征，構(gòu)建和優(yōu)化多層次的反腐敗國(guó)際合作常態(tài)機(jī)制已經(jīng)成為包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)政府的當(dāng)務(wù)之急。在當(dāng)前形勢(shì)下，跨境追逃追贓是我國(guó)反腐敗國(guó)際合作的重點(diǎn)領(lǐng)域，就兩者關(guān)系而言，跨境追贓是跨境追逃的必然延伸，因?yàn)楦瘮》缸锓肿釉诳缇吵鎏訒r(shí)通常會(huì)將絕大部分犯罪資產(chǎn)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)移。①西南交通大學(xué)利用國(guó)際通行的沃克洗錢(qián)規(guī)模測(cè)度模型和修正的沃克重力模型對(duì)我國(guó)一定時(shí)間內(nèi)的洗錢(qián)規(guī)模進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果顯示從2000年至2011年，我國(guó)年度洗錢(qián)規(guī)模從起初的36.39億美元增至538.76億美元，十二年間通過(guò)洗錢(qián)共計(jì)流出2157.32億美元，平均每年達(dá)到179.78億美元。其中，腐敗資金占據(jù)我國(guó)洗錢(qián)規(guī)模的主要部分。參見(jiàn)梅德祥、高增安：《中國(guó)產(chǎn)生的洗錢(qián)規(guī)模及其流出研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2015年第1期。因此，只有既實(shí)現(xiàn)了“人的引渡”，又實(shí)現(xiàn)了“物的引渡”，整個(gè)追逃追贓任務(wù)才算圓滿完成。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，將傳統(tǒng)的“追逃追贓”表述修改為“追贓追逃”，“追逃”和“追贓”順序的調(diào)整，意味著我國(guó)政府將追贓工作放在了更加突出的位置。堅(jiān)決實(shí)施對(duì)外移腐敗資產(chǎn)的跨境追繳，不僅可以有力打擊攜款在逃的犯罪分子，擠壓其生存空間，還將對(duì)準(zhǔn)備外逃的腐敗分子形成強(qiáng)有力的威懾效應(yīng)。犯罪資產(chǎn)分享作為反腐敗跨境追贓的重要合作機(jī)制，已被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受。

一、犯罪資產(chǎn)分享的必要性

(一)有利于改善我國(guó)反腐敗跨境追贓成效不佳的困境

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，我國(guó)腐敗犯罪的國(guó)際化趨勢(shì)日益明顯，并具有涉案金額大、行為涉及面廣、與其他犯罪聯(lián)系緊密的特點(diǎn)，加之網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)的更新?lián)Q代以及全球金融系統(tǒng)固有的封閉性和不透明性，犯罪資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手段更趨復(fù)雜和隱蔽，這大大增加了我國(guó)反腐敗跨境追贓的工作強(qiáng)度和難度。

我國(guó)法律雖對(duì)跨境追贓有原則性規(guī)定，但較為籠統(tǒng)和分散，不能有效地指引和規(guī)范實(shí)務(wù)操作。當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人外逃和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外時(shí)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)較為程式化的做法是通過(guò)國(guó)際刑警組織發(fā)布通緝令，或者是與有關(guān)國(guó)家駐中國(guó)使館的警務(wù)聯(lián)絡(luò)官進(jìn)行磋商提出協(xié)助請(qǐng)求。[2]所以，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，由于我國(guó)相關(guān)法律制度和對(duì)外合作機(jī)制的滯后，沒(méi)有對(duì)腐敗分子攜款外逃進(jìn)行有效遏制，甚至勢(shì)頭一度有所加劇，而我國(guó)在反腐敗跨境追贓方面收效甚微。根據(jù)司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2016年7月，在司法協(xié)助和引渡方面，我國(guó)與世界上70個(gè)國(guó)家共計(jì)締結(jié)條約125項(xiàng)(100項(xiàng)生效)，其中，民刑事司法協(xié)助條約19項(xiàng)(全部生效)，刑事司法協(xié)助條約40項(xiàng)(32項(xiàng)生效)，民商事司法協(xié)助條約20項(xiàng)(17項(xiàng)生效)，引渡條約46項(xiàng)(32項(xiàng)生效)。[3]我國(guó)與美加澳等主要的腐敗資產(chǎn)流入國(guó)積極磋商，在建立健全司法與執(zhí)法合作機(jī)制方面達(dá)成諸多共識(shí)，初步構(gòu)建了我國(guó)反腐敗跨境追贓國(guó)際合作的多邊、雙邊法律網(wǎng)絡(luò)。但是，應(yīng)該看到，國(guó)際條約規(guī)定模糊，合作機(jī)制執(zhí)行較弱，從而導(dǎo)致適用頻率很低，鮮有成功案例。從2014年7月我國(guó)正式啟動(dòng)“獵狐”行動(dòng)的兩年多時(shí)間，我國(guó)共從70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)成功追逃2442人，追贓金額僅為85.42億元。[4]因此，相較跨境追逃的成果斐然，我國(guó)在跨境追贓方面亟待提高，國(guó)際合作的理念和方式也亟待改善。

(二)接軌反腐敗跨境追贓國(guó)際合作的通行做法

20世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持兩位數(shù)的高位增長(zhǎng)，與此同時(shí)，腐敗分子權(quán)力尋租的現(xiàn)象也日益凸顯。為躲避?chē)?guó)內(nèi)法律制裁，腐敗分子利用非法手段獲取巨額財(cái)富以后，利用國(guó)內(nèi)監(jiān)管漏洞攜款外逃，這時(shí)期是我國(guó)犯罪資產(chǎn)跨境流出的高發(fā)期。我國(guó)理論界，尤其是法律實(shí)務(wù)部門(mén)由于觀念僵化，認(rèn)為對(duì)流入他國(guó)的國(guó)家資產(chǎn)進(jìn)行分享必定有損于我國(guó)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益，所以，對(duì)犯罪資產(chǎn)分享普遍采取反對(duì)或者回避的態(tài)度。但是，犯罪資產(chǎn)分享并不是一個(gè)兩個(gè)國(guó)家標(biāo)新立異的做法，而是跨境追繳犯罪資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。*參見(jiàn)高俊義：《國(guó)際刑事司法協(xié)助中“犯罪資產(chǎn)分享”問(wèn)題初探》，《公安研究》，2005年第12期。與我國(guó)的態(tài)度形成鮮明對(duì)比的是，世界上越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)可并接受了犯罪資產(chǎn)分享原則。無(wú)論是國(guó)際公約、雙邊條約，還是一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，都對(duì)犯罪資產(chǎn)分享的規(guī)則和程序做了規(guī)定，尤其是作為我國(guó)腐敗資產(chǎn)主要流入國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家，已經(jīng)普遍通過(guò)國(guó)內(nèi)立法明確了犯罪資產(chǎn)分享制度，在開(kāi)展正式合作前，他們往往以與有關(guān)國(guó)家以簽訂雙邊協(xié)議的方式加以確定。

腐敗是一種全球性公害，僅憑一國(guó)之力已經(jīng)無(wú)法有力解決現(xiàn)實(shí)的腐敗問(wèn)題。尊重國(guó)際通行做法是開(kāi)展反腐敗跨境追贓國(guó)際合作的前提，由此，我們不應(yīng)刻意回避犯罪資產(chǎn)分享問(wèn)題，反而要正視它，敢于探索和引進(jìn)大量國(guó)際社會(huì)所普遍接受的概念、原則和規(guī)則，只有我國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、合作國(guó)國(guó)內(nèi)法接軌，倡導(dǎo)和建立更加靈活的犯罪資產(chǎn)分享制度，才能與其他國(guó)家在同一個(gè)法律水平上就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交涉，不斷開(kāi)拓與各國(guó)開(kāi)展司法合作的空間，各國(guó)在平等互惠的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙贏。國(guó)際社會(huì)的趨勢(shì)為設(shè)置資產(chǎn)分享制度提出了現(xiàn)實(shí)的要求，也為堅(jiān)持資產(chǎn)分享的國(guó)家提供了國(guó)際慣例的支撐，我國(guó)也有必要設(shè)置相應(yīng)的資產(chǎn)分享制度。[5]

(三)有助于提高反腐敗跨境追贓國(guó)際合作的積極性

反腐敗跨境追贓中，請(qǐng)求國(guó)即犯罪資產(chǎn)流出國(guó)對(duì)犯罪資產(chǎn)的順利追繳，離不開(kāi)被請(qǐng)求國(guó)即犯罪資產(chǎn)流入國(guó)的協(xié)助，但是請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)的利益通常情況下是不一致的，甚至是對(duì)立的。相對(duì)于跨境追逃，跨境追贓的開(kāi)展更顯不易，因?yàn)樗袊?guó)家通常都是歡迎境外資金流入本國(guó)并且希望這些資金對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所助益，雖然任何國(guó)家都不愿意本國(guó)成為他國(guó)犯罪分子的天堂，但是幾乎任何國(guó)家也都不排斥他國(guó)資金的流入。[6]部分國(guó)家的法律甚至禁止將已經(jīng)進(jìn)入本國(guó)的犯罪物品，包括贓款和贓物返還別國(guó)。[7]尤其是在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)萎靡的大環(huán)境下，犯罪資產(chǎn)更是涉及巨大利益。如果沒(méi)有一定的利益補(bǔ)償機(jī)制，要想將已納入經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的資產(chǎn)剝離并非易事。[8]為確保我國(guó)在跨境追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作中居于主動(dòng)和有利地位，就應(yīng)該接受并建立犯罪資產(chǎn)分享制度。另外，隨著國(guó)家間司法合作程度上的不斷深化和范圍上不斷擴(kuò)大，犯罪資產(chǎn)追繳的國(guó)際合作涵蓋了偵查、起訴和審判的全過(guò)程，包括對(duì)資產(chǎn)的調(diào)查、取證、扣押、凍結(jié)、保管和移交等各個(gè)環(huán)節(jié)，往往會(huì)給被請(qǐng)求國(guó)的司法資源造成額外的負(fù)擔(dān)，為了我國(guó)反腐敗跨境追贓工作的順利進(jìn)行，應(yīng)該接受犯罪資產(chǎn)分享制度。

與傳統(tǒng)的“全部追繳”策略相比較，“犯罪資產(chǎn)分享”制度是基于現(xiàn)實(shí)的折中選擇，是一個(gè)更務(wù)實(shí)和更容易達(dá)到的目標(biāo)。

二、犯罪資產(chǎn)分享的可行性

(一)相關(guān)國(guó)際條約可供推導(dǎo)

1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第5條第5款規(guī)定各締約國(guó)可就合作沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)或其變賣(mài)后的收益實(shí)施分享，這是在國(guó)際公約層面對(duì)犯罪資產(chǎn)原則首次予以確認(rèn)，并被之后的2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2002年《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》所照搬沿用。1998年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第53/112(1998)號(hào)決議通過(guò)了《刑事事項(xiàng)的相互協(xié)助和國(guó)際合作》建議，可在各締約國(guó)間公平地分享犯罪收益或考慮逐案處理犯罪收益。在區(qū)域性的國(guó)際合作安排上，東盟《刑事司法協(xié)助條約》和《美洲國(guó)家反腐敗公約》的相關(guān)條款也體現(xiàn)了犯罪資產(chǎn)分享的原則和精神。*東盟《刑事司法協(xié)助條約》第22條規(guī)定了“在特定情形下，根據(jù)被請(qǐng)求方國(guó)內(nèi)法，可以向請(qǐng)求方增加返還沒(méi)收或者罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)。被請(qǐng)求方根據(jù)國(guó)內(nèi)法，與請(qǐng)求方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在扣除被請(qǐng)求方執(zhí)行沒(méi)收令產(chǎn)生的費(fèi)用后，向請(qǐng)求方移交其認(rèn)可的被追繳資產(chǎn)份額”。《美洲國(guó)家反腐敗公約》雖沒(méi)有直接規(guī)定資產(chǎn)返還事項(xiàng)，但是鼓勵(lì)成員國(guó)對(duì)來(lái)源于腐敗犯罪和資產(chǎn)非法增加犯罪所得的他國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)，并可將這部分財(cái)產(chǎn)的部分或全部轉(zhuǎn)至提供協(xié)作的國(guó)家。雖然以上公約并非全部針對(duì)反腐敗跨境追贓中腐敗資產(chǎn)的分享問(wèn)題，但卻對(duì)處理該項(xiàng)問(wèn)題提供了新思路、新角度。

犯罪資產(chǎn)分享制度在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的談判過(guò)程中便成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。發(fā)展中國(guó)家大多要求直接返還被沒(méi)收的跨境轉(zhuǎn)移的犯罪資產(chǎn)，而絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家則要求分享被沒(méi)收的跨境轉(zhuǎn)移的犯罪資產(chǎn)。爭(zhēng)議各方歷經(jīng)兩年多的艱苦談判最終達(dá)成折中方案，同意對(duì)犯罪資產(chǎn)分享采取回避的表述，具體事宜留待各締約國(guó)協(xié)商解決。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》雖沒(méi)有明確犯罪資產(chǎn)分享制度，但卻為犯罪資產(chǎn)的分享預(yù)留了很大的談判空間和操作可能。從公約的制定意圖來(lái)看，之所以對(duì)犯罪資產(chǎn)分享問(wèn)題采取回避處理的方式，是為了中和發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的意見(jiàn)分歧，盡快促成公約的順利通過(guò)所做的妥協(xié)，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第5款又同時(shí)規(guī)定，各締約國(guó)通過(guò)雙邊或多邊磋商，可對(duì)犯罪資產(chǎn)分享事項(xiàng)進(jìn)行特殊考慮。

(二)其他國(guó)家(地區(qū))的立法可資借鑒

美國(guó)與其他國(guó)家相比，較早在國(guó)內(nèi)法中確立了犯罪資產(chǎn)分享制度。確立該項(xiàng)制度，起初只是為了追繳毒品犯罪收益，在后來(lái)的司法實(shí)踐中才逐漸擴(kuò)展到洗錢(qián)以及腐敗犯罪等領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)犯罪資產(chǎn)進(jìn)行分享，既可以打擊跨國(guó)犯罪，成功追繳犯罪資產(chǎn)，又可節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)平等互惠。美國(guó)1986年《反毒品濫用法》第1366條規(guī)定，司法部長(zhǎng)經(jīng)與國(guó)務(wù)卿協(xié)商后，可將沒(méi)收的資產(chǎn)適當(dāng)轉(zhuǎn)移給直接或間接參與犯罪的調(diào)查、扣押、沒(méi)收等活動(dòng)的有關(guān)國(guó)家，從而提高有關(guān)國(guó)家國(guó)際執(zhí)法合作的積極性。這一規(guī)定被編為《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18卷第981條。美國(guó)有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的規(guī)定散見(jiàn)于《美國(guó)聯(lián)邦法典》各章中，但基本上與上述規(guī)定保持一致。美國(guó)對(duì)外締結(jié)的國(guó)際條約雖未對(duì)犯罪資產(chǎn)分享予以明確約定，但就條約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，基本上已經(jīng)包含了犯罪資產(chǎn)分享的全部?jī)?nèi)涵。*參見(jiàn)焦經(jīng)川：《淺談美國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享制度及對(duì)中國(guó)的影響和啟示》，《行政與法》，2016年第9期。自1994年至2014年，美國(guó)財(cái)政部沒(méi)收基金與為犯罪資產(chǎn)沒(méi)收提供合作和協(xié)助的27個(gè)國(guó)家分享了超過(guò)3億美元沒(méi)收資產(chǎn)。*See United States Department of State.2015 International Narcotics Control Strategy Report Volume II Money Laundering and Financial Crimes P33.之后，加拿大、澳大利亞等國(guó)的相關(guān)立法都相繼借鑒和發(fā)展了美國(guó)的這一做法。*加拿大1993年《被扣押財(cái)產(chǎn)管理法》第11條規(guī)定，加拿大政府可與外國(guó)政府簽訂有關(guān)資產(chǎn)沒(méi)收事宜的國(guó)際協(xié)定；澳大利亞2002年《犯罪收益追繳法》第296條規(guī)定，澳大利亞政府依照相關(guān)程序，有權(quán)對(duì)本國(guó)依法成功追繳的外國(guó)資產(chǎn)實(shí)施分享。英國(guó)于1991年4月成立了“扣押資產(chǎn)基金”專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理其他國(guó)家有關(guān)資產(chǎn)的沒(méi)收和分享請(qǐng)求，該機(jī)構(gòu)根據(jù)法院的指令確定分配比例。*See ]Andrew R.Mitchell,SusanM.E.Taylor and Kennedy v.Talbot,Mitchell,Taylor&Talbot on Confiscation and the Proceeds of Crime,3nd ed.London:Sweet&Maxwell,2004.

(三)我國(guó)法律不排斥犯罪資產(chǎn)分享

我國(guó)對(duì)犯罪資產(chǎn)分享也經(jīng)歷了從回避到接受、從理論到實(shí)踐的適應(yīng)過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界片面地認(rèn)為犯罪資產(chǎn)分享意味著國(guó)有資產(chǎn)的流失和國(guó)家主權(quán)的弱化，堅(jiān)持對(duì)流出犯罪資產(chǎn)的全額追繳。尤其我國(guó)《刑法》第64條和《刑事訴訟法》第234條的相關(guān)表述一度成為我國(guó)排除適用犯罪資產(chǎn)分享的依據(jù)。但是隨著反腐敗國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，我國(guó)在犯罪資產(chǎn)分享的態(tài)度上也出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。2001年，中美兩國(guó)簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第16條第3款明確規(guī)定了犯罪資產(chǎn)分享的原則，我國(guó)此后與其他國(guó)家相繼簽訂的司法協(xié)助協(xié)定中也對(duì)此予以延續(xù)。2003年我國(guó)正式加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這也意味著對(duì)公約中有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的相關(guān)表述的認(rèn)可和接受。值得一提的是，我國(guó)早在2008年頒布實(shí)施的《禁毒法》第57條就首開(kāi)了國(guó)內(nèi)立法對(duì)犯罪資產(chǎn)予以分享的先例，這對(duì)把犯罪資產(chǎn)分享的做法引入到我國(guó)反腐敗跨境追贓領(lǐng)域具有重要的借鑒意義和示范效應(yīng)。2016年9月23日，我國(guó)與加拿大正式簽署了《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，這是我國(guó)簽訂的第一個(gè)有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的雙邊協(xié)議，對(duì)我國(guó)反腐敗跨境追贓的國(guó)際合作具有里程碑意義。

目前為止，盡管我國(guó)對(duì)犯罪資產(chǎn)分享制度還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法，但隨著近年來(lái)我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊條約以及相關(guān)國(guó)內(nèi)立法對(duì)犯罪資產(chǎn)分享問(wèn)題的涉及和吸收，為我國(guó)確立犯罪資產(chǎn)分享制度做出了有益探索和初步實(shí)踐。鑒于我國(guó)在絕大多數(shù)情況是處于犯罪資產(chǎn)追繳的請(qǐng)求國(guó)地位，勢(shì)必根據(jù)情勢(shì)發(fā)展的需要，積極通過(guò)犯罪資產(chǎn)分享的方式最大限度爭(zhēng)取別國(guó)的支持。

三、我國(guó)犯罪資產(chǎn)分享制度的構(gòu)建

(一)強(qiáng)化外部合作

為深入推進(jìn)反腐敗跨境追贓工作，構(gòu)建和發(fā)展多層次的國(guó)際合作機(jī)制勢(shì)在必行。首先，就聯(lián)合國(guó)層面而言，目前主要是《 聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，由于國(guó)際性條約體現(xiàn)了各締約國(guó)意見(jiàn)的一致性或趨同性，所以，不可避免地要為實(shí)現(xiàn)這種“一致性”而做出相互妥協(xié)和退讓。通常而言，國(guó)際性條約對(duì)一些具體問(wèn)題的分歧只作原則性的規(guī)定或者直接隱而不談，而留待各締約國(guó)通過(guò)雙邊或多邊協(xié)商的方式加以解決。針對(duì)條約規(guī)定上的抽象性和模糊性而造成的適用難題，我國(guó)應(yīng)立足公約主旨，積極主動(dòng)地與有關(guān)國(guó)家簽訂雙邊或多邊條約加以完善。其次，就區(qū)域性層面而言，我國(guó)還沒(méi)有參加反腐敗跨境追贓的區(qū)域性公約，除發(fā)起作為腐敗資產(chǎn)主要流入國(guó)的國(guó)家共商締結(jié)反腐敗的區(qū)域性公約外，我國(guó)還應(yīng)在上海合作組織、亞太經(jīng)合組織和二十國(guó)集團(tuán)等區(qū)域性平臺(tái)的框架內(nèi)深化合作，在一系列綱領(lǐng)性文件的指引下開(kāi)展工作，從而提升我國(guó)反腐敗跨境追贓的區(qū)域合作水平。再者，就雙邊合作而言，我國(guó)之前和其他國(guó)家簽訂的雙邊條約以司法協(xié)助和引渡方面居多，較少涉及跨境追贓的內(nèi)容，為適應(yīng)我國(guó)反腐敗跨境追贓的工作實(shí)際，我國(guó)與加拿大簽訂的《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》首開(kāi)犯罪資產(chǎn)分享的先河，體現(xiàn)了在具體工作中的雙向考慮和靈活變通，我國(guó)應(yīng)以此為參照，顧及雙邊合作的持續(xù)性和長(zhǎng)久性，盡快與各犯罪資產(chǎn)主要流入國(guó)締結(jié)雙邊資產(chǎn)分享協(xié)議，從而最大限度追繳外流的腐敗資產(chǎn)。

(二)統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)立法

在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約中，關(guān)于反腐敗國(guó)際合作的相關(guān)規(guī)定包含大量依據(jù)請(qǐng)求國(guó)、被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律開(kāi)展合作的條款，因而落實(shí)公約的方式就是根據(jù)反腐敗公約制定腐敗治理的專(zhuān)門(mén)法律而不是直接適用公約，這對(duì)我國(guó)如何將公約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法提出了考驗(yàn)。*參見(jiàn)劉艷紅，冀洋：《“反腐敗基本法”建構(gòu)初論》，《行政法學(xué)研究》，2016年第2期。為有效推進(jìn)犯罪資產(chǎn)分享制度的實(shí)施，按照相關(guān)法律程序?qū)?guó)際條約的規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法成為關(guān)鍵因素。我國(guó)已經(jīng)締結(jié)的多邊和雙邊國(guó)際條約中，已然包含了犯罪資產(chǎn)分享的內(nèi)容，我國(guó)亟須在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)犯罪資產(chǎn)分享加以規(guī)定，只有對(duì)其法律地位加以明確，才可真正具有法律效力和可執(zhí)行力，才能為我國(guó)在跨境追贓的國(guó)際合作中提供更加堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)和工作指引，才能使我國(guó)的法律與國(guó)際條約、國(guó)際慣例相銜接?；诖耍鶕?jù)其他國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，建議在相關(guān)立法中，對(duì)犯罪資產(chǎn)分享進(jìn)行專(zhuān)章或?qū)９?jié)規(guī)定，對(duì)我國(guó)刑法和刑事訴訟法中與犯罪資產(chǎn)分享原則相沖突的僵硬規(guī)定做出修改，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法之間的統(tǒng)一。

(三)完善實(shí)施細(xì)則

犯罪資產(chǎn)分享制度的具體構(gòu)建，主要涉及分享的范圍、比例等問(wèn)題。首先，分享范圍最為關(guān)鍵。在我國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)界對(duì)犯罪資產(chǎn)分享的范圍存在分歧，其焦點(diǎn)主要在于尚未返還的犯罪資產(chǎn)在扣除合理費(fèi)用后，針對(duì)可以確定原合法所有人的那部分資產(chǎn)是否應(yīng)該納入可以分享的范圍。根據(jù)國(guó)際通行慣例，在分享的范圍上，以下三種情況應(yīng)予以考慮：(1)保護(hù)被害人并提供恢復(fù)性司法救濟(jì)，優(yōu)先補(bǔ)償被害人的損失；(2)不得分享善意第三人合法資產(chǎn)；(3)應(yīng)當(dāng)扣除合理費(fèi)用。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際通行做法，在與有關(guān)國(guó)家的合作中，對(duì)可以確定原合法所有人的那部分資產(chǎn)應(yīng)排除在分享的范圍之外。其次，有關(guān)分享比例，作為犯罪資產(chǎn)主要流入國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家在立法和實(shí)踐中普遍規(guī)定和執(zhí)行較高的分享比例，甚至可達(dá)到80%。我國(guó)作為犯罪資產(chǎn)主要流出國(guó)，如果沿用發(fā)達(dá)國(guó)家的分享比例，必定損害我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益，但是如果分享比例過(guò)低，則也不利于調(diào)動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家的合作積極性，所以，友好協(xié)商和平等互惠應(yīng)作為與有關(guān)國(guó)家談判的基本原則。在具體實(shí)施中，我國(guó)可根據(jù)案情復(fù)雜程度和相關(guān)國(guó)家提供協(xié)助的程度，按照合作的相稱性，分別給予40%、20%～40%和20%以下的分享比例。另外，針對(duì)價(jià)值很小的犯罪資產(chǎn)，經(jīng)雙方商定或事前協(xié)商，不宜分享。

(四)注重個(gè)案處理

我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的合作幾乎都是根據(jù)司法協(xié)助個(gè)案合作。[9]我國(guó)目前只與加拿大簽署了《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)也不可能與主要的犯罪資產(chǎn)流入國(guó)簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議，更不可能與所有的資產(chǎn)流入國(guó)都簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議。與加拿大堅(jiān)持“條約前置主義”不同，美國(guó)、澳大利亞等多數(shù)國(guó)家適用“犯罪資產(chǎn)分享”的條件則相對(duì)寬松，在沒(méi)有雙邊協(xié)定的前提下，也可開(kāi)展個(gè)案合作，而且并不少見(jiàn)，1989年以來(lái)，美國(guó)和瑞士簽訂的25個(gè)資產(chǎn)分享案例都是基于個(gè)案的“特殊協(xié)定”。所以，我國(guó)應(yīng)采取較為靈活和務(wù)實(shí)的個(gè)案處理方式，通過(guò)個(gè)案合作，不但可以有力扭轉(zhuǎn)我國(guó)現(xiàn)今跨境追贓成效不佳的局面，解決當(dāng)務(wù)之急；還可以通過(guò)個(gè)案合作的經(jīng)驗(yàn)積累，在后續(xù)與相關(guān)國(guó)家簽訂資產(chǎn)分享協(xié)議時(shí)占據(jù)有利先機(jī)。所以，在反腐敗跨境追贓的實(shí)務(wù)中，應(yīng)綜合考慮我國(guó)當(dāng)前犯罪資產(chǎn)追繳的實(shí)際需要，注重個(gè)案合作，爭(zhēng)取盡可能多的成功案例，逐步與有關(guān)合作國(guó)達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議。

國(guó)際和國(guó)內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)證明，只靠各方面的零散措施是無(wú)法抑制腐敗的，國(guó)家反腐敗政策的基礎(chǔ)應(yīng)該是系統(tǒng)性反腐敗觀點(diǎn)，在關(guān)鍵領(lǐng)域堅(jiān)持推行合理措施，形成完整的措施體系。[10]犯罪資產(chǎn)分享是一項(xiàng)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的跨境追贓追逃制度，我國(guó)目前雖已進(jìn)行了有益探索和初步嘗試，但制度構(gòu)建中的技術(shù)性障礙亟待解決，只有不斷規(guī)范和完善犯罪資產(chǎn)分享的運(yùn)行機(jī)制，才能有力扭轉(zhuǎn)我國(guó)跨境追贓追逃的被動(dòng)局面，從而切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益。

[1]黃風(fēng).建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問(wèn)題[J].法學(xué),2015,(3).

[2]我國(guó)對(duì)外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況[EB/OL].http://www.moj.gov.cn/sfxzjlzx/content/2016-09/29/content_6824371.htm?node=24394.

[3]中紀(jì)委:兩年來(lái)追回外逃人員2442人,追贓85.42億[EB/OL].http://news.sohu.com/20161209/n475387519.shtml.

[4]陳結(jié)淼,程冉.我國(guó)應(yīng)建立海外追贓資產(chǎn)分享制度——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,(1).

[5]張磊.腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策[J].當(dāng)代法學(xué),2015,(3).

[6]張?bào)戕?新型國(guó)際犯罪研究[M].北京：法律出版社,2012.

[7]郭欣,李永哲.淺析我國(guó)犯罪資產(chǎn)分享機(jī)制的構(gòu)建[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(6).

[8]黃震,龍曙光.海外追贓之難及應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)黨政干部論壇,2016,(2).

[9]哈布里耶娃.腐?。盒再|(zhì)、表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)[M].李鐵軍,等譯.北京:法律出版社,2015.