郭偉和

當(dāng)前社會工作理論界，無論中國還是西方都進(jìn)入了一個(gè)多元范式競爭的階段(郭偉和，2014)。這種理論的爭論一方面都借著實(shí)踐有效性的理由，但是實(shí)際上卻導(dǎo)致社會工作作為一種實(shí)踐專業(yè)日益脫離現(xiàn)實(shí)，難以回應(yīng)社會問題，以至于美國社會工作與社會福利學(xué)會提出了需要面對12個(gè)巨大挑戰(zhàn)(AASWSW，2016)。本文嘗試總結(jié)出當(dāng)前社會工作理論界的四對理論爭執(zhí)，分別是問題為本對優(yōu)勢視角的爭論、技術(shù)性治療策略對社會性干預(yù)策略的爭論、實(shí)證主義對解釋主義的爭論、專業(yè)主義對本土經(jīng)驗(yàn)的爭論。本文認(rèn)為這四對社會工作理論爭論一方面是西方社會工作學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)，另一方面也是向其他國家和地區(qū)擴(kuò)散過程中激發(fā)出來的新問題。如何超越這些爭論，真正面向中國社會的現(xiàn)實(shí)問題，邁向?qū)嵺`導(dǎo)向的社會工作專業(yè)知識體系和專業(yè)能力建設(shè)，是本文要討論的核心問題。

當(dāng)前社會工作理論界的若干爭論

1.問題為本對優(yōu)勢視角的爭論。2004年《社會中的家庭》(Family in Society)英文期刊刊登了一篇文章“結(jié)束社會工作的巨大爭執(zhí)：問題對優(yōu)勢”(Ending Social Work’s Grudge Match: Problems VS.Strengths)(McMillen, Morris and Sherraden, 2004)。作者認(rèn)為，在過去15年內(nèi)，美國社會工作界已經(jīng)分化成一個(gè)人為劃分的二分對立：一方面是優(yōu)勢為本、解決焦點(diǎn)、能力建設(shè)、資產(chǎn)創(chuàng)造、增強(qiáng)動機(jī)、增權(quán)等流派作為一個(gè)陣營；另一個(gè)陣營是問題為焦點(diǎn)的流派，包括證據(jù)為本的倡導(dǎo)者、實(shí)證主義者、健康產(chǎn)業(yè)(包括行為健康管理公司和第三方付費(fèi)公司等)。這個(gè)二分對立模式，非常類似于美國在20世紀(jì)四五十年代的功能主義和診斷學(xué)派的爭論，只不過伴隨著社會工作的學(xué)術(shù)積累，當(dāng)年功能主義和診斷學(xué)派的爭論進(jìn)化到問題為焦點(diǎn)和優(yōu)勢為本的爭論。確實(shí)，當(dāng)前北美社會工作理論界最大的爭論就是問題視角和優(yōu)勢視角的爭論。而這個(gè)爭論主要是由優(yōu)勢視角學(xué)派發(fā)起的，因?yàn)閱栴}視角本身是西方社會工作臨床實(shí)踐的主流，并不需要發(fā)起爭論。按照優(yōu)勢視角的說法，問題為焦點(diǎn)的實(shí)踐創(chuàng)造了一種不平等的專業(yè)關(guān)系，標(biāo)識并責(zé)備當(dāng)事人，強(qiáng)化了一種羞恥、罪責(zé)和犧牲者的思想；模糊了當(dāng)事人的能力，制造了一種消極預(yù)期，忽視了案主系統(tǒng)的潛在資源，只注重個(gè)體問題，忽視了個(gè)體問題背后的社會、政治、經(jīng)濟(jì)力量；只能提供臨時(shí)的直接幫助，形成一種長期的依附關(guān)系等(Saleebey, 2006)。但是問題視角陣營對此并沒有書面的反駁，只是在優(yōu)勢視角的人不在場時(shí)口頭反駁，主要是認(rèn)為優(yōu)勢視角的實(shí)踐定義不清、和其他流派的差別并不那么明顯，尤其是缺乏有效性證據(jù)(Staudt, Howard and Drake, 2001)。正如麥克米蘭、莫里斯和謝若登等人所言，其實(shí)西方社會工作的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)都需要面對具體的社會問題，不管是當(dāng)事人，還是資助者都希望社會工作者能夠解決具體的問題，所以對問題的診斷和干預(yù)有著強(qiáng)大的社會背景和需求。而且社會工作專業(yè)一直就是強(qiáng)調(diào)人在情景中，強(qiáng)調(diào)案主本人及其周圍世界存在潛能和資源，注重發(fā)揮案主的積極性，這一直都是臨床社會工作的傳統(tǒng)。所以，作者認(rèn)為，這個(gè)二元對立狀態(tài)是一個(gè)人為的區(qū)分，而且不利于社會工作的教育和學(xué)習(xí)，讓社會工作學(xué)生感到迷茫。實(shí)際上社會工作應(yīng)該建立一個(gè)雙重焦點(diǎn)的實(shí)踐模式，以利于兼收并蓄，促進(jìn)專業(yè)發(fā)展(McMillen, Morris and Sherraden,2004)。

2.技術(shù)性治療策略對社會性干預(yù)策略的爭論。在一本影響廣泛的著作中，美國兩位社會工作學(xué)者形容美國的社會工作者已經(jīng)是沒有信仰的天使(unfaithful angles)(Specht and Courtney, 1994)。這本書中，作者敏銳地指出，最初社會工作無論是瑪麗·瑞奇蒙德(Marry Richmond)開創(chuàng)的科學(xué)慈善組織運(yùn)動，還是簡·亞當(dāng)斯(Jane Adams)開創(chuàng)的睦鄰運(yùn)動，都是注重社會改良，只不過一個(gè)偏重從家庭著手來改善窮人的生活模式和行為方式；另一個(gè)從社區(qū)環(huán)境出發(fā)，來幫助窮人建立社區(qū)中心，培育基層組織，學(xué)習(xí)新知識、新技能。但是自從20世紀(jì)30年代之后，隨著弗洛伊德精神分析學(xué)科的發(fā)展以及社會工作對職業(yè)地位的追求，社會工作迅速轉(zhuǎn)向了對社會問題的個(gè)人診斷和技術(shù)治療，逐漸放棄了對社會環(huán)境和社會制度的改良使命。幸虧二戰(zhàn)后福利國家為社會工作提供了社會福利系統(tǒng)，從而使其服務(wù)有一個(gè)良好的政策環(huán)境支持。但是自從20世紀(jì)80年代以來福利國家市場化改革之后，社會福利系統(tǒng)也開始一步一步地收縮和項(xiàng)目化運(yùn)作，更加注重績效評估和短期成效，而不重視長期的宏觀的社會改良。這樣，社會工作專業(yè)就更加放棄了其社會改良使命，埋頭于向精神醫(yī)學(xué)和心理輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，成為一個(gè)次級臨床輔導(dǎo)專業(yè)。但是，這個(gè)專業(yè)最初的起源帶著社會改良和社會公正的使命，于是有人說這個(gè)追求社會改良的使命成為社會工作專業(yè)活動一種說辭，并不落實(shí)在專業(yè)實(shí)踐活動中(Olson, 2007)。

面對這種趨勢，近年來許多人都提倡要恢復(fù)社會工作的社會面向，通過社會性干預(yù)來實(shí)現(xiàn)社會工作的社會改良和社會公正的使命(Kam,2014)。當(dāng)然如何恢復(fù)社會工作的社會面向，以及如何實(shí)施社會性干預(yù)策略，在理論和實(shí)踐中存在爭議。西方社會工作對社會的理解向來偏重于微觀層面的社會互動情景，它所用的一套分析框架基本上是一種微觀互動理論，對社會結(jié)構(gòu)和社會制度的關(guān)注比較少，只有少數(shù)社會工作流派強(qiáng)調(diào)社會倡導(dǎo)、社會增權(quán)、社會行動，推動社會結(jié)構(gòu)和制度的改革(Mullaly,1993)。香港學(xué)者甘炳光認(rèn)為，社會工作應(yīng)該通過六個(gè)S來恢復(fù)社會工作的社會屬性，首先要有社會關(guān)懷和社會意識；其次要把弱勢人群放在首位；第三要把個(gè)人問題放在社會脈絡(luò)里；第四是要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會問題的社會建構(gòu)屬性，不要譴責(zé)案主個(gè)人；第五是要由微觀的干預(yù)走向?qū)ι鐓^(qū)環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、社會政策和政治系統(tǒng)的干預(yù)；第六要始終把社會平等、正義、人權(quán)放在心中(Kam,2014)。國內(nèi)學(xué)者對于社會工作的社會性的理解也存在微觀社會性和宏觀社會性的分歧。陳鋒和陳濤兩位學(xué)者就比較強(qiáng)調(diào)社會工作的socialness(人際互動層面的社會交往)，而不太強(qiáng)調(diào)社會工作的societalness(宏觀社會結(jié)構(gòu)和制度層面)，認(rèn)為如果過度看重社會結(jié)構(gòu)和制度等抽象層面的社會分析和干預(yù)會導(dǎo)致社會性和專業(yè)性的沖突，他們試圖用哈貝馬斯的互為主體性這個(gè)概念來指代社會工作的社會性，認(rèn)為這個(gè)層面的社會干預(yù)本來就是社會工作的專業(yè)屬性(陳鋒、陳濤，2017)。但是郭偉和早期的研究則借鑒穆拉利的結(jié)構(gòu)社會工作模式，強(qiáng)調(diào)把微觀的增權(quán)、意識覺醒和組織化建設(shè)，與社會倡導(dǎo)行動鏈接起來，甚至可以和NGO組織結(jié)成聯(lián)盟，來推動社會革新(郭偉和，2012)?？傊?，社會工作能否抵擋住市場化背景下新公共管理運(yùn)動帶來的短期績效考評壓力，把眼光和精力由埋頭于個(gè)人問題的技術(shù)性治療上，抬頭放眼一下社會環(huán)境和社會制度問題，似乎并不樂觀。

3.實(shí)證主義對解釋主義的爭論。1915年，亞布拉汗·弗萊克斯納在全美社會工作培訓(xùn)大會上發(fā)表主題發(fā)言——“社會工作是否一個(gè)專業(yè)？”(Flexner,1915)，質(zhì)疑社會工作的專業(yè)屬性，激發(fā)了社會工作的專業(yè)化追求。從此，社會工作一直通過借鑒各類知識來發(fā)展自己的專業(yè)理論、建立專業(yè)方法技術(shù)、形成自己的專業(yè)組織和專業(yè)文化，尋求社會的認(rèn)可(Greenwood,1957)。然而，社會工作的專業(yè)理論始終無法解決的一個(gè)爭議是，它到底是一種實(shí)證科學(xué)或理性技術(shù)，還是一種人文科學(xué)或理解性能力？實(shí)際上，長期以來，社會工作內(nèi)部的知識是一個(gè)龐雜的體系，如果硬要做出分類的話，才有了大衛(wèi)·豪借鑒組織社會學(xué)家伯雷爾和摩根(Burrell and Morgan，1979)提出的社會理論劃分框架，把社會工作理論劃分為四種類型：功能主義，對應(yīng)的是修理工角色(The fixers)；解釋主義理論，對應(yīng)的是意義尋找者角色(The Seekers after meaning)；激進(jìn)人文主義，對應(yīng)的是意識提升者角色(The raisers of consciousness)；激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義，對應(yīng)的是革命者角色(The Revolutionaries)(Howe，1992：50)。今天社會工作理論更加復(fù)雜多樣，幾乎所有社會理論和行為主義科學(xué)，包括哈貝馬斯、吉登斯、布迪厄、?？?、巴特勒等人的前衛(wèi)社會科學(xué)理論都已經(jīng)進(jìn)入了社會工作教科書(Gray and Webb,2013)。然而，當(dāng)前在英美國家社會工作理論界爭議的是，如此之多的理論進(jìn)入社會工作領(lǐng)域，帶來什么樣實(shí)踐效果呢？以及通過什么策略來證明社會工作有效呢？實(shí)證主義科學(xué)強(qiáng)調(diào)社會工作必須借鑒自然科學(xué)和循證醫(yī)學(xué)，通過嚴(yán)格科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法來檢驗(yàn)其實(shí)踐成效，用強(qiáng)硬的科學(xué)證據(jù)來指導(dǎo)其實(shí)踐，發(fā)展證據(jù)為本的實(shí)踐模式(Gibbs & Gambrill,2002; Gambrill,2006; Macdonald,1998)；而解釋主義則認(rèn)為，社會工作是一種人文道德、政治實(shí)踐，不能遵循自然科學(xué)的機(jī)械邏輯，把社會實(shí)踐簡化成一種技術(shù)治療和行為改變，社會工作的實(shí)踐證據(jù)應(yīng)該更多地從實(shí)踐過程中獲得服務(wù)對象的主觀表達(dá)，而不是進(jìn)行外在客觀指標(biāo)測量(Humphries,2003; Webb,2001; Witkin and Harrison,2001)。

4.專業(yè)主義對本土經(jīng)驗(yàn)的爭論。社會工作起源于西方現(xiàn)代社會，并且秉持西方重要的基督教傳統(tǒng)和烏托邦思想，強(qiáng)調(diào)通過助人自助來實(shí)現(xiàn)個(gè)人的福利改善和社會改良(Keith-Lucas,1972)。正如現(xiàn)代性要通過各種方式向其他國家和社會擴(kuò)散一樣，后發(fā)現(xiàn)代化國家也面臨著西方國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的相似問題，需要借鑒他們的現(xiàn)代專業(yè)方法和技術(shù)實(shí)現(xiàn)本國社會治理的現(xiàn)代化。然而，社會工作專業(yè)內(nèi)部的知識體系和方法技術(shù)充滿了爭議，它本來就是基于某個(gè)文化傳統(tǒng)發(fā)展出來的一套社會問題干預(yù)策略，當(dāng)然它也不斷地吸納現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)知識來實(shí)現(xiàn)自身的轉(zhuǎn)化和演變。當(dāng)發(fā)展中國家借鑒西方社會工作專業(yè)，發(fā)展本國的社會工作專業(yè)的時(shí)候，同樣面臨著如何處理本國文化傳統(tǒng)、政治體制和社會結(jié)構(gòu)的制約，并不能照搬一套實(shí)證主義的技術(shù)方法來產(chǎn)生神奇的效果(殷妙仲，2011)。而且，西方的職業(yè)社會學(xué)研究已經(jīng)指出，專業(yè)地位和專業(yè)自主性并不完全取決于知識體系和技術(shù)方法，而是取決于和不同社會力量(主要是政府、學(xué)院和客戶等幾種力量)結(jié)盟的結(jié)果(劉思達(dá)，2006)。根據(jù)習(xí)近平2017年在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上的講話精神，社會工作的專業(yè)化過程必須處理兩個(gè)問題：一個(gè)是如何結(jié)合中國的社會情景和社會問題，發(fā)展中國特色的社會工作話語體系；另一個(gè)是中國社會工作的專業(yè)發(fā)展如何處理在服務(wù)對象、政府、資助方等幾方之間的關(guān)系，來確定自己的專業(yè)自主性。正是因?yàn)樯鐣ぷ鞯娜宋?、社會科學(xué)屬性，決定了社會工作無論在西方還是東方，都是不可能像精神醫(yī)學(xué)和心理輔導(dǎo)一樣是完全自治的專業(yè)，而是要在幾方力量拉扯中建立一種準(zhǔn)專業(yè)地位(郭偉和、郭麗強(qiáng)，2013)。

西方社會工作整合實(shí)踐模式(通用社會工作實(shí)踐模式)的努力及其缺陷

面對社會工作領(lǐng)域的諸多分歧和爭論，其實(shí)西方社會工作一直都在努力實(shí)現(xiàn)整合，以彌補(bǔ)裂縫，維持一個(gè)統(tǒng)一的專業(yè)形象。從20世紀(jì)40-50年代全國(美國)社會工作教育委員會和全國(美國)社會工作者協(xié)會成立以來，他們就力圖把個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)組織發(fā)展整合起來，確定社會工作的共同基礎(chǔ)。早在1945年，夏洛特·托兒就幫助美國社會工作者協(xié)會提出了人類共同需求的報(bào)告(Towle,1945)，隨后到1970年哈瑞特·巴特列特又提出社會工作實(shí)踐的共同基礎(chǔ)的報(bào)告(Bartlett,1970)。在20世紀(jì)60-80年代，系統(tǒng)理論(Hearn,1969)和生態(tài)理論(Germain and Gitterman,1980)進(jìn)入社會工作，成為整合社會工作實(shí)踐分析框架的理論基礎(chǔ)。到了20世紀(jì)90年代，社會工作教科書把生態(tài)理論和系統(tǒng)理論結(jié)合在一起，發(fā)展出了一個(gè)折中的生態(tài)系統(tǒng)分析框架，作為通用社會工作的理論基礎(chǔ)(Johnson,1998)。通過西方社會工作建立專業(yè)共同理論基礎(chǔ)的過程來看，我們可以獲得如下啟示：

第一，社會工作專業(yè)必須保持兩個(gè)焦點(diǎn)，把個(gè)人問題的解決和環(huán)境的改善作為共同基礎(chǔ)，而不能僅僅根據(jù)個(gè)體心理學(xué)去發(fā)展對個(gè)人問題的診斷和治療技術(shù)，還要考慮社會環(huán)境問題以及相應(yīng)的群體工作和社區(qū)組織發(fā)展的干預(yù)策略(Johnson,1998：84)。

第二，社會工作專業(yè)始終是實(shí)踐導(dǎo)向和解決問題為本的，所以各種理論的借用都是為了確定如何對實(shí)踐情景進(jìn)行界定，以及如何發(fā)展出一套解決問題的過程模式。最初是從共同需求出發(fā)，包括物質(zhì)需求、精神發(fā)展、社會交往關(guān)系和靈性需求等作為社會工作實(shí)踐整合的基礎(chǔ)(Towle,1945)。后來發(fā)現(xiàn)，社會問題的產(chǎn)生并不是簡單地靠一種抽象的人本主義的需求層次理論就能解釋清楚并加以解決，還有資源分配問題、社會不平等問題，所以系統(tǒng)理論就進(jìn)來，試圖通過一種結(jié)構(gòu)功能主義的系統(tǒng)理論來解釋問題出現(xiàn)的原因并尋找干預(yù)的焦點(diǎn)(Hearn,1969)。于是，社會工作逐漸形成了一種實(shí)質(zhì)性的結(jié)構(gòu)功能主義分析思路，用一種社會多元互動分析框架(transactions)作為通用社會工作分析問題和尋找干預(yù)焦點(diǎn)的理論基礎(chǔ)(Johnson,1998)。

第三，為了強(qiáng)調(diào)其實(shí)踐干預(yù)屬性，社會工作理論又不能僅僅提供一個(gè)結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架，還要發(fā)展出來一個(gè)行動過程模式，所以從20世紀(jì)70年代起，社會工作理論一直注重提煉和概括專業(yè)實(shí)踐行動的過程模式和干預(yù)手段的工具庫(Compton and Galaway,1979)?，F(xiàn)在基本上流行的主流模式是整合了海倫·珀?duì)柭?Helen Perlman)的問題解決模式和丹尼斯·薩利伯(Dennis Saleebey)等人的優(yōu)勢視角，作為一種流行的框架(Guo and Tsui,2010)。也就是沿著實(shí)踐干預(yù)的步驟，先對案主進(jìn)行接待，處理一下情緒焦慮等問題，然后和案主共同探討問題的屬性、成因和歷史過程以及當(dāng)事人的看法和反應(yīng)策略等，再接下來就是共同約定下一步行動的目標(biāo)和計(jì)劃，以及社作工作者和案主之間的角色分工。而在干預(yù)行動中通常的干預(yù)手段并不是社會工作者直接包辦問題，而是促使案主發(fā)揮積極性來嘗試探索不同的行動方式，打開問題的死結(jié)，包括改變當(dāng)事人的觀念、態(tài)度和行為模式，以及干預(yù)當(dāng)事人環(huán)境中的人際關(guān)系和某些具體的政策制度，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和環(huán)境的功能適恰。最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是在結(jié)束的時(shí)候，評估一下整個(gè)解決問題的客觀效果和當(dāng)事人的成長改變，讓當(dāng)事人更加積極地面對未來生活的挑戰(zhàn)。

然而，主流的西方社會工作通用實(shí)務(wù)理論存在著一些問題有待解決，其價(jià)值使命一直都是二元焦點(diǎn)，既要關(guān)心個(gè)人功能性問題，又要關(guān)注社會公平正義問題，而其采用的核心分析框架卻是一種保守的結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架(雖然西方社會工作教科書并沒有直接用這個(gè)詞，而是采用生態(tài)系統(tǒng)理論的說法)。這勢必導(dǎo)致其實(shí)際行動導(dǎo)向只能圍繞著個(gè)體功能性問題進(jìn)行改良和安撫，最多加上所謂的調(diào)動案主的潛能和優(yōu)勢，發(fā)揮其積極能動性，參與到個(gè)人功能問題的行動過程，很難真正改變社會環(huán)境和政策制度問題。這個(gè)整合通用模式顯然是一個(gè)充滿內(nèi)在張力的模式，難以整合起來微觀治療流派和宏觀行動流派的分歧，只能任由兩個(gè)社會工作實(shí)踐流派各自發(fā)展各自的方向，相互打架。所以，到今天，國際社會工作理論界一方面試圖通過臨床干預(yù)的實(shí)證主義研究來證明其微觀治療的有效性；另一方面不斷地有人從社會工作的原初使命和社會正義出發(fā)，質(zhì)疑證據(jù)為本的社會工作實(shí)踐模式的合理性和正當(dāng)性。

從根本上來說，導(dǎo)致社會工作實(shí)踐流派難以整合的原因是其使命、理論和實(shí)務(wù)模式三者關(guān)系的內(nèi)在不一致。一個(gè)有著高尚理想情懷的專業(yè)，卻配置了一個(gè)相對保守安全的理論內(nèi)核，進(jìn)而難以整合實(shí)踐流派的分裂和沖突。當(dāng)然如何解決這個(gè)內(nèi)在分裂和沖突問題，有兩種不同的思路：一種是聽任社會工作理論的爭論，丟掉那些遙遠(yuǎn)的和背景性的理論，集中在具體的行為決策模式上，一切靠證據(jù)說話，發(fā)展一種證據(jù)為本的實(shí)踐策略，這實(shí)際上是一種實(shí)證主義的技術(shù)理性思路，具體來說就是一種行為主義科學(xué)思路，把社會問題轉(zhuǎn)化為具體的行為問題，通過可行的操作化指標(biāo)來檢驗(yàn)?zāi)姆N行為干預(yù)措施有效(Jaccard,2016)；另一種是價(jià)值導(dǎo)向的解釋主義專業(yè)實(shí)踐，社會工作必須圍繞著其價(jià)值使命，來發(fā)展相關(guān)理論和專業(yè)方法，因?yàn)槿绾味x證據(jù)、選擇證據(jù)和使用證據(jù)，背后都充滿了價(jià)值和理論爭議，所以必須進(jìn)行主觀解釋和對話(Humphries,2003)。

本文并不想在實(shí)證科學(xué)的專業(yè)實(shí)踐模式和價(jià)值負(fù)載的解釋主義專業(yè)實(shí)踐模式之間分出高下對錯(cuò)，而是試圖跳出這個(gè)爭論，回到實(shí)踐理論本身，借鑒皮埃爾·布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的實(shí)踐理論，看看是否可以真正從實(shí)踐出發(fā)，來解決客觀的實(shí)證主義和價(jià)值負(fù)載的解釋主義之間的爭論？

找回實(shí)踐理論

目前社會工作實(shí)務(wù)模式理論在實(shí)證主義的技術(shù)理性和價(jià)值負(fù)載的解釋主義之間爭執(zhí)，都忽視了對真正實(shí)踐概念和實(shí)踐理論傳統(tǒng)的梳理和深入討論。這個(gè)狀況正在引起相關(guān)學(xué)者的注意，并試圖改變之。芬蘭、丹麥、挪威、瑞典、英國、美國、加拿大、意大利、以色列等國家的一些社會工作學(xué)者發(fā)起了一個(gè)實(shí)踐研究創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)小組，他們在2008年的英國南安普頓的薩利斯伯瑞召開了一個(gè)論壇，形成一項(xiàng)有關(guān)實(shí)踐研究的薩利斯伯瑞聲明(Salisbury Statement)，并在《社會工作與社會》英文期刊上發(fā)表了一系列有關(guān)社會工作實(shí)踐研究的論文。盡管它聲明并不存在實(shí)踐研究的共識，但是它確實(shí)提供了一種新的實(shí)踐研究的方向，既不同于之前的實(shí)證主義的技術(shù)理性模式，也不同于之前的解釋主義模式。薩利斯伯瑞聲明中的實(shí)踐研究強(qiáng)調(diào)，“實(shí)踐研究包括對實(shí)踐的好奇心。它是關(guān)于發(fā)現(xiàn)助人的好的有保證的方法的研究。它是通過對實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)和在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)新觀念來挑戰(zhàn)那些引起麻煩的實(shí)踐。它是一種和實(shí)踐者合作的研究，認(rèn)為實(shí)踐者和研究者一樣可以向?qū)Ψ綄W(xué)習(xí)。它是一種包容性專業(yè)知識的發(fā)展策略，也就是關(guān)注理解實(shí)踐的復(fù)雜性，并且認(rèn)同增權(quán)以及通過實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)社會正義”(Salisbury,2011:5)。

我們發(fā)現(xiàn)薩利斯伯瑞聲明對實(shí)踐研究的定義其實(shí)是回到了實(shí)踐過程本身的特征，那就是實(shí)踐過程的復(fù)雜性、互動性、反思性和投入性。然而，實(shí)踐過程其實(shí)是分層次的，首先是布爾迪爾所說的實(shí)踐意識的即興發(fā)揮特征；其次才是實(shí)踐過程的反身覺識的可能性。正像皮埃爾·布爾迪厄所言，“實(shí)踐理解的原則不是一種認(rèn)知的意識(一種超驗(yàn)的意識，如同在胡塞爾那里，甚或一種存在的此在，如同在海德格爾那里)，而是習(xí)性的實(shí)踐意識，這種實(shí)踐意識建構(gòu)世界并賦予世界以意義，習(xí)性被它居住的世界占據(jù)，被它在其中實(shí)施干預(yù)的世界預(yù)先—期待，習(xí)性在這個(gè)世界中通過一種介入、緊張和關(guān)注的直接關(guān)系積極地進(jìn)行干預(yù)?！?布爾迪厄，2009:166)布爾迪厄?qū)?shí)踐意識的定義是通過習(xí)性來說明的，而習(xí)性則是在特定的社會空間里通過塑造而形成的個(gè)人結(jié)構(gòu)化的配置(disposition)(布爾迪厄，2009:162)。它會跟隨實(shí)踐進(jìn)程以一種積極的姿態(tài)介入這個(gè)世界，并要求全身心的投入，處于一種緊張和高度關(guān)注的狀態(tài)，而不是經(jīng)院哲學(xué)中的慢悠悠的思考，像放電影一樣把整個(gè)實(shí)踐過程全景式地反復(fù)輪回播放，發(fā)現(xiàn)一種最佳的策略，那就會失去行動的時(shí)機(jī)。因此，這樣的實(shí)踐是一種身體化的即興發(fā)揮，它根據(jù)實(shí)踐情景的任務(wù)要求，按照之前形塑的身體習(xí)性化配置做出及時(shí)反應(yīng)，而且正常情況下應(yīng)該能夠恰當(dāng)?shù)胤磻?yīng)，就像亞里士多德所說的實(shí)踐智慧(phronetic)，它并沒有明確的系統(tǒng)邏輯，而是恰如其分地做事情的方式(亞里士多德，2007：246)。

實(shí)際上布爾迪厄的實(shí)踐觀和維特根斯坦(L.Wittgenstein)的語言哲學(xué)研究中得出的結(jié)論是一致的。他們都在復(fù)興亞里士多德的實(shí)踐智慧或者說默會知識，都把一種近似自動化而又恰如其分地“做好事情”當(dāng)作研究的焦點(diǎn)。這既不是實(shí)證主義理性觀所認(rèn)為的理性邏輯，也不是價(jià)值負(fù)載的解釋主義所說的意義之網(wǎng)的理解和融合。實(shí)證主義的理性邏輯必須要對整個(gè)情景要素進(jìn)行全面的分析，在掌握足夠的信息基礎(chǔ)上，逐一通過控制參照系數(shù)，來檢驗(yàn)?zāi)膫€(gè)變量是最佳變量。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的價(jià)值負(fù)載的解釋主義所提倡的批判詮釋，同樣需要人們放棄日常生活的緊迫任務(wù)，在一種理想的溝通情景下進(jìn)行協(xié)商談判，達(dá)成共識；或者如早期文化解釋主義者格爾茨(Clifford Geertz)所說的把一種日常生活的斗雞活動當(dāng)成文本進(jìn)行厚描，來發(fā)現(xiàn)文本的背景含義和符號意義。布爾迪厄認(rèn)為，不管是實(shí)證主義理性思維，還是解釋主義的人文情懷都是一種經(jīng)院哲學(xué)，而經(jīng)院哲學(xué)的認(rèn)識論本身就是來自其特殊的社會位置和對應(yīng)的個(gè)人配置。他們不需要投身緊張而迫切的日常生活，可以有充裕的時(shí)間來悠閑地發(fā)展自己的好奇心和求知欲，所以經(jīng)院學(xué)派的認(rèn)識論是一種自上而下的俯瞰式的反思回觀或者通過控制環(huán)境下的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)一些理性規(guī)律，然后把這個(gè)理性的邏輯強(qiáng)加給實(shí)踐，而不是發(fā)現(xiàn)實(shí)踐的邏輯(布爾迪厄，2009:53-54)。類似于維特根斯坦提出的家族相似性實(shí)踐模式，布爾迪厄也認(rèn)為實(shí)踐邏輯是一種模式轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的類比實(shí)踐。“這種模式轉(zhuǎn)換是以一致確認(rèn)的等價(jià)為基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的，為替換性和一種行為替換另一種行為提供了便利，并且有助于通過一種實(shí)踐的普遍化，支配所有可能被形勢提出的同樣問題。這種對多義性、含混性、模糊性和近似性的妙用，以及這種使得由或多或少被證明的一種親緣關(guān)系連在一起的各種實(shí)踐具有連貫性的藝術(shù)?！?布爾迪厄，2009:58)

這樣的一種實(shí)踐意識和實(shí)踐邏輯給人一種宿命論的感覺，個(gè)體習(xí)性(通過結(jié)構(gòu)性空間制造的配置)和社會空間的位置結(jié)構(gòu)是一致的，因此個(gè)體的實(shí)踐行動就是一套近似自動化的即興發(fā)揮，他所能做的只不過是把日常生活的常規(guī)情景要求的行動模式操演出來(performance)，他的行動模式和他所在社會場域的結(jié)構(gòu)位置要求是一致的，因此一般情況下很少出錯(cuò)或者失效。除非面對社會轉(zhuǎn)型或者個(gè)人的社會遷移，更改了自己熟悉的社會空間和結(jié)構(gòu)位置，那么他/她原來積累的實(shí)踐智慧就會失效或者作廢，并發(fā)現(xiàn)自己無所適從，笨手笨腳，需要重新學(xué)習(xí)在新社會空間中的新結(jié)構(gòu)位置上的行動配置。如此來看，布爾迪厄的實(shí)踐理論除了幫助我們理解社會空間結(jié)構(gòu)下的行動習(xí)性的特征以及如何積累局部有效的實(shí)踐智慧，進(jìn)而洞察社會結(jié)構(gòu)的支配模式之外，并不能為個(gè)體解放和社會轉(zhuǎn)型提供什么指導(dǎo)。因?yàn)樗^度看重個(gè)體身體化配置和符號體系運(yùn)作的無意識操演的默契配合，被人批判根本無法再發(fā)現(xiàn)解放和改變社會結(jié)構(gòu)的可能性(Burawoy,2011)。在布洛維看來，個(gè)體行為和社會結(jié)構(gòu)的默契關(guān)系，只不過是一種耦合性的社會情景，是特定的社會關(guān)系借助于意識形態(tài)運(yùn)作導(dǎo)致的一種神秘化機(jī)制(mystification)，而不是借助于身體習(xí)性來運(yùn)作的無意識的認(rèn)可機(jī)制(misrecognition)。這種神秘化支配機(jī)制并不是不可以突破的，借助于反身批判和相互對話，人們可以突破社會結(jié)構(gòu)通過符號體系制造的習(xí)以為常的支配關(guān)系(Burawoy,2011)。

反身性專業(yè)實(shí)踐作為超越爭論的可能性

實(shí)際上布爾迪厄的理論并不是像邁克爾·布洛維批判的那樣不存在解放的可能性，他只不過是認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)制造的身體化習(xí)性配置對社會結(jié)構(gòu)的誤識機(jī)制并不能通過簡單的反省覺悟就可以實(shí)現(xiàn)突破和解放。這就需要認(rèn)真審視布爾迪厄的理論中關(guān)于反思性的雙重觀念。在布爾迪厄的實(shí)踐理論存在著一個(gè)內(nèi)在矛盾，一方面認(rèn)為所有的經(jīng)院哲學(xué)思維模式，不管是理性主義還是解釋主義，都是一種脫離日常生活實(shí)踐的特殊的知識分子的行為模式，所追求的批判性理性思維或者反思性主體都是一種知識分子的個(gè)體習(xí)性配置，這和老百姓的日常生活的行為習(xí)性配置存在著種屬差異(華康德，1998：42)，并不能給日常生活實(shí)踐帶來什么改變；另一方面他又提供了一種擺脫這種虛假的反思性主體的可能性，它只能依靠日常生活本身產(chǎn)生的客觀社會結(jié)構(gòu)提供的機(jī)遇和人們的主觀希望之間不匹配，進(jìn)而產(chǎn)生日益增多的社會緊張和沮喪，給客觀社會結(jié)構(gòu)帶來一種不確定和危機(jī)的狀態(tài)，那么就提供了產(chǎn)生顛覆性話語和行動的社會基礎(chǔ)，這些顛覆性的象征性行動慢慢會導(dǎo)致個(gè)人批判性覺悟的發(fā)生(布爾迪厄，2009:279)。也就是在布爾迪厄的論述中，有兩種反思性，一種是經(jīng)院哲學(xué)知識活動中的純粹思想主體的反思性，另一種是對于身處其中的社會結(jié)構(gòu)空間及其塑造出來的主觀思維模式之配合模式的批判反思(布爾迪厄，2009:136-139)。他甚至把這個(gè)基于社會實(shí)踐空間結(jié)構(gòu)和行動習(xí)性之匹配關(guān)系的反思性運(yùn)用到社會科學(xué)研究本身，提倡另一種反思性社會科學(xué)。根據(jù)他和美國社會學(xué)家華康德的對話，他所倡導(dǎo)的反思性社會科學(xué)，和其他經(jīng)院哲學(xué)認(rèn)識論提出的反思性不同，他的反思性社會科學(xué)是一種對“社會科學(xué)工作的必要條件和特定方式的反思性觀念，按照這一觀念，反思性既是社會科學(xué)實(shí)際運(yùn)用的認(rèn)識論方案，而且作為一種必然的結(jié)果，反思性即是一種視知識分子為占據(jù)被支配地位的支配形式的操縱者的理論”(華康德，1998:40-41)

布爾迪厄的這個(gè)區(qū)分對于社會工作專業(yè)實(shí)踐理論是有極大啟示性意義的。當(dāng)前社會工作理論界存在的實(shí)證理性主義和主觀解釋主義，是一種超然于案主生活世界的專業(yè)場域中的專業(yè)人員知識創(chuàng)造之間爭論，他們都共享著批判反思的理性主體習(xí)性(配置)，也都共處在社會權(quán)威部門授權(quán)的專業(yè)人員所在的專業(yè)場域的社會位置(一種被支配地位的支配位置)，從而使他們能夠借著權(quán)威部門授權(quán)的助人專業(yè)身份，來全方位地研究案主的問題及其行動可能性。然而專業(yè)場域結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的專業(yè)知識分子的主體習(xí)性(配置)和案主的日常生活場域所產(chǎn)生的實(shí)踐任務(wù)的緊迫性及其要求的行動反應(yīng)并不一致。我們既不能簡單地把基于實(shí)證主義實(shí)驗(yàn)研究的有效變量強(qiáng)加給案主，要求其理性行動；也不能簡單地通過對其主觀習(xí)性的反思性關(guān)注，概括出一些意義模式，僅僅理解生活的苦難。這些都不能幫助案主解決實(shí)際問題，實(shí)際上每個(gè)案主都是一個(gè)理智的行動者，要在現(xiàn)實(shí)條件約束下產(chǎn)生一套解決問題的行動智慧，只不過可能因?yàn)樯鐣冞w或者個(gè)人流動，導(dǎo)致原來積累的實(shí)踐智慧變得失效或者過時(shí)，需要學(xué)習(xí)新的應(yīng)對策略。這需要對整個(gè)新的場域結(jié)構(gòu)及其對應(yīng)的行動模式的不斷操演，但社會工作的專業(yè)訓(xùn)練足以對社會變遷以及對應(yīng)的行動習(xí)性和時(shí)機(jī)把握都掌握嗎？如何突破兩種場域結(jié)構(gòu)、兩套主體配置之間的種屬差異，真正讓社會工作專業(yè)成為一種幫助他人解決實(shí)際問題的專業(yè)呢？

我們不妨也參考一下布爾迪厄?qū)τ趯W(xué)術(shù)研究場域和研究對象世界之間的差異如何消除的建議。他認(rèn)為作為一種反思性社會科學(xué)要做到的“恰恰在對象構(gòu)建工作中，所必須不斷地予以詳查探究和中立化的，正是深嵌在理論、問題和學(xué)術(shù)判斷范疇之中的集體性科學(xué)無意識”，“反思性的主體最終必然是作為一個(gè)整體的社會科學(xué)場域”(華康德，1998:42-43)。也就是說，布爾迪厄認(rèn)為，反思性不能是一種主體意識的反身回觀，作為獲得主體性和客觀意識的手段，而是要對產(chǎn)生這種高貴而悠閑的主體意識的社會科學(xué)場域?qū)嵺`模式給予反思，從而打破知識分子的超然地位和理智主義主體模式，真正進(jìn)入研究對象的場域世界，從他們的位置出發(fā)，學(xué)習(xí)他們的行動策略和行動時(shí)機(jī)的把握，總結(jié)他們的實(shí)踐邏輯。

實(shí)證主義和主觀解釋主義這兩種認(rèn)識論的分歧都以一種批判反思的主體性為前提，都是對生活世界的一種居高臨下的系統(tǒng)控制實(shí)驗(yàn)或者全面經(jīng)驗(yàn)反思，由此得出的結(jié)論是一種上帝式的普遍性知識或者普遍的意義之網(wǎng)，但是極少能夠貼近案主的生活世界，給他們以實(shí)際幫助。所以社會工作專業(yè)要反思的不是案主的經(jīng)驗(yàn)問題，而是自己如何操縱一套學(xué)院派的思維模式來支配案主的生活世界。只有放棄了學(xué)院派認(rèn)識論的支配方式，才能進(jìn)入日常生活場域，根據(jù)案主的生活實(shí)踐場域結(jié)構(gòu)特征，來協(xié)同他們反思自己的實(shí)踐意識和實(shí)踐邏輯的有效性。

這是不是說社會工作者要放棄自己的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，變成一個(gè)普通人才能體會常人生活的逼仄和緊迫，尋找到有效的應(yīng)對策略和辦法呢？也不盡然，畢竟社會工作者在學(xué)院里的專業(yè)訓(xùn)練給他們提供了一套了解社會結(jié)構(gòu)及其和主體行動習(xí)性之間結(jié)合關(guān)系的知識體系，而且實(shí)證主義研究雖然不能直接運(yùn)用于某個(gè)具體場景，但是畢竟也提供了一種控制條件下的變量之間的普遍邏輯關(guān)系證據(jù)。這些客觀的抽象知識或者主觀的意義理解技術(shù)都是進(jìn)入專業(yè)實(shí)踐的裝備。重要的不是拋棄這些裝備，而是拋棄一種學(xué)術(shù)場域塑造出來的無意識的專業(yè)支配關(guān)系。一旦進(jìn)入實(shí)踐情景里，就要本著一種謙遜的合作態(tài)度，跟隨案主的生活世界事件之流，來一起探討做出反應(yīng)的策略，把一種本來是即興發(fā)揮的身份化的行動策略，轉(zhuǎn)化為可以進(jìn)行選擇和重組的另類可能性。尤其是在客觀場域結(jié)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，原來構(gòu)造的行動習(xí)性失效或者不匹配時(shí)，更要引導(dǎo)當(dāng)事人來反思其行動習(xí)性發(fā)揮作用的社會條件，根據(jù)社會結(jié)構(gòu)的變化去學(xué)習(xí)新的行動模式，而不是一味地通過暴力、破壞等負(fù)面行動來發(fā)泄憤怒。

幸好，沿著這種方向，有些學(xué)者提出了社會工作專業(yè)實(shí)踐能力的知識問題，簡·福等學(xué)者在繼承了人工智能研究學(xué)者柯林斯(H.M.Collins)的知識觀的基礎(chǔ)上，提出了一種處境依靠的專業(yè)知識發(fā)展理論?？铝炙固岢鲆环N知識論包括了四類知識：第一種是事實(shí)性知識，第二種是程序技術(shù)性知識，第三是常識性知識，第四是文化知識?？铝炙拐J(rèn)為前兩類知識都可以通過實(shí)證研究來發(fā)現(xiàn)，也可以通過人工智能來自動化運(yùn)用，但是后兩類知識則需要通過實(shí)踐體會慢慢成為一種默會的實(shí)踐智慧，而不能全部的程序化(Collins,1990)。簡·福等人認(rèn)為社會工作者需要把普遍性的知識和啟發(fā)性的技術(shù)，結(jié)合到具體的場景里，獲得一種處境化應(yīng)用和轉(zhuǎn)換的能力，這樣才能發(fā)展成為一個(gè)專家型人才(Fook, Ryan & Hawkins,2000)。對場景的敏感和熟悉需要慢慢來培養(yǎng)一種對特定處境的常識和文化的自覺能力，然后去和事實(shí)性知識和程序性知識對話，轉(zhuǎn)換事實(shí)性知識和程序性知識，結(jié)合到一種有著社會常識和文化背景的場景里去。這種處境化實(shí)踐能力的培養(yǎng)不是通過機(jī)械地背誦知識和反復(fù)熟練地掌握一種技術(shù)就可以實(shí)現(xiàn)，那最多成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)熟練的技術(shù)工，而是需要借助于唐納德·肖恩的情景反思和框架實(shí)驗(yàn)方法，讓學(xué)生增加對不確定性和模糊情景的把握能力和轉(zhuǎn)換能力(Sch?n,1983)。

1.陳鋒、陳濤：《社會工作的社會性探討》，《社會工作》2017年第3期。

2.郭偉和：《后專業(yè)化時(shí)代的社會工作及其借鑒意義》《社會學(xué)研究》2014年第5期；《覺醒與行動：公平社會轉(zhuǎn)型的微觀基礎(chǔ)——以建筑業(yè)農(nóng)民工社會工作為例》，王思斌主編：《中國社會工作研究》第9輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。

3.郭偉和、郭麗強(qiáng)：《西方社會工作的專業(yè)化歷程及對中國的啟示》，《廣大工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2013年第5期。

4.劉思達(dá)：《職業(yè)自主性與國家干預(yù)：西方專業(yè)社會學(xué)研究評述》，《社會學(xué)研究》2006年第1期。

5.皮埃爾·布爾迪厄：《帕斯卡爾式的沉思》，劉暉譯，三聯(lián)書店出版社，2009年。

6.皮埃爾·布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年。

7.殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國社會工作十年的三個(gè)迷思》，《社會科學(xué)》2011年第1期。

8.亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，王旭鳳、陳曉旭譯，中國社會科學(xué)出版社，2007年。

9.American Academy of Social Work and Social Welfare. Grand Challenges For Social Work: Ensure Heathy Development for all Youth [Web Page]. Retrieved from Http://aaseswsw.org/Grand-Challeges-Initiative/21-challenges/ Ensure Heathy development for all Youth， 2016.

10.H.Bartlett, “The Common Base of Social Work Practice”， New York: National Association of Social Workers, 1970.

11.B.Burawoy, “The Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci”,Sociology, Vol.46, No.2(2011), pp.187-206.

12.G.Burrell and G.Morgan,SociologicalParadigmsandOrganizationalAnalysis， London: Heinemann, 1979.

13.H.M.Collins,ArtificialExperts:SocialKnowledgeandIntelligentMachines， Cambridge, Mass: MIT Press， 1990.

14.B.R.Compton and B.Galaway,SocialWorkProcesses， Homewood Illinois: Dorsey Press, 1979.

15.A.Flexner,IsSocialWorkaProfession?ProceedingsoftheNationalConferenceofCharitiesandCorrectionattheForty-secondAnnualSessionHeldinBaltimore, Maryland， Chicago: Hildmann， 1915, pp.576-590.

16.J.Fook, M.Ryan and L.Hwakins,ProfessionalExpertise:Practice,TheoryandEducationforWorkinginUncertainty， London: Whiting & Birch Ltd， 2000.

17.E.Freidson, “The Changing Nature of Professional Control”,AnnualReviewofSociology， Vol. 10, 1984, pp. 1-20.

18.GUO，Wei-he and Tsui, Ming-sum, From Resilience to Resistance: A Reconstruction of Strengths Perspective in Social Work Practice，InternationalSocialWork， Vol.53, No.2(2010), pp.233-245.

19.A.Keith-Lucus,TheGivingandTakingofHelp, Chapel Hill N.C.: University of North Carolina Press， 1972.

20.Kam, Ping Kwong, “Back to the ‘Social’ of Social Work: Reviving the Social Work’s Contribution to the promotion of Social Justice”，InternationalSocialWork, Vol.57, No.6(2014), pp.723-740.

21.E.Gambrill, “Evidence-based practice and policy: choices ahead”，ResearchonSocialWorkPractice， Vol.16, No.3(2006), pp.338-357.

22.C.Germain and A.Gittman,TheLifeModelofSocialWorkPractice， New York: Columbia University Press, 1980.

23.L.Gibbs and E.Gambrill, “Evidence-based practice: counterarguments to objections”，ResearchonSocialWorkPractice， Vol.12, No.3(2002), pp.452-476.

24.M.Gray and S.Webb,SocialWorkTheoriesandMethods， London: Sage， 2013.

25.E.Greenwood, “Attributes of a Profession”，SocialWork, Vol.2, No.57(1957), pp. 45-55.

26.G.Hearn,TheGeneralSystemsApproach:ContributionsTowardanHolisticConceptionofSocialWork, New York: Council on Social Work Education, 1969.

27.D.Howe,AnIntroductiontoSocialWorkTheory:MakingsenseinPractice, Aldershot: Ashgate, 1992.

28.B.Humphries, “What else counts as evidence in evidence-based social work?”SocialWorkEducation， Vol.22, No.1(2003), pp. 81-91.

29.J.Jaccard, “The Prevention of Problem Behaviors in Adolescents and Young Adults: Perspectives on Theory and Practice”，JournalofSocietyforSocialWorkandResearch, Vol.7, No.4(2016), pp.585-613.

30.L. G.Johnson,SocialWorkPractice:AGeneralistApproach, Boston: Allyn and Bacon, 1998.

31.G.Macdonald, “Promoting evidence-based practice in child protection”,ClinicalChildPsychologyandPsychiatry, Vol.3, No.1(1998), pp.71-85.

32.J. Curtis McMillen, Lisa Morris and Michael Sherraden, “Ending Social Work’s Grudge Match: Problems VS. Strengths”,FamilyinSociety:TheJournalofContemporarySocialService, Vol.85, No.3(2004), pp.317-325.

33.R.Mullaly,StructuralSocialWork:Ideology,Theory,andPractice， Toronto: McClelland & Stewart， 1993.

34.J.J.Olson, “Social Work’s Professional and Social Justice Project: Discourses in Conflict”，JournalofProgressHumanService, Vol.18, No.1(2007), pp.45-69.

35.D.Saleebey, “Introduction: Power in the People”, in D. Saleebey (ed.),TheStrengthsPerspectiveinSocialWork, 3rd edn, Boston, MA: Allyn and Bacon,2006, pp.1-24.

36.Salisbury Statement,SocialWorkandSociety, Vol.9, No.1(2011), pp.4-9.

37.H.Specht and M. Courtney,UnfaithfulAngels:HowSocialWorkHasAbandoneditsMission, New York: The Free Press, 1994.

38.D.Sch?n,TheReflectivePractitioner:HowProfessionalsThinkinAction， New York: Basic Books， 1983.

39.M.Staudt, M.O.Howard & B.Drake, “Operationalization, Implementation and Effectiveness of Strengths Perspective: A Review of Empirical Studies”，JournalofSocialServiceReview, No.27(2001), pp.1-21.

40.C.Towle, “Common Human Needs”, Washington D.C.: National Association of Social Workers, 1945.

41.S.Webb, “Some considerations on the validity of evidence-based practice in social work”，BritishJournalofSocialWork， Vol.31, No.1(2001), pp.57-79.

42.S.Witkin and W.Harrison, “Whose evidence and for what purpose”，SocialWork， Vol.46,No.4(2001),pp.293-299.