趙丹，段吉方

（1.遼寧師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，遼寧 大連 116029；2.華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣州510006）

公共闡釋論是中國(guó)當(dāng)代文論與文本批評(píng)中的重要理論。張江教授在《公共闡釋論綱》中提出:“闡釋是一種公共行為。闡釋的公共性決定于人類(lèi)理性的公共性，公共理性的目標(biāo)是認(rèn)知的真理性與闡釋的確定性，公共理性的運(yùn)行范式由人類(lèi)基本認(rèn)知規(guī)范給定，公共理性的同一理解符合隨機(jī)過(guò)程的大數(shù)定律?！盵1]他還強(qiáng)調(diào)公共闡釋的內(nèi)涵是“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”[1]。文本闡釋曾是闡釋學(xué)理論及其批評(píng)實(shí)踐的核心，闡釋的具體過(guò)程與展開(kāi)主要依托意義與真理之蘊(yùn)含或載托的文本來(lái)進(jìn)行，闡釋學(xué)理論的代表施萊爾馬赫等人早就提出闡釋行為是以文本為核心的對(duì)作者本意的了解。公共闡釋論再次明確提出并推動(dòng)了文本闡釋與批評(píng)的基本原則與理論要義，對(duì)文本闡釋行為的哲學(xué)基礎(chǔ)、理論前提與公共空間做出了精約細(xì)微的理論概括與提升。在公共闡釋論的基本內(nèi)涵上，文本不僅是開(kāi)放的，闡釋是文本的闡釋?zhuān)乙晕谋緸楹诵牡年U釋還必須具有公共性的特征。文本闡釋必須在公共闡釋的基點(diǎn)上有效處理闡釋的私人性、個(gè)體性與公共性的關(guān)系，最終走向闡釋的理性和澄明。公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋的理性特征、澄明性、公度性、建構(gòu)性、超越性、反思性等理論特征蘊(yùn)含了深刻的美學(xué)思想，這種闡釋的美學(xué)在公共闡釋論的理論視野中追求文本闡釋與批評(píng)的多元共存與交流理解，是當(dāng)代文論在文本闡釋研究層面上值得重視的方向。

一、文本自律與公共闡釋論視野中的文本問(wèn)題

作為一種本土化的闡釋理論與批評(píng)理論，公共闡釋論進(jìn)入當(dāng)代文論的研究視野，其中一個(gè)可以衡量及觀察實(shí)踐的入口就是文本理論與文本闡釋批評(píng)。在《公共闡釋論綱》中，張江教授的論述主要圍繞公共闡釋的基本內(nèi)涵與特征展開(kāi)，其中有針對(duì)性地涉及了文本闡釋問(wèn)題，在當(dāng)代文本闡釋批評(píng)方面展現(xiàn)出鮮明的理論建構(gòu)意識(shí)。同時(shí)值得關(guān)注的是，張江教授的公共闡釋觀點(diǎn)又是在不同于現(xiàn)代西方闡釋學(xué)文論的意義上來(lái)理解文本闡釋問(wèn)題的。公共闡釋論提出:“闡釋的公共性本身隱含了公共場(chǎng)域中各類(lèi)闡釋的多元共存，但是，個(gè)體闡釋絕非私人的，個(gè)體闡釋的理解與接受為公共理性所約束。這是因?yàn)?人類(lèi)的共在決定個(gè)體闡釋的公共基礎(chǔ)，集體經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造個(gè)體闡釋的原初形態(tài)，語(yǔ)言的公共性確立個(gè)體闡釋的開(kāi)放意義，闡釋生成的確定語(yǔ)境要求個(gè)體闡釋是可共享的闡釋?！盵1]文本是闡釋意義得以具體生成的語(yǔ)境與載體，是闡釋的確定性和歷史性的基本生成要素，也是一種主體間性意義得以存在的客觀之物。

“文本”（Text）也譯作“本文”，是當(dāng)代西方文論中經(jīng)常使用的概念。從詞源學(xué)上講，“文本”一詞有“編織”“構(gòu)造”之意，在引申含義上，就如同一個(gè)手工編織藝人將一些散亂藤條或者柳枝按照一定的結(jié)構(gòu)編造成一個(gè)完整的物品，或者將毛線編織成一件圖案、色彩、款式兼?zhèn)涞拿乱粯?。所以，“文本”一詞就包含了創(chuàng)造所依據(jù)的某種結(jié)構(gòu)性規(guī)范、秩序和原則，這也是“文本”一詞進(jìn)入文學(xué)語(yǔ)言創(chuàng)造的基本含義。文本理論的興起是當(dāng)代西方文論發(fā)生理論轉(zhuǎn)向的重要標(biāo)志之一，英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)以及后結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)等理論思潮都有較為豐富的文本理論觀念，在這些理論觀念的影響下，文本闡釋中的“文本”概念也漸漸代替了傳統(tǒng)文論中的“作品”（Words）?！拔谋尽迸c“作品”的概念互換與更新是當(dāng)代文論接受乃至受西方文論影響的最集中的表現(xiàn)之一，文本闡釋的規(guī)則、方法與視野等，也成了重要的文學(xué)理論問(wèn)題。有研究者提出:“‘作品理論’與‘文本理論’的嬗變，直接參與當(dāng)代文學(xué)理論的話語(yǔ)革命?！盵2]的確，正由于“文本”概念在“編造”“構(gòu)造”的引申含義上隱含著某種結(jié)構(gòu)、規(guī)則的實(shí)施及規(guī)范、整體和系統(tǒng)的創(chuàng)造，所以相比于更多地處于靜止?fàn)顩r和意涵的“作品”，“文本”更多了些結(jié)構(gòu)化和符碼化的意指性特征，這也是當(dāng)代文本批評(píng)能夠更深入地介入文學(xué)闡釋基本問(wèn)題的原因之一。

在當(dāng)代文論中，曾經(jīng)有一種極為明顯的文本理論研究?jī)A向，即認(rèn)為文本是自律的；特別是20世紀(jì)前半葉，俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義文論的文學(xué)觀念基本上都承續(xù)了這種自律論的文本觀。自律論的文本觀影響深遠(yuǎn)，卻引發(fā)了一個(gè)嚴(yán)重的文本闡釋傾向，即文本闡釋的核心工作是圍繞一個(gè)封閉的語(yǔ)言系統(tǒng)展開(kāi)，并由此提出文本闡釋批評(píng)的理論邏輯——“文本細(xì)讀”，從而打破了以往關(guān)于文學(xué)研究的外部觀念，文學(xué)與批評(píng)也變成了“關(guān)于詞語(yǔ)的詞語(yǔ)的詞語(yǔ)”[3]。典型的批評(píng)案例如法國(guó)著名結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)家羅蘭·巴特對(duì)莎士比亞小說(shuō)《薩拉辛》的分析，他讓我們看到了文本闡釋是如何在文本自律的方法原則上展開(kāi)的。當(dāng)然，文本自律論在批評(píng)研究中也并非毫無(wú)建樹(shù)，它使批評(píng)面對(duì)文學(xué)文本有了更加微觀的認(rèn)識(shí)，在文本自律的基礎(chǔ)上，文本闡釋衍生出多種文本闡釋概念，讓文本闡釋變得更加精彩豐富。但綜合來(lái)看，文本自律論留給文本闡釋的精細(xì)化操作不利于文本闡釋拓展更為豐富的社會(huì)歷史文化視野，也不利于強(qiáng)化和彰顯文本闡釋的審美批判功能。所以，最終自律論的文本闡釋仍然不過(guò)是一種文本理論研究的思潮化的存在，隨著文學(xué)“內(nèi)部研究”的偃旗息鼓，自律論的文本闡釋也在社會(huì)歷史批評(píng)的重生中走向了更為逼仄的發(fā)展空間。

在文本闡釋層面，公共闡釋論的第一要義即是走出了“自律論”的文本闡釋觀念?！豆碴U釋論綱》提出:

闡釋本身是一種公共行為。闡釋的生成和存在，是人類(lèi)相互理解與交流的需要。闡釋是在文本和話語(yǔ)不能被理解和交流時(shí)而居間說(shuō)話的。闡釋意義上的“理解”是指，通過(guò)解釋和說(shuō)明，構(gòu)建以他人為對(duì)象而展開(kāi)的理性活動(dòng)；闡釋意義上的“交流”是指，通過(guò)對(duì)話和傾聽(tīng)，在自我與他人之間開(kāi)辟可共享的精神場(chǎng)域，闡釋由此而實(shí)現(xiàn)價(jià)值。準(zhǔn)此，當(dāng)人們面對(duì)充滿疏異性文本企圖獲得理解時(shí)，確當(dāng)?shù)年U釋能夠給予清晰且有說(shuō)服力的解釋和說(shuō)明，文本意義得到正確判斷和理解，闡釋獲取合法身份[1]。

其中，隱含著對(duì)文本概念以及文本闡釋的更為開(kāi)放性的理解，即在闡釋和文本之間強(qiáng)調(diào)理解和交流的交互特征，這也是一種新的文本間性。

公共闡釋論對(duì)文本概念和文本闡釋的理解切合文本理論在當(dāng)代文論中的發(fā)展演化趨勢(shì)。隨著各種文化理論的興起，對(duì)文本自身的研究已經(jīng)逐漸被消費(fèi)、身體、意識(shí)形態(tài)等新興文化體驗(yàn)所代替，出現(xiàn)了伊格爾頓所說(shuō)的“文本肉身化”或“文本身體化”[4]的趨勢(shì)，文本以及文本闡釋已經(jīng)被功利化和消費(fèi)化了。在這個(gè)意義上，無(wú)論是傳統(tǒng)文論的作者（意圖）研究，還是文本和讀者研究，在理論層面都缺乏固定的問(wèn)題領(lǐng)域和理論疆界，那種文本自律論的觀念也逐漸消融在文論的“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向之中。但對(duì)具體的文學(xué)闡釋實(shí)踐而言，無(wú)論是文本自律論，還是“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向，都難以替代較為明確的文本闡釋問(wèn)題；文學(xué)闡釋也好，文學(xué)批評(píng)也好，仍然要面對(duì)具體的意義生成、讀解與有效剖析。公共闡釋論的提出，正是在這個(gè)理論層面上將文本闡釋問(wèn)題重新拉回到意義生成與剖析的具體過(guò)程與特性研究上，在文本自律論和“‘大文化’文本”轉(zhuǎn)向的割裂中提升了文本闡釋的理論內(nèi)涵，在闡釋的理性與公共性的問(wèn)題上深化了文本闡釋的基本問(wèn)題。

首先，在公共闡釋論的理論視野內(nèi)，作者意圖和文本關(guān)系問(wèn)題有了新的理解。早在提出強(qiáng)制闡釋論的過(guò)程中，張江教授就堅(jiān)持作者意圖與文本闡釋有密切的關(guān)系，他反對(duì)現(xiàn)代西方文論中的“不僅作者死了，文本死了，讀者也死了”[5]的觀念，認(rèn)為“批判闡釋是對(duì)‘處于交流中’的文本進(jìn)行翻譯。這一交流不會(huì)停止，總是有空白處，總是有不同的地方，解讀的過(guò)程似乎從不可能停止”。而“文本是一個(gè)動(dòng)態(tài)場(chǎng)，作者與讀者在這里進(jìn)行互動(dòng)，而作者與已經(jīng)存在的文本之間也有互動(dòng)。研究應(yīng)該向兩個(gè)方向開(kāi)放:文本的接受（作者與讀者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系）與互文性（文本與其他已經(jīng)存在的文本之間的關(guān)系）”[5]。公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋是公共的、理性的，公共闡釋是文本在“居間說(shuō)話”，其理論要義就是“關(guān)注文本，試圖回到文本，努力從文本出發(fā)破除當(dāng)代西方文論的闡釋弊端以及有效建構(gòu)一種當(dāng)代的文本闡釋觀念，是強(qiáng)制闡釋論研究中凸顯出來(lái)的重要問(wèn)題，也是對(duì)西方文論中的文本闡釋有較為明顯的理論呼應(yīng)的內(nèi)容”[6]。公共闡釋不但延續(xù)了以往關(guān)于文本的強(qiáng)制闡釋研究提出的觀點(diǎn)，還從文本闡釋的公共性角度厘清了作者與文本的關(guān)系問(wèn)題；其次，公共闡釋論還對(duì)文本與讀者之間的關(guān)系做出了明確的理論說(shuō)明?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的崛起以及新近各種讀者理論的層出不窮，讓文本與讀者的問(wèn)題變得更加復(fù)雜。公共闡釋論提出的闡釋的公共理性和共度性問(wèn)題，在私人闡釋、個(gè)體闡釋和公共闡釋的理論關(guān)系研究上為讀者與文本理論提出了建設(shè)性路徑，也對(duì)文本與讀者的關(guān)系問(wèn)題做出了充分的理論說(shuō)明。其中較為明顯的理論路向是拒絕以往那種作品—文本—讀者單向聯(lián)系鏈條上的文本概念，突出公共性、共度性的闡釋的文本概念，這也讓文本闡釋擺脫了一味強(qiáng)調(diào)讀者反應(yīng)的批評(píng)范式，使文本闡釋的讀者意識(shí)更加立體。正是由于闡釋的公共性與共度性等特征，文本闡釋強(qiáng)化了文本與讀者的立體關(guān)系，這與羅蘭·巴特曾經(jīng)提出的文本闡釋要“在音樂(lè)意義上‘演奏’（Play）文本”[7]以及他所提出的“可寫(xiě)的文本”觀念，沃爾夫?qū)ひ辽獱枏?qiáng)調(diào)的文本是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的“意向性存在”、文本“空白”和“不確定性”召喚讀者的閱讀和填充等思想一樣，都蘊(yùn)含著文本闡釋與讀者反應(yīng)的豐富的理論闡釋?zhuān)@也使當(dāng)代文本闡釋學(xué)有了更為廣闊的理論空間。

二、公共闡釋與文本的開(kāi)放性

文本的開(kāi)放性與文本自律論構(gòu)成了明顯的理論張力。文本的開(kāi)放性以及開(kāi)放的文本的概念的提出者首先是意大利文學(xué)理論家艾柯。在艾柯看來(lái)，所謂“開(kāi)放”是為了確定作品和演繹者之間的新關(guān)系，“探討的是藝術(shù)作品的‘確定性’和‘開(kāi)放性’”[8]3。艾柯提出，開(kāi)放的作品是指一種語(yǔ)法、句法和文字的組合意義上具有可變動(dòng)性和開(kāi)放性的作品。他以法國(guó)象征主義詩(shī)人馬拉美的作品《書(shū)》為例，指出這部作品思想寬泛、意義豐富，語(yǔ)言、句法和結(jié)構(gòu)充滿變動(dòng)性，甚至頁(yè)碼都不是按固定順序排列，而是一些按照排列規(guī)律的不同順序組成的獨(dú)立的小冊(cè)子，這些小冊(cè)子之內(nèi)，紙頁(yè)可以隨意挪動(dòng)，但無(wú)論怎么挪動(dòng)，紙頁(yè)上的文字組合起來(lái)的意思都是完整的，因此這是一部“運(yùn)動(dòng)中的作品”，也是一個(gè)開(kāi)放的文本。艾柯指出:“顯然，詩(shī)人并不想從每一種排列組合中都得到明確的句法含義和語(yǔ)義上的明確意思，而是追求，句子的組合和每個(gè)單獨(dú)的詞的組合——每一種這樣的組合都能具有‘啟示’作用，都能同其他詞和句子形成啟示性的關(guān)系——使每一種排列順序都可能有價(jià)值，這樣就有可能形成新的聯(lián)系和新的境界，進(jìn)而形成新的啟示。”[8]15

艾柯開(kāi)放的作品的觀念曾盛極一時(shí)，但也充滿爭(zhēng)議。在艾柯的觀念中，開(kāi)放的作品不是無(wú)條件的開(kāi)放，開(kāi)放性還是要回到文本形式、符號(hào)、句法的形式價(jià)值上來(lái)。這種形式化美學(xué)不同于文本自律，而是強(qiáng)調(diào)文本自律存在著多種理解的可能性和闡釋空間。“從本質(zhì)上說(shuō)，一種形式可以按照很多不同的方式來(lái)看待和理解時(shí)，它在美學(xué)上才是有價(jià)值的，它表現(xiàn)出各種各樣的面貌，引起各種各樣的共鳴?！盵8]3所以，艾柯的開(kāi)放的文本觀念在本質(zhì)上還是一種形式化美學(xué)。

除了艾柯之外，當(dāng)代文論中堅(jiān)持文本的開(kāi)放性的理論還有很多，如強(qiáng)調(diào)“在封閉中開(kāi)放”的觀點(diǎn)。“在封閉中開(kāi)放”是文本的自律與自足研究的溢出形式，從形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義一直到現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)，都存在著這種觀念。在這些理論批評(píng)的內(nèi)部，文本看似封閉，實(shí)則具有開(kāi)放性的空間，文本的細(xì)讀批評(píng)看似是對(duì)語(yǔ)言核心功能的強(qiáng)調(diào)，但語(yǔ)言的敏感性也指向文本外在的意義，正如伊格爾頓所說(shuō)的，作為一個(gè)批評(píng)家，“如果在語(yǔ)言的問(wèn)題上不敏感，那么對(duì)社會(huì)和政治問(wèn)題不可能敏感”[9]。同樣，語(yǔ)言的“陌生化”首先必須把握語(yǔ)言之外的社會(huì)、歷史、文化等，這樣才能領(lǐng)會(huì)某種語(yǔ)言在什么場(chǎng)合是“陌生的”。美國(guó)文學(xué)理論家卡勒也有類(lèi)似的判斷，他在《文學(xué)理論》中談到文學(xué)理論研究是一種區(qū)別“雜草”的工作:“雜草”與有用的植物之間并未存在一種明確的界限，所以“文學(xué)是什么”的問(wèn)題從一開(kāi)始就是一種虛空的問(wèn)題[10]，關(guān)鍵在于在何種意義上區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)，所以那種所謂的文本自律性其實(shí)也是不周延的。除此之外，法國(guó)學(xué)者克里斯蒂娃提出的“互文性”概念也存在著文本的開(kāi)放意識(shí)，她在1966年發(fā)表的《詞語(yǔ)、對(duì)話、小說(shuō)》中，通過(guò)對(duì)巴赫金文本的分析，提出:“每一個(gè)語(yǔ)詞（文本）都是語(yǔ)詞與語(yǔ)詞（文本與文本）的交匯，至少有一個(gè)他語(yǔ)詞（他文本）在交匯處被讀出?！盵11]對(duì)于文學(xué)文本來(lái)說(shuō)，互文性影響的是詞語(yǔ)與詞語(yǔ)、文本與文本之間的意義關(guān)系。正是有了文本的“互文性”，文本的意義來(lái)源與呈現(xiàn)才是一種關(guān)聯(lián)屬性，這個(gè)關(guān)聯(lián)屬性使文本意義來(lái)源問(wèn)題再度處于一種語(yǔ)境化的闡釋境況之中。上述這些文本闡釋理論的提出都離不開(kāi)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展，特別是在結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)等理論觀念的影響和推動(dòng)，在這些理論的重新闡發(fā)之下，“文本”的概念與現(xiàn)代語(yǔ)言批評(píng)的成果進(jìn)一步相聯(lián)系，語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、媒介學(xué)等跨學(xué)科的研究更加賦予了文本這一概念豐富的和復(fù)雜的內(nèi)涵，也讓文本闡釋問(wèn)題變成了更多的理論批評(píng)繞不開(kāi)的問(wèn)題。在這些理論批評(píng)的范圍內(nèi)，文本闡釋不同于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，文本闡釋比文學(xué)批評(píng)具有更多的闡釋學(xué)的理論支撐，也是一個(gè)存在較大理論開(kāi)掘空間的領(lǐng)域。

文本究竟是自律的還是開(kāi)放的，這似乎沒(méi)有一個(gè)正解。但正因?yàn)榇?，才凸顯了文本闡釋的公共性問(wèn)題。在文本闡釋中，文本的封閉與開(kāi)放應(yīng)該是一種張力的存在，既不是非此即彼的，也不是絕對(duì)封閉與開(kāi)放的。文本的封閉使闡釋行為可以發(fā)揮現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的方法論優(yōu)勢(shì)，見(jiàn)微知著地獲得文本意義的復(fù)雜性；文本的開(kāi)放則給意義的共享理解及闡釋的公共性行為提供了契機(jī)。在文本意義的確定語(yǔ)境下，闡釋活動(dòng)其實(shí)面對(duì)的就是一個(gè)封閉與開(kāi)放互為辯證存在的文本。這種辯證的文本也是公共闡釋的對(duì)象，在公共闡釋的含義上，也可以很好地調(diào)節(jié)文本的封閉與開(kāi)放的問(wèn)題。公共闡釋論其中蘊(yùn)含的一個(gè)重要的思想就是以文本為核心的闡釋?zhuān)@離不開(kāi)在封閉與開(kāi)放的辯證關(guān)系中的文本意義的存在。例如，《公共闡釋論綱》中提出:

闡釋作為人的存在和社會(huì)存在的一種方式，必須從客觀事實(shí)出發(fā)，從文本對(duì)象自在的意義出發(fā)，以概括和總結(jié)出我們關(guān)于社會(huì)的確切、恰當(dāng)?shù)睦斫夂驼J(rèn)識(shí)，即基本符合事物發(fā)展本來(lái)面目的理解和認(rèn)識(shí)。而且，更為重要的是，如果個(gè)人關(guān)于社會(huì)的闡釋要能夠說(shuō)服人，就必須有公共的承認(rèn)，提升為公共闡釋。實(shí)際上，闡釋本身就是一種公共行為，因?yàn)殛U釋的目的就在于把對(duì)象的真相或事物的本來(lái)面目告訴別人。借用伽達(dá)默爾的話來(lái)說(shuō)就是，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)意識(shí)性文本的時(shí)候，當(dāng)我們很難理解和認(rèn)識(shí)這個(gè)對(duì)象的時(shí)候，闡釋居間說(shuō)話。也就是說(shuō)，闡釋是人類(lèi)觀察和認(rèn)識(shí)世界的不可或缺的中介[12]。

作為公共闡釋對(duì)象的文本，無(wú)論是封閉的還是開(kāi)放的，傳達(dá)出來(lái)的意義都不是任意的。無(wú)論一個(gè)文本包含多少衍生意義，都可以根據(jù)既定語(yǔ)境來(lái)確定語(yǔ)義的有限性，從而產(chǎn)生共同語(yǔ)境下的闡釋主體，“同一主體的不同理解，是不同語(yǔ)境下的不同，如此理解不被共享，則應(yīng)歸屬私人理解而失去闡釋意義”[1]。所以，文本的封閉與開(kāi)放的辯證張力形式其實(shí)意味著無(wú)論文本是自律論的還是開(kāi)放的，當(dāng)文本及其意義屬性被闡釋主體所認(rèn)知，那就意味著文本意義的呈現(xiàn)就會(huì)以不同方式被把握與呈現(xiàn)，這也恰恰說(shuō)明了文本的闡釋其實(shí)正是一種公共闡釋行為，這種公共闡釋行為是闡釋主體和對(duì)象的“居間說(shuō)話”，是在闡釋的公共性、共度性等層面上的文本意義的修辭呈現(xiàn)與意義的多元展開(kāi)。這也意味著公共闡釋其實(shí)也強(qiáng)調(diào)一種開(kāi)放的語(yǔ)境，這種開(kāi)放的語(yǔ)境決定文本的意義之源及其展開(kāi)。文本的封閉隱含著文本意義的預(yù)設(shè)，文本的開(kāi)放強(qiáng)調(diào)的是文本意義的讀解呈現(xiàn)，但當(dāng)這兩種文本讀解過(guò)程統(tǒng)一到闡釋的公共性與共度性時(shí)，作為理解與交流的闡釋的共享就發(fā)生了。在這個(gè)意義上，闡釋的公共性也是一種闡釋的美學(xué)，這種闡釋的美學(xué)強(qiáng)調(diào)在文本的封閉與開(kāi)放的辯證存在中展現(xiàn)文本闡釋的價(jià)值與意義，公共闡釋論的闡釋原則也使文本理論研究有了不同的美學(xué)蘊(yùn)含。

三、公共闡釋論:作為一種闡釋的美學(xué)的理論創(chuàng)新

公共闡釋論既強(qiáng)調(diào)闡釋本身的特征，同時(shí)也在文本層面上重視闡釋的批評(píng)與實(shí)踐，在闡釋學(xué)基本理論層面有明顯的理論創(chuàng)新，體現(xiàn)了一種具有鮮明理論建構(gòu)導(dǎo)向的闡釋的美學(xué)。這種創(chuàng)新性體現(xiàn)為對(duì)公共理性基本內(nèi)涵的深入挖掘、對(duì)公共闡釋的六大特征的精約細(xì)微的理論概括以及對(duì)個(gè)體闡釋的公共約束的理論分析。以這三方面理論建構(gòu)為基礎(chǔ)，建立了系統(tǒng)的公共闡釋的理論框架。在對(duì)公共理性基本內(nèi)涵的挖掘中，張江教授從公共理性的主體要素、目標(biāo)、運(yùn)行范式、同一理解四個(gè)方面深入分析了公共理性的生成和存在，提出基于人類(lèi)相互理解與交流需要的闡釋學(xué)基本問(wèn)題，既對(duì)海德格爾、伽達(dá)默爾、德里達(dá)、羅蒂等人的闡釋學(xué)以及相關(guān)理論有所呼應(yīng)，同時(shí)又較為深入地觸及了“諸多有關(guān)闡釋的元理論問(wèn)題”[1]，可以說(shuō)是對(duì)當(dāng)代闡釋學(xué)重要的理論豐富。在對(duì)公共闡釋的六大特征分析中，強(qiáng)調(diào)的是“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”[1]的概念，“普遍的歷史前提”與“以文本為意義對(duì)象”既彰顯了公共闡釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論前提，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了文本闡釋的意義和目標(biāo)，對(duì)當(dāng)代文本闡釋的批評(píng)實(shí)踐有明顯的理論推動(dòng)。

西方闡釋學(xué)理論同樣重視文本闡釋的問(wèn)題，在施萊爾馬赫、狄爾泰以及伽達(dá)默爾的理論中，文本闡釋不斷從闡釋學(xué)的理論元問(wèn)題中凸顯出來(lái)。例如，“施萊爾馬赫關(guān)注的是文本”[13]，伽達(dá)默爾則提出:“藝術(shù)家作為解釋者，并不比普通的接受者有更大的權(quán)威性。就他反思他自己的作品而言，他就是他自己的讀者。他作為反思者所具有的看法并不具有權(quán)威性。解釋的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是他的作品的意蘊(yùn)（Sinngehalt），即作品所‘意指’的東西。”[14]伽達(dá)默爾等西方闡釋學(xué)理論提出的“前見(jiàn)”“視閾融合”“解釋的循環(huán)”等概念是基于文本出發(fā)的，這是當(dāng)代西方解釋學(xué)理論最具美學(xué)要素的內(nèi)容。在這方面，公共闡釋論有明顯的理論發(fā)展，公共闡釋論提出的公共闡釋具有理性、澄明性、公度性、建構(gòu)性、超越性、反思性特征，不但切合闡釋學(xué)的理論發(fā)展脈絡(luò)，而且在學(xué)理層面自成一體，是對(duì)當(dāng)代闡釋學(xué)理論融會(huì)貫通所得出的理論見(jiàn)識(shí)，在闡釋學(xué)美學(xué)的層面極大地推動(dòng)了闡釋學(xué)元問(wèn)題的研究。

此外，對(duì)個(gè)體闡釋的公共約束的闡述是公共闡釋論最具理論思辨性的內(nèi)容。從理論上闡釋公共闡釋論的基本原則與理論方略，要面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題就是個(gè)體闡釋與公共闡釋、私人闡釋與公共闡釋的關(guān)系問(wèn)題；在這方面，公共闡釋論提出的是從語(yǔ)言的公共性角度破解私人闡釋、個(gè)體闡釋與公共闡釋的關(guān)系，公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋語(yǔ)言的公共性，以闡釋語(yǔ)言的公共性闡明、修正和發(fā)展了個(gè)體闡釋、私人闡釋和公共闡釋的復(fù)雜關(guān)系:

語(yǔ)言的公共性確立個(gè)體闡釋的開(kāi)放意義。語(yǔ)言是公共思維活動(dòng)的存在方式。生活共同體就是語(yǔ)言共同體。語(yǔ)言的規(guī)則必須統(tǒng)一，為語(yǔ)言共同體所遵守。沒(méi)有規(guī)則的語(yǔ)言不成其為語(yǔ)言。語(yǔ)言是交流的。不能交流的音響和符號(hào)不是語(yǔ)言。以交流為目的的語(yǔ)言，必須為常人所理解。只有“公共語(yǔ)言”，沒(méi)有“私人語(yǔ)言”。所謂“私人語(yǔ)言”，已經(jīng)被歷史和實(shí)踐所否證。闡釋是語(yǔ)言的闡釋。有效的理解和闡釋?zhuān)怨舱Z(yǔ)言為載體和內(nèi)容。闡釋的合法性，以詞語(yǔ)和規(guī)則的確定性為前提。文本的確定語(yǔ)境規(guī)定了闡釋的確定維度，為語(yǔ)言共同體所接受[1]。

語(yǔ)言的公共性確定了文本意義生成的公共語(yǔ)境，它使共享、交流與可理解的闡釋成為可能。在這個(gè)層面上，個(gè)體闡釋成為可共享的闡釋?zhuān)渤闪嘶诮涣骱屠斫獾年U釋。公共闡釋論通過(guò)語(yǔ)言的公共性確立了闡釋的歷史性，也使闡釋的主體成為歷史的主體，從而避免了個(gè)體闡釋、私人闡釋與公共闡釋之間的矛盾。在一次訪談中，張江教授提出，闡釋首先是一種權(quán)力，但有了這個(gè)權(quán)力還不等于實(shí)現(xiàn)了這個(gè)權(quán)力，而是必須讓越來(lái)越多的人接受自己的闡釋?zhuān)谙嗷?duì)話交流中不斷修正自己的闡釋?zhuān)白屪约旱膫€(gè)體闡釋變成公共闡釋?zhuān)匆环N有理性、有傾向、目標(biāo)大致一致的闡釋”[15]。這也正是公共闡釋所要追求的目標(biāo)，公共闡釋的反思性、建構(gòu)性以及澄明性等理論特征在此意義上具有了美學(xué)層面上的價(jià)值。

作為一種闡釋的美學(xué)，公共闡釋論強(qiáng)調(diào)闡釋活動(dòng)和闡釋行為的公共語(yǔ)境和公共空間，在解決了私人闡釋、個(gè)體闡釋與公共闡釋的理論復(fù)雜性的同時(shí)，也給當(dāng)代文本闡釋學(xué)的理論建構(gòu)提供了一種新的理論方案，那就是無(wú)論闡釋是在何種意義上進(jìn)行和展開(kāi)，闡釋的宗旨和最終目的都要回到闡釋的文本的合理性及其限度上來(lái)。這也是作為一種闡釋的美學(xué)的核心問(wèn)題。在當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展過(guò)程中，各種理論思潮和理論流派只要是冠以文學(xué)理論和文學(xué)的闡釋行為，都面臨著文本闡釋的合理性和限度問(wèn)題。在這方面，西方學(xué)者曾經(jīng)做出了深入的理論探討，如美國(guó)學(xué)者保羅·德曼的《洞視與盲見(jiàn)》借對(duì)德國(guó)詩(shī)人里爾克詩(shī)歌的解讀提出了閱讀的修辭與寓言觀念，認(rèn)為文本意義闡釋的過(guò)程是意義的不可見(jiàn)和遮蔽的過(guò)程，在這個(gè)立場(chǎng)上，文本闡釋的洞見(jiàn)與盲視并存。其他學(xué)者如約翰·斯道雷（John Storey）、彼得·巴里（Barry P）、法國(guó)當(dāng)代文化理論家安托萬(wàn)·孔帕尼翁（Antoine Compagnon）、美國(guó)學(xué)者杰弗里·J.威廉斯（Jeffrey J.Williams）等，也都在晚近的文學(xué)理論探究中對(duì)文本闡釋活動(dòng)做出了較為深入的理論探討，這也使闡釋的有效性問(wèn)題成為文本闡釋的關(guān)鍵問(wèn)題走向文學(xué)理論的前臺(tái)。但綜合來(lái)看，這些學(xué)者提出的文本闡釋問(wèn)題還沒(méi)有走出“西方文本闡釋理論在中國(guó)”的框架；在這種情況下，中國(guó)學(xué)者自身的闡釋學(xué)理論建構(gòu)尤其重要，我們需要的是一種對(duì)西方闡釋學(xué)理論在借鑒、接受中融會(huì)貫通的創(chuàng)造意識(shí)，需要的是在面向當(dāng)代中國(guó)文本批評(píng)實(shí)踐中“有效把握‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’，恰當(dāng)表達(dá)‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’，合理言說(shuō)‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’”[16]。公共闡釋論對(duì)闡釋學(xué)基本問(wèn)題的研究，其真正著力處不是對(duì)西方闡釋學(xué)理論和基本問(wèn)題的一般概述，也不是對(duì)西方闡釋學(xué)理論的單純的反思批判，而突出的正是學(xué)理層面上的系統(tǒng)創(chuàng)造和思想層面上的體系建構(gòu)，其獨(dú)特的理論視角與鮮明的本位立場(chǎng)是這種闡釋的美學(xué)的獨(dú)具一格的理論創(chuàng)見(jiàn)，也是它吸引學(xué)界的地方。

參考文獻(xiàn):

[1] 張江:《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[2] 周啟超:《“作品理論”/“文本理論”與當(dāng)代文論的話語(yǔ)革命》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

[3] 莫瑞·克里克:《批評(píng)旅途:六十年代之后》，李自修等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第183頁(yè)。

[4] 特里·伊格爾頓:《理論之后》，商正譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2009年版，第4頁(yè)。

[5] 張江、伊拉莎白·梅內(nèi)迪等:《文本的角色——關(guān)于強(qiáng)制闡釋的對(duì)話》，《文藝研究》2017年第6期。

[6] 段吉方:《闡釋的超越與回歸》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第12期。

[7] 羅蘭·巴特:《從作品到文本》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第5期。

[8] 安伯托·艾柯:《開(kāi)放的作品》，劉儒庭譯，北京:中信出版社2015年版。

[9] 特里·伊格爾頓:《如何讀詩(shī)》，陳太勝譯，北京:北京大學(xué)出版社2016年版，第3頁(yè)。

[10] 喬納森·卡勒:《文學(xué)理論》，李平譯，沈陽(yáng):遼寧教育出版社1994年版，第23頁(yè)。

[11] 朱莉婭·克里斯蒂娃:《詞語(yǔ)、對(duì)話和小說(shuō)》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2012年第4期。

[12] 張江、邁克·費(fèi)瑟斯通:《作為一種公共行為的闡釋——張江與邁克·費(fèi)瑟斯通的對(duì)話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

[13] 帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜:《伽達(dá)默爾》，何衛(wèi)平譯，北京:中華書(shū)局2003年版，第14頁(yè)。

[14] 漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾:《真理與方法》（Ⅰ卷），洪漢鼎譯，上海:上海譯文出版社2004年版，第255頁(yè)。

[15] 張江、約翰·湯普森:《公共闡釋還是社會(huì)闡釋——張江與約翰· 湯普森的對(duì)話》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第11期。

[16] 段吉方:《“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)體系構(gòu)建》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。