葉 帥

（南京大學(xué)歷史學(xué)院，南京210093）

一、金朝開(kāi)國(guó)史相關(guān)史料之牴牾及前人研究情況

關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史事，史籍記載頗多，但在阿骨打稱帝建國(guó)的具體年份、國(guó)號(hào)及年號(hào)為何等問(wèn)題上矛盾重重，尤以宋遼金三方面的記載互相矛盾最甚。關(guān)于阿骨打稱帝建國(guó)的具體時(shí)間，主要有以下幾種說(shuō)法。

1.以《金史》為代表的金朝官方文獻(xiàn)所記載的:“收國(guó)元年正月壬申朔，群臣奉上尊號(hào)。是日，即皇帝位。上曰:‘遼以賓鐵為號(hào)，取其堅(jiān)也。賓鐵雖堅(jiān)，終亦變壞，惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白?！谑菄?guó)號(hào)大金，改元收國(guó)?！盵1]26此外《金太祖實(shí)錄》、苗耀的《神麓記》、元好問(wèn)的《續(xù)夷堅(jiān)志》、鄭麟趾的《高麗史》等著作也有類似記載。可以統(tǒng)稱為“1115年說(shuō)”。

2.以《遼史》為代表的遼國(guó)方面的文獻(xiàn)則記載為:“是歲（天慶七年、1117年），女直阿骨打用州楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金。”[2]336即“1117年說(shuō)”。

3.南宋方面的文獻(xiàn)亦有記載稱阿骨打于宋政和八年或重和元年（1118年）稱帝。如李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》和《建炎以來(lái)朝野雜記》、王稱的《東都事略》、南宋佚名的《中興御侮錄》、陳均的《九朝編年備要》等等?？山y(tǒng)稱為“1118年說(shuō)”。

自金史塵埃落定以來(lái)，史家和學(xué)者均對(duì)《金史》所記載的金朝開(kāi)國(guó)史事深信不疑，偶或有學(xué)者發(fā)現(xiàn)史料中的牴牾，也并未給予足夠的關(guān)注和研究。劉浦江先生于1998年發(fā)表的《關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史的真實(shí)性質(zhì)疑》一文（以下簡(jiǎn)稱“劉文”），全面梳理且指出了諸多史料中存在的差異和矛盾，并認(rèn)為“由《金太祖實(shí)錄》所撰造而為《金史》所承襲的金朝開(kāi)國(guó)史肯定是不真實(shí)的”[3]，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和長(zhǎng)久討論。至今已有數(shù)位學(xué)者或針對(duì)“劉文”進(jìn)行回應(yīng)，或針對(duì)這一問(wèn)題提出了新見(jiàn)解。目前學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.“劉文”所提出的“撰造說(shuō)”，認(rèn)為“完顏阿骨打于公元1114年起兵以后，可能在1117年或1118年建立了國(guó)家。國(guó)號(hào)是‘女真’，年號(hào)為天輔，1122年改國(guó)號(hào)為‘大金’”[3]，收國(guó)年號(hào)并不存在。如李桂芝《遼金簡(jiǎn)史》等論著即認(rèn)同和支持此觀點(diǎn)。

2.烏拉熙春《金朝開(kāi)國(guó)史豈容竄改——石刻銘文證實(shí)‘收國(guó)’年號(hào)的存在》一文（以下簡(jiǎn)稱“烏文”）則認(rèn)為，阿骨打于1115年稱帝建國(guó)，建元收國(guó)，天輔年號(hào)始于1117年等記載都是“不可顛覆的史實(shí)”。董四禮撰文《也談金初建國(guó)及國(guó)號(hào)年號(hào)》（以下簡(jiǎn)稱“董文”）認(rèn)為:“在沒(méi)有確鑿證據(jù)以前，《金史》所記金開(kāi)國(guó)史……仍是值得采信的?！盵4]二文盡管在程度上略有差異，但均認(rèn)為《金史》的記載是真實(shí)可信的，可概括為“可信說(shuō)”。

3.李秀蓮《阿骨打稱都勃極烈與金朝開(kāi)國(guó)史之真?zhèn)窝芯俊罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“李文”）一文則提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為1115年阿骨打稱都勃極烈，1117年稱帝建國(guó)。收國(guó)年號(hào)存在，但卻是后世史官的一種追記[5]，可以概括為“追記說(shuō)”。

關(guān)于這一系列問(wèn)題，幾位學(xué)者都提供了豐富的材料作為證據(jù)支撐，借以進(jìn)行了詳密的論證，尤以“劉文”材料最為翔實(shí)，影響最為深遠(yuǎn)。但是諸文都不同程度存在著史料使用上的偏頗，重視并使用合于己論的材料，而忽視并舍棄悖于己論、一團(tuán)亂麻的材料，甚至武斷地認(rèn)為是“傳聞”“游談”，影響了其結(jié)論的科學(xué)性和說(shuō)服力。

二、對(duì)相關(guān)材料和前人研究的再思考

關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史事竟有如此多種不同的記載，這是值得深思的。按照一般的邏輯來(lái)推理:在承認(rèn)記述者既非妄語(yǔ)錯(cuò)記、亦非曲筆篡造的前提下，對(duì)同一件事產(chǎn)生了不同的記載，要么是因?yàn)橛浭稣卟尚帕瞬煌脑疾牧希词怯浭稣邔?duì)此事的認(rèn)識(shí)和理解產(chǎn)生了偏差。而對(duì)于金朝開(kāi)國(guó)史莫衷一是，實(shí)際情況可能更為復(fù)雜。因此，對(duì)于這一問(wèn)題，不僅應(yīng)著眼于史料之間的差別，更應(yīng)去探索這些差別產(chǎn)生的原因，深度解讀史料、撥開(kāi)史料背后的疑云，或許才能更接近歷史的真實(shí)。

為此，筆者重新審讀諸史料的文本內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了一處十分隱秘的異常現(xiàn)象。幾乎所有史料在記述阿骨打稱帝建國(guó)這一史實(shí)時(shí)都著重強(qiáng)調(diào)其“稱帝”活動(dòng)，而未有“建國(guó)”“開(kāi)國(guó)”等字樣，唯有《三朝北盟會(huì)編》卷一八所引《金太祖實(shí)錄》的佚文中有如下記載:“（太祖）以遼天慶五年建國(guó)，曰:“遼以鑌鐵為國(guó)號(hào)，鑌鐵雖堅(jiān)剛，終有銷壞，唯金一色，最為真寶，自今本國(guó)可號(hào)大金?！燧o六年八月乙未，終于部堵灤。在位九年。”[6]盡管從“在位九年”一句可知原文暗指阿骨打于1115年稱帝，但文本中卻談及“建國(guó)”而并未出現(xiàn)“稱帝”字樣，也只字未記其“稱帝”活動(dòng)?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷一所引《金太祖實(shí)錄》:“太祖以遼天慶五年建國(guó)，曰:‘遼以鑌鐵為國(guó)號(hào)，鑌鐵雖堅(jiān)剛，終有銷壞，唯金一色，最為真寶，自今本國(guó)，可號(hào)大金?！盵7]2此段文字更是連在位時(shí)間都沒(méi)有提及。宋遼金之際，中原王朝的皇權(quán)專制化和中央集權(quán)化程度，已發(fā)展到一個(gè)高峰，不僅形成了一整套完善的政治制度和儀軌，“家天下”的觀念更早已深入人心，成為一種普世化的價(jià)值取向。史官們?cè)谶@種價(jià)值觀念的指導(dǎo)下，將“稱帝”“建國(guó)”當(dāng)作一事，并認(rèn)為“稱帝”更具標(biāo)志性和正統(tǒng)性意義，專記“稱帝”而不記“建國(guó)”，是很正常的。那么為何最應(yīng)正視和強(qiáng)調(diào)阿骨打稱帝活動(dòng)的《金太祖實(shí)錄》卻未施半點(diǎn)筆墨?阿骨打的“稱帝”“建國(guó)”活動(dòng)一定是同時(shí)進(jìn)行的嗎?或者說(shuō)，金初是否存在著一個(gè)建國(guó)而未稱帝的歷史階段?

縱觀中國(guó)古史，建國(guó)、稱帝、確立國(guó)號(hào)、年號(hào)這幾件事，本就不是同時(shí)出現(xiàn)的。①在中華文明圈中，國(guó)家的出現(xiàn)應(yīng)是四者中最早的。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，國(guó)家是伴隨著君主世襲制度的出現(xiàn)即夏王朝的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。隨著考古學(xué)中關(guān)于早期國(guó)家起源問(wèn)題的實(shí)踐和理論成果的日益增多，學(xué)者普遍將目光放在了黃河中下游和長(zhǎng)江中下游的新石器時(shí)代后期諸文明之上。盡管學(xué)界對(duì)于國(guó)號(hào)的含義、屬性等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為國(guó)號(hào)的正式出現(xiàn)不會(huì)早于三代。其余兩者則要晚得多。眾所周知，中國(guó)歷史上首位即皇帝位者是秦始皇嬴政，這也標(biāo)志著中央集權(quán)的皇帝制度正式確立。而年號(hào)則普遍認(rèn)為是在漢武帝時(shí)期才開(kāi)始使用。但幾者甫一出現(xiàn)，便迅速制度化、象征化，成為皇帝制度的標(biāo)志和重要組成部分，此后的大小政權(quán)和王朝均將這一系列開(kāi)國(guó)程序奉為圭臬。而研究者也往往受到這種觀念的制約，將新帝王登基、新國(guó)家建立的一系列活動(dòng)視作一個(gè)整體，如“劉文”通篇將“稱帝”“建國(guó)”連用，并未分作二事解，其余諸文也基本相同。

實(shí)際上，女真政權(quán)作為一個(gè)少數(shù)民族政權(quán)，從弱到強(qiáng)，再到入主中原，而金國(guó)也由單一女真部落聯(lián)盟發(fā)展為多民族融合的帝國(guó)，其發(fā)展進(jìn)程，存在著相當(dāng)復(fù)雜的階段性和特殊性。筆者嘗試對(duì)阿骨打建國(guó)之際女真的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的歷史背景進(jìn)行還原和重構(gòu)，在此基礎(chǔ)上重新審視相關(guān)史料及考古學(xué)材料，最終發(fā)現(xiàn):女真建國(guó)在先、阿骨打稱帝在后的這樣一個(gè)特殊的歷史階段，是可能且應(yīng)該存在的。金初的中央集權(quán)制政權(quán)建設(shè)并不是一蹴而就的，而是存在著一個(gè)被正統(tǒng)史觀所抹去的累進(jìn)式的政治生態(tài)演變進(jìn)程。

三、女真建國(guó)于1115年，及對(duì)《金史》“1115年說(shuō)”的解讀

從金朝開(kāi)國(guó)的總的歷史進(jìn)程上觀察，女真人正式建立國(guó)家，是內(nèi)外動(dòng)因結(jié)合、主客觀條件齊備的歷史性需求，而1115年正月初一這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，也與諸史料和考古材料一一契合。

從內(nèi)部動(dòng)因上看，女真建國(guó)是追求民族獨(dú)立和解放的根本訴求。11世紀(jì)末，完顏部經(jīng)過(guò)幾代首領(lǐng)的經(jīng)營(yíng)不斷發(fā)展壯大，最終由阿骨打完成了對(duì)生女真各部落的統(tǒng)一，女真人的民族和國(guó)家意識(shí)開(kāi)始形成。而此時(shí)正值遼朝末年，契丹貴族對(duì)女真的壓迫和剝削日益嚴(yán)酷，客觀上也加速了女真人民族和國(guó)家意識(shí)的覺(jué)醒，使其尋求民族獨(dú)立的愿望日益迫切。最終女真人在阿骨打的率領(lǐng)下于遼天慶四年（1114年）九月起兵抗遼，先后在寧江州和出河店獲得兩場(chǎng)勝利。阿骨打起兵的直接目的是尋求女真民族的獨(dú)立和解放，這是毋庸置疑的，而建立國(guó)家正是女真人尋求民族獨(dú)立與解放的一個(gè)終極目標(biāo)。起兵抗遼標(biāo)志著與遼國(guó)及遼政權(quán)的徹底決裂，其人其地都不再被遼國(guó)所管轄和統(tǒng)治，女真人沒(méi)有理由不盡早盡快在任何一個(gè)成熟的時(shí)機(jī)正式建立自己的國(guó)家。

從外部動(dòng)因上看，女真建國(guó)是出于與遼國(guó)議和的需要。史籍所記載的遼金議和活動(dòng)于1115年正月正式開(kāi)始?！督鹗贰份d:“遼使僧家奴來(lái)議和，國(guó)書斥上名，且使為屬國(guó)?！盵1]26而《遼史》則更詳細(xì)地記載了阿骨打的回復(fù):“阿骨打遣賽剌復(fù)書，若歸叛人阿疎，遷黃龍府于別地，然后議之。”[2]331作為提出談判條件的一方，女真方需要提出盡可能高的條件，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的民族獨(dú)立的訴求。而在軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力無(wú)法一時(shí)間大量擴(kuò)充的情況下，通過(guò)建立國(guó)家，借以提高并獲得同遼國(guó)對(duì)等的政治地位，是爭(zhēng)取談判主動(dòng)權(quán)的一種行之有效的方法。如果女真統(tǒng)治集團(tuán)有此考慮，那么女真正式建國(guó)的時(shí)間必不晚于1115年正月。

此外，女真的建國(guó)活動(dòng)還有一個(gè)最直接的效用?！督鹗贰份d:“丙子，上自將攻黃龍府，進(jìn)臨益州?！盵1]26即在1115年正月初五，女真為了進(jìn)一步攻打黃龍府，而率先攻取益州。黃龍府是遼國(guó)東部的軍事重鎮(zhèn)，而黃龍府一役攸關(guān)女真的生死存亡，其重要性及攻堅(jiān)難度也不言而喻。因此，大戰(zhàn)前阿骨打需要通過(guò)誓師之類的活動(dòng)極大增強(qiáng)女真兵將的自信心和凝聚力，鼓舞斗志，促使女真各部上下齊心，同仇敵愾。而建立國(guó)家，并舉行典禮和祭祀活動(dòng)，無(wú)疑是最為有效的誓師方式。

2006年6月，在今哈爾濱市阿城區(qū)金上京遺址附近小城子村東約300米處的阿什河河床內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一件刻有銘文的石尊。石尊為玄武巖制，呈圓筒形，通高63厘米，表面周遭雕刻有四神紋飾；接近底邊有兩處分別刻有楷隸體漢字“承命建元收國(guó)”“子日典祀”共十字銘文。“烏文”首先使用這一材料借以證明收國(guó)年號(hào)的存在。王禹浪等人隨后撰文對(duì)“建元收國(guó)”石尊進(jìn)行了進(jìn)一步的描述和解讀[8]。通過(guò)對(duì)石尊形制的比對(duì)及銘文內(nèi)涵的解讀，兩方均認(rèn)為此石尊是唐代渤海人所制作，文字則是女真建國(guó)舉行慶典祭祀活動(dòng)時(shí)鐫刻上去的。這一新材料的出現(xiàn)，無(wú)疑是對(duì)女真建國(guó)、建元收國(guó)兩個(gè)事實(shí)的有力佐證。此外“烏文”還根據(jù)銘文“子日典祀”論證出舉行典祀活動(dòng)的時(shí)間很有可能是在建國(guó)后的正月初五日，亦即開(kāi)始攻取益州的丙子日，恰與前文觀點(diǎn)不謀而合。

此外，還有位于吉林省海隆縣城西楊樹林山山崖上的女真大字石刻材料“海龍女真摩崖石刻”，①該處石刻材料原為相距不遠(yuǎn)的女真大字和漢字兩處石刻，而漢字石刻是古董商人邢玉人1934年才發(fā)現(xiàn)的，遠(yuǎn)晚于前者，兩處刻文內(nèi)容也并不對(duì)應(yīng)。馮永謙、道爾吉、和西格等人據(jù)此種種異常認(rèn)為漢字石刻乃邢玉人制造的偽刻。關(guān)于女真大字石刻文中出現(xiàn)的兩處時(shí)間，孫進(jìn)己研究認(rèn)為天德元年（1149年）刊刻了漢字碑，承安五年（1200年）刊刻了女真字碑。經(jīng)金光平、金啟孮二人研究，烏拉熙春再次確認(rèn)，認(rèn)為是天會(huì)元年（1123年）十月刻寫，大定七年（1167年）三月增刻。記敘的是收國(guó)二年（1116年）五月攀安兒必罕設(shè)立謀克之事，石刻文中兩次提到了“收國(guó)”年號(hào)。盡管目前學(xué)界對(duì)其內(nèi)容尚未完全解讀，對(duì)于石刻的開(kāi)鑿年代也存在爭(zhēng)議，但仍不妨礙其作為“收國(guó)”年號(hào)存在的一個(gè)旁證。

出于自稱和對(duì)外交往、尤其是與遼議和的需要，女真建國(guó)的同時(shí)也應(yīng)確定了其國(guó)號(hào)，但是否就是“金”呢?契丹小字石刻材料“金代博州防御史墓志”中，出現(xiàn)了“”一詞，與“”（意為“國(guó)”）一詞連用，朱志民等人將這一詞譯為“女真”[9]。“劉文”引用這一觀點(diǎn)并進(jìn)一步認(rèn)為金朝立國(guó)之初曾使用了“女真”為國(guó)號(hào)。然而隨著學(xué)界對(duì)契丹小字研究的深入，這一觀點(diǎn)被逐漸修正。

該詞在契丹小字材料中屢有出現(xiàn)，如果譯作“女真”，則在其他材料中難以解讀。清格爾泰提出可能意為“金”或者“黃”[10]。吳英喆、烏拉熙春等人進(jìn)一步研究認(rèn)為該詞就是《契丹國(guó)志》中提到的契丹語(yǔ)“女古”，意為“金”[11]。這一結(jié)論已漸被學(xué)界所認(rèn)可，劉浦江也在《契丹小字索引》一書中修正了自己的舊說(shuō)，采信了“女古、金”之譯[12]?？梢?jiàn)女真建國(guó)之初即以“金”（即契丹小字“”）為國(guó)號(hào)，也是可以相信的。且鑒于已有漢字年號(hào)，也很可能同時(shí)使用了漢字國(guó)號(hào)，即“金”。

雖然1115年是女真建國(guó)的最為恰當(dāng)且最為可能的一個(gè)時(shí)間，但此時(shí)對(duì)于阿骨打稱帝來(lái)說(shuō)，時(shí)機(jī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成熟。

金國(guó)建立前后，勃極烈制度是其政權(quán)的主要組織形式。這是一種帶有濃厚的原始軍事民主制色彩的制度，諸勃極烈共享軍政大權(quán)，通過(guò)召開(kāi)勃極烈會(huì)議來(lái)制定軍政方針。根據(jù)《金史》的記載，這一制度在穆宗時(shí)期逐漸形成，其最高長(zhǎng)官稱都勃極烈，相當(dāng)于生女真部落聯(lián)盟的聯(lián)盟長(zhǎng)，這一制度直到熙宗天眷元年（1138年）才被正式廢除。天慶三年（1113年）十月康宗去世，阿骨打即任都勃極烈，正式在女真統(tǒng)治集團(tuán)中獲得了最高地位。以往學(xué)者在承認(rèn)阿骨打1115年稱帝建國(guó)的前提下，往往將中原王朝的皇帝制度與勃極烈制度嫁接起來(lái)，但這實(shí)則背離了歷史規(guī)律和歷史真實(shí)。在中國(guó)古代社會(huì)，皇帝是整個(gè)帝國(guó)的最高統(tǒng)治者，是最高權(quán)力的象征，“稱帝”活動(dòng)其背后體現(xiàn)的是國(guó)家統(tǒng)治力量和政治制度的根本性改變。盡管此時(shí)阿骨打成為都勃極烈，但是他所能獨(dú)立掌握的軍事和政治權(quán)力仍相當(dāng)有限?！督鹗贰と龈膫鳌酚涊d:“康宗沒(méi)，太祖稱都勃極烈，與撒改分治諸部，匹脫水以北太祖統(tǒng)之，來(lái)流水人民撒改統(tǒng)之。”（卷七十《撒改傳》1614頁(yè)）可見(jiàn)阿骨打在1113年10月初襲位時(shí)，不僅未在軍政權(quán)力的分配中占據(jù)支配地位，連疆土和居民都要與撒改共治。此外還有吳乞買、辭不失、斜也、阿離合懣等諸勃極烈與其共事，諸勃極烈也均擁有著一定的政治地位和軍政權(quán)力。阿骨打的這一處境，同“天下一人”“溥天之下莫非王土”的真正帝王相比，實(shí)在是有天壤之別。

女真在1115年正月建國(guó)，距彼時(shí)僅過(guò)了一年多點(diǎn)的時(shí)間，阿骨打與諸勃極烈的政治力量對(duì)比并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)上的變化。如果阿骨打在這一時(shí)間貿(mào)然稱帝，會(huì)造成諸勃極烈政治地位和政治力量失衡的局面，勢(shì)必會(huì)引起其他女真貴族的不滿和反對(duì)，甚至引發(fā)內(nèi)亂，這在女真起兵抗遼的初期是致命的。而實(shí)際上，金初并未發(fā)生如遼初那樣頻繁且大規(guī)模的貴族分裂和叛亂，可見(jiàn)阿骨打應(yīng)是采取了更為緩慢且溫和的方式來(lái)集中和鞏固皇權(quán)的，不太可能更不應(yīng)該在此時(shí)貿(mào)然稱帝。

同時(shí)，女真統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)可能尚沒(méi)有漢族或漢化的契丹、渤海臣僚，女真人自身不大可能通曉稱帝即位的儀式流程和相關(guān)制度儀軌?！督鹗贰ざY志九》和《大金集禮》中雖然記載了相同的阿骨打即位儀式，但充滿了女真的少數(shù)民族色彩和生活化氣息，與中原王朝的高度模式化的即位儀式完全不同，并不能證明阿骨打已經(jīng)“稱帝”?？梢?jiàn)，稱帝的外部條件，此時(shí)也并不具備。

因此，《金史》的編撰者，無(wú)論是否了解當(dāng)時(shí)的實(shí)情，都要對(duì)先建國(guó)而后稱帝的這一事情進(jìn)行處理，而在正統(tǒng)性觀念的指導(dǎo)和身份立場(chǎng)的制約下，進(jìn)行彌補(bǔ)粉飾而非揭露否定，就是自然而然的了。尤其是“稱帝”的相關(guān)記載，對(duì)于皇權(quán)正統(tǒng)性和政權(quán)合法性意義重大，因此史籍尤其是正史中往往會(huì)將開(kāi)國(guó)之君的父祖也追記為帝王，這已成為史家心照不宣之事，而《金史》尤甚，竟追記了十世之多。其過(guò)分強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)性、矯枉過(guò)正的表現(xiàn)也引起了后世學(xué)者的批評(píng)和質(zhì)疑。鑒于《金史》的編撰者有這樣一種立場(chǎng)和價(jià)值傾向，其將阿骨打稱帝記在1115年也就不難理解了。

綜上所述，筆者認(rèn)為女真在1115年正月正式建國(guó)，并同時(shí)確定了年號(hào)為“收國(guó)”，國(guó)號(hào)為“金”。此時(shí)的金國(guó)是以勃極烈制為政權(quán)組織形式，以女真部落聯(lián)盟為民族主體的酋邦制國(guó)家，阿骨打?yàn)樽罡哳I(lǐng)導(dǎo)人，即都勃極烈，但并未稱帝。

四、阿骨打稱帝于 1117年，及對(duì)《遼史》“1117年說(shuō)”的解讀

《遼史》則出現(xiàn)了阿骨打稱帝于1117年的記載。對(duì)于該說(shuō)，“董文”認(rèn)為是金反遼斗爭(zhēng)的節(jié)節(jié)勝利、遼國(guó)無(wú)法不正視金政權(quán)的存在的緣故。此觀點(diǎn)主觀臆測(cè)過(guò)多，且無(wú)法解釋《遼史》為何以1117年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“始記金事”。最重要的是，1117年正是阿骨打改元天輔的年份。筆者認(rèn)為《遼史》的相關(guān)記載，既非偶然，亦非巧合，而是可信的。

《金史》記載阿骨打在1117年正月改年號(hào)“收國(guó)”為“天輔”。阿骨打在位期間只修改過(guò)這一次年號(hào)，可見(jiàn)他對(duì)改元的態(tài)度還是十分謹(jǐn)慎的。而《金史》中稱此次改元是因?yàn)槿撼紴榘⒐谴蛏献鹛?hào)“大圣皇帝”。如果阿骨打并未于1115年稱帝，那么這次改元極有可能就是阿骨打稱帝的重要標(biāo)志。

這一時(shí)期，在軍事上，阿骨打率領(lǐng)女真取得節(jié)節(jié)勝利，先后大舉攻略重鎮(zhèn)黃龍府，滅亡高永昌的大元政權(quán)，將遼東京及治下州縣盡收囊中；在政治上，阿骨打提高和鞏固自己的政治地位，數(shù)次改革勃極烈制度，限制勃極烈人數(shù)并暗中策使軍政大權(quán)向阿骨打家族轉(zhuǎn)移。與國(guó)家初建時(shí)相比，阿骨打的個(gè)人威望和政治地位已有了極大的提高，阿骨打及其諸弟掌握了大部分軍政權(quán)力，這是阿骨打稱帝的內(nèi)部條件。

其次，隨著女真不斷的攻城略地，大量漢族及漢化渤海、契丹士人和官僚入仕阿骨打政權(quán)，這一群體掌握著先進(jìn)的政治、文化、制度思想和治國(guó)理念，歷來(lái)都是少數(shù)民族政權(quán)封建化和漢化過(guò)程中的主導(dǎo)力量，阿骨打想要建立一個(gè)像中原王朝那樣正統(tǒng)的、穩(wěn)固的皇權(quán)體系，必定需要這一群體的建言出力。最具代表性的就是渤海人楊樸（一作“楊璞”）。盡管《金史》出于種種目的，一再弱化楊樸及此類漢族或漢化異族官僚對(duì)于金初政權(quán)建設(shè)和政治演進(jìn)的影響，但宋遼方面的文獻(xiàn)還是有著較多的保留。從重要史籍如《遼史》《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來(lái)系年要錄》等，到宋人筆記如《東都事略》等，在述及阿骨打稱帝時(shí)都提到是楊樸勸進(jìn)的結(jié)果①根據(jù)《契丹國(guó)志》和《大金國(guó)志》的記載，楊樸是在1116年正月高永昌據(jù)東京自立之后降金的，則楊樸勸阿骨打稱帝不可能早于這個(gè)時(shí)間。李秀蓮分析認(rèn)為:“兩者（《契丹國(guó)志》和《大金國(guó)志》）的記載是有一定依據(jù)的。楊樸歸降的時(shí)間當(dāng)在高永昌反叛時(shí)，即1116年?！眳⒁?jiàn)李秀蓮:《楊樸勸阿骨打稱帝及其歷史意義》，《滿族研究》2010年第4期。筆者認(rèn)同該結(jié)論。?？梢哉f(shuō)這類士人和臣僚的加入，為阿骨打稱帝提供了重要的外部條件。

綜上，筆者認(rèn)為阿骨打稱帝于1117年，標(biāo)志著大金國(guó)作為一個(gè)中央集權(quán)的皇權(quán)帝國(guó)正式開(kāi)始形成。從當(dāng)時(shí)史官的觀念和立場(chǎng)角度考慮，以“稱帝”作“開(kāi)國(guó)”的標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)可厚非的，因此《遼史》的記載在一定程度上也是可信的。

五、宋金官方往來(lái)始于1118年八月，及對(duì)宋方“1118年說(shuō)”的解讀

然而，卻有相當(dāng)一部分宋朝方面的材料稱阿骨打稱帝于政和八年或重和元年（1118年）。經(jīng)過(guò)比對(duì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)這些材料有兩個(gè)重要特征:首先，持此說(shuō)法的史籍均成書于南宋及之后，說(shuō)明這些史料均是轉(zhuǎn)記摘抄原始史料而成書，并非當(dāng)時(shí)人尤其是使金宋臣的親身見(jiàn)聞；其次，有部分材料記載了具體時(shí)間，以李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》為例，《要錄》卷一重和元年八月載:“旻（阿骨打）用遼秘書郎楊璞計(jì)，即皇帝位?！辈牧现刑岬搅朔Q帝的具體年月為“重和元年八月”。此外，李心傳的《建炎以來(lái)朝野雜記》對(duì)阿骨打稱帝一事也記為“重和元年八月”[7]4。其余持“1118年說(shuō)”的材料則只有紀(jì)年沒(méi)有紀(jì)月。這一現(xiàn)象引起了筆者的注意，李心傳將日期記載的如此確切，參考其身份，他顯然是見(jiàn)到了更為原始詳細(xì)的材料。那么重和元年八月又是什么日子呢?

北宋與女真的交往，自宋太宗以后長(zhǎng)年斷絕。阿骨打起兵之后，相間隔的千里遼境更成為天塹，但起兵一事也通過(guò)遼人間接傳入宋廷君臣耳中。宋徽宗和部分大臣認(rèn)為遼國(guó)困弱，是連金夾遼、收復(fù)燕云的好機(jī)會(huì)，但因受到許多大臣的竭力反對(duì)，未能付諸實(shí)行。政和七年（1117年），遼人高藥師等人乘船逃亡高麗，卻被海風(fēng)吹至北宋登州境。宋廷接到匯報(bào)，才得知了遼金戰(zhàn)事的具體情況，決定“令人訪其事，體虛實(shí)如何”[13]2。于是遣王師中等人隨高藥師泛海赴金，卻“既至彼境，北岸相望，女真巡海人兵多，不敢近，船幾為邏者所害，遂復(fù)回”[13]5。

重和元年，宋廷選馬政、呼延慶、高藥師等人再次泛海赴金。原定為四月出發(fā)，但受到大臣反對(duì)而告緩，直到八月四日才得以成行[14]11。一行人于閏九月抵達(dá)金境，歷經(jīng)險(xiǎn)阻得見(jiàn)金太祖，并攜金使同返[14]12。這也是宋金官方的第一次接觸。

可見(jiàn)，重和元年八月對(duì)于金國(guó)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有重大或標(biāo)志性事件發(fā)生，但卻是宋使馬政一行人動(dòng)身赴金的日期。也就是說(shuō)以重和元年八月為始，宋朝才得以正式地直接地獲得金國(guó)的情報(bào)，因此宋廷史官以這一日期為標(biāo)志，開(kāi)始記載金國(guó)事情，也在情理之中?？梢韵胍?jiàn)，馬政一行人歸國(guó)后上報(bào)見(jiàn)聞，可能由于言語(yǔ)不通或其他原因，只是粗略得知阿骨打于不久前稱帝。因?yàn)椴恢錅?zhǔn)確時(shí)間，當(dāng)時(shí)的史官只能將此事追記在重和元年八月下。后世史家如李心傳，在看到此記載時(shí)，由于并不了解其中隱情，只認(rèn)作是重和元年八月之事，又經(jīng)反復(fù)傳抄誤解，以致訛謬愈甚，最終形成了“1118年說(shuō)”。

綜上所述，女真于1115年建國(guó)在先，并確定國(guó)號(hào)為“金”、年號(hào)“收國(guó)”；而阿骨打于1117年稱帝在后，并改元“天輔”，兩者并不是同時(shí)進(jìn)行的，這是結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景和少數(shù)民族政權(quán)的特殊性，對(duì)于現(xiàn)有材料進(jìn)行充分解讀而獲得的結(jié)論。由原始軍事民主制向中央集權(quán)制過(guò)渡是金初政治生態(tài)的演進(jìn)趨向，即便是阿骨打稱帝后，對(duì)政治制度的改革也未停止。直到熙宗天眷改制，才終結(jié)勃極烈制度，真正完成這一演進(jìn)，這是一個(gè)階段性的累進(jìn)過(guò)程。

參考文獻(xiàn):

[1] 《金史》卷二《太祖紀(jì)二》，北京:中華書局1975年版。

[2] 《遼史》卷二十八《天祚皇帝紀(jì)二》，北京:中華書局1974年版。

[3] 劉浦江:《關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史的真實(shí)性質(zhì)疑》，《歷史研究》1998年第6期。

[4] 愛(ài)新覺(jué)羅·烏拉熙春:《金朝開(kāi)國(guó)史豈容竄改——石刻銘文證實(shí)“收國(guó)”年號(hào)的存在》，《愛(ài)新覺(jué)羅·烏拉熙春女真契丹學(xué)研究》，京都:松香堂書店2009年版，第13頁(yè)；董四禮:《也談金初建國(guó)及國(guó)號(hào)年號(hào)》，《史學(xué)集刊》2008年第6期。

[5] 李秀蓮:《阿骨打稱都勃極烈與金朝開(kāi)國(guó)史之真?zhèn)窝芯俊?，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

[6] 徐夢(mèng)莘:《三朝北盟會(huì)編》卷一八，上海:上海古籍出版社1987年版，第6頁(yè)。

[7] 李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一，北京:中華書局1988年版。

[8] 王禹浪、王宏北:《金代“建元收國(guó)”石尊考略》，《黑龍江民族叢刊》2009年第6期。

[9] 朱志民:《內(nèi)蒙古敖漢旗老虎溝金代博州防御使墓》，《考古》1995年第9期。

[10] 清格爾泰:《契丹語(yǔ)數(shù)詞及契丹小字拼讀法》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1997年第4期。

[11] 吳英喆:《關(guān)于契丹小字中的“大金國(guó)”的“金”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第6期。

[12] 劉浦江、康鵬:《契丹小字詞匯索引》，北京:中華書局2013年版，第371頁(yè)。

[13] 徐夢(mèng)莘:《三朝北盟會(huì)編》卷一，上海:上海古籍出版社1987年版。

[14] 徐夢(mèng)莘:《三朝北盟會(huì)編》卷二，上海:上海古籍出版社1987年版。