季連帥，何 穎

（哈爾濱學(xué)院文法學(xué)院，哈爾濱150086）

一、問題的緣起

“人工智能是以研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的科學(xué)技術(shù)?！盵1]自20世紀(jì)50年代誕生以來，理論和技術(shù)日益成熟，廣泛應(yīng)用于軍事、金融、安全、交通、醫(yī)療、制造、服務(wù)等領(lǐng)域，并且在部分領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了對(duì)人工的精度和效率上的超越，如2016—2017年AlphaGo Master連續(xù)戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍李世石和柯潔。自此，人工智能在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注?！奥?lián)合國在2016年發(fā)布的人工智能報(bào)告中已明確表達(dá)了對(duì)人工智能的關(guān)注，并為應(yīng)對(duì)人工智能及機(jī)器人技術(shù)的發(fā)展帶來的各種問題提出了全新的思考方式與解決路徑?！盵2]2016年10月，美國白宮發(fā)布了《國家人工智能研究與發(fā)展策略規(guī)劃》，從國家戰(zhàn)略高度提出了人工智能七大重點(diǎn)發(fā)展方向。2018年4月，歐盟委員會(huì)發(fā)布《歐盟人工智能》發(fā)展綱要，提出歐盟要從世界級(jí)的研究人員、實(shí)驗(yàn)室和創(chuàng)業(yè)企業(yè)，數(shù)字單一市場，工業(yè)、研究和公共部門的廣泛數(shù)據(jù)分享等方面著手，打造歐盟在世界范圍內(nèi)人工智能領(lǐng)域的優(yōu)勢地位?！?017年3月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中指出要加快培育壯大包括人工智能在內(nèi)的新興產(chǎn)業(yè)，人工智能被首次寫入政府工作報(bào)告?！盵3]2017年7月，我國首部人工智能發(fā)展規(guī)劃《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》正式出臺(tái)，圍繞人工智能健康快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，明確提出了人工智能在中國“三步走”的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，明確了“六大重點(diǎn)任務(wù)”和“六項(xiàng)保障措施”，并宣布將以舉國之力在2030年把我國建設(shè)成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心，這是我國第一部國家層面的有關(guān)人工智能的發(fā)展規(guī)劃。

人工智能不僅被廣泛應(yīng)用在傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域，而且已經(jīng)延伸到譜寫歌曲，撰寫小說、劇本，創(chuàng)作詩集和散文等著作權(quán)領(lǐng)域，2018年5月“小冰”作詞并演唱的新歌《我知我新》問世。而這些也只不過是人工智能所展現(xiàn)的冰山一角，人工智能正在從多個(gè)領(lǐng)域影響和改變著我們的生活。人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，無疑打破了以往作品僅能由人類創(chuàng)作的模式，亦是科技發(fā)展給法律帶來的新挑戰(zhàn)。當(dāng)人工智能創(chuàng)作物具備一定市場價(jià)值時(shí)，就迫使著作權(quán)法不得不對(duì)人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品、權(quán)利主體、權(quán)利歸屬等問題做出回應(yīng)。因此，適時(shí)對(duì)這一問題進(jìn)行充分的探討和研究是非常必要的。

二、人工智能機(jī)器人民事主體資格問題

“2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為‘電子人’，除賦予其‘特定的權(quán)利和義務(wù)’外，還建議為智能自動(dòng)化機(jī)器人進(jìn)行登記，以便為其設(shè)立納稅、繳費(fèi)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號(hào)?！盵4]2017年10月，沙特阿拉伯王國政府授予了機(jī)器人索菲亞以“公民”身份，這一事件無疑動(dòng)搖了傳統(tǒng)的民事主體制度。

在我國，人工智能機(jī)器人能否成為民事主體呢?從目前人工智能的發(fā)展來看，雖然其在某些方面表現(xiàn)出了“類人性”的特點(diǎn)，但尚不足以挑戰(zhàn)民事主體傳統(tǒng)理論，現(xiàn)階段仍應(yīng)以堅(jiān)守民事主體傳統(tǒng)理論為宜。具體理由如下：第一，“民事主體須是享有民事權(quán)利、負(fù)有民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的人”[5]，即具有自然屬性的人（自然人）與法律擬制的人（法人）被稱為主體意義上的人。人工智能機(jī)器人產(chǎn)生之初是作為民事法律關(guān)系的客體而存在的，其在法律上的地位依然是物?！霸诿袷路审w系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅相對(duì)應(yīng)，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，所以權(quán)利主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利客體亦永遠(yuǎn)無法成為權(quán)利主體，只可能是法定支配權(quán)的對(duì)象（物）?！盵6]雖然人工智能機(jī)器人具有的某些功能可能會(huì)部分代替人類從事相關(guān)的活動(dòng)，但其自身尚不具備人類所具有的主動(dòng)意識(shí)，究其根源，其創(chuàng)作還是由人類預(yù)先創(chuàng)設(shè)算法決定的。第二，人工智能機(jī)器人無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。換言之，當(dāng)人工智能機(jī)器人因侵權(quán)或是違約需承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，需要由其他主體來承擔(dān)。如人工智能機(jī)器人未經(jīng)著作權(quán)人同意將國外的優(yōu)秀作品翻譯成中文出版，那么對(duì)于將來可能要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任而言，責(zé)任主體仍然是人工智能機(jī)器人的使用者、所有者和編程者，即制造、使用人工智能機(jī)器人的人都可能在不同程度上負(fù)有責(zé)任，在責(zé)任的認(rèn)定上也無須考量人工智能機(jī)器人在侵權(quán)行為中的主觀過錯(cuò)等因素。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！睂?duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)而言，人工智能機(jī)器人因其沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的意思表示能力，是無法實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。因此，人工智能機(jī)器人也就無法作為民事主體承擔(dān)侵權(quán)或違約所引起的法律后果（如消除影響、恢復(fù)原狀、賠償損失等）。第三，從人格權(quán)的角度來講，尊嚴(yán)是專屬于生物學(xué)意義上的人（自然人）的，是人與生俱來的固有權(quán)利，是人作為社會(huì)關(guān)系主體的基本前提。只有人類具有反思、評(píng)價(jià)進(jìn)而選擇自己生活的能力，這是人與其他生物（人工智能機(jī)器人）的根本區(qū)別。“尊嚴(yán)來自人反思、評(píng)價(jià)進(jìn)而選擇自己生活的基本屬性?！盵7]從這個(gè)基礎(chǔ)命題出發(fā)，尊嚴(yán)也必然是自然人的專有屬性，故人工智能機(jī)器人無法成為民事主體。

基于上述分析，可以認(rèn)為：人工智能機(jī)器人既不同于具有民事權(quán)利能力的自然人，也區(qū)別于具有獨(dú)立意志、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，賦予其民事主體資格在法理上尚有商榷之處。由于人造機(jī)器本身并不具有完全的自主意識(shí)，其工作目的為人類設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)，較為特定，且人類制造機(jī)器人行為的目的與人類自身有目的、有意識(shí)的行為性質(zhì)是完全不同的；同時(shí)，人工智能機(jī)器人的知識(shí)儲(chǔ)備多體現(xiàn)在特定領(lǐng)域，且都是人類輸入的，其運(yùn)作過程并未脫離人類的算法預(yù)設(shè)，所以受自然人等民事主體控制的人工智能機(jī)器人尚不足以取得獨(dú)立的民事主體資格。雖然隨著未來科技的發(fā)展，人工智能機(jī)器人的思維模擬范圍可能會(huì)不斷擴(kuò)大，在功能上不斷趨近人腦，具備與人類相當(dāng)甚至超越人類的意識(shí)和思考能力，但就目前而言，其創(chuàng)作還未完全脫離人類的參與，所以不宜將人工智能機(jī)器人列入民事主體范圍之中。可以預(yù)想，當(dāng)發(fā)生人工智能機(jī)器人侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)時(shí)，如承認(rèn)人工智能機(jī)器人的主體資格，那么相關(guān)責(zé)任主體可能會(huì)以機(jī)器人是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體為由而提出免責(zé)。再者，人工智能機(jī)器人應(yīng)該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?如何對(duì)人工智能機(jī)器人進(jìn)行懲罰?人工智能機(jī)器人觸犯刑法須承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)對(duì)其如何量刑?這些都是未來我們將要面對(duì)的問題。

縱觀民事主體制度的發(fā)展史，雖有民事主體范圍不斷擴(kuò)張的趨勢，甚至已經(jīng)有學(xué)者提出人工智能應(yīng)當(dāng)具有“有限法律人格”“次等法律人格”等觀點(diǎn)，但從倫理、社會(huì)、法律等方面來說，一旦賦予人工智能機(jī)器人以民事主體資格，將會(huì)引發(fā)一系列的問題。應(yīng)該說，從法律上確認(rèn)人工智能機(jī)器人民事主體資格的條件和時(shí)機(jī)并不成熟。

三、人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品

人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵問題在于其是否符合著作權(quán)法意義上獨(dú)創(chuàng)性要件的要求。目前，對(duì)于著作權(quán)法中作品“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定，國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是受作者權(quán)體系的影響，強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)反映作者的“個(gè)性”，即作品內(nèi)容的表達(dá)只有體現(xiàn)出作者的精神和人格的時(shí)候，方能成為著作權(quán)法意義上的作品。二是受版權(quán)體系的影響，強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)涵蓋“獨(dú)立創(chuàng)作”和“最低限度的創(chuàng)造性”兩個(gè)要素，即如果作品是基于作者自己獨(dú)立的智力和技巧而創(chuàng)作的，即便“無藝術(shù)性或藝術(shù)價(jià)值不高的作品，與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)”[8]。

我國著作權(quán)相關(guān)立法對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的構(gòu)成要件并沒有明文規(guī)定，但學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為“獨(dú)立創(chuàng)作”加“最低限度的創(chuàng)造性”是構(gòu)成作品獨(dú)創(chuàng)性的兩個(gè)基本要素。在人工智能領(lǐng)域，“獨(dú)立創(chuàng)作”是指“人工智能能夠自主地選取、加工提煉、優(yōu)化所需的材料，并運(yùn)用不同的技巧和方式隨機(jī)創(chuàng)作出全新且具有差異性的內(nèi)容”[9]。人工智能在創(chuàng)作作品的過程中是具有一定自主性與智能性的，其承擔(dān)的并不完全是一種輔助性的工具角色，所以人工智能創(chuàng)作物也能夠體現(xiàn)其“個(gè)性”選擇與判斷。使用者與人工智能雖然可能在創(chuàng)作過程中形式上表現(xiàn)為同時(shí)參與，但由于使用者對(duì)于最終創(chuàng)作的貢獻(xiàn)較小，且人工智能不可能存在與使用者的創(chuàng)作合意，因而兩者缺乏構(gòu)成共同創(chuàng)作之根基。另外，就人工智能創(chuàng)作過程而言，創(chuàng)作主要是對(duì)已有作品的攝入與整合，但“獨(dú)立創(chuàng)作”并不排斥這種創(chuàng)作過程，人工智能創(chuàng)作的作品只需與原作之間存在著可以被客觀識(shí)別的差異性即可。關(guān)于“最低限度的創(chuàng)造性”的認(rèn)定，美國聯(lián)邦最高法院大法官O’Connor認(rèn)為：“只要具有了創(chuàng)造性的選擇和編排，即使是地址簿這樣一個(gè)僅包含了事實(shí)、絕對(duì)不具有可保護(hù)性的書面表達(dá)也可以受到法律保護(hù)。”[10]可見，成立作品對(duì)于創(chuàng)造性的要求并不是很高，文學(xué)巨匠創(chuàng)作的經(jīng)典傳世之作無疑屬于作品，那么未經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的兒童根據(jù)自己對(duì)事物的觀察、理解以及對(duì)色彩的感知，運(yùn)用線條和圖形將其付諸畫布之上的創(chuàng)作物也足以被納入著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇，而在影視、音樂和藝術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)不俗的人工智能創(chuàng)作物，因其具有一定的藝術(shù)價(jià)值，自然也可以達(dá)到創(chuàng)造性要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。

人工智能創(chuàng)作物如在形式和內(nèi)容上符合“獨(dú)”和“創(chuàng)”之要求，使“創(chuàng)作物具備相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性并能夠以固定的形式表現(xiàn)出來，就在一定程度上滿足了成為著作權(quán)法保護(hù)的作品的條件”[11]，那么，此時(shí)著作權(quán)法就應(yīng)賦予人工智能創(chuàng)作物與自然人創(chuàng)作的作品同樣的法律地位。在市場競爭法則下，藝術(shù)價(jià)值或者創(chuàng)作水平高低才是作品生命力的決定性因素，當(dāng)人工智能創(chuàng)作物具有很高的藝術(shù)價(jià)值而贏得更多人的青睞時(shí)，對(duì)其作品屬性加以否認(rèn)，既不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，也不利于維護(hù)著作權(quán)市場的穩(wěn)定性。因此，如果人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，將其納入作品的范疇并沒有法理和現(xiàn)實(shí)上的障礙。

四、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

從著作權(quán)歸屬制度來看，版權(quán)體系和作者權(quán)體系國家均把“著作權(quán)歸于作者”作為著作權(quán)歸屬一般原則，尤其是作者權(quán)體系國家只承認(rèn)自然人為作者。作者是直接從事創(chuàng)作活動(dòng)的自然人，而創(chuàng)作是作者通過獨(dú)立構(gòu)思、運(yùn)用技巧表達(dá)思想或情感的直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?？梢姡匀蝗艘酝獾钠渌袷轮黧w是無法直接從事創(chuàng)作活動(dòng)的。在人工智能時(shí)代，傳統(tǒng)的著作權(quán)歸屬原則在應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬時(shí)受到了極大的挑戰(zhàn)。如若按照該原則進(jìn)行權(quán)屬的認(rèn)定，那么人工智能雖能直接生成創(chuàng)作物，但因其不是自然人，無法取得著作權(quán)，而人工智能的編程者（設(shè)計(jì)者）又因其不是創(chuàng)作物“直接”的創(chuàng)作者，也無法取得著作權(quán)。這無疑使得人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)權(quán)利主體的確定上變得更加困難。如若法律放任這種權(quán)利歸屬模糊的狀態(tài)于不顧，勢必會(huì)出現(xiàn)大量“孤兒作品”，從而導(dǎo)致著作權(quán)法的激勵(lì)機(jī)制無法在人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域發(fā)揮其應(yīng)有的作用。既然依據(jù)傳統(tǒng)的民事主體理論人工智能無法成為著作權(quán)的主體，那么誰才是真正的著作權(quán)人呢?雖然各國在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)主體的確定方式上存在差異，但無非涉及人工智能的編程者（設(shè)計(jì)者）、人工智能的使用者或所有者以及項(xiàng)目投資者三個(gè)利益主體。在確定誰才是人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體時(shí)，應(yīng)根據(jù)人工智能在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)的方式方法來加以區(qū)別。

（一）人工智能按照程序設(shè)計(jì)程式化完成創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

目前人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作多數(shù)還處于未脫離編程者的算法架構(gòu)而進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作的階段，人工智能機(jī)器人在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)并沒有很強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，其創(chuàng)作還須借助人的參與和干預(yù)，創(chuàng)作物所具有的“獨(dú)創(chuàng)性”是對(duì)已有數(shù)據(jù)和算法的排列組合，人工智能創(chuàng)作物所體現(xiàn)的仍為編程者（設(shè)計(jì)者）的“個(gè)性”，創(chuàng)作物所要表達(dá)的思想和感情皆來自編程者（設(shè)計(jì)者）所賦予的數(shù)據(jù)和算法。在此階段，人工智能的關(guān)鍵在于它的數(shù)據(jù)和算法，人工智能創(chuàng)作物的完成依靠計(jì)算機(jī)的程序設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。在這一過程中，設(shè)計(jì)人員為其設(shè)計(jì)或輸入相對(duì)較為固定的程序，比如輸入固定的個(gè)性、敘事方式、情感表達(dá)等，然后人工智能再根據(jù)創(chuàng)作的要求，篩選出創(chuàng)作所需的素材。實(shí)際上，此種創(chuàng)作物的完成，編程者（設(shè)計(jì)者）貢獻(xiàn)了創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，這樣的創(chuàng)作模式往往是比較機(jī)械的，人工智能很難突破程序設(shè)計(jì)而進(jìn)行創(chuàng)作?！叭缫灾悄茏髑W(wǎng)站Amper Music為例，程序設(shè)計(jì)者負(fù)責(zé)選擇歌曲風(fēng)格、設(shè)定歌曲長度，人工智能負(fù)責(zé)譜曲”[12]，此類創(chuàng)作物如包含“獨(dú)立創(chuàng)作”和“最低限度的創(chuàng)造性”作品成立的兩個(gè)基本要素，滿足著作權(quán)客體保護(hù)的條件，可以被認(rèn)定為作品，那么編程者（設(shè)計(jì)者）作為直接啟動(dòng)人工智能創(chuàng)作行為的自然人，由其獲得人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)較為合理。當(dāng)然，如果編程者（設(shè)計(jì)者）通過合同方式將權(quán)利讓渡于他人，則應(yīng)當(dāng)予以尊重。

（二）人工智能經(jīng)過“深度學(xué)習(xí)”后“自主”完成的創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

在人工智能脫離人為數(shù)據(jù)輸入的初級(jí)階段后，人工智能可以在算法的指引下，通過自身的“深度學(xué)習(xí)”，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分析和加工，再經(jīng)過復(fù)雜運(yùn)算，運(yùn)用獨(dú)特的方式和技巧進(jìn)行創(chuàng)作。從表面上看，人工智能依據(jù)該種模式進(jìn)行作品的創(chuàng)作時(shí)，人的參與度較低。較之于先前的機(jī)械式算法輸出模式，人工智能通過“深度學(xué)習(xí)”具備了一定獨(dú)立的辨認(rèn)與控制能力，能夠根據(jù)不同的外界環(huán)境而改變自身創(chuàng)作的內(nèi)容，這些人工智能創(chuàng)作物往往具有較強(qiáng)的個(gè)性化特征?！吧疃葘W(xué)習(xí)”能讓人工智能通過模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造，在沒有人類預(yù)設(shè)的條件下，通過不斷的訓(xùn)練和對(duì)比大量的數(shù)據(jù)以分析其中的關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)而運(yùn)用模擬大腦分析數(shù)據(jù)對(duì)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)進(jìn)行排列組合或者在數(shù)據(jù)建模過程中進(jìn)行判斷。這種“深度學(xué)習(xí)”后的再創(chuàng)作，似乎是對(duì)人類思維模式的再現(xiàn)。如網(wǎng)絡(luò)中流行的一些美圖軟件經(jīng)過“深度學(xué)習(xí)”后，可以將照片或圖片修改為抽象派、印象派、立體派等各種風(fēng)格?！吧疃葘W(xué)習(xí)”模式的出現(xiàn)使得人工智能創(chuàng)作物與自然人創(chuàng)作的作品之間的界限越來越模糊，人工智能模擬人類思維達(dá)到了新的高度。從表面看來，人類對(duì)人工智能的創(chuàng)作行為的影響似乎越來越小了，但其實(shí)不然，從實(shí)質(zhì)上看，人工智能的創(chuàng)作過程并沒有完全脫離人類的參與。人工智能始終不同于擁有思想和情感的人類，其并不具有創(chuàng)作的本能，人類雖然沒有參與人工智能數(shù)據(jù)篩選和建模的過程，但是在人工智能的“深度學(xué)習(xí)”過程中，作為訓(xùn)練者的人將數(shù)據(jù)篩選的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則已經(jīng)傳達(dá)給了機(jī)器，人工智能正是基于這種預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，才能在海量的數(shù)據(jù)中選擇有效的信息。該類作品的完成從根本來講還是人的價(jià)值的取舍。因此，將此類作品的著作權(quán)賦予對(duì)人工智能“深度學(xué)習(xí)”進(jìn)行訓(xùn)練的人（使用者或所有者）是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的特殊歸屬

人工智能的研發(fā)需要收集海量的信息數(shù)據(jù)，對(duì)復(fù)雜數(shù)據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行建模，人工智能創(chuàng)作物的完成依賴巨額投資和長時(shí)間勞動(dòng)，從某種程度上看，投資方的資金保障會(huì)直接影響人工智能創(chuàng)作的成敗。所以，在著作權(quán)權(quán)屬確定時(shí)也應(yīng)充分考慮投資者的利益。我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！眹鴦?wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013年修訂）第9條規(guī)定：“軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者”。由此可以看出，作者的范疇已由一元變?yōu)槎?，即著作?quán)人由作者演變?yōu)樽髡呋蛲顿Y者（法人）。這也意味著作為投資者，在沒有參與創(chuàng)作的情況下，仍有可能成為著作權(quán)法上的作者而享有著作權(quán)。賦予投資者以著作權(quán)權(quán)利主體的做法，一方面，可以鼓勵(lì)投資者源源不斷地對(duì)人工智能的研發(fā)進(jìn)行投資，促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)流轉(zhuǎn)與發(fā)展；另一方面，與傳統(tǒng)的將作品的著作權(quán)賦予創(chuàng)作者做法相比，投資者享有著作權(quán)也可以消滅大量的孤兒作品。另外，人工智能創(chuàng)作的作品中，如何平衡創(chuàng)作者（編程者、使用者、所有者）與投資者之間的利益，也是司法實(shí)踐中必須予以重視的問題，兩者之間的權(quán)利沖突完全可以參照著作權(quán)法中確定特殊職務(wù)作品歸屬的做法來確定權(quán)屬，即給予編程者或者使用者、所有者相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者補(bǔ)償后，由投資者享有著作權(quán)。應(yīng)逐步建立起以創(chuàng)作者（編程者、使用者或所有者）為主、以投資者為輔的人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬規(guī)則模式。這一權(quán)屬規(guī)則的確立，不僅有利于促進(jìn)優(yōu)秀作品的廣泛傳播，也有利于解決創(chuàng)新市場的“原動(dòng)力”問題。

綜上所述，在人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的具體制度設(shè)計(jì)上可以采取由創(chuàng)作者（編程者、使用者、所有者）原始取得，投資者等主體通過法律的直接規(guī)定或合同約定方式繼受取得的模式。上述著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的確立不僅符合人工智能市場發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，而且可以激勵(lì)人工智能的設(shè)計(jì)者開發(fā)出更高水平的人工智能，也能夠有效促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展與繁榮。

五、結(jié) 語

人工智能時(shí)代的到來不僅改變了人類生產(chǎn)和生活方式，亦為法律制度帶來了新的挑戰(zhàn)。首先，在現(xiàn)有民事法律體系之下，人工智能機(jī)器人作為權(quán)利客體（物）、法定支配權(quán)的對(duì)象，還不具備成為法律主體的條件。其次，在人工智能創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品的定性上，判斷的核心在于創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性，即作品中是否包含“獨(dú)立創(chuàng)作”和“最低限度的創(chuàng)造性”兩個(gè)基本要素。最后，在人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬上，應(yīng)逐步建立起以創(chuàng)作者（編程者、使用者或所有者）為主、投資者為輔的權(quán)利歸屬模式，這對(duì)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)及文化事業(yè)發(fā)展都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。