余 斌

黨的十九大報(bào)告提出了要“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。司法公信力為法治領(lǐng)域的重要指標(biāo)，裁判既要立足法條，體現(xiàn)司法的規(guī)律和文化，也要透視立法背景和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，形成良性導(dǎo)向。a張文顯：《司法的實(shí)踐理性》，北京：法律出版社，2016年，第5-8頁(yè)。然而，法官對(duì)法條的理解不一，各種法定情節(jié)在具體個(gè)案中又有各種可能的組合，造成成文法的普適性有了多樣化排列組合的法律結(jié)局。b白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗(yàn)的量刑預(yù)測(cè)研究》，《法學(xué)研究》2016年第6期。與此同時(shí)，法官的績(jī)效考核受多種因素制約，對(duì)法官裁判水平考核沒(méi)有統(tǒng)一尺度和細(xì)化指標(biāo)，裁判的參考指標(biāo)不明確，司法數(shù)據(jù)庫(kù)立法背景材料的缺位導(dǎo)致法官在裁判中對(duì)法條的認(rèn)知水平參差不齊，裁判的行為導(dǎo)向也沒(méi)有成為評(píng)估的焦點(diǎn)，法官的裁判過(guò)程和裁判水平?jīng)]有在考核過(guò)程中受到重點(diǎn)關(guān)注，約束力不強(qiáng)導(dǎo)致裁判失誤的無(wú)責(zé)性，同案不同判一直存在但一直難以解決。

目前的研究已經(jīng)為裁判的評(píng)估智能化提供了一定的案例分析和文本分析的基礎(chǔ)。通過(guò)實(shí)證研究對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行研究非常重要。aRichard A. Posner,“Legal Research and Practical Experience”，The University of Chicago Law Review, vol. 84, no. 1,2017.如在商法領(lǐng)域，學(xué)者已經(jīng)具備一定的實(shí)證分析經(jīng)驗(yàn)，這種實(shí)證分析是基于類(lèi)型化案件的分析，數(shù)據(jù)結(jié)論為檢驗(yàn)法官裁判提供了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。b李建偉：《司法解散公司事由的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2017第4期；黃輝：《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2012年第1期。另外，科技發(fā)展使得文本分析技術(shù)邁上一個(gè)新臺(tái)階，計(jì)算機(jī)程序的革新使得對(duì)裁判水平的分析具有可能性，計(jì)算機(jī)與已有的裁判評(píng)估的研究將使裁判水平的衡量更加精準(zhǔn)化。c李擁軍、傅愛(ài)竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，《法律科學(xué)》2014年第6期。

大數(shù)據(jù)的爆炸性發(fā)展對(duì)司法和法學(xué)研究帶來(lái)巨大變革，人工智能在司法裁判中的適用進(jìn)入視野，運(yùn)用大數(shù)據(jù)（包括數(shù)據(jù)挖掘）和人工智能的函數(shù)（Algorithmic）使法院重視法官裁判水平的提升、及時(shí)對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行分析確立標(biāo)桿裁判形成正確參照物、落實(shí)司法責(zé)任制、透明化裁判過(guò)程、讓同案同判具有實(shí)施的軟件和硬件基礎(chǔ)。dAlison Xu,“Chinese Judicial Justice on the Cloud: A Future Call or a Pandora’s Box? An Analysis of the‘Intelligent Court System’of China”，Information & Communications Technology Law, vol. 26, 2017.構(gòu)建一種純粹、客觀反映法官裁判水平的評(píng)估體系，對(duì)提升法官裁判水平，具體落實(shí)司法責(zé)任制非常重要；同時(shí)，建造一個(gè)輔助系統(tǒng)，使法官裁判具有實(shí)時(shí)參照物，使同案同判可以在一個(gè)被論證了的客觀標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行。本文力圖回應(yīng)的是在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代如何提煉一個(gè)客觀考查法官裁判水平的標(biāo)準(zhǔn)和裁判輔佐措施。

二、法官考評(píng)困境催生科學(xué)智能考評(píng)制度

新時(shí)代，我們對(duì)法院對(duì)期望值遠(yuǎn)不只是簡(jiǎn)單機(jī)械化的裁判，法官的裁判需要透析法律的精神達(dá)到定分止?fàn)幜夹詫?dǎo)向，法官對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定需要精準(zhǔn)翔實(shí)，因此，在大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，制定一套客觀的、精確反映法官裁判水平考評(píng)系統(tǒng)非常重要。然而目前由于對(duì)法官考評(píng)的制度尚不完善，出現(xiàn)了考評(píng)困境，影響了法官裁判水平的發(fā)揮。

（一）考評(píng)指標(biāo)不純潔

目前，傳統(tǒng)法院裁判質(zhì)量的考評(píng)會(huì)考量多種非裁判本身的因素，如接收案比，上訴率，審判人員平均結(jié)案數(shù)，調(diào)解率，上訴率、申訴率、再審率，有個(gè)別法院甚至考核與相關(guān)部門(mén)的配合度，e張建、李瑜青：《法官績(jī)效考評(píng)制度的功能與反思》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。這是由于技術(shù)水平欠缺，在無(wú)法對(duì)案件裁判的真實(shí)水平進(jìn)行考查的情況下，通過(guò)對(duì)一些客觀的可以量化的考查指標(biāo)對(duì)法官的裁判水平進(jìn)行評(píng)判，以使能夠客觀反映案件裁判的準(zhǔn)確度，但由于考核指標(biāo)的不純潔也導(dǎo)致對(duì)法官業(yè)務(wù)水平的考評(píng)無(wú)法從裁判本身水平的角度進(jìn)行衡量。

（二）考評(píng)辦法僵化

對(duì)法官的考評(píng)指標(biāo)如果由一些表面化指標(biāo)或簡(jiǎn)單化指標(biāo)充斥，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)法辯證考量法官是否秉承了立法的意愿和指向，更無(wú)法從中區(qū)分裁判水平的高低。法院的考評(píng)指標(biāo)具有法官裁判的指引作用，在這樣一種考評(píng)指標(biāo)下，獲得高分考核結(jié)果的裁判不需要是很細(xì)致的裁判，只要做到組織質(zhì)證、羅列主要事實(shí)的證據(jù)，按照事實(shí)→法條→裁判結(jié)果的模式就可以得到裁判結(jié)果。另外，法官考評(píng)的指標(biāo)體系與單項(xiàng)指標(biāo)非常重要，“一些單項(xiàng)指標(biāo)不僅受法官業(yè)務(wù)水平、工作積極性等主觀因素的影響，也受諸如案件數(shù)量、案件類(lèi)型、案件難易程度、當(dāng)事人素質(zhì)等法院自身難以控制的客觀因素的影響”。f公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)的審判管理——以江蘇法院為視域的思考與探索》，北京：法律出版社，2012年，第8頁(yè)。

（三）考核算法缺乏可解釋性與過(guò)程欠缺透明度

裁判的管理需要有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但是目前的考評(píng)辦法雖然是有一個(gè)客觀的表格，但是由于缺乏一個(gè)真正客觀的標(biāo)準(zhǔn)，使得考評(píng)的結(jié)果不是還原于裁判實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，而且深入實(shí)行審判獨(dú)立絕非易事。因此引入一個(gè)客觀的科技衡量辦法，把繁瑣的統(tǒng)計(jì)工作和需要耗費(fèi)大量時(shí)間進(jìn)行斟酌的指標(biāo)與指標(biāo)間的聯(lián)系、比例交給電腦，降低審判管理成本。a公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)的審判管理——以江蘇法院為視域的思考與探索》，第9-10頁(yè)。如同交通監(jiān)管，在引入云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之后，客觀反映了交通實(shí)況，呈現(xiàn)了監(jiān)管死角，摒棄了各種人情脈絡(luò)，使交通秩序更容易變得井然。另外，精密的評(píng)價(jià)系統(tǒng)可形成監(jiān)督機(jī)制與行為激勵(lì)，減少管理成本，提升管理效益，使法官在裁判中，可在制度和技術(shù)引導(dǎo)下自主進(jìn)行高水平裁判。但是這個(gè)目標(biāo)在我國(guó)目前的國(guó)情下是具有難度的，在大數(shù)據(jù)與人工智能的輔助下，希望通過(guò)研究，形成這樣一種系統(tǒng)，引導(dǎo)科學(xué)、正確的工作方向，形成“司法公正與司法效率的統(tǒng)一，實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。b公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)的審判管理——以江蘇法院為視域的思考與探索》，第25-27頁(yè)。

三、裁判本身的困境催生裁判輔助手段

通過(guò)對(duì)法官裁判的研究可以發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)法條的偏差理解、對(duì)糾紛產(chǎn)生原因的不同認(rèn)識(shí)、對(duì)裁判行為導(dǎo)向的關(guān)注與否，將產(chǎn)生裁然不同的裁判結(jié)果，然而這些差異的產(chǎn)生可以通過(guò)裁判層級(jí)相配套的司法大數(shù)據(jù)分析消除，也只有解決了這些裁判障礙，司法層級(jí)的構(gòu)建才具有硬件基礎(chǔ)，當(dāng)事人的切身利益才不會(huì)成為法官裁判水平提升的試驗(yàn)田。以下通過(guò)三類(lèi)實(shí)證案例說(shuō)明司法大數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)的愿景。

（一）立法原意未能在裁判中體現(xiàn)：以揭開(kāi)公司面紗為例

以揭開(kāi)公司面紗為例，對(duì)于從判例法中移植的新法，部分法官并不了解法條原意，對(duì)多數(shù)案件判決揭開(kāi)公司面紗而導(dǎo)致揭開(kāi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家且對(duì)本法條設(shè)計(jì)的初衷造成一定程度的破壞。人工智能對(duì)司法大數(shù)據(jù)的分析可以幫助法官迅速準(zhǔn)確理解法條精神，把揭開(kāi)率保持在合理限度內(nèi)。揭開(kāi)公司面紗制度起源于英國(guó)判例法，為一種司法非常態(tài)現(xiàn)象，使在少數(shù)情形下，法院允許公司債權(quán)人揭開(kāi)公司面紗直接要求股東償還債務(wù)。因此，法官進(jìn)行揭開(kāi)公司面紗裁判時(shí)非常謹(jǐn)慎，旨在保護(hù)公司法人格設(shè)立的原意，因此揭開(kāi)公司面紗率一直不高。我國(guó)于2005年新修訂的《公司法》中首次正式確立實(shí)施該項(xiàng)制度。根據(jù)2006—2014年為期9年對(duì)我國(guó)揭開(kāi)公司面紗案例的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的司法揭開(kāi)公司面紗率居高，在2006—2010年所涵蓋的期間里，債權(quán)人成功揭開(kāi)公司面紗的比例是69%，而在2010—2014年間，總比例提高到了77%，且在一人公司方面揭開(kāi)率接近100%。c本文關(guān)于揭開(kāi)公司面紗的數(shù)據(jù)來(lái)源于Kimberly Bin Yu and Richard Krever,“The High Frequency of Piercing the Corporate Veil in China”，Asia Pacif i c Law Review, vol.2, 2015; Hui Huang,“Piercing the Corporate Veil in China: Where is it now and Where is it Heading?”，American Journal of Comparative Law, vol.3, 2012.而英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞揭開(kāi)率分別是47%、40—48%、38%。dIan Ramsay and David Noakes,“Piercing the Corporate Veil in Australia”，Company and Securities Law Journal,vol.4, 2001.相對(duì)于普通法系，中國(guó)揭開(kāi)公司面紗的判決書(shū)的特點(diǎn)是非常簡(jiǎn)短，說(shuō)理簡(jiǎn)單，甚至不說(shuō)理。裁判層級(jí)的構(gòu)建將引導(dǎo)法官關(guān)注、理解立法原意，科學(xué)論證裁判結(jié)果。

（二）機(jī)械裁判將造成新一輪僵局：以異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股份為例

以異議股東請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)為例，e《公司法》第74條規(guī)定有限公司有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。法官對(duì)《公司法》第74條理解的差異導(dǎo)致有23.08%的法官?gòu)墓绢?lèi)型和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等角度分析認(rèn)為法條規(guī)定了可以回購(gòu)的情形，但是法條并未禁止在規(guī)定之外的情形回購(gòu)股權(quán)，因此是可以回購(gòu)的；而有76.92%的法官認(rèn)為除法條規(guī)定的三種事由外不可回購(gòu)。f余斌：《司法裁判對(duì)公司法強(qiáng)制性與任意性解讀之實(shí)證分析——以有限責(zé)任公司為例》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。然而通過(guò)對(duì)裁判行為導(dǎo)向的分析可以發(fā)現(xiàn)不可回購(gòu)的判決將導(dǎo)致新一輪的公司僵局，這是由法官缺乏對(duì)資本維持原則和有限責(zé)任公司性質(zhì)特點(diǎn)的客觀審視造成的。在裁判層級(jí)評(píng)估要素的引導(dǎo)下，這種機(jī)械裁判的現(xiàn)象將可以得到消除。

（三）法律效果與社會(huì)效果不統(tǒng)一：以減資為例

以未通知債權(quán)人的減資為例，法官判決減資的股東在公司不能承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)返還出資的判決結(jié)果與行政處理相沖突，同時(shí)形成股東減資不通知債權(quán)人的不良行為導(dǎo)向。司法裁判大數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通以及人工智能對(duì)裁判的行為導(dǎo)向的分析可以有效地指引法官正確裁判。在公司減資未通知債權(quán)人而債權(quán)人訴至法院的案件中，法官?zèng)]有判決減資無(wú)效，而是類(lèi)推適用其他制度讓減資股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。a本文檢索北大法寶案例庫(kù)中自2006年1月起到2014年12月止公司減資的案例。這種判決不符法理，而且對(duì)未提起訴訟的其他債權(quán)人顯失公平，亦可能與工商登記機(jī)關(guān)的行政決定相抵牾，導(dǎo)致企業(yè)以規(guī)避債務(wù)為目的減資而不通知債權(quán)人。裁判層級(jí)體系的構(gòu)建是一個(gè)三維的評(píng)價(jià)體系，不僅考查法官對(duì)立法的理解、對(duì)案情的解讀，還衡量裁判的行為導(dǎo)向，通過(guò)數(shù)據(jù)整合引導(dǎo)法官客觀裁判。

四、裁判層級(jí)概念的引入

司法裁判層級(jí)是指在每個(gè)法官可以無(wú)差別地隨時(shí)隨地高效便捷地獲取裁判相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，在大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，通過(guò)精密的函數(shù)公式以量化的形式對(duì)裁判的總體狀況做出三維、系統(tǒng)、客觀的評(píng)估，得出法官裁判水平的級(jí)數(shù)。這種評(píng)估方式把以往對(duì)法官的績(jī)效考核集中到對(duì)法官裁判水平的考核上來(lái)，其不僅關(guān)注對(duì)法條的理解、對(duì)案件的解讀，還關(guān)注裁判的社會(huì)導(dǎo)向與司法能動(dòng)性的發(fā)揮。這種考核方式評(píng)估的客體主要是裁判文書(shū)和職業(yè)道德，作為評(píng)估機(jī)器的人工智能讀取的是法官的裁判文書(shū)。裁判層級(jí)區(qū)別于以往對(duì)法官的績(jī)效考核。裁判層級(jí)主要關(guān)注的是法官的裁判水平。裁判層級(jí)概念的提出將告別以往考核“唯數(shù)字化的傾向”，b張建、李瑜青：《法官績(jī)效考評(píng)制度的功能與反思》，《華東理工大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。把立法本意的設(shè)計(jì)發(fā)揮到極致，把司法改革的元素融入到層級(jí)考核的指標(biāo)中，以科學(xué)的考評(píng)強(qiáng)化正確的工作導(dǎo)向，細(xì)致化考量法官裁判，如把法院裁判與民意沖突的協(xié)調(diào)作為考量指標(biāo)之一，促進(jìn)法官在裁判過(guò)程中把僵化的司法提高為大眾可以接受的能動(dòng)司法，彌補(bǔ)審判制度的缺陷，對(duì)維護(hù)司法民主、司法公正、司法公信力都有重要意義。c朱立恒：《法院裁判與民意沖突的法理解析》，《政治與法律》2011年第4期。

第一，提升法官裁判水平。裁判層級(jí)體系的構(gòu)建可以從根本上推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，內(nèi)外兼修提升法官裁判水平，形成司法責(zé)任制，遵循司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。構(gòu)建裁判層級(jí)首先將滿足法官無(wú)差別地隨時(shí)隨地高效便捷地獲取裁判相關(guān)數(shù)據(jù)的硬件需求，因此法官通過(guò)裁判層級(jí)大數(shù)據(jù)庫(kù)和人工智能可以掌握立法原意，理解關(guān)乎資源配置、價(jià)值選擇、利益平衡、規(guī)則設(shè)定、行為導(dǎo)向等裁判的深層次要求，對(duì)裁判進(jìn)行有效指引。在大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，法條立法原意可以準(zhǔn)確呈現(xiàn)，案件裁判的社會(huì)效應(yīng)被統(tǒng)計(jì)歸納，良性導(dǎo)向的判決被推送稱(chēng)贊，法官可以做到真正意義的同案同判。劃分裁判的層級(jí)可以使法官自發(fā)提高裁判的水平，關(guān)注裁判的質(zhì)量，使法官有動(dòng)力通過(guò)學(xué)習(xí)提高業(yè)務(wù)水平，在裁判的過(guò)程中全面考慮案由，落實(shí)立法精神，定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，形成良性導(dǎo)向。

第二，通過(guò)透明的司法大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式，實(shí)現(xiàn)司法腐敗零數(shù)值。目前司法改革通過(guò)一系列措施來(lái)預(yù)防和整治司法腐敗，力求回歸司法公正嚴(yán)明，但是阻力重重且舉措和效果備受詬病。d季衛(wèi)東：《司法體制改革的關(guān)鍵》，《東方法學(xué)》2014年第5期。如果可以借助人工智能把裁判的水平量化并區(qū)分層級(jí)，使其規(guī)則透明化程序化，把紛繁復(fù)雜和瞬息萬(wàn)變的爭(zhēng)紛細(xì)分脈絡(luò)，把難以預(yù)測(cè)的解決方式納入科學(xué)的軌道，則可以在很大程度上消除腐敗和尋租。

第三，實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。裁判層級(jí)將設(shè)計(jì)科學(xué)合理的函數(shù)，引導(dǎo)法官在判決過(guò)程中兼顧法律效果和社會(huì)效果，整體宏觀對(duì)待案件，透視立法背后的法理精神，反思裁判產(chǎn)生的社會(huì)導(dǎo)向。法官的裁判既不能如孟德斯鳩提出的只是“法律的傳聲筒”，也不能如霍姆斯提倡的“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，e張文顯、李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第7期。而是立足于立法形成良好導(dǎo)向的理性判決。裁判的形式正義與實(shí)質(zhì)正義不能割裂開(kāi)來(lái)，實(shí)質(zhì)正義不能脫離了形式正義，如果對(duì)法條明確規(guī)定的禁止性條款法官可以以實(shí)質(zhì)正義為由適用為任意性條款，那么法律的至上權(quán)威性和穩(wěn)定性就會(huì)受到公眾的質(zhì)疑，司法的公信力就喪失了根基。裁判層級(jí)函數(shù)設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)客觀上將提高司法的公信力。

五、實(shí)現(xiàn)法官裁判層級(jí)評(píng)估需要的大數(shù)據(jù)和人工智能條件

裁判層級(jí)的構(gòu)建需要建立以法官為中心的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，使全國(guó)每個(gè)法官都可以無(wú)差別、隨時(shí)隨地高效便捷地獲取數(shù)據(jù)。目前的司法數(shù)據(jù)庫(kù)模式存在兩點(diǎn)需要繼續(xù)研發(fā)改進(jìn)。第一，數(shù)據(jù)冗雜使得法官需要投入大量時(shí)間去閱讀理解，但是繁重的案件處理量使得法官無(wú)法像學(xué)者那樣對(duì)某種案件進(jìn)行深度學(xué)術(shù)研究。第二，缺乏案件審視環(huán)節(jié)使得法官即使參考了類(lèi)案也無(wú)法保證類(lèi)案裁判的正確性。同案同判的前提是被參照物的正確性。假設(shè)法官甲通過(guò)檢索獲得200個(gè)類(lèi)案，但甲只有時(shí)間讀取其中20個(gè)案例。在這20個(gè)相似案例中，有15個(gè)法官做了A判決，有5個(gè)法官做了B判決，法官甲采納了A判決的做法，他做出了所謂的“同案同判”，然而A判決可能是錯(cuò)誤判決，所以實(shí)際上他并沒(méi)有做出正確的判決。

本文根據(jù)裁判層級(jí)評(píng)估的需要提出司法大數(shù)據(jù)和人工智能的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是這樣一種模式，即從多數(shù)據(jù)向精準(zhǔn)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)型的模式。精準(zhǔn)數(shù)據(jù)獲得的初始階段需要法律專(zhuān)家和實(shí)務(wù)工作者通過(guò)設(shè)置監(jiān)督性學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)的方式對(duì)程序進(jìn)行不斷的調(diào)試。法官可以通過(guò)自然語(yǔ)言的輸入獲得：最相近的文書(shū)且裁判文書(shū)的正確性是經(jīng)過(guò)論證的；對(duì)適用法條的深度剖析；對(duì)裁判文書(shū)裁判思維的統(tǒng)計(jì)分析；對(duì)裁判文書(shū)行為導(dǎo)向的統(tǒng)計(jì)分析。為了達(dá)到以上4種功能，在技術(shù)上應(yīng)該進(jìn)行創(chuàng)新。

首先，形成信息聚集。立足司法實(shí)踐，構(gòu)建裁判信息匯聚、儲(chǔ)存、整理、檢索與可視化的完整處理流程。結(jié)合現(xiàn)有中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、各種法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)、法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)積累的數(shù)據(jù)資源，聚集與法律法規(guī)、訴訟當(dāng)事人、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營(yíng)狀況等相關(guān)的各種信息，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)。例如，完整收錄法律法規(guī)、司法解釋、立法資料、專(zhuān)家觀點(diǎn)等立法相關(guān)信息，使法官可以一鍵式獲取精準(zhǔn)信息，清楚了解立法原意，正確適用法律。又如，各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)和當(dāng)事人涉訴信息的聚集，有助于法官在需要時(shí)全面了解和查證案件事實(shí)。實(shí)現(xiàn)信息聚集的目的在于“以人為本”a孟小峰、慈祥：《大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)》，《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2013年第1期?！苑ü贋橹行膩?lái)呈現(xiàn)與司法裁判有關(guān)的多維度信息，輔助和評(píng)價(jià)法官裁判。其次，實(shí)現(xiàn)信息的互聯(lián)互通。為了高效地利用已經(jīng)聚集的信息，還需要通過(guò)結(jié)構(gòu)化與標(biāo)準(zhǔn)化的方式，達(dá)致裁判信息的互聯(lián)互通、互操作（Inter Operability）。在語(yǔ)義層級(jí)形成數(shù)據(jù)處理的框架方案，消除信息傳輸?shù)娜藶楹图夹g(shù)障礙，實(shí)現(xiàn)所有信息圍繞法官。逐步統(tǒng)一司法裁判信息管理制度，全國(guó)各省市、各級(jí)人民法院信息共通，便捷法官對(duì)企業(yè)信息的訪問(wèn)以及對(duì)裁判社會(huì)導(dǎo)向的了解。制定一致的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使得信息在相互獨(dú)立的系統(tǒng)間能夠無(wú)歧義地傳輸和理解。再次，形成數(shù)據(jù)組合。依靠大數(shù)據(jù)支撐，法官不僅可以得到同類(lèi)的判決書(shū)，更重要的是要得到相關(guān)數(shù)據(jù)分析。如法官通過(guò)對(duì)“揭開(kāi)公司面紗”類(lèi)案件的檢索，獲得不只是以往某一個(gè)案的判決，而是可以知道全國(guó)各級(jí)法院判決揭開(kāi)公司面紗的比例是多少，不同省份各是多少，以及數(shù)據(jù)之間有何種深層聯(lián)系。司法大數(shù)據(jù)在輔助法官實(shí)現(xiàn)同案同判的同時(shí)，更重要的是指引裁判形成良性社會(huì)導(dǎo)向。從技術(shù)上，優(yōu)化以關(guān)鍵詞和法律依據(jù)檢索為主的低效檢索方式，盡可能從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)輸入起訴書(shū)、上訴書(shū)等文書(shū)全文或案由之后精準(zhǔn)匹配正確性可靠的同類(lèi)案件、相關(guān)的分析數(shù)據(jù)和社會(huì)導(dǎo)向評(píng)價(jià)。

同案同判的關(guān)鍵是作為參照的案件裁判的準(zhǔn)確性。裁判的準(zhǔn)確性需要定期檢視裁判文書(shū)，合理評(píng)估裁判層級(jí)。而裁判層級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)正是建立在對(duì)海量司法數(shù)據(jù)的聚集和處理之上。裁判層級(jí)的本質(zhì)即是借助大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等技術(shù)，以量化、前瞻性的形式對(duì)裁判的水平做出評(píng)定，把涉及多元性、多層次性、多面向性、多維度的裁判復(fù)雜系統(tǒng)，結(jié)構(gòu)化為高、中、低三個(gè)層級(jí)，以此作為評(píng)價(jià)裁判的標(biāo)尺。

六、大數(shù)據(jù)時(shí)代司法裁判層級(jí)的具體實(shí)施

（一）大數(shù)據(jù)時(shí)代司法裁判層級(jí)劃分考查的要素和權(quán)重系數(shù)

評(píng)價(jià)要素的選取是構(gòu)建裁判層級(jí)系統(tǒng)的首要任務(wù)，也是司法改革的關(guān)鍵，因此既是裁判形式公平與實(shí)質(zhì)公平的數(shù)值體現(xiàn)，也是司法改革的風(fēng)向標(biāo)。如果評(píng)價(jià)要素的選取不當(dāng)，那么由此所得的裁判層級(jí)數(shù)值不僅失去價(jià)值，而且形成不良的司法導(dǎo)向，因此要重點(diǎn)關(guān)注評(píng)價(jià)要素的選取。

確定裁判層級(jí)所考查的要素的權(quán)重系數(shù)是構(gòu)建裁判層級(jí)的關(guān)鍵，權(quán)重系數(shù)的選取對(duì)裁判層級(jí)的數(shù)值至關(guān)重要，且與司法改革的側(cè)重點(diǎn)息息相關(guān)。裁判層級(jí)考查要素考量的是測(cè)評(píng)的對(duì)象，而權(quán)重系數(shù)考量的是各測(cè)評(píng)對(duì)象的重要性比例即所占的分值。對(duì)裁判層級(jí)考查的要素和權(quán)重系數(shù)因部門(mén)法的不同而產(chǎn)生差異，如刑法和民法在出現(xiàn)條文空白時(shí)援引其他條文的規(guī)則不同；在同一部門(mén)法中因客體不同也將產(chǎn)生差異，如有限責(zé)任公司和對(duì)股份有限公司關(guān)于禁止性條款的法理解釋并不相同。a羅培新：《公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。因此， 在設(shè)計(jì)考查要素和權(quán)重系數(shù)時(shí)需要在法條主義與民意、嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量、形式正義與實(shí)質(zhì)正義、國(guó)家法與民間法、機(jī)械司法與能動(dòng)司法之間做出權(quán)衡。

司法裁判是有機(jī)多元的考量過(guò)程，因此考查要素不是可以割裂開(kāi)來(lái)的個(gè)體。要素與要素之間互相聯(lián)系，層層遞進(jìn)。在大范圍上裁判層級(jí)評(píng)估的要素考量可以立法宗旨、權(quán)利救濟(jì)、良性導(dǎo)向?yàn)槿齻€(gè)坐標(biāo)軸。每個(gè)維度都需要深層次解剖，如在裁判的社會(huì)導(dǎo)向里又細(xì)分。法院裁判與民意沖突的解決，b朱立恒：《法院裁判與民意沖突的法理解析》，《政治與法律》2011年第4期。在秉持立法宗旨和權(quán)利救濟(jì)兩個(gè)要素之間還需考慮下一層小要素之間的關(guān)系如“法律層面的規(guī)則正義和裁量層面的裁量正義”之間的相互沖突，c王國(guó)龍：《裁判理性與司法權(quán)威》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。在考量權(quán)利救濟(jì)與良性導(dǎo)向時(shí)會(huì)涉及利益衡量，“法官既要衡量當(dāng)事人的個(gè)體利益關(guān)系，也要考慮當(dāng)事人背后更深層次的社會(huì)利益，如良好的道德環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣?！眃王虹霞：《司法裁判中法官利益衡量的展開(kāi)——普通法系下的實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。對(duì)裁判層級(jí)的量化是一個(gè)多要素多層次相互交織考查的過(guò)程，需要精密設(shè)計(jì)的函數(shù)公式來(lái)科學(xué)評(píng)判。

（二）裁判層級(jí)的量化函數(shù)和劃分

裁判層級(jí)的創(chuàng)新發(fā)展將引導(dǎo)法官裁判水平的評(píng)估方式從加權(quán)向乘積轉(zhuǎn)變。以往考核中的裁判層級(jí)的計(jì)算函數(shù)主要是各要素加權(quán)的多項(xiàng)式結(jié)構(gòu)，形如：估要素；代表各個(gè)評(píng)估要素的權(quán)重系數(shù)。

但是裁判過(guò)程不是一個(gè)各元素間相互獨(dú)立的過(guò)程，對(duì)法條理解的偏差將導(dǎo)致整個(gè)判決的偏倚。因此改進(jìn)的裁判層級(jí)y的計(jì)算函數(shù)可采用乘積的基本結(jié)構(gòu)，形如：

為了使裁判層級(jí)的量化數(shù)字可被大眾理解，可把裁判水平劃分為高中低三個(gè)層級(jí)，高層級(jí)裁判表現(xiàn)為秉持立法宗旨、權(quán)利救濟(jì)、良性導(dǎo)向；中層級(jí)裁判表現(xiàn)為定分止?fàn)帯附Y(jié)事了；低層級(jí)為機(jī)械審判、僵局不破，甚至導(dǎo)致新的不公。以100分為滿分并結(jié)合大眾對(duì)高分低分的普遍思維，可以通過(guò)函數(shù)的設(shè)計(jì)把符合高層級(jí)水平的裁判設(shè)置為100—80分，把符合中層級(jí)水平的裁判設(shè)置為79—60分，把低層級(jí)水平的裁判設(shè)置為59—0分。高層級(jí)裁判是一種被論證了的有著正確法治思維的裁判，這種裁判模式在大數(shù)據(jù)輔助下準(zhǔn)確反映裁判層級(jí)所關(guān)注的三個(gè)維度即對(duì)立法宗旨的秉持、對(duì)權(quán)利的救濟(jì)、對(duì)行為的良性導(dǎo)向。在利用人工智能對(duì)大數(shù)據(jù)的設(shè)置和對(duì)裁判水平評(píng)估的過(guò)程觀察中發(fā)現(xiàn)，裁判與評(píng)估是不斷循環(huán)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程隨著時(shí)代的發(fā)展不斷衍生。首先，人工智能評(píng)估裁判是否正確適用法條是對(duì)法條和立法精神的梳理。其次，對(duì)本案裁判流程的評(píng)估是建立在對(duì)其他案件數(shù)據(jù)分析提煉的基礎(chǔ)上。再次，評(píng)估裁判行為導(dǎo)向是對(duì)既有案件裁判效果的匯總分析也是對(duì)未來(lái)將要發(fā)生事件的預(yù)測(cè)。對(duì)本案的評(píng)估結(jié)果將是他案的參照物，不管本案處于哪個(gè)層級(jí)。因此，達(dá)到高層級(jí)水平的裁判是一個(gè)被人工智能論證了的、可以為其他法官所參照的標(biāo)尺，其對(duì)立法的原意有正確的理解并把理解的邏輯落實(shí)到裁判思維中去，對(duì)案件的性質(zhì)如主客體的情況有深入透析，對(duì)權(quán)利的衡量有全面把握，對(duì)裁判結(jié)果的行為導(dǎo)向有準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，形成三位一體的標(biāo)準(zhǔn)式裁判，應(yīng)該在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中予以標(biāo)明和推廣。

從以上分析可以看出，司法大數(shù)據(jù)的構(gòu)建、相關(guān)信息的互聯(lián)互通、人工智能的研發(fā)，其基礎(chǔ)是對(duì)司法精神的理解，是相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜胰缃?jīng)濟(jì)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者等對(duì)社會(huì)運(yùn)行情況的研究所獲取的科學(xué)結(jié)論，以及國(guó)家對(duì)政法大數(shù)據(jù)工作的支持，只有這些前提問(wèn)題解決了，程序員才能夠依照專(zhuān)家學(xué)者、實(shí)務(wù)人員的指引開(kāi)發(fā)出完備的司法數(shù)據(jù)庫(kù)和科學(xué)的人工智能。司法改革對(duì)大數(shù)據(jù)和人工智能的推動(dòng)是實(shí)現(xiàn)法官裁判層級(jí)評(píng)估的政治和政策基礎(chǔ)。

七、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)的突飛猛進(jìn)帶來(lái)新興事物，成文法（包括司法解釋?zhuān)┳员粚?shí)施的那一刻起就顯現(xiàn)出一定的滯后性，訴訟問(wèn)題的復(fù)雜性需要法官有與時(shí)俱進(jìn)審時(shí)度勢(shì)權(quán)衡利弊的思維，既有的考核制度和法官查找資料手段的有限性妨礙著裁判水平的提高，司法大數(shù)據(jù)的形成可以節(jié)省法官查閱比較分析的時(shí)間。把裁判層級(jí)的構(gòu)建作為司法大數(shù)據(jù)庫(kù)形成和司法改革的最佳切入點(diǎn)可以從根本上促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。在新一輪的科技革命中，人工智能與各領(lǐng)域的融合發(fā)展已經(jīng)成為趨勢(shì)，云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)將是司法工作的常態(tài)。大數(shù)據(jù)司法裁判層級(jí)的構(gòu)建將最大限度地減少司法任意性。如最高院的法信網(wǎng)、上海206司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的建立被認(rèn)為是信息時(shí)代裁判改革的新萌芽，相當(dāng)于給法官配備了一個(gè)智能助手。在大數(shù)據(jù)滲透入各行各業(yè)的背景下，正視在司法大數(shù)據(jù)適用過(guò)程中產(chǎn)生的階段性失誤，在理解法的精神之后把科學(xué)裁判的思想融入司法人工智能的開(kāi)發(fā)和層級(jí)函數(shù)的設(shè)計(jì)之中，才能尋找到司法精確裁判的可能途徑。