邱 昭 繼

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安710063)

自然法理論是西方法律思想史上最源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一種法觀念。不同的理論家提出了形形色色的自然法理論，沒有一種共同的觀點(diǎn)和方法論為所有的理論家所共享，大多數(shù)自然法理論可以歸入傳統(tǒng)自然法理論和現(xiàn)代自然法理論這兩大派別。傳統(tǒng)自然法理論認(rèn)為，實(shí)在法之上存在一種高級(jí)法，即自然法，自然法是實(shí)在法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與自然法沖突的實(shí)在法是惡法，因而不具備法律效力。根據(jù)自然法理論，人們可以更好地分析如何去思考法律問題，以及如何去按法律的要求行動(dòng)?，F(xiàn)代自然法理論認(rèn)為，不進(jìn)行道德評(píng)價(jià)就不能正確地理解法律和描述法律。它把法律視為一種社會(huì)制度或社會(huì)實(shí)踐?，F(xiàn)代自然法理論是在回應(yīng)法律實(shí)證主義的過程中產(chǎn)生的[1]。在傳統(tǒng)自然法理論內(nèi)部，不同的自然法理論家對(duì)自然法的內(nèi)容看法各異，有的側(cè)重事物的本性，有的側(cè)重神的理性，還有的側(cè)重人的道德觀念。而馬克思主張二元的自然法觀念。他的這一主張被后世學(xué)者發(fā)揚(yáng)光大。20世紀(jì)60年代以來一些西方馬克思主義學(xué)者從自然法的角度解讀馬克思的法律觀。他們認(rèn)為馬克思的法律觀是一種自然法思想，馬克思主義與自然法傳統(tǒng)是相容的。代表性學(xué)者有德國(guó)馬克思主義哲學(xué)家恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)，美國(guó)學(xué)者威廉·利昂·麥克布萊德(William Leon McBride)、歐魯菲米·太渥(Olufemi Taiwo)和澳大利亞馬克思主義法學(xué)家尤爾根·卡門卡(Eugene Kamenka)。筆者把他們提出的自然法理論稱之為馬克思主義的自然法理論。

一、馬克思主義與自然法理論的相容性

馬克思主義和自然法是兩種彼此分離的社會(huì)哲學(xué)傳統(tǒng)，把它們放在一起比較是一件很有趣的事情。美國(guó)普度大學(xué)麥克布萊德教授重新審視了馬克思主義和自然法理論之間的邏輯關(guān)系，他論證了馬克思主義和自然法的起源和教義的相似性，并試圖提出一種與馬克思主義社會(huì)理念最相容的自然法理論。他認(rèn)為馬克思的法律觀與歷史的可變的自然法理論是相容的[2]144。

要闡述馬克思主義與自然法理論的相容性需先了解馬克思與古典思想的關(guān)系。馬克思深受傳統(tǒng)自然法理論代表人物亞里士多德的影響，馬克思的自然觀和法律觀都深深地打上了亞里士多德的烙印。

(一 )馬克思與亞里士多德

馬克思認(rèn)為亞里士多德是“古代最偉大的思想家”[3]469。他在著作中經(jīng)常提及亞里士多德對(duì)他思想的重要性。馬克思在他的博士論文中30多次提到亞里士多德，而在其《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記本》中則提到20次。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中將其生產(chǎn)及消費(fèi)理論與亞里士多德《形而上學(xué)》中的潛能與現(xiàn)實(shí)理論相關(guān)聯(lián)[4]。馬克思的《資本論》第一卷有8處特別引用了亞里士多德。馬克思承認(rèn)亞氏關(guān)于價(jià)值形式的分析對(duì)他勞動(dòng)價(jià)值理論的提出至關(guān)重要。馬克思寫道：“如果我們回顧一下一位偉大的研究家，等價(jià)形式的后兩個(gè)特點(diǎn)就會(huì)更容易了解。這位研究家最早分析了許多思維形式、社會(huì)形式和自然形式，也最早分析了價(jià)值形式。他就是亞里士多德。”[3]74

馬克思的法律思想同樣深受亞里士多德的自然法思想的影響。自然概念在亞氏的思想體系中占有舉足輕重的地位。自然的概念正是希臘哲人用以稱呼事物之本質(zhì)和起源的概念工具。亞氏認(rèn)為，“城邦出于自然的演化，而人類自然是趨向于城邦生活的動(dòng)物(人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物)?！盵5]亞氏的自然法理論就是關(guān)于城邦的政治理論。在亞氏看來，人的本質(zhì)是一種政治的、城邦的動(dòng)物，孤立的個(gè)人本身是不完滿的，必須發(fā)展組成市民聯(lián)合體，而其最高最佳之發(fā)展形式就是城邦。城邦之起源只是尚未發(fā)展之各種共同體，但作為城邦目的因之城邦理念卻已存在[6]224-225。所有的法律共同形成城邦的秩序，此一秩序又是城邦之本質(zhì)(自然)的展現(xiàn)，亦即由其可能性朝向其理念或真實(shí)性發(fā)展的展現(xiàn)。亞氏的自然法是變動(dòng)的。亞氏認(rèn)為自然不必然是一成不變的，只有神的本質(zhì)是不變的，但是人類事物的自然卻仍會(huì)變動(dòng)。亞氏的自然法一方面指的是符合城邦本性、指引個(gè)人朝向善良生活發(fā)展的一般性正義理念；另一方面卻是指具體的法律裁判，因?yàn)橹挥性诰唧w狀況中，透過人類妥當(dāng)衡量與行動(dòng)所完成的裁判才真正呈現(xiàn)了正義[6]227。在具體案件中做出的符合個(gè)案本質(zhì)的裁判當(dāng)然是變動(dòng)的自然法。

馬克思關(guān)于自然和人類本質(zhì)的理解與亞里士多德的理解相似。馬克思在他的早期著作中時(shí)常把人道主義和自然主義等同起來?！叭酥苯拥厥亲匀淮嬖谖铩Ｈ俗鳛樽匀淮嬖谖?，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動(dòng)的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上?！盵7]在馬克思看來，自然是一個(gè)規(guī)范概念，只有自然主義能夠理解世界歷史的行動(dòng)，人是自然的客觀存在物。對(duì)馬克思而言，人的本質(zhì)是一種未來的可能性，人的本質(zhì)是變化和發(fā)展的。馬克思的需要概念是理解他的人類本質(zhì)觀的重要概念。如果一個(gè)存在物是人類需要的，那它對(duì)人類就是本質(zhì)的。存在與本質(zhì)是否相符取決于這個(gè)存在物是否滿足了人類的需要。凱恩指出，“新的需要出現(xiàn)，并且在進(jìn)化的社會(huì)條件和社會(huì)關(guān)系中改變。并且，新的需要限定了個(gè)人的特殊任務(wù)，而且如果需要被滿足的話，那么就要求世界的變革。通過跟隨和理解這一需要和世界的循環(huán)變化，我們就能描繪出人類本質(zhì)發(fā)展的圖表。”[8]293一種需要得到了滿足，新的需要又產(chǎn)生了。需要范圍的擴(kuò)大等同于人類可能性領(lǐng)域的拓展。對(duì)理論家而言，難題在于如何公平地決定哪些需要和人類社會(huì)的可能性是相對(duì)重要的，哪些是不那么重要的。這種決定必須在客觀描述特定社會(huì)的結(jié)構(gòu)和未來的可能性的基礎(chǔ)上做出。自然法理論家必須強(qiáng)烈地意識(shí)到他們所處時(shí)代的歷史條件[2]146。在同一歷史時(shí)期，不同的人的需要不一樣。在不同的歷史時(shí)期，人的需要不一樣。人的需要受制于人所處的特定的社會(huì)歷史條件。“通過理解一個(gè)特定的歷史時(shí)點(diǎn)所經(jīng)歷的需要是什么，從而我們就能理解人類本質(zhì)發(fā)展的水平，以及改變存在以符合人類本質(zhì)所達(dá)水平的程度。”[8]293在法律領(lǐng)域，同樣如此。在同一歷史時(shí)期，不同的人對(duì)法律有不同的需要，資產(chǎn)階級(jí)的法律需要迥異于無產(chǎn)階級(jí)的法律需要。在不同的歷史時(shí)期，人們對(duì)法律有不同的需要，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)法律的需要不同于奴隸主和封建主對(duì)法律的需要。

(二 )馬克思的自然法觀念

馬克思在1837年至1842年這一時(shí)期發(fā)表的論文典型地體現(xiàn)了他的自然法觀念。這種傾向的明顯例子是馬克思1842年寫的《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》一文[9]7。通過對(duì)比新聞出版法和書報(bào)檢查法，馬克思指出，“書報(bào)檢查法只具有法律的形式。新聞出版法才是真正的法律。新聞出版法是真正的法律，因?yàn)樗亲杂傻目隙ù嬖?。它認(rèn)為自由是新聞出版的正常狀態(tài)，新聞出版是自由的存在。”[10]175他提出了真正的法律和形式的法律的區(qū)分。真正的法律優(yōu)于形式的法律，真正的法律是形式的法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。也可以說，真正的法律是自然法，形式的法律是實(shí)在法。馬克思的這一闡述演變成他關(guān)于法律與自由的一般性論述。真正的法律是自由的肯定存在，真正的法律與形式的法律的區(qū)分具有重要的意義，它指出了真正的法律優(yōu)于純粹人造的法律。這是典型的自然法理論。馬克思用了“自由的自然法”這一表述，強(qiáng)化了馬克思的自然法傾向?！白杂傻淖匀环ā边@一短語的語境表明了自然法思想對(duì)那一時(shí)期馬克思的影響[9]9。馬克思認(rèn)為法律“是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事”[10]244。馬克思認(rèn)為真正的法律是自由的肯定存在，是人民自由的圣經(jīng)。真正的法律符合法律的內(nèi)容。形式的法律徒具法律的表象，其實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)自私自利的體現(xiàn)。馬克思贊賞的是真正的法律，批判的是形式的法律。如果法律代表的是私人的利益，國(guó)家就成為保護(hù)這種私人利益的工具。此時(shí)法律的形式就背離了法律的內(nèi)容。

在馬克思看來，驗(yàn)證法律現(xiàn)象是否與法律本質(zhì)相符就是比較法律的形式和法律的內(nèi)容。如果法律的形式與法律的內(nèi)容相一致，那說明法律現(xiàn)象符合法律的本質(zhì)；如果法律的形式與法律的內(nèi)容相矛盾，那說明法律現(xiàn)象不符合法律的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，“形式必然從內(nèi)容中產(chǎn)生出來；而且，形式只能是內(nèi)容的進(jìn)一步發(fā)展。”[11]法的內(nèi)容決定法的形式，而內(nèi)容來自事物本身的理性。法源于事物的理性就是一種自然法的觀念。馬克思主張公共性是檢驗(yàn)法律的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。馬克思以多種方式贊同自然法傳統(tǒng)。“他把公民法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)視為理性的并扎根于自然，而且像很多自然法理論家一樣看到了在對(duì)自然規(guī)律的描述和作為個(gè)別社會(huì)規(guī)范的法律之間的聯(lián)系?！盵4]296早期的馬克思深受黑格爾法律理性主義的影響。馬克思后來提出的唯物主義法律觀也可解釋為一種自然法理論。根據(jù)馬克思的歷史唯物主義，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律的產(chǎn)生、發(fā)展、內(nèi)容和性質(zhì)，法律是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的構(gòu)成性要素，這種法律就是自然法。某種生產(chǎn)方式不可或缺的法就是這種生產(chǎn)方式的自然法。生產(chǎn)方式的自然法是評(píng)價(jià)實(shí)在法的標(biāo)準(zhǔn)，符合這種自然法的實(shí)在法是善良之法，違背這種自然法的實(shí)在法是惡法。當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特定實(shí)在法沒有違反該時(shí)期的自然法時(shí)，這種實(shí)在法就是正義的，反之，就是不正義的[12]。

麥克布萊德把馬克思的法律觀概括為歷史的可變的自然法理論。從需要的角度理解人的本質(zhì)導(dǎo)致了兩種結(jié)果：其一，找到人類最重要的需要，宣告這些社會(huì)行動(dòng)；其二，找出人類應(yīng)該遵守的規(guī)則。在進(jìn)一步的界定后，這些規(guī)則被定名為自然法。之所以稱之為“自然”是因?yàn)椋哼@些規(guī)則源于真實(shí)的人類社會(huì)。如果保護(hù)人性的社會(huì)規(guī)范滿足了人的需要，那它們也是自然的。之所以稱之為“法”是因?yàn)檫@些規(guī)則對(duì)所有人都有約束力。這種特殊的自然法理論糅合了“自然”這個(gè)詞的兩種不同的含義。人是自然世界的組成部分，人的行為要遵守自然法，并且要充分注意到理性的要求[2]147。麥克布萊德認(rèn)為歷史的可變的自然法理論有兩個(gè)問題需要克服：第一，在思考未來社會(huì)可能的發(fā)展時(shí)，決定哪些事實(shí)上最好地滿足了人類需要并拓展了人類可能性領(lǐng)域的難度。第二，當(dāng)完成這個(gè)目標(biāo)的可行規(guī)則不止一套時(shí)，如何選擇規(guī)則是個(gè)問題。后一個(gè)經(jīng)常被視為策略問題，僅僅在特定情況下這個(gè)問題的解決才引起嚴(yán)重的問題。在這些情況下，人類可能性的疏通是不間斷的過程，而承認(rèn)這一點(diǎn)至關(guān)重要。恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)規(guī)則和自然法的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)正在發(fā)生的時(shí)代得出，而不僅僅是根據(jù)更遙遠(yuǎn)的未來得出。因此，如果兩套以上法律規(guī)則同樣恰當(dāng)，有義務(wù)選擇那一套在現(xiàn)在和不久的將來更能滿足人類需要的規(guī)則。而第一個(gè)問題關(guān)乎未來社會(huì)的發(fā)展，更難處理。這個(gè)問題的解決最終依靠關(guān)于人類社會(huì)具體分析的精確細(xì)節(jié)[2]148。

二、布洛赫論自然法與人的尊嚴(yán)

德國(guó)哲學(xué)家恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch，1885—1977)是20世紀(jì)西方馬克思主義最著名的代表人物之一，他是盧卡奇、科爾施、葛蘭西等西方馬克思主義的創(chuàng)始人的同時(shí)代人。布洛赫與法蘭克福學(xué)派創(chuàng)始人本雅明和阿多諾是親密好友，他的思想對(duì)法蘭克福學(xué)派產(chǎn)生了重要的影響。他最有代表性的著作有《本時(shí)代的遺產(chǎn)》《烏托邦精神》《希望的原理》和《自然法與人的尊嚴(yán)》等。

(一 )自然法與人的尊嚴(yán)

布洛赫在《自然法與人的尊嚴(yán)》這部作品中創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義的法哲學(xué)思想，①ErnstBloch， Naturrechtund menschliche Wuerde(Frankfurt/Main， 1961).英譯本見，Natural Law and Human Dignity，Translated by Dennis J.Schmidt， The MIT Press，1987.他打破了自然法與社會(huì)烏托邦傳統(tǒng)之間的對(duì)立，為社會(huì)主義社會(huì)的人權(quán)問題提出了原創(chuàng)性的見解。為了揭示和澄清真正的社會(huì)主義的規(guī)范特征，他批判性地評(píng)價(jià)了柏拉圖、斯多葛學(xué)派、西塞羅、阿奎那、霍布斯、格勞秀斯、盧梭、康德、費(fèi)希特、薩維尼、黑格爾、馬克思等法哲學(xué)家的思想。《自然法與人的尊嚴(yán)》對(duì)貧困和墮落的消除、國(guó)家的本質(zhì)、自由和尊嚴(yán)等主題做了深刻的反思。布洛赫以自然法理念作為他的切入點(diǎn)，指出革命與權(quán)利不是敵對(duì)而是相互聯(lián)系的。自然法傳統(tǒng)特別強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)，這對(duì)于一個(gè)更加人性的社會(huì)主義社會(huì)的建構(gòu)具有不可替代的貢獻(xiàn)。布洛赫把法律和權(quán)利的要求與社會(huì)革命的議程結(jié)合在一起，進(jìn)而為社會(huì)世界的激進(jìn)重構(gòu)提供了一套方案。概念和結(jié)構(gòu)的重建是布洛赫著作的特征。他在該書中提出了“現(xiàn)實(shí)的人道主義”“直路”“社會(huì)主義與民主”和“馬克思主義人權(quán)”等概念和原理。布洛赫的自然法理論說在英語世界獲得廣泛的認(rèn)可和影響。在這部著作中，布洛赫界定的馬克思主義立場(chǎng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，他一貫地堅(jiān)持青年馬克思的哲學(xué)使命觀，即促進(jìn)“人性化的自然和自然化的人性”；其二，他堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變是自由王國(guó)的前提條件。簡(jiǎn)言之，布洛赫分享了馬克思的意圖和基本的方法論假設(shè)；但布洛赫更進(jìn)一步認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)分析對(duì)他全部的理論任務(wù)而言是不充分的。雖然不否認(rèn)消除饑餓和異化(經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性)是解放的先決條件，但超越饑餓(人道優(yōu)先性)是馬克思社會(huì)觀里宣稱的沒有實(shí)現(xiàn)的要求[13]xiv。

“自然法”這個(gè)術(shù)語指向試圖為法律和權(quán)利提供道德基礎(chǔ)的各種學(xué)說。自然法理論展示了一個(gè)顯然不同的內(nèi)容，自然法是一個(gè)與實(shí)在法相對(duì)立的范疇。從馬克思主義的視角看，實(shí)在法表達(dá)了階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的利益。法律實(shí)證主義認(rèn)為法律是主權(quán)國(guó)家針對(duì)臣民發(fā)布的命令，法律是國(guó)家意志的產(chǎn)物，法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)不是道德而是程序。實(shí)在法的內(nèi)容隨著時(shí)間和空間的變化而變化。自然法以不變的基本原則為基礎(chǔ)，自然法為正義提供規(guī)范。自然法理論堅(jiān)持認(rèn)為有一些自然的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于現(xiàn)有的實(shí)在，這些標(biāo)準(zhǔn)為批判現(xiàn)有的法律制度提供了規(guī)范基礎(chǔ)和自由空間[13]xiv。在馬克思主義傳統(tǒng)中，持續(xù)地致力于建立權(quán)利和倫理體系、道德和法律規(guī)范的體系的努力常常是缺位的。其他人引用馬克思的主張“我們的根據(jù)不是權(quán)利，而是革命”，證明權(quán)利主張和革命主張是相互排斥的。而布洛赫認(rèn)為，真正的自然法主張正義只能通過斗爭(zhēng)來獲取[13]xxx。像馬克思一樣，他的權(quán)利概念也具有革命意義。對(duì)于他來說，天賦人權(quán)的獲得來自人對(duì)自由和平等的追求，亦即來自為人的尊嚴(yán)所進(jìn)行的斗爭(zhēng)[14]42。

布洛赫聲稱，馬克思主義必須繼承自然法的財(cái)富，消除資產(chǎn)階級(jí)的錯(cuò)誤觀念。他在馬克思本人著作中發(fā)現(xiàn)了內(nèi)含的自然法觀念，馬克思著名的口號(hào)“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”就代表了他的自然法主張。馬克思的這段話不僅僅是給出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)方面的建議，而是告訴我們，人類尊嚴(yán)離不開經(jīng)濟(jì)解放，經(jīng)濟(jì)解放也離不開人類尊嚴(yán)。解放與尊嚴(yán)不會(huì)自動(dòng)地產(chǎn)生于同一行為，它們之間互惠互利，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性中有人道優(yōu)先性。沒有終結(jié)經(jīng)濟(jì)剝削，就不可能真正地實(shí)現(xiàn)人權(quán)，沒有實(shí)現(xiàn)人權(quán)，就不可能真正終結(jié)剝削[13]xxix。

(二 )自然法與社會(huì)烏托邦

布洛赫試圖恢復(fù)馬克思主義的烏托邦維度，試圖讓馬克思主義者“學(xué)會(huì)希望”。他的“希望”與盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”概念都是資產(chǎn)階級(jí)物化意識(shí)的反題。布洛赫的“希望原理”就是要人們不放棄對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判和超越，不要忘記最好的東西——沒有異化的無階級(jí)社會(huì)。布洛赫試圖用自由王國(guó)的“希望”來重建被資本主義和法西斯主義所毀掉的生活。他提出，唯有喚醒我們內(nèi)在的烏托邦精神才能拯救歐洲、拯救人類。喚醒烏托邦精神包括兩個(gè)要點(diǎn)，先是人的內(nèi)在方面對(duì)烏托邦的意識(shí)，然后把內(nèi)在的東西外在化。就外在方面即馬克思主義的方面而言，布洛赫把社會(huì)主義革命當(dāng)作精神革命的先決步驟，他強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義革命的烏托邦維度。他一方面理解了無產(chǎn)階級(jí)革命與人的自由解放之間的關(guān)聯(lián)是出于經(jīng)濟(jì)原因，另一方面又認(rèn)為用人類幸福的共同意志來定義革命階級(jí)的意志在道德上更容易，他用烏托邦把經(jīng)濟(jì)和倫理兩方面融合起來[15]141-151。布洛赫將馬克思主義解釋為一種人本主義。在他看來，“由于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系是貶低人、壓迫人、遺棄人的關(guān)系，人被異化了，所以馬克思要求推翻這種關(guān)系。馬克思主義不是別的，只是非人道化的消除；社會(huì)主義不是別的，只是人的進(jìn)步；自由王國(guó)不是別的，只是我們希望的烏托邦?！盵15]158

社會(huì)烏托邦和自然法在相同的人類空間有著互為補(bǔ)充的關(guān)注點(diǎn)，它們各自前進(jìn)卻又不會(huì)撞到一起。雖然它們都堅(jiān)定地秉承一個(gè)問題，即一個(gè)更人性化的無階級(jí)社會(huì)，但歷史上自然法與社會(huì)烏托邦始終是相互摻和、交織在一起的。莫爾首先接受了人類文明自由的自然法原則，格勞秀斯奠定了烏托邦的自由主義；康派內(nèi)拉的激進(jìn)的秩序—烏托邦與霍布斯的激進(jìn)的專制主義是聯(lián)系在一起的；康德的永久和平論觸及了烏托邦的界限，歐文、傅立葉和圣西門的烏托邦主義則觸及了自然法范疇[14]38。

社會(huì)烏托邦和自然法之間仍然出現(xiàn)了重要的差異。首先，兩者的歷史淵源不同，自然法的天賦人權(quán)理論源于17—18世紀(jì)資本主義全盛時(shí)期，社會(huì)烏托邦理論源于19世紀(jì)資本主義沒落時(shí)期。其次，兩者的方法論原則和“客觀意向”不同。社會(huì)烏托邦理論傾向于綜合，從彌賽亞主義出發(fā)，浪漫主義地解釋未來的完美社會(huì)；自然法理論則傾向于演繹，從某一教義性原理出發(fā)，推導(dǎo)出所謂數(shù)學(xué)公理式的先決條件[14]38。再次，社會(huì)烏托邦的具體目標(biāo)是人的幸福，而自然法指向的是人的尊嚴(yán)。社會(huì)烏托邦描繪了一個(gè)廢除了饑寒交迫和艱辛負(fù)重和窮困潦倒的社會(huì)，自然法則建構(gòu)一個(gè)廢除了受奴役、受屈辱和欺凌的社會(huì)[13]xxix。最后，一個(gè)區(qū)別本身說明了社會(huì)烏托邦和自然法之間存在一種互補(bǔ)關(guān)系。他認(rèn)為，幸福屬于社會(huì)烏托邦，尊嚴(yán)屬于自然法，它們之間相互聯(lián)系。沒有終結(jié)貧困，人類的尊嚴(yán)無從談起；沒有終結(jié)卑躬屈膝，人的幸福也無從談起[13]xxx。

三、卡門卡論自由和自然法

(一 )卡門卡論自由

澳大利亞馬克思主義法學(xué)家尤爾根·卡門卡教授在他的博士論文《馬克思主義的倫理基礎(chǔ)》中將馬克思的法律觀概括為一種“關(guān)于自由的自然法”觀念?？ㄩT卡認(rèn)為，“馬克思致力于實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是為了自由，而不是保障。在馬克思的早年，他追求自己的自由，免遭德國(guó)威廉四世的警察國(guó)家的壓迫?！髞硐嘈?，只有打破資本主義和資本主義發(fā)展起來的整個(gè)私有財(cái)產(chǎn)體制，才能打破這種壓迫和人的依賴性”[16]vii。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的結(jié)尾處，馬克思描繪了共產(chǎn)主義社會(huì)的圖景，這是一個(gè)真正的最終的自由的社會(huì)，共產(chǎn)主義的憧憬貫穿馬克思的一生。共產(chǎn)主義是對(duì)自發(fā)合作的自由、人的自我決定的憧憬，它不是對(duì)經(jīng)濟(jì)富足或社會(huì)保障的憧憬。恩格斯或許以后一種方式看待共產(chǎn)主義。卡門卡指出，“對(duì)馬克思而言，真正擁有人本性的人必須是一個(gè)完全的、完整的人，他要擁有一份完全的、完整的、和諧的生活，也就是必須要生活在一個(gè)由完整、和諧的人組成的群體之中。這種人的生活必須是‘自由’的——這不等于簡(jiǎn)單輕松，不等于安樂鄉(xiāng)中純粹玩樂和消費(fèi)的生活。這里的‘自由’指的是他們可以自由地表達(dá)人的本性以及屬于人的直接需要，而并不會(huì)被其他人或來源于他本身或工作之外的需要所強(qiáng)迫?！盵17]自由在于斗爭(zhēng)，而且是有意識(shí)的相互協(xié)作的斗爭(zhēng)。在權(quán)威的保護(hù)下，安全的欲求將被視為一個(gè)基本的欲求。在馬克思看來，社會(huì)主義產(chǎn)生于資本主義，但社會(huì)主義或共產(chǎn)主義社會(huì)將是真正自由和事業(yè)的社會(huì)，在社會(huì)主義社會(huì)，資本主義的道德將被徹底摧毀?？ㄩT卡認(rèn)為，馬克思的第一個(gè)論斷是對(duì)的，而第二個(gè)論斷是錯(cuò)的。社會(huì)主義產(chǎn)生于資本主義，但社會(huì)主義不是資本主義雪崩的結(jié)果；相反，它來自資本主義培養(yǎng)的意識(shí)形態(tài)：對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的關(guān)注，普遍的交換能力的信念，對(duì)所有事情的理性控制[16]vii-viii。

(二 )卡門卡論自然法

卡門卡教授認(rèn)為倫理探究者必須考慮馬克思的早期的哲學(xué)著作、筆記和手稿，馬克思成熟期的著作輕視了倫理或哲學(xué)問題的直接思考，他的早期著作和手稿隱藏著他的倫理觀的真諦。馬克思堅(jiān)定地相信存在普遍的人類利益和理性法，相信它們高于階級(jí)和個(gè)人的特權(quán)[16]18。馬克思堅(jiān)持自然法立場(chǎng)不足為奇。馬克思有明顯的理性主義傾向，馬克思在柏林大學(xué)求學(xué)時(shí)，著名黑格爾主義者愛德華·甘斯教授給他講授刑法學(xué)和普魯士邦法。大學(xué)期間，馬克思計(jì)劃寫一本大部頭著作證明法學(xué)的理性基礎(chǔ)，后來他放棄了這一計(jì)劃，他意識(shí)到這一計(jì)劃取決于應(yīng)然與實(shí)然的分離。大學(xué)畢業(yè)后，他在《萊茵報(bào)》任職期間撰文攻擊歷史法學(xué)派和該學(xué)派創(chuàng)始人胡果的道德觀?！榜R克思年輕時(shí)的著作曾提到，正義概念會(huì)在法律的內(nèi)在(理性)要求以及它所涉及的主題與專制以及宗教、王室以及審查制度的專橫要求對(duì)立起來時(shí)變得十分強(qiáng)大。在另一個(gè)極端，正義被視為所有法律中的一個(gè)理想元素，視為關(guān)于法律的終極目標(biāo)的‘觀念’，任何現(xiàn)存的法律或法律程序要根據(jù)接受這個(gè)‘觀念’的評(píng)判，因此存在著正義的法律和非正義的法律，而不僅僅是非正義的法律應(yīng)用。”[18]馬克思認(rèn)為，把法律視為非理性的歷史權(quán)力的表達(dá)放棄了所有的法律標(biāo)準(zhǔn)，把存在的東西都當(dāng)作合法的道德的東西。對(duì)馬克思而言，法律是理性[16]32。馬克思在“論離婚法草案”中指出，“離婚無非是宣布某一婚姻是已經(jīng)死亡的婚姻，它的存在僅僅是一種假象和騙局。不言而喻，既不是立法者的任性，也不是私人的任性，而是只有事物的本質(zhì)才能決定，某一婚姻是否已經(jīng)死亡；因?yàn)榇蠹抑?，宣告死亡取決于事實(shí)，而不取決于當(dāng)事人的愿望。既然你們要求在確定肉體死亡時(shí)要有確鑿的、無可辯駁的證據(jù)，那么，難道立法者不應(yīng)該只是根據(jù)最無可懷疑的征象來確定倫理的死亡嗎?因?yàn)榫S護(hù)倫理關(guān)系的生命不僅是立法者的權(quán)利，也是他的義務(wù)，是他的自我保存的義務(wù)!”[10]348根據(jù)婚姻的概念，婚姻是不可消解的，但某些人類關(guān)系不再適應(yīng)他們的概念，即不再是婚姻。國(guó)家因而在法律上解除婚約關(guān)系，但僅僅是因?yàn)樗鼈冊(cè)谑聦?shí)上已經(jīng)解除。法律和婚姻都變成人類本質(zhì)及其普遍意志的純粹表達(dá)。但馬克思沒有清晰地描述發(fā)現(xiàn)理性自然法的過程，自然法的明顯斷言局限于馬克思的早期著作，在馬克思的晚期著作中再?zèng)]有見到類似的斷言。但是，他的主要觀點(diǎn)——真正的法律是自由，是真正的自我決定的人的內(nèi)在道德意識(shí)——仍然是他晚期著作中的核心信條[16]32-34。

四、太渥論法律自然主義

美國(guó)康奈爾大學(xué)文理學(xué)院歐魯菲米·太渥(Olufemi Taiwo)教授在20世紀(jì)90年代提出了一種讓人耳目一新的馬克思主義法律理論，即法律自然主義。太渥認(rèn)為自然法傳統(tǒng)有三個(gè)主要特征：第一，它假定了法律存在的二元論：實(shí)在法與自然法；第二，它在實(shí)然的實(shí)在法與應(yīng)然的自然法之間設(shè)置了一種等級(jí)關(guān)系；第三，它縮短了“是什么”與“應(yīng)當(dāng)是什么”之間的距離。缺乏上述三個(gè)特征的法律理論很難被嚴(yán)格地看成一種自然法理論。太渥主張馬克思主義與自然法理論是相容的，而且主張馬克思主義法律理論必須將自身定位于自然法傳統(tǒng)之中[19]44-53。太渥認(rèn)為，馬克思堅(jiān)持的就是自然法觀念。馬克思早期采取法律理性主義的立場(chǎng)，把自然法置于理性之中，1845年以后又將自然法置于生產(chǎn)方式之中[19]78。

(一 )生產(chǎn)方式的自然法

馬克思曾再三表明，某些要素對(duì)于生產(chǎn)方式是必需的。馬克思在《資本論》中指出，“很清楚，在這里也和一貫的情形一樣，社會(huì)上占統(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把現(xiàn)狀的由習(xí)慣和傳統(tǒng)造成的各種限制，用法律固定下來。撇開其他一切情況不說，只要現(xiàn)狀的基礎(chǔ)即作為現(xiàn)狀的基礎(chǔ)的關(guān)系的不斷再生產(chǎn)，隨著時(shí)間的推移，取得了有規(guī)則的和有秩序的形式，這種情況就會(huì)自然產(chǎn)生；并且，這種規(guī)則和秩序本身，對(duì)任何取得社會(huì)固定性和不以單純偶然性與任意性為轉(zhuǎn)移的社會(huì)獨(dú)立性的生產(chǎn)方式來說，都是一個(gè)必不可少的要素。這種規(guī)則和秩序，正好是一種生產(chǎn)方式的社會(huì)固定的形式，因而是它相對(duì)地?cái)[脫了單純偶然性和單純?nèi)我庑缘男问健！盵20]太渥指出，規(guī)則和秩序作為某些生產(chǎn)方式的一部分，不只是該生產(chǎn)方式獲得穩(wěn)定性的需要，而是生產(chǎn)方式由必需的規(guī)則和秩序所界定，規(guī)則與秩序形成了一種生產(chǎn)方式，一旦規(guī)則與秩序不復(fù)存在，生產(chǎn)方式也就不再是生產(chǎn)方式了[19]68。

另外，社會(huì)制度、交往形式和市民社會(huì)是不可或缺的，因?yàn)槿鄙偎鼈?，生產(chǎn)方式將失去根本的組成要素。太渥認(rèn)為，“有些社會(huì)關(guān)系是法律，它們是生產(chǎn)方式不可或缺的構(gòu)成性要素。這些社會(huì)關(guān)系共同形成了生產(chǎn)方式的自然法。生產(chǎn)方式的自然法對(duì)它的組成部分而言是必需的，它們顯現(xiàn)于其運(yùn)行之中，并且為可能的實(shí)在法提出外部的限制?！盵21]太渥將自然法置于生產(chǎn)方式之中，他認(rèn)為，“任何特定的社會(huì)中的實(shí)在法都是某種深層結(jié)構(gòu)的反映。這種深層結(jié)構(gòu)不完全是經(jīng)濟(jì)，或者重要的不是經(jīng)濟(jì)。它們是法律，而且是自然法。深層結(jié)構(gòu)由法律關(guān)系構(gòu)成，這些法律關(guān)系是身處其中的社會(huì)形態(tài)的必要條件。”[19]1深層結(jié)構(gòu)主要是指包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的生產(chǎn)方式。某種生產(chǎn)方式不可或缺的法就是這種生產(chǎn)方式的自然法。

(二 )法律自然主義的特點(diǎn)

太渥認(rèn)為，馬克思主義自然法理論不同于其他自然法理論的地方在于，它把自然法置于社會(huì)形態(tài)或生產(chǎn)方式之中。特定社會(huì)的實(shí)在法是深層結(jié)構(gòu)的反映，這些深層結(jié)構(gòu)就是自然法。深層結(jié)構(gòu)由法律關(guān)系構(gòu)成，這些法律關(guān)系又是社會(huì)形態(tài)的充要條件。法與自然法是由權(quán)利、特權(quán)、資格和豁免這種特定結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，并且反映這種結(jié)構(gòu)。一個(gè)社會(huì)的實(shí)在法體系所表達(dá)的法律是生產(chǎn)方式本質(zhì)的構(gòu)成部分[19]1-2。生產(chǎn)方式的自然法為每個(gè)社會(huì)的實(shí)在法都提供了基礎(chǔ)，它是實(shí)在法設(shè)法正式表達(dá)的法，也正是立法者設(shè)法在其意識(shí)中構(gòu)想的實(shí)在法。作為實(shí)在法的基礎(chǔ)，自然法規(guī)定了實(shí)在法的可能性、有效性和正當(dāng)性[19]77-78。

在馬克思主義中，自然法規(guī)定著社會(huì)結(jié)構(gòu)中的為實(shí)在法所體現(xiàn)的本質(zhì)。一個(gè)時(shí)期的自然法規(guī)定了實(shí)在法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，馬克思主義自然法理論在“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間架起了一座橋梁。實(shí)在法是自然法的體現(xiàn)，如果那些管理社會(huì)制度的人擁有足夠的智識(shí)，而且不因顧及一時(shí)自利而改變判斷的話，那么他們將會(huì)為這種自然法而奮斗[19]82-84。因此，馬克思主義自然法理論滿足了太渥所說的自然法的三個(gè)主要特征。

五、馬克思主義自然法理論的當(dāng)代價(jià)值

習(xí)近平總書記指出：“對(duì)國(guó)外馬克思主義研究新成果，我們要密切關(guān)注和研究，有分析、有鑒別，既不能采取一概排斥的態(tài)度，也不能搞全盤照搬?！盵22]對(duì)于馬克思主義的自然法理論我們也應(yīng)采取這種態(tài)度。馬克思主義自然法理論是馬克思主義法學(xué)時(shí)代化的重要成果。布洛赫、麥克布萊德和卡門卡都是在歐美國(guó)家很有影響的馬克思主義哲學(xué)家，他們提出的自然法理論在英美學(xué)術(shù)界被廣泛討論，但他們的自然法理論長(zhǎng)期被國(guó)內(nèi)法學(xué)界忽視。①近十年間國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界才開始研究馬克思主義自然法理論。參見金壽鐵：《天賦人權(quán)與馬克思主義——論恩斯特·布洛赫的法哲學(xué)概念》，《哲學(xué)研究》2008年第9期；楊靜哲、李其瑞：《在馬克思主義與自然法理論之間——馬克思主義自然法理論的當(dāng)代研究》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第2期；楊錦帆：《論法律自然主義：馬克思主義對(duì)自然法思想的重構(gòu)》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2014年第4期；王云清：《馬克思主義與自然法》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第2期。馬克思主義的自然法理論雖然是20世紀(jì)60年代以來提出的法律思想，但它們?nèi)跃哂兄匾臅r(shí)代意義。

第一，馬克思主義的自然法理論有助于我們重新界定馬克思和恩格斯的法律思想。長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界認(rèn)為馬克思和恩格斯法律思想的發(fā)展經(jīng)歷了從唯心主義法學(xué)到唯物主義法學(xué)的轉(zhuǎn)變。1835—1848年是馬克思和恩格斯實(shí)現(xiàn)法學(xué)革命的時(shí)期，1848—1870年是馬克思和恩格斯驗(yàn)證、運(yùn)用和發(fā)展唯物主義法律思想的時(shí)期，1871—1883年是馬克思和恩格斯在總結(jié)國(guó)際共產(chǎn)主義新經(jīng)驗(yàn)和抨擊機(jī)會(huì)主義思潮中深化唯物主義法學(xué)的時(shí)期，1883—1895年是恩格斯捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思法律思想的時(shí)期[23]。早年馬克思的法律觀深受康德和黑格爾的影響，是一種理性主義的法律觀，因而被歸入唯心主義法學(xué)的陣營(yíng)，也被視為不成熟的法律思想，長(zhǎng)期以來不被國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界重視。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界重視的是馬克思和恩格斯提出的唯物主義法律觀。唯心主義和唯物主義的二分法固然是劃分馬克思和恩格斯法律思想形成發(fā)展階段的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但這種劃分法不可避免地割裂了馬克思和恩格斯法律思想的整體性和統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，確定馬克思法律思想的歸屬應(yīng)當(dāng)將其畢生著作視為一個(gè)整體，“不要把馬克思的成熟作品視為與早期作品必定對(duì)立的封閉體系”[24]。在馬克思主義的自然法理論看來，早期馬克思與晚期馬克思是一致的，馬克思一生都堅(jiān)持自然法立場(chǎng)。無論是唯心主義法學(xué)還是唯物主義法學(xué)，都是自然法理論。只不過早期的馬克思將自然法植根于事物的理性和人的自由，晚期的馬克思將自然法植根于生產(chǎn)方式和人的需要。

第二，馬克思主義的自然法理論為實(shí)現(xiàn)人民的解放提供了理論支持。“馬克思的一生，是胸懷崇高理想、為人類解放不懈奮斗的一生。”[25]“馬克思主義博大精深，歸根到底就是一句話，為人類求解放。在馬克思之前，社會(huì)上占統(tǒng)治地位的理論都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。馬克思主義第一次站在人民的立場(chǎng)探求人類自由解放的道路，以科學(xué)的理論為最終建立一個(gè)沒有壓迫、沒有剝削、人人平等、人人自由的理想社會(huì)指明了方向?！盵25]馬克思的學(xué)說是關(guān)于人的解放的學(xué)說，如何通過法律實(shí)現(xiàn)人的解放是馬克思畢生關(guān)注的一個(gè)問題。法律在馬克思的人的解放理論中占有重要的位置。在馬克思的學(xué)說中，實(shí)現(xiàn)人的解放是法律的本質(zhì)性要求，法律也是實(shí)現(xiàn)人的解放的一種方式，人的解放的實(shí)現(xiàn)離不開法律。人的解放意味著擺脫人的一切束縛，實(shí)現(xiàn)人的自由、自主、平等和尊嚴(yán)。馬克思主義的自然法理論恰恰為人的解放提供了理論基礎(chǔ)。馬克思關(guān)于法律與自由有許多精彩的論述。他提出的“法律是自由的肯定存在”“法典是人民自由的圣經(jīng)”和“人類的法是自由的體現(xiàn)”的觀點(diǎn)表明他把人的解放視為法律的本質(zhì)。自由是人的解放的核心要素，人的自由是人的解放的主要內(nèi)容?？ㄩT卡教授認(rèn)為馬克思的法律觀是“關(guān)于自由的自然法”觀念，而布洛赫教授則將馬克思的法律觀界定為自然法理論，他關(guān)于人類尊嚴(yán)與經(jīng)濟(jì)解放以及經(jīng)濟(jì)剝削與人權(quán)之間辯證關(guān)系的論述也為如何實(shí)現(xiàn)人民解放提供了重要的理論支持。

第三，馬克思主義的自然法理論為實(shí)現(xiàn)人民的幸福提供了理論支持。馬克思主義的自然法理論是一種歷史的可變的自然法理論。自然法源于真實(shí)的人類需要，法律應(yīng)以滿足人民的基本需要為目標(biāo)。是否滿足人的基本需要是檢驗(yàn)法律是否良好的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，滿足了人的基本需要的法律則是良好的法律。不能滿足人的基本需要的法律是不公正的法律。人民在不同的歷史時(shí)期有不同的基本需要，新時(shí)代中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系應(yīng)該滿足新時(shí)代人民的基本需要。進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，人民的基本需求不僅僅是吃飽穿暖過上小康生活，人民的美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求還在日益增長(zhǎng)。幸福就是人民對(duì)美好生活的需要得到了滿足。過去的觀點(diǎn)認(rèn)為，人民的基本需要只是物質(zhì)和文化的需要；而現(xiàn)在的觀點(diǎn)則認(rèn)為，人民不僅有物質(zhì)和文化的需要，還有民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的基本需要。人民的幸福不僅是物質(zhì)文化需要得到滿足，還包括對(duì)美好生活的各種需要都得到滿足。人民基本需要的轉(zhuǎn)變必將導(dǎo)致社會(huì)主義法律體系的轉(zhuǎn)變，人民在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面日益增長(zhǎng)的需要對(duì)社會(huì)主義法治體系提出了新的要求和挑戰(zhàn)，如何使得社會(huì)主義法治體系更好地滿足人民對(duì)美好生活的需要是一項(xiàng)亟須解決的重大課題。人民對(duì)民主的需要呼喚更加民主的法律制度，人民對(duì)法治的需要呼喚依法治國(guó)、依規(guī)治黨和依法行政的有機(jī)統(tǒng)一，人民對(duì)公平正義的需要呼喚制定得良好的法律、嚴(yán)格的執(zhí)法和公正的司法，人民對(duì)安全的需要呼喚國(guó)家安全和公共安全的法治化，人民對(duì)環(huán)境的需要呼喚生態(tài)環(huán)境保障的法治化。