孫曉冬，宋 磊

(1.中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京102249；2.北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871)

一、問題的提出

近年來，產(chǎn)業(yè)政策成為包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)的社會(huì)各界關(guān)注的主題并引發(fā)了持續(xù)的爭論。由于產(chǎn)業(yè)政策涉及長期沒有得到徹底解決的政府與市場的關(guān)系問題，所以，這種爭論具有經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)之爭的色彩。同時(shí)，相關(guān)爭論的議題主要由主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定。如果說經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)色彩激化了爭論的氛圍，那么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定研究議題則限制了爭論的范圍。在這樣的過程之中，盡管爭論非常激烈，但是涉及的問題未必全面，更為實(shí)際的產(chǎn)業(yè)政策研究議題被遮蔽。

為了解決上述問題，本文倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究。現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究將產(chǎn)業(yè)政策視為后發(fā)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中的給定現(xiàn)象，重視政策過程，關(guān)注如何抑制產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面效應(yīng)、提高產(chǎn)業(yè)政策的政策收益。在中國的產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型，即提高競爭政策的地位這一目標(biāo)難以在短期內(nèi)完成、產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐仍將持續(xù)的情況下，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究具有重要的實(shí)踐意義。

需要指出的是，盡管本文首次提出現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究這一研究議程，但是在產(chǎn)業(yè)政策研究領(lǐng)域之中一直存在類似問題意識(shí)的研究(小野，1999；Rodrik，2003、2008；Ohno， 2014)。 由于這些文獻(xiàn)分散地存在于不同的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，所以沒有作為一個(gè)整體進(jìn)入中國各界的視野。關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的理論來源和發(fā)展演變，筆者曾經(jīng)進(jìn)行過初步的總結(jié)(宋磊，2015)[1]并將進(jìn)行細(xì)致的文獻(xiàn)梳理以呈現(xiàn)其全貌。在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論難以形成一致意見的情況下，為了回應(yīng)來自政策現(xiàn)場的需要，本文以討論現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的主要思路、具體進(jìn)展和發(fā)展方向的形式來豐富中國各界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論。

二、現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的主要思路

在現(xiàn)階段，中國學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的主流研究具有理想主義的特征，可以稱為理想主義的產(chǎn)業(yè)政策研究。對(duì)理想主義的產(chǎn)業(yè)政策研究和現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究進(jìn)行比較，有助于厘清現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的主要思路。

理想主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的主要思路是在學(xué)理上，特別是在特定經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，比如奧地利學(xué)派或具有修正主義特征的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之內(nèi)討論是否應(yīng)該推行產(chǎn)業(yè)政策問題，如何具體地推行產(chǎn)業(yè)政策或如何處理產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行過程之中出現(xiàn)的問題等研究中沒有占據(jù)主要地位。這些研究之所以可以稱為理想主義的研究，主要是因?yàn)檫@些研究遺忘了產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)側(cè)面，忽略了與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的管理學(xué)問題，將產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行視為完全由經(jīng)濟(jì)學(xué)研究支配的過程。這一特點(diǎn)在反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者那里體現(xiàn)得非常明顯，在支持產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者那里也在相當(dāng)程度上存在。

反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者不關(guān)注如何制定和執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的問題是自然的現(xiàn)象，至于為什么筆者認(rèn)為支持產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者也沒有真正關(guān)注這一問題則需要進(jìn)行一些說明。如果將林毅夫視為支持產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者的代表(如下文所述，在林毅夫之外存在更為典型的產(chǎn)業(yè)政策支持者)，我們可以注意到，在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)之中確實(shí)存在關(guān)于如何制定產(chǎn)業(yè)政策的清晰論述。但是，一方面，這些論述沒有在根本上超越產(chǎn)業(yè)政策研究的早期文獻(xiàn)；①在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的早期研究之中，收入彈性標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)率提高標(biāo)準(zhǔn)是選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的兩個(gè)常用標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)所反映的思路和林毅夫所主張的依據(jù)略高于本國人均GDP水平的國家的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)來確定本國主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的思路具有重合的部分。另一方面，這些論述實(shí)際上將如何推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的問題特定化為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，認(rèn)為只要在經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面解決了制定產(chǎn)業(yè)政策的原理問題，如何推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的問題也就隨之解決了。正是在產(chǎn)業(yè)政策研究是否只是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的意義上，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究和理想主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的研究思路具有明顯的不同。

現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究反對(duì)那種將產(chǎn)業(yè)政策研究還原為一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)議題的傾向，主張將產(chǎn)業(yè)政策研究視為一個(gè)具有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和由公共管理學(xué)和企業(yè)管理學(xué)構(gòu)成的管理學(xué)側(cè)面的綜合性研究議題(宋磊，2016)[2]。筆者之所以采取這種思路，主要出于兩個(gè)原因。

第一，現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究難以真正從學(xué)理上對(duì)后發(fā)國家是否應(yīng)該推行產(chǎn)業(yè)政策給出無可置疑的論證。一方面，由于存在信息外部性、協(xié)調(diào)外部性等問題，反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理論家難以徹底否定產(chǎn)業(yè)政策的必要性；另一方面，以張夏準(zhǔn)、斯蒂格利茨、林毅夫?yàn)榇淼母魇礁鳂拥漠a(chǎn)業(yè)政策支持者們的研究(Chang，1994；Stiglitz and Greenwald，2014；Noman and Stiglitz，2016；林毅 夫，2012)也遠(yuǎn)未成熟。因此，筆者與將產(chǎn)業(yè)政策研究視為一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)議題的思路保持距離。

第二，決定后發(fā)經(jīng)濟(jì)體是否推行產(chǎn)業(yè)政策的重要變量之一是包括經(jīng)濟(jì)民族主義、趕超意愿和國家安全在內(nèi)的政治因素(李斯特，1961；Gao，1997；Breznitz，2007；格申克龍，2009)。 由于市場機(jī)制不發(fā)達(dá)，這些政治因素會(huì)推動(dòng)政府介入。從上述意義上來說，產(chǎn)業(yè)政策不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論所決定的，而是由政治環(huán)境所塑造的。因此，如何提高政策收益、抑制負(fù)面效應(yīng)，即如何完善政策過程就成為重要問題。

正是由于以上兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)具有明顯的現(xiàn)實(shí)主義色彩，筆者將這種研究稱為現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究。由于承認(rèn)在現(xiàn)階段難以在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)理上對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行令人信服的論證，所以現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究高度重視政策過程。這種研究對(duì)于政策過程的理解可以歸納為兩點(diǎn)：一是產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的特點(diǎn)可以概括為雙主體、兩階段；二是產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的本質(zhì)是兩種租金的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。

現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究將產(chǎn)業(yè)政策的政策過程視為分別由政府和企業(yè)主導(dǎo)的雙主體、兩階段過程。在流行的產(chǎn)業(yè)政策研究之中，政策過程被視為由政府控制的單一過程。不同于這種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，相關(guān)政策過程是由政府分配政策資源和企業(yè)使用政策資源的兩個(gè)過程構(gòu)成的整體，第一個(gè)政策過程的主體是政府，第二個(gè)政策過程的主體則是企業(yè)。我們之所以具有這種認(rèn)識(shí)，是因?yàn)橐庾R(shí)到政府分配資源的目的在于推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展，因此政策資源的分配僅僅是政策過程的第一階段，產(chǎn)業(yè)政策的戰(zhàn)略目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)在相當(dāng)程度上取決于政策過程的第二階段，即企業(yè)使用政策資源的效率。①將企業(yè)視為產(chǎn)業(yè)政策的主體之一的觀點(diǎn)并不是創(chuàng)見，有學(xué)者進(jìn)行過相關(guān)論述(岡澤，1984；Galbraith，1985)。但是，這些學(xué)者在參與政策制定的意義上將企業(yè)視為政策主體。筆者和這些學(xué)者的區(qū)別在于同時(shí)強(qiáng)調(diào)企業(yè)在政策制定和政策執(zhí)行之中的地位。

將產(chǎn)業(yè)政策的政策過程視為兩個(gè)主體主導(dǎo)的兩階段過程為現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究打開了空間。但是這種思路更多的是現(xiàn)象描述，并非理論表達(dá)。不過，引進(jìn)租金這一范疇之后，上述現(xiàn)象描述可以轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚摫磉_(dá)。政府提供的政策資源可以抽象為政策誘導(dǎo)租(policy-reduced rent)(Aoki et al.，1996)。政府向目標(biāo)企業(yè)投放政策誘導(dǎo)租的目的是推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展，所謂企業(yè)的發(fā)展就是企業(yè)能夠在長期競爭之中獲得競爭優(yōu)勢。一般來說，從管理學(xué)的角度判斷企業(yè)是否在競爭之中獲得競爭優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)能否獲得超過平均利潤的利潤，而這種利潤可以稱為租金。進(jìn)一步地，如果租金主要是通過創(chuàng)新獲得的，那么這種租金可以稱為熊彼特租(Schumpeterian rent)。因此，政府向企業(yè)投放政策誘導(dǎo)租的根本目的是推動(dòng)企業(yè)通過包括技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新在內(nèi)的創(chuàng)新獲得熊彼特租。從這樣的視角之下，產(chǎn)業(yè)政策的政策過程可以理解為政策誘導(dǎo)租轉(zhuǎn)化為熊彼特租的過程。值得注意的是，由于政策誘導(dǎo)租來自政府的稅收，而企業(yè)在競爭之中創(chuàng)造的價(jià)值是稅收的主要來源，所以政府支持的企業(yè)能否持續(xù)地獲得熊彼特租在一定程度上決定了政府能否連續(xù)地發(fā)放政策誘導(dǎo)租。在上述意義上來說，產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的本質(zhì)就是政策誘導(dǎo)租和熊彼特租的雙向轉(zhuǎn)化。

三、現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的具體進(jìn)展

將產(chǎn)業(yè)政策的政策過程視為雙主體主導(dǎo)的兩階段過程并對(duì)這樣的政策過程進(jìn)行理論化表述之后，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的重點(diǎn)——如何提高兩個(gè)政策過程的效率或如何提高兩種租金的轉(zhuǎn)化效率——就開始呈現(xiàn)出來。實(shí)際上，試圖推動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者已經(jīng)在這些重點(diǎn)研究領(lǐng)域取得了具體的進(jìn)展。這些進(jìn)展在公共管理研究領(lǐng)域或公共管理學(xué)的視角下表現(xiàn)為協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀，在企業(yè)管理研究領(lǐng)域或企業(yè)管理學(xué)的視角下體現(xiàn)為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀。

(一 )公共管理研究領(lǐng)域：協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀

在公共管理研究領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究至少需要處理以下幾個(gè)問題。

第一個(gè)問題涉及政策標(biāo)準(zhǔn)和政策執(zhí)行。所謂政策標(biāo)準(zhǔn)指政府遴選對(duì)象產(chǎn)業(yè)或企業(yè)并對(duì)其給予具體支持時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，所謂政策執(zhí)行指行政機(jī)構(gòu)依據(jù)政策標(biāo)準(zhǔn)推行具體政策的過程。政策標(biāo)準(zhǔn)和政策執(zhí)行直接影響產(chǎn)業(yè)政策的效果，具有重要的實(shí)踐意義。用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來表達(dá)，這個(gè)問題涉及政策租金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)以及尋租成本的抑制機(jī)制問題。這一問題是現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，已經(jīng)取得了比較充分的進(jìn)展(宋磊，2016)[3]。值得注意的是，盡管不同國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策在總體上遵循類似的原則，但是具體的政策實(shí)踐存在明顯的國別或地區(qū)特征。比如，按照汪德華的統(tǒng)計(jì)，中國各級(jí)政府主導(dǎo)的各類產(chǎn)業(yè)基金的規(guī)模高達(dá)三萬億元人民幣以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他國家或地區(qū)的類似基金的規(guī)模。如何提高這種政策資金的使用效率是現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究需要解決的問題。

第二個(gè)問題涉及政策轉(zhuǎn)移(policy transfer)。由于包括中國在內(nèi)的東亞地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐大多受到日本實(shí)踐的影響(World Bank，1993)[4]，所以這些國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策的確立是一個(gè)政策轉(zhuǎn)移過程。②在公共管理領(lǐng)域的文獻(xiàn)之中，所謂政策轉(zhuǎn)移主要指政策經(jīng)驗(yàn)在國內(nèi)的轉(zhuǎn)移(Walker，1969；Dolowitz and Marsh，1996)。但是，政策轉(zhuǎn)移顯然也可以在國家之間進(jìn)行(Hall，1989)。本文在后一種意義上使用政策轉(zhuǎn)移這一術(shù)語。但是，值得注意的是，這些國家和地區(qū)的政策轉(zhuǎn)移過程具有明顯的地域特征。比如，盡管產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和企業(yè)合理化政策共同構(gòu)成日本的產(chǎn)業(yè)政策、學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)合理化政策的作用給予了充分的肯定(尾高煌之助等，2013；宋磊，2015)，但是中國引進(jìn)的主要是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，忽視了企業(yè)合理化政策。①簡單地說，企業(yè)合理化政策是政府協(xié)助企業(yè)在生產(chǎn)活動(dòng)之中改進(jìn)管理、提高效率的政策。這樣的產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)踐上可以回溯至20世紀(jì)20年代的企業(yè)管理改革運(yùn)動(dòng)，在理論上可以追溯到格申克龍關(guān)于后發(fā)國家的政府應(yīng)該為企業(yè)的管理行為提供信息的論述(格申克龍，2009)。倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者注意到上述現(xiàn)象并正在進(jìn)行研究。

第三個(gè)問題涉及政策制定程序。這里所說的政策制定程序指哪些主體以何種身份參與政策制定、政策制定是否經(jīng)過法律程序、產(chǎn)業(yè)政策是否具有法律效力。以日本為例，由官產(chǎn)學(xué)各界人士組成的審議會(huì)在進(jìn)行充分討論和利益協(xié)調(diào)之后提交政策草案，相關(guān)草案經(jīng)過國會(huì)審議后以立法的形式生效。20世紀(jì)后期中國引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，很多政策研究機(jī)構(gòu)注意到了審議會(huì)體制的重要性(李泊溪、向以斌，1993；薛亮，1991)。 但是，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)中國的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)際上主要由政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，只是在近年來才逐漸重視民間的意見。倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者意識(shí)到了政策制定程序問題的重要性，但是尚未進(jìn)行具體的研究。

上述三個(gè)問題在總體上關(guān)涉行政機(jī)制、市場機(jī)制和社會(huì)機(jī)制或行政主體、市場主體和社會(huì)主體的協(xié)調(diào)問題。由于管理學(xué)意義上的治理理論所討論的正是上述三種機(jī)制或三種主體的關(guān)系問題，所以一些學(xué)者將本來被視為主要研究政治現(xiàn)象或公共管理問題的治理理論引入經(jīng)濟(jì)分析(Jessop，1997；1998)。間接地與這種嘗試相關(guān)，試圖推進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者近年來開始將產(chǎn)業(yè)政策以及作為產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新政策的制定和執(zhí)行視為治理機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行問題(顧昕，2017a； 2017b)。

總的來說，在公共管理研究領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究討論的是如何協(xié)調(diào)行政、市場和社會(huì)的關(guān)系問題，因此，這種產(chǎn)業(yè)政策研究表現(xiàn)為協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀。在這個(gè)領(lǐng)域，倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者在政策標(biāo)準(zhǔn)和政策執(zhí)行方面取得了進(jìn)展并正在研究政策轉(zhuǎn)移和政策制定程序問題。

(二 )企業(yè)管理研究領(lǐng)域：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀

在企業(yè)管理研究領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究主要討論特定產(chǎn)業(yè)之中的企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)如何影響了行政介入的應(yīng)然形態(tài)或行政介入應(yīng)該如何具體地推動(dòng)企業(yè)提高生產(chǎn)活動(dòng)的效率。

在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的主流研究之中，除少數(shù)例外(Amsden，1989)，企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)活動(dòng)基本上被視為黑箱。與這種思路相關(guān)，政企互動(dòng)在這些研究之中只存在于公共領(lǐng)域。在關(guān)于政企關(guān)系的這些研究之中，企業(yè)似乎只是一個(gè)尋租主體，而不是一個(gè)生產(chǎn)主體。這種思路顯然僅僅反映了政企關(guān)系的一個(gè)側(cè)面。從上文提及的雙主體、兩階段的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，這種思路極大地局限了產(chǎn)業(yè)政策研究的空間，產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的效率不彰的原因之一就在于此。

政府介入的目的在于提高企業(yè)的競爭力。由于企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)是競爭力形成的必由階段，而不同產(chǎn)業(yè)之中的企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)具有不同的特征，所以政府介入的具體方式是否與對(duì)象企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)的特征相匹配就在相當(dāng)程度上決定了政府介入能否提高企業(yè)的競爭力。如果將產(chǎn)業(yè)政策的政策過程視為由政府和企業(yè)分別主導(dǎo)的兩階段過程，那么提出上述論點(diǎn)并不具有很大的難度。實(shí)際上，一些研究間接地指出了不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特征對(duì)于政企關(guān)系的應(yīng)然形態(tài)的影響(Shafer，1994；Kennedy，2004)。 不過，論證這一論點(diǎn)的真正困難之處在于確定不同產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)的特點(diǎn)或不同產(chǎn)業(yè)之中的企業(yè)競爭力形成過程的關(guān)鍵點(diǎn)，為政府介入確立“微觀基礎(chǔ)”。

上述問題在產(chǎn)品建構(gòu)理論被引入產(chǎn)業(yè)政策研究之后部分地得到了解決(宋磊、葛東升，2012；葛東升、宋磊，2014)。作為管理學(xué)理論的產(chǎn)品建構(gòu)理論從構(gòu)成產(chǎn)品的部件或加工產(chǎn)品的工序之間的關(guān)系出發(fā)，有效地對(duì)產(chǎn)品(產(chǎn)業(yè))進(jìn)行了分類。更為重要的是，產(chǎn)品建構(gòu)理論成功地將產(chǎn)品(產(chǎn)業(yè))的技術(shù)特征和生產(chǎn)這樣產(chǎn)品的企業(yè)的理想組織形態(tài)和最優(yōu)商業(yè)模式以及競爭力形成機(jī)制之中的關(guān)鍵點(diǎn)聯(lián)系了起來(Baldwin and Clark，1997)。借用產(chǎn)品建構(gòu)理論的分析框架，筆者通過東亞地區(qū)的案例，論證了產(chǎn)品的技術(shù)特征不但決定了企業(yè)競爭力形成機(jī)制之中的關(guān)鍵點(diǎn)，而且決定了政府介入的應(yīng)然形態(tài)(宋磊，2007；2016a)。具體來說，筆者的研究發(fā)現(xiàn)，政府可以：(1)依據(jù)產(chǎn)品建構(gòu)的特征來選擇促進(jìn)企業(yè)提高技術(shù)能力的方式；(2)推動(dòng)企業(yè)的組織建構(gòu)和產(chǎn)品建構(gòu)之間的匹配性的形成；(3)以倡導(dǎo)企業(yè)構(gòu)筑符合產(chǎn)品建構(gòu)特征的商業(yè)模式的方式來促進(jìn)企業(yè)提高競爭力。

特別值得提及的是，在東亞的政策實(shí)踐之中，上述三種介入形式主要是以企業(yè)合理化政策的形式存在的。筆者近年來關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的研究主要圍繞企業(yè)合理化政策的政策史及其理論依據(jù)展開的主要原因就在于此(宋磊，2016a，2016b，2017；葛東升、宋磊，2018)。值得強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究在企業(yè)管理研究領(lǐng)域關(guān)注的是行政介入與企業(yè)層面的生產(chǎn)活動(dòng)的關(guān)系，正是在這個(gè)意義上，這一研究思路可以稱為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀(宋磊，2015)。進(jìn)一步地，抽象地說，倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者在企業(yè)管理研究領(lǐng)域所進(jìn)行的研究以企業(yè)在生產(chǎn)活動(dòng)之中使用政策資源的過程是政策過程的重要組成部分、企業(yè)內(nèi)部的X效率問題意味著改進(jìn)管理是企業(yè)提高競爭力的關(guān)鍵(Leibenstein，1966)等兩個(gè)認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，主要圍繞行政介入和企業(yè)層面的熊彼特租的形成機(jī)制之間的關(guān)系展開，與這些學(xué)者在公共管理研究領(lǐng)域所進(jìn)行的研究要點(diǎn)——政策誘導(dǎo)租的創(chuàng)造與分配——具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

四、現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的發(fā)展方向

在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論相持不下、相關(guān)政策部門無所適從、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整難以完成的情況下，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究將研究重點(diǎn)從是否應(yīng)該推行產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向如何推行產(chǎn)業(yè)政策、從提高政策收益的角度對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的政策過程之中的重要問題進(jìn)行了初步的討論。為了推動(dòng)這個(gè)研究思路的持續(xù)發(fā)展，倡導(dǎo)這種研究的學(xué)者需要在以下兩個(gè)方向持續(xù)地展開研究，首先，這些學(xué)者需要擴(kuò)張實(shí)證研究的范圍；其次，這些學(xué)者需要提高這種研究的理論含量。

就擴(kuò)張實(shí)證研究的范圍而言，公共管理研究領(lǐng)域和企業(yè)管理研究領(lǐng)域的以下六個(gè)研究議題值得關(guān)注。第一，對(duì)于各國或各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐進(jìn)行比較研究。這種研究將為產(chǎn)業(yè)政策的多樣性的理論提供出發(fā)點(diǎn)。第二，比較各國或各地區(qū)的政策制定程序。這種研究有益于我們理解產(chǎn)業(yè)政策的組織根源。第三，對(duì)于不同國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策的轉(zhuǎn)移過程進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的分析。這種分析有助于揭示經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)、利益聯(lián)盟等變量對(duì)于各國或各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的影響。第四，在現(xiàn)階段，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究只強(qiáng)調(diào)了行政介入和企業(yè)競爭力的形成機(jī)制之間的關(guān)系。但是，正如一些學(xué)者所提示以及一些案例研究所展示的那樣，社群機(jī)制在一些產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐之中發(fā)揮了關(guān)鍵作用(顧昕，2017；Friedman，1988)。因此，如何發(fā)展一個(gè)關(guān)于行政機(jī)制、市場機(jī)制和社群機(jī)制的融合原則的分析框架并討論在不同的產(chǎn)業(yè)之中三種機(jī)制的相互關(guān)系就成為現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究必須解決的問題。第五，到目前為止，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究主要圍繞企業(yè)合理化政策進(jìn)行實(shí)證研究。如何將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策之中具有合理性的政策實(shí)踐納入研究范圍是值得重視的問題。第六，在現(xiàn)階段，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的主要實(shí)證研究對(duì)象是高度成長期的日本實(shí)踐。由于日本是最早推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策的國家，所以這種研究策略具有一定的合理性。但是，在日本，競爭政策早已取代了產(chǎn)業(yè)政策的地位；同時(shí)，中國已經(jīng)成為最為積極地推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的國家。更為重要的是，在中國的政策實(shí)踐之中，既有高鐵、液晶顯示器產(chǎn)業(yè)的成功案例，也有光伏等產(chǎn)業(yè)的失敗案例。因此，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究應(yīng)該將中國的政策實(shí)踐納入實(shí)證研究的范圍，總結(jié)上述成功和失敗的內(nèi)在規(guī)律。①此處列出的六個(gè)研究議題分別屬于公共管理和企業(yè)管理領(lǐng)域。值得提及的是，企業(yè)層面和公共領(lǐng)域的制度安排之間存在聯(lián)系。比如，熊彼特租如何在企業(yè)內(nèi)部分配會(huì)影響公共領(lǐng)域的尋租成本的規(guī)模(Rama，1997)。

從提高研究的理論含量來說，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究需要結(jié)合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，構(gòu)筑可以統(tǒng)合相關(guān)研究的分析框架。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的研究之中存在非此即彼的對(duì)立傾向，這種傾向既存在于否定和支持產(chǎn)業(yè)政策的研究之中，也存在于支持不同類型的產(chǎn)業(yè)政策的研究之中。從現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的角度來看，包括徹底否定產(chǎn)業(yè)政策的研究在內(nèi)的幾乎所有研究都有理論意義，可以依據(jù)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行整合(葛東升、宋磊，2018)。①有學(xué)者指出，相較于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)更適于研究產(chǎn)業(yè)政策(賈根良，2018)。筆者支持這種觀點(diǎn)。

筆者曾經(jīng)將信奉?yuàn)W地利學(xué)派的張維迎的產(chǎn)業(yè)政策論作為比較的基點(diǎn)，以企業(yè)合理化政策為例，論證了在理論上接近奧地利學(xué)派的學(xué)者的產(chǎn)業(yè)政策論和林毅夫倡導(dǎo)的基于比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策論在一定程度上可以相容。在這一研究之中，融合這樣兩種產(chǎn)業(yè)政策論的主要理論工具就是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)(宋磊，2017)。

盡管林張之爭在過去兩年吸引了各界的注意，但是熟悉產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)者大多了解，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的真正對(duì)立并非存在于作為奧地利學(xué)派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的信奉者的林張之間，而是存在于主張依據(jù)靜態(tài)比較優(yōu)勢來設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者和主張依據(jù)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢來設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者之間。重視靜態(tài)比較優(yōu)勢的學(xué)者的代表是林毅夫，強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢的學(xué)者的代表是路風(fēng)。林毅夫的產(chǎn)業(yè)政策論幾近盡人皆知，路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策論則只為專業(yè)研究者了解。出現(xiàn)這種局面的原因是路風(fēng)的研究橫跨社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)三個(gè)學(xué)科，他的產(chǎn)業(yè)政策論主要以創(chuàng)新政策論和國企改革論的形式存在(路風(fēng)，2006；路風(fēng)、余永定，2012；路風(fēng)，2000)。但是，因?yàn)閯?chuàng)新政策正在成為產(chǎn)業(yè)政策的核心內(nèi)容、國企是中國產(chǎn)業(yè)政策的重要執(zhí)行主體，所以路風(fēng)的相關(guān)研究實(shí)際上就是產(chǎn)業(yè)政策研究。更為重要的是，由于路風(fēng)的創(chuàng)新政策論和國企改革論代表了相關(guān)研究領(lǐng)域的最高水平，所以他的產(chǎn)業(yè)政策論值得高度關(guān)注。路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策論的實(shí)質(zhì)是依據(jù)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢來設(shè)計(jì)和執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策(路風(fēng)，2016)。在這個(gè)意義上來說，林毅夫和路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策論似乎構(gòu)成對(duì)立關(guān)系。但是，值得注意的是，兩位學(xué)者的論述并不是完全互相排斥的。一方面，依據(jù)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢設(shè)計(jì)的產(chǎn)業(yè)政策包括了依據(jù)靜態(tài)比較優(yōu)勢設(shè)計(jì)的產(chǎn)業(yè)政策；另一方面，依據(jù)靜態(tài)比較優(yōu)勢設(shè)計(jì)的政策之中同時(shí)存在成功的和失敗的案例，同樣的情況也存在于依據(jù)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢設(shè)計(jì)的政策之中。因此，問題的關(guān)鍵不在于論證哪一種政策設(shè)計(jì)思路是正確的，而在于如何總結(jié)出存在于成功的政策實(shí)踐之中的內(nèi)在邏輯。為了完成這一工作，重視企業(yè)能力的動(dòng)態(tài)演化機(jī)制的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)可以發(fā)揮作用。只有在完成這一工作之后，現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究的理論含量才會(huì)真正提高。

五、結(jié) 論

在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論難以取得突破性進(jìn)展的情況下，倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究具有現(xiàn)實(shí)意義。這種研究由分別存在于公共管理研究領(lǐng)域和企業(yè)管理研究領(lǐng)域的協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀和生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀構(gòu)成。這種研究重視政策制定過程、強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)品的技術(shù)特征對(duì)于行政介入的應(yīng)然形態(tài)的影響，試圖為產(chǎn)業(yè)政策確立管理學(xué)意義上的微觀基礎(chǔ)。在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的主流研究之中，產(chǎn)業(yè)政策主要是自變量；在現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究之中，產(chǎn)業(yè)政策既是自變量也是因變量?，F(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究為競爭政策發(fā)揮更大作用預(yù)留了空間，為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論突破準(zhǔn)備了條件。