晏 愛 紅

(廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361005)

中國古代法司審訊人犯準(zhǔn)許依法刑訊取供，稱鞫囚、訊鞫、捶栲、拷囚、刑拷、拷訊、勘訊等。唐朝初年，刑訊制度初備，入清沿襲唐律、明律刑訊之制，乾隆初，細(xì)化問官違法刑訊懲處條例，至嘉慶年間對常刑和非刑作了明確的法律界定，凡依法施用官定刑具審訊，謂之常刑；違例改造官定刑具及施用一切私造刑具審訊，均屬非刑。至此，有清一代刑訊的律例體系遂大體完備，但這并未使非刑亂象的蔓延得以遏止。本文在梳理研究檔案文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，勾勒出清前中期(1644—1850)刑訊之制基本輪廓，并以嘉慶、道光年間非刑為研究重點(diǎn)，展現(xiàn)當(dāng)時(shí)刑訊之制實(shí)際運(yùn)行狀況，進(jìn)而從法律和政治角度揭示非刑屢禁不止、愈演愈烈的內(nèi)在邏輯。

一、清代刑訊之制的完備

清初，法司刑訊的依據(jù)是明律“刑律?斷獄門?故勘平人律、決罰不如法律”與“名例律?五刑?笞杖”有關(guān)律文?？滴踔恋拦饨倌觊g陸續(xù)增修刑訊條例入律，其主干部分“故勘平人律”諸條例的增訂修并在嘉慶年間大體完成，標(biāo)志清代刑訊之制的完備，其主要表現(xiàn)在以下三方面。

第一，夾棍等多種酷刑相繼列入法定刑訊。清代以前，法定刑訊惟有笞杖。北魏“理官鞫囚，杖限五十”(《魏書》卷一一一)。為區(qū)別斷決五刑之笞杖，唐代拷訊之刑具，律稱“訊囚杖”“法杖”，凡“拷囚于法杖之外”(《唐代疏議》卷二九)，悉所嚴(yán)禁。明代拷訊之“訊杖”以荊杖為之，施用于“犯重罪”者。

清初，笞杖“概用竹板”，“斷決時(shí)之笞杖”與“訊問時(shí)之笞杖”不同[1]2，后者亦稱“責(zé)板”“問板”(《清仁宗實(shí)錄》卷二五〇)。嘉慶中修并條例，正式以“竹板”之名列入常刑(《大清律例匯輯便覽》卷三六)，所謂“輕則施以棰楚”，指的就是“竹板”。明律審訊犯重罪者的笞杖，易代則成為刑訊尋常人犯的輕刑了。

竹板之外，入清第一批列入合法刑訊的酷刑是夾棍、拶指。夾棍是專門用來刑訊的，由中挺木和兩旁木構(gòu)成，木索并施。一說夾棍唐世未聞，其制始于宋，名曰“夾幫”，清末沈家本則謂南北朝時(shí)“壓踝杖桄”，即后世夾棍之意[2]50。夾棍之名見于明代，與挺棍、腦箍、烙鐵等并列“慘刻刑具”，系為法厲禁的酷刑(《大明律》卷二八)。

康熙八年(1669)議準(zhǔn)定例:“強(qiáng)盜人命事件，酌用夾棍?！盵1]2是為夾棍用于法定刑訊之始。十年(1671)，拶指與夾棍并列為問刑衙門法定刑具(《清圣祖實(shí)錄》卷三七)。 拶指“俗呼‘拶子’，穿小木以繩系十指間束縛之”[2]49，用于審訊婦人。夾棍、拶指為拷訊案犯極重之刑，故其施用有嚴(yán)格限制。

嘉慶年間，第二批列入合法刑訊的有擰耳、跪鏈、壓膝、掌責(zé)等刑。據(jù)乾嘉間名幕汪輝祖所述，所謂“跪鏈”者，即審訊時(shí)“盤鐵索于地，裸犯膝跪其上”，仍不招承，繼“以圓木或竹穿入兩膝彎，用兩人左右踏之，曰踏杠，亦曰壓杠，慘號之狀不忍見聞”。“踏杠”“壓杠”，當(dāng)即“壓膝”。汪氏稱“二十年前干吏用以勘黠盜，已而非黠盜亦用之，后遂用之命犯，甚則訟案亦用之”[3]。此話是乾隆末講的，如是，跪鏈、壓膝當(dāng)漸行于乾隆中期以后。其時(shí)，常刑惟笞杖、拶夾輕重兩種，跪鏈、壓膝猶為法外非刑。“擰耳”又稱“提耳”，似無需多說。嘉慶帝親政之初明確諭示:“擰耳、跪鏈，亦不得謂之非刑?！彼煤?，法司刑審“輕則提耳、跪鏈，重則施以刑夾”，擰耳、跪鏈遂成事實(shí)上通用的常刑。“掌責(zé)”又稱“掌嘴”，即“以掌批頰，或五或十”，乃法之輕者。至嘉慶十五年(1810)刑部遵旨議準(zhǔn):“嗣后問刑各衙門應(yīng)用刑具，除例載夾棍、拶指、枷號、竹板，遵照定式外，其擰耳、跪鏈、壓膝及掌責(zé)等刑，應(yīng)與例載各刑俱準(zhǔn)其照常行用。”(《清仁宗實(shí)錄》卷二五九)

嘉慶十七年(1812)上諭稱“國家讞獄用刑，自有常法”，“如輕則施以棰楚，重則威以三木，皆系古有其制，至今頒為令典”(《清仁宗實(shí)錄》卷二五九)。所謂“常法”“令典”，準(zhǔn)確地講，就是夾棍、拶指、竹板、擰耳、跪鏈、壓膝及掌責(zé)配套組合的清代常刑體系。①薛允升認(rèn)為，枷號乃笞杖徒流死“五刑之外又有刑”(《讀例存疑重刊本》卷一)亦非拷訊之刑具，故未列入本文討論范圍。

第二，嚴(yán)立科條以禁制法外非刑。清代以前，非法拷訊表述各異。史稱南北朝“有司訊考，皆以法外”(《隋書》卷二五)；唐律稱“但應(yīng)行杖外，悉為他法。”(《唐律疏議》卷二九)明律則稱“酷刑”:“若酷刑，官員不論情罪輕重，輒用挺棍、夾棍、腦箍、烙鐵等項(xiàng)慘刻刑具，如一封書、鼠彈箏、闌馬棍、燕兒飛等項(xiàng)名色，或以燒酒灌鼻、竹簽釘指，及用徑寸懶桿、不去棱節(jié)竹片亂打覆打，或打腳踝，或鞭脊背。”(《大明律》卷二八)總之，定義非刑，或以“法外”“他法”概括，或一一列舉說明。

清初，官書中所謂非刑，如“非刑拷掠”“非刑殺人”“非刑有禁”等，即酷刑、濫刑之意?？滴跏?1671)，兵部題:“內(nèi)外滿漢文武問刑衙門，除用夾棍、拶指外，有另用非刑者?！?《清圣祖實(shí)錄》卷三七)非刑首次與法定刑訊夾棍、拶指對稱，開始規(guī)范“非刑”一詞的概念。乾隆中期，督撫擬罪提及“違例非刑拷打斃命”云云，即從違法角度定義非刑。嘉慶以降，與法定常刑對應(yīng)，明確規(guī)范非刑一詞的使用?！胺切獭敝胺恰?，即“非法”之義。與此同時(shí)，沿著準(zhǔn)用之刑防其改造和不準(zhǔn)用之刑防其私設(shè)兩個(gè)方向，陸續(xù)改纂增修條例以懲酷濫。

乾隆中期以后，非刑呈蔓延之勢，問官以木棒敲擊踝骨拷斃人犯者屢見不鮮。乾隆四十六年(1781)江西瑞州府巡檢宋鍇將保正楊自能用木棒拷打左右腳踝致死，“檢驗(yàn)尸傷，兩腳踝血蔭透過里骨，實(shí)系因傷身死”。四十九年(1784)湖北襄陽府同知劉具斌拷訊竊賊，“用木棒責(zé)打左右腳踝，因傷身死”(《清高宗實(shí)錄》卷一二二〇)。 嘉慶九年(1804)直隸獻(xiàn)縣知縣宋遠(yuǎn)用木棒毆責(zé)欠債人腳踝斃命，“經(jīng)委員驗(yàn)明左右兩腳外踝并右骨行骨損折，即不患病已足致斃”。據(jù)嘉慶十二年(1807)通政使司參議汪鏞所奏，“(木棒棰)其制以檀木為之，專敲內(nèi)外腳踝，用此刑者，動至數(shù)十擊或百余擊不等，輕則骨損，重則骨折，其始于捕役之拷賊，其后問刑官或竟視為常刑”。嘉慶中，嚴(yán)立科條以禁制非刑蔓延已被提到朝廷議事日程。

嘉慶十五年(1810)在確定常刑法律規(guī)范的同時(shí)，刑部遵旨議準(zhǔn)非刑的法律定義:“凡私自創(chuàng)設(shè)刑具，致有一、二、三號不等，及私造小夾棍、木棒棰、連根帶須竹板，或擅用木架撐執(zhí)、懸吊敲踝、針刺手指，或數(shù)十斤大鎖并聯(lián)枷，或用荊條互擊其背，及例禁所不及賅載、一切任意私設(shè)者，均屬非刑?！?《大清律例匯輯便覽》卷三六)上述“非刑”概念有三層含義，而只要具備其一，即屬非刑:一是不照題定式樣造用一切刑具，致有一、二、三號不等者，指改造夾棍、拶指、竹板依法準(zhǔn)用之刑。二是屬于例舉之私自創(chuàng)設(shè)刑具且非法濫用者。三是例禁所不及賅載、一切任意私設(shè)者。前兩層含義在舉例以定義非刑，這固然便于依法懲治酷濫，但舉例再周密也不足以覆蓋已有的非刑，更不足以預(yù)知可能創(chuàng)造出的非刑，因?yàn)榭崂羧诵灾畾埲炭潭九c心智之陰暗刁鉆，是常人無法想像的，故特強(qiáng)調(diào)“不及賅載”的一切非刑。

第三，懲處違例刑訊官吏須區(qū)分不同情節(jié)。唐律規(guī)定:“諸應(yīng)訊囚者，若不以情審察且反復(fù)參驗(yàn)而輒拷者，若拷過三度及杖外以他法拷掠者，若婦人懷孕犯罪及有瘡病而拷者，若于法不合捶栲而捶拷者，以及諸決罰不如法者，皆依律分別治罪。若依法用杖，依數(shù)拷?jīng)Q，而囚邂逅致死者，勿論?！?《唐律疏議》卷二九)以上法條所體現(xiàn)的立法原則和法律用語對明清律影響深遠(yuǎn)。

清初因襲或稍加損益明律“刑律?斷獄上?故勘平人律”和“斷獄下?決罰不如法律”，以“故勘”(故行勘訊)、“懷挾私讎”“因公”“非法毆打”“依法拷訊”“平人”(平空無事并無名字在官之人)、“罪人”(正犯)、“因公事干連平人”(涉案而名字在官之人)、“邂逅致死”(不期致死而死)等核心概念，構(gòu)建懲處違例刑訊責(zé)任官吏的基本律例框架?？滴跻越?，陸續(xù)定例嚴(yán)禁濫行夾訊或應(yīng)夾而恣意迭夾(《大清律例匯輯便覽》卷三六)。乾隆元年定例，則重在分析厘清致死刑訊人犯的不同情節(jié)，以便法司準(zhǔn)確援引定罪，較唐律更為周詳嚴(yán)謹(jǐn)(《清高宗實(shí)錄》卷二二)。

首先，區(qū)別私讎故勘致死，還是因公事刑訊致死。分四種情況:其一，若官吏懷挾私讎，故勘平人因而致死者，照律擬斬監(jiān)候；若事實(shí)無干，或因其人家道殷實(shí)，勒詐不遂，暗行賄囑罪人誣扳，刑訊致死者，亦照律擬斬監(jiān)候；以“挾讎故勘平人致死，其法頗嚴(yán)，一渉疑似，毫厘千里”(《讀例存疑重刊本》卷四八)，故適用律例，條分縷析，格外慎重。其二，若誤執(zhí)己見，將不應(yīng)拷訊干連人犯刑訊致斃者，杖一百。其三，因公事非法毆打致死者，杖一百、徒三年。其四，若正犯罪人贓仗證佐明白，而因公事干連平人為之隱匿，依法拷訊，邂逅致死者，勿論。其次，區(qū)別違例拷訊之人犯是“無辜干連之平人”，還是命盜等案件“正兇”“實(shí)系有罪之人”及“應(yīng)行審訊之犯”；區(qū)別“干連有罪人犯”是“徒、流人犯”，還是“笞、杖人犯”；區(qū)別拷訊致斃一命、二命及三命以上不同情節(jié)。最后，區(qū)別官吏知情，還是不知情；“主令下手者”，還是“聽使下手之人”等不同情節(jié)(《大清律例匯輯便覽》卷三六)。

綜上，清代刑訊之制較之前代，法定刑訊更為繁苛，法外非刑的界定相對細(xì)密周詳，對違例刑訊官吏的懲處更強(qiáng)調(diào)區(qū)別對待。

二、清中期非刑拷訊愈演愈烈

乾隆中期以后，非刑拷訊呈蔓延之勢，嘉慶雖立法嚴(yán)禁，但其勢頭并沒有得到遏止。

嘉慶十六年(1811)，即朝廷界定非刑概念并懸為厲禁的第二年，奉旨清理庶獄的給事中陸言即查出各省問刑衙門于例設(shè)刑具之外，私造非刑名目有“鸚哥架”等七種之多，并一一向皇帝奏陳:“鸚哥架”二尺余寸，三面設(shè)立木檔，后面空虛，令犯人跪進(jìn)架內(nèi)，用木棍攔住，使之不能撲地，致有犯人立斃架下者；“棒棰”長三尺余，敲兩腳踝骨，動以百數(shù)，受刑者多致骨節(jié)損折；“失魂牌”，即橫列木牌，上設(shè)直柱，將犯人發(fā)辮吊起，僅令腳尖貼地；“蕩湖船”即用布蒙犯人之首，縛以麻繩，使兩人用力搖之；“天平架”即將犯人發(fā)辮并兩手指吊起，長跪架下；尚有荊條擊背，謂之“痛打”；冷水澆脊，謂之“冰燈”。受刑人犯，重者立斃階下，輕則亦成廢人。陸言還舉出實(shí)證:前湖廣總督汪志伊參革武昌府知府丁云錦非刑斃命一案，即鸚哥架也；本年廣西撫臣參革荔浦縣知縣董允懷濫刑斃命一案，即棒棰敲腳踝也。嘉慶帝肯定陸言“諒非憑虛臆說”，命各省督撫嚴(yán)行飭禁(《清仁宗實(shí)錄》卷二四二)。 嘉慶二十二年(1818)又有御史周鳴鑾奏參外省問刑衙門擅用“美人樁、鸚哥架、分金爐”等非刑，恣行酷虐。嘉慶帝重申，倘再有設(shè)立非刑，立即嚴(yán)參懲辦(《清仁宗實(shí)錄》卷三三一)。

至嘉慶二十五年(1821)冬，御史余本敦復(fù)奏稱:“聞各省問官多于常刑之外，擅用非刑，有天平架、閻王架、鸚哥架、燕子飛、美人樁等名目，皆以嚴(yán)酷勒供，慘怛不可言狀”。并舉出“近日山東有試用知府方文顯任性濫刑，致母子同時(shí)自縊之案；廣西有代理田州知州郁獻(xiàn)琛濫刑多傷、登時(shí)斃命之案”為證。折奏提及“鸚哥架”等非刑名目一再見諸言官參奏、皇帝諭旨，看來所謂“嚴(yán)行飭禁”“嚴(yán)參懲辦”云云，不過一紙具文。此時(shí)正逢嘉慶帝去世未久，剛即位的道光帝特降明發(fā)上諭，首先引述該御史關(guān)于非刑逼供的參奏，又舉出湖北鐘祥縣令王余菖用木棒敲擊人犯腳踝以致斃命一案為其可信之證，然后鄭重申諭各省督撫務(wù)必將私設(shè)一切非刑概行禁絕，倘有仍前濫用非刑者，查明據(jù)實(shí)嚴(yán)參，勿稍徇縱(《清宣宗實(shí)錄》卷十二)。

除了言官們概括性描述外，能否提供一個(gè)可靠的數(shù)據(jù)來證實(shí)非刑泛濫呢？上述余本敦奏折提到“今以刑逼勒供赴京城呈訴者十常八九”，這是一條深入探究清中期非刑拷訊的重要信息。所謂“赴京城呈訴”，當(dāng)時(shí)通稱“京控”。京控案件，又分為都察院等奏聞、皇帝特旨命各該省重審的奏交重案和都察院等咨回各該省重審的咨交之案。據(jù)辦理京控案件的京畿道監(jiān)察御史程邦憲統(tǒng)計(jì)，道光元年(1821)起至三年(1823)止，咨交各案計(jì)591件，另據(jù)京畿道監(jiān)察御史李逢辰統(tǒng)計(jì)，自道光五年(1825)五月至六年(1826)四月，一年之內(nèi)共經(jīng)辦咨交各省265件。由此可知，嘉道之際每年咨交之案大約兩百件上下，如加上奏交重案，當(dāng)在二百數(shù)十件之多。有了這些數(shù)據(jù)，再來看“以刑逼勒供赴京城呈訴者十常八九”，可以估算出每年僅立案的二百數(shù)十件京控案件中，至少約兩百件都涉及“刑逼勒供”情節(jié)。至此類數(shù)量驚人的呈控刑逼勒供的案件中事實(shí)確鑿的有多少？又有多少是虛捏誣告？從各省督撫重審結(jié)案的大概情形來看，奏交重案“審屬子虛者十居八九”(《清仁宗實(shí)錄》卷一三五)，至咨結(jié)之案“所控得實(shí)者百無二三”。照這么看，京控案件絕大部分都是刁民、訟棍架詞誣控。連嘉慶帝都說“朕實(shí)難以憑信！”(《清仁宗實(shí)錄》卷一三五)道光帝則認(rèn)為這簡直有悖常理，他質(zhì)問:羸老窮嫠，跋涉饑寒，匍匐赴京，“揆其情節(jié)，亦豈盡由誣捏？”(《清宣宗實(shí)錄》卷六九)但皇帝對外省官官相護(hù)、一手遮天也無可奈何。

今天欲求接近當(dāng)時(shí)非刑逼供的歷史真相，只得另辟蹊徑，從朝廷徹底平反的冤案入手。非刑逼供，屈打成招，是造成冤案的直接原因，不推翻刑求的“口供”，平反也就無從談起；冤案既得平反，則法司當(dāng)即確認(rèn)該案呈控刑逼勒供屬實(shí)。道光年間京畿道監(jiān)察御史王若閎估計(jì)，外省“平反之案百無一二”，據(jù)此推算，每年大約兩百件呈控“刑逼勒供”的京控案件中，至少有兩三件可以認(rèn)定非刑拷訊的事實(shí)。盡管這只是退一萬步最保守的推算，考慮到嘉道兩朝50年仍有百數(shù)十件，每年亦有兩三件驚動皇帝并通諭天下的非刑拷訊大案要案，也足以令人唏噓不已。

下面列舉幾個(gè)據(jù)情平反的典型京控案例，以窺嘉道年間非刑酷烈害民之一斑。

嘉慶十七年(1812)直隸交河縣令汪應(yīng)鈐擅用木架熬審斃命案。審明汪應(yīng)鈐將人犯王耀宗擰耳、長跪熬審，復(fù)令“用木扎架，將王耀宗縛于架上跪?qū)彙保煤笥至罟蜴?，并在兩腳腕下墊磚，王耀宗即于是夜殞命。嗣經(jīng)總督溫承惠審實(shí)平反。

嘉慶二十三年(1819)陜西通渭縣令王淑非刑斃命案。王淑將軍犯龔云瞻、謝六“用小木板各責(zé)打二十下，又各加九十下”，龔旋在監(jiān)死亡，仵作捏報(bào)因病身死；謝兩手受傷潰爛，右手五指、左手五指，連手掌脫落，其外甥攜帶脫落手指赴省呈控，終以“手掌非受刑處所，小木板亦非例載刑具”，經(jīng)總督長齡審實(shí)平反。

道光二年(1822)直隸署灤州知州陳晉擅用非刑拷逼一案。陳晉以人犯姜兆鳳倔強(qiáng)不供、罵官，飭役取木棍一根，豎立在姜身后，并用“布帶縛住頭顱，連發(fā)辮一并拴在木棍之上，此即俗名‘好漢樁’，熬審一次”。又“找尋舊存‘光棍架’一具，此架系用橫木兩根、直木一根造成‘土’字式樣，將發(fā)辮于直木鐵環(huán)上拴系，又用繩將兩手大指拴于橫木之上，用此架熬審過兩次”，姜隨于通州監(jiān)斃。嗣經(jīng)欽差太常寺卿張鱗審實(shí)平反。

道光五年(1825)廣東德慶州知州李文桂非刑致斃無辜二命一案。徐亞明、李亞英被誣行竊州署衣物，徐、李不能供出贓物下落，李文桂命皂役用木棒打徐、李各左右腳踝五十余下，二人先后身死。經(jīng)廣州府驗(yàn)明，徐左右足外踝上骨行骨各破碎二塊，李左右足外踝上骨行骨各破碎三塊，“(碎骨)俱有鋒芒、血暈，均系木器拷傷致斃”。嗣經(jīng)兩廣總督阮元審實(shí)平反。

道光十六年(1836)甘肅階州候補(bǔ)縣丞吳士敏擅用非刑致斃四命案。吳士敏提訊“匪棍”張石保子，令皂役“用木棒敲責(zé)其左右腳踝”，又“用木棒敲責(zé)其左右膝蓋、胳肘”；同時(shí)提訊和二娃、和孝及侯升爵，“各用木棒先后敲責(zé)和二娃、侯升爵左右腳踝、胳肘、膝蓋，并和孝兩腳踝”，張石保子等四人“均因刑責(zé)傷重”，先后殞命。嗣經(jīng)總督瑚松額審實(shí)平反。

道光十六年(1836)陜西紫陽縣令郭思儀等擅用非刑逼供案。郭思儀逼令疑兇鄒清漋承認(rèn)殺害鄒周氏一家四命，鄒堅(jiān)不承認(rèn)，該縣令“將鄒清漋兩手大指用麻繩扎吊在十字架橫木上，連日熬審”，鄒畏刑誣認(rèn)，及提省由臬司審訊，鄒供詞翻異，極稱冤枉，遂發(fā)回審辦，死于途中，驗(yàn)明“尸身兩手大指繩縛傷各一處，左右兩膝、谷道各墊傷一處，委系因病帶傷身死”。嗣經(jīng)陜西巡撫湯金釗審實(shí)平反。

上述案例中非刑拷訊的情節(jié)，都是當(dāng)時(shí)地方督撫或欽差大臣審結(jié)大案要案中經(jīng)刑部確核的事實(shí)，而沒有平反的冤案中確屬非刑逼供的有多少，各省百姓“以刑逼勒供”赴府、道、兩司以至督撫呈控且確屬非刑的又有多少？有關(guān)的歷史真相恐怕永遠(yuǎn)不會復(fù)原重現(xiàn)了。但今天根據(jù)當(dāng)時(shí)科道言官所描述的大概狀況及整體趨勢，再以典型案例相佐證，不難判斷繁復(fù)嚴(yán)苛的刑訊制度并沒有遏止非刑滋長蔓延之勢，煌煌上諭、凜凜法條與酷吏殘民以逞形成強(qiáng)烈反差，其原因何在，倒是值得認(rèn)真反思的。

三、關(guān)于非刑泛濫的幾點(diǎn)思考

探討嘉道年間非刑愈演愈烈背后的驅(qū)動力，至少有以下三點(diǎn)值得深入思考。

其一，重口供輕證據(jù)是非刑泛濫之源。

清代法司審斷刑案，須供證確鑿且相吻合，而口供與證據(jù)比較，強(qiáng)調(diào)“定讞先重訊供”(《清宣宗實(shí)錄》卷三三〇)，“必?fù)?jù)犯者招草以定其罪”(《大清律例匯輯便覽》卷三七)。相關(guān)律文規(guī)定:只有在本犯“犯罪事發(fā)而在逃”、無法求取口供的特殊情況下，才允許問刑衙門援引“眾證明白即同獄成之律”(《大清律例匯輯便覽》卷五)；但同時(shí)又在附律條例加以嚴(yán)格限制:“如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問，務(wù)得輸服供詞，毋得節(jié)引眾證明白即同獄成之律，遽請定案。” (《大清律例匯輯便覽》卷五)“務(wù)得輸服供詞”，即通常刑案定讞必須得到人犯甘心服罪的口供。

晚清律學(xué)家并長期擔(dān)任刑部尚書的薛允升對上述律例，特別是附律條例“務(wù)得輸服供詞”一節(jié)例文，頗有異詞。他連發(fā)五問，反詰最有力的是:“即以現(xiàn)在例文而論，犯逃者準(zhǔn)引眾證明白即同獄成之律，犯未逃者不得遽請定案，是何情理？”“以眾證為不可憑，犯在逃者，眾證反可憑乎？”與當(dāng)時(shí)律例重口供而輕證據(jù)針鋒相對，薛允升首肯唐律“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之”(《唐律疏議》卷二九)的法制精華，認(rèn)為“案情以眾證為憑，固已十得八九”；既然犯在逃者可“據(jù)證定罪”，那么，就應(yīng)“類推”至犯未逃者(《讀例存疑重刊本》卷五)。

關(guān)于證據(jù)與口供，薛允升質(zhì)疑清律，推崇唐律，主張定案重在眾證為憑，批評定讞務(wù)得輸服供詞——就此而論，他確實(shí)從法律層面抓住了那一時(shí)代非刑屢禁不止的要害。

為什么審訊人犯要施加刑訊，為什么問官總有動刑的沖動？就清代而言，他們可能有種種理由，但歸結(jié)到一點(diǎn)，就是不得“輸服供詞”則無法破案和定案。

道光五年(1825)浙江德清徐倪氏勒死徐蔡氏疑案轟動一時(shí)，巡撫程含章已檢出徐蔡氏尸傷與原檢自縊傷痕不符的確鑿證據(jù)，但熬審徐倪氏五十余日，仍供詞狡執(zhí)，堅(jiān)不承認(rèn)，此案無法質(zhì)定，直到最終“徐倪氏將徐蔡氏被勒身死之處，供明如繪，傷供相符”，才定擬上奏。程含章已準(zhǔn)確判定此案正兇，但為坐實(shí)供證相符，仍不免酷刑逼供。

嘉慶晚年轟動一時(shí)的山東泰安監(jiān)生徐文誥被誣傷斃雇工人一案，州縣以至府、道、兩司和巡撫，皆因疑而誤判徐文誥系主兇，遂將其與受傷之工人徐士朋晝夜跪鏈熬審，徐士朋“兩膝潰爛，筋骨皆見”，被逼誣供徐文誥誤放一槍，徐文誥亦含冤誣服，于供內(nèi)畫一“天”字。及巡撫陳預(yù)勘轉(zhuǎn)咨部，刑部以徐文誥僅放一槍，何以被傷工人“仰面、合面俱有傷痕？”案件發(fā)回再審，知州李岡奉委審訊，將徐文誥疊次掌責(zé)，逼令其承認(rèn)施放兩槍，以符刑部議駁，終以故殺擬死。這一冤案歷經(jīng)四載有余，事機(jī)雜出，起伏跌宕，最終幸得平反[4]388-393。法司誤判且固執(zhí)成見，必使疑犯按指控招認(rèn)而后已，此類刑逼勒供案件當(dāng)時(shí)具有一定普遍性。

就筆者掌握的案例，州縣等得贓刑求、鍛煉成招，并不多見。典型案例可舉出嘉慶九年(1804)廣西武緣知縣孫廷標(biāo)得贓陷害黃萬镠一案，孫收受兇手黃鸞翙銀兩，將原告黃萬镠“連次吊膊、跪架、押杠刑逼”，黃畏刑招認(rèn)毀尸、誣告，幾成冤獄。嘉慶帝命孫廷標(biāo)即行處絞。

為得到“輸服供詞”，刑訊逼供自以疑犯為主，有時(shí)也會波及無辜證人。嘉慶十六年(1811)湖北武昌府同知劉曜庚等逼拷一案，縣民葉秀畏刑誣認(rèn)殺人，照依畫供。其見證褚兆漋等亦經(jīng)押令在雪地日夜長跪，并將程楚揚(yáng)打落二齒，兩證人始違心隨同附和，以符指控。“以符指控”為的是佐證“正兇”的“輸服供詞”，此類案例，當(dāng)時(shí)也帶有一定普遍性。

至于援引“眾證明白即同獄成之律”審結(jié)疑案，則極為罕見。以嘉慶年間江蘇豐縣穆奎光死因不明案為例，嘉慶九年(1804)穆奎文京控其兄穆奎光身死不明，兩江總督陳大文斷為穆奎光系自戕，“未便因穆奎文并無輸服供詞延宕不結(jié)，應(yīng)照眾證明白即同獄成之律定案”。刑部議駁，理由是“今尸親人等既未輸服，案情又未確實(shí)，該督僅依被告等一面之詞，遽引眾供確鑿之律，顢頷率結(jié)，殊未允協(xié)”。嘉慶十一年(1806)，新任總督鐵保奏結(jié)此案，據(jù)稱穆奎文“心已輸服，情愿具結(jié)完案”，“自應(yīng)據(jù)供定案，未便因跡涉可疑，徒事刑求，致茲延累”。看來，人命重案沒有尸親的“輸服供詞”也休想審結(jié)，可見據(jù)眾證定罪之難！還是鐵保說得好，再延宕不結(jié)，無非“徒事刑求，致茲延累”?？芍^一語道破了“務(wù)得輸服供詞”與非刑屢禁不止的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

其二，為政漸趨嚴(yán)猛助長非刑泛濫之風(fēng)。

清制，州縣職司“貢賦獄訟”，督撫綜理治下“一切政刑錢谷”。刑名獄訟，要在維護(hù)地方治安；錢谷貢賦，則是確保賦稅征收。從地方官職設(shè)置看，自州縣、道府兩司以至督撫，臂指相連，構(gòu)成了強(qiáng)大的國家統(tǒng)治機(jī)器，雍正曾說:“全省吏治，如作室然:督撫，其棟梁也；司道，其垣墉也；州縣，其基址也?！?《清世宗實(shí)錄》卷三)州縣胥吏差役直接執(zhí)行維持治安與征收賦稅，其重要性誠如洞悉地方吏治隱微的布衣包世臣所講:“胥役能自達(dá)于州縣而左右之，州縣能自達(dá)于封圻而左右之。”[4]326從本質(zhì)講，各省地方官吏是俱榮俱損的利益共同體。刑名獄訟中極關(guān)重要的一環(huán)——刑訊之制的立法要照顧他們的需要，反過來，他們的訴求則決定刑訊之制的實(shí)際運(yùn)行。

嘉慶十五年(1810)，皇帝命刑部詳議修訂用刑條例，上諭明確要求應(yīng)便于審訊時(shí)刑訊取供:“遇有狡猾之犯，不肯供吐實(shí)情，承問官既不應(yīng)遽用刑夾，亦不能不量加懲究，或擰耳、跪鏈，或繼以壓膝，借以得情定讞”?！叭舫袉柟賹徲嵏鞣?，于案情未定之時(shí)，既不能遽得確情，而一經(jīng)擰耳、壓膝，即例有應(yīng)得處分，則凡屬問刑各員，竟無不干吏議者。似此名實(shí)不符，殊不足以昭平允！”(《清仁宗實(shí)錄》卷二三一)刑部遵旨議準(zhǔn)，原為非刑的擰耳、跪鏈、壓膝、掌責(zé)等正式列入國家常刑。朝廷此次擴(kuò)大常刑范圍，對地方官可謂悉心體貼，關(guān)照備至。

乾隆中期以后，地方聚眾事件以至民變?nèi)遮厙?yán)重，特別是所謂“民風(fēng)刁悍”的省區(qū)及江浙湖廣等有漕八省，治安形勢頗為嚴(yán)峻，征漕亦屢屢為所謂“抗糧”“鬧漕”所困擾。地方大吏迫切需要強(qiáng)化法律鎮(zhèn)壓，直接推動治民方針漸趨嚴(yán)猛。

嘉慶二十三年(1819)，皇帝據(jù)御史程伯鑾“四川州縣造有弸桿、釣桿、跕籠等名目，往往濫刑斃命”的參奏，命四川總督蔣攸铦查明嚴(yán)行飭禁。蔣攸铦遵旨銷毀非刑刑具后，回奏時(shí)又講“川省民俗獷悍，斗狠剽掠，習(xí)以為常。從前嚴(yán)懲啯匪及教匪初平、余氛未靖之時(shí)，不得不齊以嚴(yán)刑，使頑梗桀驁之徒畏重典而不敢犯……惟川省五方雜處，最多滋事游民，而川東一帶為尤甚，大體匪徒蹤跡，視州縣之寬嚴(yán)為去住，稍存姑息，則水懦之患甚于火猛。”(《清仁宗實(shí)錄》卷三四九)顯然，他對嚴(yán)禁非刑拷訊有所保留:四川，特別是川東“民俗獷悍，斗狠剽掠”，治民之道，與其蹈“水懦民玩”之弊，莫若嚴(yán)刑峻法，火猛使民不敢觸法。

山東巡撫錢臻與蔣攸铦思想一致。山東風(fēng)氣強(qiáng)悍，民不畏官，京控、上控案件最多。嘉慶二十五年(1821)錢臻上任伊始即以鐵腕手段整飭，并奏稱:“東省積習(xí)，民不畏官，官轉(zhuǎn)畏民。畏民之弊，更甚于不愛民。”(《清仁宗實(shí)錄》卷三七一)這即是說，寧可武健嚴(yán)酷而被指為“不愛民”，也不能姑息縱容民眾“敢犯上”。

嘉道之際，御史余本敦奏稱，今為官者相率以刑逼勒供為能，“為上司者，方以其能而稱之，人亦以其能而效之，相習(xí)成風(fēng)”。非刑拷訊開始風(fēng)靡問刑衙門，正是為政趨于嚴(yán)猛的突出表現(xiàn)和必然趨勢。道光以降，這一趨勢繼續(xù)延續(xù)并有所加強(qiáng)。

其三，皇帝言動舉止引導(dǎo)臣工行事趨于武健。

嘉慶十五年(1810)修訂用刑條例、新增常刑名目的同時(shí)，又對可能出現(xiàn)的刑訊酷濫加以嚴(yán)格限制:“承審命盜搶竊要案，證據(jù)明確，犯供狡展，或用擰耳、跪鏈、壓膝等刑者，免其置議；如系案內(nèi)干連，或無辜妄被扳指，以及審理尋常案犯，承問官率用擰耳、跪鏈、壓膝等刑，仍降一級調(diào)用?！奔纫奖愕胤焦倮艟S持治安、征收賦稅權(quán)力的行使，又不可使馴良百姓的利益因此而受到侵害，這就是嘉慶帝所說的:“吏治民風(fēng)，不可稍有偏縱。不可使官不愛民，貽害閭里，亦不可使民不畏官，益長刁風(fēng)?！?《清仁宗實(shí)錄》卷三六九)道光二十四年(1844)皇帝就湖北一知縣刑斃人命、丁役索贓一案諭示:“百姓之刁風(fēng)固不可長，官吏之貪酷尤當(dāng)嚴(yán)辦”(《清宣宗實(shí)錄》卷四三〇)，也體現(xiàn)了與其父政策思想的一脈相承。

皇帝與督撫為首的地方官吏有所不同，懲治刁悍民風(fēng)以保障一方安靜、賦稅征收固然十分重要，懲治貪酷，整肅吏治，安撫民心以保障大清江山根基的穩(wěn)固，尤其重要。毋庸置疑，嘉慶、道光兩位皇帝確也力圖在這兩大政策目標(biāo)之間取得平衡，但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)迫使皇帝很難兼顧吏治與民風(fēng)。

嘉慶帝晚年已十分警惕“水懦民玩”的危險(xiǎn)傾向，四川總督蔣攸铦警示“水懦之患，甚于火猛”，皇帝深表同意，批示“此言洵屬切當(dāng)”(《清仁宗實(shí)錄》卷三五二)。山東巡撫錢臻放言“畏民之弊，更甚于不愛民”，皇帝竟也在錢折上朱批:“所奏俱是”(《清仁宗實(shí)錄》卷三七一)。與那些庸庸碌碌、因循疲玩的大吏比較，皇帝內(nèi)心深處更喜歡蔣、錢之類嫉惡如仇、作風(fēng)硬朗的能吏。這在湖廣總督周天爵身上得到了最極端的體現(xiàn)。

周天爵不僅是能吏，而且近于酷吏，竟以一品大員親自動手刑訊，掐瞎案犯雙目，道光帝震怒之余，痛斥其“猛以濟(jì)寬，除惡務(wù)盡，并非逞一時(shí)之忿，專尚酷毒也！”不料，周天爵被發(fā)往伊犁充當(dāng)苦差途中，即有恩旨改發(fā)廣東軍營，效力贖罪，旋以辦理防御“英夷”事宜得力，賞四品頂帶，以知府候補(bǔ)，接著又賞二品頂帶，署漕運(yùn)總督兼署南河總督。從二十年(1840)十一月革去湖廣總督，到二十二年(1842)九月復(fù)任漕督，其間不過一年又十個(gè)月。道光帝態(tài)度變化之大，絕非一時(shí)心血來潮。從周天爵作阜陽縣令起，道光帝一貫認(rèn)為，像周天爵這樣“嫉惡如仇”“除惡務(wù)盡”“果敢從公”“盡心國事”的“不避嫌怨之員，最為難得”。就在周天爵得罪革去總督前一年，道光帝還在他的奏折折尾朱筆批示:“督撫若能皆似汝之不避嫌怨，盡心公事，何患良不安而暴不除？吁，朕不能多得其人，實(shí)為憤恨也！”清朝已江河日下，最高統(tǒng)治者亟須如周天爵一樣的忠臣能臣，哪怕他跡近酷吏。

清前中期，即17世紀(jì)中到19世紀(jì)中二百年間，中國歷史發(fā)生了巨大變化。清朝國勢從全盛到中衰，傳統(tǒng)向近代社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致蓄積已久的各種矛盾頻發(fā)多發(fā)，中英鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗，內(nèi)憂外患使清朝統(tǒng)治陷入空前危機(jī)。只有將這一歷史時(shí)期刑訊之制趨向繁復(fù)嚴(yán)苛而嘉道年間非刑愈演愈烈置于這一大背景下，從法律與政治角度切入深入研究，才可能得到合理解釋。

[1] 薛允升:《讀例存疑重刊本》卷一，臺北:臺灣成文出版社1970年版，第2頁。

[2] 沈家本:《〈歷代刑法考〉刑具考》，《沈家本全集》(第4卷)，北京:中國政法大學(xué)出版社2010年版，第50頁。

[3] 汪輝祖:《學(xué)治臆說》，《官箴書集成》(第5冊)，合肥:黃山書社1997年版，第277頁。

[4] 《包世臣全集》(第3冊)，合肥:黃山書社1997年版。