趙明晨，唐艷群

(1.山東行政學(xué)院 政治學(xué)教研部，山東 濟(jì)南 250014；2.湖北工程學(xué)院 思政部，湖北 孝感 432000)

國際政治理論林林總總，看待國際問題視野于傳統(tǒng)與新穎之間，總離不開主要的幾個(gè)政治學(xué)流派的觀點(diǎn)。當(dāng)前伴隨著中國崛起，國際環(huán)境變化中不免有各種論調(diào)，更有中國威脅的陳詞濫調(diào)、修昔底德陷阱、類似一戰(zhàn)環(huán)境等等的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)，又有西方式的民主和平等自由主義觀點(diǎn)，新時(shí)期政學(xué)各界試圖尋找某種國際政治理論以解決21世紀(jì)國際力量變動(dòng)中的現(xiàn)象解釋和實(shí)踐體系。于是，人類命運(yùn)共同體以有別于過往自由主義者和其他國際共同體的意義登上歷史舞臺(tái)，作為一個(gè)國際道德或者理性，分析基點(diǎn)備受學(xué)術(shù)界所關(guān)注。于此間，追究國際政治理論之淵源，回到國際政治學(xué)科的起初，從國際現(xiàn)實(shí)主義奠基人愛德華·卡爾的政治思想進(jìn)行探索，或有資于當(dāng)前。

一、 權(quán)力價(jià)值的理性回歸

(一)政治現(xiàn)實(shí)與理想的統(tǒng)一性

在自由主義盛行的背景下，基于長期的英國外交和報(bào)紙編輯工作，卡爾對(duì)政治的理解是區(qū)別于知識(shí)精英和政府官員的，無論是理性還是經(jīng)驗(yàn)上都是如此，尤其是他的理性并非理想主義者基于個(gè)人主義的抽象道德，例如邊沁的無主體性的形式的多數(shù)和穆勒那樣的“輿論正確”，以及威爾遜那樣的“文明的人類”“大眾的理性”這樣假設(shè)的道德共同體，而是更多地站在政權(quán)和國家的視野看待歷史發(fā)展和政治事件。[1](P146)就是更多的視角是基于國家這個(gè)現(xiàn)實(shí)和單元的。

他在批判了理想主義那種將國際政治行為和出發(fā)點(diǎn)建立在道德目的這一理性的假設(shè)上的不切實(shí)際，甚至還批判了波普爾的目的脫離階段實(shí)際，盡管后者也批判了“依照計(jì)劃重塑社會(huì)”的目的論。[1](P262)他受到社會(huì)達(dá)爾文主義和馬克思主義的影響，認(rèn)為政治思想家不僅面對(duì)著可能丟掉理性信仰的一面，更可怕的是丟掉永恒運(yùn)動(dòng)的普遍認(rèn)識(shí)，理想主義者們?cè)谑艿竭M(jìn)化論影響后絕對(duì)倫理標(biāo)準(zhǔn)變成了靜態(tài)性質(zhì)——一種絕對(duì)精神；他認(rèn)同馬克思那種唯物主義觀點(diǎn)，并提出“思想取決于思想者的利益和環(huán)境這一相對(duì)性原理”。[2](P67)而英國人從輝煌到衰落、從樂觀主義到悲觀主義情緒，正說明了自由主義道德理想已然落后于時(shí)代對(duì)它的要求，“這個(gè)群體(階級(jí)、國家、大陸或文明)浸透著前一個(gè)時(shí)期的傳統(tǒng)、利益和意識(shí)形態(tài)以至于不能使自身適應(yīng)下一個(gè)時(shí)期的要求和條件”。[3](P88)卡爾基于政治歷史和政治家觀點(diǎn)的考察，提出任何政治思想必然包含現(xiàn)實(shí)和理想這兩種不可調(diào)和的力量，二者的不斷互動(dòng)就是政治的內(nèi)容。

(二)權(quán)力與道德的不可分割性

區(qū)別于基于自愿和互惠的普通社會(huì)，建立在共同利益和共同義務(wù)基礎(chǔ)上的政治社會(huì)——國家，具有強(qiáng)制與道德、利己與利他等相互對(duì)立的人性特征的統(tǒng)一性?？枌⑷藗儼训赖潞蜋?quán)力對(duì)立起來的三種形式進(jìn)行了總結(jié)：乞望道德控制的不抵抗式的和平主義、追求沒有政治存在的道德社會(huì)式的無政府主義，以及堅(jiān)持世俗社會(huì)中政治與道德分離和政治的必要而不道德性?；趯?duì)這種企圖在政治中消除權(quán)力、強(qiáng)制和利己因素，將政治體系完全建立在道德基礎(chǔ)上的批判，卡爾認(rèn)識(shí)到，在國際政治實(shí)踐中，恰恰是由于缺乏國家之上的更高權(quán)力的存在，讓道德意識(shí)作為動(dòng)機(jī)和方式的行為成為形而上學(xué)，沒有權(quán)力的支持而“用洛克自由主義原則建設(shè)國際秩序機(jī)制”[4](P127)是被證明是失敗的；同樣的，卡爾也批判了完全的現(xiàn)實(shí)主義者將政治行為基于完全是利己的觀點(diǎn)，那種馬基雅維利—霍布斯式的“自然權(quán)利”觀，赤裸裸的權(quán)力斗爭(zhēng)下，人人互為敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)造就了“安全困境”。這種自然狀態(tài)排除了終極目標(biāo)、感召動(dòng)力、道德判斷的權(quán)利和行動(dòng)的依據(jù)，進(jìn)而使國家“缺乏改變現(xiàn)狀或扭轉(zhuǎn)趨勢(shì)或興趣”[2](P85)這樣一個(gè)類似物質(zhì)世界的機(jī)械運(yùn)動(dòng)讓歷史進(jìn)入到權(quán)力之惡的循環(huán)中，而否定了歷史的進(jìn)步的可能和實(shí)然。他對(duì)發(fā)展到18世紀(jì)接受了進(jìn)化理論的現(xiàn)實(shí)主義有著清醒的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)其表現(xiàn)出了更多的“動(dòng)態(tài)性和相對(duì)性”[2](P63)的關(guān)注。這樣一來，卡爾基于19世紀(jì)發(fā)展出的新的認(rèn)識(shí)而擺脫了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的束縛，承認(rèn)了國際政治“沒有明確定義的”目標(biāo)的存在。[2](P64)通過對(duì)19—20世紀(jì)理想主義的認(rèn)識(shí)論第一性、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的批判，他既反對(duì)道德的絕對(duì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，又反對(duì)將政治完全等同于權(quán)力、將道德排除在政治之外的“道德—權(quán)力”悖論困境，實(shí)現(xiàn)了將理性從理想主義道德理性轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義現(xiàn)實(shí)理性的論證?；诖耍柺降摹袄硇浴獧?quán)力”模式，讓權(quán)力回歸到了政治理論的同時(shí)，容納了作為有機(jī)體的人的目標(biāo)性的道德。

卡爾沒有定義權(quán)力是什么，這是建立在他認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義政治先驗(yàn)關(guān)于權(quán)力的內(nèi)容和大眾對(duì)此的理解上的，正如他極力贊同霍布斯所說的“我們關(guān)于過去的概念構(gòu)成我們未來的概念”[5](P16)一樣。為便于對(duì)權(quán)力不至于抽象地理解，他將國際政治領(lǐng)域的政治權(quán)力分為了三類即“軍事力量、經(jīng)濟(jì)力量、支配輿論的力量”。[2](P103)并認(rèn)為權(quán)力是一個(gè)整體，對(duì)于一個(gè)國家而言，工具意義上的不同類型的權(quán)力相互依賴著。

二、權(quán)力的價(jià)值轉(zhuǎn)向與限度

(一)軍事權(quán)力的價(jià)值限度

卡爾將軍事權(quán)力在國際政治中的價(jià)值和意義建立于“戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)化于政治”這一邏輯前提下，即他承認(rèn)了著名的軍事理論家克勞塞維茨的“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”[6](P26)的觀點(diǎn)，在卡爾看來“戰(zhàn)爭(zhēng)是國際關(guān)系的最終手段”[2](P103)盡管它是一種特殊的手段，這種觀點(diǎn)同樣得到了馬克思主義者的廣泛認(rèn)同。[7](P495～334)處于無政府狀態(tài)下的國家間，“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”不僅在于實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)之中，而且也在于人們都彼此懷有敵意和保留戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利的意圖之中，因而和平實(shí)際上也是一種“潛在戰(zhàn)爭(zhēng)”的階段。在美西、一戰(zhàn)中，戰(zhàn)爭(zhēng)從保護(hù)自我安全的初始動(dòng)機(jī)發(fā)展為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和獲取殖民地的戰(zhàn)爭(zhēng)，但各方大多認(rèn)為自己參加的是一場(chǎng)防御的戰(zhàn)爭(zhēng)，原因就在于戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)從技術(shù)上到政治上限度的失控。這就是現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力邏輯，即霍布斯所認(rèn)為的造成永無休止的權(quán)力欲的原因就在于“因?yàn)樗皇露嗲缶蜁?huì)連現(xiàn)有的權(quán)勢(shì)，以及取得美好生活的手段也保不住”。[8](P72)甚至熟知?dú)v史的卡爾竟然也認(rèn)為“沒有重大戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是擴(kuò)大貿(mào)易和擴(kuò)大領(lǐng)土”，[2](P105)而主要是防止對(duì)手的軍事力量壯大，因而陷入到了“戰(zhàn)爭(zhēng)的原因就在于戰(zhàn)爭(zhēng)本身”的陷阱中，這也成為“防御性戰(zhàn)爭(zhēng)”和“先發(fā)制人”的邏輯淵源之一。在他那里“有限目標(biāo)的戰(zhàn)爭(zhēng)”[2](P106)是不存在的，所有的權(quán)力的使用最終都導(dǎo)致權(quán)力被擴(kuò)大的使用，這是因?yàn)閲覍?duì)安全、利益的認(rèn)知，伴隨著利益的擴(kuò)大而擴(kuò)大了，因而權(quán)力被無限化了。

但是，卡爾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是“最后的手段”和“不是理想的行為”[2](P103)的手段定性看，他對(duì)軍事權(quán)力應(yīng)用于武力是保持有限的理性和前期空間的，這種理性和空間就體現(xiàn)在了他受到同時(shí)代和在他之前的時(shí)代功利主義的影響。按照功利主義的觀點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)本身猶如經(jīng)營事業(yè)，必須值得，這種值得就是用可以接受的代價(jià)追求重大的國家利益，戰(zhàn)爭(zhēng)必須衡量成本效益。而那種任意的戰(zhàn)爭(zhēng)和無限的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國內(nèi)資源的消耗或?qū)鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)生活失衡的組織，成本的轉(zhuǎn)移會(huì)造成執(zhí)政者國內(nèi)道德的減損，因而戰(zhàn)爭(zhēng)行為會(huì)在制造邊沁所說的“幸?？偭俊焙汀巴纯嗫偭俊钡谋容^下，讓來自多數(shù)人的理性以民主選擇統(tǒng)治者的方式進(jìn)行制約，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)并不一定是最好的實(shí)現(xiàn)國內(nèi)的多數(shù)人的最大幸福的方法，因而發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)或贏得戰(zhàn)爭(zhēng)也并不一定獲得多于失去，因而也不一定總是帶來榮譽(yù)和政權(quán)。

在國際上，戰(zhàn)爭(zhēng)造成的痛苦遠(yuǎn)多于和平的方式，就政治目標(biāo)而言無所謂道德性，但就痛苦過程和程度看，顯然低于戰(zhàn)爭(zhēng)激烈程度的方式更符合人們的道德追求。由于戰(zhàn)爭(zhēng)并非軍事權(quán)力的唯一目標(biāo)和唯一價(jià)值，在付諸“最后的手段”之前，軍事權(quán)力往往以次等強(qiáng)度的方式手段存在并發(fā)揮著效用，大概包括武力威脅、威懾、取得平衡的能力等，包括以這些為基礎(chǔ)的外交行為。由于戰(zhàn)爭(zhēng)高度受制于成本、道德和文化影響，前期權(quán)力手段就成為卡爾所未言明的理想手段，最終成了卡爾所說的“每個(gè)國家都希望不用戰(zhàn)爭(zhēng)就可以實(shí)現(xiàn)自己的政策目標(biāo)，所以它們主張和平”的局面。

(二) 價(jià)值歸宿——手段論與目的論的層理性化約

在“戰(zhàn)爭(zhēng)—軍事權(quán)力”這一關(guān)系結(jié)構(gòu)中，兩者是互為目的、互為手段的。即他認(rèn)為的“最重大的戰(zhàn)爭(zhēng)是加強(qiáng)本國的軍事實(shí)力”[2](P106)和“軍事權(quán)力不僅僅是一種手段，而且本身是一種目的”。[2](P105)然而卡爾沒有更進(jìn)一步說明戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目的。在這一點(diǎn)上，克勞塞維茨就做了很好的界定，認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”。[6](P4)他將戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的和戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事目標(biāo)區(qū)別開來，即“物質(zhì)暴力是一種手段，把自己的意志強(qiáng)加于敵人是目的，而為了達(dá)到這個(gè)目的，必須使敵人無力抵抗，因此使敵人無力抵抗就是戰(zhàn)爭(zhēng)行為真正的目標(biāo)”。盡管卡爾沒有從理論線條上將這一點(diǎn)提煉和明確出來，但是他在論及“外交政策”和“和平變革”的時(shí)候，還是用生動(dòng)的闡述側(cè)面表達(dá)出了同樣的理解，即“屈服于暴力威脅”是和平變革進(jìn)程中的正常的組成部分。[2](P196)“屈服”成為一個(gè)目標(biāo)，暴力威脅就成為一種戰(zhàn)爭(zhēng)外的有效手段，這也是一種有限的和平方式。

作為“維持現(xiàn)狀”的和平，本質(zhì)上是不滿現(xiàn)狀國家的無能力和滿足于現(xiàn)狀國家的維護(hù)的結(jié)果和狀態(tài)，不同于國內(nèi)政治，在沒有立法程序保證的和平變革渠道和最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的平衡調(diào)節(jié)的國際政治，使用和威脅使用暴力就成為重大政治變革的常見方式。一戰(zhàn)后國聯(lián)企圖建立一種和平機(jī)制，即面臨“任何戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅”情況下啟動(dòng)申訴條款，但這個(gè)和平機(jī)制是建立在戰(zhàn)爭(zhēng)可能性上的。

在卡爾看來，一個(gè)國家只有強(qiáng)大到足以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的地步才能產(chǎn)生戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，也只有這樣才能啟動(dòng)關(guān)乎本國利益的訴求的和平程序，在國際沖突中即便是保持中立，也需要能夠保持中立的權(quán)利，就如漢密爾頓所言“中立的權(quán)利只有在有足夠的力量進(jìn)行保衛(wèi)時(shí)才會(huì)受到尊重，一個(gè)衰弱而卑下的國家，連中立的權(quán)利都會(huì)喪失殆盡”。[9](P54)因而，和平方式，以及利益完整而中立，必須建立在具有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事威脅的前提之上，也就是實(shí)現(xiàn)了軍事威脅產(chǎn)生服從的效果。所以，如果以達(dá)到政治目的論起，戰(zhàn)爭(zhēng)、非暴力都是一種手段，軍事權(quán)力則是通向這個(gè)手段的中間投入，因而作為權(quán)力也成為國家追求的第一目標(biāo)。

新一輪基礎(chǔ)教育課程改革明確提出要求教師積極突破傳統(tǒng)的教學(xué)模式，轉(zhuǎn)變以往以教師說教為重點(diǎn)的教學(xué)方式，要求教師明確自身在教學(xué)中引導(dǎo)者與組織者的身份，并充分發(fā)揮自身的引導(dǎo)者與組織者的重要作用。在初中道德與法治課堂教學(xué)中，教師應(yīng)該積極的優(yōu)化教學(xué)的方法，以適合初中生身心特點(diǎn)和符合初中生興趣的方式開展道德與法治教學(xué)，有效激活初中生的思維，從而達(dá)到事半功倍的效果。

(三) 經(jīng)濟(jì)的權(quán)力價(jià)值屬性與意識(shí)轉(zhuǎn)向

1.互為目標(biāo)與同一目標(biāo)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系

不同于自由主義者將經(jīng)濟(jì)看作是自主運(yùn)行、“自然和諧”的存在，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)這一存在的權(quán)力價(jià)值具有深刻的認(rèn)知。對(duì)比工業(yè)革命前后西班牙與英國，以及英法對(duì)俄羅斯在工業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的差距，不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)財(cái)富積累和海洋權(quán)力變化的決定性意義：不僅財(cái)富是軍事權(quán)力的基礎(chǔ)，而且國民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)部門也同樣成為軍事力量的基礎(chǔ)，漢密爾頓對(duì)崛起中的美國面臨歐洲對(duì)其運(yùn)輸業(yè)的干擾，就指出“運(yùn)輸業(yè)是歐洲海上強(qiáng)國航海業(yè)的支柱和他們的海軍力量的基礎(chǔ)”。[9](P52)針對(duì)19世紀(jì)英國或德國那種依賴政治權(quán)力獲得經(jīng)濟(jì)利益，再以經(jīng)濟(jì)利益獲得政治權(quán)力的帝國主義政策，卡爾得出的結(jié)論便是“經(jīng)濟(jì)和政治為了同一目標(biāo)聯(lián)手共進(jìn)”。[2](P106)因而，自由主義者在19世紀(jì)國內(nèi)宣稱的經(jīng)濟(jì)和政治分離的理想狀態(tài)和“無形的手”創(chuàng)造的“自然和諧”從未在國際層面出現(xiàn)過，相反的，來自各國政府的“有形的手”，都在以國家權(quán)力的形式保障本國的幸福，而無視殖民地國家的幸福。一戰(zhàn)讓經(jīng)濟(jì)作為一種權(quán)力的效用第一次真正地顯現(xiàn)出來，參戰(zhàn)各國都用政治權(quán)力嚴(yán)密地組織了國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)生活，從而支持了軍事權(quán)力，這讓經(jīng)濟(jì)權(quán)力成為與軍事權(quán)力一樣決定戰(zhàn)爭(zhēng)的平起平坐的因素。經(jīng)濟(jì)權(quán)力與軍事權(quán)力結(jié)合起來，成為“政治權(quán)力的工具”，[2](P106)因而經(jīng)濟(jì)這一“戰(zhàn)爭(zhēng)潛力”和戰(zhàn)時(shí)作為顯性的因素構(gòu)成了卡爾對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的價(jià)值判斷，這種價(jià)值在分析卡爾的思想后，可以發(fā)現(xiàn)存在戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)兩個(gè)層面的理解。

2.戰(zhàn)略價(jià)值的意識(shí)轉(zhuǎn)向

卡爾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)中摧毀敵國經(jīng)濟(jì)體系價(jià)值等同于敵對(duì)國家的軍隊(duì)和艦隊(duì)的論斷，顯然的，他受制于時(shí)代對(duì)他的語言的約束而沒有直接把經(jīng)濟(jì)的這種意義定義為具體什么范疇，但他已經(jīng)意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)作為戰(zhàn)略性權(quán)力的價(jià)值。首先，軍事力量是必須建立于經(jīng)濟(jì)和資源基礎(chǔ)上。美國海軍初創(chuàng)時(shí)期就有一個(gè)定論“每一個(gè)組織(海軍)的生長和發(fā)展都是同集中用于創(chuàng)立并維持該組織的資財(cái)數(shù)量成比例的”。[9](P56)一戰(zhàn)飛機(jī)對(duì)戰(zhàn)線腹地的轟炸和經(jīng)濟(jì)破壞，更使經(jīng)濟(jì)的軍事戰(zhàn)略意義凸顯，加速了那個(gè)時(shí)代對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值意識(shí)的轉(zhuǎn)向，特別是杜黑的《空權(quán)論》中就顯著地提出了。這一點(diǎn)經(jīng)過一戰(zhàn)的卡爾目睹過，并且在考察古代戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)也很早認(rèn)識(shí)到野蠻地對(duì)待占領(lǐng)地區(qū)的成年男子、羊群、農(nóng)耕的土地等經(jīng)濟(jì)形式和人口結(jié)構(gòu)對(duì)消除抵抗維持統(tǒng)治的意義。其次，就是作為和平變革的歷史性因素，經(jīng)濟(jì)的意義就在于帶來悄無聲息的權(quán)力地位的上升，以及即便不使用，但卻處于常備狀態(tài)的“間接的影響力和控制力”。

3.作為一種戰(zhàn)術(shù)——防御性經(jīng)濟(jì)權(quán)力與進(jìn)攻性經(jīng)濟(jì)權(quán)力

卡爾將經(jīng)濟(jì)權(quán)力分為兩類，一是經(jīng)濟(jì)保持自給自足，二是施加經(jīng)濟(jì)影響于他國，其目的是服務(wù)于國家政策，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力被視為國家政策的工具。這兩種方式事實(shí)上讓權(quán)力成為一種狀態(tài)，即前者讓經(jīng)濟(jì)失去權(quán)力影響，以保持一個(gè)國家自身的權(quán)力，后者讓對(duì)方進(jìn)入到權(quán)力影響狀態(tài)，無論是被經(jīng)濟(jì)制裁，還是提升依賴度。因而前者就成為預(yù)防成為后者的防御性階段，后者就成為不能進(jìn)入前者的后果。

從中世紀(jì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的自給自足、重商主義時(shí)期政策性自給自足再到自由貿(mào)易不可避免的分工開放下的戰(zhàn)爭(zhēng)中的爭(zhēng)取封閉獨(dú)立，中世紀(jì)是自然而然的，后兩者卻是通過國家方式來實(shí)現(xiàn)的。作為一種防御性工具，美國的獨(dú)立、安全來自消除運(yùn)輸和漁業(yè)商貿(mào)對(duì)英法兩國的依賴。而在安全和貿(mào)易的自給上，英國的安全與貿(mào)易繁榮有賴于保持強(qiáng)力的自成體系的“大不列顛—海外殖民地”的供應(yīng)系統(tǒng)；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更被保守主義者柏克認(rèn)為是“第一次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物”。[10](P157)作為一種進(jìn)攻的權(quán)力策略，一個(gè)是制造單邊依賴，例如，德國對(duì)中歐和巴爾干地區(qū)的谷物和煙草的無可選擇的市場(chǎng)壟斷；英國購買蘇伊士運(yùn)河公司和英國伊朗石油公司的股票，法國向俄國政府提供4億英鎊貸款，甚至馬歇爾計(jì)劃等?？枦]有稱這種現(xiàn)象為“依賴”，卡爾稱之為“外國市場(chǎng)控制”這一具有權(quán)力意圖的稱謂，直到后來的庫珀和基歐漢他們那里才正式被當(dāng)作一種經(jīng)濟(jì)的和政治的現(xiàn)實(shí)與方法提出來，但20世紀(jì)70年代的國際現(xiàn)實(shí)已經(jīng)賦予了依賴作為一種客觀現(xiàn)狀的內(nèi)涵，而不僅僅是卡爾時(shí)代的主觀意圖和工具。第二種便是經(jīng)濟(jì)制裁或封鎖。這個(gè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的策略正是建立在第一個(gè)策略的基礎(chǔ)上，也是建立在經(jīng)濟(jì)權(quán)力防御性政策無效的基礎(chǔ)上的。不過，基于國聯(lián)處置國際事件的經(jīng)驗(yàn)看，卡爾得到的結(jié)論是沒有軍事行動(dòng)啟動(dòng)和支持的經(jīng)濟(jì)制裁沒有意義，兩者“要么全有，要么全無”。另一種特別的形式，就是互惠貿(mào)易協(xié)定的簽訂，這將在雙邊和多邊中制造出一種經(jīng)濟(jì)自主體系，既防止了某種可能的外部脆弱性，也產(chǎn)生了各自國家的權(quán)力影響，是一個(gè)集合了進(jìn)攻和防御的體系。無論是商品進(jìn)口，或者是投資、援助，作為一種市場(chǎng)購買力，這種權(quán)力必須限定在一個(gè)限度以內(nèi)，否則“過度購買”會(huì)造成資源浪費(fèi)和作為政治目的的經(jīng)濟(jì)成本的高企，從而使購買力本身也會(huì)喪失殆盡。

4.經(jīng)濟(jì)權(quán)力的比較優(yōu)勢(shì)

(四) 現(xiàn)實(shí)理性中的輿論的權(quán)力化價(jià)值

現(xiàn)代國家政治的基礎(chǔ)是“更多人的意見”，但卡爾認(rèn)為真正有影響的卻是“少數(shù)人的意見”，這區(qū)別于理想主義基于個(gè)人主義啟蒙的“大眾理性原則”?；谫Y產(chǎn)階級(jí)民主革命之后，“公眾”或“大眾”已經(jīng)從相對(duì)于封建貴族而言的早期啟蒙的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子，早已變?yōu)榘▌趧?dòng)工人和農(nóng)民商販在內(nèi)的內(nèi)涵，更多的國家通過代議制實(shí)現(xiàn)民主改革的進(jìn)程，作為一種結(jié)果，權(quán)力政治也自然而言地由君主權(quán)力政治變成了“意見政治”，輿論就成為一種不得不考慮的事情，控制輿論就成為一種權(quán)力。從宗教擴(kuò)張中的狂熱宣傳到宗教改革對(duì)宗教支配輿論的權(quán)力的剝奪，從君主的完全權(quán)力到資產(chǎn)階級(jí)改革對(duì)大眾意見的賦權(quán)，輿論還原和放大了來自世俗和社會(huì)的權(quán)力，也進(jìn)一步為新的制度形成著民意?？枌?duì)輿論作為國際政治權(quán)力的思考是通過三個(gè)層次的理性分析得來的。

首先，卡爾對(duì)民眾進(jìn)行了細(xì)分，認(rèn)為真正有意見的是具有政治意識(shí)的那一部分，來自這一部分人的輿論不僅影響著政策，而且影響著多數(shù)。

在這里，我們看到了卡爾思想中來自穆勒的一些影子，即處于輿論主導(dǎo)地位的A對(duì)全社會(huì)意見的作用。它事實(shí)上應(yīng)該包含了統(tǒng)治者、政治家、既得利益集團(tuán)、熱衷政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)改革的人士、基于個(gè)人政治無力的有組織性團(tuán)體、政策利益相關(guān)的人群等，按照后來的建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，其他多數(shù)民眾恰恰是在少數(shù)民眾的輿論和觀念建構(gòu)中形成了自我身份和利益界定，并產(chǎn)生了與少數(shù)一致的追隨行為。

其次，在國家層面，他細(xì)分了國家類型，不同國家對(duì)待輿論的方式有著清醒的認(rèn)知，但無論是極權(quán)國家還是民主國家，在承認(rèn)輿論重要性上是共識(shí)性的。[2](P122)

資本主義的自然競(jìng)爭(zhēng)法則和資本主義集團(tuán)與其國家之間的關(guān)系這一固有的內(nèi)在邏輯，從一開始就解構(gòu)了自由貿(mào)易和自由主義者認(rèn)為的不受約束的輿論“自然和諧”。大眾教育、電臺(tái)、電影、大眾報(bào)刊等傳播技術(shù)和渠道，伴隨資本兼并而集中，輿論的自由也就受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)；無論是壟斷資本主義，還是國家主義既得利益集團(tuán)通過控制宣傳，使得少數(shù)人的意見更容易上升為國家理性，并建構(gòu)著多數(shù)的成員，因而理想主義者那里的基于每個(gè)人“大眾的理性”就變成了被操控的自我實(shí)現(xiàn)的大眾理性。

國際輿論、生活方式與國家理性選擇。國際輿論概念是威爾遜等理想主義者將邊沁“多數(shù)人幸?！焙湍吕諄碜源蟊姷摹拜浾撜_”直接移植到國際政治領(lǐng)域的，作為權(quán)力的工具，輿論的意義就是大眾的“理性治理”。自由主義的輿論是基于個(gè)人主義的，并認(rèn)為個(gè)人的行為促進(jìn)整體的利益；現(xiàn)實(shí)主義的輿論往往是國家行動(dòng)。

一戰(zhàn)中輿論的價(jià)值讓其進(jìn)入到國際政治生活，開始從服務(wù)戰(zhàn)爭(zhēng)的臨時(shí)政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)意識(shí)形態(tài)宣傳的日常工作，各國均組織了官方、半官方的宣傳機(jī)構(gòu)。在個(gè)體輿論上，卡爾認(rèn)為傳教士的活動(dòng)應(yīng)該是較早的行為，并將19世紀(jì)為實(shí)現(xiàn)國家利益而由傳教士、商人和軍隊(duì)相互配合支持的做法看作是三者非正式結(jié)盟的典型方式。[2](P123)但個(gè)體輿論和意見并不像自由主義者認(rèn)為的那樣總是促成整體的利益，事實(shí)上邊沁甚至對(duì)來自“多數(shù)的非理性”也懷有質(zhì)疑。二戰(zhàn)前夕在德國侵占蘇臺(tái)德地區(qū)，英國的媒體還樂見于此的時(shí)候，英國的政府迅速重新組織了本國的宣傳機(jī)構(gòu)，包括英國廣播公司和外交部對(duì)外宣傳司，這些國家有組織性的輿論，開始讓外部世界真正了解英國國家的立場(chǎng)，展現(xiàn)出了在自由主義道德理性面前國家對(duì)現(xiàn)實(shí)理性的選擇。放任本國的自由主義的道德理性，不僅削弱了本國的國際上的輿論權(quán)力，而且還可能直接危害到國家的安全和利益——無論是自然人還是法人必須承擔(dān)的國家人格治下的道德義務(wù)。

輿論的權(quán)力的相對(duì)性原則。由于缺乏一個(gè)外化于國家之上又代表國家的國際實(shí)體和輿論機(jī)構(gòu)的存在，因而國際輿論事實(shí)上是每個(gè)國家輿論的國際化的過程和結(jié)果，即國際間輿論。當(dāng)輿論依附于不同國家權(quán)力，就直接演變成不同國際政策和國家宣傳和競(jìng)爭(zhēng)，國際輿論因而也就首先是具有豐富財(cái)力支持的、先進(jìn)宣傳手段和內(nèi)容的、掌握和利用事實(shí)的國家的輿論。在現(xiàn)實(shí)主義者那里這種輿論主導(dǎo)的內(nèi)容就是國際共有理念就是強(qiáng)國的理念，在自由主義者那里作為輿論內(nèi)容的國際共有理念就是英美國的人類利益代表論，本質(zhì)無非是英國優(yōu)先、美國優(yōu)先、西方優(yōu)先的利己排他的邏輯使然。但無論如何，歷次輿論和政治思想的傳播，都是憑著國家權(quán)力對(duì)思想的實(shí)踐而來的，如民主平等思想之于法國大革命，社會(huì)主義思想之于十月革命，而相反的，20世紀(jì)二三十年代理想主義之于國聯(lián)的實(shí)踐，就因?yàn)閷⑤浾摵偷赖吕硇越⒃谌鄙賴覚?quán)力支撐的超國家機(jī)構(gòu)上而失去生命力。因而，從結(jié)構(gòu)上看，軍事和經(jīng)濟(jì)力量屬于實(shí)體力量，而輿論或意識(shí)形態(tài)是一個(gè)基于此的虛擬力量，就如卡爾所認(rèn)定的輿論“不是絕對(duì)的權(quán)力”。[2](P130)

三、 擴(kuò)大的理性與權(quán)力的開放性

(一) 現(xiàn)實(shí)理性與潛在的權(quán)力主體

理性從道德目的和知識(shí)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)理性后，卡爾進(jìn)一步向科學(xué)的方法論方向擴(kuò)展著理性的范圍，將理想主義的道德理性原則，演化到物質(zhì)性的、人們有意識(shí)的生產(chǎn)、科學(xué)、教育這樣的實(shí)踐活動(dòng)和進(jìn)程中，并形成了社會(huì)科學(xué)進(jìn)步和歷史實(shí)踐進(jìn)步的理性，這種擴(kuò)張的意義就在于，他用來自工業(yè)、技術(shù)、教育領(lǐng)域的實(shí)際讓原本處于理想主義關(guān)于幸福的資產(chǎn)階級(jí)道德——抽象的理性體系之外的因素顯現(xiàn)了出來。[1](P256)這些來自科學(xué)革命、技術(shù)革命、社會(huì)變革中，對(duì)自然科學(xué)知識(shí)、教育、理性人口數(shù)量、設(shè)計(jì)建造機(jī)器的積累和進(jìn)步，都被納入了理性的范疇，而不單單是理想主義那樣的知識(shí)——“多數(shù)幸福”的道德共識(shí)，這就讓理性具有了更扎實(shí)的基礎(chǔ)，讓幸福從一個(gè)整體的空想變成了可以實(shí)施的步驟、進(jìn)程。

個(gè)人層面有意識(shí)的力量的權(quán)力意義。個(gè)人有意識(shí)的利益追求，如醫(yī)藥、手術(shù)、壽命延長、計(jì)劃生育、教育、人力資源的改變，都客觀上從內(nèi)部讓人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，這樣一來對(duì)源于此的國家權(quán)力就形成了新的要素。如同穆勒那樣為邊沁的幸福要旨，在國家目的之外，增加了擴(kuò)大民智的手段一樣，卡爾也認(rèn)同對(duì)來自個(gè)人的主觀能動(dòng)性對(duì)現(xiàn)實(shí)改變的意義。通過有意識(shí)的理性鍛煉，不僅是政治過程的，還是生產(chǎn)過程的，人類不僅能夠開始改變包括政治社會(huì)、經(jīng)濟(jì)文化和自然地理在內(nèi)的周圍環(huán)境，而且也因于實(shí)際的變化而變化了自身的觀念，這就是自然科學(xué)向社會(huì)科學(xué)邁進(jìn)的意義。當(dāng)理性(如衛(wèi)生政策、教育政策、福利政策、民主改革等)運(yùn)用到社會(huì)中的個(gè)人時(shí)，它的主要功能就不再僅僅是馬爾薩斯學(xué)者們那樣的研究和號(hào)召，而是具體的某個(gè)領(lǐng)域一步步的改變；人們通過理性方法的運(yùn)用提高了對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù)的管理水平，也同樣提高了對(duì)機(jī)械、生產(chǎn)、武器的理解和使用能力，人的這種已經(jīng)提高了的有“意識(shí)的力量”，這種“有意識(shí)的力量”在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域和階層引起的實(shí)際進(jìn)步不斷增加運(yùn)用到我們的理想中去，曾作為理想主義的烏托邦的幻想就不再是幻想了。[1](P254)這就為政治認(rèn)識(shí)的進(jìn)步不僅僅停留在觀念上，而是變?yōu)榫唧w的、物質(zhì)的、有機(jī)的提供了理性前提，也為個(gè)體、團(tuán)體權(quán)力在國際政治上的影響提供了開放性思維。

非國家行為體對(duì)國家權(quán)力的影響。事實(shí)上私人投資者和貿(mào)易商人在經(jīng)濟(jì)上對(duì)國家權(quán)力增長的影響，早已體現(xiàn)在了十八、十九世紀(jì)貿(mào)易公司的海外活動(dòng)上。甚至，有些特許公司，如東印度、西印度公司，還受到政府的保護(hù)，通常都能得到外交的支持，他們的投資就如形成了海外市場(chǎng)和控制殖民地一樣，直接地促進(jìn)了國家的政治利益。[11](P246～300)而到20世紀(jì)前后，個(gè)人資本主義向大規(guī)模資本主義轉(zhuǎn)變后，原來基于個(gè)人的企業(yè)家和商人難以影響國家經(jīng)濟(jì)和政治的形式發(fā)生了改變，到壟斷資本主義階段的大型企業(yè)開始具有了左右經(jīng)濟(jì)政策和影響政治的能力，也就是卡爾所稱的“具有了影響到了一個(gè)國家內(nèi)部和外部的能力和潛能”。從這一點(diǎn)上看，卡爾的思考是有據(jù)于個(gè)人增量之于國家增量的自由主義的，也是向著國際主體多元化的新自由主義開放的。

(二) 權(quán)力工具化的道德與法

根據(jù)卡爾的國家道德觀念，作為虛擬的團(tuán)體人的國家，“是有權(quán)實(shí)施保護(hù)自我的實(shí)體，國家的自我生存超越道德義務(wù)”。[2](P145)其自身的道德性和合法性全部來源于本國公民，國家之外，其并不負(fù)擔(dān)任何造成本國國內(nèi)民眾利益和幸福減損基礎(chǔ)上的利他行為的義務(wù)，國家之上再無任何權(quán)威可以強(qiáng)制國家采取道德行為，國家之下的任何團(tuán)體和個(gè)人都負(fù)有對(duì)國家的道德行為——維護(hù)國家的安全與利益，國家利益高于一切，這就形成了“公民—國家”的道德關(guān)系。在這個(gè)關(guān)系的外部“國際—國際社會(huì)”關(guān)系上權(quán)力分配大于道德組織，因而“國家不斷使用權(quán)力，而且總是有使用權(quán)力的可能，權(quán)力的不均衡，使得國際共同體成員之間相互平等的理念變得毫無意義”。[2](P149)

基于國際缺乏平等性、自利性組織原則，國家作為成員的共同體更缺少統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)，在各自的利益需求和自我判定的幸福追求上，誰都無法證明道德高或低、誰都無法把自己的道德和幸福追求強(qiáng)加于他人他國，這種不平衡造成了國際道德的不充分性。除了認(rèn)同黑格爾所認(rèn)為的國家是一個(gè)道德圓滿的實(shí)體，卡爾也承認(rèn)了“國際共同理念”[2](P130)的有限存在，并認(rèn)可了它們的感召力，并把這種共有理念稱之為國際道德，這是受到自由主義影響的結(jié)果，這個(gè)維度在后來的新自由主義者和建構(gòu)主義者那里能找到更翔實(shí)的論述。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者那里政治行為道德必要性是值得懷疑的，在新自由主義者那里道德理性成其目的。而在國際層面理想主義者試圖將道德的目的化約為國際治理手段，從而導(dǎo)致了道德的工具化，威爾遜主義正是這樣一個(gè)象征?；诓煌瑖业牟煌文繕?biāo)和利益、不同國家權(quán)力優(yōu)勢(shì)的差別，不同國家的輿論也以各自方式影響著權(quán)力施用的正當(dāng)性輿論，正如卡爾所言“權(quán)力可以打造為權(quán)力服務(wù)的道德”。[2](P213)當(dāng)潛艇出現(xiàn)威脅到英美的海權(quán)安全時(shí)，潛艇作戰(zhàn)就被定義為不道德的；當(dāng)極權(quán)被認(rèn)為是剝奪多數(shù)人幸?？偭繒r(shí)，極權(quán)就被認(rèn)為是不道德的，但是戰(zhàn)爭(zhēng)或海外利益爭(zhēng)奪都直接讓英美等國不但拾起了不道德武器，而且還發(fā)揮到了極致。道德性問題就被卡爾直接否定，認(rèn)為這僅僅是涉及權(quán)力優(yōu)勢(shì)與否而已，正如馬克思所言“以商業(yè)的方式……代替了封建時(shí)期發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的政策，以資本代替了大炮。”[12](P84)因而，對(duì)優(yōu)勢(shì)權(quán)力的使用通過輿論而道德化，對(duì)劣勢(shì)權(quán)力通過輿論而去道德化就成為一種現(xiàn)實(shí)主義對(duì)自由主義的改造的手法，在后來新自由主義者那里就是一個(gè)自我革新的結(jié)果。英國以其龐大的自由貿(mào)易體系而讓自由貿(mào)易和利益和諧與民主和平成其道德內(nèi)容，美國亦是如此；而二戰(zhàn)后對(duì)日本的民主化改造也一定程度上建立于此，不同的是在這里道德是企圖通過強(qiáng)制內(nèi)化于日本而去實(shí)現(xiàn)，但也正是由于工具化的反復(fù)，當(dāng)?shù)赖聝?nèi)容在此針對(duì)社會(huì)主義的時(shí)候，對(duì)日本的和平目的改造也就戛然而止了。

法律是某種政治秩序的產(chǎn)物，馬克思主義者也認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，以法律的名義執(zhí)行契約只不過是國家使用權(quán)力保護(hù)和擴(kuò)大統(tǒng)治階級(jí)的利益。[13](P55)在國際社會(huì)還不充分的條件下，國際法就作為國際政治的產(chǎn)物，以卡爾講的“最小共識(shí)”的方式出現(xiàn)，區(qū)別于國家主權(quán)范圍內(nèi)的最大共識(shí)的法律，它的約束力受制于各國各自的權(quán)力因素。首先是主權(quán)至上原則，任何國家都有自我保護(hù)的權(quán)利，這一點(diǎn)高于任何他對(duì)其他國家承擔(dān)的義務(wù)，因而任何國際性條約，不論是雙邊的、多邊的，都需要建立在當(dāng)事國同意或國內(nèi)立法機(jī)構(gòu)授權(quán)的基礎(chǔ)上，沒有哪一條約是無條件施加于當(dāng)事國的。其次是，國際社會(huì)沒有真正的立法、司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，每個(gè)國家都充當(dāng)著造法者、司法者和執(zhí)法者或者聯(lián)合執(zhí)法者，因而條款的解釋、援引都是自利的，事實(shí)上無法產(chǎn)生類似于國內(nèi)那樣的最高釋法、執(zhí)法權(quán)力，即在沒有最高權(quán)威的各成員國平等原則基礎(chǔ)上，國際法不屬于成員國共同出讓權(quán)力的結(jié)果和形式。本質(zhì)上而言，組成國際法的各種條約恰恰是分別反映了當(dāng)時(shí)各國的利益需求和權(quán)力現(xiàn)狀，按照現(xiàn)實(shí)主義法權(quán)觀，法律是權(quán)力政治的結(jié)果和體現(xiàn)，條約的權(quán)威性僅僅反映了締約各方的權(quán)力關(guān)系，一旦這種權(quán)力關(guān)系發(fā)生變化，往往條約也就不再具有約束力。[2](P168)國際法中的情勢(shì)不變的適用性原則往往就反映了這一點(diǎn)。即權(quán)力現(xiàn)狀形成了法的現(xiàn)狀，法的現(xiàn)狀維持著權(quán)力現(xiàn)狀。這在德國不斷沖破各種約束實(shí)現(xiàn)權(quán)力增長和英國法國等國家的不斷修改條約以調(diào)適的進(jìn)程中尤為明顯，又充分體現(xiàn)了斯賓塞主義那樣基于目的論的具有某種國家權(quán)力意義的東西對(duì)社會(huì)自然發(fā)生的阻礙作用。

維持現(xiàn)狀的既得利益國家往往會(huì)強(qiáng)調(diào)國際法的重要性，這不在于他們相信國際法是屬于道德的，因?yàn)榉梢膊贿^是權(quán)力政治的產(chǎn)物，法律沒有超越政治的道德成分。[2](P165)而是因?yàn)榛诰喗Y(jié)各方權(quán)力狀態(tài)而得來的雙邊和多邊以及一些機(jī)構(gòu)的解釋和條款是對(duì)他們維持既得利益和限制他國利益訴求是有利的。同時(shí)，基于個(gè)體公民對(duì)于國內(nèi)法權(quán)威性和道德性的認(rèn)知，通過輿論制造類似國際法同樣的認(rèn)知是很重要的，這種道德審判往往就會(huì)將原本屬于正當(dāng)利益訴求的挑戰(zhàn)者加以“暴政”“邪惡”“國際秩序破壞者”等的身份，來影響各國具有社會(huì)人格的自然人的“大眾理性”和評(píng)價(jià)，進(jìn)而以輿論或某種共識(shí)來增加這類國家改變現(xiàn)狀的成本，也增加本國對(duì)這類國家指責(zé)和軍事行動(dòng)的合理性合法性和道德性。這其中的手法有著極大的不確定性和隱蔽性，就是操縱法律適用的范圍是政治的還是社會(huì)的、權(quán)利性的。因?yàn)?，國際司法不適用于政治問題，這在于司法排除了權(quán)力因素，而政治爭(zhēng)議卻是集中了權(quán)力因素，所以弱小國家往往成為國際司法中政治議題的受害者，對(duì)于強(qiáng)大國家而言，這種司法微不足道；但將政治問題以邊緣性、滲透式的經(jīng)濟(jì)或權(quán)利問題進(jìn)行仲裁，有時(shí)候會(huì)產(chǎn)生通過輿論混淆是非的政治化的效果?？傊?，國際法是一個(gè)權(quán)力分配的結(jié)果和現(xiàn)狀體系表征，同時(shí)也是一個(gè)被包裝的權(quán)威的道德工具。

總 結(jié)

愛德華·H.卡爾作為20世紀(jì)第一次國際政治辯論中的旗手，其思想最主要的貢獻(xiàn)是在國際政治層面建立在批判古典自由主義和理想主義基礎(chǔ)上，讓權(quán)力政治得到了回歸，成為現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論之第一人。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)其思想的認(rèn)識(shí)多認(rèn)為沒有像后來的摩根索、沃爾茲那樣將現(xiàn)實(shí)主義理論系統(tǒng)化和科學(xué)化，存在著零散和破碎的敘述，但其從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷時(shí)性和物質(zhì)性上對(duì)現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論的奠基和貢獻(xiàn)是不可磨滅的。批判理想主義和融合自由主義的某種當(dāng)時(shí)的共識(shí)，成了卡爾進(jìn)步的理論建設(shè)的基本手法，其讓道德理性回到現(xiàn)實(shí)理性，并實(shí)現(xiàn)了基于科學(xué)和物質(zhì)性進(jìn)步的理性擴(kuò)張和延伸，經(jīng)過系統(tǒng)化提煉卡爾的“權(quán)力—理性”思想體系，可以更好地展示權(quán)力在軍事、經(jīng)濟(jì)、輿論，甚至法律中的現(xiàn)實(shí)理性的體系性，打開了全方位考察權(quán)力和權(quán)力潛能的角度，從而為后來的現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義者都提供了開放包容的可能性。