劉 亮

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 200042)

1981年第五屆全國人大第19次常委會通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)對法律解釋權(quán)做出配置，“確立了當(dāng)代中國的法律解釋體制的基本框架”，[1]隨后，法律解釋體制逐步細(xì)化、完善。實際上，法律解釋主體并未嚴(yán)格遵循《決議》的規(guī)定，尤其是法律具體應(yīng)用解釋主體，在法律解釋的制定以及實施過程中形成了各種配合關(guān)系，對于法律解釋、法律解釋體制乃至憲法秩序具有顯著影響。在依憲治國的背景下，審視法律解釋主體間的各種配合關(guān)系，對于維護(hù)憲法權(quán)威，提升法律解釋的科學(xué)性以及法律解釋體制的完善具有重要價值。

一、法律解釋主體間配合關(guān)系的現(xiàn)狀

《決議》將法律解釋權(quán)分別賦予全國人民代表大會常務(wù)委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院及主管部門。《決議》的權(quán)力配置分為兩個層次，第一層次的權(quán)力配置將法律解釋劃分為法律條文本身的解釋(或稱“抽象的法律解釋”)與具體應(yīng)用解釋，第二層次將具體應(yīng)用解釋劃分為“法院審判工作中、檢察院檢察工作中”具體應(yīng)用解釋和其他應(yīng)用解釋，“在法律具體應(yīng)用方面，司法解釋與行政解釋各自針對不同性質(zhì)的問題而形成相互獨(dú)立的權(quán)限領(lǐng)域”，[2]由此形成司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在法律解釋上的分工。[3](P240～241)

羅文斯坦將權(quán)力持有者之間的控制關(guān)系分為兩類，即聯(lián)合和阻礙，聯(lián)合是指權(quán)力持有者之間的合作，阻礙是指權(quán)力持有者之間的監(jiān)督和制約。*羅文斯坦所稱“聯(lián)合”是指有法律依據(jù)的強(qiáng)制性合作情形，參見[美]卡爾·羅文斯坦：《現(xiàn)代憲法論》，王鍇，姚鳳梅，譯，清華大學(xué)出版社2017年版，第134頁。本文則將所有規(guī)范的和現(xiàn)實的“聯(lián)合”皆納入配合關(guān)系。據(jù)此，筆者將國家機(jī)關(guān)間的關(guān)系簡化為分工、配合和監(jiān)督制約，所謂“配合”乃是分工各方共同促成任務(wù)的完成，“監(jiān)督制約”則表現(xiàn)為分工各方相互限制?！稕Q議》重在分工，唯一的交互關(guān)系在于具體應(yīng)用解釋主體間爭議由全國人大常委會裁決，全國人大常委會居于其他解釋主體之上，監(jiān)督其他法律解釋主體之權(quán)力行使，此外，再無配合關(guān)系或監(jiān)督制約關(guān)系的構(gòu)建。

實踐中，法律具體應(yīng)用解釋主體間形成諸多配合關(guān)系，*筆者尚未發(fā)現(xiàn)法律解釋主體間監(jiān)督制約關(guān)系的范例。表現(xiàn)為兩個或數(shù)個解釋主體共同促成法律解釋的制定或?qū)嵤缌志S教授所言，“(最高人民法院和最高人民檢察院)聯(lián)合解釋的根本原因就在于解釋權(quán)力分散背景下司法權(quán)的相互配合”，[4]聯(lián)合解釋是法律主體間配合關(guān)系的典型。

法律解釋主體間的關(guān)系主要是在法律解釋實踐中形成的，立法機(jī)關(guān)也有所構(gòu)建。法律解釋主體間的關(guān)系既體現(xiàn)在法律解釋的制定過程中，同樣體現(xiàn)在法律解釋的實施中。法律解釋制定過程中的配合關(guān)系大致有兩種情形。

一是聯(lián)合解釋。聯(lián)合解釋作為配合關(guān)系的典型，早已引起學(xué)者的注意，“在實踐中，在適用法律的過程中對如何具體應(yīng)用法律的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同進(jìn)行解釋”。[5]聯(lián)合解釋并非產(chǎn)生于《決議》公布之后，早在新中國成立初期，如《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于判處徒刑的反革命分子準(zhǔn)許上訴的通知》(〔55〕法行字第17379號、〔55〕高檢四字第1315號、〔55〕司普字第2789號)，由最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合解釋；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于死緩減刑等有關(guān)問題的聯(lián)合批復(fù)》(〔56〕法研字第11375號、〔56〕高檢四字第1591號)，由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合解釋?！稕Q議》對于聯(lián)合解釋未置可否，這一配合關(guān)系繼續(xù)運(yùn)作，盡管對于檢察機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)的正當(dāng)性爭議不斷，[注]否定說認(rèn)為：“大多數(shù)國家只賦予最高審判機(jī)關(guān)以司法解釋權(quán),公訴機(jī)關(guān)無司法解釋權(quán);最高人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān),自己解釋自己監(jiān)督,使監(jiān)督流于形式;兩高同時行使刑法司法解釋權(quán),導(dǎo)致政出多門,不利于法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！绷_堂慶：《論刑事司法解釋權(quán)》，載《政治與法律》1993年第1期。肯定說認(rèn)為：“檢察工作的實際需要最高人民檢察院對檢察工作中遇到的法律問題進(jìn)行解釋,尤其是:對人民檢察院直接立案偵查的案件如何掌握立案標(biāo)準(zhǔn)；在審查逮捕時如何確定批準(zhǔn)或者決定逮捕的具體條件;在審查起訴時,如何依照刑事訴訟法的規(guī)定,審查犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；如何依照刑法規(guī)定對立案、偵查、審判和執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督等。” 陳國慶：《最高人民檢察院司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)保留》，載《中國律師》2000年第7期。但最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合做出法律解釋已屬司空見慣，[注]“在我國，司法解釋包括審判解釋、檢察解釋和審判、檢察聯(lián)合解釋三種?！睂O國華主編：《法理學(xué)》，法律出版社1995年版，第364頁?！皟筛摺迸c國務(wù)院主管部門間的聯(lián)合解釋[注]實踐中各解釋主體有不同的聯(lián)合，國務(wù)院與其他主體的聯(lián)合尚不多見。也已成為我國法律體系的重要組成部分。最高人民法院與最高人民檢察院分別在《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)〔2007〕12號)[注]《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(法發(fā)〔1997〕15號)未涉及聯(lián)合解釋。和《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》(高檢發(fā)研字〔2006〕4號)中，認(rèn)可最高人民法院與最高人民檢察院的聯(lián)合解釋。[注]《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見辦理?！薄蹲罡呷嗣駲z察院司法解釋工作規(guī)定》第21條第1款規(guī)定：“對于同時涉及檢察工作和審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)商請最高人民法院聯(lián)合制定司法解釋。”其中，《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》于2015年12月16日經(jīng)最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第四十五次會議修訂，相關(guān)內(nèi)容未有明顯調(diào)整。暫且不論最高人民法院和最高人民檢察院是否有權(quán)做此規(guī)定，規(guī)定認(rèn)可了“兩高”聯(lián)合解釋的正當(dāng)性。相對而言，“兩高”與國務(wù)院主管部門的聯(lián)合解釋至今尚無規(guī)范依據(jù)。

二是法律解釋過程的參與。此種情形是指某一主體在解釋法律的過程中，其他法律解釋主體參與，主要有兩種形式。

(1)為解釋主體提供參考意見。《最高人民法院關(guān)于三代以內(nèi)的旁系血親之間的婚姻關(guān)系如何處理問題的批復(fù)》指出，“經(jīng)征求全國人大常委法制工作委員會和民政部等單位的意見后……”，最高人民法院在做出該項法律解釋過程中，民政部為該解釋提供參考意見，即民政部配合最高人民法院?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃的通知》(國發(fā)〔2016〕65號)要求，“積極配合司法機(jī)關(guān)做好相關(guān)司法解釋的制修訂工作”，“積極配合”可理解為在司法機(jī)關(guān)解釋法律過程中提供參考意見。

(2)根據(jù)請求做出法律解釋?！秶彝恋毓芾砭株P(guān)于人民法院裁定轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)問題對最高人民法院經(jīng)〔1997〕18號函的復(fù)函》(〔1997〕國土函字第96號)，國家土地管理局應(yīng)最高人民法院的要求對轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)相關(guān)問題做出解釋，即國家土地管理局配合最高人民法院。2016年，《國務(wù)院關(guān)于研究處理食品安全法執(zhí)法檢查報告及審議意見情況的反饋報告》指出：“針對監(jiān)管實踐中反映食品安全案件處罰起點(diǎn)高的問題，食品藥品監(jiān)管總局發(fā)布了食品安全行政處罰法律適用有關(guān)事項的通知；同時致函高法院，積極推動修訂食品安全相關(guān)司法解釋，高法院正在抓緊研究完善?！北砻髯罡呷嗣穹ㄔ号浜鲜称匪幤繁O(jiān)管總局做出司法解釋，《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》對此予以肯定。[注]《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第10條第1款規(guī)定最高人民法院制定司法解釋的立項來源，第5項規(guī)定，“有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或者其他組織以及公民提出制定司法解釋的建議”。

法律解釋主體在法律解釋的實施中形成某些關(guān)系，雖然不受《決議》的直接評價，對《決議》所確立的法律解釋體制卻有實質(zhì)影響，應(yīng)一并考察。在法律解釋的實施中，法律解釋主體間形成的關(guān)系同樣以配合關(guān)系為主，表現(xiàn)為對彼此法律解釋的認(rèn)可。法律解釋的認(rèn)可是指法律解釋主體遵守或執(zhí)行其他法律解釋主體所做法律解釋，根據(jù)關(guān)系形成的方式，分為三種情形。

(1)由法律規(guī)定，如《行政訴訟法》第63條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！眹鴦?wù)院制定的部分行政法規(guī)是對法律的解釋，要求人民法院以國務(wù)院所做法律解釋為審判依據(jù)，實則形成最高人民法院配合國務(wù)院的關(guān)系。

(2)法律解釋主體自覺認(rèn)可，如《國家藥品監(jiān)督管理局轉(zhuǎn)發(fā)〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的通知》(國藥監(jiān)械〔2001〕190號)規(guī)定:“現(xiàn)將《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2001〕10號)轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請你們認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，并遵照執(zhí)行?！眹宜幤繁O(jiān)督管理局以轉(zhuǎn)發(fā)執(zhí)行的方式認(rèn)可“兩高”所做法律解釋，主動配合“兩高”。

(3)法律解釋主體要求其他法律解釋主體遵守并執(zhí)行其法律解釋。如《國家土地管理局關(guān)于人民法院裁定轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)問題對最高人民法院經(jīng)〔1997〕18號函的復(fù)函》(〔1997〕國土函字第96號)規(guī)定：“在裁定轉(zhuǎn)移地上建筑物、附著物涉及有關(guān)土地使用權(quán)時，在與當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可裁定隨地上物同時轉(zhuǎn)移?！眹彝恋毓芾砭肿鳛榉山忉屩黧w，對轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)問題做出解釋，并要求法院在審判過程中遵循，意在形成最高人民法院配合國家土地管理局的關(guān)系。

實踐中，不乏法律解釋主體間從法律解釋的制定延續(xù)到法律解釋的實施，持續(xù)配合?！秶衣糜尉株P(guān)于做好〈最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉宣傳培訓(xùn)工作的通知》(旅辦發(fā)〔2010〕162號)規(guī)定，“旅游司法解釋是最高人民法院適應(yīng)旅游業(yè)發(fā)展和司法審判實踐的需要，根據(jù)國家旅游局立項申請，在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上作出的”，“各級旅游部門要高度重視旅游司法解釋對保障旅游業(yè)健康發(fā)展的重要作用，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和組織，統(tǒng)籌制訂工作計劃，廣泛開展對旅游司法解釋的宣傳、貫徹和培訓(xùn)”。該通知表明，最高人民法院所做法律解釋是根據(jù)國家旅游局的申請做出，在做出法律解釋后，國家旅游局認(rèn)可并實施，由此形成兩個配合關(guān)系，在解釋法律的過程中，最高人民法院配合國家旅游局；在法律解釋的實施中，國家旅游局配合最高人民法院。

二、法律解釋主體間配合關(guān)系的評估

誠如張志銘教授所言，“法律解釋的實踐在許多重要的方面并沒有順著上述決議劃定的軌跡運(yùn)行”。[1]法律解釋主體間的配合關(guān)系并非《決議》之本意，卻也難言違反《決議》，更難謂違憲違法。根據(jù)憲法以及《立法法》的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”，國務(wù)院有權(quán)“改變或者撤銷各部、各委員會發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章”。尚未有行政法規(guī)或部門規(guī)章因法律解釋主體間的配合而被改變或撤銷的先例，考慮到全國人大常委會一貫怠于行使憲法監(jiān)督權(quán)和法律解釋權(quán)，國務(wù)院本身就是配合關(guān)系的參與者，也就不足為奇。其實，對于諸多配合關(guān)系，我們已經(jīng)習(xí)以為常，但不乏“較真”的學(xué)者：劉松山教授反對行政法規(guī)作為法院審判的依據(jù)；[6]鄧巍博士則認(rèn)為“實踐中兩高與國務(wù)院部委聯(lián)合制發(fā)具有規(guī)范性內(nèi)容文件的做法，混淆了權(quán)力界限，于法無據(jù)，不利于國家法治建設(shè)”。[2]

(一)配合關(guān)系的優(yōu)勢

在我國，國家機(jī)關(guān)間尤為崇尚“協(xié)調(diào)一致”，正如彭真在1982年憲法修改草案的報告中所言：“我們的國家可以而且必須由人民代表大會統(tǒng)一地行使國家權(quán)力；同時在這個前提下,對于國家的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),也都有明確的劃分,使國家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政、審判、檢察機(jī)關(guān)等其他國家機(jī)關(guān)能夠協(xié)調(diào)一致地工作?！盵7](P15)“分工和協(xié)調(diào)原則”要求“中央國家機(jī)關(guān)之間各有分工，在職責(zé)范圍內(nèi)互不干擾，同時又互相協(xié)作，配合”。[8](P184)依此邏輯，作為中央國家機(jī)關(guān)的法律解釋主體間確立“分工配合”關(guān)系是應(yīng)有之意。從實際效果看，法律解釋主體間因配合關(guān)系所生之優(yōu)勢明顯：(1)節(jié)約權(quán)力運(yùn)行成本，聯(lián)合解釋、法律解釋過程的參與和法律解釋的認(rèn)可均可避免重復(fù)解釋。(2)避免權(quán)力運(yùn)行沖突，“多元的法律解釋體制,會嚴(yán)重?fù)p害法律統(tǒng)一適用的基礎(chǔ),妨礙一個國家形成健全的司法功能”，[1]配合關(guān)系恰好避免了多元解釋主體間的杯葛，聯(lián)合解釋和法律解釋過程的參與將有權(quán)解釋主體間的分歧消弭在法律解釋制定之初，在法律解釋實施過程中無須為此發(fā)生沖突，為了避免法院解釋和檢察解釋之間的矛盾，周其華教授主張：“提出解釋方案的最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)移送對應(yīng)的最高司法機(jī)關(guān)對解釋結(jié)論協(xié)商簽批以后,再報全國人大常委會法工委批準(zhǔn)和實施,如果經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致意見的,不能提交全國人大常委會法工委審查和批準(zhǔn),實踐中確實需要而有關(guān)司法機(jī)關(guān)又不能協(xié)商一致的,可以直接報全國人大常委會,建議以立法或者立法解釋的方法解決?！盵9]法律解釋的認(rèn)可本身即是對分歧的否定，李潔教授認(rèn)為，“有權(quán)進(jìn)行刑法司法解釋的機(jī)關(guān)應(yīng)該是人民法院和人民檢察院，其做出的司法解釋是一般有效的，不僅本機(jī)關(guān)要遵照執(zhí)行其他機(jī)關(guān)也必須遵照執(zhí)行”，[10]將法律解釋的認(rèn)可視為當(dāng)然之理。(3)提高權(quán)力運(yùn)行的效率，配合關(guān)系使得各機(jī)關(guān)工作“更加協(xié)調(diào)，統(tǒng)一認(rèn)識，加快辦案速度”。[11](P364)

(二)對法律解釋體制及結(jié)果的不利影響

法律解釋主體間的配合關(guān)系雖與《決議》不存在明顯沖突，卻難掩其法理上的瑕疵?，F(xiàn)代憲法之核心要義在于“限權(quán)”，對于公權(quán)力而言，“法無授權(quán)不可為”；與此同時，過于強(qiáng)調(diào)法律依據(jù)不利于公權(quán)力的積極行使。誠然，這樣的爭論容易陷入“公說公有理，婆說婆有理”的境地，法律解釋主體間配合關(guān)系的評價，首先應(yīng)回到法律解釋以及法律解釋體制本身。

就聯(lián)合解釋而言，當(dāng)前的批評主要是針對“兩高”與國務(wù)院部委在刑事訴訟領(lǐng)域的聯(lián)合解釋。苗生明教授認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)參與制發(fā)司法解釋“蘊(yùn)含著行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)對法院審判權(quán)的侵越，必然大大降低刑法司法解釋的權(quán)威地位”。[12](P237)林維教授認(rèn)為，“公安部的參與或者介入并不是一件必需的事情，也超越了其權(quán)力界限”，“聯(lián)合發(fā)布形式變相地成為行政機(jī)關(guān)尋求司法保護(hù)、強(qiáng)化行政權(quán)力的一種工具”。[4]鄧巍博士則認(rèn)為：“將既無刑事立法權(quán)又無司法權(quán)的公安機(jī)關(guān)作為刑事司法解釋主體，將會不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，混淆行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的權(quán)力界分，不利于罪刑法定原則和人權(quán)保護(hù)原則的落實?！盵2]學(xué)者對于刑事領(lǐng)域法律解釋的批評，一是因權(quán)力之間的侵犯，二是因有侵犯公民權(quán)利之嫌，筆者深以為然。實際上，上述問題并非刑事法律解釋所獨(dú)有，各類聯(lián)合解釋中均存在侵犯權(quán)力的可能。聯(lián)合解釋的過程，涉及不同主體間就共同管轄事項做權(quán)限分配，權(quán)限分配必然經(jīng)由聯(lián)合解釋主體間權(quán)力的博弈，權(quán)力侵犯、越權(quán)等問題不可避免；聯(lián)合解釋的結(jié)果對各方都具有拘束力，涉及解釋主體間的互相服從，混淆了權(quán)力界限。聯(lián)合解釋的各方如若各自獨(dú)立，在聯(lián)合解釋的過程中平等博弈，充分表達(dá)意見，應(yīng)當(dāng)能夠較好地防止其他權(quán)力的侵犯，對于聯(lián)合解釋的服從亦是服從解釋主體自己。然而，按照童之偉教授所提出的“政法綜合權(quán)重”，[注]童之偉教授提出的“政法綜合權(quán)重”，“具體國家機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)崗位的政法綜合權(quán)重=其所分享的執(zhí)政黨權(quán)威性資源+其現(xiàn)有的法定職權(quán)”。參見童之偉：《對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》，載《法學(xué)評論》2017年第1期。我國法律解釋主體間的不均衡是顯而易見的，“兩高”相對于國務(wù)院而言不具有充分的獨(dú)立性。在此前提下，所謂的聯(lián)合解釋往往由法律解釋主體中強(qiáng)勢一方主導(dǎo)，借此傾注部門利益，何來法律解釋的科學(xué)性？對于弱勢的“兩高”而言，又如何依據(jù)《決議》獨(dú)立行使法律解釋權(quán)？因此，在法律解釋主體間實力失衡的情況下，聯(lián)合解釋不僅無助于法律解釋質(zhì)量的提升，反而對法律解釋體制形成破壞。

就法律解釋過程的參與而言，如上文所述的參與方式，如果僅僅是建議做出某方面的法律解釋，無可厚非，如果在建議中有方向性甚至明確的指示則涉及侵犯其他法律解釋主體的權(quán)力。在某些法律解釋的參與中，有“積極配合”的表述，何為積極？如何配合？如果是采取手段將己方主張落實到對方的法律解釋中，后者成為法律解釋的“傀儡”，侵犯其權(quán)力，破壞了法律解釋體制。對于做出法律解釋的主體而言，不得不在法律解釋中夾帶強(qiáng)勢主體的利益訴求，由此制定的法律解釋也就沒有科學(xué)性可言。

就法律解釋的認(rèn)可而言，一般情況下，“實踐中各主體又往往相互尊重對方的解釋結(jié)論，形成解釋結(jié)論在現(xiàn)實意義上具有外部的有效性，這樣一種機(jī)制并不是強(qiáng)制性的，仍然是一種相互尊重各自利益的結(jié)果”，[4]這樣的相互尊重?zé)o可厚非，與德國憲法理論中的“機(jī)關(guān)忠誠”[注]機(jī)關(guān)忠誠，或憲法機(jī)關(guān)忠誠，簡言之，指憲法機(jī)關(guān)彼此間所負(fù)的相互扶持、尊重與體諒的義務(wù)。參見許宗力：《權(quán)力分立與機(jī)關(guān)忠誠——以德國聯(lián)邦憲法法院裁判為中心》，載《憲政時代》2002年第4期。異曲同工。問題在于，《決議》所構(gòu)建的法律解釋體制，法律解釋主體間彼此獨(dú)立，不存在支配關(guān)系，諸如國務(wù)院以行政法規(guī)形式做出法律解釋，最高人民法院有絕對服從義務(wù)，意味著最高人民法院不得就國務(wù)院所做法律解釋提出不同意見，限制最高人民法院的法律解釋權(quán)；法律解釋對于解釋主體的拘束力自不待言，但要求其他法律解釋主體“遵守并執(zhí)行”，明顯地侵犯了其他主體的解釋權(quán)；對于其他法律解釋主體所做解釋，尊重是應(yīng)該的，但尊重不等于執(zhí)行，直接以其他法律解釋主體所做法律解釋作為執(zhí)法的依據(jù)，是對自身法律解釋權(quán)的放棄。法律解釋的認(rèn)可本身不關(guān)乎法律解釋的科學(xué)與否，而是存在混淆權(quán)力關(guān)系、破壞法律解釋體制的嫌疑。

(三)對憲法秩序的破壞

如前所述，法律解釋主體均為中央國家機(jī)關(guān)，彼此間關(guān)系涉及憲法確立的秩序。我國憲法所確立的國家機(jī)構(gòu)體系雖有諸多不確定之處有待解釋，然而，有兩點(diǎn)需明確：一是國家權(quán)力機(jī)關(guān)居于行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之上，后者有維護(hù)國家權(quán)力機(jī)關(guān)最高地位的義務(wù)；二是法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)干涉。檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)不受行政機(jī)關(guān)干涉，即法院與檢察院相對于行政機(jī)關(guān)而言，具有獨(dú)立的憲法地位。法律解釋領(lǐng)域出現(xiàn)的配合關(guān)系，對于上述憲法秩序構(gòu)成明顯的挑戰(zhàn)。

法律解釋主體間聯(lián)合解釋法律或參與彼此的法律解釋，并以其作為權(quán)力行使的依據(jù)，法律解釋的認(rèn)可中也存在執(zhí)行其他主體所做法律解釋的情況。由此，在法律之外形成實際運(yùn)行的規(guī)范體系，存在架空立法機(jī)關(guān)的嫌疑。我們對于孟德斯鳩的告誡并不陌生，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了”，“如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量”，“如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了”。[13](P154)孟德斯鳩警惕權(quán)力聯(lián)合對于公民自由的侵害，實際上，行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的聯(lián)合對于立法機(jī)關(guān)的侵害同樣顯著，從法律解釋主體間的配合關(guān)系來看，這樣的擔(dān)憂絕非杞人憂天。

對于憲法所確立的法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的原則而言，法律解釋主體間的配合關(guān)系危害更為顯著。從法律解釋的制定來看，強(qiáng)勢的法律解釋主體——主要是國務(wù)院及主管部門——以聯(lián)合解釋和法律解釋的參與為名，將自身意志轉(zhuǎn)化為弱勢解釋主體權(quán)力行使的依據(jù)。我們通常所批判的“干預(yù)”僅針對個案中的不當(dāng)干預(yù)，卻極少關(guān)注此類“源頭”的干預(yù)。強(qiáng)勢的法律解釋主體在法律解釋的制定中主動構(gòu)建配合關(guān)系，回避了違憲違法的評價，悄無聲息地完成了干預(yù)的事實，且明顯地節(jié)約了權(quán)力干預(yù)的成本。從法律解釋的實施來看，主動尊重并執(zhí)行其他主體所做法律解釋，對于審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立行使而言，并無明顯的負(fù)面影響；要求其他主體尊重并執(zhí)行其所做法律解釋則有侵犯權(quán)力獨(dú)立行使的嫌疑，雖然不是強(qiáng)制性的，但基于法律解釋主體間地位的不平衡，這樣的要求或建議所具有的強(qiáng)制性不容小覷，至于法院以國務(wù)院依據(jù)法律所做的行政法規(guī)為審判的依據(jù)，雖由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)，亦有破壞憲法秩序的嫌疑，如劉松山教授所批評的，行政法規(guī)作為法院審判的依據(jù)意味著“國家的審判權(quán)服從最高行政權(quán)”“最高行政權(quán)有權(quán)左右審判權(quán)的行使”“對人民代表大會制度下國家權(quán)力體系平衡的沖擊”“最高人民法院在行政訴訟中無權(quán)對最高行政機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督”，“不符合《憲法》第126條關(guān)于人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)和個人干涉的規(guī)定”。[注]參見劉松山：《人民法院的審判依據(jù)》，載《政法論壇》2006年第4期。需要說明的是，劉松山教授所針對的是所有的行政法規(guī)，本文所關(guān)注的僅僅是依據(jù)法律所做行政法規(guī)。

如此看來，在配合關(guān)系的作用下，于法律解釋本身而言，有利有弊，應(yīng)視具體情況而定；對于法律解釋體制則構(gòu)成明顯的威脅，根據(jù)法律解釋主體間實際的情形，破壞性不一；對于憲法秩序的威脅亦屬明顯，某些配合關(guān)系的存在便是對憲法秩序的破壞，顯然不符合依憲執(zhí)政、依憲治國的精神。綜合而言，配合關(guān)系存在的隱患遠(yuǎn)甚于其優(yōu)勢。

三、法律解釋主體間配合關(guān)系的形成

在履行國家任務(wù)中，國家機(jī)關(guān)間基于分工關(guān)系需形成配合關(guān)系，法律解釋領(lǐng)域的配合關(guān)系根源于法律解釋主體間的分工，然而，配合并非分工的必然延伸，配合關(guān)系的形成需滿足一定的主客觀條件。在我國，與其說分析配合關(guān)系的形成，不如說是分析配合關(guān)系為何如此豐富。

(一)全國人大常委會怠于行使職權(quán)

在我國，全國人大常委會是法律解釋領(lǐng)域絕對的核心，既是法律解釋的最終權(quán)威，具有抽象解釋法律的權(quán)力，又是法律解釋糾紛的裁決者以及監(jiān)督者，然而，全國人大常委會對于上述職權(quán)的履行，并不積極。

首先，抽象的法律解釋權(quán)?！稕Q議》將抽象法律解釋權(quán)委于全國人大常委會，實際上，直到1996年5月15日第八屆全國人大常委會第19次會議通過《關(guān)于〈中華人民共和國國籍法〉在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》，才算正式行使法律解釋權(quán)。全國人大常委會怠于行使法律解釋權(quán)的原因是多方面的，“全國人大常委會每兩個月舉行一次會議,對于經(jīng)常性的法律解釋工作根本不可能承擔(dān)”。[14]張志銘教授補(bǔ)充認(rèn)為，“在解釋對象重合(皆為基本法律、法律)的情況下,立法解釋除去立法的內(nèi)容之外,實際上并沒有什么不同于實施機(jī)關(guān)對法律解釋的內(nèi)容”。[1]與此同時，學(xué)理上關(guān)于取消立法解釋的討論從未停止。陳金釗教授認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)創(chuàng)立法律后,不能經(jīng)常地對法律文本進(jìn)行解釋,否則便會因破壞法律的穩(wěn)定性而使法律失去生命”；[15](P44)魏勝強(qiáng)教授認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)的職責(zé)是向社會輸出規(guī)則, 對法律意義的說明只能由其他權(quán)力主體來完成”。[16]基于客觀條件限制抑或主觀意愿的不足，全國人大常委會怠于行使立法解釋權(quán)是既定事實，然而，法律條文的抽象甚至缺漏是客觀存在的，使得部分有待解釋的法律條文成為“無主之地”，留下權(quán)力的空白地帶。

其次，全國人大常委會的解釋爭議處理權(quán)。根據(jù)《決議》，“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定”，然而，并無公開資料證明全國人大常委會行使過這一權(quán)力。這一權(quán)力帶有被動性，絕大多數(shù)的分歧并沒有提交全國人大常委會進(jìn)行解釋，在檢察系統(tǒng)和審判系統(tǒng)之間，一方面仍然是各行其是，另一方面又通過一種非正式權(quán)力安排的默契加以解決，以避免檢法之間發(fā)生公開的沖突。[17]《立法法》規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院所做司法解釋應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會備案，全國人大常委會仍有機(jī)會監(jiān)督“兩高”司法解釋，尚無主動監(jiān)督的先例。

最后，全國人大常委會的監(jiān)督權(quán)。憲法賦予全國人大常委會憲法監(jiān)督權(quán)，并規(guī)定全國人大常委會“有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)”，如同前述兩項權(quán)力，并無公開資料顯示全國人大常務(wù)委員會行使該項職權(quán)。

全國人大常委會怠于行使職權(quán)，一方面為其他法律解釋主體擴(kuò)張法律解釋權(quán)提供條件，間接促成法律解釋主體間配合關(guān)系的豐富；另一方面因調(diào)控不及時，導(dǎo)致法律解釋主體間的配合關(guān)系未能得到有效規(guī)范。

(二)法律解釋主體權(quán)力的擴(kuò)張

由于全國人大常委會怠于行使抽象法律解釋權(quán)，導(dǎo)致法律執(zhí)行機(jī)關(guān)缺乏職權(quán)行使的準(zhǔn)據(jù)。法律實施的過程離不開解釋法律[注]陳金釗教授從解釋主體、思維方式、解釋“資格”三個角度區(qū)分解釋法律與法律解釋，解釋法律的主體是無限的，任何國家機(jī)關(guān)執(zhí)法、司法的過程都需要解釋法律。參見陳金釗:《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版，第41頁。，國務(wù)院、最高人民法院以及最高人民檢察院負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督下級國家機(jī)關(guān)工作的職責(zé)，為了有效地實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，最為便捷的方式便是為下級國家機(jī)關(guān)提供統(tǒng)一的法律解釋。面對全國人大常委會留下的法律解釋“空地”，加之法律條文本身的解釋與具體應(yīng)用解釋之間界線模糊，為攫取抽象法律解釋權(quán)提供了可能，全國人大常委會對于其他法律解釋主體的擴(kuò)權(quán)置若罔聞，使得其他法律解釋主體的抽象法律解釋獲得了默示的認(rèn)可，刺激了權(quán)力拓展的“野心”。從權(quán)力擴(kuò)張的動機(jī)以及鞏固各自領(lǐng)域內(nèi)最高地位來說，國務(wù)院及主管部門、最高人民法院和最高人民檢察院具備了加強(qiáng)法律解釋的動機(jī)。

最高人民法院權(quán)力擴(kuò)張的軌跡是明顯的，田芳教授將之概括為“搶灘全國人大常委會的立法解釋權(quán)；收編最高人民檢察院的司法解釋權(quán)；窺探憲法解釋權(quán)”。[14]本文主要關(guān)注的是最高人民法院對立法解釋權(quán)的“搶灘”，根據(jù)《決議》，最高人民法院的司法解釋應(yīng)限于審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，實際上，在蘇力教授看來，“司法解釋已超越了司法權(quán)本身，具備了立法活動的實質(zhì)內(nèi)容和立法活動的外觀結(jié)構(gòu)，而演變?yōu)橐环N實實在在的立法行為或準(zhǔn)立法行為?！盵18]

嚴(yán)格而論，國務(wù)院及主管部門并未“搶灘”立法解釋權(quán)。依據(jù)憲法和《立法法》，國務(wù)院有權(quán)依據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)，國務(wù)院主管部門有權(quán)依據(jù)法律制定部門規(guī)章，反倒是《決議》關(guān)于國務(wù)院及主管部門法律解釋權(quán)限范圍的規(guī)定，似有不符合憲法之嫌，國務(wù)院及主管部門有關(guān)法律的解釋不是對最高人民法院和最高人民檢察院的“拾漏”，而是具有抽象解釋法律條文本身的憲法和法律依據(jù)。當(dāng)然，正是由于全國人大常委會怠于行使職權(quán)，國務(wù)院及主管部門獲得更多解釋的空間，由此增加法律解釋權(quán)行使的頻次。根據(jù)《決議》規(guī)定，國務(wù)院及主管部門與“兩高”之間的分工相對是明確的，即審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋只能由“兩高”做出，鄧巍博士認(rèn)為，“從解釋權(quán)的對象范圍上看，兩高的司法解釋與國務(wù)院及其部委的行政解釋沒有交叉重疊的共同部分”。[2]國務(wù)院及主管部門法律解釋權(quán)的擴(kuò)張，唯有通過與“兩高”形成配合關(guān)系方能進(jìn)入“兩高”法律解釋的權(quán)限范圍內(nèi)。

“兩高”與國務(wù)院及主管部門在取得抽象法律解釋權(quán)之后，增加了解釋的對象，為配合關(guān)系的豐富提供可能；國務(wù)院及主管單位向司法領(lǐng)域的擴(kuò)權(quán)則需要通過構(gòu)建配合關(guān)系。

(三)構(gòu)建配合關(guān)系的主觀動機(jī)

國務(wù)院及主管部門、最高人民法院以及最高人民檢察院對于配合關(guān)系的形成，有不同的動機(jī)。國務(wù)院及主管部門積極構(gòu)建配合關(guān)系，主要是為橫向權(quán)力的擴(kuò)張，而最高人民法院與最高人民檢察院主要是為自我保全。

在我國，法律解釋主體間的不均衡是顯而易見的，若以“政法綜合力量”來衡量，“兩高”與國務(wù)院并非處在同一水平，類比拳擊比賽中的“重量級別”，“兩高”與國務(wù)院之間絕非差一兩個級別。國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的黨內(nèi)職務(wù)決定了機(jī)關(guān)所處的政治地位，從國家任務(wù)的安排來看，中共中央與國務(wù)院共同發(fā)布文件，并共同領(lǐng)導(dǎo)其他國家機(jī)關(guān)，國務(wù)院的地位明顯高于“兩高”，如1993年，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于反腐敗斗爭近期抓好幾項工作的決定》要求，“各級黨委和政府要切實加強(qiáng)對近期反腐敗斗爭幾項工作的領(lǐng)導(dǎo)……”，無怪乎王祿生教授認(rèn)為法院居于政府的“從屬地位”。[19]國務(wù)院部門與“兩高”，名義上“兩高”與國務(wù)院是“并列平行和獨(dú)立平等”，[20]“兩高”的憲法地位應(yīng)高于公安機(jī)關(guān)，實際上，從“很多地方，政法委書記是由公安局長兼任的，由公安局長以政法委書記的身份統(tǒng)管政法工作，法院的獨(dú)立和能力空間非常有限”。[21]歷史地看，新中國成立初期一度是以公安為中心，后轉(zhuǎn)向“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但在1958年之后再次翻轉(zhuǎn)，“減弱分工，合并職能；強(qiáng)調(diào)偵查職能，再次突出公安中心；僅在無法消減的環(huán)節(jié)上保批捕、審判兩個職能，但這兩職能的實際權(quán)力被壓縮到至簡”，[22]公安機(jī)關(guān)再次蓋過“檢法”。同級政府的公安機(jī)關(guān)的政法綜合權(quán)重高于“兩高”。對于國務(wù)院及主管部門而言，優(yōu)勢地位為其進(jìn)一步擴(kuò)張權(quán)力提供了條件，通過配合關(guān)系對最高人民法院、最高人民檢察院施加影響是擴(kuò)張權(quán)力最為便捷的方式。

對于“兩高”來說，相互間配合的基礎(chǔ)是共同的權(quán)力作用領(lǐng)域，以配合的方式解釋法律，能夠最大限度地保全自身的權(quán)力，一味各行其是，將招致全國人大常委會的介入，并不是理想的選擇。與國務(wù)院及主管部門的配合，多少有些無奈，亦是保全自身的最佳選擇，過于強(qiáng)調(diào)獨(dú)立易與國務(wù)院及主管部門形成對立，于“兩高”而言明顯不利。通過配合關(guān)系，“兩高”能夠最大限度地保全其在各自領(lǐng)域中的最高地位。

正是在全國人大常委會立法解釋權(quán)運(yùn)行不暢的前提下，其他法律解釋主體得以分享立法解釋權(quán)；監(jiān)督權(quán)的怠于行使，為各類配合關(guān)系的發(fā)展提供可能。于“兩高”而言，法律解釋中的配合關(guān)系能夠有效避免權(quán)力沖突，最大限度地分享權(quán)力擴(kuò)張的成果；于國務(wù)院及主管部門而言，通過各類配合關(guān)系，確保權(quán)力擴(kuò)張的隱秘性且節(jié)約權(quán)力擴(kuò)張的成本，而通過配合關(guān)系獲得對“兩高”實際的支配權(quán)，鞏固地位的同時，有機(jī)會實現(xiàn)新的權(quán)力擴(kuò)張。

四、法律解釋主體配合關(guān)系弊端的消除

我國法律解釋主體間配合關(guān)系的弊端，一是部分配合關(guān)系的存在本身就是對憲法秩序的破壞，二是因配合關(guān)系各方實力的不均衡對法律解釋的科學(xué)性以及法律解釋體制的沖擊。為了維護(hù)憲法秩序，確保法律解釋的科學(xué)性以及法律解釋體制的穩(wěn)定，配合關(guān)系的弊端不得不除。慶幸的是，配合關(guān)系的弊端尚未完全顯現(xiàn)。因此，根據(jù)問題的輕重緩急，可確立兩套解決方案

(一)配合關(guān)系的規(guī)制

短期來看，即使某些配合關(guān)系有破壞憲法秩序的嫌疑，卻有存在的必要，不宜就此否定所有配合關(guān)系。何況，法律解釋主體間的某些配合關(guān)系對于法律解釋科學(xué)性的提升效果顯著，需要克服的只是其關(guān)系中的不良因子。短期內(nèi)，對于所有配合關(guān)系，應(yīng)予以相同的規(guī)制；長期來看，規(guī)制的對象主要是那些必不可少的配合關(guān)系。

當(dāng)前，配合關(guān)系的弊端，主要是由法律解釋主體之間的不平衡所導(dǎo)致，在確立規(guī)制思路時應(yīng)明確，法律解釋主體間的不平衡根源于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡，短期內(nèi)難以消除，可確立三種思路。

思路一是激活全國人大常委會的監(jiān)督權(quán)，由全國人大常委會監(jiān)督法律解釋主體間的配合關(guān)系，諸如全國人大常委會派員參加并監(jiān)督聯(lián)合解釋的過程，或者要求聯(lián)合解釋的法律解釋主體提交解釋過程的報告。參與法律解釋或者法律解釋的認(rèn)可并無可供現(xiàn)場監(jiān)督的時空條件，可考慮要求做出法律解釋的主體提交配合關(guān)系報告，由全國人大常委會做書面審查，確定是否存在基于優(yōu)勢地位的支配行為發(fā)生。國家權(quán)力機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)體系中具有最高權(quán)威，監(jiān)督同級“一府兩院”，此一思路不具有制度上的障礙，然而實際效果并不樂觀，全國人大常委會的監(jiān)督并沒有那么容易被激活。

思路二是規(guī)范配合關(guān)系的過程。這一思路僅針對法律解釋過程中的配合關(guān)系。目前，大部分配合關(guān)系是在實踐中形成的，不具有規(guī)范依據(jù)，即使如最高人民法院和最高人民檢察院有司法解釋制定規(guī)范，其中關(guān)于聯(lián)合解釋的規(guī)定并無具體內(nèi)容，由此導(dǎo)致配合的過程存在隨意性，為強(qiáng)勢的法律解釋主體支配弱勢主體提供可能。應(yīng)制定規(guī)范配合關(guān)系的具體細(xì)則，尤其針對聯(lián)合解釋，為法律解釋主體間平等交換意見提供可能。對于參與法律解釋的情形，要求提出解釋請求或配合的過程公開化，公開解釋請求，公開配合的方式以及在參與解釋過程中所提意見。

思路三是以監(jiān)督制約配合。最高人民法院、最高人民檢察院與國務(wù)院具有相同的憲法地位，不應(yīng)形成支配關(guān)系，諸如要求另一法律解釋主體遵守并執(zhí)行的情形應(yīng)予以禁止。最為棘手的是行政法規(guī)作為審判依據(jù)，亦是支配關(guān)系的體現(xiàn)，為此，應(yīng)賦予最高人民法院審查行政法規(guī)的權(quán)力，以此對配合關(guān)系形成制約。此一方案涉及國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，殊為不易，更為關(guān)鍵的是，國務(wù)院所制定的行政法規(guī)未必都是法律解釋的結(jié)果，如何避免“僭越”憲法監(jiān)督權(quán)亦是難題，不易采行。

(二)配合關(guān)系所生弊端的根除

從長遠(yuǎn)來看，一切破壞憲法秩序的現(xiàn)象都應(yīng)消除，除非憲法的修改，即使修憲，人民代表大會制度作為我國的政體亦不修改。換言之，那些威脅國家權(quán)力機(jī)關(guān)地位的配合關(guān)系應(yīng)一律予以解除。此外，法院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)是憲法確立的原則，那些威脅法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的配合關(guān)系亦應(yīng)解除。最后，規(guī)制方案所無法解決的法律解釋主體間的不平衡問題亦應(yīng)破解，否則，規(guī)制方案亦有流于形式的風(fēng)險。

哪些配合關(guān)系對于憲法秩序的威脅最為顯著？相比于法律的具體應(yīng)用解釋，抽象法律解釋領(lǐng)域的配合關(guān)系對于憲法秩序的威脅更為明顯。事實上，“兩高”的抽象法律解釋并非想象中那么必要，《決議》未將其賦予“兩高”亦有其道理。最高人民法院之所以積極行使抽象法律解釋權(quán)，有執(zhí)行法律的需要，亦有部門利益的考量，卻也讓國務(wù)院及主管部門獲得更多施壓的機(jī)會。抽象的法律解釋制定與實施，在法律之外形成封閉的規(guī)范制定與實施體系，有損于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。按照一般學(xué)理上的理解，法律解釋是與法院裁判過程中的法律適用密切相關(guān)的一項活動。“法律條文往往都是原則性和抽象性的規(guī)定，在審判中需要與具體案件進(jìn)行對號入座的解釋。因此，解釋法律是法律適用的重要組成部分?！盵23](P268)魏治勛教授認(rèn)為，“僅從事實存在的視角看，中國的法官的確是擁有法律解釋權(quán)的。”[24]從抽象法律解釋的角度看，最高人民法院并不比其他法律解釋主體高明，只是所代表的利益有所不同。換言之，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適時地放棄抽象解釋法律權(quán)力，將法律解釋的重心置于個案中法律適用的解釋以及監(jiān)督下級法院的法律解釋，如此可免除大部分威脅憲法秩序的嫌疑。

法律解釋領(lǐng)域的配合關(guān)系的弊端主要由國家機(jī)關(guān)間權(quán)力不平衡導(dǎo)致，國家機(jī)關(guān)間權(quán)力不平衡的消除最終應(yīng)回到憲法。目前看來，憲法側(cè)重于國家機(jī)構(gòu)組織原則的確立，而未明確國家機(jī)構(gòu)活動的原則。[25]憲法規(guī)定我國國家機(jī)構(gòu)實行民主集中制的原則，配合關(guān)系確實存在“集中”的影子或為“集中”提供條件，但不符合憲法精神，歸根結(jié)底，民主集中制原則不適用處理“一府兩院”的關(guān)系?！耙桓畠稍骸敝g應(yīng)遵循分工合作原則，分工是前提，意味著權(quán)力不能越界，合作是一種理念，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)間平等、尊重，限于主題，在此不做詳述。以分工合作原則調(diào)整“一府兩院”的關(guān)系，最終實現(xiàn)“一府兩院”的平衡，若能實現(xiàn)，配合關(guān)系弊端基本消除。

法律解釋是法治國家建設(shè)不可或缺的規(guī)范依據(jù)，可以說，法律解釋的質(zhì)量直接關(guān)系法律實施的結(jié)果，而優(yōu)質(zhì)的法律解釋離不開完善的法律解釋體制?！稕Q議》搭建了法律解釋體制的基本框架，具體內(nèi)容經(jīng)由法律法規(guī)以及法律解釋實踐逐步完善。認(rèn)識并及時調(diào)整、解決法律解釋實踐中存在的問題，是法律解釋體制完善的應(yīng)有之意。本文將事實存在的法律解釋主體間互相配合關(guān)系加以歸納，從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度審視這一類現(xiàn)象，化解破壞憲法秩序的因素。