馬 方，王文娟

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

“倫理”二字最早見于秦漢之際的《禮記·樂記》：“凡音者，生于人心者也；樂者，通倫理者也?！盵1](P126)在這里，“倫理”已經(jīng)表示有關(guān)道德理論的意思。在西方，“倫理”(ethos)一詞從詞源上看最早出現(xiàn)在《伊利亞特》中，[2](P30)表示一群人的性格、氣質(zhì)以及所形成的風(fēng)俗習(xí)慣。[3](P3)然而，倫理作為外在化的道德，具有穩(wěn)定性、約束性，體現(xiàn)為客觀存在的行為反省判斷的基準(zhǔn)。偵查倫理作為倫理學(xué)的一個(gè)組成部分，通過將倫理的內(nèi)在自律性與外在他律性相結(jié)合，為偵查人員實(shí)施偵查活動(dòng)提供一定的道德原則和行為規(guī)范。博登海默曾經(jīng)指出：“法律在一個(gè)孤立封閉的容器中不可能得到健康的發(fā)展，而且我們也不能把法律同其周圍的并對它無害的非法律生活隔離開來。”[4](P201)就技術(shù)偵查措施而言，也是如此。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施作為偵查活動(dòng)的一個(gè)組成部分，是偵查主體為實(shí)現(xiàn)國家以及社會(huì)的公共利益運(yùn)用偵查權(quán)利對特定對象實(shí)施的技術(shù)偵查手段。作為具有高度侵權(quán)可能性的技偵措施，其更應(yīng)在偵查利益與人權(quán)保障博弈時(shí)刻，謹(jǐn)遵最基本的道德底線。因此，偵查人員在嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件下施行此種偵查措施的同時(shí)，也必然要接受偵查倫理的約束，最大比例尊重公民基本權(quán)利，使社會(huì)長期處于持續(xù)、平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。檢視我國偵查實(shí)踐中已出現(xiàn)的令人警惕與超越網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施邊界之舉，尤其是現(xiàn)階段我國尚未形成與該措施相適配的法律體系，導(dǎo)致實(shí)踐中侵犯人權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈?；诖?，本文在概括梳理現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控手段越界之舉的基礎(chǔ)上，詳實(shí)地分析偵查倫理視閾下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用機(jī)理、邊界、亟需調(diào)整之處及其對策。

一、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用機(jī)理

(一)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的界定

目前，很難找到一個(gè)通識(shí)的表述以定義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的內(nèi)涵。諸如，英文中具有類似含義的詞匯就包括“network surveillance”(網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視)、“network monitoring”(網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控)、“network inspecting”(網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察)，等等。這些概念其實(shí)大同小異，并沒有具體區(qū)分詞語的細(xì)微差異。概言之，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷前進(jìn)將愈發(fā)難以精確給予網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施定義式的界定。然而，從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是一個(gè)涵蓋廣闊內(nèi)容的概念，譬如其包括對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)膶?shí)時(shí)監(jiān)測、侵入目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)而進(jìn)行的系列檢查、對網(wǎng)頁進(jìn)行的內(nèi)容屏蔽或者封鎖、由公安機(jī)關(guān)的網(wǎng)警對網(wǎng)絡(luò)中的淫穢及暴力等內(nèi)容進(jìn)行的常規(guī)監(jiān)控，在個(gè)人計(jì)算機(jī)中安裝殺毒軟件或者防火墻以此防范垃圾郵件和病毒的入侵，等等。[5]

從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施是一種技術(shù)偵查手段，具體指偵查機(jī)關(guān)采用特殊的軟硬件技術(shù)截取他人計(jì)算機(jī)中的數(shù)據(jù)，從而為偵查破案提供證據(jù)線索。本文研究的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是狹義的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，在明晰狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之前，須確定何謂技術(shù)偵查措施。所謂的技術(shù)偵查措施是指專門的技術(shù)偵查人員在法律限定下，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)程序，依法依規(guī)利用特定的技術(shù)設(shè)備或者高科技手段，秘密進(jìn)行的特殊偵查行為，是國家強(qiáng)制力的體現(xiàn)。狹義的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施作為技術(shù)偵查措施的一部分，其主要是指偵查機(jī)關(guān)在偵查破案的過程中，出于偵查工作的需要，在取得法定授權(quán)之后針對被偵查對象網(wǎng)絡(luò)通訊中的數(shù)據(jù)及其電腦中存儲(chǔ)的信息，通過截取、復(fù)制、記錄等方式進(jìn)行的一系列取證活動(dòng)。[6]事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施主要是針對協(xié)議中的分析模塊進(jìn)行規(guī)則的設(shè)置以及對基本的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議進(jìn)行一系列的監(jiān)控與數(shù)據(jù)上網(wǎng)審計(jì)、回放等操作過程，其設(shè)置較為方便、靈活。[7]實(shí)踐中，偵查人員適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的種類繁多，如木馬程序、跳板技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)陷阱、電磁泄漏探測、IP查找定位及路由追蹤，等等。[8](P144)

(二)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的程序運(yùn)行

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用需要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。譬如，美國以及西歐的執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過向相關(guān)法院申請監(jiān)聽批準(zhǔn)令，然后對電信運(yùn)營商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商出示批準(zhǔn)令，以此要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商履行攔截并提供所要求信息的義務(wù)；[8]在俄羅斯，聯(lián)邦安全局特工也需要申請得到監(jiān)聽批準(zhǔn)令，但是其沒有必要向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商出示，運(yùn)營商也無權(quán)要求聯(lián)邦安全局出示批準(zhǔn)令。與美國和西歐程序運(yùn)行不同的是，聯(lián)邦安全局的特工需要向“SORM”運(yùn)營商支付設(shè)備及安裝費(fèi)用，且無權(quán)訪問監(jiān)視窗口。[9]如果需要對某個(gè)特殊電話或者互聯(lián)網(wǎng)通信進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，聯(lián)邦安全局特工只需在聯(lián)邦安全局總部的控制中心輸入一個(gè)命令代碼即可；如果聯(lián)邦安全局需要向攔截列表中添加新的電話號碼或電子郵件地址，它并不需要重復(fù)整個(gè)過程，只需要更新“SORM”控制裝置的要求列表，該控制裝置稱為“PUNKT UPRAVLENIA”(俄語“控制屋”)。[8](P144)

我國法律對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用案件的類型也進(jìn)行了一定程度的限定，《刑事訴訟法》第148條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案后，僅對以下幾種類型的案件可以采取技術(shù)偵查行為：(1)危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件；(2)人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施；(3)追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。根據(jù)我國《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公安機(jī)關(guān)在立案后，可以對嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施。[注]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第254條規(guī)定公安機(jī)關(guān)在立案后，可以對下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施：(1)危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪案件；(2)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重暴力犯罪案件;(3)集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件；(4)利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實(shí)施的重大犯罪案件，以及針對計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的重大犯罪案件；(5)其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能被判處7年以上有期徒刑的；公安機(jī)關(guān)追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取追捕所必須的技術(shù)偵查措施。顯然，技術(shù)偵查措施適用案件類型的具體列舉式法律規(guī)定，同樣也約束具有高度侵權(quán)可能性的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施。而對其這一潛在的危險(xiǎn)性評價(jià)，正是基于“一旦網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施進(jìn)一步越過偵查權(quán)力界限，其危害性將變得極為嚴(yán)重，其危害后果可能是難以預(yù)測、無法評估和難以挽回的?！盵10]因而偵查實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用在遵循嚴(yán)格批準(zhǔn)程序的基礎(chǔ)上，還應(yīng)受制于偵查倫理的拘束。

二、偵查倫理視閾下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施邊界的厘定

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的字條收錄，“邊界”是指物與四周之界線也。[11](P343)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的邊界是偵查人員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之時(shí)所應(yīng)遵守的“度”，即偵查利益與人權(quán)保障的平衡點(diǎn)。然而，偵查人員基于偵查破案的壓力，在適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之時(shí)并不能嚴(yán)格守界，常常發(fā)生越界行為，違背偵查倫理的基本精神與職業(yè)道德素養(yǎng)。

(一)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的越界：誘發(fā)偵查倫理價(jià)值的偏離

“一個(gè)沒有戰(zhàn)爭的世界，隱私將成為全人類努力維護(hù)的核心權(quán)力，但是隨著極端組織和恐怖分子全球化的破壞活動(dòng)，安全的需求比隱私權(quán)的需求更加重要?！盵12]表明公民應(yīng)該讓渡部分隱私權(quán)利以服務(wù)于偵查人員對于公共安全的德性維護(hù)。而這種德性維護(hù)的讓渡應(yīng)附加一定的前提條件，并不能作為偵查人員強(qiáng)制要求社會(huì)公民讓渡權(quán)利的硬性規(guī)定。

1.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施范圍的肆意延伸，滋長技術(shù)偵查對倫理德性的越界

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的邊界指偵查利益或是偵查人員對公共安全德性的維護(hù)與公民基本權(quán)利保護(hù)之沖突。一些學(xué)者曾提出對于犯罪嫌疑人，尤其是嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，使用一些具有欺騙性的偵查手段尚未逾越、背離被普遍認(rèn)可的國家機(jī)關(guān)的道德責(zé)任界限，因而具有一定法律許容性。[13]甚至有學(xué)者指出，面對犯罪嫌疑人，偵查人員必須站在較低的道德水平上，不能像遵守法律與道德的公民在處理日常事務(wù)時(shí)所期待的那樣。[14](P6)

誠如，國家在追訴犯罪之時(shí)采取的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，必然會(huì)對公民個(gè)人隱私權(quán)構(gòu)成侵害和限制。一般而言，國家不得干涉、侵害個(gè)人隱私權(quán)，但為保護(hù)國家利益、社會(huì)利益等而進(jìn)行的必要干預(yù)則屬例外。然而這并不意味著國家可以無限制地適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，偵查人員在法定主義與比例原則的控制下，亦應(yīng)給予倫理德性以正當(dāng)程序保護(hù)。正如王澤鑒先生所言：“隱私權(quán)價(jià)值在于個(gè)人自由和尊嚴(yán)，體現(xiàn)了個(gè)人自主，不受他人操縱及支配。某人若被任意監(jiān)視、竊聽或者干涉，將無法對個(gè)人事務(wù)保有最終決定權(quán)，勢必聽命于他人，喪失其作為獨(dú)立個(gè)體的地位?！盵15]由于倫理德性在現(xiàn)代權(quán)利體系中具有重要地位以及利用計(jì)算機(jī)犯罪案件的驟增，在適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之時(shí)，更應(yīng)該明晰此種措施適用的范圍。但是，現(xiàn)階段學(xué)界仍未厘清此種法律容許性，對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施延伸范圍的探討尚未形成體系。

2.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施法律界定的含糊，誘發(fā)偵查程序?qū)惱碚?dāng)性的越界

雖然我國法律規(guī)定了技術(shù)偵查措施適用程序，但是該條文僅是從籠統(tǒng)的角度對技術(shù)偵查措施進(jìn)行限定，尚顯粗糙。基于我國現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的規(guī)定及其施行的現(xiàn)狀，不妨可以看出此種界定的模糊性。具體而言：其一，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的內(nèi)涵不明確。新刑事訴訟法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施在概念上沒有明確的限定也尚未具體列出網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的種類，這將導(dǎo)致無法厘清網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施運(yùn)行的范圍，從而誘導(dǎo)偵查人員習(xí)慣性的越界行為。其二，我國程序法對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用的條件以及適用范圍方面的規(guī)定仍不清晰。與此同時(shí)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的審查批準(zhǔn)程序設(shè)置也并不合理，尚不能體現(xiàn)權(quán)力制衡，這一點(diǎn)打開偵查了人員偵查利益至上的越界閘門。最后，我國法律對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施監(jiān)督救濟(jì)程序和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施繼續(xù)適用必要性的認(rèn)定及其審查主體并沒有做出詳實(shí)的解釋，缺乏一套與之適配的法律體系，極易引發(fā)公眾對適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的正當(dāng)性產(chǎn)生的質(zhì)疑。

3.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施偵查實(shí)踐的脫軌，衍生偵查手段對倫理道義性的越界

由于法律并沒有對何為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施進(jìn)行詳實(shí)的規(guī)定，偵查人員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施過程也常常深陷偵查利益和基本人權(quán)保障的囹圄之中，偵查行為飽受合乎倫理道義性與否的質(zhì)疑。然而，在一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，偵查利益與法律所維護(hù)的價(jià)值是基本相同的。具體而言：第一，基于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的法律規(guī)定并不完備以及現(xiàn)階段理論探索的窠臼等問題突出。如實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的審批機(jī)關(guān)通常是上一級的公安機(jī)關(guān)，這就導(dǎo)致偵查人員往往選擇背離偵查倫理與人權(quán)保障的軌道，傾向于對偵查利益的盲目追逐。第二，雖然我國2012年《刑事訴訟法》對采取技術(shù)偵查措施的案件進(jìn)行了一系列嚴(yán)格的限定。諸如，按照批準(zhǔn)程序以及偵查人員應(yīng)對采取技術(shù)偵查措施過程中所知悉的信息保密，對與案件無關(guān)的材料必須及時(shí)銷毀以及其所獲取的材料僅能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，[16]不得用于其他用途等。[注]《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條規(guī)定,采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對有關(guān)情況予以保密。但實(shí)踐中技術(shù)偵查措施仍然被偵查人員濫用，從而侵犯公民的基本權(quán)利。如廣東一公安分局紀(jì)委書記亂用監(jiān)聽專用器材GPS定位跟蹤區(qū)委書記獲刑。根據(jù)《刑事訴訟法》第148條可知，我國法律在技術(shù)偵查適用方面給予偵查人員較大的自由裁量權(quán)，并沒有作出排他性限制，偵查人員依然有可能濫用職權(quán)的，因而致使我國實(shí)踐中侵犯倫理道義性，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施越界案件的頻發(fā)。

(二)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之守界：強(qiáng)化偵查倫理責(zé)任的構(gòu)建

偵查倫理是偵查人員通過實(shí)施偵查行為內(nèi)發(fā)出善的一種狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的教化與感召的效果。偵查倫理語境下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控邊界研究有兩條基本線索：第一，在倫理的視閾之內(nèi)對偵查學(xué)進(jìn)行研究，尋找實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施道德的正當(dāng)性或者澄明網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的價(jià)值結(jié)構(gòu)。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施本身處于偵查價(jià)值的追尋之中，所以闡釋網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的價(jià)值目的和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就成為偵查倫理的重要任務(wù)。第二，通過偵查行為與倫理(道德)的關(guān)系，利用二者的結(jié)合點(diǎn)、交叉點(diǎn)、互相作用點(diǎn)，形成交叉性研究，即偵查倫理化這種對于偵查倫理的理解試圖從道德理論為解決偵查活動(dòng)的約束問題提供答案，或者通過對偵查活動(dòng)的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)倫理的訴求。偵查倫理研究的主題應(yīng)當(dāng)是對偵查行為進(jìn)行約束的探究，而非是一般道德理念。偵查倫理的研究首先是針對偵查行為的特殊問題的規(guī)制，而不是針對人類生活的普遍道德問題，然而現(xiàn)代民主政治的根本要求是權(quán)利優(yōu)先于權(quán)力。

質(zhì)言之，現(xiàn)代偵查倫理只能是人民的權(quán)利倫理，所以國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系處理問題是偵查倫理學(xué)的核心問題。若網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施沒有程序法的明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)行使相關(guān)權(quán)力的合法性問題就不能確定，特別是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的邊界問題長期處于模糊地帶，就更加難以認(rèn)定，這將會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施侵犯公民基本權(quán)利與否性質(zhì)不明?，F(xiàn)階段，《新刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查措施的適用條件、審批程序、使用期限，等等。然而，我國法律尚未明晰技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵與種類，從而無法厘清技術(shù)偵查措施權(quán)力運(yùn)行的邊界。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)也曾經(jīng)試圖給予技術(shù)偵查一個(gè)界定，[注]立法機(jī)關(guān)最初的草案討論稿中曾經(jīng)試圖界定技術(shù)偵查手段，提出了兩種方案，方案一為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、對公民住宅等場所秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段獲取犯罪證據(jù)的措施”；方案二為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段，影響公民通信、住宅活著隱私權(quán)利的措施。”對于目前實(shí)踐中經(jīng)常使用的手機(jī)定位、電腦定位、查詢通話記錄是否屬于技術(shù)偵查手段，爭議很大。(援引于李明：《進(jìn)步與不足:新刑事訴訟法技術(shù)偵查措施規(guī)定之反思》，《時(shí)代法學(xué)》。)并也為之做出努力，但是考慮到技術(shù)偵查措施定義的困難性以及技術(shù)偵查本身存在較大的爭議，于是放棄了這一努力。[17](P216)顯然，隨著大數(shù)據(jù)與人工智能時(shí)代的到來，現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的規(guī)定已然不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，亟需厘定網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的邊界問題，從而建立與之適配的制度體系。

1.偵查隊(duì)伍的內(nèi)部規(guī)制，促使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施對倫理德性的守界

“制度是本體性道德，他對社會(huì)成員行為的約束是一種源頭性約束?！盵18]網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施基于理論探索的窠臼，固然只有通過凈化偵查隊(duì)伍，建立適配的內(nèi)部制度體系，才能從根本上促進(jìn)其對倫理德性的遵守。著名哲學(xué)家羅素曾說過：“德性至少有兩個(gè)不同的方面。一方面，它是類似法律的社會(huì)制度；另一方面，他是有關(guān)個(gè)人良心的問題?！盵19](P33)偵查隊(duì)伍的內(nèi)部控制是發(fā)自偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的、具有自省性質(zhì)的規(guī)制模式，能夠更好地熟悉網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的具體手段以及運(yùn)行狀況等方面的實(shí)際情態(tài)，因而能夠提供更為現(xiàn)實(shí)的規(guī)制路徑。對偵查機(jī)關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，實(shí)施科學(xué)、及時(shí)、有效的內(nèi)部規(guī)制，可以從行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事前、事中、事后三個(gè)不同階段，相應(yīng)的建構(gòu)事前預(yù)防、事中控制、事后糾正的全方位的內(nèi)部規(guī)制體系。

(1)行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事前規(guī)制：強(qiáng)化倫理德性的培育。近年來，偵查人員缺乏內(nèi)部的約束以及偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部分工不明確，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施越界之舉愈加猖狂。故而應(yīng)制定偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施細(xì)則，明晰違規(guī)適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的后果，避免適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的恣意化傾向。同時(shí)，提高偵查人員的法律素養(yǎng)、公安專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)、計(jì)算機(jī)技術(shù)以及加強(qiáng)其自律精神等。[20](P128)通過增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)倫理德性的培育，促使其在適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施過程中能夠具備清醒的認(rèn)識(shí)，從而自覺地將人權(quán)保障內(nèi)化為一種信念去指引其作出合理的偵查行為。

(2)行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事中規(guī)制，固守倫理德性的基礎(chǔ)。偵查機(jī)關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施中加強(qiáng)偵查程序制度是對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施良性規(guī)制的有效手段。偵查程序制度對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的運(yùn)行具有限制隨意適用、衡平偵查利益與人權(quán)保障之沖突的效用。就實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事中規(guī)制而言，應(yīng)當(dāng)將規(guī)制的視角由靜態(tài)化的審批程序轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)化的裁量過程。亦即，在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施實(shí)施過程中，通過強(qiáng)化技術(shù)偵查措施種類的公開、說明理由、聽取意見等偵查程序制度，在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員之間構(gòu)建一種約束性的動(dòng)態(tài)審批裁量結(jié)構(gòu)。進(jìn)而促使或迫使偵查人員在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之時(shí)，盡可能增強(qiáng)適用措施的理性化程度。從而打破網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用過程中偵查人員的越界行為，固守倫理德性。

(3)行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事后規(guī)制：維護(hù)倫理德性的底線。偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對已辦理適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施案件的內(nèi)部監(jiān)督，是對實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施事后規(guī)制的主要路徑，其對于提高偵查機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范、公正、文明實(shí)施偵查活動(dòng)等德性底線的維護(hù)具有十分重要的意義。偵查機(jī)關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的常態(tài)化內(nèi)部監(jiān)督主要是上級偵查機(jī)關(guān)對下級偵查機(jī)關(guān)，上級業(yè)務(wù)部門對下級業(yè)務(wù)部門，本級偵查機(jī)關(guān)對所屬業(yè)務(wù)部門、派出機(jī)構(gòu)及其偵查人員適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，應(yīng)當(dāng)定期或不定期地進(jìn)行檢查、評議和處理。

倫理德性更加注重倡導(dǎo)，鼓勵(lì)從正面進(jìn)行引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)適用偵查措施的守界之舉，然而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事后規(guī)制則更側(cè)重于檢查監(jiān)督。顯然可以看出對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事后監(jiān)督作為內(nèi)部機(jī)關(guān)監(jiān)督的最后手段，其也是偵查機(jī)關(guān)對于倫理德性底線的最后堅(jiān)守。譬如在適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施后，將尊重和保障人權(quán)置于首位，對于不需要采取此類措施的，內(nèi)部機(jī)關(guān)通過檢查監(jiān)督發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除。倘若在此階段不能發(fā)揮有效的約束，徹底糾正偵查人員偵查利益至上的操作習(xí)慣，將會(huì)喪失對倫理德性的最后維護(hù)。因此，偵查機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的事后規(guī)制行為助推倫理德性底線的遵從。

2.法律界定的明晰，鞏固網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施對倫理正當(dāng)性的守界

由于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施實(shí)踐層面越界問題突出，故而追溯至立法層面。顯然，當(dāng)前我國法律對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的規(guī)定并不詳備，仍然存在諸多難以調(diào)適的問題，基于現(xiàn)狀，筆者構(gòu)筑立法方面適配的守界之舉。

(1)滲入偵查倫理精神，完善相應(yīng)立法?，F(xiàn)階段，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施僅在《刑事訴訟法》《國家安全法》中有簡單的提及，仍然缺乏全面性、針對性的法律體系。隨著社會(huì)生活的嬗變，顯然我國現(xiàn)行的法律對技術(shù)偵查措施的規(guī)定過于稀疏，尚未形成配套的法律體系，不利于技術(shù)偵查措施的運(yùn)轉(zhuǎn)。這也暗示我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施現(xiàn)存的弊端，制度的不完善導(dǎo)致一系列的實(shí)踐問題，對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的規(guī)定加入偵查倫理精神進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。不妨可以借鑒我國法律關(guān)于逮捕的系列規(guī)定，以此構(gòu)建技術(shù)偵查措施的配套規(guī)定。我國理應(yīng)完善被偵查對象的救濟(jì)途徑，對于非法使用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施給被偵查對象造成侵害的，應(yīng)該給予嚴(yán)厲的懲治。與此同時(shí)，基于我國現(xiàn)階段法律并沒有明確規(guī)定對被偵查對象的救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的權(quán)利行使在于對公權(quán)利力的強(qiáng)制實(shí)施，故在此過程中，一方因行使國家公權(quán)力的越界行為，而使一方遭遇不法侵犯，國家應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施物理邊界極度虛化情形下，導(dǎo)致其侵權(quán)可能性形成的最根本原因就在于對偵查利益維護(hù)與個(gè)體利益保障之間的割裂，對偵查利益的極力推崇，打破了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施施行中偵查主體與偵查對象之間的相對平衡的狀態(tài)。因而，此時(shí)就需要建立制度倫理，同時(shí)輔以個(gè)體倫理規(guī)制偵查人員的偵查行為，減少其對偵查對象的侵權(quán)行為，這也是偵查倫理正當(dāng)性的必然要求。

此外，我國法律雖然規(guī)定對于根據(jù)偵查犯罪的需要可以采取技術(shù)偵查措施[注]《刑事訴訟法》第184條：公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪……，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施；人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及……根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。以及對于不需要繼續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除對其的監(jiān)控措施，[21]但是法律卻沒有具體規(guī)定如何理解偵查犯罪的需要或是沒有繼續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的必要性以及尚未涉及何種主體為繼續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施所進(jìn)行必要性的審查機(jī)制。筆者認(rèn)為對于是否有或者繼續(xù)有實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的必要性可以在偵查倫理的內(nèi)外部控制下借鑒我國關(guān)于羈押必要性審查的做法。規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)對于是否有繼續(xù)采取網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的必要性進(jìn)行審查，這樣在某種程度上就可以起到相互制衡、互相監(jiān)督的作用且完全符合公眾對倫理正當(dāng)性的追求。

(2)結(jié)合偵查倫理價(jià)值，重構(gòu)審批程序。在采取網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的過程中缺少對偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的有效約束。我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施審批程序仍僅屬于內(nèi)部行政審批，雖然我國法律對審批主體的級別進(jìn)行了明確的限定，但是它仍在技術(shù)偵查措施的濫用方面具有不可避免的局限性。此種局限性主要在于申請實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)都是偵查機(jī)關(guān)，其在偵查利益方面具有高度的一致性，當(dāng)然其在審批的時(shí)候也將更多地考慮偵查破案的便利而非是基于對公民基本權(quán)利的保障的考量，這樣就會(huì)導(dǎo)致采取技術(shù)偵查措施審查審批功能的虛置。因此，筆者認(rèn)為基于我國的實(shí)際情況只能在偵查倫理的價(jià)值觀下，逐步完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施審批程序的相關(guān)規(guī)定以及加強(qiáng)對偵查人員依據(jù)偵查倫理實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施審批的監(jiān)督。鑒于此可以借鑒美國的令狀原則與最低限度規(guī)制原則，[注]令狀原則即非經(jīng)法庭授權(quán)公權(quán)力機(jī)關(guān)不得實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施；最低限度規(guī)制原則即偵查人員在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的過程中在確保偵查人員遵守最低標(biāo)準(zhǔn)限度要求的前提下開展的情報(bào)收集活動(dòng)。法院作為技術(shù)偵查措施的審批主體，在案件的偵查過程中處于一個(gè)中立地位，其可更好地限制偵查人員適用技術(shù)偵查措施，減少公民對其基本權(quán)利被侵犯的后顧之憂。此前我國學(xué)界已大聲疾呼強(qiáng)制偵查措施應(yīng)予司法化,并對此作了充分的論證，[22][23]但是立法機(jī)關(guān)基于種種原因考慮仍將實(shí)施技術(shù)偵查措施的核準(zhǔn)權(quán)授予偵查機(jī)關(guān)。從發(fā)展趨勢看，對技術(shù)偵查措施實(shí)行司法審查制度已勢在必行。[24]

3.偵查倫理的底線約束，督促網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施對道義性的守界

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，使得量化世界成為一種可能，自然、社會(huì)、人類的一切狀態(tài)和行為都可能被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)而被記錄、傳播、存儲(chǔ)，因此形成了與實(shí)體化的物理足跡相對應(yīng)的虛擬數(shù)據(jù)足跡。它所帶來的潛在倫理風(fēng)險(xiǎn)是人類所面臨的對過去無法擺脫的恐懼。長期以來，隱私權(quán)被認(rèn)為是一種民事權(quán)利，但隨著社會(huì)的發(fā)展，國家的角色不僅僅是消極的“守夜人”的觀念被普遍接受，為了解決自由資本主義時(shí)代的各種社會(huì)矛盾與沖突，國家利用手中掌握的合法暴力對公民的權(quán)利造成侵犯，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施集技術(shù)性、秘密性于一體，因此其在信息控制方面具有傳統(tǒng)偵查措施不可比擬的優(yōu)勢。用偵查倫理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的施行，其本身就是一種對技術(shù)偵查行為的規(guī)制。將偵查倫理的基本理念約束偵查主體及偵查對象的個(gè)人意志與內(nèi)心評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，約束網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的運(yùn)行。

(1)秉持偵查倫理，維護(hù)倫理期望。作為具有高度侵權(quán)可能性的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，亟需明定法律容許性之圍度，并在此范圍內(nèi)開展活動(dòng)。現(xiàn)階段，就立法現(xiàn)狀而言，僅應(yīng)借助偵查倫理精神輔助彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的漏洞。質(zhì)言之，偵查主體在實(shí)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施要秉持偵查倫理，正確處理好網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施與偵查倫理關(guān)系，即要求偵查主體遵守倫理道義性的基本要求，秉承正義與道德良知，在適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施之時(shí)能夠堅(jiān)守道德底線，維護(hù)自己、他人、社會(huì)的倫理期望，至少不能任意侵害他人的權(quán)益，特別是不得侵犯偵查對象的基本權(quán)利。

(2)建立懲戒制度，契合偵查價(jià)值。偵查倫理就是要求偵查主體與偵查對象都應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)倫理要求中的最低標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)正義價(jià)值，偵查人員在施行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的過程中應(yīng)該時(shí)刻保持內(nèi)心的偵查倫理這根紅線，在偵查倫理內(nèi)外機(jī)制的作用下守護(hù)內(nèi)心追求正義、查明案件事實(shí)、實(shí)事求是的理念。對于實(shí)踐中偵查人員濫用權(quán)力違法實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批制度，實(shí)行案件負(fù)責(zé)制。筆者認(rèn)為我國可以借鑒外國技術(shù)偵查措施體系即法院審批、偵查機(jī)關(guān)適用、檢察院監(jiān)督的模式，批準(zhǔn)、施行、監(jiān)督三機(jī)關(guān)相互制約有效規(guī)制實(shí)踐中偵查人員超越職權(quán)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的行為。對濫用職權(quán)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的行為，為順應(yīng)倫理道義性要求，有必要建立嚴(yán)密的違規(guī)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施懲戒制度，視情節(jié)、后果予以違規(guī)人員政紀(jì)直至刑事處罰。

三、偵查倫理對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的調(diào)整

偵查倫理的本質(zhì)就在于追求偵查過程的倫理價(jià)值的構(gòu)建以及偵查人員的道德完善，即偵查的道德化訴求。然而偵查的道德化則包括制度倫理與個(gè)體倫理兩個(gè)層面，這就表明偵查倫理的內(nèi)外部控制包含著整體的規(guī)范維度與個(gè)體的自覺約束維度。這兩個(gè)維度共同作用于偵查活動(dòng)之中，對偵查行為起到了規(guī)制的作用。

(一)偵查倫理的內(nèi)部控制：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用的價(jià)值導(dǎo)向

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中曾闡述“主觀的善和客觀的自在自為地存在著善的統(tǒng)一就是倫理?！盵25](P113)將倫理的價(jià)值付諸于偵查活動(dòng)中，就是將人們的這種價(jià)值判斷，通過意識(shí)與意志指導(dǎo)偵查行為的實(shí)施，主動(dòng)使其轉(zhuǎn)化為控制力，進(jìn)而獲得人們所期待的結(jié)果。黨的十九大報(bào)告指出，深入實(shí)施公民道德建設(shè)工程，推進(jìn)社會(huì)公德、職業(yè)道德、個(gè)人品德建設(shè)，激勵(lì)人們向上向善，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)、規(guī)則意識(shí)。偵查倫理的內(nèi)部控制主要包括內(nèi)部機(jī)關(guān)對偵查行為的規(guī)制以及偵查人員個(gè)體的自覺約束。具體地說，它包括兩個(gè)層次的內(nèi)涵：一是偵查活動(dòng)的基本精神；二是體現(xiàn)為偵查人員的職業(yè)道德素養(yǎng)。

首先，偵查活動(dòng)的基本精神包括公正精神、服務(wù)意識(shí)、法律觀念、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)?。第一，不論從偵查概念最初的來源看，抑或是從其最終目標(biāo)來看，其都與公平正義理念有著緊密的聯(lián)系。第二，責(zé)任觀念、法律意識(shí)的培養(yǎng)是偵查倫理價(jià)值的又一重要體現(xiàn)。責(zé)任包括道德責(zé)任、法律責(zé)任、政治責(zé)任等，作為偵查人員，樹立高度的責(zé)任感與法律意識(shí)是職責(zé)的要求，也是其自身行為的根本需要。偵查倫理內(nèi)部控制重在塑造偵查人員的職業(yè)道德素養(yǎng)，通過對個(gè)體道德品質(zhì)的培養(yǎng)以從根本上解決偵查活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾與沖突。

一方面，我國《刑事訴訟法》第150條明確了偵查人員實(shí)施技術(shù)偵查措施所要遵循的程序法規(guī)定[注]《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行……”。從而要求偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對偵查人員以及相關(guān)人員職業(yè)道德素質(zhì)的教育培訓(xùn)，充分發(fā)揮其力量與作用?；诮逃嘤?xùn)與自我修養(yǎng)來提升偵查人員的的職業(yè)道德素質(zhì)，既是現(xiàn)代西方國家公務(wù)員管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也是我國古代官吏管理的基本經(jīng)驗(yàn)。

另一方面，根據(jù)《訴訟規(guī)則》第263條規(guī)定，[注]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條:“人民檢察院在立案后，對于涉案數(shù)額在十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利……”。檢察機(jī)關(guān)“采取其他方法難以收集證據(jù)”時(shí)，才能采取技術(shù)偵查措施。然而，我國《刑事訴訟法》第148條和《程序規(guī)定》第254條均規(guī)定，[注]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第254條：“公安機(jī)關(guān)在立案后，可以對下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施：(1)危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪案件；(2)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重暴力犯罪；(3)集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件……”?！案鶕?jù)偵查犯罪的需要”即可采取技術(shù)偵查措施，雖然《訴訟規(guī)則》相較于《刑事訴訟法》與《程序規(guī)定》對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的技術(shù)偵查措施進(jìn)行了一定程度的限定，但是該規(guī)定用語仍然過于寬泛，可理解為采取其他偵查措施無效、低效而“需要”實(shí)施技術(shù)偵查措施，其主觀判斷過于強(qiáng)烈。因而這就要求偵查人員樹立正確的執(zhí)法觀念，把握技術(shù)偵查措施適用的必要性原則，堅(jiān)持用偵查倫理指引網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用。

雖然偵查倫理的內(nèi)部控制對偵查主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施具有重要的導(dǎo)向作用，但是同時(shí)也應(yīng)知悉偵查倫理對偵查人員的內(nèi)部控制作為一種軟性約束力，相較于偵查行為主體而言是一種自我管理與約束的參照標(biāo)準(zhǔn)。通常而言，偵查人員的職業(yè)道德的養(yǎng)成源自偵查制度本身以及制度結(jié)構(gòu)等，因?yàn)閭刹橹贫鹊男纬杉捌渲贫冉Y(jié)構(gòu)所規(guī)定的偵查職責(zé)直接指向的是職業(yè)倫理與職業(yè)道德，故而偵查倫理對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的管控還須以配合外部控制。

(二)偵查倫理的外部控制：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用的規(guī)范引領(lǐng)

偵查倫理外部控制是一種被動(dòng)的規(guī)制方式，即在外部對其設(shè)定一個(gè)框架，后將偵查活動(dòng)置于這一框架之中運(yùn)行，任何跨出這一框架的行為都被認(rèn)定是不合法的行為，而在框架內(nèi)的任何活動(dòng)都是合法合理的。此種外部控制更傾向整體規(guī)范維度下制度倫理的管控，是對偵查行為進(jìn)行法律上的約束，以社會(huì)規(guī)范為基本理論同時(shí)結(jié)合信仰和美德建立制度倫理。事實(shí)上，偵查倫理對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的外部管制作為客觀的社會(huì)存在，不僅不為偵查主體的個(gè)人偏好左右，相反其對個(gè)人的偏好與價(jià)值追求起到了一定的矯正作用，主要包括對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施適用流程的控制與規(guī)章制度的控制。

正如羅爾斯在《正義論》中得出的結(jié)論：“一個(gè)人的職責(zé)和義務(wù)預(yù)先假定了一種對制度的道德觀。因此，在對個(gè)人的要求能夠提出之前，必須確立正義制度的內(nèi)容。這就是說，在大多數(shù)情況下，有關(guān)職責(zé)和義務(wù)的原則應(yīng)當(dāng)在對于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則確定之后再確定?！盵26](P74)就我國現(xiàn)實(shí)情境而言，偵查人員個(gè)體的道德性是有限的，這就需要以制度的形式建立一系列實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用規(guī)范，協(xié)助偵查人員確立正確的倫理道德觀。基于偵查人員的道德意志都是有限的，其往往難以克制自私欲望的膨脹或抵御不道德所得的誘惑，[27](P8)此時(shí)通過偵查倫理的外部控制建立制度所提供的約束，包括輿論的譴責(zé)以及法律的制裁等，都可以對偵查人員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施起到一定的規(guī)制效果。

其一，我國法律對技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)程序進(jìn)行了明確規(guī)定即需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術(shù)偵查措施，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門。[注]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第260條：“采取技術(shù)偵查措施收集的材料，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定存放，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途……”。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施作為技術(shù)偵查措施的一種，其批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也為設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)，這往往會(huì)導(dǎo)致批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為了偵破案件以及提高破案率，對于尚未達(dá)到采取技術(shù)偵查措施標(biāo)準(zhǔn)的案件，批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施。[28]

本機(jī)關(guān)內(nèi)部決定批準(zhǔn)模式，不利于公民基本權(quán)利的保障，偵查機(jī)關(guān)天然傾向于打擊犯罪，由其進(jìn)行審批無法切實(shí)有效的防止技術(shù)偵查權(quán)力的濫用與誤用，雖然對審批機(jī)關(guān)的層級進(jìn)行了限定，但是其仍然不能避免部門保護(hù)的詬病，這就要求通過偵查倫理的外部控制以達(dá)到對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控邊界問題的解決，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保護(hù)。即偵查主體內(nèi)部建立審批流程控制，對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的審批主體實(shí)行案件負(fù)責(zé)制，后期追查中對于不需要采取網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施而批準(zhǔn)采取的機(jī)關(guān)進(jìn)行一定程度的懲治。

其二，偵查機(jī)關(guān)在其內(nèi)部對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施具體運(yùn)行的規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，即公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，其對偵查人員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施起著制約的作用。偵查倫理的外部控制機(jī)制就是指偵查主體實(shí)施偵查行為的時(shí)候，越過了偵查倫理的內(nèi)部控制這一維度的規(guī)制，從而進(jìn)入偵查倫理的外部控制機(jī)制將偵查倫理精神貫穿于法律之中，最終利用法律的規(guī)定對偵查行為進(jìn)行規(guī)范式引領(lǐng)，但是現(xiàn)階段該種制約的法律機(jī)制并不是十分完善，尚未形成配套的法律體系。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施作為一種新型的技術(shù)偵查手段，也給公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。[29]在面對此種挑戰(zhàn)的時(shí)候，我們不能簡單的否定其一，而是應(yīng)該努力的去尋求一種理性的制度安排，從而對二者進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與隱私權(quán)保護(hù)之間保持適度的平衡。此時(shí)偵查倫理關(guān)系扮演了緩沖的角色，其作為約束因素介入網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施與隱私權(quán)之中，從而起到了調(diào)和的作用。偵查倫理關(guān)系從宏觀的視角出發(fā)，其作為一種倫理關(guān)系不僅僅貫徹于偵查階段，更應(yīng)貫穿審查起訴各個(gè)階段。微觀而言，偵查倫理關(guān)系又只是針對特殊主體因而適用特定的倫理要求。偵查倫理關(guān)系的出現(xiàn)恰恰完善我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施中對隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)需求，即在打擊犯罪與保障隱私權(quán)中保持平衡：既要從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，注意保持對嚴(yán)重犯罪的打擊力度，又要考慮到網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施侵權(quán)形態(tài)的特殊性。誠然，實(shí)踐中適用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施常面臨保障人權(quán)與偵查利益的沖突亦或偵查人員很難把握網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的臨界點(diǎn)，等等。鑒于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的高度侵權(quán)可能性以及偵查人員基于偵查破案的強(qiáng)烈需求，偵查倫理就起到了一定的調(diào)和作用。在偵查倫理內(nèi)外部控制的框架內(nèi)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，能夠有效的處理網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施邊界問題。

偵查倫理精神在這個(gè)公共性不斷強(qiáng)化的大數(shù)據(jù)時(shí)代具有著特殊的意義，它不僅關(guān)系著偵查人員的品德情操，還直接影響著其他社會(huì)成員的生活品質(zhì)。偵查倫理價(jià)值對偵查主體與偵查對象的規(guī)制，就是企圖在二者的內(nèi)心深處培育社會(huì)普遍認(rèn)同的偵查倫理精神，并通過這種精神指導(dǎo)偵查行為。誠如，偵查倫理關(guān)系是對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的一種教化，促使偵查主體建立適宜性規(guī)范，并通過內(nèi)外部控制約束偵查機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的適用，最終實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保障。