劉俊芳

(中共云南省委黨校 法學(xué)教研部，云南 昆明 650111)

法律通常是指由社會(huì)認(rèn)可、國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定規(guī)范的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。法律是階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理的主要手段，代表了統(tǒng)治階級(jí)的意志，是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行國(guó)家統(tǒng)治的工具。文學(xué)是以語(yǔ)言文字塑造形象反映客觀現(xiàn)實(shí)、表達(dá)作家思想感情的藝術(shù)形式。文學(xué)以不同的形式即體裁，表現(xiàn)內(nèi)心情感，再現(xiàn)一定時(shí)期和一定地域的社會(huì)生活。文學(xué)作品凝聚作者思想，寄托了作者對(duì)自由、公平、正義、理想的憧憬，承載了人們對(duì)真善美的追求,是社會(huì)文化的一種重要表現(xiàn)形式。法律與文學(xué)特質(zhì)不同，看似難以融通，實(shí)際上二者卻有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

一、文學(xué)與法律的關(guān)系

法律是人類(lèi)對(duì)自身社會(huì)的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及其他社會(huì)關(guān)系及其客觀規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，作為社會(huì)調(diào)控的手段，包涵自由平等、公平正義、公序良俗等超時(shí)代、超國(guó)家、超歷史的人類(lèi)文明成果，傳承了一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)和價(jià)值理念。文學(xué)作品是人們對(duì)公平正義、真誠(chéng)善良等美好理想的追求。從本質(zhì)上說(shuō),法學(xué)和文學(xué)是契合的，法學(xué)和文學(xué)從根本上說(shuō)都是人學(xué),關(guān)注人,關(guān)注人的問(wèn)題,關(guān)注人的社會(huì)生活,都具有認(rèn)識(shí)人性,體現(xiàn)人性,尊重人性的價(jià)值取向。[1]此外，文學(xué)還可以教會(huì)律師和法律學(xué)者一些關(guān)于法律如何運(yùn)行與法律應(yīng)該如何運(yùn)行的基本道理。[2](P287)

首先，文學(xué)與法律都是一個(gè)時(shí)代所對(duì)應(yīng)的生活世界的精神反映。法律和文學(xué)都體現(xiàn)了人們對(duì)自由、公平、正義的追求,對(duì)真、善、美的期待,只是采取的路徑不同而已。法律用強(qiáng)制手段來(lái)約束個(gè)人行為以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有序,使個(gè)人權(quán)利合理地、現(xiàn)實(shí)地、有效地實(shí)現(xiàn)；文學(xué)作品依靠增加作品感染力,直接表達(dá)人們對(duì)自由理想的追求，總而言之,法律與文學(xué)具有同質(zhì)性,終極目標(biāo)是趨同的。但是，真實(shí)的法律往往與實(shí)踐脫節(jié)，在特殊的歷史時(shí)期，法律與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)甚至不及文學(xué)作品。法律固守于特定歷史階段，要跳出歷史的局限來(lái)看待法律幾乎不可能。而文學(xué)卻能為人們突破歷史的局限拓展法制思想。

其次，文學(xué)拓展了法律理論及思想的思維空間。蘇力先生說(shuō)：“更直接的動(dòng)機(jī)是我對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論研究現(xiàn)狀和法學(xué)教育現(xiàn)狀的不滿，法律與文學(xué)研究則有可能從一個(gè)側(cè)面擴(kuò)展當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論研究的領(lǐng)域，改變研究的方式。法學(xué)理論不應(yīng)當(dāng)僅僅只是目前法理學(xué)教科書(shū)上的那種模樣，沒(méi)有誰(shuí)規(guī)定法學(xué)理論一定要從概念上討論法律的本質(zhì)、社會(huì)性、淵源、分類(lèi)、權(quán)利、義務(wù)這樣的問(wèn)題，或者一定要用現(xiàn)在這樣的方式或概念說(shuō)話?！盵3](P15)卡夫卡曾說(shuō)學(xué)習(xí)法律就像嚼鋸木屑，所以他身為律師卻鐘情文學(xué)，創(chuàng)作了數(shù)量眾多的法律文學(xué)作品?！斗芍T(mén)》的“門(mén)”至今仍讓人充滿猜想,既蘊(yùn)含了深刻的哲理又飽含審美的意味。文學(xué)擴(kuò)張了人的想象力，文學(xué)的思維，更直觀地揭示法律內(nèi)在的本質(zhì)及外在的現(xiàn)象。

再次，文學(xué)形式豐富了法律的理性批判的理論拓展空間，而法律的實(shí)踐部分反過(guò)來(lái)為文學(xué)提供真實(shí)素材。對(duì)文學(xué)作品中深沉的法律問(wèn)題進(jìn)行的理性重構(gòu)，是文學(xué)形式為法律提供的“認(rèn)識(shí)法律自身”的理論拓展素材。蘇力先生首先將波斯納的《法律與文學(xué)》引入學(xué)術(shù)界，其后他撰寫(xiě)的法律與文學(xué)的著作，令學(xué)界耳目一新。讓人們通過(guò)文學(xué)來(lái)關(guān)注法律和法治，正是邁向?qū)嵸|(zhì)法治“最切近”的一步。文學(xué)的復(fù)興或可以影響我們對(duì)法律的認(rèn)知，文學(xué)本身也可以成為我們認(rèn)識(shí)法治的工具。

二、中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)與法律的關(guān)系

中國(guó)先民的政治變革及法律文本與文學(xué)具有天然的內(nèi)在聯(lián)系。中國(guó)法制文化的基因最早可以追溯到先民的爭(zhēng)戰(zhàn)與祭祀，無(wú)論是爭(zhēng)戰(zhàn)的檄文還是祭祀的祭文，比如《湯誓》《大誥》，這些文本本身都是極佳的文學(xué)作品，也是最早的法律表現(xiàn)形式。先民的政治變革，往往都與執(zhí)政者的暴戾而失去合法性相關(guān)，然后有領(lǐng)導(dǎo)力的諸侯在一種高度集權(quán)的軍事治理模式下，興兵討伐，推翻前者，重建政權(quán)，借上天神明之意重塑法治權(quán)威。以文學(xué)為載體的討伐檄文從來(lái)不排除感性的藝術(shù)表現(xiàn)形式，這種原初的政權(quán)合法性的論證，具有政治哲學(xué)意義上的契約性質(zhì)，《湯誓》就是最好的例證。[4](P878)如《湯誓》所述，一是申明夏桀無(wú)道，分析了其獲罪于天，失去合法性的原因，從而闡明商湯興兵討伐的合法理由。二是據(jù)民眾所言：“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡”，從感性上號(hào)召推翻夏桀的殘暴統(tǒng)治，申明夏桀的所作所為已經(jīng)到了天怒人怨的地步。三是商湯號(hào)令民眾，既然已經(jīng)武裝起來(lái)，就應(yīng)接受法制化的約束，作為刑起于兵的法律也因此而產(chǎn)生。

《湯誓》《大誥》是中國(guó)初民有文字記載的較早的規(guī)范性文本，歷史的敘事當(dāng)然重要，而文本之所以留存至今，不僅因其是法律起源的記載，更是因?yàn)槲谋颈旧砭哂泻芨叩奈膶W(xué)及藝術(shù)價(jià)值，同時(shí)也包含著人類(lèi)的基礎(chǔ)政治倫理與法治訴求。通過(guò)簡(jiǎn)約而優(yōu)美的文字記述，我們依然可以感受三千六百多年前那場(chǎng)深刻而充滿血與火的政治變革。即使今天理性地來(lái)分析，其重要的思想和法律理論也絕不遜色于“五四”以來(lái)的場(chǎng)景，中國(guó)自商湯伐桀、武王伐紂，中國(guó)歷史性變革的合法性話語(yǔ)體系似從未超越過(guò)這一文本所具有的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

《湯誓》的創(chuàng)作可以推斷為集體智慧的結(jié)晶，它本身說(shuō)明法律的起源在感性和藝術(shù)上是融為一體的，與我們今天生硬、冰冷、僵化、冗雜的法律表達(dá)相比，原初法律文本不僅可以激情澎湃，還可就簡(jiǎn)約犀利，且不失公正與宏大。生活世界的法律在歷史的長(zhǎng)河之中已經(jīng)有了翻天覆地的語(yǔ)境變化，這些繁瑣、生硬、冷靜、僵化的語(yǔ)言，本身也在訴說(shuō)著意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大自信。[5](P109)而歷史和文學(xué)方面，法律的語(yǔ)言卻存在著這樣一種充滿激情、說(shuō)理和藝術(shù)的表現(xiàn)形式。

自秦漢以來(lái)，以儒家經(jīng)典為本體的法律規(guī)范開(kāi)始出現(xiàn)，尤其是以《春秋》為經(jīng)典的經(jīng)義被直接作為司法裁量的依據(jù)。秦代雖然經(jīng)歷了焚書(shū)坑儒的文化專(zhuān)制，將以周為代表《書(shū)》《禮》等文化進(jìn)行了系統(tǒng)的破壞，但《春秋》卻作為統(tǒng)治者說(shuō)事的上層建筑材料得以完整保留，秦代統(tǒng)治者內(nèi)部就將《春秋》作為司法裁判的依據(jù)。至西漢中期，董仲舒正式提出由《春秋》等儒家的六經(jīng)作為司法裁判的制度淵源。以春秋決獄為代表的法治模式，說(shuō)明儒家經(jīng)典本身就是法律的正式淵源。并且，此后中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)治理，建構(gòu)在科舉之上，以經(jīng)史子集等文學(xué)作品為考試的內(nèi)容，使得中華法系的法治與文學(xué)存在骨肉相連的內(nèi)在關(guān)系?？鬃颖救思磸?qiáng)調(diào)：“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”。 中華法系在起源上除了“刑起于兵，禮化為法”之外，其理論和實(shí)踐由儒家經(jīng)典和儒生為代表的文人階層來(lái)完成。以儒家思想為載體的語(yǔ)言成為了經(jīng)世致用的權(quán)威話語(yǔ)體系，其語(yǔ)言的美學(xué)特征和文學(xué)特征因近代以來(lái)的新文化運(yùn)動(dòng)及外緣性強(qiáng)力的介入而中止。

細(xì)究中國(guó)傳統(tǒng)法制，無(wú)論是行政亦或司法判例，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)與法律可謂“骨肉相聯(lián)”，深入到中國(guó)傳統(tǒng)文化的“基因”內(nèi)部。相較于西方探討文學(xué)與法律的理論，中國(guó)自經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)巨變以來(lái)，歷經(jīng)千年無(wú)不以經(jīng)史子集作為“修齊平治”的官方意識(shí)形態(tài)及司法之理?yè)?jù)。而就中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)與法律的關(guān)系而言，中西方存在在文學(xué)與法律的外在表現(xiàn)上存在巨大的共性，那就是早期的法律與文學(xué)都不排斥感性成份的存在。而就現(xiàn)代法律的文本與分化而言，中西方在冰冷與理性的語(yǔ)言相比，同樣存在著巨大的共性。這些都說(shuō)明，我們可以在人類(lèi)文學(xué)的殿堂中，以共同的價(jià)值及理念來(lái)探尋和拓展法學(xué)的徑路及理性空間。

三、中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中的法律—以“深文”為例

法律的語(yǔ)言和文學(xué)的語(yǔ)言發(fā)展的分化至明代已形如涇渭分明。古代法律文本語(yǔ)言意言豐富，佶屈聱牙，周誥殷盤(pán)，完全與當(dāng)時(shí)的時(shí)代相關(guān)。尤其是法律的代際變化不大，而文學(xué)更多傾向于變化和創(chuàng)作的語(yǔ)言，藝術(shù)的創(chuàng)作本身在于以自由的形式追求創(chuàng)新，而法律以強(qiáng)大的政治意志為后盾，故二者在文本的表述上演變的差別越來(lái)越大。

明代無(wú)論法律文本還是文學(xué)形式已經(jīng)相較初民社會(huì)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和變化，雖然有明一代也有所謂的《明大誥》，其權(quán)威意義和規(guī)范意義已經(jīng)與初民的規(guī)范意義有著本質(zhì)區(qū)別。以明代江盈科的《雪濤小說(shuō)》所載的一篇 “深文”為例，對(duì)當(dāng)時(shí)的法制狀況進(jìn)行解讀，從文學(xué)的角度解讀和認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)法制。

法家最忌深文……偶憶一關(guān)吏治夜禁甚嚴(yán)，犯者必要重?fù)闊o(wú)赦。茍無(wú)犯者，輒謂邏卒賄脫，撻邏卒無(wú)赦。居民畏其撻，莫敢犯。一日未晡時(shí)，邏卒巡市中，見(jiàn)一跛者，執(zhí)之。跛者曰：“何故執(zhí)我？”邏卒曰：“爾犯夜禁?！滨苏咧溉赵唬骸按瞬抨螘r(shí)，何去夜？又何去犯夜？”卒曰：“似爾這般且行且憩息，計(jì)算過(guò)城門(mén)時(shí)，非一更不可。豈非犯夜？”跛者語(yǔ)塞，與俱赴關(guān)吏。關(guān)吏果逆其必犯夜也，而重?fù)橹?。世之巧吏，以巧?jì)造為不必然之事，而指其人以為必然，論戊論死，使人無(wú)所逃避，蓋亦執(zhí)跛者而逆其犯夜之類(lèi)也。[6]

“深文”是指制定法律條文模糊粗鄙、執(zhí)行苛細(xì)，官吏行政可超越法律規(guī)范的范圍自行參酌定奪?！妒酚洝た崂袅袀鳌分杏涊d：“﹝張湯﹞與趙禹共定諸律令，務(wù)在深文，拘守職之吏?！?宋代蘇舜欽 《上集賢文相書(shū)》載：“既起大獄，不關(guān)執(zhí)政，使狡吏窮鞫，搒掠以求濫，事亦既無(wú)狀，遂用深文?！边@些前人的文字，都是描述先人的立法狀況及法律治理的實(shí)際，先人之感慨先人，尤其是以文學(xué)性的生動(dòng)文字及形式表現(xiàn)出來(lái)，似乎有說(shuō)不盡道不完的“陽(yáng)光下面無(wú)新聞”的感觸。但是，即使是在江盈科所處的明代，“深文”作為針砭時(shí)弊、諷喻酷吏的一篇文章，也是作為負(fù)面鞭笞的形象而出現(xiàn)。江盈科開(kāi)篇即寫(xiě)道：法家最忌深文?？梢?jiàn)在當(dāng)時(shí)，深文窮鞫怎么說(shuō)也算得上法治諾言下的“潛規(guī)則”， 深文不過(guò)是官員靠權(quán)勢(shì)制定的“霸王條款”罷了。

江盈科明確指出，執(zhí)法者最忌諱的便是“深文”，法律的制定雖然要簡(jiǎn)約明細(xì)，但絕不能模棱兩可，含混不清。“如見(jiàn)棄灰者，曰：‘是不務(wù)糞田，惰而廢業(yè)也。’刑之。見(jiàn)民挾弓矢，曰：‘是將為盜，敢于射人者也?！D之。顏異以腹誹蒙戮，岳飛以莫須見(jiàn)殺，如此，則何人不可加辟，而民奈何能措手足耶？”作者接著從掌權(quán)者的角度以顏異和岳飛為例，道出深文窮鞠對(duì)于官員同樣可能導(dǎo)致冤屈的歷史史實(shí)，傳統(tǒng)封建專(zhuān)制下的法制最真實(shí)可悲的一面清晰可見(jiàn)。深文之治，對(duì)小民和官員同樣不過(guò)是欲加之罪，何患無(wú)辭。在這樣一個(gè)社會(huì)，一切都以公共利益為借口，冠冕堂皇地活埋在“深文”的規(guī)范之下，法律的語(yǔ)義含混卻起到了重要的作用，“深文窮鞠”這不能不說(shuō)是一種制度性的悲劇。作者清楚地看到，不僅這種小民沒(méi)有保障，就連平時(shí)有特權(quán)的官吏，在帝國(guó)需要犧牲品時(shí)也立刻成為法制的犧牲品。

從江盈科的深文可以看出，中國(guó)明代還是一個(gè)小農(nóng)社會(huì)，集權(quán)封建，民眾的私權(quán)命運(yùn)深受公權(quán)盤(pán)剝和遏制，人人避虎狼于爪下，法制的發(fā)展只是就公權(quán)而言，民眾的私權(quán)其實(shí)還是沒(méi)有進(jìn)展。通過(guò)《雪濤小說(shuō)》深文所描述的傳統(tǒng)法律治理，文學(xué)作品中公權(quán)力的運(yùn)作及其與私權(quán)的關(guān)系仍有重要的啟發(fā)意義，尤其是中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的法制運(yùn)命，正是從這樣一種文學(xué)式樣的范本中走來(lái)，可以讓我們更清晰地看出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理的局限，也有益于我們更好的研究中國(guó)傳統(tǒng)法治文化，更好的為當(dāng)代法治發(fā)展的研究提供養(yǎng)分。

四、文學(xué)對(duì)當(dāng)代法學(xué)研究的意義

現(xiàn)代社會(huì)與過(guò)去早已“滄海桑田”，與江盈科所說(shuō)的“棄灰、負(fù)劍”的時(shí)代發(fā)生了巨大的變化。在一個(gè)科學(xué)日益發(fā)達(dá)的社會(huì)，我們所面臨的更為復(fù)雜的現(xiàn)代化問(wèn)題，無(wú)論是立法、司法還是執(zhí)法都面臨著傳統(tǒng)無(wú)法想象的現(xiàn)實(shí)困境。問(wèn)題如何得以解決或怎樣來(lái)減輕問(wèn)題本身的負(fù)面影響？歷史也許可為現(xiàn)實(shí)提供注腳。中國(guó)社會(huì)是從歷史中走過(guò)來(lái)的，只有明白了歷史深處的憂慮，才能為今天法制的成功找到良藥。

(一)能彌補(bǔ)中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育的不足

朱蘇力教授在《法律與文學(xué)：以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料》中提出，“作為一門(mén)課程，法律與文學(xué)可以彌補(bǔ)中國(guó)目前特別是本科法學(xué)教育的某些欠缺。法學(xué)教育在中國(guó)曾長(zhǎng)期比較落后，不僅缺乏學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，受政治意識(shí)形態(tài)影響太大，而且由于長(zhǎng)期沒(méi)有一個(gè)法律實(shí)踐的市場(chǎng)，法學(xué)缺少來(lái)自實(shí)踐的刺激，因此必定缺少活力，只能在書(shū)齋中作概念推演和法條注釋?！盵3]也就是說(shuō)，我國(guó)法學(xué)教育中存在脫離現(xiàn)實(shí)而又刻板抽象，缺乏對(duì)法律條文中人文精神的關(guān)注。文學(xué)作品在法學(xué)教育中的介入，可以提高法學(xué)學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)興趣，激發(fā)其自主發(fā)散性思考。同時(shí)，好的文學(xué)作品必定反映著社會(huì)與人的復(fù)雜性，展示作者的生活閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)與對(duì)社會(huì)現(xiàn)象洞察力。如霍姆斯說(shuō)：“法律的生命從來(lái)也不是邏輯，法律的生命是經(jīng)驗(yàn)?！蓖瑫r(shí)，法律人關(guān)注文學(xué)作品中展現(xiàn)的人文精神，使職業(yè)素養(yǎng)和人文精神相融合，就不會(huì)再是冷漠的、生搬硬套法律條文而忽視了法治實(shí)踐中的人性與情理。

(二)有助于更好的解決中國(guó)法治本土化問(wèn)題

朱蘇力教授提出：“近代以來(lái)，中國(guó)在引入西方法學(xué)研究成果時(shí)，常常是把西方的有關(guān)學(xué)者的背景及其著作介紹過(guò)來(lái)……讀者常常無(wú)法感受這些引介的學(xué)說(shuō)與自己及自己的生活環(huán)境有什么關(guān)系?！?中國(guó)現(xiàn)今的法律體系，經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展和完善，已經(jīng)形成了有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，但仍存在大量移植西方法律的現(xiàn)象。非本土化的法治，在中國(guó)特定的法律文化土壤中能否適應(yīng)？會(huì)不會(huì)引發(fā)新的法治問(wèn)題？如何實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治真正意義上的本土化？這是我國(guó)法治發(fā)展中不可回避的問(wèn)題。

而“深文”向我們所展現(xiàn)的社會(huì)及歷史圖景不是一個(gè)真正現(xiàn)代意義上的法治社會(huì)，對(duì)于習(xí)慣了用西方語(yǔ)境分析中國(guó)的學(xué)者有必要注意這一點(diǎn)。我們習(xí)慣一種“普世”的東西，哪怕這種東西不過(guò)是空中樓閣，卻樂(lè)此不疲。其實(shí)我們不妨用“最特色”和“最本己”的東西來(lái)分析、認(rèn)識(shí)一下自身。當(dāng)然，這并不一定意味著懷念拋棄的“摑腳布”，而是以一種新的視角來(lái)認(rèn)識(shí)我們的法律傳統(tǒng)。這至少可以提醒我們，在這個(gè)世上，有的地方的法律不過(guò)是一紙具文，也許一紙空文并不是最糟糕的狀況，還有一種比一紙具文更糟糕的狀況，那就是“深文”所描述的“世界”。法律并不是總以“進(jìn)步”的姿態(tài)展現(xiàn)出來(lái)的，深文窮鞠實(shí)際上是公權(quán)力無(wú)限的擴(kuò)張，私權(quán)無(wú)容身之地的歷史寫(xiě)照。文學(xué)穿越時(shí)空，為我們提供了一個(gè)認(rèn)知的舞臺(tái)，文學(xué)使我們更有素材、理論、勇氣和智慧來(lái)認(rèn)識(shí)抽象的法律，培育法治更具本土化。

(三)文學(xué)形式能為我們提供一種超越教義法學(xué)局限的理論思考空間

我們對(duì)于世界的規(guī)范局限于我們對(duì)世界的認(rèn)知，而新的理論研究范式的轉(zhuǎn)變，有可能為我們認(rèn)識(shí)和分析現(xiàn)行法律提供意想不到的研究空間及方法，也能避免因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的無(wú)知而導(dǎo)致常識(shí)性的錯(cuò)誤。文學(xué)形式為法律所提供的研究徑路，正如對(duì)于近視的人所帶的眼鏡，我們可以通過(guò)文學(xué)這層“透鏡”彌補(bǔ)自身的視力缺陷，增加自身的理性能力，避免因“近視”“老花”所帶來(lái)的問(wèn)題，從而提高我們對(duì)于生活世界以及法律的本真認(rèn)知。

當(dāng)權(quán)力變的傲慢時(shí)，文學(xué)提醒我們權(quán)力的邊界；當(dāng)公權(quán)扼殺私權(quán)時(shí)，文學(xué)伸言正義；當(dāng)司法腐敗時(shí)，文學(xué)澄清其墮落的根源；從某種程度上說(shuō)，文學(xué)成了法學(xué)研究思想的“母體”，拓展著法學(xué)研究的領(lǐng)域和思想馳騁的空間?？傊?，文學(xué)之于法律，不是為了吸引眼球，文學(xué)本身就是我們認(rèn)識(shí)法律的“眼睛”，是我們認(rèn)識(shí)法律的一個(gè)窗口。我們由來(lái)已久對(duì)法律固有的偏見(jiàn)——認(rèn)為法學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)就是研究法律的，和哲學(xué)、實(shí)踐等極為相關(guān)，而忽視了文學(xué)對(duì)法學(xué)的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)所創(chuàng)作的法治思維空間，遠(yuǎn)比法律自身冰冷的敘事來(lái)得直觀和深刻，而通過(guò)文學(xué)來(lái)認(rèn)識(shí)法律就顯得更有趣味，也許人們根本不關(guān)心那些生硬冰冷的“死”法律，因?yàn)樗鼈冸x生活太遠(yuǎn)了，而現(xiàn)實(shí)中的一張交通罰單、一場(chǎng)親歷的官司，遠(yuǎn)比“法治”這一口號(hào)與宣傳來(lái)的直接、深刻。