張 慎

(大同大學(xué) 文學(xué)院，山西 大同 037009)

21世紀(jì)以來，“20世紀(jì)80年代”文學(xué)漸漸成為當(dāng)代文學(xué)研究的“熱點(diǎn)”，20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評也成為眾多當(dāng)代文學(xué)研究者關(guān)注的中心。較之于文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)批評所具有的邏輯性、明確性使其在揭示文學(xué)創(chuàng)作的審美價(jià)值的同時(shí)，可以更直接、明確地呈現(xiàn)文學(xué)作品中所蘊(yùn)含的時(shí)代性、社會性、思想性內(nèi)涵。因而，在文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系中，文學(xué)批評與社會思潮的關(guān)系也更為密切，常常具有思想言說的性質(zhì)。許多批評家也正是以文學(xué)批評的方式，來實(shí)現(xiàn)自己的知識分子社會關(guān)切，傳達(dá)自己在社會、文化諸方面的獨(dú)立判斷和思想立場的。正是由于文學(xué)批評的這種獨(dú)特的言說方式與文學(xué)、時(shí)代、思潮的復(fù)雜關(guān)系，研究界日益認(rèn)識到，“新時(shí)期”文學(xué)批評不僅與歷史回憶、日記、編輯手記等資料一樣，是研究20世紀(jì)80年代文學(xué)史不可或缺的文獻(xiàn)資料。更重要的是，文學(xué)批評在承載著豐富的文學(xué)史信息的同時(shí)，也匯聚著歷史轉(zhuǎn)型過程中的思想潮流與歷史風(fēng)云，具有豐富的文學(xué)史研究價(jià)值。因此，考察文學(xué)批評的歷史轉(zhuǎn)型、發(fā)展、演進(jìn)，進(jìn)行文學(xué)批評史研究，也是文學(xué)史研究的重要組成部分。而分析、梳理“新時(shí)期”文學(xué)批評近40年的研究歷程，揭示其研究方法、體例、價(jià)值立場的變化歷程，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，反思不足，是推進(jìn)“新時(shí)期”文學(xué)批評研究的前提和基礎(chǔ)。

一、20世紀(jì)80年代：以現(xiàn)象概評與批評家論為主體

早在“新時(shí)期”文學(xué)批評的發(fā)生期，便已展開了對其進(jìn)行整理、述評、研究的工作。年度文學(xué)理論、文學(xué)作品爭鳴問題的宏觀綜述與概評，是這一時(shí)期最主要的研究方式，并在其后的研究中一直延續(xù)下來。例如朱寨的《歷史轉(zhuǎn)折中的文學(xué)批評：〈中國新文藝大系(1976—1982)理論二集·導(dǎo)言〉》對20世紀(jì)80年代前期文學(xué)批評擺脫政治化、工具化而走向獨(dú)立、批評思維走向開放做了宏觀的梳理。白燁的《建國三十五年來文藝思想斗爭的一個(gè)輪廓》中也梳理了80年代前期現(xiàn)實(shí)主義問題、文藝與政治關(guān)系問題、人性與人道主義問題的論爭情況。

1985年，隨著“新潮批評家”的涌現(xiàn)，一些研究者敏銳地感受到了文學(xué)批評的新變，開始出現(xiàn)對新潮批評家群體的研究。陳劍暉的《論新的批評群體——兼論當(dāng)代文學(xué)批評的發(fā)展》從“有機(jī)整體意識與宏觀研究”“審美體驗(yàn)與主觀介入”“哲學(xué)傾向與思辨色彩”“坦率精神與文體解放”四個(gè)角度，肯定了新潮批評的探索。[1]王蒙的《讀評論文章偶記》“點(diǎn)將”式地對當(dāng)時(shí)涌上文壇的青年批評家的個(gè)性、風(fēng)格和思維方式予以逐一點(diǎn)評?！盀檎故驹u論新軍的銳進(jìn)姿容”，《當(dāng)代文藝思潮》將1986年第3期辟為“第五代批評家專號”，發(fā)表了一系列研究文章。其中，謝昌余的《第五代批評家》將這些青年批評家命名為“第五代批評家”，從“宏闊的歷史眼光”“頑強(qiáng)的探索精神”“現(xiàn)代理性的自覺”“深刻的自由意識”等層面對其給予了肯定。與此同時(shí)，該期《當(dāng)代文藝思潮》的《編輯絮語》也指出了這些批評家對針砭時(shí)弊、干預(yù)生活作家作品的冷淡，面對“尋根”思潮時(shí)把握民族文化乏力等缺點(diǎn)。其后，周介人的《新潮汐——對新評論群體的初描》、陳駿濤的《翱翔吧，“第五代批評家”！》等文，也對其進(jìn)行了理論掃描和評析，為之鼓呼。

1986年，復(fù)旦大學(xué)、中國社科院文學(xué)研究所等單位相繼召開了“新時(shí)期文學(xué)十年”相關(guān)會議?！段膶W(xué)評論》從第1期開始開辟“新時(shí)期文學(xué)十年”專欄，總結(jié)“新時(shí)期文學(xué)十年”的成就。對十年來文學(xué)批評的變化和評估，也隨之進(jìn)入了研究者的視野。鮑昌以“新時(shí)期十年的文學(xué)理論批評”為題發(fā)表了一系列文章，梳理了十年以來文學(xué)批評話語變化和理論論爭過程。而潘凱雄、賀紹俊的《走出思維定勢后的選擇——論新時(shí)期文藝?yán)碚撆u的新調(diào)整》、黃良的《新時(shí)期文學(xué)批評的思維走向》等文章，則不限于對批評歷程的具體描述，而是從思維變革的角度，對新時(shí)期文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型做了理論肯定。

與此同時(shí)，批評家個(gè)案研究也成為熱點(diǎn)。1985年創(chuàng)刊于山西太原的《批評家》雜志，創(chuàng)刊的宗旨之一便是“對評論和評論家加以研究、評論和介紹”。[2]從創(chuàng)刊到1989年終刊，該刊發(fā)表了大量批評家評論。此外，陳駿濤的《批評：在通往成熟的道路上：評黃子平的文學(xué)批評》，陳燕谷、靳大成的《劉再復(fù)現(xiàn)象批判：兼論當(dāng)代中國文化思潮中的浮士德精神》，白燁的《鼓吹新時(shí)代的文學(xué)，呼喚文學(xué)的新時(shí)代：讀馮牧的文學(xué)評論》和《流自心底的涓流：評李子云的小說評論》，季水河的《宏闊的思維空間：評季紅真的文學(xué)批評》，王光明的《謝冕和他的詩歌批評》等文章，都對批評家個(gè)體的理論話語、批評個(gè)性、批評風(fēng)格進(jìn)行了深入研究。其中，陳燕谷、靳大成的文章指出劉再復(fù)文論中的“人”的觀念依舊屬于古典人道主義，沒有看到二十世紀(jì)是人類主體性勝利所帶來的惡果。[3]王彬彬的《草叢中漫步——上海部分青年評論家印象》、吳濤的《漫畫北京青年批評家》則分別對上海、北京的青年文學(xué)批評家群體做了印象式的點(diǎn)評，既評述了他們的批評個(gè)性、思維方式，也對他們批評的局限給予了犀利的批評。

1989年初，在“十年意識”的推動(dòng)下，研究者開始梳理20世紀(jì)80年代文學(xué)批評的整體狀貌。劉再復(fù)的《八十年代文學(xué)批評的文體革命》，[14]將80年代文學(xué)批評的發(fā)展分為撥亂反正正本清源、西方方法思維的引入、新探索和評論主體性建構(gòu)三個(gè)階段，從批評的語言符號系統(tǒng)、概念體系、思維方式變革等方面認(rèn)識、梳理了80年代文學(xué)批評文體變革，認(rèn)為80年代文學(xué)批評是一個(gè)從擺脫過去語言貧乏、思維獨(dú)斷的“獨(dú)斷型文體”到建構(gòu)新的批評文體的過程。王干、王蒙的《十年來的文學(xué)批評》則以對談的方式，對十年來不同批評家的個(gè)性特點(diǎn)進(jìn)行了印象式點(diǎn)評，勾勒了十年來文學(xué)批評發(fā)展的歷程，對十年中重要的文學(xué)批評現(xiàn)象進(jìn)行了梳理和評析。陳遼的《回顧與反思:文學(xué)批評四十年》、[16]夏中義的《迷失與探尋四十年》都是對1949年以來文學(xué)批評的重要問題和歷史走向。后者還指出：“當(dāng)文論從某種政治密謀角色復(fù)歸為美學(xué)思維，文論家也就恥于當(dāng)御用文人，而只順從科學(xué)邏輯的運(yùn)演和驗(yàn)證，正是經(jīng)歷了‘文的自覺’——‘論的獨(dú)立’——‘人的解放’這三層階梯，中國文壇才可能崛起一個(gè)真正獨(dú)立的、不帶任何依附性的精英思想界?！迸c此同時(shí)，對新時(shí)期文學(xué)批評進(jìn)行學(xué)術(shù)性的反思也開始出現(xiàn)，魯樞元的《對文學(xué)批評的反思》、馬俊山的《新潮批評的僭妄與困頓》、夏中義的《新潮的螺旋：新時(shí)期文藝心理學(xué)批判》，都在對新時(shí)期文學(xué)批評的探索進(jìn)行肯定的同時(shí)，又分別對其走入困境、理論迷誤進(jìn)行了學(xué)術(shù)性反思。

整體而言，20世紀(jì)80年代對當(dāng)時(shí)文學(xué)批評的同步研究，主要采取綜述與概評、批評家群體研究、批評家論的方式，大都是論文的形式，鮮有專著出現(xiàn)。研究的對象也集中在對1985年之后的“新潮批評”的評析、對80年代文學(xué)批評轉(zhuǎn)型歷程的梳理上。這一時(shí)期的研究主要成績，是對新時(shí)期文學(xué)批評的歷次論爭、理論轉(zhuǎn)換、思維轉(zhuǎn)換等問題的梳理和評析，勾勒出80年代文學(xué)批評由政治化、工具化到回歸自身、科學(xué)意識和個(gè)性意識的自覺、批評主體意識的確立、新概念新方法的引入和運(yùn)用等方面的轉(zhuǎn)型。由于這一時(shí)期的研究與歷史現(xiàn)場較為切近，雖然一些文章因此而缺乏客觀的反思意識，但是其所關(guān)注的批評事件和理論問題，往往能夠凸顯出當(dāng)時(shí)批評現(xiàn)象的真正熱點(diǎn)，其中提及的一些歷史細(xì)節(jié)，也更具鮮活性。

二、20世紀(jì)90年代：在理論反思與中西比較中走向深入

梳理與評述理論論爭和批評轉(zhuǎn)型歷程，依然是20世紀(jì)90年代研究80年代文學(xué)批評的主要方法和思路。1990年出版的《新時(shí)期文學(xué)探索與論爭》一書，以文獻(xiàn)摘編的方式呈現(xiàn)了80年代歷次文學(xué)理論論爭的觀點(diǎn)和歷程。其后，趙俊賢在《中國當(dāng)代文學(xué)批評史研究芻議》一文中呼吁進(jìn)行當(dāng)代文學(xué)批評的整體研究，并嘗試著勾勒了1949年以來中國文學(xué)批評“模式”演變的歷程。宋劍華的《批評的自覺與自覺的批評——漫談20世紀(jì)中國文學(xué)批評的發(fā)展流變》、賴大仁的《20世紀(jì)中國文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型》都在梳理20世紀(jì)中國文學(xué)批評理論、方式轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)中，對80年代文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型給予了足夠的肯定，認(rèn)為新時(shí)期文學(xué)批評的變革，是20世紀(jì)中國文學(xué)批評的重大轉(zhuǎn)型。趙勇的《文化批評:為何存在和如何存在——兼論80年代以來文學(xué)批評的三次轉(zhuǎn)型》，[4]認(rèn)為文學(xué)批評分別在新時(shí)期之初、80年代中后期、90年代發(fā)生了三次轉(zhuǎn)型，并對發(fā)生于80年代的兩次文學(xué)批評轉(zhuǎn)型，作了簡要的概括。[4]1997年，黃曼君主編的《中國近百年文學(xué)理論批評史(1895～1990)》出版，書中第六編從文藝政策的調(diào)整、理論問題的論爭、觀念方法的更新、理論體系的建構(gòu)等方面，勾勒了80年代文學(xué)批評的歷程。1998年，姚鶴鳴的《理性的追蹤:新時(shí)期文學(xué)批評論綱》一書出版。書中選擇具有代表性和產(chǎn)生過重要影響的理論論爭、批評實(shí)踐、批評著作加以評述、辨析，展現(xiàn)了80年代理論批評的發(fā)展脈絡(luò)。

值得指出的是，這一時(shí)期的概評研究開始進(jìn)一步反思20世紀(jì)80年代文學(xué)批評的不足與局限。季桂起的《批評的不安與自信——對當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展的考察與展望》指出，隨著文學(xué)批評主體性的真正自覺和批評心態(tài)的成熟，新潮批評表面的熱情、自信逐漸被冷靜、困惑所替代。新潮批評的營養(yǎng)不良從而也表現(xiàn)了出來：真正屬于自己的理論的匱乏帶來了理論思維的膚淺、批評心態(tài)的過分感性化帶來了批評的隨意、批評文體中空疏的形式主義風(fēng)氣滋長蔓延。[5]賴大仁的《新時(shí)期文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型與探索》也指出，文學(xué)批評走向了價(jià)值多元之后，卻陷入了價(jià)值的迷亂和相對主義；批評的理論、方式走向了多樣，成熟的批評形態(tài)卻沒有確立起來。[6]王彬彬的博士論文《卻顧所來徑——八十年代文學(xué)批評思考之一》分析了80年代文學(xué)批評方法熱、觀念熱、西方文藝?yán)碚摰囊?、印象批評盛行等現(xiàn)象背后存在的諸多問題，認(rèn)為只有在中外文論的基礎(chǔ)上建立自己的新文論，才是文學(xué)批評的出路。有意思的是，當(dāng)賴力行在《走向科學(xué)：一條艱難的探索之路——近十年文學(xué)批評科學(xué)性問題研究綜述》一文中，為1985年“方法熱”以來的文學(xué)批評走向科學(xué)化而歡呼時(shí)，王達(dá)敏的《論批評的藝術(shù)化——對新時(shí)期文學(xué)批評的批評》、張勝冰的《對當(dāng)代文學(xué)批評中科學(xué)主義的檢討》則分別從批評的藝術(shù)性和人文性角度，對文學(xué)批評理論化、科學(xué)化現(xiàn)象進(jìn)行了反思。另外，由于90年代商業(yè)化大潮的席卷、人文精神的失落，文學(xué)批評也陷入了商業(yè)化、價(jià)值迷失的困境。從1993年開始，就有學(xué)者開始反思當(dāng)時(shí)文學(xué)批評的處境。在這種“當(dāng)下”文學(xué)批評的問題意識之下，一些學(xué)者將問題延伸到80年代，試圖尋找當(dāng)時(shí)文學(xué)批評困境的歷史根源。劉坤媛的《文學(xué)批評價(jià)值的失落與重構(gòu)——評新時(shí)期文藝批評的滯后現(xiàn)象》、王洪志的《文學(xué)批評的批判品格:失落與尋求》指出，由于以西方新潮理論規(guī)范創(chuàng)作實(shí)踐造成了批評文化策略的喪失、向古代文化尋根造成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)換意識的匱乏、以功利為目的造成了科學(xué)價(jià)值的失落，1985年以來的文學(xué)批評最終走向了自身價(jià)值、批判品格的失落。文章認(rèn)為應(yīng)該重視批評的人文主義價(jià)值建設(shè)，在社會批判與自我批判中，尋求擺脫困境的出路。

20世紀(jì)80年代文學(xué)批評研究的批評家論，也依舊是這一時(shí)期的主要研究方式。同時(shí)還出現(xiàn)了由批評家論集合而成的《當(dāng)代批評家評介》《批評的風(fēng)采》等研究著作，并出現(xiàn)了《中國當(dāng)代文學(xué)批評概觀》《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》等以批評家論為主體而構(gòu)成的批評史與批評理論研究著作。其中，夏中義的《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》選擇劉再復(fù)、魯樞元、李澤厚、劉曉波、劉小楓等20世紀(jì)80年代重要文論家為個(gè)案，在中西方哲學(xué)史、觀念史、文論史的脈絡(luò)中，對各家理論進(jìn)行了深入梳理、辨析和反思，在深入認(rèn)識新時(shí)期文論脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行了超越性審視。由周海波執(zhí)筆的《中國近百年文學(xué)體式流變史(下)·批評卷》第五章，在梳理了20世紀(jì)80年代文學(xué)批評思維方式、批評方式、批評家代際變化的同時(shí)，著重考察了20世紀(jì)80年代文學(xué)批評體式的變革過程。

西方批評理論在20世紀(jì)80年代文學(xué)批評中的接受和運(yùn)用研究，是這一時(shí)期研究的新方向。林樹明的《評當(dāng)代我國的女權(quán)主義文學(xué)批評》《女性主義文學(xué)批評在中國大陸的傳播》、張向東的《解構(gòu)主義與中國當(dāng)代文學(xué)批評》等文章分別梳理、評析了女性主義、解構(gòu)主義對當(dāng)代文學(xué)批評的影響。屈雅君主編的《新時(shí)期文學(xué)批評模式研究》一書，則分別研究了心理學(xué)批評、比較批評、科學(xué)主義批評、人類學(xué)批評、女性主義批評、本文批評、接受批評和社會歷史批評等8個(gè)批評模式的傳播、接受、轉(zhuǎn)型和運(yùn)用情況。陳后誠、王寧主編的《西方當(dāng)代文學(xué)批評在中國》一書，則梳理了12種西方文學(xué)批評在中國的傳播、接受、運(yùn)用情況。其中對英美新批評、接受美學(xué)與讀者反映批評、解構(gòu)主義、女性主義等批評的接受研究，都涉及了20世紀(jì)80年代文學(xué)批評對西方文論的引介和借鑒情況。

在中西比較研究中，程文超的《意義的誘惑——中國文學(xué)批評話語的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》一書既梳理了20世紀(jì)80年代文學(xué)批評話語“沿著人道主義、現(xiàn)代主義—后現(xiàn)代主義兩條線索發(fā)展”的發(fā)展脈絡(luò)，又在中西理論的比較中注意到了為了反叛傳統(tǒng)規(guī)范、推動(dòng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“移易”，20世紀(jì)80年代文學(xué)批評在引入種種西方理論話語時(shí)所發(fā)生的時(shí)代性“變異”，注意到了時(shí)代的需求、時(shí)代的壓力與話語的選擇、變異之間的關(guān)系，對新時(shí)期文學(xué)批評形成了更為深入、切實(shí)的認(rèn)識。具有相似思路的是陶東風(fēng)的《80年代中國文藝學(xué)主流話語的反思》一文，文章對80年代文論中“主體性”與“向內(nèi)轉(zhuǎn)”兩大主流話語進(jìn)行了反思，認(rèn)為從理論源頭來看，這些話語可以追溯到西方啟蒙主義現(xiàn)代性：“主體性”思潮秉承康德的普遍主體與人的自由解放的思想，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”則是對美學(xué)文藝學(xué)學(xué)科自主性與獨(dú)立性的強(qiáng)烈訴求。但是這些理論在80年代的中國語境中發(fā)生了變異：“主體性”思潮成了當(dāng)時(shí)人道主義思潮的集中體現(xiàn)，它的具體政治文化力量在于對改革前的專制主義的批判；而“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的藝術(shù)訴求卻轉(zhuǎn)化為對于四人幫“工具論”文藝觀的否定和批判。80年代的具體語境一旦不再，這種兩種話語便陷入了危機(jī)。

總而言之，20世紀(jì)90年代的研究從概評和反思、批評家論、中西比較三個(gè)主要層面鋪展開來。多種思路、角度的運(yùn)用，使得研究走向了豐富。特別是在文學(xué)批評的反思性研究中，夏中義、程文超、陶東風(fēng)等幾位學(xué)者注意到文學(xué)批評話語轉(zhuǎn)型的時(shí)代機(jī)制和策略性問題，將20世紀(jì)80年代文學(xué)批評與時(shí)代、社會思潮聯(lián)系起來，使研究更具歷史性，走向了切實(shí)和深入。

三、新世紀(jì)：方法的革新與認(rèn)識的深化

梳理20世紀(jì)80年代文學(xué)批評理論話語、批評方法與模式變革歷程，依然是21世紀(jì)以來研究的重點(diǎn)，并出現(xiàn)了《中國20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》(第四部)、《滯重的跋涉——新時(shí)期文學(xué)批評透視》等從批評論爭、理論話語變化的角度，梳理新時(shí)期文論發(fā)展歷程的專著。劉大楓的《新時(shí)期文學(xué)本體論思潮研究》集中于本體論批評思潮的梳理，勾勒了本體論批評在20世紀(jì)80年代崛起的脈絡(luò)，反思了其存在的問題。王堯、林建法的《中國當(dāng)代文學(xué)批評的生成、發(fā)展與轉(zhuǎn)型：〈中國當(dāng)代文學(xué)批評大系(1949～2009)〉導(dǎo)言》一文，在梳理當(dāng)代文學(xué)批評60年的發(fā)展歷程中，論述了20世紀(jì)80年代文學(xué)批評在文學(xué)制度中所發(fā)揮的功能的變化；批評家身份由讀者來信、編者按、集體寫作、非職業(yè)批評家到個(gè)人寫作、專業(yè)化批評家的變化；新的文學(xué)批評秩序、知識結(jié)構(gòu)的形成；作協(xié)批評之外的學(xué)院批評的出現(xiàn)；批評范式在新的文化、哲學(xué)思潮中的新變等諸多問題。

在這一時(shí)期，從20世紀(jì)90年代中期就開始陷入商業(yè)化、價(jià)值迷失困境的文學(xué)批評，“病情”越發(fā)嚴(yán)重，出現(xiàn)了文學(xué)批評的“信用危機(jī)”和價(jià)值危機(jī)。文學(xué)批評如何擺脫困境、找到出路，成為這一時(shí)期關(guān)注的焦點(diǎn)。在這樣的背景下，許多對80年代文學(xué)批評“回顧與反思”的文章，大多是為當(dāng)下的文學(xué)批評困境探問病根，找尋出路。景國勁的《20世紀(jì)中國文學(xué)批評現(xiàn)象的反思》、楊守森的《缺失與重建——論20世紀(jì)中國的文學(xué)批評》、盧洪濤的《文學(xué)文化批評的再批評——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評方法的回望與反思》、李長中的《當(dāng)代文學(xué)批評轉(zhuǎn)型中的困境與策略選擇的思考》、李揚(yáng)的《對新時(shí)期文學(xué)批評的回顧與反思》等文章都是這樣的思路。其中，盧洪濤將當(dāng)下文學(xué)批評走向“文化批評”的現(xiàn)象和問題，探源到80年代中期的“文化熱”。[7]李揚(yáng)則面對當(dāng)下文學(xué)批評的“文學(xué)價(jià)值”和“批評價(jià)值”雙重迷失，從批評心態(tài)上反觀新時(shí)期以來的文學(xué)批評，指出80年代文學(xué)批評擺脫了“政治投機(jī)”,又陷入了“方法論投機(jī)”。認(rèn)為在“方法論熱”中，“當(dāng)代文學(xué)批評形成了一種‘理論至上’的文風(fēng),最終導(dǎo)致了文學(xué)創(chuàng)作界與理論批評界的隔膜?！薄啊椒ㄕ摗念l繁更迭使他們的‘文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)’也快速變化?！痹谶@種盲目逐新中，文學(xué)批評喪失了恒定的價(jià)值尺度。沿此思路，還出現(xiàn)了集中清理“新時(shí)期”文學(xué)批評的“問題與局限”的博士學(xué)位論文。

此外，批評家論依舊是這一時(shí)期研究的重要方法，并出現(xiàn)了以批評家論為主體而構(gòu)成的批評史著作《中國當(dāng)代文學(xué)理論批評史：1949～1989(大陸部分)》。牛學(xué)智的《當(dāng)代批評的眾神肖像》一書，雖著力點(diǎn)不全在20世紀(jì)80年代的批評家，但其中對劉再復(fù)、雷達(dá)理論話語和批評方式的論析，也是對80年代批評家研究的成果。針對這種以批評家論來構(gòu)造批評史的研究“范式”，方巖在《批評家論與當(dāng)代文學(xué)批評史》一文中對其進(jìn)行了反思，指出這種批評史研究可能會因?yàn)槿狈εu家的具體歷史語境的細(xì)致考察，而喪失研究的歷史性、客觀性，認(rèn)為“論證某個(gè)批評家批評話語的獨(dú)特性，需充分考慮其批評言論發(fā)生的具體語境。描述批評行為發(fā)生的歷史根源，是為批評家在批評史格局中進(jìn)行定位的必要前提?！敝挥小皡^(qū)分了批評行為發(fā)生的歷史語境與研究者所處的歷史語境的差別，才能把批評家論帶入明確的問題意識之中”。[9]

西方批評理論在20世紀(jì)80年代文學(xué)批評中的接受、運(yùn)用研究，在這一時(shí)期仍有延續(xù)。特別是新時(shí)期女性主義文學(xué)批評的研究，成績最為顯著。并且受女性主義思路的影響，出現(xiàn)了對新時(shí)期文學(xué)批評的性別研究。此外，還出現(xiàn)了對新時(shí)期精神分析批評的考察、西方話語對新時(shí)期以來文學(xué)批評影響的分析和評價(jià)等研究成果。藍(lán)愛國的《游牧與棲居：當(dāng)代文學(xué)批評的文化身份》一書運(yùn)用“后殖民主義”和“第三世界文化理論”，揭示文學(xué)批評中的西方話語霸權(quán)和東方化身份，考察了當(dāng)代文學(xué)批評在全球化語境中的身份表征、價(jià)值遷徙和主體焦慮等問題。2015年，文藝?yán)碚摻缬嘘P(guān)“強(qiáng)制闡釋”問題的討論，再次觸及20世紀(jì)80年代文學(xué)批評與西方理論話語的關(guān)系問題，并開始反思西方文論話語在中國文學(xué)批評實(shí)踐中的有效性問題。

2005年以來，“重返80年代”漸漸成為當(dāng)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)。20世紀(jì)80年代文學(xué)批評不僅成為“重返”的重要?dú)v史文獻(xiàn)，而且其自身的文學(xué)史意義也被重新認(rèn)識。程光煒指出，當(dāng)代文學(xué)批評不僅“作為文學(xué)史研究的歷史材料，它生動(dòng)地記錄著當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作、活動(dòng)和發(fā)展豐富的細(xì)節(jié)和基本景觀”，而且“關(guān)系到對當(dāng)代文藝體制、文學(xué)制度的深入認(rèn)識”。[10](P152～170)再加上這一時(shí)期相關(guān)日記、回憶錄、編輯手記的出版，都使20世紀(jì)80年代文學(xué)批評的歷史事件、批評機(jī)制漸漸“浮出了歷史的地表”。從文學(xué)制度及其實(shí)踐的角度來認(rèn)識20世紀(jì)80年代文學(xué)批評成為可能。2012年，吳俊提出當(dāng)代文學(xué)批評研究要關(guān)注批評與制度的關(guān)系，關(guān)注批評“制度的實(shí)踐”問題，[11]指出：“當(dāng)代文學(xué)批評史研究中的問題較為顯著的是，具體歷史現(xiàn)象的描述和敘述不足，即歷史面貌的合理呈現(xiàn)和再現(xiàn)難以全面，而判斷、立論的動(dòng)機(jī)則過于強(qiáng)烈；客觀性嫌弱，主觀性偏強(qiáng)?！彼J(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)代文學(xué)批評與“不同時(shí)期政治生態(tài)演變的關(guān)系”，關(guān)注當(dāng)代文學(xué)批評與“當(dāng)代中國人文知識分子的思想和精神探求”的關(guān)系，“探討當(dāng)代文學(xué)批評如何建構(gòu)、形成自身相對完整、獨(dú)立的歷史邏輯及其價(jià)值地位”等命題。[12]這種文學(xué)批評研究的“歷史化”，無疑是“新時(shí)期”文學(xué)批評研究的新思路和新方法。

與此同時(shí)，20世紀(jì)90年代以來知識分子出現(xiàn)的新左翼與自由主義思想立場的分歧也滲透到新世紀(jì)的“新時(shí)期”文學(xué)批評研究中。在“重返20世紀(jì)80年代”研究的成果中，便體現(xiàn)出“重返”者強(qiáng)烈的批判啟蒙主義、反思現(xiàn)代化的理論目的和價(jià)值立場。[13]賀桂梅的《“新啟蒙”知識檔案：80年代中國文化研究》便通過“知識考古學(xué)”，對20世紀(jì)80年代的文論話語進(jìn)行了話語權(quán)力批判和后殖民批判。而趙黎波的博士論文《新時(shí)期文學(xué)批評的啟蒙話語研究》，則堅(jiān)守啟蒙立場，辨析了“新時(shí)期”文學(xué)批評與啟蒙話語關(guān)系，又反思了20世紀(jì)90年代以來文學(xué)批評中“反思啟蒙”“反思現(xiàn)代性”潮流，指出了其思想資源的誤用、知識邏輯的悖論、時(shí)代歷史判斷錯(cuò)誤等方面的問題。

整體來看，21世紀(jì)的20世紀(jì)80年代文學(xué)批評研究，越來越受到當(dāng)下文學(xué)批評的困境和危機(jī)、“新左派”與“自由主義”的思想分野等“當(dāng)下問題”的干擾，出現(xiàn)了歷史判斷和知識立場的分歧。然而，可貴的是，研究的歷史意識正在確立，對批評話語與復(fù)雜的歷史機(jī)制關(guān)系的認(rèn)識逐漸形成，這也為深入20世紀(jì)80年代文學(xué)批評話語的歷史機(jī)制深層，去探究其話語的生成、挫折、變異、迷失的過程提供了新的空間。

四、“新時(shí)期”文學(xué)批評研究的新空間

可以看到，21世紀(jì)以來，研究界日益重視當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”問題，重視當(dāng)代文學(xué)批評史料的梳理與發(fā)掘，強(qiáng)調(diào)切實(shí)深入歷史現(xiàn)場、聯(lián)系歷史文化語境來認(rèn)識20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評。與此同時(shí)，問題視野也有所拓展，不再局限于文學(xué)批評文本、理論話語之內(nèi)來理解文學(xué)批評。丁帆、程光煒、吳俊、黃發(fā)有等研究者就先后提出，應(yīng)當(dāng)重視文學(xué)批評與文學(xué)制度、政治生態(tài)、知識分子思想的密切關(guān)系。這些討論盡管主要集中于方法論討論和個(gè)別文學(xué)批評現(xiàn)象的歷史還原、分析，還沒有系統(tǒng)地采用“歷史化”的研究方法來全面研究“新時(shí)期”文學(xué)批評，但其史學(xué)意識的強(qiáng)化、問題意識的拓展，的確為“新時(shí)期”文學(xué)批評的研究提供打開了新空間。

首先，“新時(shí)期”文學(xué)批評研究的史學(xué)意識有待強(qiáng)化?！靶聲r(shí)期”文學(xué)批評已有研究重在宏觀概括文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的結(jié)果，而沒有重視對“怎樣轉(zhuǎn)型”和轉(zhuǎn)型過程的研究。而“新時(shí)期”意識形態(tài)語境的復(fù)雜性決定了文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型并非僅僅是理論話語、思維方式、價(jià)值觀念等方面的自律性革新，而是一場場“博弈”、妥協(xié)、調(diào)整的結(jié)果。這種特殊的“轉(zhuǎn)型機(jī)制”對文學(xué)批評價(jià)值觀念的選擇、理論資源的引進(jìn)產(chǎn)生了決定性的影響，并引發(fā)了一系列值得反思的問題。因此，如果不以“歷史化”的方式研究文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型過程，不僅很容易忽略其轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，而且無法切實(shí)地反思文學(xué)批評轉(zhuǎn)型中存在的問題。

其次，“新時(shí)期”文學(xué)批評研究需要突破“純文學(xué)”研究視野。已有研究對“文學(xué)批評”的理解主要集中在批評文本、理論話語和批評家三個(gè)層面，其成果主要是對文學(xué)批評的話語嬗變、方法革新、理論探索的研究。這些層面固然應(yīng)當(dāng)是文學(xué)批評研究的主體，但也應(yīng)當(dāng)注意到，中國大陸的當(dāng)代文學(xué)批評與文學(xué)體制、政治生態(tài)存在著極為密切的關(guān)系。“新時(shí)期”意識形態(tài)實(shí)踐與文學(xué)制度的調(diào)整對文學(xué)批評的功能、理論話語、發(fā)表機(jī)制、話語空間、爭鳴方式等諸多層面，對批評家的身份定位、主體意識、文體選擇都有著決定性的影響。如果不從正面入手探究這些問題，很難說把握住了這一時(shí)期文學(xué)批評的重要特征。因此，“新時(shí)期”文學(xué)批評研究在重視批評文本、理論話語和批評家等研究對象的同時(shí)，同樣應(yīng)該重視文學(xué)批評與文學(xué)制度、政治生態(tài)的關(guān)系，重視“新時(shí)期”意識形態(tài)實(shí)踐與文學(xué)制度的調(diào)整對文學(xué)批評的功能、理論話語、發(fā)表和接受機(jī)制、話語空間、爭鳴方式以及批評家的身份定位、主體意識、文體選擇的影響的研究。

在這種歷史意識與問題意識中，“新時(shí)期”文學(xué)批評研究首先應(yīng)該重視文學(xué)批評的“生產(chǎn)方式”研究。文學(xué)批評是一種受特定時(shí)期的文學(xué)制度影響的生產(chǎn)、傳播、接受活動(dòng)。文學(xué)批評的寫作、發(fā)表、接受，文學(xué)批評刊物的選題、組稿、爭鳴活動(dòng)，批評家對文學(xué)批評功能的定位、對自己主體身份的認(rèn)同，都會受到特定文學(xué)體制的制約和影響。在20世紀(jì)80年代，新舊文學(xué)制度的錯(cuò)位、沖突、博弈對文學(xué)批評的生產(chǎn)、傳播、接受發(fā)生了極為重要的影響?！靶聲r(shí)期”文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型與文學(xué)制度的轉(zhuǎn)型、文學(xué)意識形態(tài)政策的調(diào)整有著密切的關(guān)系，存在著“他律性”的特點(diǎn)。受制于當(dāng)時(shí)特殊的時(shí)代語境，文學(xué)批評對理論話語和批評方法的引入嘗試，有時(shí)是為了應(yīng)對特定社會歷史形勢而做出的策略性選擇。因此，只有關(guān)注文學(xué)批評生產(chǎn)方式的變化與文學(xué)制度調(diào)整的復(fù)雜關(guān)系，研究“新時(shí)期”文學(xué)制度的調(diào)整、文學(xué)批評言說空間的改善與反復(fù)、刊物格局的變動(dòng)、爭鳴方式的變化等問題，才能更加準(zhǔn)確地認(rèn)識這一時(shí)期文學(xué)批評的歷史獨(dú)特性。

此外，還應(yīng)重視文學(xué)批評的思想言說研究。文學(xué)、文學(xué)批評之所以能夠在20世紀(jì)80年代引發(fā)一系列的“事件”、產(chǎn)生“轟動(dòng)效應(yīng)”，恰恰是因?yàn)檫@一時(shí)期的文學(xué)、文學(xué)批評還承擔(dān)著超出“文學(xué)”范疇之外的宣傳意識形態(tài)、推動(dòng)文化觀念轉(zhuǎn)型、干預(yù)社會生活的作用，是推動(dòng)當(dāng)時(shí)文化觀念轉(zhuǎn)型的重要話語形式之一。因此，“新時(shí)期”文學(xué)批評不僅僅是一種“文學(xué)”活動(dòng)，更是“文化”活動(dòng)和社會性的思想言說。文學(xué)批評張揚(yáng)人情人性、自我個(gè)性、人的主體性，討論改革文學(xué)和文化問題，宣揚(yáng)“現(xiàn)代意識”，大都具有介入現(xiàn)實(shí)發(fā)展、重建社會文化觀念的重要作用。因此，有必要深入、系統(tǒng)地研究這一時(shí)期的文學(xué)批評與時(shí)代思潮(如新啟蒙思潮)、文化討論(如文化熱)的密切關(guān)系，深入認(rèn)識“新時(shí)期”文學(xué)批評的價(jià)值建構(gòu)與“思想言說”功能。

總而言之，強(qiáng)化歷史意識、還原歷史語境、理清歷史細(xì)節(jié)，重視“新時(shí)期”文學(xué)批評“怎樣轉(zhuǎn)型”和轉(zhuǎn)型過程的研究；突破“純文學(xué)”的研究視野，研究其生產(chǎn)方式變化與文學(xué)體制調(diào)整的復(fù)雜關(guān)系；引入思想史研究的思路，研究文學(xué)批評與時(shí)代思潮、文化討論的密切關(guān)系，是“新時(shí)期”文學(xué)批評研究的新空間。