潘 磊

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的研究以信念為基礎(chǔ)，對(duì)信念的評(píng)價(jià)占據(jù)基礎(chǔ)地位。其核心議題之一是要解決信念的合理性問(wèn)題。根據(jù)經(jīng)典的回答，只有當(dāng)某一信念得到辯護(hù)時(shí)，它才是合理的。由于認(rèn)知辯護(hù)是一個(gè)規(guī)范概念，由其主導(dǎo)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論研究也就構(gòu)成了一個(gè)公認(rèn)的規(guī)范領(lǐng)域。但什么樣的信念才能算作得到辯護(hù)的信念呢？在回答此問(wèn)題時(shí)，我們似乎不得不求助于其他的規(guī)范性的概念。這樣一來(lái)，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的研究顯得概念貧瘠、基礎(chǔ)薄弱。自然化的認(rèn)識(shí)論指出了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論在這方面的困難，并對(duì)其作了根本改造，但它無(wú)法從根本上回答認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源和知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。在這種情況下，本文試圖利用美國(guó)哲學(xué)家皮爾士(Peirce)所提出的探究理論，來(lái)探索傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的可能發(fā)展方向。

一、傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的特征及主要問(wèn)題

(一)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論研究的主要特征

1.學(xué)科性質(zhì)的倫理化。認(rèn)識(shí)論與倫理學(xué)一樣，旨在研究我們的評(píng)價(jià)實(shí)踐。在這種意義上，認(rèn)識(shí)論包含一種重要的規(guī)范維度。如果說(shuō)倫理學(xué)在很大程度上是以行動(dòng)為主導(dǎo)的規(guī)范性學(xué)科，倫理學(xué)家更關(guān)心特定的行動(dòng)是否正當(dāng)，那么，認(rèn)識(shí)論則是以信念為主導(dǎo)的規(guī)范領(lǐng)域，認(rèn)識(shí)論的學(xué)者更關(guān)心特定的信念是否合理，即它是否得到辯護(hù)、能否轉(zhuǎn)化為知識(shí)。認(rèn)識(shí)論的學(xué)者通常會(huì)有意或無(wú)意地使用倫理學(xué)家慣用的關(guān)于行動(dòng)的評(píng)價(jià)模式，來(lái)對(duì)信念進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如：根據(jù)義務(wù)論的評(píng)價(jià)模式，認(rèn)識(shí)主體S的信念p是得到辯護(hù)的(justified)信念，當(dāng)且僅當(dāng)S出于認(rèn)知上的義務(wù)而相信p；根據(jù)后果主義的評(píng)價(jià)模式，認(rèn)識(shí)主體S的信念p是得到辯護(hù)的信念，當(dāng)且僅當(dāng)S相信p可以實(shí)現(xiàn)好的認(rèn)知后果。這兩種評(píng)價(jià)模式分別指向信念的兩種不同的認(rèn)知性質(zhì)：(1)它是得到辯護(hù)的，或者能夠轉(zhuǎn)化為知識(shí)；(2)它是可靠地形成的。依據(jù)前者，S之所以應(yīng)當(dāng)持有得到辯護(hù)的信念，是因?yàn)槟撤N義務(wù)論的要求；依據(jù)后者，S之所以應(yīng)當(dāng)持有可靠形成的信念，是因?yàn)樾拍钚纬蛇^(guò)程的可靠性可以實(shí)現(xiàn)“真”的最大化。從結(jié)構(gòu)上看，義務(wù)論的評(píng)價(jià)模式主導(dǎo)著內(nèi)在主義的研究，后果主義的評(píng)價(jià)模式主導(dǎo)著外在主義的研究。

毫無(wú)疑問(wèn)，倫理學(xué)是規(guī)范學(xué)科的典范。而在談及認(rèn)識(shí)論的學(xué)科性質(zhì)時(shí)，我們通常會(huì)拿它和倫理學(xué)相類比，認(rèn)為認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)一樣，也屬于規(guī)范性學(xué)科。遍布在大量認(rèn)識(shí)論文獻(xiàn)中的一些重要概念，如認(rèn)知責(zé)任、認(rèn)知義務(wù)、認(rèn)知上的善、責(zé)備、贊揚(yáng)等，都能在經(jīng)典的倫理學(xué)文獻(xiàn)中找到對(duì)應(yīng)物。

除了這種顯見(jiàn)的證據(jù)之外，規(guī)范認(rèn)識(shí)論在根本上同樣是在回答一個(gè)“信念倫理學(xué)”(ethics of belief)的問(wèn)題，即我們應(yīng)當(dāng)持有什么樣的信念。認(rèn)識(shí)論的工作很大程度上都是在試圖回答這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，該問(wèn)題歸根結(jié)底與我們關(guān)于合理性的看法緊密相關(guān)。而“合理性”本身就包含實(shí)踐合理性、認(rèn)知合理性兩個(gè)層面，前者涉及對(duì)行動(dòng)的評(píng)價(jià)，后者涉及對(duì)信念的評(píng)價(jià)。無(wú)論是就我們的實(shí)踐行為還是就我們的智識(shí)行為而言，合理性很大程度上都取決于行為主體是否遵循特定的行為規(guī)范。當(dāng)然，就認(rèn)識(shí)論的研究旨趣而言，學(xué)者們更關(guān)心是什么使得一種規(guī)范成為認(rèn)知規(guī)范。最典型的回答是：一種規(guī)范要成為認(rèn)知規(guī)范，必須具有導(dǎo)真性(truth-conducive)。也就是說(shuō)，我們按照某種認(rèn)知規(guī)范形成特定的信念并進(jìn)而持有該信念，是因?yàn)檫@種規(guī)范在根本上有助于我們實(shí)現(xiàn)“求真避錯(cuò)”這個(gè)基本的認(rèn)知目標(biāo)。

在轉(zhuǎn)入下一部分討論前，有必要指出：也許有人擔(dān)憂，將認(rèn)識(shí)論“倫理化”會(huì)動(dòng)搖整個(gè)認(rèn)識(shí)論事業(yè)的根基。這種擔(dān)憂多半源于對(duì)“認(rèn)識(shí)論自然化”的一種忌憚心態(tài)。自從蒯因公然宣稱“認(rèn)識(shí)論應(yīng)該成為心理學(xué)的一章”并提出“自然化認(rèn)識(shí)論”的綱領(lǐng)，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論賴以存在的根基(即認(rèn)知規(guī)范性是初始的、不可還原的，具有獨(dú)立的本體論地位)就已受到動(dòng)搖。因此，一提到“認(rèn)識(shí)論××化”，有人就難免有一種“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心態(tài)。但是，當(dāng)我使用“認(rèn)識(shí)論的倫理化”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，并非像“認(rèn)識(shí)論的自然化”那樣意味著一場(chǎng)研究范式發(fā)生根本變革的特殊的“認(rèn)識(shí)論革命”；相反，我只是想借助倫理學(xué)的評(píng)價(jià)模式和認(rèn)識(shí)論的評(píng)價(jià)模式之間的類比，來(lái)說(shuō)明認(rèn)識(shí)論本身的性質(zhì)。而關(guān)于認(rèn)識(shí)論本身是否建構(gòu)在倫理學(xué)的基礎(chǔ)之上，我的立場(chǎng)是中立的，它并不影響我借助倫理學(xué)的評(píng)價(jià)模式來(lái)刻畫(huà)認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性。事實(shí)上，我只想指出一個(gè)事實(shí)，即認(rèn)識(shí)論的學(xué)者一直在利用倫理學(xué)家慣用的關(guān)于行動(dòng)的評(píng)價(jià)性術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)信念進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且這種做法貫穿在整個(gè)認(rèn)識(shí)論的傳統(tǒng)之中。

2.研究對(duì)象的單一化。上文指出，認(rèn)識(shí)論旨在研究我們的評(píng)價(jià)實(shí)踐。根據(jù)正統(tǒng)的觀點(diǎn)，規(guī)范認(rèn)識(shí)論的評(píng)價(jià)對(duì)象是單個(gè)的信念。因此，認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性在根本上體現(xiàn)于對(duì)信念認(rèn)知地位的評(píng)價(jià)上。在這種意義上，當(dāng)代認(rèn)識(shí)論以信念為主導(dǎo)。也就是說(shuō)，對(duì)信念的認(rèn)知屬性(epistemic property)的分析在概念上是優(yōu)先的、不可還原的，一種認(rèn)知狀態(tài)能否算得上“知識(shí)”，必須根據(jù)這種分析而加以說(shuō)明。正如弗思(Firth)所言：“知識(shí)論的終極任務(wù)是回答‘什么是知識(shí)’這個(gè)問(wèn)題。但要解答這個(gè)問(wèn)題，首先必須回答‘在什么條件下，一個(gè)信念是得到辯護(hù)的’這個(gè)問(wèn)題?！盵1]

以信念為主導(dǎo)的分析背后有個(gè)深切的預(yù)期，即信念是指向“真”的。盡管認(rèn)識(shí)論學(xué)者并不關(guān)心信念的形而上學(xué)問(wèn)題，但按他們的一般看法，信念作為一種命題態(tài)度，其對(duì)象是命題。因而，他們著力分析“認(rèn)識(shí)主體S在特定場(chǎng)合持有的信念p是否具有某種認(rèn)知性質(zhì)”時(shí)，實(shí)質(zhì)上是想借助這種分析來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)世界命題結(jié)構(gòu)的把握。其結(jié)果就是：通過(guò)對(duì)信念認(rèn)知地位的分析，獲得關(guān)于世界的命題知識(shí)。

由于當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的研究重心集中在對(duì)單個(gè)信念的認(rèn)知分析上，所以我認(rèn)為，在這種意義上，它的研究對(duì)象是單一的。即使是關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的融貫理論，也是通過(guò)單個(gè)信念之間的邏輯關(guān)系或相互說(shuō)明關(guān)系來(lái)刻畫(huà)世界的命題結(jié)構(gòu)。

3.研究方法的浪漫化。規(guī)范認(rèn)識(shí)論的一個(gè)核心問(wèn)題是：a.我們應(yīng)當(dāng)持有什么樣的信念？現(xiàn)在，我們要追問(wèn)：b.我們?nèi)绾窝芯俊拔覀儜?yīng)當(dāng)持有什么樣的信念”這個(gè)問(wèn)題？如果對(duì)a的回答是“我們應(yīng)當(dāng)持有得到辯護(hù)的或可靠形成的信念”，那么一個(gè)附帶的問(wèn)題就是：c.我們?yōu)楹稳绱嗽诤醢创朔绞剿钟械男拍睿吭谖铱磥?lái)，無(wú)論是對(duì)問(wèn)題b還是c的解答，當(dāng)代認(rèn)識(shí)論在方法上均具有明顯的浪漫化傾向：

結(jié)合問(wèn)題a來(lái)說(shuō)，問(wèn)題b實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于我們到底應(yīng)當(dāng)如何思考認(rèn)知規(guī)范性。再結(jié)合對(duì)a的回答，b最終落實(shí)為我們應(yīng)當(dāng)如何思考某種認(rèn)知狀態(tài)的本質(zhì)。具體地說(shuō)，就是我們應(yīng)當(dāng)如何思考“知識(shí)”(作為一種認(rèn)知狀態(tài))的本質(zhì)。主流認(rèn)識(shí)論的慣用之術(shù)就是直覺(jué)加反思：提出一些包含日?！爸R(shí)主張”的假設(shè)性事例，通過(guò)對(duì)“知道”一詞用法的反思，直覺(jué)上就可以判定相應(yīng)的事例能否構(gòu)成真正的“知識(shí)”范例。經(jīng)典的蓋梯爾式的反例多半是借助我們的這種直覺(jué)而起作用的；內(nèi)在主義與外在主義之間的持久爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上就是我們關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)(或知識(shí))的不同直覺(jué)之間的沖突。所以，訴諸直覺(jué)，借助反思，我們?cè)瓌t上就可為“知識(shí)”提供一種描述性的定義。從根本上說(shuō)，我并不反對(duì)直覺(jué)可作為證據(jù)起作用。事實(shí)上，不光在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，甚至在整個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域，直覺(jué)都扮演著重要角色。問(wèn)題是，這種略帶浪漫色彩的分析方式，在處理一些重要的認(rèn)識(shí)論紛爭(zhēng)(例如內(nèi)在主義與外在主義之爭(zhēng))時(shí)往往力不從心。最糟糕的是，如果我們關(guān)于辯護(hù)(或知識(shí))的直覺(jué)在根本上是沖突的，那么這些爭(zhēng)論也就成了無(wú)趣的語(yǔ)詞之爭(zhēng)。因此，如果我們嚴(yán)肅地對(duì)待這些重要的爭(zhēng)論，就需要轉(zhuǎn)變我們的分析風(fēng)格。

接下來(lái)看問(wèn)題c。對(duì)它的回答無(wú)外乎是因?yàn)槲覀兏诤跷覀兊男拍钍欠駷檎?；更一般地說(shuō)，我們之所以在乎按此方式所持有的信念，是因?yàn)檫@種方式可以將相應(yīng)的信念轉(zhuǎn)化為知識(shí)，而知識(shí)是有價(jià)值的。那么，我們?nèi)绾握f(shuō)明知識(shí)的價(jià)值呢？主流做法就是概念分析。根據(jù)一種看法，知識(shí)的價(jià)值體現(xiàn)為辯護(hù)的內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)椤耙粋€(gè)信念得到辯護(hù)”本身就是一件好事。辯護(hù)的價(jià)值在概念上蘊(yùn)含知識(shí)的價(jià)值。而據(jù)另外一種看法，知識(shí)的價(jià)值體現(xiàn)為真信念的工具價(jià)值。同樣，“信念形成過(guò)程的可靠性”在概念上蘊(yùn)含知識(shí)的價(jià)值。無(wú)論哪種看法，似乎都認(rèn)為知識(shí)的價(jià)值存在于信念和真之間的連接中。只要我們能從概念上準(zhǔn)確刻畫(huà)這種連接(“辯護(hù)連接”和“可靠連接”)，我們自然也就可以說(shuō)明知識(shí)的價(jià)值。這種想法仍帶有強(qiáng)烈的浪漫色彩，將一種常識(shí)性的關(guān)于“真”的觀念設(shè)定為一個(gè)理想目標(biāo)，形形色色的信念攜帶著“辯護(hù)”或“可靠形成”之身份許可，威風(fēng)凜凜地奔赴這一目標(biāo)，奔赴知識(shí)的王國(guó)。

(二)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論面臨的主要問(wèn)題

1.概念貧瘠。如前文所述，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論是以信念為主導(dǎo)的規(guī)范性領(lǐng)域，其規(guī)范性由認(rèn)知辯護(hù)這個(gè)概念所塑造。但是，什么是認(rèn)知辯護(hù)？或者說(shuō)，一個(gè)信念是“得到了辯護(hù)”的信念，這是什么意思？當(dāng)然，我們可以找到很多等義的術(shù)語(yǔ)，例如合理、根基牢靠(well-founded)、有根據(jù)(warranted)，來(lái)說(shuō)明這個(gè)概念。但是，這些術(shù)語(yǔ)本身也需要說(shuō)明，而對(duì)它們的說(shuō)明并不比對(duì)“認(rèn)知辯護(hù)”這個(gè)概念的說(shuō)明更輕松。所以，借助這些術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明認(rèn)知辯護(hù)，似乎并沒(méi)有說(shuō)出更多的東西。正是在這種意義上，我認(rèn)為，“認(rèn)知辯護(hù)”在概念上是貧瘠的，缺少實(shí)質(zhì)內(nèi)容。除了說(shuō)它是一個(gè)規(guī)范概念，我們似乎無(wú)可多說(shuō)。安斯科姆(Anscombe)曾論證說(shuō)：當(dāng)代道德論著的基本概念正當(dāng)、錯(cuò)誤、責(zé)任、道德義務(wù)等，均缺乏內(nèi)容；相反，像正義、正派、勇敢這樣的概念則是豐富的。[2]威廉斯(Williams)同樣區(qū)分了兩類道德概念：一類是“空洞的”；另一類則是“厚實(shí)的”，包括勇敢、背叛、殘忍和感恩戴德。[3]更重要的是，根據(jù)威廉斯的說(shuō)法，厚實(shí)的倫理概念既具有規(guī)范性又具有描述性。上述區(qū)分同樣可以運(yùn)用到認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域?？紤]一些常見(jiàn)的認(rèn)知不當(dāng)行為，例如某個(gè)人出于偏見(jiàn)、草率的推理或一廂情愿的想法等而相信一個(gè)命題，通常情況下，我們(除非一些專業(yè)的認(rèn)識(shí)論學(xué)者)并不會(huì)說(shuō)這個(gè)人的信念是未得到辯護(hù)的信念。相反，我們往往直接對(duì)他本人作出評(píng)價(jià)，比如會(huì)說(shuō)他頑固不化、粗心大意、反應(yīng)遲鈍、缺乏洞見(jiàn)，等等。說(shuō)他的信念未得到辯護(hù)，除了對(duì)該信念的認(rèn)知地位作出否定評(píng)價(jià)外，似乎并不能傳遞更多信息。相反，后面這些評(píng)價(jià)不僅表明其信念未享有相應(yīng)的認(rèn)知地位，同時(shí)也揭示出他作出不當(dāng)行為的方式。要點(diǎn)在于：僅僅借助“認(rèn)知辯護(hù)”這樣的貧瘠概念，似乎并不能準(zhǔn)確地刻畫(huà)我們的認(rèn)知處境。

2.視野狹隘。由概念的貧瘠所帶來(lái)的另外一個(gè)發(fā)展桎梏，就是當(dāng)代認(rèn)識(shí)論缺乏更廣闊的視野和必要的認(rèn)知整合。具體地說(shuō)：一方面，由于當(dāng)代認(rèn)識(shí)論主要關(guān)注信念的認(rèn)知地位，所以學(xué)者們?cè)趯?duì)信念進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往只考慮認(rèn)知的證據(jù)或理由，而忽視了一些重要的實(shí)踐理由。海爾(Heil)認(rèn)為，我們可以從多個(gè)維度對(duì)信念進(jìn)行評(píng)價(jià)，這些維度既包括認(rèn)知維度，也包括實(shí)踐維度。[4]主流證據(jù)主義的根本缺陷就在于忽視了人們賴以評(píng)價(jià)信念的實(shí)踐理由。另一方面，在說(shuō)明一個(gè)信念能否轉(zhuǎn)化為知識(shí)時(shí)，認(rèn)識(shí)論學(xué)者的眼光局限于信念和真之間的必要連接。在他們看來(lái)，對(duì)這種連接的說(shuō)明足以揭示知識(shí)的價(jià)值，足以刻畫(huà)人類認(rèn)知處境的本質(zhì)。可是，當(dāng)他們這樣做的時(shí)候，忽略了認(rèn)識(shí)主體和真之間的必要連接。事實(shí)上，當(dāng)我們刻畫(huà)人類的認(rèn)知狀態(tài)時(shí)，不僅要考慮相關(guān)的信念是否具有相應(yīng)的認(rèn)知地位，同時(shí)也要考慮與認(rèn)識(shí)主體自身相關(guān)的一些重要因素，這不僅包括他個(gè)人的內(nèi)在品性，而且還包括一些社會(huì)化的因素。這些因素在很大程度上決定了認(rèn)識(shí)主體能否按照恰當(dāng)?shù)姆绞蕉嘈乓粋€(gè)命題為真。

3.基礎(chǔ)薄弱。嚴(yán)格區(qū)分“理由的邏輯空間”和“原因的描述空間”，并堅(jiān)持認(rèn)為前者構(gòu)成一個(gè)自足的規(guī)范領(lǐng)域、在本體論上享有獨(dú)特地位，這是當(dāng)代規(guī)范認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。這種區(qū)分確實(shí)可以在很大程度上保護(hù)認(rèn)識(shí)論的規(guī)范地位。然而，一方面由于手頭資源有限(概念貧瘠)，另一方面由于眼光所限，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論學(xué)者似乎并不能完備地說(shuō)明規(guī)范性的來(lái)源，也無(wú)法準(zhǔn)確刻畫(huà)兩個(gè)“空間”之間的關(guān)聯(lián)。無(wú)端設(shè)定一個(gè)在本體論上具有初始性的規(guī)范領(lǐng)域，反而顯得有些冗余，也給我們帶來(lái)很多誤導(dǎo)。說(shuō)一個(gè)信念是得到辯護(hù)的信念，并不意味著享有這種地位的信念會(huì)由于我們的說(shuō)法而自動(dòng)構(gòu)成一個(gè)本體論上的規(guī)范領(lǐng)域。我們當(dāng)然可以用華麗的辭藻述說(shuō)這個(gè)世界，但這并不意味著世界本身就是華麗的。所以，僅憑兩個(gè)“空間”的區(qū)分來(lái)建構(gòu)規(guī)范認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，顯得并不那么牢靠。當(dāng)然，這樣說(shuō)并不意味著“認(rèn)識(shí)論是不可能的”或者世界上壓根兒就沒(méi)有一種狀態(tài)被我們叫作“S知道p”。我們當(dāng)然希望保留認(rèn)識(shí)論的規(guī)范地位，但我們需要一個(gè)更堅(jiān)固的基礎(chǔ)來(lái)支撐認(rèn)識(shí)論研究。自然化的認(rèn)識(shí)論為我們提供了一種可能的選擇。然而下文表明，它不過(guò)就是一種可能而已，在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其預(yù)期。

二、傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一種出路：自然化的認(rèn)識(shí)論

作為一種潮流，認(rèn)識(shí)論中的“自然化運(yùn)動(dòng)”備受推崇，外在主義的時(shí)興便是明證。外在主義既可以是關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的理論，也可以是關(guān)于知識(shí)的理論。如果是前者，那么信念的認(rèn)知屬性就依隨于其描述屬性，對(duì)信念認(rèn)知地位的評(píng)價(jià)可以依據(jù)信念的形成過(guò)程加以說(shuō)明。例如，根據(jù)過(guò)程可靠主義(process reliabilism)，一個(gè)信念，當(dāng)且僅當(dāng)它由一個(gè)可靠的認(rèn)知過(guò)程形成時(shí)，它是得到辯護(hù)的。[5]如果是后者，又可區(qū)分為兩種不同的知識(shí)理論。根據(jù)一種極端版本的外在主義理論，“認(rèn)知辯護(hù)”是一個(gè)索然無(wú)趣的概念，根本不應(yīng)該成為認(rèn)識(shí)論研究的條目。因此，由這個(gè)概念所主導(dǎo)的規(guī)范領(lǐng)域在世界上毫無(wú)容身之地，知識(shí)作為一種認(rèn)知狀態(tài)原則上可還原為由自然科學(xué)加以研究的自然狀態(tài)或進(jìn)程。根據(jù)一種溫和版本的外在主義理論，我們可以部分地保留知識(shí)的規(guī)范要求，但需要為“認(rèn)知辯護(hù)”這個(gè)規(guī)范概念提供一種實(shí)質(zhì)的說(shuō)明。結(jié)合外在主義關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的說(shuō)明，知識(shí)也就相當(dāng)于可靠地形成的真信念。

這種關(guān)于知識(shí)的看法同樣具有語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)。自然主義知識(shí)理論通常把“知識(shí)”看作一個(gè)自然類。作為一個(gè)自然類詞項(xiàng)，“知識(shí)”是按某種外在主義語(yǔ)義學(xué)(比如“直接指稱理論”)要求的方式來(lái)進(jìn)行指稱的。[6]所以，認(rèn)識(shí)論學(xué)者關(guān)于知識(shí)的哲學(xué)研究，必須在關(guān)于自然類的科學(xué)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行。[7]

將知識(shí)進(jìn)行“自然化”處理的具體做法，并非本文討論的重點(diǎn)。相反，我更關(guān)心自然主義的知識(shí)理論總體上能否成功。由于一些眾所周知的原因，本文將重點(diǎn)考察溫和版本的外在主義理論；作為其典范，過(guò)程可靠主義成為本文關(guān)注的焦點(diǎn)?？疾熘攸c(diǎn)集中于以下兩個(gè)緊密相關(guān)的重要問(wèn)題：d.過(guò)程可靠主義能否成功地說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源？e.過(guò)程可靠主義能否成功地說(shuō)明知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值？

先看問(wèn)題d。戈德曼(Goldman)曾敦促認(rèn)識(shí)論的學(xué)者在從事自身的理論化活動(dòng)時(shí)更多地關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性的研究，尤其是心理學(xué)研究。“認(rèn)識(shí)論(研究)應(yīng)當(dāng)是多學(xué)科共同的事務(wù)，并不屬于純粹的、先驗(yàn)哲學(xué)的領(lǐng)地?！盵8]1但他同時(shí)承認(rèn)，在說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源時(shí)，經(jīng)驗(yàn)性考量愛(ài)莫能助。這樣一來(lái)，其論證負(fù)擔(dān)就在于如何成功地說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源。戈德曼對(duì)此采取一種分而治之的策略，即在認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)層面保有一種重要的先天成分，而這正是認(rèn)知規(guī)范性賴以生長(zhǎng)的土壤。依其之見(jiàn)，在這種基礎(chǔ)層面上，我們可對(duì)各種認(rèn)識(shí)論術(shù)語(yǔ)的意義進(jìn)行獨(dú)立研究，依靠我們的直覺(jué)，檢驗(yàn)已提出的各種分析，試圖捕捉我們關(guān)于知識(shí)或辯護(hù)的日常概念。所以他說(shuō)：“我認(rèn)為，‘辯護(hù)’(就其認(rèn)識(shí)論上的用法而言)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義是由我們關(guān)于這個(gè)世界所預(yù)設(shè)的一些東西來(lái)確立的，不管我們的預(yù)設(shè)是否正確。”[8]108

戈德曼旨在表明：在這種基礎(chǔ)層面上，我們關(guān)于認(rèn)識(shí)論概念的意義研究獨(dú)立于世界的實(shí)際面貌，因?yàn)槲覀冴P(guān)于辯護(hù)(或知識(shí))的日常概念“是依照我們關(guān)于世界的假定而建構(gòu)起來(lái)的”[8]107。在這種意義上，我們只是在試圖發(fā)現(xiàn)這種概念到底是什么，而不是探明它是否充分、精確。所以，借助直覺(jué)的概念分析并不需要與我們周遭世界相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)信息。不過(guò)，戈德曼并不認(rèn)為這就是認(rèn)識(shí)論的全部工作。事實(shí)上，他一直在強(qiáng)調(diào)心理學(xué)對(duì)認(rèn)識(shí)論計(jì)劃的重要貢獻(xiàn)。盡管如此，他依然認(rèn)為，在這種基礎(chǔ)層面上，認(rèn)識(shí)論的術(shù)語(yǔ)是評(píng)價(jià)性的：“認(rèn)識(shí)論是評(píng)價(jià)性的、規(guī)范的、批判性的學(xué)科?！粋€(gè)判斷是評(píng)價(jià)性的或規(guī)范性的，意思是它斷言某個(gè)東西是好的或壞的、正當(dāng)或錯(cuò)誤的、恰當(dāng)或不當(dāng)?shù)?，等等?！盵8]20

有了上述考量，再結(jié)合戈德曼關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的看法，即一個(gè)信念當(dāng)且僅當(dāng)它是由一個(gè)導(dǎo)向真理的可靠的認(rèn)知過(guò)程所形成時(shí)才是得到辯護(hù)的，我們大體上就能弄清楚他的真實(shí)想法。假設(shè)有人質(zhì)問(wèn)戈德曼：“根據(jù)你所理解的方式，得到辯護(hù)的信念到底(在認(rèn)識(shí)論的意義上)好在哪里？”那么他最可能的回答是：“得到辯護(hù)”本身就是一件好事；這本來(lái)就是“辯護(hù)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義。與之類似，說(shuō)一個(gè)信念是得到辯護(hù)的信念，就是說(shuō)它是一個(gè)可靠認(rèn)知過(guò)程的產(chǎn)品，這同樣是“辯護(hù)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身的意義。所以，一個(gè)認(rèn)知過(guò)程具有導(dǎo)真性之所以是好事，純粹是因?yàn)椤稗q護(hù)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身的意義。這樣看來(lái)，概念分析同時(shí)完成了兩件事情，即一方面說(shuō)明了得到辯護(hù)的那類信念是好的、正當(dāng)?shù)幕蚯‘?dāng)?shù)?，另一方面也說(shuō)明了識(shí)別這類信念的經(jīng)驗(yàn)條件。因此，認(rèn)知規(guī)范性最終來(lái)源于語(yǔ)義上的考量。

盡管都是借助概念分析來(lái)說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范性，但較傳統(tǒng)說(shuō)明而言，戈德曼所倡導(dǎo)的說(shuō)明無(wú)疑是個(gè)巨大進(jìn)步，因?yàn)樗粌H保留了認(rèn)識(shí)論的規(guī)范地位，還指出了認(rèn)知規(guī)范產(chǎn)生規(guī)范效力的操作條件。在這方面，我們似乎不得不承認(rèn)，戈德曼關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)(以及相應(yīng)的認(rèn)知規(guī)范性)的說(shuō)明更為豐滿。

可是，語(yǔ)義分析真能說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范的規(guī)范效力嗎？斯蒂克(Stich)對(duì)此持有不同意見(jiàn)。[9][注]另外，基于斯蒂克的分析，科恩布利思(Kornblith)也對(duì)戈德曼的說(shuō)明提出了批評(píng)；不過(guò)，他并不同意斯蒂克關(guān)于認(rèn)知規(guī)范性的實(shí)用主義說(shuō)明。詳細(xì)討論可參見(jiàn)文后參考文獻(xiàn)[7]。在他看來(lái)，即使戈德曼為我們的認(rèn)識(shí)論術(shù)語(yǔ)提供了恰當(dāng)?shù)母拍罘治?，這一事實(shí)也不具有任何規(guī)范效力。假設(shè)有另外一種文化，其認(rèn)識(shí)論的術(shù)語(yǔ)體現(xiàn)的是一套跟我們的標(biāo)準(zhǔn)不同的標(biāo)準(zhǔn)，并且，在這種文化傳統(tǒng)中，滿足跟我們所提出的條件不同的條件(例如，并不是由具有導(dǎo)真性的認(rèn)知過(guò)程所產(chǎn)生)的信念為人們所認(rèn)可，那么，我們有什么理由只接受滿足我們所提出的條件的信念，而不接受那些滿足這種文化所設(shè)定的條件的信念？斯蒂克論證的要害在于：一個(gè)信念為真，或者產(chǎn)生該信念的認(rèn)知過(guò)程具有導(dǎo)真性，這一點(diǎn)并不能說(shuō)明它就是值得擁有的。因此，對(duì)于問(wèn)題d，我們的回答是否定的。

再來(lái)看問(wèn)題e。我們?yōu)槭裁慈绱嗽诤踝约菏欠駬碛兄R(shí)？因?yàn)橹R(shí)是有價(jià)值的，而且它并不只是體現(xiàn)為真信念的價(jià)值，“知識(shí)要比真信念多出一點(diǎn)東西”。這就是所謂的知識(shí)的“價(jià)值問(wèn)題”。在當(dāng)今認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，學(xué)者們對(duì)過(guò)程可靠主義的批評(píng)大都是說(shuō)它并不能解決這個(gè)問(wèn)題。代表性的論證如下[注]因篇幅所限，這里忽略了很多細(xì)節(jié)，有興趣者可參閱：Zagzebski Linda Trinkaus. Virtues of the Mind[M].New York：Cambridge University Press，1996.(特別是其第三部分的討論)：盡管真信念是有(工具)價(jià)值的，盡管一個(gè)可靠的認(rèn)知過(guò)程也是有價(jià)值的，但是，一個(gè)真信念是由一個(gè)可靠的認(rèn)知過(guò)程產(chǎn)生的，這一事實(shí)并未給該信念賦予更多的價(jià)值。這一點(diǎn)其實(shí)不難理解，因?yàn)楦鶕?jù)過(guò)程可靠主義，認(rèn)知過(guò)程的可靠性本身就是根據(jù)“真”來(lái)定義的，所以，信念和真之間的可靠連接并不能說(shuō)明知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值，它至多能夠說(shuō)明知識(shí)的工具價(jià)值。但是，如果知識(shí)僅僅具有工具價(jià)值，那么它顯然與“真信念”并無(wú)兩樣。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的一個(gè)共識(shí)是：知識(shí)并不是單純的真信念。所以，過(guò)程可靠主義并不能成功地解決知識(shí)的“價(jià)值問(wèn)題”。這就是說(shuō)，我們對(duì)問(wèn)題e的回答也是否定的。

三、傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的另一種出路：作為探究理論的認(rèn)識(shí)論

將知識(shí)的價(jià)值鎖定在信念和真之間的可靠連接中，并通過(guò)概念分析來(lái)說(shuō)明認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源，這并不是一套成功的方案。在這種背景下，另外一套方案應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該方案，我們應(yīng)該在認(rèn)識(shí)主體和真之間的連接中尋找認(rèn)知規(guī)范性的來(lái)源，并說(shuō)明知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值。認(rèn)識(shí)論應(yīng)該從對(duì)信念的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向?qū)θ说脑u(píng)價(jià)。具體地說(shuō)，認(rèn)識(shí)論的研究應(yīng)當(dāng)更關(guān)注主體是否出于一些智識(shí)德性而相信一個(gè)命題為真。信念的認(rèn)知地位以及相應(yīng)的知識(shí)狀態(tài)必須根據(jù)智識(shí)德性的概念而加以說(shuō)明。因此，對(duì)主體的評(píng)價(jià)在概念上優(yōu)先于對(duì)信念的評(píng)價(jià)。這種理論通常被冠以“德性知識(shí)論”名頭。

公平地說(shuō)，當(dāng)今認(rèn)識(shí)論之天下，德性論者執(zhí)牛耳。各方人士皆以亞里士多德為靠山，將亞氏關(guān)于“德性”的論述視為支持自身觀點(diǎn)的理論資源。不過(guò)，盡管“本是同根生”，其理論內(nèi)部卻派系林立，紛爭(zhēng)不斷。根據(jù)德性可靠主義(virtue reliabilism)，所謂“智識(shí)德性”，指的就是認(rèn)識(shí)主體可靠的認(rèn)知官能或能力，例如視覺(jué)、記憶或推理等。而根據(jù)德性責(zé)任論(virtue responsibilism)，“智識(shí)德性”指的是認(rèn)識(shí)主體內(nèi)在的、持久的品性或傾向，例如智識(shí)上的勇敢、執(zhí)著、開(kāi)明等，它們是長(zhǎng)期習(xí)得的結(jié)果，因而認(rèn)識(shí)主體是負(fù)責(zé)任地?fù)碛羞@些品性或傾向的。

德性認(rèn)識(shí)論者認(rèn)為他們可以一攬子地解決認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的一些重大問(wèn)題，比如蓋梯爾問(wèn)題、認(rèn)識(shí)運(yùn)氣(epistemic luck)問(wèn)題、懷疑論問(wèn)題以及知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。姑且不論他們能否成功地解決這些問(wèn)題，我們首先關(guān)心的是他們能否提供一套關(guān)于知識(shí)的統(tǒng)一說(shuō)明。如有人認(rèn)為，德性可靠主義更適合用來(lái)說(shuō)明“低級(jí)別”的知識(shí)(比如知覺(jué)知識(shí))，而德性責(zé)任論更適合用來(lái)說(shuō)明“高級(jí)別”的知識(shí)(比如推理知識(shí))。[10][注]關(guān)于這兩類知識(shí)的區(qū)分，參見(jiàn)：Zagzebski Linda Trinkaus. Virtues of the Mind[M].New York：Cambridge University Press，1996：273-282.所以，盡管雙方都有各自的優(yōu)勢(shì)，但它們似乎都不能為知識(shí)提供一種統(tǒng)一的說(shuō)明。

盡管如此，我在很大程度上是同情德性認(rèn)識(shí)論學(xué)者的做法的。至少，較之傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，承認(rèn)認(rèn)識(shí)主體以及相應(yīng)的智識(shí)德性的概念優(yōu)先性，無(wú)疑是一大進(jìn)步。但是，為了開(kāi)拓認(rèn)識(shí)論研究的更廣闊的視野，我們或許(在亞里士多德提供的資源之外)有別的資源可用。幸運(yùn)的是，皮爾士提出的“探究理論”為我們提供了所需的資源。根據(jù)該理論，認(rèn)知實(shí)踐以及對(duì)它的相應(yīng)評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)論研究中占據(jù)基礎(chǔ)地位，無(wú)論是對(duì)信念的評(píng)價(jià)還是對(duì)主體的評(píng)價(jià)都必須基于特定的認(rèn)知實(shí)踐而加以說(shuō)明，認(rèn)知實(shí)踐是一種特殊的“解決問(wèn)題”的活動(dòng)，它具有明確的目標(biāo)指向，但并非唯一地指向“真”。也就是說(shuō)，它并不要求主體以單個(gè)信念的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的命題性把握，而是通過(guò)某種認(rèn)知整合(在皮爾士那里體現(xiàn)為研究者共同體所達(dá)成的“交流共識(shí)”)實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的一種系統(tǒng)性的合理重構(gòu)。更重要的是，作為一種“解決問(wèn)題”的活動(dòng)，認(rèn)知實(shí)踐本身就是一種受認(rèn)知規(guī)范制約的活動(dòng)，認(rèn)知規(guī)范性扎根在認(rèn)知實(shí)踐中。

有人會(huì)質(zhì)疑，既然認(rèn)知實(shí)踐的目標(biāo)并不唯一地指向“真”，如何說(shuō)明對(duì)我們的認(rèn)知實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)和調(diào)節(jié)的規(guī)范是認(rèn)知上的規(guī)范？更一般地說(shuō)，實(shí)踐考量的涉入會(huì)不會(huì)偏離規(guī)范認(rèn)識(shí)論研究的軌道？下面討論皮爾士的探究理論及其對(duì)當(dāng)代認(rèn)識(shí)論研究的重要貢獻(xiàn)，這樣做的同時(shí)也就回答了上述質(zhì)疑。

第一，皮爾士對(duì)認(rèn)識(shí)論的定位。皮爾士說(shuō)：“哲學(xué)有三大分支。第一大分支是現(xiàn)象學(xué)……第二大分支是規(guī)范科學(xué)，研究現(xiàn)象與目的(也即真理、正當(dāng)和美)之間的關(guān)系所具有的普遍必然法則。第三分支是形而上學(xué)”[11]。針對(duì)不同的目的，規(guī)范科學(xué)又可細(xì)分為邏輯、倫理學(xué)和美學(xué)。皮爾士所說(shuō)的“邏輯”相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的科學(xué)哲學(xué)，包括認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)邏輯。這樣看來(lái)，根據(jù)皮爾士的看法，認(rèn)識(shí)論屬于規(guī)范科學(xué)，其研究受制于一些普遍必然的法則，并具有明確的目標(biāo)導(dǎo)向。皮爾士本人將這種具有明確目標(biāo)導(dǎo)向的研究稱為“探究”，其實(shí)質(zhì)就是從懷疑到信念的一種拼搏?！皯岩傻那?jǐn)_引起一種拼搏，(我們)努力進(jìn)入信念狀態(tài)。我將這種拼搏稱為探究(inquiry)”[12]114。皮爾士之所以提出“探究”理論，實(shí)質(zhì)上是為了刻畫(huà)我們認(rèn)知實(shí)踐的本質(zhì)：作為自然界的一員，人類通過(guò)感官和周遭壞境打交道，渴求與實(shí)在的認(rèn)知接觸。為此，我們需要努力克服外部環(huán)境施加給我們的“問(wèn)題情境”，即一種令人不安和不滿足的懷疑狀態(tài)，我們力求使自己擺脫這種狀態(tài)而進(jìn)入信念狀態(tài)。但是，“為了消除懷疑，我們必須找到一種方法，借助這種方法，信念之獲得并不取決于任何人為的東西，而是取決于某種外在的永恒之物”[12]120。所以，在皮爾士那里，人類的認(rèn)知實(shí)踐是活生生的“解決問(wèn)題”的探究活動(dòng)，而非關(guān)于知識(shí)(或辯護(hù))的先天研究。在這種意義上，認(rèn)識(shí)論的研究應(yīng)該更關(guān)心我們的探究活動(dòng)(認(rèn)知實(shí)踐)能否成功，以及為實(shí)現(xiàn)這種成功所應(yīng)該遵循的方法論準(zhǔn)則。

第二，“真”在認(rèn)識(shí)論中的地位。如前所述，作為更一般的探究實(shí)踐的一部分，認(rèn)識(shí)論的研究具有明確的目標(biāo)，即消除懷疑、獲得信念?！疤骄康奈ㄒ荒繕?biāo)就是意見(jiàn)的確立(即獲得信念)?！盵12]115但是，“有人可能會(huì)覺(jué)得，這對(duì)我們是不夠的，我們尋求的并非某種意見(jiàn)，而是一種真的意見(jiàn)。但是，……這種想法被證明是毫無(wú)根據(jù)的；因?yàn)?，一個(gè)穩(wěn)固的信念一經(jīng)形成，我們就完全感到滿足，而不管該信念正確與否。很明顯，超出我們知識(shí)之域的任何東西，都無(wú)法成為我們研究的對(duì)象，因?yàn)椋彩菍?duì)心靈未造成影響的東西，都不能成為心智努力的動(dòng)因”[12]115。

這段文字向我們傳遞了一個(gè)重要信息：真理并非人類探究活動(dòng)的目標(biāo)。換言之，人類智識(shí)上的努力源自對(duì)穩(wěn)定信念的追求，而非對(duì)“真”的追求。但按正統(tǒng)理解，“求真”構(gòu)成了整個(gè)人類認(rèn)識(shí)論事業(yè)的源源不斷的動(dòng)力。認(rèn)識(shí)論事業(yè)之所以值得追求，根本上源自人類的求真動(dòng)機(jī)。因此，“真理”本身的價(jià)值一方面說(shuō)明了知識(shí)的價(jià)值，另一方面刻畫(huà)了認(rèn)知規(guī)范的本質(zhì)特征，即具有導(dǎo)真性。如果探究活動(dòng)的唯一目標(biāo)是求得穩(wěn)定的(而非真的)信念，那么我們?nèi)绾卧谡J(rèn)識(shí)論研究中安頓“真理”的位置？對(duì)此問(wèn)題的回答依賴于我們對(duì)皮爾士所刻畫(huà)的認(rèn)知實(shí)踐的總體理解以及他對(duì)“真理”的獨(dú)特看法。

根據(jù)皮爾士的論證，“真理”之所以不構(gòu)成探究活動(dòng)的目標(biāo)，最重要的論據(jù)是：它“超出我們的知識(shí)之域”，“未對(duì)心靈造成影響”。如何理解？在我看來(lái)，最合理的解釋是：一個(gè)信念是否為真，需要世界的配合；而世界是否與我們合作，獨(dú)立于我們關(guān)于世界的知識(shí)。也就是說(shuō)，一個(gè)信念的形而上學(xué)的地位獨(dú)立于其認(rèn)知地位。二者之間的鴻溝使得我們盡管付出巨大的認(rèn)知努力，但并不總是獲得相應(yīng)的回報(bào)。既然我們無(wú)法在認(rèn)知上決定一個(gè)信念是否為真，那么，我們所能做的就是遵循特定的方法，力求進(jìn)入一種穩(wěn)定的“令人滿足”的心靈狀態(tài)(信念狀態(tài))之中。一個(gè)信念是否值得擁有，不在于其關(guān)乎的命題是否指向“真”，是否表征某個(gè)事實(shí)，而在于它能否平息我們內(nèi)心的懷疑，能否成功地應(yīng)對(duì)具體的“問(wèn)題情境”而引起特定的行動(dòng)?！拔覀兊男拍钪敢覀兊脑竿?，并塑造我們的行動(dòng)?！嘈胚@種感覺(jué)在一定程度上確切地表明，在我們的本性之中存在某種固定的習(xí)慣，它決定著我們的行動(dòng)?！盵12]114皮爾士并不認(rèn)為信念是用以表征世界的，相反，他持有一種關(guān)于信念本質(zhì)的傾向主義的說(shuō)明：“信念的本質(zhì)在于確立一種習(xí)慣，不同的信念是通過(guò)它們所引起的不同的行動(dòng)方式而加以區(qū)分的?！盵12]129

由于放棄了關(guān)于信念本質(zhì)的表征主義的說(shuō)明，皮爾士從根本上放棄了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論孜孜以求的關(guān)于世界的命題式把握，相應(yīng)地也就放棄了對(duì)“信念為真”的追求。其背后深層的想法在于：“一個(gè)信念為真”這一事實(shí)，單憑其自身并不能說(shuō)明該信念就是值得擁有的。所以，人類認(rèn)識(shí)論事業(yè)的價(jià)值并不能依據(jù)“真”本身的價(jià)值而加以說(shuō)明。但有人可能會(huì)質(zhì)疑，既然信念的功能在于指導(dǎo)我們的行動(dòng)，那么真信念顯然更有助于行動(dòng)的成功，如果放棄了對(duì)“信念為真”的追求，我們?nèi)绾握f(shuō)明特定的探究實(shí)踐是成功的或者有價(jià)值的？針對(duì)這種質(zhì)疑，只需指出一點(diǎn)：探究實(shí)踐的成功取決于我們對(duì)實(shí)在的整體把握，而不在于我們獲得了多少命題知識(shí)。因此，某個(gè)信念并非由于其關(guān)乎的命題為真，才能夠成功地指引我們的行動(dòng)，相反，它能否成功地指引我們的行動(dòng)，很大程度上取決于我們持有什么樣的目標(biāo)，以及我們對(duì)實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的總體理解(例如它是否得到最大程度的融貫支持)。在此意義上，“真”本身并不具有初始的內(nèi)在價(jià)值；事實(shí)上，在皮爾士那里，“真理”這個(gè)概念本身就是派生性的。

“某一信念-習(xí)慣(belief-habit)在其早期，是模糊的、具體的、貧乏的；在無(wú)限的發(fā)展歷程中，它變得愈發(fā)精確、普遍和豐富。這種發(fā)展歷程就是思想。形成一個(gè)判斷，并且在信念-習(xí)慣的影響下，該判斷引起一個(gè)新的判斷，表明信念的增加，該進(jìn)程就是推理……推理進(jìn)程，或者信念的自發(fā)進(jìn)程，持續(xù)不斷地發(fā)生在我們的心靈之中……信念部分地由先前信念所決定，部分地由新的經(jīng)驗(yàn)所決定。……我們最終所相信的東西獨(dú)立于我們迄今為止所持有的具體信念，因而具有實(shí)在的特征。因此，如果一個(gè)給定的信念-習(xí)慣具有趨于這種最終結(jié)果的傾向，那它就是正確的，反之則是錯(cuò)誤的?！盵12]201-202根據(jù)慣常的看法，皮爾士在此提出了一種“真理共識(shí)論”(consensus theory of truth)，即真理等同于研究者共同體最終達(dá)成的共識(shí)。但須注意，該理論并非一種關(guān)于真理的形而上學(xué)的理論。在形而上學(xué)的立場(chǎng)上，皮爾士本人并不反對(duì)符合論的看法。但他并不認(rèn)為關(guān)于“真”的符合論的說(shuō)明在認(rèn)識(shí)論研究中占據(jù)首要地位。原因在于：既然實(shí)在的結(jié)構(gòu)是由思想的結(jié)構(gòu)揭示出來(lái)的，那么，即便我們承認(rèn)“真就是與實(shí)在相符合”，這種“符合”最終還是落實(shí)為思想內(nèi)部的融貫，這種融貫既包括經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部的協(xié)調(diào)，也包括不同信念之間的相互支持。更重要的是，對(duì)皮爾士而言，由于“實(shí)在”依賴于總體的思想，所以“與實(shí)在相符合”最終體現(xiàn)為共同體成員之間的共識(shí)：“實(shí)在就是我們?cè)趽碛型陚湫畔⒌睦硐霠顟B(tài)下最終得以知道的東西，因此，它依賴于共同體的終極決定。……任何一個(gè)單一的思想都只能潛在地存在，(其存在)取決于共同體未來(lái)的思想。”[12]54-55

雖然“實(shí)在”依賴于共同體的總體思想，但它依然對(duì)我們的探究構(gòu)成一種客觀限制。這一方面體現(xiàn)為對(duì)探究方法的限制，也就是說(shuō)我們必須按照特定的方法獲取信念；另一方面體現(xiàn)為，按照這種方法所獲取的信念終將趨向真理。在皮爾士看來(lái)，唯有借助科學(xué)的方法，我們才能獲得穩(wěn)定的信念。“科學(xué)方法的基本假設(shè)是：存在一些實(shí)在之物，其特征完全獨(dú)立于我們對(duì)它們的看法；這些實(shí)在之物按照固定的法則影響我們的感官，盡管我們的感覺(jué)因我們與對(duì)象的關(guān)系之不同而有所差異。不過(guò)，借助知覺(jué)法則，我們通過(guò)推理得以斷定事物之本來(lái)面貌；無(wú)論何人，只要他具有充分的經(jīng)驗(yàn)并且作出足夠的推理，就都終將會(huì)得出一個(gè)真的結(jié)論?！盵12]120

這表明，我們的探究實(shí)踐受到特定的方法論準(zhǔn)則的制約，而且，這種方法論準(zhǔn)則最終導(dǎo)向真理，所以它能夠成為指導(dǎo)我們的探究實(shí)踐的認(rèn)知規(guī)范。對(duì)皮爾士而言，“真”在認(rèn)識(shí)論(探究理論)中的地位僅僅體現(xiàn)為來(lái)自“實(shí)在”的某種客觀限制。由于“實(shí)在”本身又依賴于共同體的總體思想，所以，具有導(dǎo)真性的認(rèn)知規(guī)范實(shí)質(zhì)上是制約我們(作為共同體的一員)實(shí)踐行動(dòng)的社會(huì)規(guī)范之一部分。在這種意義上，認(rèn)識(shí)論應(yīng)該植根于社會(huì)原則之中。正如皮爾士本人所說(shuō)的那樣：“不愿意犧牲自己的靈魂來(lái)拯救整個(gè)世界的人，其全部的推理都是不合邏輯的。邏輯植根于社會(huì)原則之中?！盵12]149

這樣看來(lái)，探究實(shí)踐的成功(即獲取關(guān)于世界的知識(shí))不僅需要世界的“合作”，還需要共同體成員間的合作。作為共同體的一員，任何一個(gè)認(rèn)識(shí)主體都應(yīng)出于求知的動(dòng)機(jī)而遵循科學(xué)的方法形成信念，并在智識(shí)上保持開(kāi)明，即慎重對(duì)待相反的證據(jù)、樂(lè)意聆聽(tīng)不同意見(jiàn)、意識(shí)到自己是可錯(cuò)的、隨時(shí)準(zhǔn)備放棄或調(diào)整自己的信念，等等。所以皮爾士說(shuō)：“對(duì)所有可能情況下所發(fā)生的結(jié)果都一視同仁的人，才能夠合邏輯地行動(dòng)?！盵12]150只有這樣，我們才能作為一個(gè)研究者共同體而獲得關(guān)于實(shí)在的整體理解，從而獲得關(guān)于世界的知識(shí)。作為一個(gè)理想極限，“真理”是共同體協(xié)同參與的探究實(shí)踐的自然結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

本文梳理了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論研究的一些主要特征，進(jìn)而指出了其所面臨的主要問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，探討了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的兩種出路：一種是自然化的認(rèn)識(shí)論，另一種便是本文要捍衛(wèi)的主要立場(chǎng)，即認(rèn)識(shí)論理應(yīng)成為更為廣泛的探究理論的一部分。根據(jù)這種理論，對(duì)認(rèn)知實(shí)踐本身的評(píng)價(jià)才是認(rèn)識(shí)論研究的重心，從根本上說(shuō)，認(rèn)知規(guī)范是更為廣泛的社會(huì)規(guī)范的一部分。