姚 尚 建

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620)

政治制度的邏輯直接影響著公共治理的合法性和有效性。在社會(huì)變革與治理轉(zhuǎn)型時(shí)期，在正向激勵(lì)與負(fù)向制裁并行不悖的制度設(shè)計(jì)中，羞辱之所以成為一個(gè)值得討論的話題，在于眾多混合型治理工具仍然在諸多領(lǐng)域發(fā)揮著極其復(fù)雜的作用，從而形成了制度轉(zhuǎn)型與社會(huì)預(yù)期的巨大張力。

一、制度性羞辱及其邊界

在《體面社會(huì)》中，阿維沙伊·馬加利特區(qū)分了體面社會(huì)與文明社會(huì)：“一個(gè)體面社會(huì)就是一個(gè)其社會(huì)組織不羞辱人民的社會(huì)。我不認(rèn)為體面社會(huì)與文明社會(huì)相同。文明社會(huì)是一種成員之間互相不羞辱的社會(huì)，而體面社會(huì)則是一種社會(huì)組織不羞辱人民的社會(huì)?！盵1]引言在組織對(duì)于民眾的羞辱中，馬加利特認(rèn)為，組織的羞辱分為法律的羞辱和運(yùn)行方式的羞辱兩種。馬加利特的判斷從橫切面上剖析了羞辱的一般性情況，也為社會(huì)羞辱的形成與運(yùn)作提供了批判的切入口。

首先，羞恥感知的制度設(shè)計(jì)。在亞里士多德看來，“羞恥不能算是一種德性。因?yàn)?，它似乎是一種感情而不是一種品質(zhì)。至少是，它一般被定義為對(duì)恥辱的恐懼。它實(shí)際上類似于對(duì)危險(xiǎn)的恐懼。因?yàn)?，人們?cè)诟械綈u辱時(shí)就臉紅，在感到恐懼時(shí)就臉色蒼白。這兩者在一定程度上都表現(xiàn)為身體的某些變化。這種身體上的變化似乎是感情的特點(diǎn)，而不是品質(zhì)的特點(diǎn)?！盵2]在亞里士多德這里，羞恥感乃是基于善的警示，一個(gè)擁有德性的人是不會(huì)去做壞事的，只有當(dāng)一個(gè)人做了壞事并感到羞恥的時(shí)候，才能說這個(gè)人是存在德性的。

雖然羞恥感僅僅是一個(gè)個(gè)體的情緒感知，但是在制度層面，羞恥感往往被建構(gòu)在制度之中。在東西方的政治傳統(tǒng)中，法律或諸多制度本身就隱藏了個(gè)體性的人格羞辱的內(nèi)容。在專制國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，縱向授權(quán)無法克服上級(jí)對(duì)下級(jí)的高度不信任，也無法消除下級(jí)政府對(duì)于民眾的不信任，這種不信任往往通過制度設(shè)計(jì)來加以體現(xiàn)，于是，制度性羞辱應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)秦漢時(shí)期，中央政權(quán)在已有的郡縣之上，又分州設(shè)立刺史監(jiān)察郡縣，這種制度設(shè)計(jì)既明示了權(quán)力的歸屬，也告知官員最高統(tǒng)治者對(duì)于各級(jí)官僚的懷疑；更為嚴(yán)重的是，在專制體系中，進(jìn)入官職體系本身就意味著羞辱的發(fā)生?！秴问洗呵铩吩幸韵碌挠涊d：“魏文侯見段干木，立倦而不敢息，反見翟黃，踞于堂而與之言。翟黃不說。文侯曰：‘段干木官之則不肯，祿之則不受。今女欲官則相位，欲祿則上卿，既受吾實(shí)，又責(zé)吾禮，無乃難乎？’故賢主之畜人也，不肯受實(shí)者其禮之?！盵3]在魏文侯看來，既然已經(jīng)賦予了官員職位和俸祿，再要求得到尊重似乎是過分的欲求。

托馬斯·潘恩深刻地揭露了在集權(quán)主義的政治體系中，君主與朝臣的關(guān)系“不管表象如何，任何哪類人都不像朝臣那樣地蔑視君主。不過他們很清楚地知道，如果其他人都看得像他們那樣清楚，把戲就玩不下去了。他們所處的是一種靠作秀為生的境地，他們對(duì)作秀的愚蠢了解得如此透徹，自己也覺得可笑；但如果讓使觀眾跟他們一樣明白，那么作秀就作不下去了，紅利也沒了。共和主義者與朝臣對(duì)君主的差別在于：前者反對(duì)君主，認(rèn)為它不容小覷；后者取笑君主，知道它不名一文。”[4]

這些進(jìn)入集權(quán)官職體系中“自取其辱”的、長(zhǎng)于“作秀”的官員承擔(dān)了政治制度的設(shè)計(jì)者與運(yùn)行者的功能。在維系政治統(tǒng)治的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行中，激勵(lì)未必帶來尊嚴(yán)，但懲罰往往伴隨著羞辱。在人類社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)期的刑罰設(shè)計(jì)中，示眾通常是重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，直到今天，在一些國(guó)家或地區(qū)的公開逮捕、公開宣判、公開認(rèn)罪甚至公開處決等現(xiàn)象仍然是一種重要的制度安排。當(dāng)然，羞辱的歷史伴隨著人類的社會(huì)活動(dòng)而發(fā)展，其本身也有一個(gè)變化的過程，“歷史學(xué)家常說的‘事實(shí)明擺在那里供人使用’的假定無疑是錯(cuò)誤的。實(shí)際上事實(shí)并不是像卵石那樣，單純由于自然力的作用而分離出來，經(jīng)過沖刷磨損而成型，最終積存在那里，等待著歷史學(xué)家拾起來使用。歷史學(xué)家也不是在過去中散步時(shí)發(fā)現(xiàn)沿路存留的事實(shí)。事實(shí)就像是經(jīng)過打磨的燧石或燒制的磚。人的活動(dòng)對(duì)事實(shí)的形成起著一定的作用，如果沒有人的活動(dòng)，事實(shí)就不會(huì)有人們看到的樣子?！盵5]但是在人類對(duì)于羞辱性制度的設(shè)計(jì)中，往往伴隨著特定的時(shí)代內(nèi)容。在傳統(tǒng)的羞辱性制度設(shè)計(jì)中，羞辱者往往以道德或法律的名義對(duì)被損害者進(jìn)行公開羞辱：在道德的高地上，無論是宗教裁判所，還是世俗法院，那些違背國(guó)家秩序的個(gè)體往往被視為異類；在法律的高地上，法律作為懲戒的手段超越了規(guī)范與教育的功能。

其次，制度性羞辱的道德慣性?！盁o政府主義認(rèn)為，一切管制組織包括個(gè)人的代議制民主都羞辱人，因?yàn)樗鼈儼阎鳈?quán)從個(gè)人手中奪走，集中到代表他們的代表人手中?！盵1]13誠(chéng)然，在政治運(yùn)行過程中，任何秩序優(yōu)先的制度安排都會(huì)涉及個(gè)人自由的侵犯，但是制度性羞辱不僅僅體現(xiàn)在國(guó)家層面，在社會(huì)治理的進(jìn)程中，這種羞辱的存在往往意味著一種社會(huì)性秩序的正當(dāng)性。正如前文所提及的，從社會(huì)涉及的個(gè)體來看，由于政治過程往往是制度的運(yùn)作過程，為了維持政治秩序，公共政策既體現(xiàn)為正向的激勵(lì)作用，也可能體現(xiàn)為負(fù)向的懲戒。在政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，制度性羞辱日益表現(xiàn)為普遍性安全感的喪失。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書的第一章，?？掠涊d了1757年3月2日謀刺國(guó)王而“在巴黎教堂大門前公開認(rèn)罪”的達(dá)米安被殘酷處死的過程[6]3-6。David Nash和Anne-Marie Kilday通過對(duì)1600—1900年間的犯罪與道德觀進(jìn)行分析，認(rèn)為以往的對(duì)于羞恥的研究忽略了情感和行為方面的歷史，在諸如示眾等懲罰性手段上，羞恥的使用有一個(gè)明顯的報(bào)復(fù)性功能。在今天，許多觀點(diǎn)認(rèn)為，羞恥感是一種野蠻的、原始的社會(huì)控制的工具[7]。在法國(guó)大革命之后，公開認(rèn)罪在法國(guó)于1791年和1830年被兩次廢除，法國(guó)、英國(guó)的示眾刑柱先后在1789年和1837年被廢除[6]8，此后，歐洲國(guó)家普遍建立了現(xiàn)代法律制度。

更值得關(guān)注的是，國(guó)家與社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型往往并不同步，在全球化進(jìn)程中，政治的世俗化已經(jīng)成為一種普遍趨勢(shì)；但是，在歷史上，讓違反秩序的人在公眾前自證其罪、接受輿論審判等羞辱性措施，在廣場(chǎng)狂歡的背后，同時(shí)蘊(yùn)含著政治社會(huì)化的內(nèi)容。無論宗教政治還是世俗政治，制度設(shè)計(jì)的背后是一個(gè)公眾的接受程度。一個(gè)逐步開放的社會(huì)有可能日益拒絕剝奪女性接受世俗教育或自由戀愛的制度，但是在一些特定社區(qū)或族群，女性接受世俗教育或自由戀愛仍然是不可接受的，違背這樣制度的女性個(gè)體有可能付出人格甚至生命的代價(jià)。

第三，制度性羞辱的行為邊界。在國(guó)家統(tǒng)治的單邊思維中，政策工具無疑建立在單邊權(quán)力結(jié)構(gòu)之上，在傳統(tǒng)的政治體系中，國(guó)家擁有毋庸置疑的正當(dāng)性，也正是在這樣的邏輯上，馬加利特指出組織可能形成社會(huì)羞辱。但是正如前文David Nash和Anne-Marie Kilday所分析的那樣，形成羞辱的文化內(nèi)容除了組織，還包括心理和行為。因此，當(dāng)組織、行為和心理都不再明示或暗示羞辱的發(fā)生時(shí)，制度性的羞辱就到了行使的邊界。

從組織層面上看，無政府主義的基本判斷否認(rèn)了政府的合法性，但是當(dāng)政府成為一種必不可少的“惡”時(shí)，政府往往通過更加具有彈性的、扁平化的政府形式來減少“惡意”，促進(jìn)政府與社會(huì)的互通。在中國(guó)的近期司法制度改革中，強(qiáng)制遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)等制度相繼撤銷，這些制度的執(zhí)行機(jī)關(guān)也開始轉(zhuǎn)向流浪救助、社會(huì)糾正等新功能的履行，這一功能的變更否定了在流浪人員和輕微違法人員管理上的“有罪假設(shè)”，撕掉了貼在類似人員身上的羞辱性標(biāo)簽，消弭了政府與特定群體的隔閡。

從行為層面上看，普遍性制度性羞辱的背后往往存在著差異性對(duì)待。人類社會(huì)的歷史往往存在著等級(jí)和階級(jí)的差異，公共政策的施行也多建立在這樣的差異之上。以中國(guó)長(zhǎng)期施行的戶籍制度為例，20世紀(jì)50年代以來，城鄉(xiāng)二元戶籍制度開始實(shí)施，并逐漸成為中國(guó)眾多物資分配、社會(huì)保障等公共政策的基礎(chǔ)。戶籍制度往往意味著福利、機(jī)會(huì)的差別，一些超大城市的戶籍尤其難以獲得。有些城市在控制人口的政策導(dǎo)向下，將一些與城市功能“不符”的低端農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、小商品批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行清理，一些人群的“居住證”到期后無法續(xù)簽而被迫離開城市。戶籍制度撕裂了社會(huì)，也分割了社會(huì)發(fā)展與城市發(fā)展的合力。

從心理上看，懲罰性手段將日益剝離羞辱的內(nèi)容，懲罰與糾錯(cuò)、教育日益相連，從而消弭從形式到內(nèi)容上的、以懲罰為目的的管理措施；而對(duì)于喪失自由的個(gè)體來說，自由的限制并不比財(cái)產(chǎn)的剝奪更具有羞辱意義，但是隨著人們對(duì)自由的尊崇，對(duì)自由的侵犯日益激起人們的不滿甚至反抗。行為罰如此，聲譽(yù)罰亦然，當(dāng)人們深刻感知到公共政策的羞辱時(shí)，類似的公共政策實(shí)施就日益困難。

二、制度性羞辱的邏輯批判

制度性羞辱的存續(xù)既蘊(yùn)含著傳統(tǒng)治理的歷史性記憶，也可能體現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型中的工具性不足。西方政治學(xué)關(guān)于善與權(quán)利關(guān)系問題的討論一直存在。從制度設(shè)計(jì)上看，“光榮革命”以后，現(xiàn)代政府制度建基于權(quán)利之上，從而為法治拓寬了道路。

首先，權(quán)力的傲慢與德性的侵蝕?！傲枞璧姆N類很多，但所有各式各樣的凌辱所造成的結(jié)果則同樣是受辱者的忿怒。凡是在忿怒狂熱的時(shí)候直接冒犯君主的人們一般都不是有什么野心，而只是懷有私恨，志在復(fù)仇而已?！盵8]281羞辱往往導(dǎo)致反抗，從而導(dǎo)致德性的侵蝕。在《政治學(xué)》第五章中，亞里士多德論述了不同政體為何走向失?。浩矫裾w的政變起因于群眾領(lǐng)袖的放肆；寡頭政體的失敗源自執(zhí)政者對(duì)平民的虐待和執(zhí)政團(tuán)體的自相傾軋；貴族政體和共和政體的顛覆則由于它們偏離了建國(guó)的正義[8]248-264。從這些失敗的政體中不難看出，僅僅由于失去尊嚴(yán)有可能成為導(dǎo)致城邦失敗的一種原因。因此，把權(quán)力建立在道德羞辱之上的城邦存在著失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

按照韋伯的分類，傳統(tǒng)的政治體系建立在君權(quán)神授的天命之上，這種神秘主義的權(quán)力來源在中世紀(jì)以后已經(jīng)無法讓人信服。在當(dāng)代，在支持國(guó)家擴(kuò)大范圍的人那里，國(guó)家已經(jīng)被剝離了神秘主義的色彩，“人們常把國(guó)家占有或國(guó)家控制當(dāng)作是補(bǔ)救所有因私人競(jìng)爭(zhēng)而帶來的弊病(諸如貪婪、權(quán)力欲、毫無限制的個(gè)人主義或更準(zhǔn)確地說是自私)的良方。國(guó)家被認(rèn)為是代表正義和道德進(jìn)步的機(jī)構(gòu)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)謙卑，抑制自負(fù)”[9]217-218。但是同時(shí)需要看到，雖然國(guó)家已經(jīng)成為一個(gè)抽象的存在，現(xiàn)代國(guó)家日益成為一個(gè)組織化的官僚集團(tuán)，傳統(tǒng)國(guó)家基于權(quán)力私有的君主的隨意性支配權(quán)已經(jīng)衰落，但是國(guó)家的運(yùn)行仍然建立在官僚集團(tuán)的政策制定之上。在制度的制定中，那種無法遏制的權(quán)力的傲慢仍然比比皆是，例如限購房屋、限制落戶等公共政策的實(shí)施就在一些大城市迫使很多夫妻蒙受“假離婚”“假結(jié)婚”的羞辱，這類政策的出臺(tái)本意試圖擴(kuò)大購房的道德成本，但是卻在客觀上導(dǎo)致了一些家庭的瓦解，既損害了公序良俗，也損害了國(guó)家正義。

除了政策制定，官僚化的政府體系也原則性地規(guī)定了官員的行為內(nèi)容和行為程序，也授予了后者一定范圍的自由裁量權(quán)，因?yàn)檎鳛閲?guó)家的代表，是由一個(gè)個(gè)具體的官員和職員組成的?！翱梢钥隙?，他們都相當(dāng)優(yōu)秀，然而無論他們?nèi)绾尉哂胸?zé)任感，如何盡忠職守、愛崗敬業(yè)，他們都是凡人，有凡人的優(yōu)點(diǎn)，也有凡人弱點(diǎn)……他們也會(huì)變得自負(fù)、怠惰、貪婪、浮華。他們也會(huì)有愛憎、敵友，有激情和利益，其中之一就是保住自己的位子，甚或不失時(shí)機(jī)求得升遷?！盵9]218當(dāng)政府行為建立在公職人員的行為之上，公職人員的主觀認(rèn)知就可能延續(xù)傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力的人格化特征，并在行使權(quán)力的過程中注入個(gè)人情緒化的判斷，從而扭曲中立理性的政府行為。

其次，權(quán)利的喪失與抵抗的乏力。公民的權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)的重要內(nèi)容，在阿維沙伊·馬加利特看來，人權(quán)并不僅僅等于公民權(quán)利，一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)照樣可以通過侵犯公民權(quán)利以達(dá)到羞辱的目的?！袄缤镀睓?quán)。不給予婦女以投票權(quán)(瑞士前幾年仍屬這種情況)是一種與體面社會(huì)不相稱的行為。不給予婦女以投票權(quán)意味著把婦女當(dāng)作未成年人對(duì)待，也就是當(dāng)作一個(gè)不完全的人對(duì)待?！盵1]30

現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)志之一就是個(gè)人主義的崛起，這種個(gè)人主義以個(gè)體權(quán)利的名義要求國(guó)家必須遵循平等、對(duì)話與捍衛(wèi)自由的原則，從而成功地遏制了封建主義的國(guó)家擴(kuò)張。在現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的過程中，個(gè)體的權(quán)利日益具有豐富的內(nèi)容，對(duì)社會(huì)的寬容、對(duì)個(gè)體的關(guān)懷既合乎道德，也符合政治發(fā)展的基本目標(biāo)?！皯土P是體面社會(huì)的試金石……每個(gè)人，即使是罪犯也都應(yīng)受到人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬?，因?yàn)樗侨?。?duì)人的尊嚴(yán)的傷害就是羞辱，因此即使罪犯也應(yīng)享有不被羞辱的權(quán)利。體面社會(huì)必須不為罪犯提供認(rèn)為自己尊嚴(yán)被踐踏的充足理由，即便對(duì)他們的懲罰給他們以充足的理由認(rèn)為其社會(huì)榮譽(yù)被損害。”[1]193在19世紀(jì)以后，西方國(guó)家不再對(duì)罪犯進(jìn)行示眾，這些變化既與罪犯的權(quán)利捍衛(wèi)有關(guān)，也與社會(huì)對(duì)這一“令人作嘔”的制度的尖銳批評(píng)有關(guān)。

在今天，權(quán)利已經(jīng)與公民身份緊密地聯(lián)系起來，并日益增加了更為豐富的內(nèi)容。人們?cè)谧非髾?quán)利的同時(shí)形成了聯(lián)盟，與專制政治進(jìn)行一致性對(duì)抗。巴黎示眾柱在今天看來已經(jīng)無法接受，因?yàn)檫@一刑罰本身不僅無法震懾個(gè)體，還拷問著社會(huì)的共同權(quán)利意識(shí)；而在權(quán)利結(jié)盟之后，權(quán)力的行使就可能日益退縮，并形成碎片化的治理模式。

最后，制度的反噬與管理的退化。在威權(quán)主義的政治體系中，權(quán)力的行使無視個(gè)體的尊嚴(yán)，更無視個(gè)體的權(quán)利主張。隨著時(shí)代的變遷，各種羞辱性的制度日益遭遇強(qiáng)烈的抵抗。從形式上看，亞里士多德就指出早已存在的一種個(gè)體的復(fù)仇現(xiàn)象：“許多人以受到體罰為凌辱；身被鞭笞的人們以不勝羞恥的心理，激發(fā)起一時(shí)的惱怒，便勇往直前地進(jìn)行阻擊，或竟然殺死了課罰他們的王室官吏，甚至把劍鋒加于王族?！盵8]284從工具上看，癡迷于羞辱性制度不但難以形成對(duì)被統(tǒng)治者的震懾，“請(qǐng)君入甕”式的制度反噬可能形成制度自身的羞辱，從而加劇了制度合法性的喪失。

從治理手段上看，羞辱性制度的存續(xù)顯示了國(guó)家對(duì)于傳統(tǒng)治理工具的文化記憶，也顯示了新興治理工具的匱乏。應(yīng)該指出的是，羞辱性制度如示眾在很多場(chǎng)合仍然作為一種深層次制度不時(shí)浮現(xiàn)出來，這一現(xiàn)象的反復(fù)出現(xiàn)顯示了管理者對(duì)于傳統(tǒng)工具的高度依賴，也反映了治理手段不足的現(xiàn)實(shí)焦慮。這種焦慮排斥了其他治理力量的介入，因此也排斥了羞辱從制度中抽離的渠道，從而導(dǎo)致治理工具的功能性退化。

在世界范圍內(nèi)，國(guó)家都可能遭遇失敗，帕特里克·鄧?yán)S和布倫登·奧利里認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的政治危機(jī)存在三種可能性：國(guó)家解體、長(zhǎng)時(shí)期的政治困難和非最佳的表現(xiàn)、能夠被解決的短暫政治問題。除此以外，在一些自由民主國(guó)家中潛在的危機(jī)還來源于政府超載、不適當(dāng)?shù)恼螁栘?zé)制和對(duì)社會(huì)發(fā)展的控制[10]。而對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家而言，雖然表現(xiàn)形式各有差異，但是相關(guān)困境仍在一定程度上存在。同時(shí)，由于傳統(tǒng)國(guó)家仍然處于治理轉(zhuǎn)型之中，一個(gè)轉(zhuǎn)型的政治體系應(yīng)該意識(shí)到，治理工具的功能性退化還可能導(dǎo)致政治體的結(jié)構(gòu)性退化。為了克服這種退化，一些試錯(cuò)性的公共政策與治理工具一定會(huì)大量出現(xiàn)，但這種錯(cuò)誤本身未必能夠?qū)е抡瓮?，一個(gè)封閉的治理工具系統(tǒng)才有可能加深國(guó)家轉(zhuǎn)型的困難，而羞辱性制度只是其中一個(gè)表現(xiàn)而已。

三、制度性羞辱的克服

正如馬加利特所強(qiáng)調(diào)的那樣，一個(gè)充滿羞辱的社會(huì)是不正義的，在國(guó)家與社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型中，我們無法充分排除制度史的重演，但是這種重演是工具意義上的還是價(jià)值意義上的卻值得推究。從個(gè)體自由、社會(huì)寬容、權(quán)力公有、權(quán)利私有的角度出發(fā)，一個(gè)包含不斷排斥羞辱的法治的政治制度才可能具有現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)的邏輯起點(diǎn)。

首先，榮譽(yù)的感知和權(quán)利的賦予。無論人類社會(huì)選擇什么樣的治理方式，合乎德性的治理可能長(zhǎng)期不會(huì)被排斥在選項(xiàng)之外。充滿羞辱的制度為什么能夠存在？在黑格爾看來，同樣的體罰，在東西方國(guó)家有著不同的心理印記：“各種刑罰通常是對(duì)肉體的鞭笞。對(duì)于我們，這簡(jiǎn)直是加在榮譽(yù)上的一種侮辱；在中國(guó)就不同了，榮譽(yù)感還沒有發(fā)達(dá)。一頓笞打原是極易忘懷的，但是對(duì)于有榮譽(yù)感的人，這是最嚴(yán)厲的刑罰”[11]128。在歐洲封建主義的歷史傳統(tǒng)中，效忠與契約支持了榮譽(yù)感知，而在效忠之前，人是作為自由的個(gè)體的存在。正如前文所分析的那樣，羞辱必須建立在感知之上，當(dāng)個(gè)體的羞恥感從肉體的裸露到榮譽(yù)的捍衛(wèi)時(shí)，就是個(gè)體追求更大生存空間的政治起點(diǎn)。

“光榮革命”對(duì)于歐洲社會(huì)來說不僅僅是廢除了示眾柱，更是確定了分權(quán)之后的公民權(quán)利，而權(quán)利對(duì)于權(quán)力的制約形成現(xiàn)代憲法的邏輯起點(diǎn)。黑格爾曾經(jīng)這樣論述中國(guó)傳統(tǒng)政治：“我們不能夠說中國(guó)有一部憲法：因?yàn)榧偃缬袘椃?，那么，各個(gè)人和各個(gè)團(tuán)體將有獨(dú)立的權(quán)利——一部分關(guān)于他們的特殊利益，一部分關(guān)于整個(gè)國(guó)家。但是這里并沒有這一種因素，所以我們只能談?wù)勚袊?guó)的行政。在中國(guó)，實(shí)際上人人是絕對(duì)平等的，所有的一切差別，都和行政連帶發(fā)生，任何人都能夠在政府中取得高位，只要他具有才能。中國(guó)人既然是一律平等，又沒有任何自由，所以政府的形式必然是專制主義。在我們西方，大家只有在法律之前和在對(duì)于私產(chǎn)的相互尊重上，才是平等的；但是我們同時(shí)又有許多利益和特殊權(quán)限，因?yàn)槲覀兙哂形覀兯^自由，所以這些權(quán)益都得到保障?！盵11]125

其次，法治工具對(duì)于權(quán)力人格化的規(guī)范。“自由與權(quán)力的關(guān)系是公法的基礎(chǔ)性問題，東方人治的公法是以權(quán)力為中心展開的，它關(guān)注的是權(quán)力的宣示與權(quán)力的貫徹，它以限制自由為核心價(jià)值；現(xiàn)代西方的公法則以自由為核心價(jià)值，它關(guān)注的是如何控制權(quán)力，它的源頭是西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的個(gè)人權(quán)利思想和法治思想?！盵12]74其實(shí)在東西公法價(jià)值差異的背后，是不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)。與東方人治相適應(yīng)的是基于義務(wù)本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)；而西方法治為核心的是基于權(quán)利為本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在共和制度建立之后，基于義務(wù)的東方社會(huì)結(jié)構(gòu)日益失去其合法性，學(xué)界基本認(rèn)為，權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)的基本概念，法律則是平衡不同權(quán)利的重要手段。在英國(guó)“光榮革命”之后，在現(xiàn)代法律面前，國(guó)家基于人民授權(quán)而存在；國(guó)家與個(gè)體是并重的，因此人民的概念并不抽象，它是由一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體組成的。因此，對(duì)于任何個(gè)體的尊重就是基于對(duì)于人民整體的尊重。

在自由民主主義政治學(xué)看來，政治發(fā)展既包括權(quán)力的民主獲得，也包括權(quán)力的民主行使。在民主制度下，選舉既是一個(gè)國(guó)家政治體系產(chǎn)生的路徑，也是規(guī)范社會(huì)行為的利器。在選舉之下，強(qiáng)制性的對(duì)選舉結(jié)果的服從，回避了社會(huì)抗?fàn)幍谋┝厔?shì)，也規(guī)范了人格化的國(guó)家權(quán)力。法治成為測(cè)量政治發(fā)展的尺度，這種測(cè)量既體現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的法治化，也體現(xiàn)為國(guó)家治理的實(shí)體與程序的雙重控制。

從社會(huì)層面上看，羞辱未必只發(fā)生在國(guó)家對(duì)于社會(huì)個(gè)體的權(quán)力濫用上，也可能體現(xiàn)為一切有權(quán)者的權(quán)力濫用。在一些地區(qū)，民間法仍然支持了如同國(guó)家行為式的羞辱；但是在公法理論看來，金字塔式的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不具備平等的內(nèi)容，任何民間治理及其民間法必須建立在統(tǒng)一的法律原則和法律內(nèi)容之上。當(dāng)然，馬加利特?fù)?dān)心，如果人們無法表達(dá)內(nèi)心的厭惡，是否可能形成虛偽的、表面上尊重的社會(huì)。這樣的問題并不難以回答，法治的基本內(nèi)容就是通過國(guó)家的懲罰排除了民間對(duì)于個(gè)體犯罪的同態(tài)復(fù)仇，社會(huì)參與治理并不意味著任何社會(huì)組織能夠取代懲戒中的國(guó)家角色，行為罰如此，名譽(yù)罰亦然。

最后，政治發(fā)展的文化支持。制度性羞辱的背后是政治發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的脫節(jié)，是主流政治制度與主流政治文化的分離?！拔幕行呷枞说谋硐髥栴}與社會(huì)中的主流文化沉浮相伴，因?yàn)橹挥兄髁魑幕庞心芰纳鐣?huì)整體上接收和排斥人?！盵1]127中世紀(jì)以后，自由平等的觀念在西方國(guó)家深入人心，而在東方中國(guó)，秦漢以來的集權(quán)政治使國(guó)家捆綁了社會(huì)，國(guó)家的主流文化取代了社會(huì)的文化自治。在國(guó)家層面，嚴(yán)格政治等級(jí)的存在削弱了社會(huì)的包容和平等，并主導(dǎo)了社會(huì)文化。而當(dāng)市民社會(huì)興起以后，社會(huì)成為國(guó)家政治過程的最終的制約方，國(guó)家的衰落就不僅僅停留在亞里士多德的德性層面的認(rèn)知上，而有著更加深刻的結(jié)構(gòu)反抗的內(nèi)容。

既然政治發(fā)展意味著權(quán)力濫用的遏制，意味著政治理性的建立，那么權(quán)力的分置就是國(guó)家層面上的制度選擇。傳統(tǒng)的政治中，國(guó)家是君主的私有物，官員是君主的家臣，即使通過法律的形式，政治統(tǒng)治仍然表現(xiàn)為人身的依附與個(gè)體的統(tǒng)治：“此時(shí)，立法者是單個(gè)自然人，立法也是一個(gè)個(gè)人獨(dú)斷(頒布詔書)的行為，而沒有‘議’的組織與程序?！盵12]174如果說議會(huì)的形成是中世紀(jì)中期政治發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，那么其主要意義一定在于社會(huì)分享了國(guó)家權(quán)力，明確了國(guó)家權(quán)力的社會(huì)來源，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的公共控制，政治文化與社會(huì)文化通過公共討論實(shí)現(xiàn)了互構(gòu)：一個(gè)理性的、非羞辱的國(guó)家政治制度既是政治發(fā)展的目標(biāo)，也是社會(huì)發(fā)展的基本訴求。

結(jié) 語

羞辱作為一種統(tǒng)治手段和懲戒形式，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力的濫用與公民權(quán)利的喪失。在國(guó)家與社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型的時(shí)期，權(quán)利逐漸得到了拓展，羞辱性的制度逐漸從政治統(tǒng)治的核心內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)檎喂芾淼耐庠谛问?，并日益成為一種政治學(xué)的批判對(duì)象。羞辱重新回歸德性、回歸社會(huì)內(nèi)在價(jià)值，不再體現(xiàn)為肉體或名譽(yù)上的虐待，而體現(xiàn)為個(gè)體對(duì)于違法遭受懲戒的羞愧與自省，從而內(nèi)在地彌補(bǔ)了剛性法律的不足，并與抽離了羞辱的政治制度共同論證了國(guó)家治理的正當(dāng)性?！敖⒃谟勺杂芍髁x自由和社會(huì)共有權(quán)利所創(chuàng)建的社會(huì)存在基礎(chǔ)上的私人自治，在現(xiàn)代社會(huì)中形成了個(gè)人自由的一種特殊類型：個(gè)人對(duì)外享有國(guó)家保障的受法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，因而保證了他免受國(guó)家或其他的活動(dòng)者侵犯的權(quán)利；而同時(shí)在個(gè)人的內(nèi)部卻展開了一個(gè)對(duì)他人生目標(biāo)進(jìn)行純粹的自我反省?！盵13]

[1] 阿維沙伊·馬加利特：《體面社會(huì)》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版。

[2] 亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京:商務(wù)印書館2003年版，第124頁。

[3] 呂不韋：《呂氏春秋新校釋》(上)，陳奇猷校釋，上海:上海古籍出版社2002年版，第887頁。

[4] 托馬斯·潘恩：《人的權(quán)利》，戴炳然譯，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第58-59頁。

[5] 阿諾德·湯因比：《歷史研究》，劉北成、郭小凌譯，上海:上海人民出版社2005年版，第425頁。

[6] 福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版。

[7] David Nash and Anne-Marie Kilday,CulturesofShame:ExploringCrimeandMoralityinBritain1600-1900, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010, pp.174-175.

[8] 亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京:商務(wù)印書館1965年版。

[9] 加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒、宋國(guó)友譯，上海:上海人民出版社2005年版。

[10] 帕特里克·鄧?yán)S、布倫登·奧利里：《國(guó)家理論：自由民主的政治學(xué)》，歐陽景根、尹冬華、孫云竹譯，杭州:浙江人民出版社2007年版，第41頁。

[11] 黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海:上海書店出版社2001年版。

[12] 周永坤：《憲政與權(quán)力》，濟(jì)南:山東人民出版社2008年版。

[13] 阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第129頁。