李 豐

內(nèi)容提要 通過對新中國成立以來黨、政府和社會的行政話語位置及其話語習(xí)俗進行考察，我們發(fā)現(xiàn)中國行政話語秩序處在一個持續(xù)變遷的過程中，該過程可分為三個階段。改革開放前，在黨、政府和社會之間形成了“三位一體”的關(guān)系，這使得它們之間的話語位置同位化、話語習(xí)俗同質(zhì)化，最終形成由黨一元主導(dǎo)的行政話語秩序。改革開放后，隨著中國社會的分化以及一系列經(jīng)濟政治改革戰(zhàn)略的施行，黨、政府和社會之間同位化、同質(zhì)化話語位置與話語習(xí)俗也隨之改變，中國行政話語秩序逐漸從一元主導(dǎo)型向共同協(xié)商型變遷。自20世紀末21世紀初起，為了應(yīng)對高度復(fù)雜化和高度不確定化社會治理的挑戰(zhàn)，中國進行了以建設(shè)服務(wù)型政府為切入點的合作治理探索，推動了中國行政話語秩序從共同協(xié)商型向多元合作型變遷。

一般而言，話語在建構(gòu)和表達的過程中總會呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)性特征，這直接規(guī)定了話語主體之間的位置與關(guān)系，即?？卵韵碌摹霸捳Z秩序”?；谶@樣的理解，費爾克拉夫認為“凡適合于主體位置和與之相連的話語習(xí)俗之間的界限的東西，在一般情況下也適合于話語秩序的要素”。①對于中國行政話語而言，其話語秩序的要素主要涉及執(zhí)政黨、政府和社會等三個范疇，因此我們可以通過考察新中國建立以來黨、政府和社會的主體位置及其“話語習(xí)俗”的演變來了解中國行政話語秩序的變遷。

一元主導(dǎo)型行政話語秩序

在新中國成立后的社會主義革命和建設(shè)時期，黨通過權(quán)力集中形成了黨政不分、以黨代政的局面，最終使得行政話語失去其應(yīng)有空間。中國共產(chǎn)黨作為新民主主義革命的絕對領(lǐng)導(dǎo)核心，這種情況一直延續(xù)到社會主義革命和建設(shè)中，不同的是社會主義革命和建設(shè)除了對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)之外還需要通過對政府的領(lǐng)導(dǎo)來完成。1949年頒布的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》初步確立了新中國的政治制度，但沒有就執(zhí)政黨和政府的職能做出明確的劃分，也就是說自新中國建立之初就存在明顯的以黨代政傾向，這直接體現(xiàn)在1953年的《關(guān)于木材經(jīng)營管理方針政策的報告》和《關(guān)于加強中央人民政府系統(tǒng)各部門向中央請示報告制度及加強中央對于政府工作領(lǐng)導(dǎo)的決定(草案)》一中。雖然“五四憲法”對黨和政府的職能做了清晰的界定，但到大躍進前后，中央為了杜絕國務(wù)院的“分散主義”而成立了財經(jīng)、政法、外事、科學(xué)和文教小組來具體領(lǐng)導(dǎo)政府機構(gòu)，“這些小組是黨中央的，直隸中央政治局和書記處，向它們直接做報告……只有一個‘政治設(shè)計院’，沒有兩個‘政治設(shè)計院’。大致方針和具體部署，都是一元化，黨政不分”②。為了貫徹黨政不分的原則，上海等地方政府也建立相應(yīng)的請示制度，甚至明確規(guī)定不再召開各種行政會議或限制行政會議的職能，③至此，以黨代政的局面得以全面確立。在“‘文化大革命’中，雖然出現(xiàn)‘踢開黨委鬧革命’的現(xiàn)象，但是這種一元化領(lǐng)導(dǎo)體制不但沒有消除，反而以一種變態(tài)的形式發(fā)展至極端?！雹茈m然鄧小平在黨的八大《關(guān)于修改黨章的報告》中指出“黨不可以直接去指揮國家機關(guān)的工作，或者是把各種純粹行政性質(zhì)的問題提到黨內(nèi)來討論，混淆黨的工作和國家機關(guān)工作所應(yīng)有的界限”⑤，然而并沒有改變黨政不分和以黨代政局面，最終隨著執(zhí)政黨職能對整個公權(quán)體系的覆蓋而出現(xiàn)了行政話語的政治化。

在黨和社會之間，黨通過建設(shè)覆蓋全社會的組織網(wǎng)絡(luò)和社會動員的工作方式擠占了社會話語的生產(chǎn)空間，導(dǎo)致了社會話語政治化。新中國成立之初，一方面，被現(xiàn)代化浪潮沖破的“舊社會”未完成“新的”整合而處于松散化的狀態(tài)；另一方面，在經(jīng)歷過長期的戰(zhàn)爭之后，中國社會千瘡百孔、百廢待興。為此，毛澤東在開國前夕提出“我們應(yīng)當將全中國絕大多數(shù)人組織在政治、軍事、經(jīng)濟、文化及其他各種組織里，克服舊中國散漫無組織的狀態(tài)”⑥的主張，該主張在事實上確定了新中國的社會組織化方案。建國后中國共產(chǎn)黨依據(jù)毛澤東的主張從農(nóng)村和城市兩個方面對中國進行了重新組織化：在建國之初的中國農(nóng)村，人們雖然沒有走出傳統(tǒng)生活空間，但已失去了修復(fù)和延續(xù)這種生活方式的社會基礎(chǔ)，在這種情況下，中國共產(chǎn)黨通過建立農(nóng)業(yè)合作社和后來的公社化運動完成了農(nóng)村的再組織化，將人們嵌入行政性經(jīng)濟組織層級體系當中；在城市，隨著社會所有制的改造，人們被組織在各類企事業(yè)單位中。社會再組織化使得新中國“大多數(shù)社會成員都被組織到一個個具體的、國有的‘單位組織’中，由這些單位組織給予他們社會行為的權(quán)利、身份和合法性，滿足他們的各種需求，代表和維護他們的利益，控制他們的行為?！雹呖梢?，與社會自覺組織化相比，新中國的社會組織化是在中國共產(chǎn)黨的強力推動下進行的，最終在黨的組織與新的社會組織之間建立起了緊密的組織聯(lián)系和政治聯(lián)系，形成了政社合一、政企合一的局面，“公社運作的模式是‘黨委決策，政府實施’。政府依附于黨委，實際上只是黨委的一個辦事機構(gòu)”⑧。換句話說，政社合一和政企合一是黨的領(lǐng)導(dǎo)組織網(wǎng)絡(luò)社會化的結(jié)果，這種社會組織化的方式改變了基層群眾組織的自治性質(zhì)，擠占了社會主體的行政話語生產(chǎn)空間，促使社會話語政治化。

除了以黨的組織網(wǎng)絡(luò)為支撐的社會組織化之外，新中國統(tǒng)分統(tǒng)籌的計劃經(jīng)濟體制也壓制了社會主體的行政話語生產(chǎn)動力。依照馬克思主義的理論邏輯，社會主義的經(jīng)濟體制是在高度發(fā)達的資本主義之后由社會消融國家而形成社會公有制經(jīng)濟，按照這一邏輯，“社會”與“國家”之間的力量對比事關(guān)社會主義經(jīng)濟體制建設(shè)的成敗。然而，新中國是在社會生產(chǎn)力還很落后的情況下進行社會主義經(jīng)濟建設(shè)的，社會處于明顯的弱勢而無法實現(xiàn)對國家的消融，相反，只能通過以國家強制力為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟來完成社會主義公有制的改造和建設(shè)。因此，對于當時的中國而言，“任何大機器工業(yè)——即社會主義的物質(zhì)的、生產(chǎn)的泉源和基礎(chǔ)——都要求無條件的和最嚴格的統(tǒng)一意志，以指導(dǎo)幾百人、幾千人以至幾萬人共同工作?！雹嵋浴盁o條件的和最嚴格的統(tǒng)一意志”為條件的經(jīng)濟體制實際上是一種由中央掌管經(jīng)濟決策權(quán)和經(jīng)濟管理權(quán)，對人力、物力和財力進行流配的單一計劃經(jīng)濟。政府集企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)于一身的計劃經(jīng)濟體制在改變了理想社會主義中社會與國家的關(guān)系的同時，還發(fā)揮了改造社會結(jié)構(gòu)的突出作用，這“對于形成中國社會成員的社會地位與相互關(guān)系以及其他制度化結(jié)構(gòu)，具有決定性的影響”⑩。在以計劃經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)中，權(quán)力資源具有無限化的特征，如此一來，中央對地方、國家對社會以及政府對企業(yè)在權(quán)力上具有絕對優(yōu)勢，這種絕對優(yōu)勢壓制了政府之外的行政話語生產(chǎn)主體的話語空間及生產(chǎn)能力，切斷了自下而上的行政話語生產(chǎn)路徑。

黨政不分、以黨代政和黨對社會的全面管理，一方面完成了行政話語政治化，另一方面又割斷了行政話語的社會生產(chǎn)路徑，最終生成了一元主導(dǎo)型的行政話語秩序。如前所述，新中國成立后所進行的社會主義建設(shè)和社會主義改造，在執(zhí)政黨與政府之間形成了黨政不分、以黨代政的關(guān)系，在政府與社會之間形成了政企不分、政經(jīng)合一的關(guān)系，在執(zhí)政黨和社會之間形成了以黨的組織網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)來進行社會動員的關(guān)系。在這三種關(guān)系中，中國共產(chǎn)黨始終處于絕對的主導(dǎo)地位，在執(zhí)政黨、政府和社會之間形成了“三位一體”的關(guān)系格局?！耙粋€社會的社會語言秩序至少可以在部分程度上被建構(gòu)為一個市場，在那里，文本就像商品一樣得到生產(chǎn)，得到分配和得到消費?！比绻覀儼凑召M爾克拉夫?qū)υ捳Z秩序的理解來分析新中國在改革開放之前的行政話語秩序的話，那么在以執(zhí)政黨為主導(dǎo)的關(guān)系格局中，中國行政話語從生產(chǎn)到分配再到消費都是以執(zhí)政黨為軸心的，黨主導(dǎo)了行政話語的生產(chǎn)、分配和消費。因此，從“話語主體位置和與之相連的話語習(xí)俗之間的界限”是決定話語秩序的關(guān)鍵因素的論斷出發(fā)，執(zhí)政黨的主導(dǎo)性角色不僅奠定了其在行政話語主體位置上的絕對地位，還同化了政府和社會的“話語習(xí)俗”，最終建構(gòu)起了執(zhí)政黨一元主導(dǎo)的行政話語秩序。其中，執(zhí)政黨決定了行政話語的分配關(guān)系、傳播方向和消費狀況。

共同協(xié)商型行政話語秩序

改革開放后，“單位制”的解體使得社會關(guān)系復(fù)雜化。改革開放之初，鄧小平指出：“當前這個時期，特別需要強調(diào)民主”，特別是經(jīng)濟民主，“現(xiàn)在我國的經(jīng)濟管理體制權(quán)力過于集中，應(yīng)該有計劃地大膽下放，否則不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動者個人四個方面的積極性，也不利于實行現(xiàn)代化的經(jīng)濟管理和提高勞動生產(chǎn)率?！币越?jīng)營管理“自主權(quán)”為突破口的經(jīng)濟民主化，無疑是想通過經(jīng)濟上的分權(quán)來革新政經(jīng)不分、政企不分的計劃經(jīng)濟體制。經(jīng)過十余年的探索后，黨的十四大將建立社會主義市場經(jīng)濟確立為中國經(jīng)濟體制改革的目標，完成了對經(jīng)濟民主的政治確認。就經(jīng)濟體制的社會意義而言，中國經(jīng)濟體制的改革和轉(zhuǎn)型意味著中國社會關(guān)系的革新：在改革開放前的計劃經(jīng)濟體制下，財產(chǎn)、家庭和勞動方式均具有濃重的政治性質(zhì)，個人因依附于有著強大政治功能的單位組織而被整合進一體化的國家生活當中；改革開放后的經(jīng)濟民主化和社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)，將個人、家庭和企業(yè)從以單位為載體的政治生活中抽離出來，原本高度一體化的社會結(jié)構(gòu)逐漸分化為界線明確的公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域。

中國社會分化重構(gòu)了話語主體的位置并形成相應(yīng)的話語習(xí)俗。建國之初，人們原本可以從鄉(xiāng)土中國的家園共同體中抽離而進入不同的領(lǐng)域，但隨著社會主義改造和建設(shè)戰(zhàn)略的實施，人們則被整合進了執(zhí)政黨、政府和社會三位一體的單位組織里，制度的剛性化對社會積極性形成壓制，最終造成了利益差別的固定化，其結(jié)果就是話語主體位置的固定化及話語習(xí)俗的同質(zhì)化。改革開放后，伴隨著中國社會的分化，“單位組織結(jié)構(gòu)和功能也發(fā)生了重大變化，許多被分解到單位組織中的社會功能和社會要素重新回到社會，從而使社會成為人們利益表達、匯聚和實現(xiàn)的直接舞臺”。正如布爾迪厄所言：“在高度分化的社會里，社會世界是由具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約或支配其他場域運作的那些邏輯和必然性?！鳖I(lǐng)域化使得執(zhí)政黨和政府因行使治權(quán)而成為公共領(lǐng)域的核心主體，他們的特有邏輯和必然性是實現(xiàn)和維護社會公共利益；個人和企業(yè)則是有著自主性的市場經(jīng)濟主體，他們的特有邏輯和必然性是依循經(jīng)濟規(guī)律和契約精神來追求私人利益的最大化；與中國社會分化同時發(fā)生的社會分工將諸多社會功能從傳統(tǒng)家庭剝離出來，使得家庭成為日常生活領(lǐng)域的核心主體，它的特有邏輯和必然性是繼承傳統(tǒng)習(xí)俗、維持家庭成員的親密情感和進行人口再生產(chǎn)。可以看出，中國社會分化使得話語主體和話語習(xí)俗之間表現(xiàn)出了顯見的不可化約性和復(fù)雜性。

在新語境中，中國政治體制改革作為一種適應(yīng)性改革理清了黨政關(guān)系，使執(zhí)政黨和政府以不同的方式來促進行政話語生產(chǎn)。從經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、社會現(xiàn)實與政治體制之間的辯證關(guān)系出發(fā)，中國經(jīng)濟體制改革的持續(xù)推進和中國社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)的變遷必然會對中國的政治體制提出相應(yīng)的改革要求，因為“在某種意義上，所有的經(jīng)濟法則都需要轉(zhuǎn)換成為政治上的安排，或者說，只有進入管理的過程，才會成為積極的因素”。為此，鄧小平于1986年指出：“我們提出改革時，就包括政治體制改革。現(xiàn)在經(jīng)濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性?！睂τ诟母镩_放之初的中國政治體制而言，其主要弊端仍是黨政不分、以黨代政，故而早在1980年8月鄧小平就明確指出：黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革需要著重解決黨政不分、以黨代政的問題，“黨的中心任務(wù)已經(jīng)不同于過去，社會主義建設(shè)的任務(wù)極為繁重復(fù)雜，權(quán)力過分集中，越來越不能適應(yīng)社會主義事業(yè)的發(fā)展”，“今后凡屬政府職權(quán)范圍內(nèi)的工作，都由國務(wù)院和地方各級政府討論、決定和發(fā)布文件，不再由黨中央和地方各級黨委發(fā)指示、做決定?！笨梢姡谛滦偷狞h政關(guān)系中黨和政府的職權(quán)開始從一體化走向分化，這意味著在中國行政話語體系中黨與政府的主體位置和話語空間不再完全重合，特別是在“八二憲法”頒布后，黨政之間新的話語位置、話語關(guān)系和話語空間獲得了制度上的確認，一元主導(dǎo)的行政話語秩序被解構(gòu)。

中國經(jīng)濟體制的革新、社會的領(lǐng)域化和黨政職權(quán)的分化合力推動了中國社會的民主化進程，該進程以多元主體之間的共同協(xié)商為具體表現(xiàn)形式?！懊恳粴v史時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)。”改革開放后中國經(jīng)濟體制改革和社會職能的分化為該時代所鑄就的政治的和精神的歷史基礎(chǔ)只能是民主化，因為“當一個社會開始分化并需要認同的時候，這個社會也就進入了民主化的進程”。但是，民主化只預(yù)示著中國社會的一種發(fā)展趨勢，要建構(gòu)起一種具體而可行的民主體制既不能太過于理想，也不能太遷就現(xiàn)實，而需要在理想與現(xiàn)實之間形成某種恰當?shù)钠胶?。對于改革開放后的中國而言，最大的現(xiàn)實就是中國在整體上呈現(xiàn)出了一種“合理多元主義(喬舒亞·科恩語)”的局面，這預(yù)示著中國所要建構(gòu)的民主體制將“不再是意見的單向傳遞，而是雙向的乃至多向的交流、互動，并因為這種交互性而更加具有民主的性質(zhì)”，加之中國共產(chǎn)黨有著豐富的政治協(xié)商經(jīng)驗，協(xié)商民主自然而然地成為能在中國的歷史、現(xiàn)實和理想之間形成平衡的民主形式。

中國民主的協(xié)商性質(zhì)決定了執(zhí)政黨、政府和社會主體的話語位置和話語習(xí)俗，引導(dǎo)著中國行政話語秩序從一元主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向共同協(xié)商型。迪戈·甘貝塔認為“民主通常是一項話語事業(yè)”，因而我們也認為改革開放后中國所致力于建構(gòu)的協(xié)商民主是一種政治理想，同時也是一項新的話語事業(yè)。關(guān)于協(xié)商民主，約·埃爾斯特認為：“所有人都同意該觀念涉及集體決策，而所有將受到這一決策影響的人或其代表都參與了該集體決策：這是其民主的部分。同樣，所有人還同意該觀念涉及經(jīng)由爭論進行的決策，這些爭論既來自參與者，也面向參與者，而這些參與者具備了理性和公正這樣的品德：這是其協(xié)商的部分?！笨梢?，協(xié)商民主能否成為一項實實在在的話語事業(yè)，關(guān)鍵在于能否形成有益于“協(xié)商”的話語秩序：一方面需要有著必要自主性的多元話語主體，因為“民主的協(xié)商在明確的、政治的意義上是人際性的：它是公共性的”；另一方面還需要多元話語主體形成各自的話語習(xí)俗并進行相互對話，畢竟協(xié)商意味著“自由表達是決定怎樣促進共同的善所需要的，因為什么是善是由公共協(xié)商決定的，而不是優(yōu)先于它”。對于改革開放后的中國而言，經(jīng)過一系列改革而促成了政經(jīng)分離、政社分化和黨政分開的關(guān)系格局，執(zhí)政黨、政府和社會主體之間從一體化的同構(gòu)性話語主體變成了彼此異構(gòu)且有著特定話語位置和話語習(xí)俗的話語生產(chǎn)者，這一變化必然會引起中國行政話語秩序的變遷。這樣，在執(zhí)政黨和政府之間雖仍然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但同時又是有著明確職權(quán)界線的話語主體，黨的方針、路線和政策作為政治話語在轉(zhuǎn)換成政府的行政觀念和行動的過程中而變成了行政話語，而政府的行政行為及其結(jié)果也會成為一種話語力量而作用于黨的方針、路線和政策的制定和調(diào)整。在政府和社會之間，政社分開之后，政府成為中國社會治理的核心主體，其行政理念和行政行為作為一種話語力量必然會對社會各領(lǐng)域產(chǎn)生相應(yīng)的影響；與此同時，社會主體在獲得必要自主性之后，他們的各種訴求作為一種外在于政府的話語元素也會持續(xù)地輸入到政府體系之中，影響著政府的行政理念及其行為。在社會主體和執(zhí)政黨之間，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)核心角色決定了政治話語會直接地作用于社會話語的生產(chǎn)，同時人民主體地位的確立反過來為政治話語生產(chǎn)提供了豐富的語料，這使得社會主體可以通過其對政治話語的影響而間接地作用于行政話語的生產(chǎn)，同時執(zhí)政黨也因其對社會話語的影響而增強了社會主體對行政話語的理解能力和評估能力，進而間接地作用于行政話語生產(chǎn)。要言之，改革開放后中國行政話語的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是通過執(zhí)政黨、政府和社會主體之間的持續(xù)對話來完成的，這種話語生產(chǎn)關(guān)系促使中國行政話語秩序從執(zhí)政黨一元主導(dǎo)型逐漸過渡到多元主體共同協(xié)商型。

多元合作型行政話語秩序

從改革開放后中國社會轉(zhuǎn)型所處的時代背景和實際的轉(zhuǎn)型過程來看，這一轉(zhuǎn)型具有顯見的雙重性。人類社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型是以工業(yè)化為主要形式的，“從這個意義上說，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型實質(zhì)上就是從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變”。在改革開放之前，“中國雖然建立了一大批的工業(yè)企業(yè)，但效率不高，代價過大，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的種種問題不但沒有解決，反而以新的形式凝固化了”。易言之，改革開放之前中國并沒有開啟真正意義上的工業(yè)化進程。因而，要“研究當今中國的社會變化，理所當然地要把改革以前的所有一切歷史作為傳統(tǒng)看待，否則的話，難以全面地把握改革開放后發(fā)生的社會變遷。”對于改革開放之初的中國而言，最緊迫的任務(wù)就是補上歷史遺留的工業(yè)化課程，以此來推動中國社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，在中國實施改革開放戰(zhàn)略之時，全球化、后工業(yè)化已成為一種強勢話語，這使得中國無法“獨處一隅”而成為全球化、后工業(yè)化浪潮的“化外之地”。為此我們說，改革開放后中國社會的轉(zhuǎn)型具有顯著的雙重性：一方面，我們需要從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代的工業(yè)社會轉(zhuǎn)型；另一方面，我們又無法避免全球化、后工業(yè)化浪潮的沖刷。

隨著中國社會轉(zhuǎn)型持續(xù)推進，中國社會日漸顯現(xiàn)出高度復(fù)雜和高度不確定的特征。雖然中國社會在同一轉(zhuǎn)型過程中表現(xiàn)出顯見的雙重性，但就中國近40年的轉(zhuǎn)型歷程而言，在重心上是有著明顯變化的。正如布贊和西蓋爾所言：“在交通、通訊、貨物、信息方面，除了對那些一無所有的窮人之外，世界實際上已實現(xiàn)了一體化?！边@表明全球化是以一定的物質(zhì)基礎(chǔ)為支撐的，反觀改革開放之初的中國可知，彼時我們還不具備應(yīng)對全球化與后工業(yè)化的必要物質(zhì)條件，而需要通過快速的工業(yè)化來進行物質(zhì)積累，這就意味著雖然中國的社會轉(zhuǎn)型從一開始就是雙重性的，但我們在一定時期內(nèi)必然會將工業(yè)化作為社會轉(zhuǎn)型的主線和重心。隨著中國工業(yè)化進程的快速推進，自21世紀初起，中國越來越多的地方相繼完成了工業(yè)化任務(wù)而顯現(xiàn)出日益明顯的全球化、后工業(yè)化特征，特別是2001年成功入世將中國的全球化、后工業(yè)化水平推到了一個新的階段，這標志著中國社會轉(zhuǎn)型的重心已從工業(yè)化轉(zhuǎn)向了全球化和后工業(yè)化。需要注意的是，全球化和后工業(yè)化所預(yù)示的社會變遷不只是發(fā)生在經(jīng)濟或其他某個或某幾個領(lǐng)域，而是代表著中國社會整體的變遷趨勢。社會轉(zhuǎn)型重心的轉(zhuǎn)移表明：一方面，全球一體化是人類的一種現(xiàn)實生存狀態(tài)，所以這不僅意味著所有人共同發(fā)展、共享進步，也意味著風(fēng)險和危機的共擔；另一方面，社會的虛擬化使人們同時處于由自然環(huán)境、現(xiàn)實社會和虛擬世界構(gòu)成的三重空間中，這導(dǎo)致了人們在生活和行動上的“失序”，這種“失序”在社會現(xiàn)實的層面則表現(xiàn)為高度的復(fù)雜化和不確定性。

中國社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性使得中國社會治理的實況與協(xié)商型的行政話語秩序之間產(chǎn)生了持續(xù)增強的張力，這種張力對于協(xié)商型行政話語秩序而言是解構(gòu)性的。在托馬斯·克里斯蒂亞諾看來，“協(xié)商”主要具有工具性價值、體現(xiàn)公民間相互尊重與關(guān)懷的內(nèi)在價值和保證政治正當性的價值，與這種純理性的分析不同，協(xié)商實踐的發(fā)生是有條件的，“公民們要想有效地參與公共協(xié)商與對話，許多‘自主能力’(self-governing capacities)也是不可少的，包括：理解力、想象力、評估力、欲求力、講述力，以及對修辭和辯論的運用能力等等。”換句話說，協(xié)商所需的“自主能力”可能常常會成為限制協(xié)商的“門檻”。所以，“即使在設(shè)計恰當?shù)闹贫戎?，公共協(xié)商的失敗仍然是可能的。就像市場失靈一樣，弱勢群體可能根本無法參與適當?shù)墓差I(lǐng)域?！贝送?，全球化和后工業(yè)化意味風(fēng)險社會的來臨，“當稱一個社會為危機社會的時候，意味著這個社會中，這種可能性和不確定性已經(jīng)具有了一種結(jié)構(gòu)性的特征，換言之，危機已經(jīng)不再外在于社會，而是社會結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在構(gòu)成因素，來源于社會本身的制度化組織過程?！C不再像以前是一個一個孤零零的事件呈現(xiàn)，以后會成為一種狀態(tài)，變得常態(tài)化、系統(tǒng)化和多元化”。社會危機往往會以突發(fā)性事件的形式呈現(xiàn)出來，當某一危機事件爆發(fā)時，我們可以通過做出臨時行動來進行應(yīng)對和解決，但在社會危機變得常態(tài)化、系統(tǒng)化和多元化的情況下，我們需要考慮的則是如何建構(gòu)起一種能夠做出快速行動的社會治理模式。協(xié)商的工具理性價值表明它只是一種公共決策方式，但從協(xié)商到治理行動的發(fā)生還有一個過程，這需要花費多少時間是難以預(yù)知和控制的。也就是說，在風(fēng)險社會中，協(xié)商無法保證治理行動的及時性，進而影響其有效性。正因如此，伊恩·夏皮羅才認為協(xié)商存在“協(xié)商真可謂是大難臨頭仍然歌舞升平”。為此，我們認為：一方面，因協(xié)商的內(nèi)在規(guī)定性而使它難以達到自身預(yù)設(shè)的目標；另一方面，中國社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性和協(xié)商型的社會治理理念之間也存在本質(zhì)性的抵牾和張力。要處理好這些矛盾，我們必須要探索新的社會治理模式，在這個過程中，首當其沖的就是我們在改革開放后形成的協(xié)商型行政話語秩序。

中國社會治理實踐的合作主義轉(zhuǎn)向引導(dǎo)著中國行政話語秩序從共同協(xié)商型向多元合作型變遷。改革開放之后，中國社會從一體化走向領(lǐng)域分化，但隨著中國現(xiàn)代化程度的提高，特別是進入21世紀以來，全球化、后工業(yè)化又使得中國各領(lǐng)域的界線開始消融。在領(lǐng)域融合的境況下中國行政話語秩序?qū)绾巫冞w呢？中國社會的領(lǐng)域化賦予社會主體自主性，讓他們變成具備跨領(lǐng)域行動能力的社會行動者。為此，進入新世紀后中國實施了一系列以建設(shè)服務(wù)型政府為切入點的行政體制改革，力圖建構(gòu)起一種政府與社會組織、社會資本、企業(yè)甚至是個人合作共治的社會治理結(jié)構(gòu)。在領(lǐng)域化的社會中，領(lǐng)域界線具有確定話語位置和話語習(xí)俗的功能，然而，當中國社會從領(lǐng)域分化向領(lǐng)域融合變遷時，領(lǐng)域界線的話語功能亦隨之褪去。如此看來，在我們正在建構(gòu)的多元主體合作共治的社會治理結(jié)構(gòu)中，原本在共同協(xié)商行政話語秩序中來自不同領(lǐng)域的“協(xié)商者”變成了去領(lǐng)域化的“合作者”，他們的行政話語位置以及由此生成的話語習(xí)俗也將被刷新，最終生成多元合作型的行政話語秩序。

多元合作型的行政話語秩序直接指向社會治理的實踐行動，或者說這種話語秩序就是社會治理的行動方案。費爾克拉夫指出：“在話語秩序的范圍之內(nèi)，可以看見以特定方式建構(gòu)話語實踐的過程”，進一步說，特定的行政話語實踐總是與特定的行政話語秩序聯(lián)系在一起的。協(xié)商型行政話語秩序是協(xié)商民主理念下的產(chǎn)物，它“把協(xié)商實踐擴展到了多樣化的共同體中，這些共同體將所有政治上的平等者都包含了進來，不管他們的信仰、地位或文化如何”。與協(xié)商型行政話語秩序相匹配的行政話語實踐是多元主體間的協(xié)商性對話，這種對話的直接目的是形成公認的公共理性(決策)，最終目的則是為決策和治理實踐提供正當性支持，正因如此，伯曼才認為“對公共協(xié)商最好的辯護在于它更有可能在認識論上提高政治決策正當性的質(zhì)量”。所以不難看出，協(xié)商型行政話語秩序在決策過程中實現(xiàn)了多元主體之間的平等性，但公共理性一經(jīng)達成而進入治理實踐環(huán)節(jié)之后，治理過程又回到了主客體分化的不平等狀態(tài)，這說明協(xié)商型行政話語秩序關(guān)注的重點是決策的合理性。與協(xié)商型行政話語秩序不同，多元合作型行政話語秩序是在中國社會的高度復(fù)雜化和高度不確定化的情況下建構(gòu)起來的，它的核心在于通過多元主體的合作行動來應(yīng)對社會危機和風(fēng)險，而非形式上的完滿?；蛘哒f，在多元合作型行政話語秩序中，合作行動本身就具有決策性質(zhì)，決策者就是合作治理行動者，其中沒有主體與客體的分野，相應(yīng)的話語建構(gòu)實踐也不再是協(xié)商過程中的表達與對話，而是有明確針對性的合作行動。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然共同協(xié)商型行政話語與多元合作型行政話語都以社會的多元化為前提，但社會意識和社會秩序卻發(fā)生了本質(zhì)性的變化。如昂格爾所言：“社會意識與社會秩序的各種類型，不能被消解成它們的構(gòu)成性要素而不喪失其關(guān)鍵性理解。當為一種社會生活形式所表現(xiàn)的總體被看作歷史時，人們可以看到，那些整體最初從其中得以發(fā)展出來的要素，隨著整體的出現(xiàn)而改變了?！彼?，當中國的社會意識和社會秩序發(fā)生變化時，多元主體間的行政話語秩序亦隨之從以協(xié)商對話為中心過渡到以合作共治的行動為核心，中國行政話語秩序的內(nèi)在理性則從注重協(xié)商程序的形式理性進化為將協(xié)商(對話)溶于治理行動之中的實質(zhì)理性。在多元合作型行政話語秩序中，合作治理行動者之間的話語位置和話語關(guān)系在整體上呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化的形態(tài)，也就是說多元合作型行政話語秩序?qū)嶋H上是一種網(wǎng)絡(luò)秩序，這種話語秩序具有廣泛連接性、開放性、無中心和交互性的特征。

②毛澤東：《建國以來毛澤東文稿》第7冊，中央文獻出版社，1993年，第268頁。

③中共上海市委組織部編：《中國共產(chǎn)黨上海市組織史資料(1920.8-1987.10)》，上海人民出版社，1991年，第356頁。

⑤鄧小平：《鄧小平文選》第1卷，人民出版社，1989年，第236頁。

⑥毛澤東：《建國以來毛澤東文稿》第1冊，中央文獻出版社，1987年，第11頁。

⑦⑩袁方等：《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，中國社會出版社，1998年，第212、211頁。

⑧張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，上海人民出版社，2012年，第183頁。

⑨列寧：《列寧選集》第3卷，人民出版社，1995年，第500頁。