文／胡燕春

眾所周知，1917年發(fā)生的“文學(xué)革命”是中國文學(xué)史上具有里程碑意義的事件，以此為契機(jī)，中國文學(xué)的發(fā)展歷程不可逆轉(zhuǎn)地與古典文學(xué)時(shí)期訣別，從此走向了白話文學(xué)新時(shí)期。對(duì)于從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究的美國學(xué)者而言，“文學(xué)革命”始終是一個(gè)不可回避的重要論題，他們從文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)等向度，運(yùn)用獨(dú)到的研究理念與方法，提出了不少值得關(guān)注的觀點(diǎn)。在“文學(xué)革命”業(yè)已百年之際，美國學(xué)者的相應(yīng)研究或許可為國內(nèi)相關(guān)研究提供獨(dú)特的觀照視域與借鑒意義。

一 關(guān)于“文學(xué)革命”的成因

文學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物，美國學(xué)者針對(duì)“文學(xué)革命”的緣起和形成過程的考察，往往將目光投向于晚清。他們認(rèn)為，清末改革者們（美國學(xué)者所謂的清末改革者實(shí)為改良派）秉承民族救亡的目標(biāo)，出于師夷長(zhǎng)技以制夷的動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新變法。與之相應(yīng)，文學(xué)領(lǐng)域同樣基于“西學(xué)為用”理念，自覺地向西方求助，從而孕育了中國文學(xué)的現(xiàn)代因素。美國史密斯學(xué)院學(xué)者桑稟華說：“為了支持新的民族觀念，改革者們吸收了西方文學(xué)中的許多觀點(diǎn)和形式?！盵1]在他看來，清末改革者們之所以出版白話小說、創(chuàng)辦報(bào)刊雜志，意在塑造新國民，為民族獨(dú)立提供精神食糧。改革派的這些想法，在1911年清朝被推翻之后，變得尤為迫切。于是，林紓等人翻譯了柯南·道爾、司各特、狄更斯、巴爾扎克、托爾斯泰等作家的200多部外國文學(xué)作品，力行“欲新民，必自新小說始”之理念?？梢钥闯觯湔J(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)乃自覺接受外來文學(xué)的影響并與外來文學(xué)激蕩碰撞所致，這是造成“文學(xué)革命”與現(xiàn)代文學(xué)之發(fā)端的外來因素。這種看法的確有一定道理，但并非根本原因，“文學(xué)革命”實(shí)出于對(duì)社會(huì)改革的反應(yīng)，意在通過文學(xué)改革在喚醒民眾推動(dòng)社會(huì)變革中發(fā)揮作用。

此外，有美國學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，晚清小說已經(jīng)蘊(yùn)含中國文學(xué)的現(xiàn)代性。這與中國學(xué)者的普遍看法明顯不同：國內(nèi)通常將“五四”運(yùn)動(dòng)視為中國邁向現(xiàn)代化的一個(gè)分水嶺，晚清數(shù)十年的文學(xué)一般不被正式納入中國現(xiàn)代文學(xué)研究的固定范圍，至多只將晚清長(zhǎng)篇白話小說視為中國現(xiàn)代文學(xué)之先聲。就此，美國加州波摩納學(xué)院亞洲語言文學(xué)系教授白亞仁指出，清人王韜刻印于光緒初年的文言短篇小說集《淞隱漫錄》所取故事題材，既有對(duì)上海妓女生涯的書寫，又有對(duì)筆下人物游覽愛丁堡、倫敦、巴黎的見聞描寫，展現(xiàn)出作者的西方文化視野。由此，白亞仁高度評(píng)價(jià)道：“此書可視為帝國沒落前夕文言小說的一曲絕唱，又可被視為喧囂之現(xiàn)代性襲來的肇端，這一現(xiàn)代性小說將使小說轉(zhuǎn)化為一張大幕，給19世紀(jì)畫上句號(hào)，同時(shí)開啟20世紀(jì)的第一道曙光?！盵2]囿于文言撰寫的限制以及觀照國內(nèi)現(xiàn)實(shí)的主旨性不夠，該小說自然難以廣泛影響大眾。同時(shí)，盡管陳衡哲早于魯迅在1917年創(chuàng)作了白話短篇小說《一日》，但其小說題材與當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)以及小說形式結(jié)構(gòu)的缺失，自然無法與具備現(xiàn)代文學(xué)特征的《狂人日記》比肩，故后者才被真正視為中國現(xiàn)代文學(xué)之發(fā)端。

美國加州大學(xué)戴維斯校區(qū)比較文學(xué)系教授魯曉鵬同樣贊揚(yáng)王韜的文學(xué)成就，認(rèn)為“他試圖復(fù)活一種在古典敘事模式中的驚異和奇幻的感覺，這是中國文學(xué)史上的最后一次對(duì)烏托邦、對(duì)與歐洲人之類的外國人的不可能發(fā)生的邂逅的寫作、想象和白日夢(mèng)，而此種邂逅實(shí)際上對(duì)正要進(jìn)入現(xiàn)代前夜的中國來說是非常真實(shí)、痛苦和具有威脅性的”。[3]同時(shí)，魯曉鵬也客觀地指出，諸如《淞隱漫錄》這類的晚清古典小說終將曇花一現(xiàn)，原因在于白話文學(xué)能夠比前者發(fā)揮更大功用，為當(dāng)時(shí)中國社會(huì)各階層的對(duì)話創(chuàng)造更為廣闊的話語空間?？陀^地說，魯曉鵬的這一看法是與歷史事實(shí)相吻合的。

哈佛大學(xué)東亞語言文明系教授王德威，進(jìn)而將對(duì)中國文學(xué)現(xiàn)代性的考察置于太平天國前后至宣統(tǒng)遜位60年間晚清文學(xué)之宏大框架，認(rèn)為包括狎邪、俠義公案、丑怪譴責(zé)與科幻奇談等文類在內(nèi)的晚清小說，雖然猥瑣、頹廢、濫情、愚昧、謔仿，但也暗示著啟蒙、革命、理性、模仿，蘊(yùn)藏著被壓抑的現(xiàn)代性，亦即承認(rèn)晚清小說創(chuàng)造了揭示中國文學(xué)現(xiàn)代性的史前史，進(jìn)而擴(kuò)大了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的視野與空間。他指出:“然而那些被壓抑的現(xiàn)代性豈真無影無蹤？在鴛鴦胡蝶派、新感覺派，甚或武俠小說里，潛存的非主流創(chuàng)作力依稀可見……‘五四’其實(shí)是晚清以來對(duì)中國現(xiàn)代性追求的收煞——極倉促而窄化的收煞，而非開端。沒有晚清，何來‘五四’？”[4]王德威的論述當(dāng)可理解為，晚清文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)于無意中為中國現(xiàn)代文學(xué)的誕生發(fā)揮了某種內(nèi)在催化的作用。

美國康斯威辛大學(xué)東亞系教授周策縱也曾指出:“到了19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，文學(xué)改革思想的萌芽有了發(fā)展?！币?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)開始提倡新詩和白話文寫作，散文及政論文等作品也受到外國語言的些許影響，漢字拼音模式也已初露端倪。但周策縱同時(shí)也認(rèn)為：“晚清時(shí)中國文學(xué)的所有上述改革和發(fā)展只是少數(shù)學(xué)者的工作，這些改革家并沒有構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)和語言的嚴(yán)重威脅?！盵5]誠哉斯言，晚清文學(xué)改革派所從事的文學(xué)運(yùn)動(dòng)未能從少數(shù)精英派轉(zhuǎn)向?yàn)榇蟊娝邮?，表面看是因?yàn)闆]有觸動(dòng)文言這種當(dāng)時(shí)僅為小眾化所掌握的工具，其根本原因在于不愿也不能從根本上去觸動(dòng)清王朝權(quán)貴的利益。

梁?jiǎn)⒊峭砬逦膶W(xué)改良的主將，先后提出“詩界革命”“文界革命”“小說界革命”，引起較大反響。美國耶魯大學(xué)已故教授安敏成在肯定晚清文學(xué)改良的創(chuàng)新價(jià)值時(shí)指出，長(zhǎng)期以來，中國“改革者們一般會(huì)求助成熟的本土藝術(shù)，并以古典方式和習(xí)俗的重塑為革新之路。而梁和其他晚清的改革者卻以一種通俗的而非古典的形式，打破了這種模式，更為激進(jìn)地別求新聲于異邦。”[6]安敏成在肯定晚清文學(xué)改良中別求新聲的革命訴求的同時(shí)，也客觀地指出因其天然帶有政治?；仕枷爰拔幕瘧倥f心理而難掩“新瓶裝舊酒”之實(shí)，其間的文學(xué)作品必然是泥沙俱下而杰作不多。與之相應(yīng)，針對(duì)“晚清小說充滿了各種形式的過度泛濫”，[7]王德威也認(rèn)為：“在探討晚清小說的進(jìn)步時(shí)，人們必須清醒地意識(shí)到，作者和批評(píng)者想象中取得的成就與他們實(shí)際上取得的成就、精英對(duì)讀者的期盼與讀者的實(shí)際情況之間存在著巨大的鴻溝。”[8]晚清文學(xué)改革主張因其自身無法克服的局限性，終致無甚效果。由此，及至辛亥革命失敗，文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)基本偃旗息鼓。

與上述觀點(diǎn)一致的是，美國蒙大拿州立大學(xué)教授魏綸基于對(duì)1897-1916年間清末民初文學(xué)的考察，認(rèn)同該時(shí)期為中國20世紀(jì)小說的第一階段。他將這20年稱之為晚清延長(zhǎng)期，認(rèn)為“這一時(shí)期通俗小說中的許多模式，在整個(gè)20世紀(jì)基本上都沒有被打破，但是20世紀(jì)第一個(gè)十年對(duì)精英知識(shí)階層來說標(biāo)志著文學(xué)的一個(gè)分水嶺。”[9]魏綸進(jìn)而對(duì)晚清延長(zhǎng)期小說的創(chuàng)新予以了詮釋：這一時(shí)期，小說開始關(guān)注當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史現(xiàn)象，極大地拓展了半自傳敘述方式，注重刻畫文學(xué)人物的感情和心理活動(dòng)，大量使用更為個(gè)性化的描述文字和內(nèi)心獨(dú)白。他不無惋惜地慨嘆：面對(duì)此種中國文學(xué)的巨大遺產(chǎn)，可惜那些后世作家卻視而不見，創(chuàng)作中樂于守成，即過度追求文辭的對(duì)稱和押韻，因而導(dǎo)致其作品缺乏原創(chuàng)性和新穎性，從而日趨脫離社會(huì)生活實(shí)踐。對(duì)此，王德威也指出：“清末民初文學(xué)的現(xiàn)代性表現(xiàn)出了自我矛盾的現(xiàn)象，它并非僅出于嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊胂蟮木S新形式，也出于這些人所期期以為不可的墮落形式，這兩者糾纏迂回，無時(shí)或已?！盵10]王德威的論述可謂切中肯綮，矛盾與糾結(jié)、突破與迂回等不無沖突的情形，在晚清文學(xué)改革實(shí)踐中得以體現(xiàn)，一方面是心情迫切地追求文學(xué)新路，一方面是行動(dòng)羈絆而難以突破。

二 關(guān)于“文學(xué)革命”的發(fā)生

早在“文學(xué)革命”前夕，一場(chǎng)關(guān)于文學(xué)傾向的短暫論爭(zhēng)業(yè)已生成，從而預(yù)示了“文學(xué)革命”的必然性與可能性。就此，周策縱提到，1915年，當(dāng)時(shí)一位著名記者黃遠(yuǎn)庸給東京《甲寅》雜志的編輯章士釗致函說：“至根本救濟(jì)，遠(yuǎn)意當(dāng)從提倡新文學(xué)入手?！睂?duì)此，章士釗不無冷淡地回復(fù)道：“提倡新文學(xué)，自是根本之法，然必其國政治差良，其度不在水平線下，然后有社會(huì)之事可言。”[11]與章士釗不同，陳獨(dú)秀憑借異乎尋常的熱情和沖勁自，同年創(chuàng)辦《新青年》雜志起，就非常注重向國內(nèi)介紹包括屠格涅夫的《春潮》、王爾德的《意中人》等在內(nèi)的現(xiàn)代西方文學(xué)作品。此外，陳獨(dú)秀還撰文倡導(dǎo)“文學(xué)藝術(shù)亦順此潮流，由理想主義再變而為寫實(shí)主義，更進(jìn)而為自然主義”，[12]進(jìn)而明確主張此時(shí)中國要倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的新文學(xué)之路。對(duì)此，遠(yuǎn)在美國負(fù)笈求學(xué)的胡適曾專門致函支持陳獨(dú)秀的新文學(xué)主張。針對(duì)此次論爭(zhēng)，周策縱指出：這“可能是新知識(shí)分子企圖依照西方理論改革中國文學(xué)的第一次表白，并預(yù)示了在以后年代里中國文學(xué)思想的趨勢(shì)。”[13]

1917年是中國文學(xué)史上具有里程碑意義的年度，一場(chǎng)真正意義上的“文學(xué)革命”就此開始。當(dāng)年1月出版的《新青年》刊登了胡適的《文學(xué)改良芻議》，為文學(xué)革命爆發(fā)提供了直接引火索，該文正式提出“文學(xué)改良八事”，須言之有物、不摹仿古人、須講求文法、不作無病之呻吟、務(wù)去濫調(diào)套語、不用典、不講對(duì)仗、不避俗字俗語。自此，陳獨(dú)秀積極支持與回應(yīng)遠(yuǎn)在大洋彼岸的胡適向中國古典文學(xué)發(fā)難。再者，為將文學(xué)改良推向深入，陳獨(dú)秀也撰寫了《文學(xué)革命論》一文以為聲援。該文刊發(fā)于同年2月出版的《新青年》，文中提出了“文學(xué)革命三大主義”：推倒雕琢的、阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的、抒情的國民文學(xué)；推倒陳腐的、鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的、立誠的寫實(shí)文學(xué)；推倒迂晦的、艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的、通俗的社會(huì)文學(xué)。

針對(duì)《文學(xué)改良芻議》和《文學(xué)革命論》這兩篇文章，由美國學(xué)界諸多學(xué)者聯(lián)合編纂的《霍普金斯文學(xué)理論和批評(píng)指南》一書予以了如下評(píng)價(jià):“一方面大力提倡白話文文學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義的再現(xiàn)觀，另一方面則又猛烈地攻擊經(jīng)典文學(xué)散文以及傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作模式，因而一直被視為中國現(xiàn)代文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的宣言?！盵14]事實(shí)的確如此。其后，胡適還在《新青年》發(fā)表了《歷史的文學(xué)觀念論》《建設(shè)的文學(xué)革命論》等文章，進(jìn)一步明確倡導(dǎo)伸張“文學(xué)革命”之正義。自此，由胡適引發(fā)、陳獨(dú)秀首倡的“文學(xué)革命”，隨著錢玄同、劉復(fù)、傅斯年和羅家倫等人的相繼加入，后來又得到中共創(chuàng)始人李大釗等人的支持，因而便不可逆轉(zhuǎn)地在青年群眾中迅速且深入地發(fā)展起來了。

關(guān)于這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“文學(xué)革命”的旨意，曾師從美國著名中國研究學(xué)者費(fèi)正清和史華慈的布朗大學(xué)歷史系教授格里德認(rèn)為，“最初，這場(chǎng)革命僅是一場(chǎng)反對(duì)古舊書面語言形式即‘文言’的運(yùn)動(dòng)……但是正如這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的擁護(hù)者和反對(duì)者從一開始就知道的那樣，這場(chǎng)文學(xué)革命本身具有深遠(yuǎn)的社會(huì)含義和政治含義?！蓖瑫r(shí)，格里德也指出:“古文言的遺存不僅確保了傳統(tǒng)文學(xué)的存留，而且保證了傳統(tǒng)社會(huì)態(tài)度的永久延續(xù)性。所以，這場(chǎng)文學(xué)革命的目標(biāo)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)一種文學(xué)風(fēng)格的破壞?！磳?duì)文言之僵死古風(fēng)與舊文學(xué)之陳詞濫調(diào)的文學(xué)革命的擁護(hù)者，所拋棄的也是一個(gè)完整的文化與社會(huì)遺傳?！盵15]事實(shí)上，格里德論及“文學(xué)革命”的重要性，同時(shí)也指出了其巨大的破壞性，即認(rèn)為“文學(xué)革命”是一次對(duì)傳統(tǒng)的全然拋棄，這與美國威斯康辛大學(xué)麥迪遜校區(qū)歷史學(xué)系教授林毓生的全盤性反傳統(tǒng)主義觀可謂如出一轍。

與之相對(duì)，也有一些學(xué)者并不贊同“文學(xué)革命”的全盤性反傳統(tǒng)觀。安敏成就認(rèn)為，“文學(xué)革命”的宗旨的確是為了創(chuàng)建一種文學(xué)以打破傳統(tǒng)枷鎖，而這種反傳統(tǒng)并非僅為以異域文學(xué)取代傳統(tǒng)文學(xué)，而是從傳統(tǒng)文學(xué)之外為新文學(xué)注入同樣的力量和品質(zhì)，因?yàn)橐晃兜啬７聜鹘y(tǒng)或者西方都是危險(xiǎn)的。在安敏成看來，那些“文學(xué)革命”的支持者，“雖然對(duì)批評(píng)遺產(chǎn)中的古典品味和教條進(jìn)行無所顧忌的批判，但卻從未詆毀這種觀點(diǎn)：文學(xué)首先是人類深層情感的表現(xiàn)。”[16]

客觀而言，以反傳統(tǒng)姿態(tài)出現(xiàn)的“文學(xué)革命”，其更具影響的是所彰顯出的思想革命，亦即“文學(xué)革命”追求科學(xué)民主與進(jìn)步的主旨?；诖朔N意義而言的“文學(xué)革命”觀，與胡適等人提出的文學(xué)改良觀，雖在文學(xué)形式改革上較為一致，但在對(duì)新文學(xué)實(shí)質(zhì)的理解上卻有著天壤之別，進(jìn)而不可避免地引發(fā)了其后的“問題”與“主義”之爭(zhēng)，從而導(dǎo)致相關(guān)倡導(dǎo)者最終的分道揚(yáng)鑣。由此，針對(duì)有關(guān)“文學(xué)革命”本質(zhì)及內(nèi)涵的評(píng)價(jià)來看，較之美國學(xué)者而言，在同樣是美國學(xué)者編輯的前捷克斯洛伐克科學(xué)院已故院士普實(shí)克的專著中，相關(guān)闡述更為深刻，普實(shí)克一語道出真諦：“統(tǒng)治階級(jí)的封建文學(xué)被打倒了，廢除了，取而代之的是反映人民生活并為人民利益服務(wù)的文學(xué)?！盵17]普實(shí)克關(guān)于文學(xué)革命性變化的總體特征的闡釋是較為準(zhǔn)確的，“文學(xué)革命”是中國舊社會(huì)變革中伴隨的必然趨勢(shì)。此外，他還進(jìn)一步考察了陳獨(dú)秀的“文學(xué)革命”觀，從而表明：“文學(xué)是有階級(jí)性的，文學(xué)革命的目標(biāo)是反對(duì)某個(gè)階級(jí)的文學(xué)，幫助其他階級(jí)的文學(xué)取得勝利?！?8]

毋庸置疑，生成于晚清文學(xué)以及清末民初文學(xué)的白話新文學(xué)，一方面必然是對(duì)前者的反叛，另一方面則不免有對(duì)其合理因素的汲取，當(dāng)然并不意味著是對(duì)晚清文學(xué)以及清末民初文學(xué)的承繼，而是一種脫胎換骨似的自我革新。毋庸諱言，這才是“文學(xué)革命”的歷史價(jià)值與真正意義之所在。

三 關(guān)于“文學(xué)革命”的反對(duì)者

不言而喻，革命必然是對(duì)傳統(tǒng)守舊的反抗，正如任何新生事物都不會(huì)一帆風(fēng)順，必會(huì)受到舊有事物之反對(duì)。文化層面的革新派與保守派之較量與論爭(zhēng)，在“文學(xué)革命”之前業(yè)已存在，及至其發(fā)生之后相關(guān)論戰(zhàn)日益公開、漸趨激烈直至乾坤既定。美國哥倫比亞大學(xué)教授劉禾曾說：“新與舊的修辭法在新文化運(yùn)動(dòng)中奠定了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二項(xiàng)對(duì)立觀，而傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二項(xiàng)對(duì)立又同東西方文化的對(duì)立觀互相交迭：‘西方文化’優(yōu)越于‘東方文化’，一如‘現(xiàn)代’勝于‘傳統(tǒng)’”。[19]事實(shí)業(yè)已證明，在“文學(xué)革命”前后的一段歷史時(shí)期，秉持劉禾所言的此種對(duì)立文化觀的論爭(zhēng)雙方不可避免地展開了針鋒相對(duì)的數(shù)次論戰(zhàn)，“文學(xué)革命”是在反對(duì)派的恐嚇與非難中大獲全勝的。

在周策縱看來，當(dāng)時(shí)“文學(xué)革命”的反對(duì)者主要是以林紓和辜鴻銘為代表的傳統(tǒng)學(xué)者，但其反對(duì)顯得既無力又無效：林紓的反對(duì)體現(xiàn)在捍衛(wèi)傳統(tǒng)道德以及固守文言文，而其相關(guān)論說缺乏邏輯論證和理性闡釋。同時(shí)，林紓作為一位西方文學(xué)的多產(chǎn)譯者，其此種文化身份又在某些層面與程度上緩和了其對(duì)文學(xué)革命的反抗。周策縱認(rèn)為，對(duì)“文學(xué)革命”發(fā)難最為激烈的當(dāng)屬辜鴻銘，他以莎士比亞的英文比當(dāng)代英語口語更美為例證，來說明中國古典文學(xué)并非死的文學(xué)，而“文學(xué)革命”才會(huì)形成使人變?yōu)閭惱淼馁宓奈膶W(xué)，因而是真正的死文學(xué)。與之相對(duì)，反駁者認(rèn)為，古典文學(xué)即使優(yōu)美也難以為普通人在日常生活中所理解與使用。況且莎士比亞所使用的英文，在他那個(gè)時(shí)代實(shí)為人們的口頭語言；此外，當(dāng)時(shí)作為傳統(tǒng)學(xué)者的嚴(yán)復(fù)因年事已高等原因并未公開反對(duì)文學(xué)革命，只是私下予以武斷的駁斥，即認(rèn)為西方的文學(xué)改革是以口語適應(yīng)書面語言，而中國的文學(xué)改革卻是南轅北轍——使書面語言接近口語。嚴(yán)復(fù)對(duì)待文學(xué)革命的態(tài)度尚且如此，更遑論劉師培、黃侃、馬敘倫等國粹派大師，所以總體而言他們的反對(duì)并不激烈。此外，盡管“文學(xué)革命”的結(jié)果業(yè)已明見分曉，章士釗還是在1925年公開撰文表示反對(duì)并引起了一些震動(dòng)，但隨即便被胡適發(fā)表《老章又反叛了》、吳稚暉發(fā)表《友喪》等批判文章，對(duì)章士釗予以了反駁與痛斥，雙方的論戰(zhàn)結(jié)果自是不言自明。

憑借《中國現(xiàn)代小說史》所展現(xiàn)的批評(píng)視野躋身當(dāng)年歐美著名文學(xué)批評(píng)家之列的夏志清則認(rèn)為，首先對(duì)涵蓋“文學(xué)革命”的新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)的，不是國粹派，而是與胡適同樣擁有海外留學(xué)背景的梅光迪、胡先驌和吳宓等所代表的“學(xué)衡派”。夏志清提到，“學(xué)衡派”于1922年在南京合辦《學(xué)衡》雜志，旨在“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國粹，融化新知”，以此抗衡新文化運(yùn)動(dòng)。早在留學(xué)美國期間，梅光迪就反對(duì)胡適有關(guān)“文學(xué)革命”的表述，終使后者其后在措辭用句中將其改為“文學(xué)改良”。后來，“學(xué)衡派”將新文化運(yùn)動(dòng)人士貶斥為詭辯家、模仿家、功名之士、政客，批評(píng)其對(duì)外國思想和名人一知半解，僅憑一時(shí)之愛好介紹外國名人有其危險(xiǎn)的一面。夏志清認(rèn)為，“學(xué)衡派”責(zé)備新文化運(yùn)動(dòng)人士因缺乏對(duì)西方深厚的文哲傳統(tǒng)的了解而對(duì)本國的文化需求失察，此種論斷不無道理。然而，“學(xué)衡派”不分青紅皂白地否定新文化運(yùn)動(dòng)的動(dòng)機(jī)、態(tài)度及其歷史貢獻(xiàn)，無疑暴露出其相關(guān)批評(píng)的有失公允。

與夏志清的相關(guān)闡述有所不同的是，劉禾首先承認(rèn)，“學(xué)衡派”認(rèn)為中西之間可以不必相互抵牾而能相得益彰，這顯然低估了二者之間的沖突;因其拒絕批判帝國主義，而未能與當(dāng)時(shí)的民族主義運(yùn)動(dòng)建立有效聯(lián)系，這暴露了該派政治表述的現(xiàn)實(shí)困境。但劉禾同時(shí)也肯定了“學(xué)衡派”的努力方向，認(rèn)為其所發(fā)動(dòng)的“第二次國粹運(yùn)動(dòng)應(yīng)被視為一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的國族建構(gòu)志業(yè)，這一志業(yè)力圖使國族政治與文學(xué)實(shí)踐聯(lián)合起來。就其本身而論，該運(yùn)動(dòng)與它那個(gè)擯棄傳統(tǒng)的激進(jìn)對(duì)手，其實(shí)共享著一個(gè)終極目標(biāo)”。依據(jù)劉禾的闡述，這一共享的終極目標(biāo)是：“他們都認(rèn)為中國文學(xué)乃是其他國族文學(xué)中之一種，他們都為在日益被外來的價(jià)值觀所主宰的世界里的中國文學(xué)地位而感到焦慮，而且他們不得不同樣直面通過被譯介的現(xiàn)代性來塑造自我身份的矛盾狀況。”[20]可以說，劉禾論及論爭(zhēng)雙方的深層擔(dān)憂與初衷是一致的，但對(duì)文學(xué)如何因應(yīng)之卻采取了截然相反的路徑。

值得注意的是，王德威在看待保守派對(duì)“文學(xué)革命”的反對(duì)時(shí)，與其說對(duì)保守派的態(tài)度較為曖昧，不如說對(duì)其暗含同情。他宣稱：“保守派雖然遵循著保護(hù)文學(xué)、文學(xué)遺產(chǎn)的準(zhǔn)則，卻同樣熱切地尋求改造中國的道路?！被诖?，他進(jìn)而替保守派辯護(hù)道：“他們之中不乏浸淫西學(xué)、積極接受新鮮事物之人。他們選擇保護(hù)而不是滅絕國學(xué)，因?yàn)樗麄兿嘈艊鴮W(xué)才是中國現(xiàn)代性之精髓。自然，語言和文學(xué)首當(dāng)其沖，最受關(guān)注?！盵21]誠然，保守派的目的、動(dòng)機(jī)雖然值得肯定，其為國學(xué)免遭破壞的情懷尤其可貴，但如何解決國學(xué)由當(dāng)時(shí)為少數(shù)知識(shí)分子所掌握的特權(quán)轉(zhuǎn)而為大眾所用的普遍工具這一難題，他們是無能為力的，從而也顯示出其歷史的窘迫狀況。

與之相應(yīng)，美國馬里蘭大學(xué)亞洲與東歐語言文學(xué)系學(xué)者劉劍梅在其著作中論及“文學(xué)革命”時(shí)，比起其博士生導(dǎo)師王德威尤為激烈，她徹底否定了“文學(xué)革命”的價(jià)值意義。她論述道：“在民族危亡的壓力下，這種革命的思維模式一再將文學(xué)降低為社會(huì)關(guān)懷、民族建構(gòu)和政治意識(shí)形態(tài)的附屬物，結(jié)果造成了作家的個(gè)性和主體性被消除，中國傳統(tǒng)文學(xué)的遺產(chǎn)不被看重?！盵22]可以看出，劉劍梅對(duì)“文學(xué)革命”的反感，反映出其對(duì)“文學(xué)革命”所處歷史境遇的無視，諸如魯迅等人作為“文學(xué)革命”的支持者，其文學(xué)成就亦舉世公認(rèn)。同時(shí)，在當(dāng)時(shí)民族危亡之際、國家深受外來殖民的關(guān)頭，這種特殊的國情世情，一切為挽救圖存之舉都是必要的，更何況文學(xué)也不例外，那種不知亡國之恨的純文學(xué)情懷是不可取的。與之相對(duì)，夏志清的相關(guān)論斷還較為客觀。在他看來，“新文化運(yùn)動(dòng)后面最大的危機(jī)是參與其事那些人自信心太強(qiáng)，思想未成熟，做事犯了獨(dú)斷獨(dú)行的毛病。不過任何文化若遭遇這么巨大的方向變換時(shí)，也難免犯這種毛病的?！盵23]

必須承認(rèn)的是，“文學(xué)革命”確有其不成熟甚或幼稚之處。然而，“文學(xué)革命”無疑是時(shí)代使然，正因其旨在賦予文學(xué)喚醒現(xiàn)代意識(shí)并鼓舞人心地指明現(xiàn)代生活的重要?dú)v史使命，由此，在國家前途迷茫、民族焦慮情緒彌漫之際，一種代表著希望與方向的全新于古典文學(xué)的時(shí)代新文學(xué)才得以不斷贏得大眾的支持。鑒于此，保守派對(duì)“文學(xué)革命”的反對(duì)必然終歸是徒勞無功的。“文學(xué)革命”的批評(píng)理念、范式與話語，其合法性的形成基礎(chǔ)在于帝國主義、殖民主義的沖擊以及隨之相伴的民族恥辱感的刺痛與針對(duì)國家積弱落后狀況的自我反省。

四 結(jié) 語

綜上所述，“文學(xué)革命”歷來備受美國諸多學(xué)科與研究領(lǐng)域的學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)研究廣涉“文學(xué)革命”的成因性質(zhì)及其諸種論爭(zhēng)。受其理論模式甚至政治背景影響，美國學(xué)者的相應(yīng)研究中確實(shí)存在不少問題，諸如否定“文學(xué)革命”價(jià)值，夸大胡適在“文學(xué)革命”中的作用等。另一方面，美國學(xué)者的相關(guān)研究，亦有不落國內(nèi)研究窠臼之處，諸如對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性的考察，對(duì)晚清文學(xué)的悉心觀照，對(duì)“文學(xué)革命”與國族建構(gòu)之間關(guān)系的微妙揭示，等等?？傮w而言，美國學(xué)界的相關(guān)研究既不乏相互抵牾的矛盾之處，又呈現(xiàn)出頗具洞見的獨(dú)到之處。值此“文學(xué)革命”開啟的中國現(xiàn)代文學(xué)之路行至百年之際，針對(duì)美國的相關(guān)研究予以重審、慎思與明辨，對(duì)其予以合理借鑒與批判反思，無疑是相應(yīng)研究的題中應(yīng)有之意。

百年之前發(fā)生的這場(chǎng)“文學(xué)革命”及其隨后所引發(fā)的諸種問題及論爭(zhēng)，并未隨時(shí)間推移而得以徹底解決。比如，在外來思想文化的沖擊下，相關(guān)論爭(zhēng)方都致力于追求中國文學(xué)的主體性，而針對(duì)何為以及如何建立中國文學(xué)的主體性等問題卻存在著明顯分歧；又如，文學(xué)實(shí)踐是否應(yīng)與國族建構(gòu)的政治之間形成共謀關(guān)系，文學(xué)發(fā)展在創(chuàng)新與傳統(tǒng)之間以及中西之間作何取舍，如何確定古典文學(xué)與白話文學(xué)在中國文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的既定地位，等等，不一而足。盡管歷史業(yè)已進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，但這些問題仍在不同層面與程度不斷向當(dāng)前學(xué)界提出追問?；诖?，劉禾曾說：“中國文化只有在它與世界上的其他文化和其他歷史的深刻關(guān)聯(lián)中，才始獲得它今天的特定涵義?！盵24]由此是否可以說，當(dāng)下的中國文學(xué)只有在與本國所處的現(xiàn)實(shí)境遇、本土以往的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)及與他國文學(xué)的深刻關(guān)聯(lián)中，才始生成其目前的特定蘊(yùn)涵。這或許為中國文學(xué)的未來之路昭示著某種方向，但針對(duì)具體路徑的抉擇與踐行而言，必會(huì)考驗(yàn)著今人以及后來者的學(xué)術(shù)智慧與能力。

注釋：

[1]桑稟華：《中國文學(xué)》，李永毅譯，南京：譯林出版社，2016年，第95頁。

[2]梅維恒主編：《哥倫比亞中國文學(xué)史》上卷，馬小悟、張治、劉文楠譯，北京：新星出版社，2016年，第768頁。

[3]魯曉鵬：《影像·文學(xué)·理論——重新審視中國現(xiàn)代性》，北京：中國文聯(lián)出版社，2016年，第248頁。

[4]王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》，宋偉杰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第56頁。

[5]周策縱：《“五四”運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國的思想革命》，周子平等譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第274、275頁。

[6]《梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)論著集·文學(xué)卷》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1998年，第388頁。

[7]《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京：北京出版社，1999年，第884、1220頁。

[8]安敏成：《現(xiàn)實(shí)主義的限制：革命時(shí)代的中國小說》，姜濤譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第33頁。

[9]孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史》下卷，北京：三聯(lián)書店，2013年，第509頁。

[10]梅維恒主編：《哥倫比亞中國文學(xué)史》上卷，第496頁。

[11]梅維恒主編：《哥倫比亞中國文學(xué)史》上卷，第814頁。

[12]孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史》下卷，第508頁。

[13]黃遠(yuǎn)庸：《致章士釗書》，《甲寅》第1卷10號(hào)，1915年2月。

[14]陳獨(dú)秀：《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》，《新青年》第1卷第3號(hào)，1915年。

[15]周策縱：《“五四”運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國的思想革命》，第277頁。

[16]格洛登、克雷斯沃斯、濟(jì)曼主編：《霍普金斯文學(xué)理論和批評(píng)指南》，王逢振等譯，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2011年，第314頁。

[17]格里德：《胡適與中國的文藝復(fù)興》，魯奇譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第84、85頁。

[18]安敏成：《現(xiàn)實(shí)主義的限制：革命時(shí)代的中國小說》，第41頁。

[19]李歐梵編、普實(shí)克著：《抒情與史詩——中國現(xiàn)代文學(xué)論集》，郭建玲譯，上海：上海三聯(lián)書店，2010年，第37頁。

[20]李歐梵編、普實(shí)克著：《抒情與史詩——中國現(xiàn)代文學(xué)論集》，第38頁。

[21]劉禾：《跨語際實(shí)踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國：1900-1937）》，宋偉杰譯，北京：三聯(lián)書店，2008年，第112頁。

[22]劉禾：《跨語際實(shí)踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國：1900-1937）》，第354、355頁。

[23]孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史》下卷，第521頁。

[24]劉劍梅：《革命與情愛——二十世紀(jì)中國小說史中的女性身體與主題重述》，郭冰茹譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第46頁。

[25]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，劉紹銘等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第10頁。

[26]劉禾：《跨語際實(shí)踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國：1900-1937）》，第355頁。