張曉燕 暨愛民

（1.湖南大學(xué) 岳麓書院 湖南·長(zhǎng)沙 410082；2.吉首大學(xué) 人類學(xué)和民族學(xué)研究所 湖南·吉首 416000）

在嘉慶初年湘西苗疆邊墻體系基本完成之后，苗疆地方社會(huì)治理漸次推開，從苗疆地方各級(jí)政治權(quán)力、軍事體系重構(gòu)與運(yùn)行，到苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)與保障體系、族群關(guān)系、文化教育的政策措施等，形塑了此后湘西苗疆近百年政治、經(jīng)濟(jì)與文化的基本格局。由此，邊墻體系作為國(guó)家力量象征，在體現(xiàn)地方治理中之國(guó)家在場(chǎng)的同時(shí)，也確定了國(guó)家主導(dǎo)下地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本方式和性質(zhì)。

一、民、苗集場(chǎng)交易之興

清王朝建立后，隨著湘西苗疆社會(huì)秩序漸趨穩(wěn)定，國(guó)家與苗疆地方、民人與苗人的政治、文化與社會(huì)生活訴求日益明確——之于國(guó)家，表現(xiàn)為湘西苗疆地方政治中樞的重建與秩序歸復(fù)、政治與文化權(quán)力的下探和滲透；之于苗疆地方社會(huì)，則是民、苗百姓對(duì)社會(huì)生活和其間交往交流正?；钠诖?/p>

早在康熙三十九年（1700年）參將朱紱撫剿鎮(zhèn)筸紅苗事后，湖廣總督郭琇等人的奏疏中，就已見一些民、苗交易的相關(guān)規(guī)制。地方官員基于苗疆力量構(gòu)成與社會(huì)生活的實(shí)際需要，在漢、苗居住之地設(shè)立市場(chǎng)，明定“每月三日，聽苗、民互市，限時(shí)集散”。但與此同時(shí)，又嚴(yán)厲禁止“奸民”私自販賣火藥軍械以及迎娶苗人婦女等事。[1](圣祖實(shí)錄·卷二百零一，P57)這里，清朝政府對(duì)民、苗每月三日互市異常謹(jǐn)慎，嚴(yán)格規(guī)定了交易的具體地點(diǎn)、日期，以及市場(chǎng)交易時(shí)間的長(zhǎng)短，交易物品的種類與范圍等?？滴跛氖吣辏?708年）時(shí)，湖廣總督郭世隆又要求民、苗貿(mào)易開展，須以“塘汛為界”，“苗除納糧買賣外，不得擅入塘汛內(nèi)，民亦不得私出塘汛之外，違者各照例治罪”。[1](圣祖實(shí)錄·卷二百三十五，P355)從郭琇到郭世隆等地方大員關(guān)于民、苗交易管控之舉，不難推見當(dāng)時(shí)國(guó)家于苗疆社會(huì)治理之深層考量，民、苗劃界分治已初現(xiàn)端倪。具體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層面，地方政府將民、苗的基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)納入直接監(jiān)控之下，除了禁抑苗疆不同族群之間直接的社會(huì)與文化沖突外，也還有防止民、苗“構(gòu)釁”或聯(lián)合反抗官府之慮。

雍正四年至九年（1726-1731年），西南地區(qū)改土歸流，形成了由地方而中央的直接管理模式。顯然，此舉對(duì)于苗疆地方的國(guó)家化進(jìn)程意義重大。然而，由于數(shù)百年來(lái)地方社會(huì)的權(quán)力架構(gòu)、運(yùn)作模式發(fā)生根本性變化，使地方力量與族群本就結(jié)構(gòu)復(fù)雜的湘西苗疆，并未呈現(xiàn)出太平景況，反而是隨著國(guó)家權(quán)力的進(jìn)入而致國(guó)家與地方之間的矛盾沖突加劇，在政治與文化權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益分配、民苗族群關(guān)系上表現(xiàn)激烈。如后來(lái)有人在記述當(dāng)年永綏苗峒情勢(shì)時(shí)所言：“永綏所屬各苗，自開辟六里后，照前明例，設(shè)百戶以約束之。又漢民自內(nèi)地徙入者，盤踞苗寨，負(fù)販以逐什一之利。故乾隆乙卯之變，苗眾輒以百戶作威、漢民盤剝?yōu)樵~當(dāng)事，據(jù)其說(shuō)入告。”此情之下，清朝政府只得在苗疆勘定后復(fù)謀民、苗區(qū)隔規(guī)禁之策：“革百戶，設(shè)苗官，徙各寨漢民于邊內(nèi)。沿邊一帶，自老石山以至躍馬卡，先后安設(shè)營(yíng)屯，以嚴(yán)防范，凡屬邊外漢民所置土田，悉歸諸苗，以為羈縻之計(jì)”。[2](卷之六·苗峒，P115)

雍正五年（1727年），湖廣總督傅敏在其治苗“五款”中，曾提出“請(qǐng)禁民、苗結(jié)親”之議。傅敏等人擔(dān)心民、苗密切往來(lái)，將會(huì)對(duì)管控地方秩序帶來(lái)較大麻煩。因?yàn)橐恢币詠?lái)，苗疆常常出現(xiàn)“民以苗為窟穴，苗以民為耳目”，若“民娶苗婦”“生子肖其外家”“虜殺拒捕”等情況。所以政府對(duì)民、苗姻婭嚴(yán)加禁止，除“凡已經(jīng)婚配者，姑免離異”外，“其聘定未成者，自本年為始，不許違例嫁娶，犯者從重治罪”“已經(jīng)婚配之兵則遠(yuǎn)移別汛，民則著保甲取結(jié)，汛守弁員稽其出入”。傅敏又要求對(duì)兵、民與苗人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系嚴(yán)加管束，“尤宜禁絕”“兵、民與苗借債賣產(chǎn)”行為。因?yàn)樵谒磥?lái)：“漢民柔奸，利愚苗之所有，哄誘典賣田產(chǎn)，或借貸給銀谷。始甚親暱，騙其財(cái)務(wù)后即圖賴。苗目不識(shí)丁，不能控訴。即告官無(wú)不袒護(hù)百姓者，苗有屈無(wú)伸，甚則操刀相向，伏草捉人，報(bào)復(fù)無(wú)已”。所以，自后兵、民與苗人之間的往來(lái)交易，除“糶糴糧食、買賣布帛等項(xiàng)，現(xiàn)錢交易，毋庸禁止”外，其他類項(xiàng)必須嚴(yán)格禁止。若出現(xiàn)“民與苗賣產(chǎn)借債”，將“責(zé)之郡縣有司”；“兵與苗賣產(chǎn)借債”“責(zé)之營(yíng)協(xié)汛弁”。規(guī)定“自本年為始，許其自首，勒銀索還。犯者照例治罪，失察官弁，嚴(yán)加參處”。[3](卷三·征服上，P127)雍正七年（1729年），規(guī)定“苗民至民地貿(mào)易，請(qǐng)于苗疆邊界之地，設(shè)立市場(chǎng)，一月以三日為期，互相交易”。苗民“不得越界出入”，州縣須得派“佐貳官督視”。同時(shí)，民、苗交易物品，明確限定為“日用所需”。[1](世宗實(shí)錄·卷八十三，P112)總體看來(lái)，清朝政府對(duì)這些民、苗往來(lái)交易，控制異常嚴(yán)格：“苗民往苗土貿(mào)易者，令將所置何物、行戶何人、運(yùn)往何處，預(yù)報(bào)地方官，該地方官給予印照，注明姓名、人數(shù)，知會(huì)塘汛，驗(yàn)照放行，不得夾帶違禁之物”。[1](世宗實(shí)錄·卷八十三，P112)

此舉較于康熙時(shí)期之民、苗區(qū)隔和地方控制，從劃界、設(shè)市、限期到派員督視，再到查驗(yàn)物品、登記報(bào)告等諸般舉措，管控程度顯然又推進(jìn)了一步。不過(guò)，從湘西苗疆秩序與穩(wěn)定的角度而言，規(guī)制嚴(yán)格的集場(chǎng)交易、政府禁令和控制，給苗疆民眾帶來(lái)一些實(shí)際便利，也在一定程度上繁榮了湘西苗疆的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

乾隆時(shí)期，國(guó)勢(shì)日隆，湘西苗疆民、苗關(guān)系趨緩，呈現(xiàn)出短暫的太平氣象，政府邊地政策亦稍顯寬松，民、苗婚禁有所松動(dòng)。乾隆二十九年（1764年），朝廷“以苗人向化日久”而“準(zhǔn)與內(nèi)地民人姻婭往來(lái)”以“漸資化導(dǎo)”。[4](卷八·屯防一，P130)即如川督和琳在其《善后章程》中所言：“弛苗民接親之禁，客、土二民均得與苗民互為姻婭”。[5](P74)然而，今人對(duì)其時(shí)民、苗姻婭開禁也不可高估，國(guó)家對(duì)民、苗往來(lái)交流的實(shí)際控制依然很嚴(yán)。史載，乾隆二十四年（1759年），清朝政府就因?yàn)槠鋾r(shí)各省番、苗、民之間“常有肇釁之事”而要求“定番界、苗疆禁例”。明定民、苗不得越界往來(lái)，如有“民人無(wú)故擅入苗地”或“苗民無(wú)故擅入民地”者，都將按例治罪。對(duì)民、苗之間的交易活動(dòng)，更是實(shí)行三重監(jiān)管，即往來(lái)貿(mào)易者，首先須得鄰右保結(jié)，然后報(bào)官給照，最后由塘汛檢查驗(yàn)證后方能前往。[6](卷一百二十·志九十五·食貨 （一），P3482)

但在湘黔邊乾嘉苗民起義之后，許多官員認(rèn)為此次苗疆“變亂”，其主因是民、苗在相互接觸、交往過(guò)程中引起的矛盾沖突，故而要求將二者嚴(yán)格區(qū)隔開來(lái)。這樣，以往關(guān)于民、苗往來(lái)交易之規(guī)禁，又被苗疆地方官員重新執(zhí)行，民、苗交往再次受到限制。曾于乾隆二十九年（1764年）時(shí)一度開放的民、苗通婚又被禁止，建在苗地的集場(chǎng)都被遷往民、苗交界之處。如和琳在《善后章程》中，就明確要求在民、苗交界之處擇地設(shè)立集場(chǎng)，將民、苗交易僅限于所設(shè)集場(chǎng)內(nèi)定期進(jìn)行，且嚴(yán)控交易過(guò)程，尤其禁止苗人以田畝土地與民人換取其所需物件。又規(guī)定，逢左丘場(chǎng)期，碉樓、哨臺(tái)內(nèi)駐守兵丁，“只準(zhǔn)一二人趕場(chǎng)”“卡內(nèi)亦不過(guò)酌令數(shù)人趕赴，不許多人遠(yuǎn)出，其出外者，仍需迅速趕回，不許逗留，逛久”。[5](P81)

在當(dāng)時(shí)管理苗疆的地方官員看來(lái)，如此嚴(yán)明規(guī)定，即可杜苗地“侵占盤剝釁端”，亦能使苗、民彼此相安，邊隅自可期永靖。至嘉慶十四年（1809年）時(shí)，傅鼐據(jù)有深巢苗民憚?dòng)谶h(yuǎn)涉而私行于寨內(nèi)開場(chǎng)交易情況，重申“在沿邊開設(shè)集場(chǎng)，按期赴趁”之苗民貿(mào)易定例，嚴(yán)格禁止苗人于苗寨內(nèi)私開集場(chǎng)，言：若苗地私設(shè)集場(chǎng)，或有奸民“借趕場(chǎng)為名，混入苗地”，引發(fā)民、苗糾爭(zhēng)。他強(qiáng)調(diào)，此事雖“難以稽查”，但“所關(guān)匪細(xì)”，“不可不欲為防范、封閉”。故他一面明令禁止，一面“飭各地方官隨時(shí)查禁”，要求苗官具訂切結(jié)，“不準(zhǔn)再開集場(chǎng)”，“以杜后患”。[3](卷四·征服下，P208)

清朝政府對(duì)民、苗私下的各種交往顯得非常緊張而嚴(yán)格限制和監(jiān)控。不過(guò)，苗疆各地方官員同時(shí)也清楚地意識(shí)到，完全、徹底地將民、苗隔離開來(lái)，固定在各自的地域范圍內(nèi)，不利于清朝政府在苗疆邊地的統(tǒng)治和秩序。因?yàn)?，在根本上，清朝政府治理苗疆，不只是?guó)家權(quán)力在苗疆地方社會(huì)的順利運(yùn)作，實(shí)際上還有苗疆地方民、苗百姓一體對(duì)國(guó)家政治與文化體系的集體認(rèn)同，以此獲得其苗疆治理權(quán)力、能力發(fā)揮的合法性基礎(chǔ)——也就是國(guó)家權(quán)力能在地方的順利流通所需之支配結(jié)構(gòu)的正常化。所以，雖然國(guó)家嚴(yán)格限制民、苗各種聯(lián)系，但又并非完全隔絕兩者，而是在具體的地方治理舉措中，仍設(shè)置某些能使兩者相互交通的管道，以保障苗疆社會(huì)民眾生活之正?；?，而苗疆社會(huì)的內(nèi)在張力也由此得以緩減。當(dāng)然，這些有限的放松，仍然不妨礙清朝政府對(duì)苗疆地方的嚴(yán)控。

二、苗疆集場(chǎng)交易之管理

苗疆社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的內(nèi)在需要，使得在一定程度上“開放”民、苗交往，成為當(dāng)時(shí)清朝政府治理湘西苗疆的必然選擇——在苗疆社會(huì)生活的實(shí)際需求和安撫政策直接推動(dòng)下，沿邊設(shè)立了相對(duì)穩(wěn)定的用于民、苗交易的集場(chǎng)。實(shí)際上，在清代苗疆依托邊墻的集場(chǎng)形成以前，民、苗之間的交易就一直以一種非正常的形式悄然進(jìn)行。從相關(guān)文獻(xiàn)記載并參諸實(shí)地考察，這些集場(chǎng)大都分布在汛堡或哨卡附近。汛堡附近的集場(chǎng)，其源起可上溯到明代衛(wèi)所制之時(shí)。明朝在邊地確立衛(wèi)所制之后，駐守者便世代生息于此。因?yàn)樯钏瑁漶v屯汛堡附近，各類交易活動(dòng)相應(yīng)興起。至清，隨著邊墻體系完竣，這類集場(chǎng)得以再興。初期，進(jìn)入集場(chǎng)的交易者主要為駐守邊墻沿線的丁勇及其家眷。顯然，他們對(duì)這種集場(chǎng)市易的依賴程度遠(yuǎn)大于苗疆土著民戶。但隨著苗疆秩序歸復(fù)和社會(huì)生活需求擴(kuò)大，周邊苗、民也逐漸進(jìn)入集場(chǎng)參與交易。

這些集場(chǎng)建設(shè)實(shí)在有些簡(jiǎn)陋，多由夯土圍墻圈成，場(chǎng)內(nèi)或搭草棚或堆亂石，用于雜陳貨物，買賣人或蹲或立叫賣、交易。但必須說(shuō)明的是，這些集場(chǎng)一般位于汛堡外城之內(nèi)或緊鄰汛堡內(nèi)城，或位于邊墻外部靠近苗人地界一面，旁邊往往設(shè)有瞭望臺(tái)、護(hù)城壕等防衛(wèi)設(shè)施。集場(chǎng)之如此布局和設(shè)置，主要還是基于安全需要——防止交易期間“不法”民、苗勾結(jié)“構(gòu)亂”，或苗人闖入墻內(nèi)劫掠。而如此布局之后，即使交易期間有苗人于場(chǎng)內(nèi)“構(gòu)亂”，其駐防兵勇也能很快介入管控。在碉樓、哨卡附近也設(shè)有集場(chǎng)，其形狀結(jié)構(gòu)與汛堡附近的集場(chǎng)大致相同。但交易雙方身份與汛堡附近集場(chǎng)剛起時(shí)稍顯不同，主要為民人與苗人。不過(guò)，仍有不多的哨卡駐守丁勇前往趕趁，只是由于加強(qiáng)集場(chǎng)管理和監(jiān)督的原因，趕趁人數(shù)和在集場(chǎng)上的逗留時(shí)間被嚴(yán)格限定。如前所言，碉樓、哨臺(tái)內(nèi)只允許一二人趕場(chǎng)，“卡內(nèi)亦不過(guò)酌令數(shù)人趕赴”，禁止多人同時(shí)遠(yuǎn)出。外出趕場(chǎng)者，“仍需迅速趕回，不許逗留，逛久”。[5](P81)

實(shí)際上，在民、苗交易中，清朝政府的嚴(yán)格管制在某些時(shí)候也會(huì)有一些靈活變通的情況。如在淮鹽不能及時(shí)滿足苗疆民眾生活需要時(shí)，允許部分食鹽商人進(jìn)入苗疆挑賣川鹽。當(dāng)然，這一例外主要是由于苗疆遠(yuǎn)處邊隅，淮鹽不能及時(shí)運(yùn)到，“若不量為變通，民、苗誠(chéng)有淡食之虞。然聽其買食私鹽，又恐侵灌日甚，于淮綱殊有關(guān)系。應(yīng)請(qǐng)查照湖北歸州、巴東等州、縣之例，如遇淮鹽不能接濟(jì)，聽民買食川鹽。不得過(guò)十觔之?dāng)?shù)，以便民食而資調(diào)劑”。[4](卷九·屯防二，P152-153)

清朝地方政府對(duì)湘西苗疆集場(chǎng)交易的監(jiān)管，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

其一，限定集場(chǎng)交易地點(diǎn)、場(chǎng)期。因苗地常有“奸民出入”，“始則以貿(mào)易而利其財(cái)，繼則因賬債而占其地”，造成苗民窮困而生“變亂”。所以，地方政府明確規(guī)定，民、苗交易，應(yīng)在設(shè)立于交界處之集場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行，官方加強(qiáng)監(jiān)管，維持秩序，隨時(shí)“彈壓”。[3](卷三·征服上，P136、P139)

其二，嚴(yán)控集場(chǎng)交易過(guò)程。乾嘉苗民起義之后，地方政府恐民、苗混雜再釀事端，專責(zé)營(yíng)弁在集場(chǎng)交易過(guò)程中擒拿違犯各項(xiàng)規(guī)制之“奸民、兇民”。在集場(chǎng)之日，于集場(chǎng)附近派駐兵勇監(jiān)管。如原筸子坪集場(chǎng)，即設(shè)在有兵勇駐守的老爺坡營(yíng)盤腳下，每逢集場(chǎng)之日，便由這些駐守兵勇負(fù)責(zé)維護(hù)集場(chǎng)秩序，防衛(wèi)“兇苗”闖入滋事。民、苗人眾進(jìn)入集場(chǎng)后，須接受巡查兵勇的檢查。尤其是對(duì)前來(lái)交易的苗人，監(jiān)控更為嚴(yán)格，不僅須具行切結(jié)，報(bào)官給照后由塘汛驗(yàn)放，而且在他們進(jìn)入集場(chǎng)時(shí)，由集場(chǎng)巡查人員查明其進(jìn)入人數(shù)，在交易結(jié)束離開集場(chǎng)時(shí)，則逐一登記核對(duì)放行。甚至有的地方官員規(guī)定在集場(chǎng)開市之日，由苗長(zhǎng)、寨長(zhǎng)“押苗民以同來(lái)，復(fù)押之以同往”。嘉慶十年（1805年），湖南巡撫阿林保在其苗疆《經(jīng)久章程》中要求集場(chǎng)附近之“汛屯弁員”親為監(jiān)督，云：“惟各處集場(chǎng)，原許民、苗按期趕趁，以有易無(wú)。應(yīng)令汛屯員弁親為彈壓。無(wú)許市儈侵欺。一切公平互市交易而散”。[4](卷八·屯防一，P131)實(shí)際上，政府此舉已不止于加強(qiáng)對(duì)某一集場(chǎng)或那些所謂“奸”“兇”民、苗的監(jiān)管，而是將整個(gè)湘西苗疆民、苗社會(huì)生活過(guò)程納入國(guó)家的監(jiān)控之中。

其三，嚴(yán)管集場(chǎng)交易物品。清政府允開民、苗交易，主要是基于“苗地之鹽斤布疋等物，胥藉客民負(fù)販以供日用，如一概禁絕，多有不便”之實(shí)際。如前文所言，為抑止、防維民、苗矛盾沖突，早在雍正五年（1727年）時(shí)，傅敏即提出民、苗交易僅限“糶糴糧食、買賣布帛”，而嚴(yán)禁民、苗之間的田產(chǎn)買賣和“借貸”行為。嘉慶元年（1796年），和琳在其苗疆《善后章程》中也提出了同樣的要求和限制。[3](卷三·征服上，P139)嘉慶五年（1800年），傅鼐在辦理苗疆均田事務(wù)時(shí)規(guī)定：“每逢場(chǎng)期，準(zhǔn)令民、苗兩相交易。各卡門務(wù)須查明，不準(zhǔn)苗人混帶槍械進(jìn)內(nèi)，民人及勇丁等與苗人買賣，須皆照時(shí)價(jià)公平交易，不得欺騙肇釁。倘有滋事者，立即嚴(yán)拿重究”。可見在交易物品上，主要還是限于鹽、布等日用必需品，嚴(yán)禁私販火藥軍械等物。[3](卷六·均屯二，P264)

在沿邊兵、民、苗的交易往來(lái)中，邊墻與集場(chǎng)形成了一個(gè)特殊的邊墻—集場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，集場(chǎng)成為湘西苗疆兵、民、苗交易和聯(lián)系的合法平臺(tái)；邊墻則被賦以新的角色和意義——不只是作為“國(guó)家”與地方關(guān)系緊張的符號(hào)與象征，它還是民、苗交往交流的依托，因而也可視為民、苗社會(huì)生活的一個(gè)組成部分。由此而言，湘西苗疆社會(huì)邊墻的定位與意義，不只在于界分、區(qū)隔民、苗，同時(shí)也是湘西苗疆邊墻內(nèi)、外不同族群之間交往交流的保障，反映了湘西苗疆地方社會(huì)治理中的國(guó)家在場(chǎng)的機(jī)制與功能。

三、苗疆集場(chǎng)交易之價(jià)值

乾嘉苗民起義被平息后，清朝政府完成了邊墻、碉卡，將湘黔邊苗疆從西到東、從南而北圈圍起來(lái)，界劃民、苗各自的政治、社會(huì)與文化空間。這不妨認(rèn)為是清朝統(tǒng)治者對(duì)自明以來(lái)治苗策略的承繼與發(fā)揚(yáng)。但是，在加固界分民、苗圍墻的同時(shí)，一些有識(shí)之士也意識(shí)到，開放一定的民、苗交往，對(duì)苗疆社會(huì)穩(wěn)定有序同樣重要。而前述之邊墻—集場(chǎng)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來(lái)的民、苗交易形式的規(guī)范化甚至制度化，正是這一考量的突出表現(xiàn)。若自國(guó)家建構(gòu)視角而觀，可以說(shuō)，政治、社會(huì)、文化之國(guó)家一體化目標(biāo)也在其中。以此而言，集場(chǎng)設(shè)置與規(guī)范交易體現(xiàn)出國(guó)家之苗疆地方治理的努力。

雖然清政府對(duì)湘西苗疆的民、苗交易嚴(yán)格限定，但作為民、苗社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活重要內(nèi)容的往來(lái)交易一直沒有被中止。這主要是因?yàn)榍宄y(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到，若能規(guī)范民、苗往來(lái)交易，或更能有效掌控民、苗動(dòng)態(tài)。以是在乾嘉苗民起義爆發(fā)后，曾有官員上奏乾隆皇帝，提議斷絕民、苗所有交易時(shí)，即遭到乾隆皇帝的反對(duì)。后者認(rèn)為剿苗和民、苗交易是兩碼事，不能因?yàn)椤捌矫缗选倍K止其間交易往來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，這一鼓勵(lì)民、苗經(jīng)貿(mào)往來(lái)之舉，顯然又異于以往苗疆地方治理策略。在傳統(tǒng)中國(guó)的邊疆治理中，一般對(duì)所謂的越境貿(mào)易是嚴(yán)格限制的。因?yàn)樵诮y(tǒng)治者看來(lái)，那些跨境貿(mào)易及其參與者往往被視為王朝國(guó)家某種潛在的隱患。但在清代于湘西苗疆開展的集場(chǎng)交易，卻是一種例外的有組織、有紀(jì)律的交易形式，所以清朝政府對(duì)這種民、苗之間的跨界交易，雖嚴(yán)格管控，卻并沒有加以阻止、封閉。筆者以為，這雖然很難說(shuō)是其時(shí)統(tǒng)治者對(duì)邊地社會(huì)治理的理性認(rèn)知結(jié)果，但是，他們顯然也認(rèn)識(shí)到，民、苗往來(lái)交流，對(duì)湘西苗疆社會(huì)整合、穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展有著積極作用。

據(jù)道光《鳳凰廳志》載，鳳凰廳所設(shè)集場(chǎng)，主要有：南門外場(chǎng)（附城保百日?qǐng)觯?，廖家橋?chǎng)（城南二十里，三、八日期趕），落濠場(chǎng)（城南三十五里，五、十日期趕），鴉拉營(yíng)場(chǎng)（城南四十五里，二、七日期趕），新寨場(chǎng)（城西七十里，四、七日期趕），新廠場(chǎng)（城南四十五里，四、九日期趕），杜望場(chǎng)（城南六十里，三、八日期趕），永新場(chǎng)（城南七十里，五、十日期趕），長(zhǎng)凝哨場(chǎng)（城北十二里，一、六日期趕），得勝營(yíng)場(chǎng)（城北四十里，五、十日期趕），筸子坪場(chǎng)（城北六十五里，四、九日期趕），水打田場(chǎng)（城東三十里，三、八日期趕），強(qiáng)虎哨場(chǎng)（城北九十里，三、八日期趕），江家坪場(chǎng)（城南四十五里，二、七日期趕）。[4](卷二·集場(chǎng)，P44)

集場(chǎng)分布，以廳城為中心，在城南、城北、城東、城西等四個(gè)方向、不同距離的地域范圍內(nèi)，都設(shè)有集場(chǎng)。尤以城南、城北方向集場(chǎng)最多，城東、城西方向集場(chǎng)則相應(yīng)較少。這種布局，與當(dāng)時(shí)鳳凰廳境邊墻、汛堡的地理位置、道路交通，區(qū)域內(nèi)民、苗人口的分布情況呈正相關(guān)。不同集場(chǎng)的趕趁日期錯(cuò)開設(shè)置，方便相應(yīng)范圍內(nèi)民、苗趕趁交易，滿足所屬地域內(nèi)民、苗社會(huì)生活的需求。

政府依托邊墻體系對(duì)苗疆集場(chǎng)交易的管理與監(jiān)督，使國(guó)家權(quán)力切實(shí)深入到地方社會(huì)的日常生活之中，促進(jìn)苗疆地方社會(huì)體系、族群關(guān)系和文化的一體化整合。國(guó)家通過(guò)駐守在苗疆邊地的百戶長(zhǎng)、千戶長(zhǎng)、寨長(zhǎng)還有辦苗的外委、屯守備、苗守備以及集場(chǎng)上梭巡官、經(jīng)紀(jì)人等，在湘西苗疆建立了一套較為完善的基層行政管理機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制，將官、民、苗三者緊密聯(lián)系在一起，苗疆社會(huì)內(nèi)部流動(dòng)加速，苗疆緊張的族群關(guān)系、矛盾沖突因此而得以緩解，文化交流加強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得發(fā)展，邊墻沿線一些重要地區(qū)（如民人聚居區(qū)或民、苗交界處）的集場(chǎng)因?yàn)樯虡I(yè)貿(mào)易而逐漸成為一定規(guī)模的集鎮(zhèn)，如鳳凰之阿拉、吉信（得勝營(yíng)），乾州、鎮(zhèn)溪所（今吉首）等，大都是在集場(chǎng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

在集場(chǎng)交易的過(guò)程中，關(guān)于交易物品、價(jià)值和交易方式等，苗人也逐漸有了自己的“操作技術(shù)”。史載：“苗民入市與民交易，驅(qū)牛馬負(fù)土物如雜糧、布絹諸類，以趨集場(chǎng)。……屆期畢至易鹽、易蠶種、易器具，以通有無(wú)。初猶質(zhì)直，今則操權(quán)衡、較錙銖，甚于編氓矣”。[7](卷八·風(fēng)俗考上，P565)可見，苗人入市從事各類交易，從“初猶質(zhì)直”，到后來(lái)也能如民人般“操權(quán)衡、較錙銖”，表現(xiàn)為一個(gè)逐漸成熟的過(guò)程。這顯然是民、苗長(zhǎng)期往來(lái)交易的結(jié)果，在表征苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式的多元發(fā)展與族群交往加深的同時(shí)，也提示湘西苗疆社會(huì)結(jié)構(gòu)與苗民生計(jì)方式的悄然變化。

不管是設(shè)于汛堡還是哨卡附近的集場(chǎng)，都是在湘西苗疆沿邊秩序逐漸穩(wěn)定，民、苗關(guān)系相對(duì)緩和后，應(yīng)苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要而生的。從湘西苗疆地方治理角度看觀，清朝政府在邊墻沿線建置集場(chǎng)，作為民、苗交易平臺(tái)，邊墻、碉卡則成為其時(shí)民、苗交易的重要依托與保障，此舉意義重要。一方面，推進(jìn)了苗疆地方社會(huì)的治理，有助于穩(wěn)固清朝政府在苗疆邊地的統(tǒng)治，重構(gòu)苗疆社會(huì)之有序格局；另一方面，密切而穩(wěn)定的民、苗往來(lái)交流，在促進(jìn)苗疆社會(huì)體系與族群關(guān)系整合的同時(shí)，又推動(dòng)了地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。

從社會(huì)整合的視角來(lái)看，湘西苗疆區(qū)域范圍內(nèi)的集場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)及集場(chǎng)交易的運(yùn)行機(jī)制，確保國(guó)家權(quán)力從上至下滲入湘西苗疆邊地的最底層，應(yīng)對(duì)苗疆社會(huì)變化。清朝地方政府根據(jù)苗疆兵、民、苗實(shí)際社會(huì)生活需要，邊墻體系結(jié)構(gòu)與具體布局，民、苗人口分布與物產(chǎn)構(gòu)成，選擇屯堡、碉樓、哨卡附近作為民、苗交易之所，制定交易規(guī)則，嚴(yán)格規(guī)定交易時(shí)間與物品，安排管理人員加強(qiáng)集場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)集場(chǎng)秩序。較于清朝政府依托邊墻而形成并不斷強(qiáng)化的民、苗區(qū)隔情勢(shì)，在湘西苗疆定期設(shè)集，則體現(xiàn)出清朝政府基于苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)與族群交往的實(shí)際需要而采取的靈活性政策。如果說(shuō)前者是國(guó)家對(duì)地方社會(huì)采取的剛性措施的話，那于苗疆設(shè)集開市則不妨認(rèn)為是統(tǒng)治者苗疆社會(huì)治理舉措中的柔性一面，反映出國(guó)家權(quán)力在地方社會(huì)的“靈活性”運(yùn)作，也可視為對(duì)苗疆民、苗分隔而治之糾補(bǔ)，以此在維護(hù)地方社會(huì)秩序常態(tài)的同時(shí)，也推進(jìn)苗疆社會(huì)的交往交流。

從國(guó)家之地方社會(huì)治理視角來(lái)看，清代湘西苗疆邊墻體系的完成，是國(guó)家力量切實(shí)進(jìn)入該地的一個(gè)重要表征，依托邊墻而設(shè)置集場(chǎng)，為民、苗提供了一個(gè)交往交流平臺(tái)，也就是在國(guó)家政治與地方社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程中，形成有效折沖，在一定程度上緩和了國(guó)家與地方的對(duì)抗性緊張。邊墻附近的集場(chǎng)活動(dòng)被融入到國(guó)家的地方社會(huì)治理舉措之中而成其重要一環(huán)，或言構(gòu)成邊墻政治的一個(gè)重要組成部分。也正是通過(guò)這種機(jī)制，湘西苗疆呈現(xiàn)出相對(duì)安定氣象，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、族群、文化交往加深，民、苗社會(huì)之族群與文化邊界在集場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中被忽略而成為一個(gè)有機(jī)的整體，從而推進(jìn)了清代湘西苗疆邊地的社會(huì)整合。

湘西苗疆這種集場(chǎng)交易管理中的嚴(yán)、弛交替，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力基于地方實(shí)際而調(diào)整的運(yùn)作情勢(shì)。于國(guó)家而言，苗疆邊地的國(guó)家化進(jìn)程中，地方的秩序與穩(wěn)定是其力量運(yùn)作的直接目標(biāo)，無(wú)論政治、軍事還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化教育等政策措施，大都根據(jù)地方實(shí)際情況變化而不斷調(diào)整，因而地方社會(huì)治理中呈現(xiàn)出嚴(yán)、弛交替的特征。事實(shí)上，湘西苗疆的地方統(tǒng)治者也正是出于邊地社會(huì)治理落實(shí)的考量，視民、苗交易為“廳之大政”，尤為著意于集場(chǎng)地點(diǎn)、位置的選擇，如“大村寨適中之地”或“民、苗交界之地”，其中雖有民、苗趕趁方便的考慮，但對(duì)地方政府而言，更在意的或許是直接對(duì)集場(chǎng)的有效管控?？梢酝埔?，集場(chǎng)所擇之地，其實(shí)大都為靠近邊墻沿線或碉卡附近。惟其如此，才能直接監(jiān)管民、苗交易，遇有緊急情況能即時(shí)彈壓。以此而言，國(guó)家對(duì)苗疆邊地的治理，在這樣一種貌似松弛的情境中得以深入，苗疆社會(huì)具體歷史情境中的集場(chǎng)交易，成為基于苗疆社會(huì)秩序目標(biāo)的一種“工具合理性行動(dòng)”，反映了清朝政府對(duì)邊疆地區(qū)社會(huì)的治理策略。隨著集場(chǎng)交易的日益規(guī)范化，它在苗疆社會(huì)生活中的影響也越來(lái)越大，民族融合的程度亦隨之加深。由此而言，彼時(shí)開展的苗疆集場(chǎng)交易，也不只限于苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的價(jià)值，應(yīng)該還有加強(qiáng)民族融合與國(guó)家認(rèn)同，推進(jìn)國(guó)家一體化建設(shè)的意義。