李占星 牛更楓 喻 豐 朱莉琪

?

幼兒對(duì)所有權(quán)權(quán)利的理解*

李占星1牛更楓1喻 豐1朱莉琪2

(1西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院社會(huì)心理學(xué)研究所, 西安 710049) (2中國(guó)科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 中國(guó)科學(xué)院心理研究所, 北京 100101)

對(duì)物品的所有權(quán)意味著所有者對(duì)所有物具有多重權(quán)利, 如觸碰、使用、更改、追蹤和轉(zhuǎn)移等。研究發(fā)現(xiàn), 3歲幼兒就能理解, 所有者對(duì)自己的物品具有觸碰權(quán)和使用權(quán), 而他人不具有。但是, 他們理解所有物的更改權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán), 卻相對(duì)滯后。這提示對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利表征的發(fā)展可能是分化的。此外, 3歲幼兒還理解所有者具有賦予他人使用所有物的權(quán)利, 還會(huì)積極維護(hù)這種權(quán)利, 并對(duì)阻止權(quán)利實(shí)施的行為表示抗議, 說(shuō)明他們也能理解二級(jí)所有權(quán)權(quán)利。為什么幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的表征會(huì)出現(xiàn)分化, 其背后的機(jī)制需要未來(lái)研究的探索。此外, 某些公共物品(如公共汽車)本身存在著所有權(quán)權(quán)利相分離的情況, 幼兒是如何表征的, 也值得我們進(jìn)行研究。不同文化對(duì)所有權(quán)權(quán)利的側(cè)重不同, 提示我們有必要對(duì)所有權(quán)權(quán)利認(rèn)知的發(fā)展進(jìn)行跨文化檢驗(yàn)。

所有權(quán)權(quán)利; 所有權(quán)三元理論; 多維權(quán)利理論; 二級(jí)所有權(quán)權(quán)利

所有權(quán)在人們的日常生活中起著重要作用, 是維系正常社會(huì)關(guān)系的紐帶(Bertram, 2014; Blumenthal, 2009; Friedman & Ross, 2011)。所有權(quán)決定了我們對(duì)自己的所有物享有一些他人無(wú)法享有的權(quán)利, 如觸碰、使用、變更、追蹤等(Nancekivell, Millar, Summers, & Friedman, 2016)。人們只有理解了所有權(quán)蘊(yùn)含的這些權(quán)利, 才能更好地維護(hù)自己的利益, 并對(duì)他人的物品示以尊重, 避免社交沖突的發(fā)生。

因所有權(quán)而引發(fā)的物品沖突是幼兒生活中最常見、最頻繁以及最激烈的社交沖突之一(Ross & Conant, 1992)。觀察研究表明, 2歲左右的孩子就經(jīng)常因?yàn)槲锲钒l(fā)生沖突(Ross, Friedman, & Field, 2015; Ross, 2013)。與此相對(duì)的是, 一些研究發(fā)現(xiàn), 幼兒很早就能基于所有權(quán)原則(如先占)判斷所有權(quán)(Nancekivell, Van de Vondervoort, & Friedman, 2013; 李占星, 朱莉琪, 2016)。其中可能的原因是, 幼兒雖然理解所有權(quán)原則, 但是對(duì)所有權(quán)權(quán)利的理解卻是分化的, 這需要我們對(duì)所有權(quán)權(quán)利認(rèn)知的發(fā)展進(jìn)行考察和分析。

1 所有權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵

所有權(quán)是一個(gè)抽象概念, 反映的是人與物之間的一種占有關(guān)系(Bertram, 2014; Friedman & Ross, 2011)。我們不能僅憑物品的外觀(如顏色、大小)和狀態(tài)(如它被一個(gè)人使用)來(lái)決定他是誰(shuí)的, 而只能通過(guò)人與物之間的關(guān)系推理。這一抽象概念的復(fù)雜性還反映在其所包含的權(quán)利維度上。一些早期的理論家對(duì)所有權(quán)權(quán)利提出了自己的見解(Merrill, 1998; Snare, 1972)。Snare (1972)認(rèn)為, 所有權(quán)意味著所有者對(duì)自己的所有物享有三種基本的權(quán)利：(1)使用權(quán)：即所有者具有使用自己物品的權(quán)利; (2)排他權(quán)：即在未經(jīng)所有者同意的情況下, 所有者享用拒絕他人使用自己物品的權(quán)利; (3)：轉(zhuǎn)移權(quán)：即所有者具有將自己的物品及對(duì)應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人的權(quán)利。這一理論被后人稱為所有權(quán)的三元理論(tripartite account of ownership right), 并對(duì)后來(lái)的研究產(chǎn)生了廣泛的影響。

所有權(quán)的三元理論闡明了所有權(quán)具有不同的權(quán)利維度, 同時(shí)將所有物的使用、轉(zhuǎn)移以及排他權(quán)作為三種基本的權(quán)利, 這為后來(lái)的研究者研究所有權(quán)是如何表征的提供了借鑒(Bertram, 2014; Hook, 1993)。但是, 這一理論也受到了一些研究者的質(zhì)疑。有些研究者認(rèn)為, 所有權(quán)可能不只包含三個(gè)維度, 一些很重要的權(quán)利并沒(méi)有納入到該權(quán)利理論之下(Ross, 1996; Van de Vondervoort & Friedman, 2015; Van de Vondervoort, Meinz, & Friedman, 2017)。比如, 所有權(quán)事實(shí)上還包括對(duì)自己物品的觸碰權(quán)利和追蹤權(quán)利。在未經(jīng)他人許可的情況下, 觸碰和追蹤他人的物品都被認(rèn)為是對(duì)所有權(quán)的侵犯, 是不可接受的。此外, 使用事實(shí)上也包含不同的內(nèi)涵, 不僅暗示個(gè)體能夠持有自己的物品, 還暗示著所有者可以更改和處置自己的物品。相應(yīng)地, 排他權(quán)也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地界定為拒絕他人使用自己的物品的權(quán)利, 還應(yīng)包括拒絕他人觸碰、更改、追蹤和轉(zhuǎn)移自己物品的權(quán)利。該理論認(rèn)為所有權(quán)不僅包含著三種權(quán)利, 而是包含著多個(gè)維度, 因此被稱為所有權(quán)的多維權(quán)利理論(multi-dimensional account of ownership right)。

此外, 還有學(xué)者認(rèn)為, 只有排他權(quán)才是所有權(quán)的核心權(quán)利, 因?yàn)橹挥性摍?quán)利能賦予所有者對(duì)所有物的絕對(duì)權(quán)利(Merrill, 1998; Nancekivell & Friedman, 2014)。Nancekivell和Friedman (2014)呈現(xiàn)幼兒一個(gè)物品和一個(gè)主體, 或者告訴幼兒主體擁有這個(gè)物品, 或者告知這個(gè)物品屬于另外的一個(gè)人。要求幼兒列出主體可能使用該物品的所有方式。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 兩種條件下幼兒列出的內(nèi)容有所不同。在告知該主體擁有該物品的條件下幼兒列出了更多的使用方式, 而在告知該物品屬于另外一個(gè)人的時(shí)候, 幼兒回答主體應(yīng)將物品歸還給他人, 或者回答主體對(duì)該物品有更多的限制行為(如不能觸碰或改變)。研究結(jié)果支持排他權(quán)是所有權(quán)的核心權(quán)利的假設(shè), 并且表明幼兒就能對(duì)這一核心權(quán)利進(jìn)行表征。

以上理論僅僅是針對(duì)日常的私人所有物所提出的。所有物有私有和公有之分, 對(duì)于私人所有物, 其所有權(quán)通常指向于特定的個(gè)體; 而對(duì)于公共所有物, 其所有權(quán)通常指向于多個(gè)人或者群體(如班級(jí)、國(guó)家等)。相比于私人所有物, 公共所有物的權(quán)利可能更加復(fù)雜。公共所有物中的個(gè)體通常具有使用公共物品的權(quán)利, 而不具有占有和轉(zhuǎn)移公共物品的權(quán)利(Corlatean, Popescu-Cruceru, & Asmarandei, 2012)。公共汽車司機(jī)具有駕駛汽車的權(quán)利, 但是并不占有汽車, 也不能對(duì)其進(jìn)行買賣。此外, 集體還通常以制度的形式, 對(duì)公共物品的所有權(quán)權(quán)利進(jìn)行限制, 并且在不同的時(shí)期有不同的表現(xiàn)(如在我國(guó)的某些時(shí)期, 土地是不可以轉(zhuǎn)讓的), 這說(shuō)明公共物品的所有權(quán)權(quán)利更加受社會(huì)制度的制約。目前尚沒(méi)有系統(tǒng)的理論專門探討過(guò)公共所有物的權(quán)利維度區(qū)分, 需要理論界加以重視。

2 幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的理解

盡管關(guān)于所有權(quán)的權(quán)利維度究竟如何, 目前還存在分歧, 但是有不少的實(shí)證研究基于多維權(quán)利理論的視角, 考察了幼兒的所有權(quán)權(quán)利表征, 并且發(fā)現(xiàn)幼兒對(duì)這些權(quán)利的理解存在發(fā)展差異。這些研究主要針對(duì)私人物品的所有權(quán)權(quán)利, 集中在所有物的觸碰權(quán)、使用權(quán)、變更權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)五個(gè)方面, 并且將對(duì)排他權(quán)的理解融入對(duì)這些權(quán)利的理解當(dāng)中進(jìn)行研究。這些實(shí)證研究的結(jié)果對(duì)于我們了解幼兒抽象概念的發(fā)展以及所有權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵, 具有重要價(jià)值。

2.1 幼兒對(duì)所有物觸碰權(quán)的理解

所有者具有觸碰自身物品的權(quán)利, 同時(shí)具有排除他人接觸自己物品的權(quán)利。除非獲得所有者的許可, 所有者可以拒絕他人接觸自己的物品(Kanngiesser & Hood, 2014; Rossano, Rakoczy, & Tomasello, 2011)。這可能跟個(gè)體推理他人接觸物品的意圖相聯(lián)系, 因?yàn)榻佑|別人的物品易被推測(cè)為圖謀不軌。觀察研究表明, 當(dāng)別人接觸自己的物品的時(shí)候, 相比于接觸別人的物品的時(shí)候, 3歲幼兒會(huì)表示出更多的抗議(Kanngiesser & Hood, 2014), 即便兩個(gè)物品在外觀上是一模一樣的也是如此(McEwan, Pesowski, & Friedman, 2016)。Rossano等(2011)采用游戲法, 考察了2~3歲幼兒對(duì)物品接觸權(quán)利的理解。游戲中一個(gè)玩偶試圖接近一個(gè)物品, 該物品或者為玩偶自身所有, 或者為被試所有, 或者為第三方所有。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)玩偶接近屬于被試的物品的時(shí)候, 2~3歲幼兒都會(huì)表示抗議; 當(dāng)玩偶接近屬于第三方的物品的時(shí)候, 3歲幼兒的抗議行為顯著多于2歲幼兒; 而當(dāng)玩偶接近屬于玩偶自己的物品的時(shí)候, 幼兒不會(huì)表示抗議。這提示, 2~3歲幼兒的所有權(quán)表征和對(duì)物品的接觸權(quán)利是關(guān)聯(lián)的, 不經(jīng)同意的接觸行為被視為侵犯所有權(quán), 需要加以制止。

Van de Vondervoort等(2015, 2017)考察了4~7歲兒童對(duì)觸碰不同物品和身體部位可接受性的判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 兒童的判斷會(huì)受到物品和身體部位歸屬及所有者是否贊成的影響。當(dāng)觸碰行為得到所有者贊成的時(shí)候, 不管觸碰的目標(biāo)屬于誰(shuí), 被試都認(rèn)為觸碰是可以接受的。而當(dāng)所有者不贊成的時(shí)候, 這種判斷會(huì)受到觸碰目標(biāo)歸屬的影響。只有觸碰的物品或者身體部位屬于觸碰者自己的時(shí)候, 才被判斷為行為是可接受的。這說(shuō)明, 幼兒理解所有權(quán)在對(duì)物品的接觸權(quán)利中起著重要作用, 并且這一理解跟對(duì)身體部位接觸權(quán)利的理解是類似的。

為什么幼兒會(huì)將物品的接觸權(quán)利跟所有權(quán)關(guān)聯(lián)起來(lái)？這可能跟所有權(quán)的歷史演化有關(guān)。一些研究者(Brosnan, 2011; Stake, 2004)指出, 人類最早的所有權(quán)思想起源于動(dòng)物的領(lǐng)地意識(shí)。當(dāng)一個(gè)族群試圖接近另一個(gè)族群的領(lǐng)地時(shí), 會(huì)遭到另一個(gè)族群的強(qiáng)烈反對(duì)。在人類的游戲中, 仍能發(fā)現(xiàn)這種領(lǐng)地意識(shí)的痕跡(DeScioli & Wilson, 2011)。這種領(lǐng)地意識(shí)可能隨著文明的發(fā)展逐漸泛化到跟“自我”相關(guān)的物品中去。凡屬于自己的物品皆被納入拒斥他人接近的范圍之中, 構(gòu)成所有權(quán)權(quán)利的一部分。該解釋能很好地說(shuō)明動(dòng)物的領(lǐng)地行為與人類所有權(quán)行為的相近性, 但還需要比較心理學(xué)的進(jìn)一步驗(yàn)證。

2.2 幼兒對(duì)所有物使用權(quán)的理解

使用權(quán)是所有權(quán)權(quán)利的一個(gè)重要方面。觀察研究發(fā)現(xiàn), 2歲左右的幼兒在游戲情境中會(huì)通過(guò)申明所有權(quán)(如“它是我的”)的方式堅(jiān)持對(duì)自己物品的使用權(quán)(Dixon, 2015)。3歲幼兒會(huì)基于所有權(quán)預(yù)測(cè)行為者會(huì)使用自己的工具, 而不會(huì)使用他人的工具(Pesowski & Friedman, 2018)。這些研究提示幼兒很早就將使用權(quán)與所有權(quán)關(guān)聯(lián)起來(lái)。

一種考察幼兒理解所有物使用權(quán)利的方式, 是對(duì)他們?cè)跊_突情境中對(duì)使用者和所有者的支持程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。一些研究發(fā)現(xiàn), 幼兒對(duì)所有者使用權(quán)利的堅(jiān)持, 甚至超過(guò)了成人(Neary & Friedman, 2014)。Neary和Friedman (2014)以3~5歲的幼兒和成人為被試, 給他們呈現(xiàn)一個(gè)故事, 故事中一個(gè)人正在使用一件物品(如一個(gè)蠟筆)。這件物品或者屬于另一個(gè)人, 或者無(wú)人所有。在前一種條件下, 物品所有者也想用這件物品, 在物品無(wú)人所有條件下, 另一個(gè)人也想用這件物品。幼兒在前一種條件下更傾向于支持所有者使用該物品, 而成人則沒(méi)有表現(xiàn)出這種傾向。與此相對(duì), 在無(wú)人所有條件下, 兒童和成人都更支持使用者繼續(xù)使用該物品。研究還引入一個(gè)道德困境故事, 故事中一個(gè)主體想要用所有者的物品阻止給動(dòng)物造成的傷害(如用一只魚網(wǎng)撈起一只落入水里的狗), 但是所有者不想使用者使用該物品。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 3歲幼兒雖未表現(xiàn)出對(duì)所有者的明顯支持, 但是他們比4~5歲的幼兒更支持所有者。以上結(jié)果提示, 幼兒比成人更傾向于堅(jiān)持所有者對(duì)物品的使用權(quán)利, 而成人則表現(xiàn)出一定程度的分離。后天經(jīng)驗(yàn)在塑造這種轉(zhuǎn)變的過(guò)程中可能起著重要作用。兒童可能逐漸學(xué)習(xí)到, 在某些情境下人們不得不考慮使用者的心情和使用目的, 此時(shí)需要將物品的使用權(quán)與所有權(quán)相分離, 這對(duì)于維系良好的社會(huì)關(guān)系具有重要意義。

另一種檢驗(yàn)幼兒理解所有物使用權(quán)利的途徑, 來(lái)自他們對(duì)物品使用的解釋(Nancekivell & Friedman, 2017)。當(dāng)要求3~5歲的幼兒解釋為什么一個(gè)人可以使用一件物品(如帽子或書)時(shí), 年長(zhǎng)幼兒利用所有權(quán)解釋原因(如“因?yàn)檫@是她的”)的概率高于其他解釋, 且隨著年齡增長(zhǎng), 幼兒越來(lái)越傾向于利用所有權(quán)解釋原因。3歲幼兒雖然不常使用所有權(quán)解釋為什么一個(gè)人可以使用某物品, 但他們會(huì)頻繁地使用所有權(quán)解釋為什么一個(gè)人不可以使用某物品, 特別是當(dāng)告訴他們所有權(quán)信息(如告知他們使用的一件物品屬于另一個(gè)人)的時(shí)候更是如此。年長(zhǎng)兒童并未表現(xiàn)出兩種條件之間的差異(Nancekivell & Friedman, 2017)。這可能跟幼兒記憶搜索能力的發(fā)展有關(guān)。在解釋為什么一個(gè)人可以使用一件物品時(shí), 幼兒需要在記憶中搜索更多的可能性, 這相對(duì)降低了他們利用所有權(quán)來(lái)解釋的傾向。

2.3 幼兒對(duì)所有物更改權(quán)利的理解

所有權(quán)意味著所有者不僅可以使用自己的物品, 還可以對(duì)所有物進(jìn)行更改, 而其他人則不能。在一項(xiàng)研究(Sheridan, Konopasky, Kirkwood, & Defeyter, 2016)中, 研究者分給3~7歲的兒童一些工具, 指定其中的一部分是兒童自己的, 一部分是實(shí)驗(yàn)者的。兒童需要利用這些工具解決所面對(duì)的問(wèn)題(如用棍子把水桶從管道里弄出來(lái))。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比于指定給自己的工具, 5歲及以上的兒童會(huì)盡力避免更改實(shí)驗(yàn)者的工具以解決問(wèn)題。還有研究(Shaw, Li, & Olson, 2012)發(fā)現(xiàn), 6~8歲的兒童會(huì)判斷, 對(duì)于一個(gè)智力客體(如故事)而言, 除了所有者之外, 其他人無(wú)權(quán)改變它(如改變故事的結(jié)尾)。這些結(jié)果提示, 5~6歲幼兒將更改權(quán)視為所有者權(quán)利的一個(gè)重要方面。

另一些研究則提示, 幼兒對(duì)更改權(quán)的表征和所有權(quán)可能是分離的, 并且依賴于情境(Kim & Kalish, 2009)。Kim和Kalish (2009)采用撿物、購(gòu)買、借用、贈(zèng)予等四類故事, 要求4~5歲幼兒、7~8歲兒童和成人判斷發(fā)生這四類轉(zhuǎn)移之后, 原持有者還是新持有者能夠以新的方式改變物品。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在撿物和借物情境下, 兒童和成人均支持原所有者可以以新的方式改變物品。而在購(gòu)買和贈(zèng)予情境下, 4~5幼兒判斷物品所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移, 但是否認(rèn)購(gòu)買者和禮物接受者可以以新的方式改變物品。這一結(jié)果說(shuō)明, 幼兒對(duì)所有權(quán)更改權(quán)的理解跟對(duì)所有權(quán)的表征可能是脫節(jié)的, 特別是當(dāng)所有物發(fā)生了轉(zhuǎn)移的時(shí)候。

2.4 幼兒對(duì)所有物追蹤權(quán)利的理解

人們通常以追蹤的方式維系跟所有物之間的占有狀態(tài)。對(duì)自己的物品進(jìn)行追蹤會(huì)讓人產(chǎn)生心理安慰, 而追蹤別人的物品則會(huì)令人不快。小至3歲的幼兒就能通過(guò)追蹤歷史線索識(shí)別自己的所有物(Gelman, Manczak, Was, & Noles, 2016; Gelman, Noles, & Stilwell, 2014)。Gelman等人(2016)指定兩個(gè)一模一樣的物品中的一個(gè)屬于幼兒并對(duì)其進(jìn)行標(biāo)記, 之后將兩個(gè)物品的位置進(jìn)行多次變換, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 3歲幼兒會(huì)通過(guò)追蹤標(biāo)記線索找到自己的物品。這說(shuō)明, 至少?gòu)?歲起, 追蹤所有物的行為就已經(jīng)出現(xiàn)。

近期的一項(xiàng)研究通過(guò)定向追蹤任務(wù)考察了3~10歲兒童和成人對(duì)不同物品追蹤權(quán)利的理解(Gelman, Martinez, Davidson, & Noles, 2018)。研究首先讓兒童在一臺(tái)電腦上觀看兩個(gè)房間的鳥瞰圖, 并將兩個(gè)按鈕分別放在兩個(gè)房間的不同位置, 當(dāng)兩個(gè)按鈕在不同的位置之間移動(dòng)的時(shí)候, 鳥瞰圖上標(biāo)定的位置之間也會(huì)通過(guò)帶有顏色的標(biāo)記進(jìn)行移動(dòng), 借此讓兒童熟悉定向追蹤的過(guò)程。之后, 他們分配給兒童和一個(gè)虛擬人物兩套不同的物品(比如書包)。并通過(guò)演示, 詢問(wèn)被試當(dāng)物品所有者把追蹤的按鈕放在自己的物品上的時(shí)候, 以及非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上的時(shí)候可不可以。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 成人會(huì)判斷物品所有者把追蹤的按鈕放在自己的物品上是可以的, 非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上是不可以的。而一直到10歲, 兒童仍沒(méi)有意識(shí)到非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上是不可以的。這一結(jié)果暗示兒童對(duì)所有物追蹤權(quán)利的理解相對(duì)于對(duì)其他所有權(quán)權(quán)利的理解可能發(fā)展得更晚。

需要注意的是, Gelman等人(2018)實(shí)際考察的是對(duì)于數(shù)字隱私(digital privacy)追蹤的可接受度, 并且采用的是虛擬追蹤(virtual tracking)的方式(電腦演示), 無(wú)論是追蹤的內(nèi)容還是追蹤的方式, 都跟幼兒的生活相差甚遠(yuǎn)。真實(shí)生活中, 幼兒能接觸到的是通過(guò)身體搜尋的方式對(duì)現(xiàn)實(shí)物品的追蹤, 而非基于電子設(shè)備對(duì)虛擬客體的追蹤。由于幼兒較少跟電子追蹤設(shè)備相接觸, 而表征虛擬客體需要具備一定的抽象思維能力, 這可能妨礙了幼兒有關(guān)所有物追蹤權(quán)利的表達(dá)。倘若在更為真實(shí)的環(huán)境之中執(zhí)行該任務(wù), 幼兒對(duì)所有物追蹤權(quán)利的理解可能有更好的表現(xiàn)。

2.5 幼兒對(duì)所有物轉(zhuǎn)移權(quán)利的理解

所有權(quán)的三元理論將物品轉(zhuǎn)移權(quán)作為所有權(quán)的基本權(quán)利之一, 認(rèn)為只有所有者可以將物品轉(zhuǎn)移給他人, 而他人不具有該權(quán)利。但可惜的是, 尚未有人直接檢驗(yàn)過(guò)幼兒對(duì)所有物轉(zhuǎn)移權(quán)利的理解, 卻有人考察過(guò)幼兒能否區(qū)分不同轉(zhuǎn)移方式中所有權(quán)的變化, 或許能啟迪我們理解幼兒是如何表征轉(zhuǎn)移權(quán)利的。

所有權(quán)具有合法轉(zhuǎn)移和非法轉(zhuǎn)移之分。只有那些經(jīng)所有者意愿許可的轉(zhuǎn)移方式(如交易、贈(zèng)予、繼承等)才被認(rèn)為是合法的轉(zhuǎn)移途徑, 而那些在所有者不知情的情況下占為己有的行為(如偷竊、撿物不還)則被認(rèn)為是非法的轉(zhuǎn)移途徑。Hook (1993)較早采用行為評(píng)定的方式發(fā)現(xiàn), 8歲之前的兒童經(jīng)常認(rèn)為贈(zèng)予不還和偷竊不還是同等惡劣的行為, 提示他們或許不能理解不同轉(zhuǎn)移方式之間的差別。而Blake和Harris (2009)的研究發(fā)現(xiàn), 4~5歲的幼兒能區(qū)分偷竊和贈(zèng)予情境中所有權(quán)的變化, 認(rèn)為偷竊的東西必須歸還, 而贈(zèng)予的物品不需要。而2~3歲的幼兒在做出區(qū)分時(shí)仍存在困難, 主要表現(xiàn)為他們能理解非法轉(zhuǎn)移中所有權(quán)的不變性, 但不愿承認(rèn)合法轉(zhuǎn)移中所有權(quán)的變化。4歲的幼兒還會(huì)判斷, 不管接受者是不是喜歡禮物, 送出去的禮物都屬于接受者(Noles & Gelman, 2014)。Cram和Ng (1989)的一項(xiàng)研究考察了幼兒對(duì)撿物不還的理解, 發(fā)現(xiàn)一直到5歲, 還有近一半的幼兒認(rèn)為物品屬于撿到的那個(gè)人。

以上研究?jī)H僅考察了兒童對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的理解。我們認(rèn)為, 要全面了解兒童對(duì)所有物轉(zhuǎn)移權(quán)利的表征, 還需要針對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行更為直接的檢驗(yàn)?？紤]到幼兒對(duì)所有物其他權(quán)利(如更改權(quán))的表征與對(duì)所有權(quán)的表征存在分離的情況, 對(duì)所有物轉(zhuǎn)移權(quán)利的理解也可能存在這一情況。幼兒可能會(huì)考慮到情境中行為者的情緒, 認(rèn)為將收到的禮物轉(zhuǎn)贈(zèng)給他人會(huì)讓送禮物的人感到不高興, 所以即便承認(rèn)禮物所有權(quán)發(fā)生了變化, 也不認(rèn)為所有者可以將其轉(zhuǎn)贈(zèng)。另一方面, 幼兒雖然理解偷竊不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)變化, 但可能基于現(xiàn)實(shí)主義原則, 認(rèn)為物品在偷竊者手上, 所以他可以將其轉(zhuǎn)移。所有這些可能性, 都有待未來(lái)的研究作進(jìn)一步的驗(yàn)證。

綜上, 幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的理解存在發(fā)展上的差異。這種發(fā)展差異, 主要反映在以下兩個(gè)方面：其一, 幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的表征并非是同步發(fā)展的, 對(duì)某些權(quán)利維度的表征發(fā)展更為迅速。3歲幼兒理解所有者對(duì)自己的物品具有觸碰權(quán)和使用權(quán), 但他們理解所有物的變更權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán), 卻相對(duì)滯后。綜合來(lái)看, 幼兒理解所有物的變更權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)可能需要更多的認(rèn)知努力和抽象表征能力。一方面, 由于存在物品時(shí)間或者空間上的變化, 對(duì)所有物變更權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)的判斷需要兒童具有較高的持續(xù)注意能力(兒童必須對(duì)追蹤或轉(zhuǎn)移的過(guò)程持續(xù)關(guān)注)和視覺工作記憶能力(幼兒在看著物品運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中必須同時(shí)記住誰(shuí)是原來(lái)的占有者誰(shuí)是后來(lái)的占有者)。而年幼幼兒的持續(xù)注意能力和視覺工作記憶能力仍在發(fā)展(Hitch, Halliday, Schaafstal, & Schraagen, 1988; Ruff & Lawson, 1990)。另一方面, 無(wú)論是變更權(quán)、追蹤權(quán)還是轉(zhuǎn)移權(quán), 都需要個(gè)體將所有物的原始狀態(tài)、變更狀態(tài)以及不同的占有者聯(lián)系起來(lái), 聯(lián)合進(jìn)行表征。研究發(fā)現(xiàn), 相比于成人, 年幼幼兒的多重表征能力仍具有局限性, 特別是在涉及到空間運(yùn)動(dòng)的任務(wù)時(shí)尤其如此(Tahej, Ferrel-Chapus, Olivier, Ginhac, & Rolland, 2012), 這可能導(dǎo)致他們?cè)谒袡?quán)權(quán)利的判斷上也出現(xiàn)困難。

其二, 某些權(quán)利維度會(huì)從幼兒的所有權(quán)表征之中脫離, 但幼兒有時(shí)又過(guò)分看重所有權(quán)權(quán)利的某個(gè)方面。比如, 他們否認(rèn)禮物的接受者有權(quán)對(duì)物品進(jìn)行更改, 但是卻比成人更加堅(jiān)持所有者對(duì)所有物的使用權(quán)。這些發(fā)展差異對(duì)我們理解和干預(yù)幼兒的所有權(quán)爭(zhēng)端具有一定幫助。幼兒頻繁的所有權(quán)爭(zhēng)端可能跟他們過(guò)分堅(jiān)持所有物的使用權(quán)利有關(guān), 他們可能將他人的使用視為剝奪所有權(quán)的一種行為, 因而拒絕分享。教育工作者需要注意到這一點(diǎn), 針對(duì)性地加以引導(dǎo)。一方面, 在保證幼兒理解了所有權(quán)占有原則的基礎(chǔ)上, 教育者應(yīng)鼓勵(lì)他們多與他人分享, 教導(dǎo)他們?cè)谑裁辞闆r下可以適當(dāng)放棄所有物的使用權(quán)。另一方面, 教育者可通過(guò)場(chǎng)景演示或者扮演游戲的方式, 適當(dāng)設(shè)置權(quán)利沖突的場(chǎng)景, 強(qiáng)化幼兒對(duì)物品更改權(quán)、追蹤權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)的認(rèn)識(shí), 同時(shí)增進(jìn)他們的多重權(quán)利表征能力。這能幫助他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的生活中加以靈活運(yùn)用。

3 兒童對(duì)二級(jí)所有權(quán)權(quán)利(second-order entitlements)的理解

人類社會(huì)是由一些社會(huì)規(guī)則來(lái)維系的, 這些規(guī)則不僅賦予我們一定的權(quán)利, 還規(guī)定對(duì)于維護(hù)這些規(guī)則具有一定的義務(wù)。比如, 所有權(quán)規(guī)則在賦予我們維護(hù)自己的所有權(quán)權(quán)利的同時(shí), 還要求我們?cè)谀慷们址杆怂袡?quán)行為的時(shí)候要加以制止。更進(jìn)一步地, 當(dāng)所有者賦予他人使用自己的物品的時(shí)候, 如果一個(gè)人阻止他人使用, 我們也具有干涉這一不當(dāng)阻止行為的權(quán)利(Hohfeld, 1913; Searle, 2010)。這種基于所有權(quán)規(guī)則之上的干預(yù)權(quán)利, 稱之為二級(jí)所有權(quán)權(quán)利(Schmidt, Rakoczy, & Tomasello, 2013)。

研究發(fā)現(xiàn), 3歲幼兒在看到一個(gè)非所有者扔掉他人的物品的時(shí)候, 就會(huì)表現(xiàn)出明顯的抗議, 而2歲幼兒不會(huì)(Rossano et al., 2011)。不僅如此, 3歲幼兒還會(huì)通過(guò)恢復(fù)行為對(duì)他人的所有權(quán)加以維護(hù)(Riedl, Jensen, Call, & Tomasello, 2015; Van de Vondervoort & Hamlin, 2015)。Riedl等(2015)考察了在第三方立場(chǎng)下, 3~5歲幼兒對(duì)不同物品獲得方式的干預(yù), 發(fā)現(xiàn)相比于物品是通過(guò)他人許可的方式獲得, 當(dāng)通過(guò)偷竊、不公平占有等不當(dāng)方式獲得物品時(shí), 3~5歲幼兒更可能干預(yù)。如果告訴幼兒可以選擇將不當(dāng)獲得的物品占為己有, 或者歸還給原所有者時(shí), 兒童更偏好于將不當(dāng)獲得的物品歸還給所有者, 而不是占為己有。這一結(jié)果說(shuō)明, 兒童存在一種維護(hù)所有權(quán)秩序的偏好。這一偏好不僅表現(xiàn)在對(duì)違反所有權(quán)權(quán)利行為的干預(yù)上, 還表現(xiàn)在對(duì)他人所有物的恢復(fù)行為上。

Schmidt等人(2013) 通過(guò)抗議范式, 設(shè)置游戲情境, 考察了3歲幼兒對(duì)二級(jí)所有權(quán)權(quán)利的理解和維護(hù)情況。情境中存在一個(gè)所有者、一個(gè)行為者和一個(gè)裁判。所有者或者同意行為者玩自己的玩具, 或者沒(méi)有同意。而無(wú)論哪種條件, 裁判都會(huì)站出來(lái)阻止行為者玩這個(gè)玩具。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)所有者賦予行為者玩玩具的權(quán)利的時(shí)候, 3歲幼兒會(huì)站出來(lái)反對(duì)裁判的阻止行為。而在未賦予行為者玩玩具的權(quán)利的時(shí)候, 他們不會(huì)反對(duì)裁判的阻止行為。這說(shuō)明, 3歲幼兒不僅理解所有者具有賦予他人使用所有物的權(quán)利, 還會(huì)對(duì)所有者的這種權(quán)利進(jìn)行積極的維護(hù), 對(duì)不當(dāng)?shù)臋?quán)利阻止行為進(jìn)行抗議。

以上研究均是基于行為層面。幼兒能否基于認(rèn)知層面理解一個(gè)人具有維護(hù)他人所有權(quán)的權(quán)利和義務(wù), 目前并不清楚。兒童理解所有權(quán)權(quán)利, 可能也像心理理論的發(fā)展一樣, 存在梯度等級(jí)的差異(Wellman, Fang, Liu, Zhu, & Liu, 2006)。由于理解較高級(jí)的社會(huì)推理任務(wù)需要具備較高的遞推推理能力, 兒童回答二級(jí)所有權(quán)權(quán)利問(wèn)題比回答一級(jí)所有權(quán)權(quán)利問(wèn)題可能更加困難。未來(lái)研究還需要結(jié)合行為觀察和臨床訪談的結(jié)果, 對(duì)此做進(jìn)一步的調(diào)查。

4 總結(jié)與展望

綜上所述, 幼兒很早就理解所有權(quán)包含不同的權(quán)利維度, 但是對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的理解存在發(fā)展上的差異。一方面, 他們對(duì)某些權(quán)利維度(如更改權(quán))的表征與對(duì)所有權(quán)的表征是分離的。但另一方面, 他們又過(guò)分看重所有權(quán)權(quán)利的某些方面(如使用權(quán))。這為我們理解幼兒的所有權(quán)沖突提供了一條思路。此外, 從行為層面, 幼兒還表現(xiàn)出對(duì)二級(jí)所有權(quán)權(quán)利一定程度的理解, 他們會(huì)積極地維護(hù)他人的所有權(quán)權(quán)利, 并對(duì)阻止權(quán)利實(shí)施的行為進(jìn)行干預(yù)。未來(lái)研究, 有以下幾個(gè)值得考慮的方向。

首先, 幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的表征出現(xiàn)分化的具體原因是什么, 目前尚不清楚。除了在某些任務(wù)中可能需要更多的記憶、注意資源外, 這種分化還可能跟幼兒的直接經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系。幼兒經(jīng)常觸碰和使用自己的物品, 卻很少對(duì)自己的物品進(jìn)行變更和轉(zhuǎn)移, 所以理解所有物的觸碰權(quán)和使用權(quán)比理解所有物的變更權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)更容易。這要求我們進(jìn)一步檢驗(yàn)所有物感知和所有權(quán)權(quán)利認(rèn)知之間的關(guān)系。另一方面, 這也可能與幼兒基本的社會(huì)權(quán)力認(rèn)知有關(guān)。在某種程度上, 對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的判斷也是將物品的不同支配權(quán)力在兩個(gè)人之間進(jìn)行分配。而幼兒對(duì)社會(huì)權(quán)力的理解以及將其與不同的社會(huì)情境相聯(lián)系是隨著年齡不斷發(fā)展的(程南華, 李占星, 朱莉琪, 2018)。對(duì)所有權(quán)權(quán)利表征的發(fā)展可能受基本社會(huì)權(quán)力認(rèn)知的限制, 因而表現(xiàn)出差異和分化的趨勢(shì)。

其次, 所有權(quán)權(quán)利的聚合或是分離, 在很大程度上依賴于其是私人物品還是公共物品。前人的研究大多是以私人物品為對(duì)象, 而對(duì)于公共物品的所有權(quán)權(quán)利, 幼兒是如何表征的, 我們并不清楚。幼兒能否表征這些物品的所有權(quán)權(quán)利, 可能取決于三個(gè)方面：第一, 幼兒需要具備區(qū)分私人物品和公共物品的能力。他們需要知道, 某些物品是可以個(gè)人獨(dú)自占有和使用的, 而另一些物品雖然個(gè)人可以使用, 但所有權(quán)不屬于個(gè)人。目前已有研究表明, 隨年齡增長(zhǎng), 兒童越來(lái)越能對(duì)公共物品和私人物品做出區(qū)分(Chen, Li, Liu, Chen, & Zhao, 2016; Huh & Friedman, 2017)。第二, 幼兒跟物品之間需要具備一定的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)乘坐公共汽車, 以及觀察汽車司機(jī)的運(yùn)行, 幼兒可能獲知汽車司機(jī)僅僅是汽車的使用者, 而非所有者。第三, 外界知識(shí)的輸入能幫助幼兒理解公共物品的所有權(quán)權(quán)利。通過(guò)跟家長(zhǎng)的對(duì)話, 幼兒可能逐漸獲知, 一些公共物品的使用權(quán)和所有權(quán)總是分離的, 進(jìn)而意識(shí)到公共物品的所有權(quán)權(quán)利和私人物品的所有權(quán)權(quán)利是不一樣的。

最后, 幼兒對(duì)不同所有權(quán)權(quán)利的表征是否具有跨文化的一致性？這也是個(gè)值得考慮的問(wèn)題, 因?yàn)椴煌幕瘜?duì)所有權(quán)權(quán)利的側(cè)重不同。Rudmin (1994)對(duì)北美土著人(克里族)和現(xiàn)代人使用占有詞匯的分析表明, 北美土著人的所有權(quán)概念中更強(qiáng)調(diào)想要(want)、需要(need)的作用。在這些土著人看來(lái), 如果一個(gè)人有需要, 那么即使他沒(méi)有征得他人同意, 也可以借走物品, 雖然在他們的文化規(guī)范里面也存在征得他人同意的條款。所有物的使用權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)似乎出現(xiàn)了分離。東西方對(duì)待所有物的態(tài)度也存在差別。在東方文化看來(lái), 熟悉的人之間可以在不經(jīng)同意的情況下使用對(duì)方的物品, 這是拿對(duì)方當(dāng)“自己人”的一種體現(xiàn); 而西方文化更強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自我, 即便是與親近的人相關(guān)的事物, 也不會(huì)納入到自我圖式之中(Oyserman, Coon, & Markus, 2002)。這種東西方對(duì)待所有物之間的差異可能付諸于幼兒的教育中, 在幼兒所有權(quán)權(quán)利的理解中體現(xiàn)出來(lái)。由于以往的研究均是以西方兒童為對(duì)象, 未來(lái)還需要更多的跨文化實(shí)驗(yàn)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探究。

程南華, 李占星, 朱莉琪. (2018). 兒童的社會(huì)權(quán)力認(rèn)知及其與社會(huì)行為的關(guān)系.(2), 283–293.

李占星, 朱莉琪. (2016). 兒童基于不同線索的所有權(quán)判斷及其文化差異.(12), 1889–1896.

Bertram, C. (2014). Property in the moral life of humans.(1–2), 404–424.

Blake, P. R., & Harris, P. L. (2009). Children's understanding of ownership transfers.(2), 133–145.

Blumenthal, J. A. (2009). "To be human” A psychological perspective on property law., 1–56.

Brosnan, S. F. (2011). Property in nonhuman primates., 9–22.

Chen, X. Y., Li, D., Liu, J. S., Chen, H. C., & Zhao, S. M. (2016). Judgments of damage to public versus private property in Chinese children at different historical times.(1), e12506.

Cram, F., & Ng, S. H. (1989). Children’s endorsement of ownership attributes., 63–75.

Corlatean, T., Popescu-Cruceru, A., & Asmarandei, A. (2012). Characteristics of the public and private property right.(2), 301–305.

DeScioli, P., & Wilson, B. J. (2011). The territorial foundations of human property.(5), 297–304.

Dixon, S. (2015). Gimme! Gimme! Gimme! Object requests, ownership and entitlement in a children's play session., 39–51.

Friedman, O., & Ross, H. (2011). Twenty-one reasons to care about the psychological basis of ownership., 1–8.

Gelman, S. A., Manczak, E. M., Was, A. M., & Noles, N. S. (2016). Children Seek Historical Traces of Owned Objects.(1), 239–255.

Gelman, S. A., Martinez, M., Davidson, N. S., & Noles, N. S. (2018). Developing digital privacy: Children's moral judgments concerning mobile GPS devices.,(1), 17–26.

Gelman, S. A., Noles, N. S., & Stilwell, S. (2014). Tracking the actions and possessions of agents.(4), 599–614.

Hitch, G. J., Halliday, S., Schaafstal, A. M., & Schraagen, J. M. C. (1988). Visual working memory in young children.(2), 120–132.

Hohfeld, W. H. (1913). Some fundamental legal conceptions as applied to judicial reasoning.(1)16–59.

Hook, J. (1993). Judgments about the right to property from preschool to adulthood.(1), 135–146.

Huh, M., & Friedman, O. (2017). Young children’s understanding of the limits and benefits of group ownership.(4), 686–697.

Kanngiesser, P., & Hood, B. M. (2014). Young children's understanding of ownership rights for newly made objects., 30–40.

Kim, S., & Kalish, C. W. (2009). Children's ascriptions of property rights with changes of ownership.(3), 322–336.

McEwan, S., Pesowski, M. L., & Friedman, O. (2016). Identical but not interchangeable: Preschoolers view owned objects as non-fungible., 16–21.

Merrill, T. W. (1998). Property and the right to exclude.(4), 730–755.

Nancekivell, S. E., & Friedman, O. (2014). Mine, yours, no one’s: Children’s understanding of how ownership affects object use.(7), 1845–1853.

Nancekivell, S. E., & Friedman, O. (2017). "Because it's hers": When preschoolers use ownership in their explanations.(3), 827–843.

Nancekivell, S. E., Millar, C. J., Summers, P. C., & Friedman, O. (2016). Ownership rights. In J. Sytsma & W. Buckwalter (Eds.),. Blackwell: John Wiley & Sons, Ltd.

Nancekivell, S. E., Van de Vondervoort, J. W., & Friedman, O. (2013). Young children’s understanding of ownership.(4), 243–247.

Neary, K. R., & Friedman, O. (2014). Young children give priority to ownership when judging who should use an object.(1), 326–337.

Noles, N. S., & Gelman, S. A. (2014). You can’t always want what you get: Children’s intuitions about ownership and desire., 59–68.

Oyserman, D., Coon, H. M., & Markus, K. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses.(1), 3–72.

Pesowski, M. L., & Friedman, O. (2018). Using versus liking: Young children use ownership to predict actions but not to infer preferences., 19–29.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2015). Restorative justice in children.(13), 1731–1735.

Ross, H., Friedman, O., & Field, A. (2015). Toddlers assert and acknowledge ownership rights.(2), 341–356.

Ross, H. S. (1996). Negotiating principles of entitlement in sibling property disputes.(1), 90–101.

Ross, H. S. (2013). Effects of ownership rights on conflicts between toddler peers.(2), 256–275.

Ross, H. S., & Conant, C. L. (1992). The social structure of early conflict: Interaction, relationships and alliances. In C. U. Shantz & W. W. Hartup (Eds.),(pp. 153–185). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Rossano, F., Rakoczy, H., & Tomasello, M. (2011). Young children's understanding of violations of property rights.(2), 219–227.

Rudmin, F. W. (1994). Cross-cultural psycholinguistic field research: Verbs of ownership and possession.(1), 114–132.

Ruff, H. A., & Lawson, K. R. (1990). Development of sustained, focused attention in young children during free play.(1), 85–93.

Schmidt, M. F. H., Rakoczy, H., & Tomasello, M. (2013). Young children understand and defend the entitlements of others.(4), 930–944.

Searle, J. R. (2010).. Oxford, UK: Oxford University Press.

Shaw, A., Li, V., & Olson, K. R. (2012). Children apply principles of physical ownership to ideas.(8), 1383–1403.

Sheridan, K. M., Konopasky, A. W., Kirkwood, S., & Defeyter, M. A. (2016). The effects of environment and ownership on children’s innovation of tools and too material selection.(1690), 1–7.

Snare, F. (1972). The concept of property.(2), 200–206.

Stake, J. E. (2004). The property 'instinct'.(1451), 1763–1774.

Tahej, P. K., Ferrel-Chapus, C., Olivier, I., Ginhac, D., & Rolland, J. P. (2012). Multiple representations and mechanisms for visuomotor adaptation in young children.(6), 1425–1435.

Van de Vondervoort, J. W., & Friedman, O. (2015). Parallels in preschoolers' and adults' judgments about ownership rights and bodily rights.(1), 184–198.

Van de Vondervoort, J. W., & Hamlin, J. K. (2015). Young children remedy second- and third-party ownership violations.(9), 490–491.

Van de Vondervoort, J. W., Meinz, P., & Friedman, O. (2017). Children's judgments about ownership rights and body rights: Evidence for a common basis., 1–11.

Wellman, H. M., Fang, F. X., Liu, D., Zhu, L. Q., & Liu, G. X. (2006). Scaling of theory-of-mind understandings in Chinese children.(12), 1075–1081.

Preschoolers’ understanding of ownership rights

LI Zhanxing1; NIU Gengfeng1; YU Feng1; ZHU Liqi2

(1Institute of Social Psychology, School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)(2CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Beijing 100101, China)

To own an object means that the owner has many informative rights to the object, such as touching, using, changing, tracking and transferring. Research revealed that 3-year-old children understand that an owner have exclusive rights to touch and use his/her own objects but others do not, but their understandings of owners’ rights to change, track and transfer property are relatively poorer. This indicates that the development of children’s representation of ownership rights may not be synchronous. Three-year- olds understand that an owner has right to entitle others to use his/her property, and actively maintain this. When someone prevents the enforcement of this right, they will protest. This demonstrates that young children are aware of second-order ownership rights. In future studies, the mechanisms underlying the dissociation among representations of different ownership rights should be explored. Besides, it is worthwhile investigating how children represent ownership rights of public property (such as buses). Different cultures may put different weight on specific ownership right, which calls for more cross-cultural studies.

ownership right; tripartite account of ownership right; multi-dimensional account of ownership right; second-order entitlements

2018-01-02

*中國(guó)博士后基金(2018M633484)資助。

喻豐, E-mail: yufengx@xjtu.edu.cn; 朱莉琪, E-mail: zhulq@psych.ac.cn

B844

10.3724/SP.J.1042.2018.02153