摘要：文章是對蘇德辰和喬秀夫、蔣漢朝、嵇少丞等專家評議馮增昭先生《Seismites、地震巖、震積巖和軟沉積物變形構造等術語問題的討論》一文的答復意見。主要內容為：①同意嵇少丞教授的意見“seismites本應譯成地震巖”，因為翻譯的首要準則是忠于原著。②更重要的是seismites這一術語的根據(jù)問題。賽拉赫1969年提出seismites的根據(jù)是美國加州西海岸中新世蒙特雷頁巖中的4個“斷層-粒序巖層”。這4個“斷層-粒序巖層”中的構造主要是有白色充填物的裂隙，這些裂隙有小的錯動，看不到大的斷層。它們不是軟沉積物變形構造，也不是地震巖，因為它沒有地震成因的證據(jù)。這4個“斷層-粒序巖層”的成因研究已涉及構造地質學的研究范疇了。③理論創(chuàng)新只能從問題開始。山穆玕是近50年來首次質疑賽拉赫seismites的地質學家，功不可沒。④seismites等術語的學術討論和爭鳴，在理論上是有所創(chuàng)新的。這說明百花齊放和百家爭鳴的方針確實是促進科學研究和科學發(fā)展的有效措施。

關鍵詞：seismites；地震巖；軟沉積物變形構造；構造地質學

中圖分類號：N04；H083；P5文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2018.06.009

Theoretical Innovation Can Only Be Started from Problem： Reply to Comments of 3 Review Papers//FENG Zengzhao

Abstract： This paper is a reply to 3 review papers by SU Dechen， QIAO Xiufu， JIANG Hanchao and JI Shaocheng： （1） The author agrees with the viewpoint of Prof. JI Shaocheng： “Seismites should be translated into dizhenyan （地震巖）”， because translation should be true to the original. It should not be a problem. （2） The most important problem is the foundation of “seismites”， i. e.， the 4 “fault graded beds” proposed by Seilacher （1969） in which fractures are filled with white infillings. They are not SSDS. They are not seismites because they are without evidence of seismic origin. The researches of these fractures are related to the domain of structural geology. （3） Theoretical innovation can only be started from problem. Shanmugam firstly proposed that the foundation of the term seismites proposed by Seilacher is problematic. （4） The discussion and contending about seismites， etc.， has got some theoretical innovation. It means that the policy “A hundred flowers blossom and a hundred schools of thought contend” is an effective measure to promote the progress of scientific researches.

Keywords： seismites； dizhenyan （地震巖）； softsediment deformation structures； structural geology

收稿日期：2018-11-13

作者簡介：馮增昭（1926—），男，中國石油大學（北京）教授，博士生導師，長期從事沉積學及古地理學的教學和科研工作以及《古地理學報》（中文版和英文版）的主編工作。通信方式：Jpalaeo1999@163.com。

感謝《中國科技術語》編輯委員會和編輯部接受了筆者的文章《Seismites、地震巖、震積巖和軟沉積物變形構造等術語問題的討論》[1]（以下簡稱《Seismites 討論》），并征求國內外同行專家的審議。筆者拜讀了蘇德辰和喬秀夫、蔣漢朝、嵇少丞的3篇評議文章[2-4]，受益甚大，現(xiàn)將答復意見簡述如下。

一seismites的中文譯名

翻譯的首要原則是忠實原著。

根據(jù)賽拉赫1969年[5]原著的原意，他提出的seismites只能譯為“地震巖”，不能譯為“震積巖”?！罢鸱e巖”是seismites這一術語的誤譯，應該改正。

這本來不應是一個問題。

有的專家對筆者的意見有些異議，這可以理解。因為“震積巖”這個譯名在國內已經(jīng)使用了30年?；蛟S再過30年，多數(shù)專家不會再使用這個誤譯術語了，讓地質實踐來解決這個問題吧。

現(xiàn)在，筆者很高興看到加拿大蒙特利爾工學院嵇少丞教授的意見[3]：“seismites，本應譯成地震巖……”?？偹阌腥送夤P者的意見了?？磥?，也許不需要再過30年吧？

嵇少丞還說：“seismites，……系指地殼中脆性變形的構造巖或斷層巖……”這是一個更應該討論的問題，即賽拉赫提出的seismites到底是什么。

二4個“斷層-粒序巖層”到底是什么？

美國加利福尼亞州西海岸中新統(tǒng)的蒙特雷頁巖中的4個“斷層-粒序巖層”，賽拉赫說它是seismites，即地震巖[5]。

山穆玕（Shanmugum）說它不是seismites”（地震巖）[6-7]，因為在該地區(qū)找不到引起這4個“斷層-粒序巖層”的地震成因證據(jù)。

在筆者《Seismites討論》[1]一文的圖1中：①看不到粒序，因為根本沒有顆粒，因為這些巖層都是頁巖或泥巖。②看到的主要是有白色充填物的裂隙。這些白色充填物的礦物成分是什么？賽拉赫沒有說。筆者想可能是方解石或石英。③筆者還看到這些有白色充填物的裂隙有很小的位移，可以說是小斷層。此外就看不到其他的斷層了。在4個巖層之間，也看不出有斷層。④但看不到褶皺。因此，這些有小斷層的裂隙與通常所說的軟沉積物變形構造（SSDS）大不相同。當時筆者還不敢說它不是軟沉積物變形構造。⑤再加上這些裂隙沒有地震成因的證據(jù)，因此，筆者同意山穆玕的意見，即這4個“斷層-粒序巖層”不是地震巖。

蘇德辰和喬秀夫[2]把賽拉赫的4個“斷層-粒序巖層”（faultgraded beds）譯為“斷錯漸變層”?？梢赃@么譯，因為具白色充填物的裂隙有斷錯，可以稱作小斷層。但漸變就不好說了。其實這些都不是這4個巖層的本質問題。

其本質問題是：這些有小斷層的裂隙，是在尚未固結的軟沉積物中形成的，還是在已經(jīng)固結的硬的沉積巖中形成的？

這個問題筆者早就有了，但是在《Seismites討論》[1]中沒有敢明確地寫出來。當時筆者認為：美國加利福尼亞州西海岸的中新統(tǒng)的蒙特雷頁巖，至今已至少5.30百萬年，應該是已經(jīng)固結的沉積巖（頁巖或泥巖）。賽拉赫的4個“斷層-粒序巖層”中的裂隙及其小斷層，應該是在已固結的硬的沉積巖中發(fā)生的，不可能是在尚未固結的含水的軟沉積物中發(fā)生的。而這些裂隙中的白色充填物更不可能是在軟沉積物中發(fā)生的。為什么筆者當時沒有明確地講出這個想法，主要是筆者讓那個所謂的液化的“粥狀層”（soupy zone）“蒙”住了。

筆者看到嵇少丞的文章[3]，很受啟發(fā)?，F(xiàn)在，筆者敢公開地說：這4個“斷層-粒序巖層”中的裂隙及其小斷層是在已固結的沉積巖中發(fā)生的，不是在軟沉積物中發(fā)生的。它們不是軟沉積物變形構造。因此，這4個“斷層-粒序巖層”不是具軟沉積物構造的巖層，不是地震巖，因為它沒有地震成因的證據(jù)。

至于那個“粥狀層”，賽拉赫說它是液化層，即由于液化作用把這個泥巖巖層變成了“粥狀層”。但是賽拉赫并沒有說出這個“粥狀層”被液化的證據(jù)。從賽拉赫（1969年）的照片圖版（即《Seismites討論》[1]中的圖1）中，也看不到該“粥狀層”被液化的任何跡象，如其下伏巖層中的上升的液化水的通道和該“粥狀層”中的液化痕跡。請參看文獻[8][9]中的液化模式圖。

因此，這個“粥狀層”很可能沒有被液化過，很可能是一個層理很不明顯的泥巖層?！爸酄睢保╯oupy）這個形容詞欠當。其實，“破碎”（rubble）和“破裂”（segmented）這兩個形容詞也欠當，筆者翻譯得也欠當，因為它們僅僅是有小位移的裂隙。

到底這個“粥狀層”是否被液化過？它到底是已固結的層理不明顯的泥巖層被液化成的“粥狀層”，還是根本未被液化過的層理不明顯的泥巖層，還是尚未固結的軟的泥質沉積物？看來，還得親自到美國加州西海岸看看該剖面才能定論。此眼見為實也。

筆者已90多歲，不能去看這個剖面了，希望能有人再去看看這個賽拉赫曾看過的剖面，看這4個“斷層-粒序巖層”到底是什么。

現(xiàn)在，筆者同意嵇少丞教授的意見，即這4個“斷層-粒序巖層”是“構造巖”或“斷層巖”，不是賽拉赫所說的seismits（地震巖）。當然，“構造巖”和“斷層巖”也可以是由地震引起的。但這些論述已涉及構造地質學研究的范疇了。這也表明本次“seismites、地震巖、震積巖、軟沉積物變形構造等術語的討論”已深入了一大步，已涉及硬的沉積巖的變形構造，涉及構造地質學了。

三理論創(chuàng)新只能從問題開始

理論創(chuàng)新只能從問題開始。理論創(chuàng)新的過程就是發(fā)現(xiàn)問題、篩選問題、研究問題和解決問題的過程[10]。

這次學術討論和爭鳴是從山穆玕的《地震巖問題》[6]開始的。山穆玕是近50年來首次質疑賽拉赫 seismites（地震巖）的地質學家，功不可沒。盡管他的這篇文章也有不少問題值得商榷。

我們對seismites（地震巖）等術語的討論和爭鳴步步深入，已經(jīng)取得了很好的效果，在地震巖等術語的成因理論上已經(jīng)有所創(chuàng)新。這表明“百花齊放和百家爭鳴”確實是促進科學發(fā)展的有效方針。凡是參與這一討論和爭鳴的人，不論他們的觀點如何，都對這一討論做出了貢獻，都是有功勞的。

科學研究無止境，學問無止境。在科學研究的過程中，深入鉆研，發(fā)現(xiàn)問題，篩選問題，研究問題和爭取解決問題，從而在理論上有所創(chuàng)新，促進科學的發(fā)展，這有利于國家和人民。

參考文獻

[1] 馮增昭. Seismites、地震巖、震積巖和軟沉積物變形構造等術語問題的討論[J]. 中國科技術語，2018，20（6）：28-32，38.

[2] 嵇少丞. Seismites（地震巖）等術語的概念與名稱[J]. 中國科技術語，2018，20（6）：33-38.

[3] 蘇德辰，喬秀夫. Seismites、震積巖和地震巖等術語問題[J]. 中國科技術語，2018，20（6）：39-43，53.

[4] 蔣漢朝. 結合青藏高原東緣湖泊地震學研究進展淺談“震積巖”一詞之去留[J]. 中國科技術語，2018，20（6）：44-46.

[5] Seilacher A. Faultgraded beds interpreted as seismites [J] . Sedimentology， 1969，13（1969）：155-159.

[6] Shanmugam G. The seismite problem [J]. Journal of Palaeogeography， 2016，5（4）：318-362.

[7] 山穆玕.地震巖問題[J].馮增昭，劉敏，譯.古地理學報，2017，19（1）： 19-64.

[8] RodriguezPascua M A， Silva P G， Perucha M A，et al. Seismically induced liquefaction stractures in La Magdalena archaeological site， the 4th century AD Roman Complutum （Madrid， Spain）[J]. Sedimentary Geology， 2016，344： 34-46.

[9] Weatley D F， Chan M A， Sprinkel D A. Clastic pipe characteristics and distributions throughout the Colorado Plateau： implications for paleoenvironment and paleoseismic controls[J]. Sedimentary Geology， 2016，344： 20-33.

[10] 習近平. 加快構建中國特色哲學社會科學[M]//習近平談治國理政：第二卷. 北京：外文出版社，2017： 338-348.