秦小建

凡屬重大改革都要于法有據(jù)。對于體制改革而言，尤其應(yīng)注重憲法基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋瑧椃?gòu)造了國家的組織體系，并為處于體系控制下的體制改革設(shè)定了改革的規(guī)范元點(diǎn)。十八大以來，法院改革一直圍繞審判資源配置（員額制和司法人員隊(duì)伍專業(yè)化）、審判職權(quán)運(yùn)行體制（去地方化和以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化）和審判責(zé)任制①通常稱為司法責(zé)任制。實(shí)際上，憲法中并沒有關(guān)于“司法機(jī)關(guān)”的明確表述。并且，作為司法機(jī)關(guān)的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在憲法職權(quán)安排及其功能上存在本質(zhì)的不同，不同的職權(quán)運(yùn)作邏輯和憲法功能安排決定了責(zé)任機(jī)制的不同。因此，本文主要探討審判機(jī)關(guān)的責(zé)任制，統(tǒng)一表述為審判責(zé)任制。（讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)）等體制機(jī)制問題展開，是進(jìn)入體制層面的全面系統(tǒng)改革。全方位的法院體制改革如何凝聚整體方向，從而形成各項(xiàng)改革任務(wù)協(xié)調(diào)并進(jìn)的良好局面？這需要立足于審判權(quán)的憲法規(guī)范元點(diǎn)，闡明審判權(quán)憲法功能實(shí)現(xiàn)的邏輯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃和周密部署。

在新一輪法院體制改革中，審判責(zé)任制被視為“牛鼻子”，發(fā)揮著牽引體制改革的作用。然而，由于改革任務(wù)落實(shí)的次序性和階段性考量，具體改革任務(wù)在整體部署中的定位極有可能被淡化。在審判責(zé)任制改革實(shí)踐中，人們普遍接受了審判責(zé)任制是法院體制改革的先鋒這一相對籠統(tǒng)的意義闡釋，但沒有認(rèn)真思考其在法院整體改革中處于何種結(jié)構(gòu)性地位，需要何種結(jié)構(gòu)性支持。這種單兵突進(jìn)式的改革，在去地方化和去行政化改革效果尚未顯現(xiàn)的背景下，只能以高度行政化的方式推進(jìn)，由此陷入困境。本文從憲法視角探討審判責(zé)任制改革，試圖回歸法院體制改革“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的憲法規(guī)范元點(diǎn)，審視審判權(quán)在憲法體制中的職權(quán)安排與功能設(shè)置，厘清審判責(zé)任制改革與其他改革的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而領(lǐng)會審判責(zé)任制在法院體制改革中的結(jié)構(gòu)性功能及其限度，在此基礎(chǔ)上揭示出改革的整體邏輯、次序步驟和路徑安排。

一、審判權(quán)憲法功能實(shí)現(xiàn)的遞進(jìn)邏輯

憲法是國家的組織規(guī)則和運(yùn)行規(guī)則。根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，憲法將職權(quán)分配給各個國家機(jī)構(gòu)，并對各自的關(guān)系進(jìn)行規(guī)范設(shè)定，塑造憲法體制。在憲法體制中，各個國家機(jī)構(gòu)各司其職、相互配合，形成分工明確、協(xié)調(diào)一致的憲法秩序。在中國憲法體制的職權(quán)配置中，人民代表大會作為權(quán)力機(jī)關(guān)，產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，并將人民意志轉(zhuǎn)化為法律意志，交由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，形成“立法—執(zhí)法”結(jié)構(gòu)；審判機(jī)關(guān)通過審判程序解決在法律實(shí)施過程中產(chǎn)生的糾紛，主要承擔(dān)司法職能；而檢察機(jī)關(guān)則對行政執(zhí)法和法院司法進(jìn)行法律監(jiān)督[1]（P456）。

在憲法體制中，審判機(jī)關(guān)以裁判糾紛為職責(zé)，以公正為目標(biāo)價(jià)值，以“依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”為制度路徑。公正價(jià)值可具化為“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”的要素體系，分別依托不同制度依次實(shí)現(xiàn)。從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的制度邏輯出發(fā)，獨(dú)立的要義在于排除不當(dāng)干涉，將現(xiàn)實(shí)中的身份、實(shí)力、關(guān)系等差異阻擋在審判程序之外，讓糾紛雙方成為具有平等訴權(quán)的當(dāng)事人。在此基礎(chǔ)上運(yùn)用專業(yè)的司法技藝，將事先制定的法律無偏私地適用到雙方的權(quán)利義務(wù)判斷及其再分配上，定紛止?fàn)?。在從?dú)立到專業(yè)的過程中，責(zé)任作為監(jiān)督機(jī)制，是懸于職權(quán)行使之上的“達(dá)摩克利斯之劍”，它意味著審判過程違反獨(dú)立和專業(yè)價(jià)值所承擔(dān)的不利法律后果。

就其設(shè)置邏輯而言，審判權(quán)對應(yīng)于“立法—執(zhí)法—守法”結(jié)構(gòu)，是法律在遭遇歧義、誤解乃至抵抗并形成糾紛后的國家介入。審判權(quán)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，意味著內(nèi)在于法律的公平正義經(jīng)由糾紛裁判消除了法律的歧義、誤解和抵抗，從而落實(shí)了法律意志，維護(hù)了法律權(quán)威，以糾偏的方式彰顯了法律的公正正義，實(shí)現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)作為法律守護(hù)者的憲法功能。這一功能是審判機(jī)關(guān)作為憲法體制獨(dú)立機(jī)構(gòu)的根基所在。

對此規(guī)范元點(diǎn)的憲法解釋，揭示了法院體制改革的整體邏輯、步驟次序和路徑安排。十八大以來的法院體制改革明確提出“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”的目標(biāo)，貫徹以審判為中心的思路，就是要回歸憲法“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的規(guī)范元點(diǎn)，通過去地方化、去行政化的綜合改革，系統(tǒng)消除影響審判權(quán)獨(dú)立行使的各種障礙；同時(shí)為確保審判權(quán)獨(dú)立行使的公正指向，提出以員額制改革優(yōu)化配置審判力量，形成審判權(quán)效能提升的一體兩翼格局。

在法院體制改革的整體邏輯中，審判責(zé)任制居于“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”邏輯鏈條中的責(zé)任一環(huán)。由此出發(fā)，對審判責(zé)任制的關(guān)注，不能局限于追什么責(zé)、如何追責(zé)等內(nèi)部構(gòu)造問題，而應(yīng)轉(zhuǎn)向決定內(nèi)部構(gòu)造的制度功能研究，即審判責(zé)任制在何種意義上、何種程度上推動審判權(quán)改革整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，哪些目標(biāo)是其所不能承受的，哪些需要整體部署和系統(tǒng)推進(jìn)。只有對其在法院體制改革中的能為、限為和不能為有所區(qū)分，才能真正領(lǐng)會審判責(zé)任制的結(jié)構(gòu)性定位及其功能。

二、審判責(zé)任制在審判權(quán)憲法功能實(shí)現(xiàn)邏輯中的定位

審判權(quán)憲法功能的實(shí)現(xiàn)遵循“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”的遞進(jìn)邏輯。審判責(zé)任制改革居于責(zé)任一環(huán)。實(shí)踐中，正是由于對審判責(zé)任制的定位不清，才導(dǎo)致一系列改革難題。厘清審判責(zé)任制改革的結(jié)構(gòu)定位，糾正其在改革實(shí)踐中的邏輯錯位，是有效改革的前提。

（一）審判責(zé)任制改革實(shí)踐的邏輯錯位

在“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”邏輯鏈條中，審判責(zé)任制是獨(dú)立公正行使審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制、問責(zé)機(jī)制和倒逼機(jī)制。圍繞這一結(jié)構(gòu)性功能，在法院改革整體邏輯中，審判責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)厘清如下命題：1.責(zé)任制的前提是獨(dú)立行使審判權(quán)，清晰劃分以職責(zé)為導(dǎo)向的審判權(quán)運(yùn)行體制改革是審判責(zé)任制的基礎(chǔ)；2.責(zé)任制對應(yīng)于有效的法官身份保障，以審判資源優(yōu)化配置為導(dǎo)向的員額制改革是審判責(zé)任制的協(xié)同；3.歸根結(jié)底，責(zé)任制是法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的保障機(jī)制。作為保障機(jī)制，責(zé)任制須圍繞改革整體目標(biāo)并配合改革展開。

在法院改革的整體邏輯下，各項(xiàng)具體改革安排正統(tǒng)籌有序地進(jìn)行。然而，中央整體部署與階段式分步推進(jìn)之間的張力，始終是中國改革面臨的一個難題。對于地方而言，由于政績式改革思維等痼疾，其著眼點(diǎn)主要在于如何聚集有限的改革資源短平快地完成階段式的改革安排，實(shí)現(xiàn)中央部署。由此就必然將階段改革從整體部署中切割出來，淡化改革的整體邏輯，使改革陷入單兵突進(jìn)的境地。

在最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中，關(guān)于法官與審判管理者、監(jiān)督者在權(quán)限與問責(zé)的比重和匹配度的規(guī)定，有明顯的過渡性色彩，對法官的責(zé)任追究幅度明顯高于與其對應(yīng)的獨(dú)立權(quán)限和職業(yè)保障[2]（P169-174）。這是改革所處的外部環(huán)境對整體部署的外在限制，使得整體改革在很大程度上被賦予了更多的期待，即使在中央彰顯整體部署決心的背景下，應(yīng)急式改革的誤區(qū)依然存在。

一系列熱點(diǎn)案件的處理經(jīng)驗(yàn)表明，在遭遇社會質(zhì)疑和民意壓力時(shí)，往往可通過對法官追責(zé)來緩解壓力，重塑形象，這是任何機(jī)制都無法取代的。由此不難理解，審判責(zé)任制為何被賦予如此高的期待，為何在改革部署中被安排在優(yōu)先位序。正如周赟所說的，它本質(zhì)上是“人民司法”傳統(tǒng)的產(chǎn)物，是消解人民生活邏輯和專業(yè)邏輯對抗的制度產(chǎn)物[3]（P3-14）。但這種以社會和民眾滿意為目標(biāo)的責(zé)任追究，卻極可能使民眾以結(jié)果為導(dǎo)向的樸素正義觀凌駕于以證據(jù)規(guī)則、程序主義和法律適用為基礎(chǔ)的專業(yè)邏輯之上，無疑也就偏離了責(zé)任制作為獨(dú)立公正行使審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制、問責(zé)機(jī)制和倒逼機(jī)制的結(jié)構(gòu)性功能定位。

在這一點(diǎn)上，中央部署的任何一點(diǎn)遲疑，在地方落實(shí)層面都可能被無限放大。當(dāng)審判責(zé)任制的壓力疏導(dǎo)功能被地方充分認(rèn)知后，而中央又明確提出把責(zé)任制作為改革引領(lǐng)的方向和終身追責(zé)的導(dǎo)向時(shí)，地方強(qiáng)化審判責(zé)任制的政治動力進(jìn)一步增加。尤其在去行政化、去地方化改革效果還沒有完全顯現(xiàn)的當(dāng)下，突出并強(qiáng)化審判責(zé)任制只能使其陷入單兵突進(jìn)的境地，對整體邏輯的偏離越來越明顯。

這一境況潛含的問題十分令人擔(dān)憂。法院體制改革在特定階段被理解為責(zé)任制改革，整體部署的邏輯被淡化，前序改革的成果無法與責(zé)任制改革對接，責(zé)任制改革也無法獲得“獨(dú)立—專業(yè)”的結(jié)構(gòu)性支撐。單兵突進(jìn)的責(zé)任制必將陷入孤軍奮戰(zhàn)的境地，在改革本身遭遇重重阻礙的同時(shí)，不僅不能對依法獨(dú)立行使審判權(quán)發(fā)揮保障作用，反而還要承受審判權(quán)無法獨(dú)立行使的連鎖反應(yīng)，甚至可能走向以責(zé)任來兜底的極端。責(zé)任制的這一高度強(qiáng)化，不可避免地導(dǎo)致了追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的簡單化、追責(zé)對象的狹隘化和追責(zé)程序的內(nèi)部化。而承擔(dān)兜底責(zé)任的辦案主體所采取的多種責(zé)任規(guī)避措施，無異于自我放棄審判權(quán)（即審理者不裁判），導(dǎo)致保障獨(dú)立的責(zé)任機(jī)制反而侵蝕了獨(dú)立這一悖論。

（二）審判責(zé)任制改革的應(yīng)然邏輯及其實(shí)現(xiàn)路徑

當(dāng)下的審判責(zé)任制改革一定要謹(jǐn)防這一與整體邏輯脫節(jié)甚至是單兵突進(jìn)的問題。在改革邏輯上，不能錯置改革順序，不能脫離整體邏輯獨(dú)力前行，更不能在整體改革尚處于推進(jìn)階段時(shí)就被當(dāng)作改革先鋒。當(dāng)然，也不能等到前序改革全部完成后再來進(jìn)行責(zé)任制改革。作為漸進(jìn)式的整體改革，審判責(zé)任制應(yīng)當(dāng)與前序改革統(tǒng)籌配合，圍繞整體改革目標(biāo)，根據(jù)前序改革的核心議題動態(tài)性地設(shè)置責(zé)任制的重點(diǎn)議題，在結(jié)構(gòu)性的意義上促進(jìn)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

中央整體部署絕不可能僅僅是階段式的改革安排，因?yàn)槟切┍举|(zhì)上僵化的靜態(tài)安排顯然無法適應(yīng)改革的復(fù)雜性和變化性。動態(tài)的可操作性整體部署，首先應(yīng)充分預(yù)設(shè)改革的復(fù)雜性，其次設(shè)置改革的總體框架及其可能遇到的階段性議題，再次應(yīng)該設(shè)立必要的改革協(xié)調(diào)程序和機(jī)制，作為應(yīng)對整體邏輯脫節(jié)的總指揮。唯有如此，方能在一定程度上回應(yīng)整體部署與階段改革的張力關(guān)系，也可及時(shí)發(fā)現(xiàn)階段改革的脫節(jié)傾向并加以有效抑制。

這種思路較為籠統(tǒng)，但絕非空洞。例如，在推進(jìn)去地方化、去行政化改革時(shí)，責(zé)任制就可應(yīng)對改革所面臨的領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的難題，將其納入責(zé)任制范疇。在這個意義上，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件記錄通報(bào)制度就是責(zé)任制的內(nèi)在構(gòu)成。以此切入可以發(fā)現(xiàn)，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的處理，顯非記錄通報(bào)那樣簡單。

落實(shí)上述思路，須從兩方面著力進(jìn)行制度構(gòu)造。

一是根據(jù)審判責(zé)任制的功能定位重塑責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，人們常將審判責(zé)任制狹隘化地理解為錯案追究制，也由此引發(fā)關(guān)于錯案追究的存廢爭議與審判責(zé)任制改革走向的討論。其中關(guān)于錯案追究的一個普遍質(zhì)疑是，審判主體基于規(guī)避責(zé)任的心態(tài)，往往傾向于以調(diào)解結(jié)案，或是將裁判權(quán)交給上級，從而加劇行政化，并最終導(dǎo)致對審判獨(dú)立的侵蝕[4]（P4-22）[5]（P55-64）。質(zhì)疑焦點(diǎn)在于錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、錯案認(rèn)定主體行政化，致使錯案認(rèn)定及追究反而成為背離審判規(guī)律的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

在邏輯上，審判責(zé)任制的目標(biāo)在于保障審判權(quán)獨(dú)立公正行使。因此，干擾審判權(quán)獨(dú)立公正行使的要素和人員都應(yīng)被納入追責(zé)范圍，就此而言，追責(zé)范圍就不能局限于辦案主體。在制度結(jié)構(gòu)上，圍繞去地方化和去行政化展開的責(zé)任制改革的工作重點(diǎn)不應(yīng)是追責(zé)，而應(yīng)是作為責(zé)任前提和基礎(chǔ)的審判權(quán)職責(zé)界分，即以責(zé)任來祛除職權(quán)獨(dú)立行使的外在干擾。此外，在員額制改革中，責(zé)任制改革的重點(diǎn)就應(yīng)調(diào)整為與法官身份保障相對應(yīng)的職權(quán)責(zé)任，責(zé)任追究配合于員額制下的法官獨(dú)立辦案，即以責(zé)任制來內(nèi)在地提升辦案主體的職權(quán)意識。

在此意義上，所謂錯案，實(shí)質(zhì)是審判權(quán)運(yùn)行偏離了憲法體制關(guān)于審判權(quán)的安排，致使審判權(quán)憲法功能在個案中沒有被體現(xiàn)。就此而言，從憲法視角理解錯案，實(shí)際上是一種去繁就簡的元點(diǎn)思維，它可超越糾纏于錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的專業(yè)性與民眾樸素結(jié)果論的激烈對抗，提供一種常識性的簡約標(biāo)準(zhǔn)，即辦案主體依法履行了憲法職責(zé)，就自然不會被追責(zé)。因此，如何建構(gòu)符合審判權(quán)憲法功能的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了審判責(zé)任制改革的核心議題。

二是將責(zé)任追究從法院系統(tǒng)的內(nèi)部追究延伸至憲法體制層面。實(shí)踐中的審判責(zé)任制更多是局限于內(nèi)部追究，其本質(zhì)是行政化的壓力應(yīng)對策略。其后果是，一方面，因側(cè)重于應(yīng)急式的壓力回應(yīng)而無視有可能因?qū)徟袡?quán)職責(zé)不清所導(dǎo)致的所謂錯案，由此可能架空責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，忽視了真正應(yīng)當(dāng)被追責(zé)的外在干擾和內(nèi)部指令；另一方面，在個案中通過及時(shí)的責(zé)任追究雖可在短期內(nèi)彌補(bǔ)司法公信，重塑司法形象，但局限于內(nèi)部的責(zé)任兜底，遮蔽了結(jié)構(gòu)性問題，將可能陷入內(nèi)卷化困境。

任何職權(quán)都應(yīng)受到監(jiān)督，責(zé)任制是敦促職權(quán)有效行使的監(jiān)督機(jī)制。從審判權(quán)內(nèi)部展開的責(zé)任追究，也當(dāng)然指向?qū)徟袡?quán)在憲法體制中的職權(quán)安排及其有效行使。從憲法體制的視角來看，憲法體制中審判權(quán)與其他憲法職權(quán)的關(guān)系，決定了法院體制改革的方向。如果不從中國憲法體制的視角來審視改革，注定無法體會中國法院和中國法官所處的政法傳統(tǒng)和人民司法語境[6]（P196-208），因此也無法體會法院體制改革所承載的法治與政治邏輯相融合、向現(xiàn)代化審判法治轉(zhuǎn)向的獨(dú)特進(jìn)路。在很大程度上，錯案追責(zé)是對民意壓力傳遞的應(yīng)急反應(yīng)，也是遭受質(zhì)疑時(shí)的自我規(guī)訓(xùn)和公信力補(bǔ)救機(jī)制。這是審判責(zé)任制的政治邏輯，通常被視為問題的根源。在人民司法的政法傳統(tǒng)下，如何維持政治邏輯下作為終極正當(dāng)性的審判權(quán)與人民信任的聯(lián)系，同時(shí)又不至于因應(yīng)急式回應(yīng)而無視審判規(guī)律，形成以法官尊榮為代價(jià)的無條件妥協(xié)，是審判責(zé)任制須直面的兩難。

這是一種結(jié)構(gòu)性的兩難，決定了必須從外在于審判權(quán)的憲法體制結(jié)構(gòu)性視角和職權(quán)關(guān)系設(shè)置中尋求化解之道，同時(shí)也根本性地體現(xiàn)了改革的中國問題屬性。其中最深刻的，恰恰是國家組織和國家治理現(xiàn)代化問題，而這正是中國憲法體制構(gòu)造的深層命題。任何遺忘這一深層命題的改革注定無效，審判責(zé)任制尤其如此。遵此邏輯，下文將從責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造和責(zé)任追究對接憲法體制兩個方面逐一論述，以明確基于審判責(zé)任制改革實(shí)現(xiàn)審判權(quán)憲法功能的具體進(jìn)路。

三、程序主義責(zé)任觀的構(gòu)建

責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是審判責(zé)任制的核心。但當(dāng)下實(shí)踐中普遍采用的錯案標(biāo)準(zhǔn)，是偏向結(jié)果考量的，忽視了審判權(quán)作為程序機(jī)制所具有的程序主義功能，因而也無法對應(yīng)審判權(quán)的憲法功能。有必要立足于依法獨(dú)立行使審判權(quán)和審判權(quán)憲法功能實(shí)現(xiàn)這一元點(diǎn)，重構(gòu)審判責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

（一）從錯案標(biāo)準(zhǔn)到職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

責(zé)任與職責(zé)相對應(yīng)，因此審判責(zé)任制對應(yīng)于依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)這一職責(zé)。依此邏輯，審判人員未能依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)審判責(zé)任。然而，在現(xiàn)階段，由于審判職責(zé)不夠清晰、外部干擾仍然存在等因素，不能獨(dú)立公正行使審判權(quán)并非僅僅是因?yàn)閷徟腥藛T未能依法履行職責(zé)。在此背景下，由裁判者負(fù)責(zé)的責(zé)任追究機(jī)制就有可能異化為責(zé)任推卸機(jī)制，裁判者不幸變成責(zé)任兜底者。據(jù)此而論，審理者裁判這一彰顯獨(dú)立行使職權(quán)的設(shè)置，構(gòu)成裁判者負(fù)責(zé)的前置環(huán)節(jié)。反之，如果審判權(quán)無法獨(dú)立行使，那么針對裁判者的責(zé)任追究，就不符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一原理。

同時(shí)，在憲法體制運(yùn)行層面，即使審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使，也可能產(chǎn)生錯案，這是反思錯案追責(zé)制的另一視角。審判權(quán)根據(jù)證據(jù)規(guī)則查明事實(shí)，依據(jù)解釋規(guī)則適用法律，但由于證據(jù)規(guī)則和立法規(guī)范本身的偏差，無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，都可能產(chǎn)生制度性的裁判錯誤。加之轉(zhuǎn)型期諸多歷史遺留問題既無法證據(jù)化，也無法進(jìn)入法律調(diào)整范圍，致使司法常常無力應(yīng)對，涉訴涉法信訪量攀升。如果因?yàn)轶w制性不暢導(dǎo)致救濟(jì)無力，由裁判者來擔(dān)責(zé)顯然并不妥當(dāng)。

由此觀之，承擔(dān)責(zé)任只限于因?qū)徟腥藛T的職業(yè)倫理、專業(yè)技藝等個人原因?qū)е聦徟袡?quán)沒能獨(dú)立公正行使的情形。這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，可謂憲法的常識性表達(dá)。如上所述，憲法為法院體制改革設(shè)定了“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”的規(guī)范元點(diǎn)，那么審判責(zé)任制作為法院體制改革的內(nèi)在環(huán)節(jié)，必然圍繞依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)展開，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也就因此明晰——審判人員只要依法履行職責(zé)，就不受追究①其實(shí)，2013年最高人民法院出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》中第27條就已經(jīng)明確了這一標(biāo)準(zhǔn)。。

然而，審判人員依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，并不一定符合當(dāng)事人和民眾對裁判結(jié)果的樸素認(rèn)知。如果固守此種職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，就可能會因過于傾向?qū)I(yè)化而難以與民眾理解完全契合，那么是否可能因此加劇審判權(quán)與民眾的隔閡？在審判監(jiān)督尚不健全的當(dāng)下，會不會制造責(zé)任遁避乃至產(chǎn)生包庇的空間？而且，糾紛裁判作為一種非此即彼的選擇，一定會讓其中一方當(dāng)事人承受不利后果。固守職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任言說，如何說服敗訴一方，進(jìn)而讓各方當(dāng)事人都感受到公平正義？進(jìn)而言之，如何通過審判責(zé)任制，架構(gòu)起非此即彼的裁判與各方認(rèn)同的司法公信之間的聯(lián)系？如果這些基礎(chǔ)問題得不到回答，審判責(zé)任制改革的基本思路就不會清晰。

（二）內(nèi)在于職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的程序主義責(zé)任觀

回答上述問題，關(guān)鍵在于對審判權(quán)的憲法安排及其結(jié)構(gòu)性含義的理解。審判權(quán)的憲法功能被設(shè)定為依法解決糾紛，但其解決方式并非簡單的依托國家權(quán)威定紛止?fàn)?。在憲法體制運(yùn)行過程中，經(jīng)由民主程序制定的法律是人民意志的體現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)對法律的執(zhí)行和公民自發(fā)遵守法律，都會產(chǎn)生相應(yīng)的公民義務(wù)，但其本質(zhì)上與公民權(quán)利是一致的。遵循“立法—執(zhí)法—守法”的邏輯鏈條，公民服從法律就是在服從自己。然而，在現(xiàn)實(shí)多元社會，必然存在利益沖突和價(jià)值沖突，理想情形不可能實(shí)現(xiàn)，而糾紛恰恰是常態(tài)性的存在。立足于理想過程，糾紛的產(chǎn)生根本上是因某一主體不服從法律安排所致的，其中緣由在于對法律的誤解、歧義乃至反抗。憲法體制在“立法—執(zhí)法—守法”之外設(shè)置司法，意在通過審判程序的展開，將糾紛各方導(dǎo)入程序，對糾紛進(jìn)行客觀的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，力圖消除當(dāng)事人對法律的歧義、誤解和抵抗，讓內(nèi)在于法律的公平正義再次彰顯，進(jìn)而向理想過程靠攏。就此而言，審判權(quán)乃是以糾偏方式彰顯法律公平正義的恢復(fù)性秩序。

具體而言，審判程序通過如下三個維度來實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性秩序的憲法功能：

第一，祛除現(xiàn)實(shí)差異的形式平等。在審判程序中，糾紛解決不再依靠現(xiàn)實(shí)實(shí)力，它以平等訴權(quán)賦予了弱者表達(dá)訴求的對等機(jī)會，這是感受公平正義的第一步。裁判只注意以證據(jù)支撐的過往事實(shí)，取勝依靠證據(jù)和事先制定的法律，結(jié)果不取決于現(xiàn)實(shí)實(shí)力的強(qiáng)弱。即在程序上，雙方當(dāng)事人都有取勝的可能，關(guān)鍵在于哪一方證據(jù)更充分，哪一方更符合法律本意。在此意義上，審判程序亦承擔(dān)著暴力對抗和平化的秩序功能。

第二，辯論對話過程的情緒釋放。在審判過程中，程序創(chuàng)造了糾紛當(dāng)事人按照一定規(guī)則對話溝通的平臺[7]（P25），這是程序性共識的要義。在糾紛產(chǎn)生的社會領(lǐng)域，由于利益多元，很難實(shí)現(xiàn)和解。因此，通過程序規(guī)則設(shè)定，排除情感、道德等各種社會影響和偏見，把對話溝通拉回審判程序軌道，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人充分表達(dá)的機(jī)會，并要求進(jìn)行一定程度的辯論，是當(dāng)事人說服裁判者的過程；而在充分辯論基礎(chǔ)上的要素展示和辯駁，亦是釋放不滿的過程。

第三，裁判結(jié)果與審判過程關(guān)聯(lián)。充分的辯論對話是當(dāng)事人嘗試說服裁判者的過程，但裁判者的結(jié)果選擇作為程序的終結(jié)，必然要對過程要素進(jìn)行回應(yīng)。由此必然要求增強(qiáng)裁判的說理性，其意義在于告訴當(dāng)事人為什么會勝訴，又為什么會敗訴[8]（P58-64）。所以，審判過程為什么可以讓敗訴一方坦然接受結(jié)果，原因就在于說理過程實(shí)際上向當(dāng)事人展示了敗訴理由，而理由不過就是敗訴一方在審理過程中沒有滿足程序規(guī)則。從另一角度而言，這亦是一種對后續(xù)行為有警示作用的引導(dǎo)，客觀上產(chǎn)生了良好的普法效果。因此，即使最后有一方敗訴，對他而言，也至少有被公平對待的機(jī)會，有獲得勝訴的可能。其敗訴非因其他，而是由自身原因所致，這正是裁判結(jié)果獲得認(rèn)同的基礎(chǔ)。

由此，也可理解為什么要堅(jiān)持審理者裁判，因?yàn)橹挥兄糜诔绦蛑械膶徖碚卟拍苡H歷現(xiàn)場，才能以更具針對性的理性消解情緒。而審理者不裁判的后果，其實(shí)就是裁判過程與審理過程切斷，導(dǎo)致裁判結(jié)果有可能被預(yù)設(shè)，亦會導(dǎo)致當(dāng)事人對司法的不信任，審判程序也就因此失去容納糾紛、消解不滿的實(shí)質(zhì)性功能。

當(dāng)下很多當(dāng)事人因不滿意裁判結(jié)果而上訪，即使是勝訴一方也可能這樣做，其中固然有利益最大化和偏執(zhí)的因素，但作為審判機(jī)關(guān)，必須認(rèn)真反思審判過程在容納糾紛、消除不滿等方面是否已經(jīng)做到最好。當(dāng)然，也只有把這個過程做到最好，才能有足夠的底氣回應(yīng)類似上訪、上訴乃至輿論指責(zé)等問題。

（三）程序主義責(zé)任觀對審判責(zé)任制改革的制度導(dǎo)向

基于此，為實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的憲法功能，就必須對審判程序的充分展開以及裁判結(jié)果與審判過程的關(guān)聯(lián)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在這個意義上，審判責(zé)任制改革的制度導(dǎo)向很明確，即強(qiáng)化對審判過程實(shí)質(zhì)化、裁判結(jié)果與審判過程關(guān)聯(lián)的約束。職業(yè)倫理意義上的司法腐敗，如果沒有反映到審判過程和裁判結(jié)果中，就屬于法官懲戒和貪腐處理范圍。審判責(zé)任制首先是底線意義上的審判行為約束，即對故意違反審判程序規(guī)定、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，或因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的情形，追究責(zé)任①在最高人民法院2015年頒發(fā)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25-27條中，對此標(biāo)準(zhǔn)及具體情形予以了明確規(guī)定，可以說這正是程序主義責(zé)任觀的體現(xiàn)。。

不過，底線意義上的審判行為約束僅是一種外在形式的約束。形式標(biāo)準(zhǔn)相對容易達(dá)成，關(guān)鍵在于如何以責(zé)任制倒逼審判過程，使內(nèi)在于形式標(biāo)準(zhǔn)的審判過程的實(shí)質(zhì)功能得到彰顯，并實(shí)現(xiàn)其對裁判結(jié)果的約束。作為責(zé)任制的施行依據(jù)，記錄審判過程、闡述裁判結(jié)果與審判過程關(guān)聯(lián)的判決書，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)說理，從而回應(yīng)審判過程中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用爭議，并闡明裁判結(jié)果的理由。這是最權(quán)威的職責(zé)履行書面記錄，它為審判主體設(shè)置了說明職責(zé)的明確義務(wù)，實(shí)質(zhì)上也就限制了法官恣意審判的空間，為后續(xù)可能的責(zé)任追究提供了基礎(chǔ)性的判斷?？偠灾?，作為審判責(zé)任制的兩大構(gòu)成，有效回應(yīng)審判過程、充分表達(dá)裁判理由的判決書，以及從形式標(biāo)準(zhǔn)展開的審判程序監(jiān)督，承載了審判程序容納糾紛、消解不滿的實(shí)質(zhì)功能，正是讓勝訴一方贏得有理有據(jù)、敗訴一方輸?shù)妹髅靼装椎臋C(jī)制所在。

就此而言，結(jié)果導(dǎo)向的責(zé)任追究和壓力傳導(dǎo)型的責(zé)任追究，并非責(zé)任追究的方式。二者本質(zhì)上是法院將壓力傳遞給辦案主體，從而導(dǎo)致辦案偏離了審判權(quán)運(yùn)行軌道，這也是改革的困境之一。雖然《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第28條對此明確予以了排除，但在改革實(shí)踐中，這一責(zé)任方式的摒棄，需要法院自我擔(dān)當(dāng)和自我改革的勇氣。這就要求法院能夠抵擋得住外來壓力，能夠?yàn)閷徟腥藛T營造出不那么嚴(yán)苛的氛圍，而這涉及法院在憲法體制中作為獨(dú)立國家機(jī)構(gòu)的身份保障。

四、審判責(zé)任制對接憲法監(jiān)督體制

審判責(zé)任制承載著對人民負(fù)責(zé)和對職權(quán)負(fù)責(zé)的雙重價(jià)值期待，而在民眾尚未完全接受科層治理專業(yè)邏輯的當(dāng)下，二者往往存在一定的緊張關(guān)系。基于人民司法的政法傳統(tǒng)，對人民負(fù)責(zé)通常占據(jù)優(yōu)勢，由此也異化了職權(quán)主義的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。將人民司法的政法傳統(tǒng)與程序主義責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)相融合，需要超越審判責(zé)任制局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部的狹隘視角，通過將審判責(zé)任制對接憲法監(jiān)督的體制拓展予以實(shí)現(xiàn)。

（一）審判責(zé)任制改革的內(nèi)卷化困境及其生成機(jī)理

當(dāng)下的審判責(zé)任制改革，總體上局限于法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)。在最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》設(shè)置的責(zé)任追究程序中，大體可將這一機(jī)制概括為“法院審判監(jiān)督部門認(rèn)定——法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動——法院院長批準(zhǔn)——法官懲戒委員會審議決定”幾個環(huán)節(jié)。人大、政協(xié)、媒體和社會的監(jiān)督并未嵌入其中，僅構(gòu)成責(zé)任追究的線索來源。

這一設(shè)計(jì)延續(xù)了一直以來由社會輿情觸動再由法院系統(tǒng)啟動的責(zé)任追究模式。法院內(nèi)部主動積極的責(zé)任追究，既是彌補(bǔ)公信力、重塑形象的補(bǔ)救措施，在一定意義上其實(shí)可算作責(zé)任兜底后的軟著陸，它以自我消化的方式變相排斥了可能更為嚴(yán)厲的外在責(zé)任追究，也在一定程度上避免了審判管理、職業(yè)隊(duì)伍建設(shè)等內(nèi)部問題頻繁暴露。

這種局限于內(nèi)部的責(zé)任模式，側(cè)重于應(yīng)急式的壓力回應(yīng)，往往遮蔽了結(jié)構(gòu)性的積弊。這種情景下，問題必然源源不斷地產(chǎn)生，再頻繁的內(nèi)部追責(zé)也終究難以有效抑制，于是只能依靠內(nèi)部機(jī)制的不斷“創(chuàng)新”和追責(zé)強(qiáng)度的不斷抬高來應(yīng)對。這是審判責(zé)任制改革為何陷入“錢穆制度陷阱”的邏輯[3]（P3-14）。它將自身與憲法體制針對審判權(quán)所設(shè)計(jì)的監(jiān)督體系相隔絕，純粹依托內(nèi)部行政化推行對外妥協(xié)、對下施壓的策略，雖在個案中獲得了不錯的效果，但長此以往，會陷入資源投入不斷增加，卻不斷被內(nèi)部吸納無法外化為制度效益，反而滋生破壞審判規(guī)律行為的內(nèi)卷化困境①內(nèi)卷化是指一種靠內(nèi)部自我復(fù)制和某種固定方式再生和維持所實(shí)現(xiàn)的“沒有增長的發(fā)展”，其后果是資源無限投入而沒有外化為明顯的制度效益。吉爾茨、黃宗智、杜贊奇等人在不同層面上對此概念進(jìn)行過解析。[9]（P66-67）。

內(nèi)卷化困境根源于“法院（法官）—公眾”的狹隘二元對立結(jié)構(gòu)。在這一對立結(jié)構(gòu)中，由人民司法的政法傳統(tǒng)所加持的“公眾”占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢，法院傾向于以自我妥協(xié)但也帶有明顯自利傾向的內(nèi)部責(zé)任追究來緩解對立。輿論審判便是極端情形的表現(xiàn)，這其中，司法專業(yè)性與民主性、專業(yè)邏輯與生活邏輯呈現(xiàn)對抗態(tài)勢，而偏頗的審判責(zé)任制實(shí)際上是對輿論審判的助推。

從憲法體制的運(yùn)行邏輯來看，“法院（法官）—民眾”的二元結(jié)構(gòu)因?yàn)槊撾x了憲法體制，并誤解了憲法邏輯，而注定陷入對立。它混淆了民眾和當(dāng)事人，也漠視了法院所置身的憲法體制整體視角所具有的二元結(jié)構(gòu)疏導(dǎo)和溝通功能。在中國憲法體制中，依據(jù)《憲法》第2條、第3條和第126-128條，可提煉出關(guān)于法院在憲法體制中的組織邏輯，即“人民（執(zhí)政黨）—人大—法院—當(dāng)事人”。在這一規(guī)范邏輯中，法院由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督；法院承擔(dān)審判權(quán)，負(fù)責(zé)裁判糾紛，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

所謂人民司法，并非臆想中的“人民—法院”單向關(guān)系，而是蘊(yùn)含并體現(xiàn)于上述憲法邏輯之中。一方面，人民經(jīng)由人大形成以法律為代表的國家意志，由人大產(chǎn)生的法院適用法律來裁判糾紛，正是實(shí)現(xiàn)人民意志的民主制度結(jié)構(gòu)。另一方面，人民在“法院—當(dāng)事人”的專業(yè)裁判領(lǐng)域中整體隱退，不直接對裁判行為發(fā)號施令，但作為人民投射的公眾，因共同關(guān)注集結(jié)為公共領(lǐng)域，對專業(yè)裁判發(fā)揮基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)作用②所謂“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”，即不以決定決策為目的，而只是提供信息方案和民意導(dǎo)向，其目的在于增強(qiáng)決策的回應(yīng)性。[10]（P128）。在個案中，案件如果被普遍關(guān)注，就可因公共意見的匯聚而對裁判形成有約束力的公共輿論[11]（P91，128）。作為公共輿論的制度化回應(yīng)機(jī)制，人大應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映表達(dá)，依托對法院的監(jiān)督權(quán)威促使其作出回應(yīng)或調(diào)整，從而形成“當(dāng)事人—公眾—人大—法院”的民主結(jié)構(gòu)，這也是人民司法邏輯與憲法邏輯相契合的結(jié)構(gòu)性表達(dá)?？偠灾?，公眾參與所形成的公共領(lǐng)域與審判的結(jié)構(gòu)耦合，以及作為公眾代表的人大依托主權(quán)權(quán)威對審判權(quán)的監(jiān)督，構(gòu)成人民司法的兩種主要制度模式，二者在憲法邏輯的整合下各自發(fā)揮審判監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性功能，并最終匯聚為制度力量①有學(xué)者對人民司法的各種模式進(jìn)行了理性分析，但并未從憲法邏輯的角度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的整合。人民性是組織憲法體制的基礎(chǔ)原則，人民司法內(nèi)在地體現(xiàn)于憲法體制的運(yùn)行邏輯，這是各種制度模式實(shí)現(xiàn)整合的基礎(chǔ)。[10]（P43-53）。

（二）審判責(zé)任制與審判權(quán)監(jiān)督體系的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)及其意義

審判責(zé)任制作為監(jiān)督機(jī)制，在邏輯上應(yīng)與憲法體制下關(guān)于審判權(quán)的監(jiān)督體系形成系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。在制度構(gòu)成上，這一體系可表達(dá)為“法院內(nèi)部監(jiān)察—上訴和審判監(jiān)督—檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督—人大監(jiān)督”②值得說明的是，這一提煉沒有關(guān)注公民監(jiān)督和公眾監(jiān)督。實(shí)際上，公民監(jiān)督和公眾監(jiān)督作為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，是體系運(yùn)轉(zhuǎn)的動力基礎(chǔ)，但本文主要側(cè)重對憲法體制所設(shè)置的國家監(jiān)督的體系化處理。。這一監(jiān)督體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，對于化解審判責(zé)任制乃至法院改革所陷入的困境，有著突破性的意義：

第一，監(jiān)督體系以體制性系統(tǒng)關(guān)聯(lián)和權(quán)威介入的方式，消解了民主性與專業(yè)性、生活邏輯和專業(yè)邏輯的二元對抗，并事實(shí)上在消解對抗之外設(shè)置了二元結(jié)構(gòu)的溝通交流機(jī)制?！胺ㄔ骸?dāng)事人”遵循司法判斷的專業(yè)邏輯，當(dāng)事人如果對專業(yè)邏輯的結(jié)果不滿，首先應(yīng)當(dāng)訴諸上訴機(jī)制和審判監(jiān)督機(jī)制，在法院系統(tǒng)內(nèi)對專業(yè)邏輯的運(yùn)用進(jìn)行監(jiān)督，構(gòu)成審判責(zé)任制的追責(zé)依據(jù)。這意味著，消除生活邏輯與專業(yè)邏輯的對立，首先需要判斷這一對立是否真實(shí)存在。經(jīng)驗(yàn)顯示，正是專業(yè)邏輯的運(yùn)用錯誤，才導(dǎo)致裁判結(jié)果與民眾情理的對抗，而這種情形只需通過上訴機(jī)制糾正專業(yè)邏輯就可消除對抗③司法工作的自我評價(jià)與社會評價(jià)已經(jīng)存在較大反差，司法對人倫精神的關(guān)懷不夠，無疑是導(dǎo)致反差較大的一個重要原因。于歡案正是此種情形的典型例證，一審判決民怨沸騰，但實(shí)際上是辦案人員沒有正確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則；二審對此加以專業(yè)性的糾正，迅速平息了民眾情緒，也消解了法律不符合人性的不當(dāng)指責(zé)。。

第二，如果某個案件的裁判結(jié)果明顯失當(dāng)，引起了社會普遍的關(guān)注，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮外部介入，而非當(dāng)下習(xí)慣性的專業(yè)邏輯妥協(xié)。在憲法體制中，外部介入主要是“人大—法院”結(jié)構(gòu)中的人大監(jiān)督，制度依據(jù)在于《憲法》第41條設(shè)置的公民監(jiān)督權(quán)和《各級人大常委會監(jiān)督法》第9條、第34條設(shè)置的專項(xiàng)工作報(bào)告和詢問質(zhì)詢制度，這就事實(shí)上形成了“公民監(jiān)督—公眾監(jiān)督—內(nèi)部監(jiān)督—人大監(jiān)督”的監(jiān)督體系關(guān)聯(lián)[12]（P61-70）[13]（P80-91）。在人大監(jiān)督中，法院無須特別向公眾灌輸讓其很難理解甚至?xí)J(rèn)為有包庇嫌疑的專業(yè)邏輯，只須向人大報(bào)告。相較于公眾，人大本身有足夠的能力和資源來支持專業(yè)性的理解，并通過轉(zhuǎn)述將它的理解向社會公布，由此就架構(gòu)了一個裁判專業(yè)性和公眾理解彼此溝通的橋梁。當(dāng)然，這一路徑的效果還有待觀察，但至少可以在對抗的二元結(jié)構(gòu)之外尋找第三條道路，而這是憲法體制明確安排的制度資源，也是消除動輒追究責(zé)任的外部替代方案。很顯然，停留于內(nèi)部責(zé)任追究的審判責(zé)任制構(gòu)造，如果沒有憲法體制的結(jié)構(gòu)性視角，注定在激烈的對抗中徘徊不前。如果能夠?qū)⒄w憲法體制的制度資源按照憲法邏輯導(dǎo)入“法院（法官）—公眾”的傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)中，就可借助整體規(guī)劃下的內(nèi)外合力超越局限于內(nèi)部的制度繁冗和邏輯錯亂，從而走出“錢穆制度陷阱”和內(nèi)卷化困境。

就當(dāng)下改革而言，這一監(jiān)督體系在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行過程中還有兩個問題值得關(guān)注：一是由于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的考量，司法活動（尤其是在行政訴訟中）確實(shí)存在一定的司法妥協(xié)，加之改革攻堅(jiān)期的總體協(xié)調(diào)考慮，司法的政策性導(dǎo)向也非常明顯④如達(dá)瑪什卡所言，在以推進(jìn)社會福祉、建設(shè)美好生活為己任的“能動型”國家形態(tài)下，司法的最終目的在于將國家政策貫徹到法官所審理的案件之中。[14]（P112-113）。這一司法妥協(xié)，是法院作為憲法體制的構(gòu)成，圍繞特定階段的國家目標(biāo)所展開的權(quán)宜式調(diào)整。其本質(zhì)是合法性判斷對政策實(shí)施的妥協(xié)，背后是法律與政策在某個具體領(lǐng)域的抵牾。但這一妥協(xié)和權(quán)宜調(diào)整顯然偏離了審判權(quán)運(yùn)行的憲法軌道。如果從職權(quán)性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)展開，似乎應(yīng)當(dāng)追責(zé)，但由于涉及國家政策的整體偏向和政府治理壓力的轉(zhuǎn)移，由辦案主體擔(dān)責(zé)明顯不合適，而且這一責(zé)任追究也不符合獨(dú)立行使職權(quán)的前提。不過，從責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的預(yù)期和穩(wěn)定性角度，特殊情況的例外對待，加之對特殊情況判斷的不確定性，勢必會導(dǎo)致一視同仁的職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)松動，最終創(chuàng)造責(zé)任規(guī)避的空間。

在這種兩難情景下，必須借助憲法監(jiān)督體系對審判權(quán)的外在監(jiān)督。其運(yùn)行邏輯是，在政策性案件中，法院依職權(quán)審判如果有損政策效果，則可以以專項(xiàng)工作報(bào)告的形式報(bào)請同級人大審議，由人大統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。一方面由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大提前介入這一政策與法律的矛盾，以合憲性審查嘗試消除政策與法律的抵牾；另一方面這也是憲法體制中人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)整合政府與法院關(guān)系的權(quán)威彰顯。在此基礎(chǔ)上，可發(fā)展出一種基于“人大—法院”關(guān)系的合憲性審查優(yōu)先移送機(jī)制[15]（P26-39）。對法院而言，這是符合其憲法職權(quán)定位的有限度司法能動主義的彰顯，也是避免自我責(zé)任追究這一不利結(jié)局的智慧體現(xiàn)。如果能夠推廣，這一機(jī)制完全可以適用于司法化解歷史遺留問題，也是消除涉訴涉法信訪的體制性道路。

二是國家監(jiān)察體制改革背景下監(jiān)督體系如何調(diào)整。審判責(zé)任制和憲法體制下的監(jiān)督體系主要是針對審判行為，但是司法腐敗與行為失當(dāng)是表里關(guān)系，司法腐敗一定影響裁判，但并非全然直接反映在審判行為中。這是實(shí)踐中常見的責(zé)任規(guī)避策略。在之前的憲法體制中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，除針對違法審判行為之外，也涉及司法腐敗的處理。但檢察實(shí)踐較偏重審判行為監(jiān)督，在一定程度上忽視了對司法腐敗的監(jiān)督。這種境況無疑是上述責(zé)任規(guī)避策略的誘因。國家監(jiān)察體制改革恰恰可以糾正此種偏差。它專職于貪腐監(jiān)察，與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督形成“人員—行為”的職權(quán)分野，既彌補(bǔ)了司法人員腐敗監(jiān)督的相對真空，也有助于檢察機(jī)關(guān)集中精力展開更符合其定位的法律監(jiān)督。與此同時(shí)，由于司法腐敗與審判行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，有必要建立審判監(jiān)督體系與監(jiān)委會的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，形成全覆蓋的監(jiān)督體系，這構(gòu)成審判責(zé)任制體制安排的重點(diǎn)。

重大改革于法有據(jù)，蘊(yùn)含著深刻的改革政治學(xué)命題。中國國家組織和國家治理現(xiàn)代化正處于重大轉(zhuǎn)型時(shí)刻，在落實(shí)改革的整體部署時(shí)，由于面臨著讓人民滿意的緊迫壓力，通常會對整體部署進(jìn)行必要的權(quán)宜調(diào)整。單向的“重大改革于法有據(jù)”言說難以解釋也無法兼容這一改革的政治意蘊(yùn)。旨在調(diào)和政治邏輯和法治邏輯并對此加以體制整合的憲法，是任何重大改革所不能忽視的視角。以“人民—人大—法院—當(dāng)事人”的憲法體制安排審視審判責(zé)任制改革，是審判責(zé)任制據(jù)以展開的依據(jù)所在。它在三個層面上凝練了改革的核心議題：一是避免單兵突進(jìn)的冒進(jìn)改革，遵從法院改革的整體部署，配合審判運(yùn)行機(jī)制改革，動態(tài)性地設(shè)置責(zé)任制的改革重點(diǎn)，形成“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”的協(xié)調(diào)并進(jìn)；二是回歸審判權(quán)的憲法結(jié)構(gòu)功能定位，以保障職權(quán)履行和倒逼裁判說理的職權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對審判過程實(shí)質(zhì)化、裁判結(jié)果與審判過程關(guān)聯(lián)的制度化約束；三是將審判責(zé)任制接入憲法關(guān)于審判權(quán)的監(jiān)督體系，正確理解人民司法的憲法邏輯，以體制性的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)走出局限于“法院（法官）—公眾”二元結(jié)構(gòu)所造成的制度繁冗和邏輯錯亂，并在特定條件下以權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，架構(gòu)起法院專業(yè)裁判與公眾樸素理解的溝通橋梁。