李賢森

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、中國(guó)仲裁保全措施決定權(quán)的疑難問(wèn)題

中國(guó)仲裁保全措施規(guī)定的問(wèn)題大致可分為兩大類，一類是關(guān)于保全措施的申請(qǐng)與管轄問(wèn)題，另一類是關(guān)于保全措施的執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)保全措施決定權(quán)的有關(guān)規(guī)定，在中國(guó)僅僅法院有權(quán)決定保全措施，但其決定在境外卻難以得到執(zhí)行；仲裁庭無(wú)權(quán)決定保全措施，但境外絕大多數(shù)國(guó)家卻尊重并承認(rèn)其決定。保全措施決定是執(zhí)行的源頭，保全措施執(zhí)行是決定的歸屬，兩者具有統(tǒng)一性，不能將保全措施的決定與執(zhí)行割裂開(kāi)來(lái)。保全措施的決定權(quán)分配直接影響到其能否得到順利執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到管轄與執(zhí)行的交互影響，從整體上把握中國(guó)仲裁保全措施執(zhí)行困境的成因，從而探尋有效的完善路徑。

(一)境外仲裁保全措施在中國(guó)境內(nèi)的執(zhí)行困境

1．境外法院決定的保全措施在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行難度較大。

若根據(jù)仲裁地的程序法規(guī)定，當(dāng)事人只能向法院提出保全措施申請(qǐng)，則將由法院負(fù)責(zé)裁定準(zhǔn)許滿足條件者，但是，這樣的裁定是否可以得到執(zhí)行，則會(huì)因執(zhí)行地國(guó)家法律規(guī)定的差異而出現(xiàn)不同情況。中國(guó)法律并未對(duì)境外仲裁中保全措施決定在國(guó)內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行作出明確規(guī)定，外國(guó)法院決定的保全措施在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行既無(wú)先例可循又無(wú)法律可依，故而此類裁定獲得執(zhí)行的難度很大。

2．仲裁庭在境外決定的保全措施在國(guó)內(nèi)缺乏可執(zhí)行性。

(1)境外機(jī)構(gòu)適用境外規(guī)則在境外仲裁的情況下，其決定在中國(guó)基本得不到執(zhí)行。當(dāng)涉及到境外仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，《紐約公約》與仲裁地國(guó)與執(zhí)行地國(guó)之間的雙邊協(xié)定是執(zhí)行地法院進(jìn)行審查的主要依據(jù)。公約條文所規(guī)定的仲裁裁決僅限定為對(duì)于案件實(shí)體問(wèn)題的裁決，程序性問(wèn)題的裁決則被排除在外，不能適用相關(guān)規(guī)定[1]。

(2)境外機(jī)構(gòu)適用中國(guó)規(guī)則在境外仲裁的情況下，裁決面臨仲裁地與執(zhí)行地法律規(guī)定相沖突的問(wèn)題。若仲裁地法與仲裁規(guī)則均允許仲裁庭決定仲裁保全措施，但由于執(zhí)行地法律對(duì)此持否定態(tài)度，故而會(huì)產(chǎn)生難以調(diào)和的法律沖突。中國(guó)法律并沒(méi)有賦予仲裁庭決定有關(guān)保全措施的權(quán)力，中國(guó)法院缺乏承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁庭決定的保全措施的法律依據(jù)[2]。并且在此種情況下，境外仲裁庭也不可能依據(jù)中國(guó)仲裁規(guī)則將保全措施的申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給執(zhí)行地法院，一是因?yàn)橹俨玫卦诰惩?，保全措施的裁決屬于程序性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用境外仲裁地法律而非執(zhí)行地即中國(guó)法律，二是因?yàn)榫惩庵俨脵C(jī)構(gòu)并非中國(guó)仲裁法規(guī)定下的仲裁機(jī)構(gòu)，不具備轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的主體資格。

(3)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)適用國(guó)內(nèi)規(guī)則在境外仲裁的情況下，裁決面臨被中國(guó)法院否定而不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人要求在境外依據(jù)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)規(guī)則進(jìn)行仲裁，此時(shí)仲裁規(guī)則與仲裁地程序法均允許仲裁庭決定保全措施，但在執(zhí)行時(shí)卻面臨被中國(guó)法院以違反中國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定而否決的風(fēng)險(xiǎn)。

(4)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)適用境外仲裁規(guī)定在境外仲裁的情況下，裁決可能被中國(guó)法院拒絕執(zhí)行。若仲裁規(guī)則與仲裁地程序法均允許仲裁庭決定保全措施，但是在執(zhí)行層面卻受到中國(guó)法律的制約，也很難在國(guó)內(nèi)得到順利執(zhí)行。

(二)中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁保全措施在境外的執(zhí)行困境

1．國(guó)內(nèi)法院的保全措施決定在境外執(zhí)行具有不確定性。

法院決定保全措施決定的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家賦予的司法權(quán)，司法權(quán)又是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，由于各國(guó)主權(quán)相互平等，故而各國(guó)司法權(quán)也是相互平等與獨(dú)立的。一般而言，為了維護(hù)本國(guó)的司法獨(dú)立性與權(quán)威性，在沒(méi)有雙邊或多邊司法互相協(xié)議的情況下，一國(guó)法院的判決或裁定很難在他國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。因而中國(guó)法院決定的保全措施能否在境外得到執(zhí)行，關(guān)鍵在于中國(guó)與執(zhí)行地國(guó)家之間是否簽訂了相關(guān)協(xié)議，而這一點(diǎn)具有很大的不確定性。

2．國(guó)內(nèi)仲裁中決定的保全措施在境外的執(zhí)行困境。

(1)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)適用國(guó)內(nèi)規(guī)則在國(guó)內(nèi)仲裁的情況下，中國(guó)程序法已明確否定了仲裁庭決定保全措施的權(quán)力。在當(dāng)事人沒(méi)有選擇或仲裁地國(guó)法律不允許選擇時(shí)，仲裁的程序性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用仲裁地法律作為準(zhǔn)據(jù)法，在仲裁地在中國(guó)國(guó)內(nèi)的情況下，仲裁程序法應(yīng)為中國(guó)法。即使境外執(zhí)行地所在國(guó)法律承認(rèn)國(guó)內(nèi)仲裁庭的保全措施決定，但根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，仲裁庭卻無(wú)權(quán)決定保全措施，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)直接向境外法院提出保全措施申請(qǐng)。

(2)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)適用境外規(guī)則在國(guó)內(nèi)仲裁的情況下，仲裁地與執(zhí)行地之間的法律沖突將帶來(lái)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，如果仲裁庭決定采取保全措施理論上是可以在執(zhí)行地得到順利執(zhí)行的，但問(wèn)題在于，由于仲裁地在中國(guó)，中國(guó)仲裁程序法并不允許仲裁庭決定保全措施。此時(shí)是否可以因?yàn)楸Ｈ胧┑膱?zhí)行地在境外就只考慮仲裁規(guī)則與執(zhí)行地法律？國(guó)內(nèi)法院又是否會(huì)以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而撤銷該裁決，兩者之間的法律沖突問(wèn)題又該如何處理？這一沖突導(dǎo)致的不確定性將對(duì)保全措施的最終執(zhí)行帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

(3)境外機(jī)構(gòu)適用境外規(guī)則在國(guó)內(nèi)仲裁的情況下，國(guó)內(nèi)法院是否可以接受境外仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的保全措施申請(qǐng)存在疑問(wèn)。若依據(jù)執(zhí)行地法律及境外規(guī)則，仲裁庭則有權(quán)采取保全措施，但依據(jù)中國(guó)程序法，仲裁庭卻無(wú)權(quán)決定保全措施，兩者之間的沖突該如何處理，目前并無(wú)明確的法律依據(jù)以及相應(yīng)的司法實(shí)踐來(lái)參考。退而言之，如果境外仲裁機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人選擇首先遵守仲裁地程序法的相關(guān)規(guī)定，依照中國(guó)法律由仲裁機(jī)構(gòu)將保全措施申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給國(guó)內(nèi)具有決定權(quán)的法院，但境外仲裁機(jī)構(gòu)的主體資格并不適格。由于并非中國(guó)仲裁法下的仲裁機(jī)構(gòu)，中國(guó)法院是否可以接受境外仲裁機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)存在疑問(wèn)。

(4)境外機(jī)構(gòu)適用國(guó)內(nèi)規(guī)則在國(guó)內(nèi)仲裁的情況下，同樣存在國(guó)內(nèi)法院是否可以接受境外仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的保全措施申請(qǐng)的問(wèn)題。此種情形下，雖然執(zhí)行地允許仲裁庭決定保全措施，但受仲裁地法規(guī)約束。當(dāng)事人只能選擇由仲裁機(jī)構(gòu)代為轉(zhuǎn)交其保全措施申請(qǐng)。此處同樣存在境外仲裁機(jī)構(gòu)的主體資格問(wèn)題，該種情況下，存在著仲裁庭既無(wú)法直接決定保全措施決定又不能向法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的兩難困境，這對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)極為不利。

二、中國(guó)仲裁保全措施的法律規(guī)定與主要不足

保全措施作為便利或促進(jìn)仲裁的輔助措施是仲裁制度的重要組成部分之一，對(duì)于保障當(dāng)事人合法權(quán)益、推進(jìn)仲裁程序順利進(jìn)行以及保證仲裁裁決的最終落實(shí)意義重大，完善保全措施制度是構(gòu)建良好仲裁制度中不可忽視的一環(huán)。目前中國(guó)的仲裁保全措施規(guī)定面臨著諸多問(wèn)題，有必要追根溯源理清問(wèn)題，從而探尋相應(yīng)的解決方案。

(一)中國(guó)仲裁保全措施的具體法律規(guī)定

1．中國(guó)法律中財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。首先，《民事訴訟法》第101條第1款①規(guī)定了仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全，有效避免因立案不及時(shí)等原因，導(dǎo)致當(dāng)事人未能在第一時(shí)間內(nèi)獲得救濟(jì)，極大保障了當(dāng)事人的切身利益。其次，《仲裁法》第28條②規(guī)定了仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，《民事訴訟法》第272條③規(guī)定了涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，但當(dāng)事人無(wú)權(quán)越過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)而直接向法院提出申請(qǐng)，只能借由中間渠道轉(zhuǎn)遞，這一方式存在較大的延遲隱患。更為重要的是，轉(zhuǎn)遞申請(qǐng)?jiān)斐闪酥俨帽Ｈ胧┎枚ǖ摹皩彶梅蛛x”， 極易因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱以及信息傳送偏差等原因造成背離實(shí)質(zhì)正義的決定。最后，最高人民法院2016年12月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》④(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)仲裁實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)保全的若干司法疑難問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。《規(guī)定》梳通了仲裁財(cái)產(chǎn)保全的操作流程與銜接環(huán)節(jié)，避免就同一財(cái)產(chǎn)多次重復(fù)申請(qǐng)保全，保障了仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施的連續(xù)性效力；明確了仲裁財(cái)產(chǎn)保全的解除情形和申請(qǐng)保全人未及時(shí)申請(qǐng)解決保全的損害賠償責(zé)任，有效保證了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益不受侵害。

2．中國(guó)法律中證據(jù)保全的規(guī)定。首先，《民事訴訟法》第81條第2款⑤規(guī)定了仲裁前的證據(jù)保全，這樣的規(guī)定保障了當(dāng)事人在緊急情況下可以快速獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)，從而避免了后續(xù)爭(zhēng)議解決工作的潛在困境。其次，《仲裁法》第46條⑥規(guī)定了仲裁中的證據(jù)保全，《仲裁法》第68條⑦規(guī)定了涉外仲裁中的證據(jù)保全。仲裁機(jī)構(gòu)自身無(wú)權(quán)處理申請(qǐng)，只能作為中間渠道完成轉(zhuǎn)遞工作，由法院來(lái)負(fù)責(zé)管轄與處理保全措施申請(qǐng)?bào)w現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制性措施決定權(quán)十分嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。

3．中國(guó)法律中行為保全的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第100條⑧規(guī)定了行為保全，但從條文文字表述看，主要適用于訴訟案件，目前《仲裁法》中并未直接規(guī)定“行為保全”，仲裁保全措施與訴訟保全措施的內(nèi)容與目的具有高度相似性，但仲裁是否可以直接參照民事訴訟法及相關(guān)實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定決定采取類似措施的條件和方法尚存疑問(wèn)。

(二)中國(guó)仲裁保全措施規(guī)定的主要不足

事實(shí)上，保全措施在很大程度上決定著仲裁裁決的最終效力，缺乏保全措施的救濟(jì)將導(dǎo)致仲裁裁決毫無(wú)意義，但有關(guān)仲裁程序中保全措施的界定、內(nèi)容以及其可否在國(guó)內(nèi)外獲得執(zhí)行，國(guó)際上的認(rèn)識(shí)卻并不統(tǒng)一。

一般說(shuō)來(lái)，保全措施可以包括仲裁庭在對(duì)爭(zhēng)議作出最終裁決之前決定的任何臨時(shí)性裁定[3]。由于各國(guó)法制傳統(tǒng)與法律規(guī)定的差異，對(duì)于保全措施并無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，中國(guó)法律體系中并沒(méi)有“保全措施”的概念，只有與之相近的“保全”這一概念。

對(duì)上述條文進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)仲裁保全措施的規(guī)定主要存在以下不足：第一，仲裁保全措施種類相對(duì)單一，缺乏對(duì)行為保全是否可以適用于仲裁程序的明確規(guī)定；第二，保全措施決定權(quán)的分配過(guò)于僵化，沒(méi)有適當(dāng)?shù)刭x予仲裁庭決定保全措施的權(quán)力；第三，未規(guī)定申請(qǐng)保全措施的具體標(biāo)準(zhǔn)，使申請(qǐng)結(jié)果缺乏可預(yù)見(jiàn)性；第四，仲裁前保全措施的申請(qǐng)主體規(guī)定不明，未明確規(guī)定當(dāng)事人可以直接向法院提出申請(qǐng)；第五，對(duì)緊急仲裁員制度是否可以實(shí)施缺乏明確表態(tài)，使案件受理后至仲裁庭組成前這一段時(shí)間內(nèi)，仲裁保全措施救濟(jì)問(wèn)題缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致出現(xiàn)法院不予受理及仲裁無(wú)法處置的管理真空階段；第六，未規(guī)定除財(cái)產(chǎn)保全外，其他保全措施在何種情形下應(yīng)當(dāng)被解除，是法院依職權(quán)解除還是依當(dāng)事人申請(qǐng)解除[4]；第七，未明確規(guī)定境外仲裁庭所決定的保全措施在中國(guó)境內(nèi)是否可以得到相應(yīng)執(zhí)行。這些缺陷直接影響了仲裁程序的流暢度與緊湊性，損害了仲裁高效快捷的制度優(yōu)勢(shì)，降低了糾紛當(dāng)事人對(duì)仲裁的制度信心與參與意愿。

三、中國(guó)仲裁保全措施決定權(quán)問(wèn)題的新近發(fā)展與系統(tǒng)完善

根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，仲裁保全措施決定權(quán)專屬于法院。在當(dāng)事人提出保全措施申請(qǐng)后，仲裁庭只能將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給具有決定權(quán)的法院來(lái)決定，法院在收到申請(qǐng)后進(jìn)行審查作出決定并負(fù)責(zé)執(zhí)行。此種模式導(dǎo)致保全措施的申請(qǐng)變得極為不便，同時(shí)出現(xiàn)了案件審理者與保全措施決定者相分離的現(xiàn)象，增大了結(jié)果的不確定性。在仲裁機(jī)制中，臨時(shí)命令機(jī)制的不完善和不方便，將直接影響人們對(duì)仲裁的信心和選擇。

(一)中國(guó)仲裁保全措施決定權(quán)問(wèn)題的新近發(fā)展與制度創(chuàng)新

1．仲裁規(guī)則的制度創(chuàng)新與仲裁庭決定保全措施的有限權(quán)力。中國(guó)保全措施決定權(quán)的法院專屬模式與國(guó)際主流允許仲裁庭享有保全措施決定權(quán)的做法存在明顯差異，實(shí)踐中面臨著案件當(dāng)事人不能直接申請(qǐng)保全措施、緊急仲裁員制度沒(méi)有法律依據(jù)、仲裁庭決定的臨時(shí)性措施決定難以得到承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題。實(shí)際上，通過(guò)對(duì)境外重要國(guó)家的程序法、著名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及具有廣泛適用性與威權(quán)性的國(guó)際條約進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)法律與規(guī)定都允許仲裁庭可以采取保全措施。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、瑞士、新加坡、荷蘭、韓國(guó)、巴西等國(guó)的仲裁法都明確規(guī)定了“雙軌制”做法，仲裁庭與法院均享有決定保全措施的權(quán)力[5]。為緊跟仲裁發(fā)展的最新趨勢(shì)，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)一些大型仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)嘗試在不違反法律對(duì)保全措施的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，力求引進(jìn)吸收目前國(guó)際仲裁發(fā)展的最新成果與先進(jìn)制度，通過(guò)仲裁規(guī)則的“造法”功能對(duì)仲裁庭保全措施決定權(quán)問(wèn)題進(jìn)行創(chuàng)新規(guī)定。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”)作為中國(guó)目前知名度最廣，國(guó)際化程度最高的仲裁機(jī)構(gòu)，其受理的案件有相當(dāng)一部分會(huì)依據(jù)當(dāng)事人的約定適用國(guó)外或港澳臺(tái)地區(qū)的法律規(guī)定，而國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)的仲裁法律規(guī)定及仲裁實(shí)踐均允許并經(jīng)常采用由仲裁庭決定保全措施的做法[6]?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2015版)》第23條的名稱為“保全及保全措施”，按照案件適用的法律來(lái)規(guī)定仲裁庭是否有權(quán)采取保全措施，分別適用“保全”與“保全措施”的概念，并增加了緊急仲裁員制度。在條文的文字表述上有意識(shí)地區(qū)分了這兩個(gè)概念，以分別適用于國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的實(shí)踐需要，避免與中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生直接觸碰，從而導(dǎo)致法院對(duì)新規(guī)則給予否定性評(píng)價(jià)，顯得積極求變又穩(wěn)重謹(jǐn)慎。這種以所適用法律允許為設(shè)定前提，并采取不同概念進(jìn)行明示區(qū)分的方法具有較大的靈活性與適應(yīng)性?！吨袊?guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》同樣高度重視保全措施規(guī)定，發(fā)揮首創(chuàng)精神以整章的內(nèi)容具體闡明了保全措施的各個(gè)方面，明確規(guī)定仲裁庭具有決定保全措施決定的權(quán)力，擴(kuò)大了采取保全措施的主體，突破了中國(guó)以往由法院專享保全措施決定權(quán)的立法規(guī)定。受這些仲裁規(guī)則的影響，其他仲裁機(jī)構(gòu)也陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，例如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2015版)》分別在第三章第16條和第八章第62條規(guī)定了仲裁保全和保全措施，《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則(2016版)》用第四章全章規(guī)定了保全措施，《珠海國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》分別在第21條和第22條規(guī)定了保全和其他保全措施。

2．仲裁規(guī)則的創(chuàng)新難以完全解決中國(guó)保全措施的執(zhí)行困境。從以上仲裁規(guī)則關(guān)于保全措施的規(guī)定中可以看出，中國(guó)部分仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)著手嘗試在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，對(duì)中國(guó)程序法中一些過(guò)于剛性的規(guī)定進(jìn)行軟化處理，使之更加貼近實(shí)踐的需要。這種嘗試十分有益，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善，有效增強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)效性，但仲裁畢竟是基于契約性的產(chǎn)物，自然不可能完全突破與改造代表國(guó)家權(quán)威的強(qiáng)制性法律規(guī)定，這種“戴著鐐銬跳舞”的“造法”方式其局限性也十分明顯。

《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2015版)》規(guī)定，如果當(dāng)事人所適用的法律為中國(guó)法律，仲裁庭仍然只以選擇將“保全”申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給具有決定權(quán)的人民法院，這一作法與中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定保持一致；只有當(dāng)仲裁案件所適用的法律為外國(guó)或港澳臺(tái)地區(qū)的法律并且該法律允許仲裁庭有權(quán)決定保全措施時(shí)，仲裁庭才可以決定其認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)摹氨Ｈ胧?。由于?guī)范法院和仲裁庭采取保全措施的法律主要是程序法，規(guī)定中“適用的法律”主要是指認(rèn)可仲裁庭有權(quán)決定保全措施決定并與作出和執(zhí)行具體案件保全措施有關(guān)的國(guó)家或地區(qū)的程序性法律，例如香港特別行政區(qū)的法律，英國(guó)、美國(guó)、新加坡、德國(guó)等大多數(shù)國(guó)家的法律[7]。應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定雖然對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有明顯幫助，但仍然沒(méi)有沖破也不可能沖破現(xiàn)行法律規(guī)定的禁錮。

《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》規(guī)定，只有在執(zhí)行地所在國(guó)家或地區(qū)的法律允許的情況下，仲裁庭才有權(quán)采取保全措施。仲裁庭決定保全措施首先要符合仲裁地法律的規(guī)定，其次還要考察保全措施執(zhí)行地法律以保證決定的可執(zhí)行性。仲裁案件中的仲裁地國(guó)和保全措施執(zhí)行地國(guó)很有可能并不一致，例如對(duì)中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)等采取保全措施，必然需要考慮到中國(guó)程序法的規(guī)定，如果仲裁庭僅以仲裁地法律為依據(jù)決定了保全措施卻未恰當(dāng)考察中國(guó)程序法，將得不到中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，保全措施的有效性也就無(wú)從體現(xiàn)[8]。該規(guī)則以保全措施決定的執(zhí)行落實(shí)為落腳點(diǎn)，直接以執(zhí)行地法律為依據(jù)來(lái)決定仲裁庭是否有權(quán)決定保全措施，本來(lái)是為了避免出現(xiàn)仲裁程序性問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法適用不明的情況，但是目前國(guó)際上明確以立法方式承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁所作出的保全措施決定的國(guó)家還只有德國(guó)、澳大利亞、瑞士和香港等為數(shù)極少的國(guó)家和地區(qū)，故這一規(guī)定在適用上略顯狹窄。

由此可見(jiàn)，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)積極發(fā)揮仲裁規(guī)則的“造法”功能,通過(guò)對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行軟化處理，規(guī)定了具體適用條件下的仲裁庭保全措施決定權(quán)、緊急仲裁員等新規(guī)定，使之更加貼近實(shí)踐的需要。這種嘗試十分有益，可以在一定程度上消弭法律規(guī)定的不完善，有效增強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)效性。但受制于中國(guó)法律規(guī)定，這些緊跟時(shí)代潮流的新規(guī)定卻無(wú)法在中國(guó)境內(nèi)發(fā)揮作用，僅適用于中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外進(jìn)行的仲裁或者保全措施在境外執(zhí)行的仲裁。只要仲裁地或執(zhí)行地在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)程序法規(guī)定就必然成為一座無(wú)法逾越的大山，在得不到司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)與配合的情況下，仲裁規(guī)則的“創(chuàng)新”與“造法”都無(wú)法發(fā)揮相應(yīng)的作用。如果不能從根本上改變中國(guó)目前保全措施決定權(quán)的法律規(guī)定，這些先進(jìn)的制度規(guī)定都將難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而可能造成保全措施執(zhí)行的法律沖突。如此，則不僅不利于中國(guó)仲裁的現(xiàn)代化與國(guó)際化發(fā)展，而且還可能導(dǎo)致公眾的認(rèn)知混亂，影響中國(guó)仲裁的公信力與當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇。

(二)中國(guó)仲裁保全措施決定權(quán)問(wèn)題的整體調(diào)整與系統(tǒng)完善

中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于保全措施決定權(quán)的規(guī)定已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了中國(guó)仲裁保全措施在國(guó)內(nèi)外的執(zhí)行。雖然仲裁機(jī)構(gòu)嘗試通過(guò)仲裁規(guī)則創(chuàng)新來(lái)緩解這一問(wèn)題，但仲裁規(guī)則的“造法”功能具有明顯的局限性，在缺乏立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)有效配合的情況下，無(wú)法真正發(fā)揮制度設(shè)計(jì)所期待的效果。要解決當(dāng)前中國(guó)仲裁保全措施制度所面臨的執(zhí)行困境，單憑仲裁規(guī)則的軟化處理只能是隔靴搔癢，必須依靠仲裁規(guī)則、仲裁地法律和執(zhí)行地法律三者之間完善的制度銜接。

1．賦予仲裁庭必要的保全措施決定權(quán)。中國(guó)保全措施決定權(quán)的法院專屬模式與允許仲裁庭享有保全措施決定權(quán)的國(guó)際主流做法存在明顯差異，目前僅在中國(guó)、阿根廷、奧地利、芬蘭、意大利、利比亞、加拿大魁北克省等少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法中，排除了仲裁庭的保全措施決定權(quán)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賦予仲裁庭必要的保全措施決定權(quán)，以保障仲裁程序的便捷性、流暢性。1985年版的《國(guó)際商事仲裁示范法》第17條中就已經(jīng)規(guī)定了“仲裁庭有權(quán)力采取其認(rèn)為有必要的任何臨時(shí)性保全措施”，2006年該法修訂時(shí)對(duì)第17條進(jìn)行了大量改動(dòng)，使仲裁庭做出保全措施的可操作性與可執(zhí)行性更加強(qiáng)化。

保全措施決定是執(zhí)行的源頭，保全措施執(zhí)行是決定的歸屬，兩者具有統(tǒng)一性，不能將保全措施的決定與執(zhí)行割裂開(kāi)來(lái)。如果僅通過(guò)仲裁規(guī)則采取內(nèi)外分立的變通做法，對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行部分軟化處理，而不能從根源上實(shí)現(xiàn)保全措施決定權(quán)模式的轉(zhuǎn)變，必然會(huì)出現(xiàn)仲裁地與執(zhí)行地之間難以調(diào)和的法律沖突，難以真正解決中國(guó)仲裁保全措施的國(guó)內(nèi)外執(zhí)行困境。只有適當(dāng)擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力，在立法上明確承認(rèn)仲裁庭采取保全措施的合法性和可執(zhí)行性，給仲裁庭采取保全措施的權(quán)力以明確的和必要的支持，才能理順保全措施決定權(quán)與執(zhí)行的關(guān)系，從根本上解決中國(guó)仲裁保全措施的執(zhí)行困境。

2．?dāng)U大仲裁保全措施的種類。根據(jù)于2013年修訂通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條第2款規(guī)定，“保全措施是指仲裁庭在做出最終裁決之前，可以命令一方當(dāng)事人采取的任何臨時(shí)性措施[9]。目前，中國(guó)明確規(guī)定的仲裁保全措施僅財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全兩種，范圍相對(duì)狹窄難以滿足實(shí)踐需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的擴(kuò)展。特別是外國(guó)法院或仲裁庭決定的行為保全措施，在中國(guó)將面臨沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)的窘境。中國(guó)《民事訴訟法》在修改中已經(jīng)增加了訴訟中行為保全的相關(guān)規(guī)定，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)借鑒《民事訴訟法》對(duì)于行為保全的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大仲裁保全措施的種類并豐富其具體內(nèi)容。構(gòu)建與國(guó)際主流做法相接軌的仲裁保全措施體系，既有利于增強(qiáng)外國(guó)投資者與貿(mào)易者對(duì)中國(guó)法律制度的信心，也有利于中國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易糾紛解決中獲得更為有利的保障。

3．完善仲裁保全措施的申請(qǐng)條件。中國(guó)缺乏對(duì)仲裁保全措施申請(qǐng)條件的具體規(guī)定，這將增加外國(guó)法院對(duì)中國(guó)發(fā)布的保全措施決定的不信任度，加強(qiáng)審查力度甚至拒絕承認(rèn)執(zhí)行。為統(tǒng)一審核標(biāo)準(zhǔn)避免申請(qǐng)結(jié)果的不確定性，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)條件給以詳細(xì)規(guī)定?？梢詤⒖肌堵?lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條第3款的條文，在決定是否發(fā)布保全措施時(shí)主要考慮如下因素：首先，案件情況具有現(xiàn)實(shí)緊急性。若案件情況緊急使得對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)來(lái)不及等到最終裁決作出之后，否則即使當(dāng)事人獲得有利裁決也難以彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，則可以認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)于所申請(qǐng)的保全措施具有迫切的現(xiàn)實(shí)需要。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，這種緊急狀況需要必須具有現(xiàn)實(shí)性即損害的增加是正在發(fā)生的，而不能只是基于對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的情況的推測(cè)，否則當(dāng)事人的申請(qǐng)則不能被認(rèn)定具有緊急性。其次，可能造成的后果具有不可逆性。如果不發(fā)布保全措施可能造成難以挽回的損害，這種損害通常是難以通過(guò)金錢(qián)等賠償手段獲得完全彌補(bǔ)，則應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)采取相關(guān)保全措施。再次，雙方利益的平衡性。保全措施的強(qiáng)制性可能會(huì)造成被申請(qǐng)人合法權(quán)益的損害，出于利益平衡的考量，要求申請(qǐng)人因沒(méi)有獲得保全措施救濟(jì)所遭受的損失，應(yīng)當(dāng)大于保全措施可能對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害。最后，提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保?？梢砸螽?dāng)事人提供必要且適當(dāng)?shù)膿?dān)保，作為準(zhǔn)予采取保全措施的前提條件以減少濫用風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

① 《民事訴訟法》第101條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地，或者對(duì)案件有決定權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施”。

② 《仲裁法》第28條規(guī)定：“ 當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。

③ 《民事訴訟法》第272條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定”。

④ 最高人民法院頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋【2016】22號(hào))第17條第1款規(guī)定：“仲裁前財(cái)產(chǎn)保全在當(dāng)事人提起仲裁后自動(dòng)轉(zhuǎn)為仲裁中保全措施，進(jìn)行入執(zhí)行程序后則自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施”。第23條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，有下列情形之一的，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)解除保全”。

⑤ 《民事訴訟法》第81條第2款規(guī)定：“利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有決定權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)”。

⑥ 《仲裁法》第46條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院”。

⑦ 《仲裁法》第68條規(guī)定：“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”。

⑧ 《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”。