劉凱亞

(鄭州航空管理學(xué)院 民航學(xué)院，河南 鄭州 450015)

2017年1月25日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》，并要求各地各部門結(jié)合實(shí)際認(rèn)真貫徹落實(shí)。這是中央首次以文件的形式專門闡述中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和發(fā)展工作?！兑庖姟返某雠_(tái)，意味著在黨和國(guó)家政策層面上對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化有了高度的重視，預(yù)示著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化日后光明的發(fā)展前景。

一、中華傳統(tǒng)文化的近代危機(jī)

中國(guó)傳統(tǒng)文化在歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生過非常重要的影響，其歷史地位和主要價(jià)值也一直未曾被人懷疑。直到清末，隨著1840年中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清朝的失敗，宣告了清王朝“天朝上國(guó)”迷夢(mèng)的破碎，也引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值的關(guān)注與探討，中西文化之爭(zhēng)從此開始[1]，同時(shí)也拉開了傳統(tǒng)文化近代危機(jī)的序幕。

(一)文化高壓與封閉帶來的發(fā)展僵化

清代以前，中華傳統(tǒng)文化的發(fā)展雖歷經(jīng)曲折，但最終都以其無以倫比的開放性和包容性，通過對(duì)各種外來文化的吸收借鑒甚至同化融合最終得以實(shí)現(xiàn)自我完善與發(fā)展。兼容并蓄是中華傳統(tǒng)文化的最大優(yōu)勢(shì)，也是其得以傳承千年的內(nèi)在特質(zhì)。然而這種寶貴的特質(zhì)最終卻固步于明清兩代，尤以清代為甚。這也是中華傳統(tǒng)文化生存與發(fā)展危機(jī)最終爆發(fā)的根本原因。

清王朝在統(tǒng)治中國(guó)的二百余年中，對(duì)傳統(tǒng)文化實(shí)施了兩項(xiàng)具有毀滅性的政策，首先是文化高壓獨(dú)裁政策。以“文字獄”為典型代表的文化高壓政策致使士人階層逐漸喪失了文人氣節(jié)和抗?fàn)幘?，一時(shí)間埋首故紙堆，“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”。在該政策下幸存下來的多數(shù)儒生大都退縮至安全地帶，或俯首從事經(jīng)學(xué)研究，或醉心于八股文章，以求在科舉仕途上獵取功名[2]，也由此誕生了擅長(zhǎng)考據(jù)、學(xué)風(fēng)繁瑣的“乾嘉學(xué)派”。理學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要代表。而作為中國(guó)儒學(xué)發(fā)展的新成果，作為儒釋道三教合流產(chǎn)物的宋明理學(xué)[3]尤其是程朱理學(xué)，在清代也遭受禁錮并使其最終走向了衰亡。程朱理學(xué)對(duì)于中國(guó)社會(huì)和傳統(tǒng)文化發(fā)展的積極意義，已有諸多學(xué)者論證，無需贅述。但后人對(duì)程朱理學(xué)的問詰多集中于朱熹“存天理，滅人欲”之說。此處需要先指出一長(zhǎng)期以來的誤讀，朱子的存滅之說其實(shí)是盲目反傳統(tǒng)的人士所做出的故意曲解。這里，我們可引馮友蘭先生之言以證之：“飲食男女之欲，宋儒并不以為惡，特飲食男女之欲之不‘正’者，換言之，即欲之失者，宋儒始以為惡耳。朱子謂欲為水流之至于濫者；其不濫者，不名曰欲也。故宋儒所以為惡之欲，名為人欲，名為私欲；證明其為欲之邪者耳”[4]。到了清朝，程朱理學(xué)雖為官方所采納并尊崇，但清代帝王“并不喜歡那些抽象談?wù)撔岳淼目昭?，而更看中其有利于維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的綱常倫理，讓臣民們忠誠(chéng)于君主，為之身體力行”[5]。而這種針對(duì)理學(xué)的文化獨(dú)裁政策最終隨著政權(quán)的消亡而使其成為了殉葬品。官方哲學(xué)與它的政權(quán)是命運(yùn)共同體，一損俱損。[6]從此，中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展進(jìn)入停滯期，與封建政權(quán)捆綁在一起而成了維新改良派以及反傳統(tǒng)者批判抨擊的靶子。

其次是閉關(guān)鎖國(guó)政策。閉關(guān)鎖國(guó)的直接后果是切斷了與西方的經(jīng)濟(jì)往來，進(jìn)而阻礙了我國(guó)工商業(yè)的發(fā)展，而更嚴(yán)重的后果則是切斷了中西方科技與文化的交流。而今看來，后者尤為致命。在清代統(tǒng)治者閉關(guān)鎖國(guó)的同時(shí)，西方世界正爭(zhēng)分奪秒地進(jìn)行著經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和資產(chǎn)階級(jí)革命，西方文化也隨之蓬勃發(fā)展，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域時(shí)刻都在發(fā)生著日新月異的變化。此時(shí)，相對(duì)先進(jìn)的西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化仍不乏交流碰撞的機(jī)會(huì)，但無一例外地被清政府的閉目塞聽所阻隔。很多外國(guó)人來到中國(guó)傳經(jīng)布道，向統(tǒng)治者介紹西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、天文知識(shí)、醫(yī)學(xué)知識(shí)、機(jī)械設(shè)備、堅(jiān)船利炮等，企圖得到皇上的青睞。然而這些并沒有得到統(tǒng)治者們的垂青，反倒被認(rèn)為這些都是離經(jīng)叛道的學(xué)說，一度得到打擊和鎮(zhèn)壓。缺乏文化交流的中國(guó)傳統(tǒng)文化在近代則毫無懸念地走向了固步自封又自我膨脹的歧路。

(二)西方科技文化的致命入侵

英國(guó)馬爾嘎尼使團(tuán)和阿美士德使團(tuán)先后訪華失敗，打碎了英國(guó)擴(kuò)大對(duì)華貿(mào)易和殖民的美夢(mèng)。1840年，中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，代表著近代科技的堅(jiān)船利炮輕而易舉地?fù)魸⒘舜砉盼拿鞯牡秳?，列?qiáng)持續(xù)侵入中國(guó)。西方在武力上的勝利一方面推動(dòng)了西洋諸國(guó)與中華的不平等貿(mào)易進(jìn)程，另一方面也為以基督教為標(biāo)志的西方文化在中國(guó)的傳播鋪平了道路。中西方文化沖突逐漸加劇。與歷史上以往沖突的不同在于，此次文化沖突對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的沖擊幾乎是致命的。歷史上，異質(zhì)文化與中原傳統(tǒng)文化的沖突大多以傳統(tǒng)文化吸收同化甚至融合異質(zhì)文化而收?qǐng)?，究其原因就在于漢文化具有強(qiáng)大的生命力、一定的先進(jìn)性以及政權(quán)具有相對(duì)穩(wěn)定性。雖然元清兩代漢政權(quán)也曾有過武力不敵痛失江山的經(jīng)歷，但入主中原的蒙滿文化作為相對(duì)落后的異質(zhì)文化，并未使?jié)h文化衰落，反而同化并融合了蒙滿文化。雖然在武力上遭受失敗，但在文化方面卻是勝利的。在近代中西文化的沖突中，有堅(jiān)船利炮等強(qiáng)勢(shì)武力作為后盾的西方文化在一定程度上代表了該時(shí)代的先進(jìn)文化，其時(shí)代先進(jìn)性主要體現(xiàn)于其自然科學(xué)和政治制度等方面，從而導(dǎo)致中華民族在武力失利的同時(shí)，較之于西方，自身的科技與政治方面也明顯落后于人，從而導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)文化面臨著前所未有的重大危機(jī)。

(三)反封建專制的“池魚之殃”

戰(zhàn)爭(zhēng)失敗、割地賠款以及任人宰割帶來的屈辱激發(fā)了近代國(guó)人探求救亡圖存的志氣。在“師夷長(zhǎng)技以制夷”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和康梁變法維新相繼失敗后，部分國(guó)人開始意識(shí)到，中國(guó)國(guó)弱民窮的根本原因在于腐朽無能的封建政權(quán)，從而開啟了反帝反封建的近代歷程。而傳統(tǒng)文化與封建政權(quán)的緊密聯(lián)系，使得反封建運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)致了一系列的反傳統(tǒng)文化運(yùn)動(dòng)，且這些運(yùn)動(dòng)卻并未隨著清政府的滅亡而停止。反封建的知識(shí)分子以強(qiáng)勢(shì)的西學(xué)為武器，對(duì)傳統(tǒng)文化持激烈的批判態(tài)度，并在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)達(dá)到巔峰?！拔逅臅r(shí)期的反孔批儒，其證明邏輯的三段論式是：封建=落后、反動(dòng)，而孔子=封建，故孔子=落后、反動(dòng)，應(yīng)予打倒?！盵7]有學(xué)者認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)并非表面所理解的“反孔非儒”：“新文化運(yùn)動(dòng)的宗旨并非‘反孔非儒’，而是提倡‘人權(quán)與科學(xué)’；其第一義是倫理與政治層面的人權(quán)。”[8]但不容否認(rèn)的事實(shí)卻是，以儒學(xué)為主要代表的傳統(tǒng)文化在此次運(yùn)動(dòng)中被視作封建專制的核心，遭到無情激烈的批判，進(jìn)而使傳統(tǒng)文化在國(guó)民觀念中變得“聲名狼藉”，甚至在較長(zhǎng)的時(shí)間里一蹶不振。反封建專制與反傳統(tǒng)束縛的極端化導(dǎo)致傳統(tǒng)文化遭到沉重打擊，維新人士在傳播西方文化和西方文明的同時(shí)，甚至提出了廢除漢字的主張——“新派人士在夜以繼日地傳播日新月異的西方知識(shí)和文明。而西化與反傳統(tǒng)實(shí)為一體兩面：不但要‘打倒孔家店’、‘擁護(hù)德先生和賽先生’，更出現(xiàn)了‘廢除漢字’、‘改良人種’等極端主張?！盵9]反封建專制無疑是中國(guó)近現(xiàn)代救國(guó)救亡的必然之路，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是某些新派人士高舉反封建大旗，在對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度上則無疑導(dǎo)致了“城門失火殃及池魚”。中國(guó)傳統(tǒng)文化在“城門失火”的反封建的運(yùn)動(dòng)中成了被殃及的歷史“池魚”。

綜上，政策壓力下傳統(tǒng)文化固步自封、清政府的衰亡和西方文化的相對(duì)先進(jìn)性及武力護(hù)航，這種異質(zhì)文化無法再次被同化吸收。加之近代國(guó)人急于師夷長(zhǎng)技救國(guó)救亡的心態(tài)，最終造成了近代傳統(tǒng)文化嚴(yán)重的生存和發(fā)展危機(jī)。種種時(shí)代性的危機(jī)，最終導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)文化的衰微，而非所謂單純文化自身的落后性與封建性。

二、中華傳統(tǒng)文化的超時(shí)代特質(zhì)

(一)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實(shí)境地

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起，中華傳統(tǒng)文化的民族價(jià)值就開始被國(guó)人反思。當(dāng)然，這種反思必然伴隨著對(duì)于中西文化的爭(zhēng)論，經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，第二階段從戊戌變法到辛亥革命，第三階段即“五四”新文化運(yùn)動(dòng)[10]。在一系列尤其是歷經(jīng)第三階段的爭(zhēng)論后，中華傳統(tǒng)文化在國(guó)民心中的地位“江河日下”，且后續(xù)的打擊又接踵而至：20世紀(jì)六七十年代的“文化大革命”再次沖擊了本就虛弱的傳統(tǒng)文化——國(guó)民經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重倒退、民主法治被肆意踐踏、人倫道德空前淪喪，造成了社會(huì)的動(dòng)蕩和人性的扭曲。文化浩劫過后，中國(guó)在八九十年代的體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)開放的同時(shí)，強(qiáng)勢(shì)的西方消費(fèi)主義文化又趁機(jī)滲透進(jìn)來，進(jìn)而加深了公眾對(duì)西方文化的迷戀，對(duì)傳統(tǒng)文化的忽視。20世紀(jì)雖然是中華民族獨(dú)立自強(qiáng)的新世紀(jì)，卻也是中華傳統(tǒng)文化備受沖擊的世紀(jì)：不少人由此失卻了對(duì)傳統(tǒng)文化的信仰，進(jìn)而丟棄民族靈魂，面朝西方尋找文化“救贖”的道路。而這種脫離民族文化根基的奢望則注定了是鏡花水月。因?yàn)椤拔幕皇鞘裁春髞肀弧郊印矫褡迳砩系臇|西；正是文化確定了民族、民族身份和領(lǐng)土這些概念本身的意義?！盵11]

作為追求理性的現(xiàn)代人，面對(duì)任何文化都應(yīng)當(dāng)慎用“落后”或者“劣等”去妄斷，無論是已經(jīng)消亡于歷史煙塵中的文化，還是歷經(jīng)千年依然頑強(qiáng)存續(xù)的文化。一個(gè)民族的發(fā)展，歸根結(jié)底需要立足自身文化土壤，兼容并蓄，吐故納新，不斷發(fā)展和完善本民族文化，而非生硬地嫁接外來文化，否則難免陷入文化“自我殖民”的陷阱而最終導(dǎo)致本民族文化的消解甚至民族體的消亡。一個(gè)民族的文化一旦被消解，這個(gè)民族就會(huì)失去聯(lián)系的紐帶和人心的凝聚力。因而，要實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的偉大理想，我們的出路就在于要堅(jiān)守并完善和發(fā)揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化。而在此之前，我們更應(yīng)當(dāng)認(rèn)真剖析我們傳統(tǒng)文化所具有的時(shí)代特質(zhì)。

(二)傳統(tǒng)文化的超時(shí)代特質(zhì)

要堅(jiān)守中華民族的精神命脈，則必須厘清中華傳統(tǒng)文化的時(shí)代特質(zhì)，從而堅(jiān)定地樹立起我們民族的文化自信和自豪感，唯此方能實(shí)現(xiàn)真正的民族復(fù)興。中華傳統(tǒng)文化的特質(zhì)主要包括以下幾個(gè)方面：

一是“天人合一”思想。該思想是中國(guó)古典哲學(xué)的最核心觀念，也是中華傳統(tǒng)文化的基本精神，但其要義卻是見仁見智：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其包涵著古典和諧的自然觀，但也有人認(rèn)為其與環(huán)境幾無聯(lián)系，如“漢代儒家董仲舒所講的是天人感應(yīng)，這種學(xué)說的主要目的是通過自然現(xiàn)象來對(duì)人間政治進(jìn)行干預(yù)，為皇權(quán)背書或是挑戰(zhàn)皇權(quán)。儒家所講的另外一種“天人合一”，是在將儒家的道德提高到天道的前提下，與這種永恒的道德的合一，并非與環(huán)境相和諧?！盵12]筆者以為，隨著天人合一思想的發(fā)展，其政治意義已經(jīng)逐漸超越了自然意義，但作為農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，其自然意義并未隨之消失，反倒作為這一思想的基石意義而存在，如果丟棄了這層意義，則其政治意義也就蕩然無存。正如某些學(xué)者所言：這一理念的基本含義則是“萬物一體”、“天人相參”，強(qiáng)調(diào)人與自然具有內(nèi)在統(tǒng)一性[13]。由此可見，“天人合一”思想中所蘊(yùn)含的和諧自然觀是毋庸置疑的，而這種極具前瞻性的自然觀在解決當(dāng)前人與自然關(guān)系等諸多問題方面無疑具有積極意義。而始于19世紀(jì)的西方工業(yè)文明在為人類生活帶來極大便利的同時(shí)，也導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化，進(jìn)而危及到人類整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而這一切都源于西方文明所鼓吹的人類中心主義。提倡這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，大自然是為人類而創(chuàng)造的，因而人類可以征服并改造自然，利用、役使自然。而這種缺乏“畏天命”思想的西方文明則最終在全球范圍內(nèi)引發(fā)了環(huán)境污染、資源過度開發(fā)等一系列全球性的生態(tài)惡果。而解決這些問題的根本對(duì)策則最終需要?dú)w于文化層面。中華傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)的“天人合一”自然觀無疑是解決當(dāng)今世界生態(tài)危機(jī)的一劑良藥——它能夠促使人類反思人類中心主義，重新審視人與自然的關(guān)系，最終謀求人與自然的和諧共生，正是當(dāng)前解決全球生態(tài)問題的出路所在。

二是濃厚的人文價(jià)值理性。作為“群經(jīng)之首，大道之源”的《易經(jīng)》是中國(guó)傳統(tǒng)文化的基石，也是中國(guó)古典哲學(xué)思想的主要源頭。其中“觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下”的理念，為中華傳統(tǒng)文化積淀了濃厚的人文價(jià)值。在此要特別指出的是，傳統(tǒng)文化中的人文價(jià)值理性與上述西方的人類中心主義所體現(xiàn)的價(jià)值觀念有著本質(zhì)上的區(qū)別。以人文價(jià)值理性為特征的中國(guó)古典人文主義強(qiáng)調(diào)作為群體一分子的人，是一種“倫理關(guān)系中的人本主義”[14]。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)的人文理性強(qiáng)調(diào)如何正確處理人與人之間、人與社會(huì)之間乃至人與自然之間的關(guān)系，從而達(dá)到萬民萬物和諧相處，社會(huì)和諧穩(wěn)定、自然萬物井然有序的境界。而西方的人類中心主義則以個(gè)人欲求的滿足和個(gè)體發(fā)展為目的，最終導(dǎo)致了當(dāng)前工具理性的泛濫。當(dāng)前，工具理性的迅速膨脹已經(jīng)給人類帶來了諸如極端功利主義、錯(cuò)位扭曲的價(jià)值觀、科技萬能論等諸多危害，導(dǎo)致人類逐漸淪為工具的奴隸，并逐漸迷失自我。科技在給人類社會(huì)帶來物質(zhì)豐裕、生活便利的同時(shí)，也造成了個(gè)體過度追求功利性、實(shí)用性的現(xiàn)實(shí)弊端。他們逐步喪失個(gè)性、失去自我，缺乏精神追求和信仰依托，從而淪為物質(zhì)的附庸和奴隸。進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)代人精神迷茫、信仰缺失、心理失衡，不再追求生命的價(jià)值和存在的意義。因此，在探究作為個(gè)體的人存在意義和人與人、人與社會(huì)乃至自然之間和諧相處的意義上，中華傳統(tǒng)文化的人文價(jià)值理性無疑有著跨越時(shí)代的積極意義。

三是本質(zhì)上的穩(wěn)定性與內(nèi)向性。中國(guó)在新石器時(shí)代開始農(nóng)耕生產(chǎn)后就開始了穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而形成了長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的農(nóng)耕文明。農(nóng)耕文明對(duì)土地的極度依賴以及高度的自給自足性決定了在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生發(fā)展的中華傳統(tǒng)文化具有高度的穩(wěn)定性和內(nèi)向性。數(shù)千年來，這種文化特質(zhì)已經(jīng)深深烙在了國(guó)人的骨血之中——中國(guó)人安土重遷、不愿冒險(xiǎn)和寬容隱忍的性格都是這種文化穩(wěn)定性和內(nèi)向性的體現(xiàn)。儒家所倡導(dǎo)的“行有不得者皆反求諸己，其身正而天下歸之”“克己復(fù)禮”也是這種文化內(nèi)向性的體現(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)，中國(guó)古代政治也十分注重自身的修持，通過“化成天下”，達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的文化吸引力，通過積極教化而非武力侵略來吸引周邊民族“四夷來王，海不揚(yáng)波”。與此同時(shí)，以海洋文明和游牧文明為基礎(chǔ)的西方文化則天生具有極強(qiáng)的外向性、流動(dòng)性和侵略性。海洋生存的高風(fēng)險(xiǎn)性和游牧生存的惡劣條件使得這兩種文化具有與生俱來的冒險(xiǎn)精神以及戰(zhàn)斗、掠奪的本性。如歷史學(xué)家許倬云所言：“無論如何，歐洲長(zhǎng)期繼承了戰(zhàn)斗部落的文化特質(zhì)——這也是他們的文化基因，使得他們不斷擴(kuò)張，永遠(yuǎn)‘進(jìn)取’，相比中國(guó)呈現(xiàn)的安定和內(nèi)斂，的確有顯著的不同”，“希臘文化終究還是一個(gè)武勇的文化，是侵略和擴(kuò)張的文化”[15]?？梢哉f，西方(尤其是歐洲)的民族文化和性格使得20世紀(jì)的兩次人類浩劫在所難免，而當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系緊張、各種混亂與沖突，究其根源，西方文明所獨(dú)具的侵略特質(zhì)也難辭其咎。著名的英國(guó)哲學(xué)家羅素則毫不隱諱地指出了這種民族特性之惡：“要判斷一個(gè)社會(huì)的優(yōu)劣，我們必須不僅僅考慮這個(gè)社會(huì)內(nèi)部有多少善與惡，也要看它在促使別的社會(huì)產(chǎn)生善與惡方面起何作用，還要看這個(gè)社會(huì)享有的善較之于他處的惡而言有多少。如此說來，中國(guó)要?jiǎng)儆谖覀冇?guó)。我們的繁盛以及我們的努力為自己攫取的大部分東西都是依靠侵略弱國(guó)而得來的，而中國(guó)的力量不至于加害他國(guó)，他完全是依靠自己的能力來生存的?！盵16]中華民族文化上的穩(wěn)定性與內(nèi)向性在當(dāng)代乃至今后的國(guó)際關(guān)系中意義深遠(yuǎn)，真正了解并相信中國(guó)傳統(tǒng)文化的人不會(huì)相信所謂的“中國(guó)威脅論”，因?yàn)檫@并不符合中華民族的民族精神。雖然當(dāng)前的中國(guó)早已走出了農(nóng)耕時(shí)代，但是其穩(wěn)定內(nèi)向的民族精神卻并沒有改變；西方文明應(yīng)當(dāng)從中華文明的這一特質(zhì)中思考處理國(guó)際問題的要義：這個(gè)世界并非都是你死我活的關(guān)系，對(duì)各民族文化持尊重態(tài)度，自求而不假外物方為人類長(zhǎng)久和平之道。

四是發(fā)展上的包容性。文化的包容性體現(xiàn)在它在對(duì)待異質(zhì)文化的態(tài)度上，而文化是否具有包容性同樣影響著人類社會(huì)今后能否和平發(fā)展。中華傳統(tǒng)文化自產(chǎn)生便包含著“和而不同”、“有容乃大”的包容性，而這些文化特性在中國(guó)早期的文獻(xiàn)中隨處可見，“君子和而不同，小人同而不和”則是這一特性的經(jīng)典描述和良訓(xùn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化作為一個(gè)整體，其巨大的包容性是世界上其他民族、國(guó)家和地區(qū)所沒有的。中華傳統(tǒng)文化的包容性在幾千年的歷史發(fā)展過程中影響著整個(gè)社會(huì)階層，上至統(tǒng)治者下至黎民百姓均受其熏陶。文化的包容性在宗教上體現(xiàn)得則最為明顯。對(duì)于中華傳統(tǒng)文化而言，儒釋道三家經(jīng)歷了長(zhǎng)期的共生與磨合，最終互相吸收取鑒。南宋孝宗皇帝的《三教論》便是極好的例證：“以佛修心,以道養(yǎng)生,以儒治世”[17]；而明太祖九世孫朱載堉所畫的現(xiàn)存于少林寺的混元三教九流圖贊碑，則是中華傳統(tǒng)文化包容性的實(shí)物證據(jù)。不僅如此，中華傳統(tǒng)文化的包容性更體現(xiàn)在政治理念上：1793年英國(guó)大使馬爾嘎尼至中國(guó)，欲求乾隆皇帝擴(kuò)大通商，乾隆令人查詢《大清一統(tǒng)志》以了解這“英吉利”在何方，卻并未有記錄，更不知其國(guó)強(qiáng)弱。盡管如此，乾隆在回復(fù)英王喬治三世的信中依然表達(dá)了某種政治上的包容：“若云仰慕天朝，欲其觀習(xí)教化，則天朝自有天朝禮法，與爾國(guó)各不相同。爾國(guó)所留之人即能習(xí)學(xué)，爾國(guó)自有風(fēng)俗制度，亦斷不能效法中國(guó)。即學(xué)會(huì)亦屬無用?！盵18]而包容性對(duì)于以宗教為代表的西方文化則是不可思議的。最顯著的例子就是基督教與伊斯蘭教以及二者內(nèi)部各教派之間的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，其殘忍程度幾近恐怖。十字軍東征雖是基督教對(duì)東方“異教徒”的戰(zhàn)爭(zhēng)，但實(shí)際上卻反映出其宗教霸權(quán)或說文化霸權(quán)是不允許有異質(zhì)文化存在的。不幸的是，基督徒的自我膨脹和排斥異質(zhì)文化的狀態(tài)在經(jīng)歷慘烈的十字軍東征后卻并未有所消減：“要把這些人從麻木的狀態(tài)中拯救出來，唯一的辦法就是向他們展示一種新生活，讓他們明白基督教創(chuàng)始人所講述的崇高真理?！盵19]盡管經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)后西方國(guó)家的文化排斥心理有所收斂，但至今未能徹底消除文化霸權(quán)主義，這也正是當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)緊張的一大誘因。

中華傳統(tǒng)文化的邊緣化是內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。傳統(tǒng)文化所遭遇的近代危機(jī)則是其日漸式微的重要原因，我們必須正視這一點(diǎn)，才能以客觀的視角審視本民族最為寶貴的財(cái)富。由于傳統(tǒng)文化的自身局限性(每種文化都具有的)而導(dǎo)致的“過時(shí)”與“落后”并不能完全說明整個(gè)文化都是落后與過時(shí)的。相反，基于長(zhǎng)期穩(wěn)固的農(nóng)耕文明而成長(zhǎng)起來的中華文化所具備的獨(dú)有特質(zhì)在當(dāng)前仍具有超越時(shí)代的意義，無論對(duì)中國(guó)還是對(duì)世界后工業(yè)時(shí)代的和諧發(fā)展都有著無可替代的積極作用。歷史上，中華傳統(tǒng)文化經(jīng)歷多次外族文化入侵，但卻未有斷代滅族之災(zāi)就足以證明其強(qiáng)大根基和生生不息之力。綜上，我們只有清晰、客觀全面地認(rèn)識(shí)到中華文化的近代危機(jī)及其超越時(shí)代的意義，才能真正認(rèn)識(shí)其價(jià)值所在，才能真正樹立起本民族的文化自信與自覺，從而走上中華民族復(fù)興與自強(qiáng)之路。

三、結(jié) 語(yǔ)

中華傳統(tǒng)文化在近現(xiàn)代一定時(shí)期的邊緣化是內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。傳統(tǒng)文化遭遇的近代危機(jī)是其日益式微的重要原因，我們必須認(rèn)清并承認(rèn)這一點(diǎn)，唯此方可以客觀的視角來審視本民族最為寶貴的文化財(cái)富，來窺探本民族靈魂的最深處。傳統(tǒng)文化基于其自身的局限性(每種文化都具有自身的局限性)而導(dǎo)致的“過時(shí)”與“落后”并不能完全代表整體文化的落后與過時(shí)，相反，基于長(zhǎng)期穩(wěn)固的農(nóng)耕文明而發(fā)展起來的中華文化所具有的某些特質(zhì)具有超越時(shí)代的意義，無論對(duì)中國(guó)還是對(duì)世界的后工業(yè)時(shí)代的和諧發(fā)展都有著無可替代的積極作用。中華傳統(tǒng)文化在歷史上經(jīng)歷了多次外族文化的入侵，但并未產(chǎn)生斷代滅族之災(zāi)，足以證明其生生不息的創(chuàng)生力量和強(qiáng)大的生命力。綜上，我們只有清醒、客觀、全面地認(rèn)識(shí)中華文化近代危機(jī)的根源及其超時(shí)代意義，才能真正認(rèn)識(shí)到其價(jià)值所在，也唯此方可建立本民族的文化自信與自覺，從而走上真正的民族復(fù)興與自強(qiáng)之路。