康琳琳

（中共中央黨校 政法教研部，北京 100091）

引 言

2017年11月，日本自民黨黨魁安倍晉三被選為日本第98任首相，在其首次施政演說(shuō)中便呼吁執(zhí)政黨及在野黨為修憲開(kāi)展建設(shè)性討論，停止運(yùn)行近半年的日本眾議院憲法審查會(huì)復(fù)會(huì)。自民黨在國(guó)會(huì)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)決定了，在即將到來(lái)的修憲討論中，自民黨2012年匯總的修憲草案將占據(jù)首要地位。安倍也曾在新聞中稱這份修憲草案對(duì)自民黨是最好的選擇，即將制定的新草案雖然會(huì)對(duì)2012年草案涉及憲法第9條的部分稍作變動(dòng)，但基本精神并不會(huì)有大改動(dòng)。國(guó)內(nèi)關(guān)于日本修憲問(wèn)題的研究仍集中在第9條的修改和集體自衛(wèi)權(quán)的解禁，對(duì)于2012年自民黨修憲草案并無(wú)系統(tǒng)研究，而日本自民黨修憲草案為辨別安倍修憲的真正態(tài)度提供重要依據(jù)。自民黨修憲草案的主要法理依據(jù)是現(xiàn)行憲法并不是日本國(guó)民自由意志的表達(dá)，違背國(guó)民制憲權(quán)理論①，針對(duì)這一法理依據(jù)必須予以理論回應(yīng)。這涉及三個(gè)層面的問(wèn)題：首先，國(guó)民制憲權(quán)的基本內(nèi)容和真正意義是什么？何謂國(guó)民意志的自由決斷？其次，如果國(guó)民制憲權(quán)理論能夠解釋駐日盟軍總司令部（簡(jiǎn)稱GHQ）制憲的正當(dāng)性，日本自民黨是在修憲還是在制憲？最后，是否如自民黨所主張，只要日本國(guó)民同意，其修憲草案即具有合法性，便可進(jìn)行制憲？本文基于國(guó)民制憲權(quán)理論、修憲權(quán)界限論以及國(guó)際法對(duì)制憲權(quán)的限制，探究戰(zhàn)后GHQ行使制憲權(quán)的正當(dāng)性和自民黨對(duì)待修憲的真正態(tài)度。這對(duì)于認(rèn)清日本修憲派主張的法理依據(jù)的局限性，理解日本和平憲法超越時(shí)代的意義以及現(xiàn)實(shí)困境有重要意義。

一、日本自民黨憲法修改草案的內(nèi)容及特征

自《日本國(guó)憲法》制定以來(lái)，“強(qiáng)制憲法論”聲音從未停歇。1955年以鳩山一郎為首的保守勢(shì)力便以“對(duì)占領(lǐng)中被強(qiáng)加的憲法進(jìn)行修改是當(dāng)然的”為邏輯前提主張全面修憲[1]。自此，日本自民黨便從未放棄全面修憲的動(dòng)議，尤其將憲法第9條作為重要目標(biāo)。2012年自民黨匯總的憲法修正草案（簡(jiǎn)稱“草案”）依然主張全面修憲[2]，草案主要涉及以下內(nèi)容：（1）將天皇作為國(guó)家象征改為天皇作為國(guó)家元首并擴(kuò)大其權(quán)力范圍。原憲法第4條第一款去掉“只能”，意味著天皇不僅可以從事憲法所規(guī)定的相關(guān)國(guó)事活動(dòng)，而且還可以從事法律規(guī)定的其他國(guó)事活動(dòng)，草案新設(shè)的第5條對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，“天皇可以出席國(guó)家及地方自治團(tuán)體以及其他公共團(tuán)體舉辦的官方式典”[3]3。（2）將集體自衛(wèi)權(quán)在憲法中明文化。去掉原憲法第9條第一款規(guī)定的“永久放棄”，改為“不使用”戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段，并且追加“前項(xiàng)規(guī)定不得妨礙自衛(wèi)權(quán)的行使”。（3）直接刪除第二款“為達(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸海空軍及其他戰(zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)”，代之以“國(guó)防軍”的規(guī)定。（4）增設(shè)“緊急狀態(tài)”的規(guī)定，內(nèi)閣總理大臣有權(quán)不經(jīng)國(guó)會(huì)的決議直接宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)[3]51。（5）修改《憲法》第96條關(guān)于修憲程序的票數(shù)要件。將現(xiàn)行《憲法》規(guī)定的分別獲得參眾兩院“三分之二”以上的贊成改為“過(guò)半數(shù)”贊成即可提出修憲議案，同時(shí)，將“必須在特別國(guó)民投票或國(guó)會(huì)規(guī)定的選舉時(shí)進(jìn)行投票，且必須獲得半數(shù)以上的贊成”修改為，在“必須依照法律規(guī)定進(jìn)行國(guó)民投票，且必須獲得‘有效投票’的半數(shù)以上的贊成”。（6）直接刪除憲法關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定②。（7）全面修改憲法序言。首先完全舍棄序言第一款的社會(huì)契約精神，只強(qiáng)調(diào)日本是擁有獨(dú)特文化和漫長(zhǎng)歷史以天皇為國(guó)民象征的國(guó)家，在國(guó)民主權(quán)下實(shí)施三權(quán)分立③；其次，舍棄序言第二款規(guī)定的“永久和平”崇高理想，僅籠統(tǒng)地表明在和平主義下，為世界和平和繁榮貢獻(xiàn)力量；最后直接刪除現(xiàn)行《憲法》序言的第三款和第四款關(guān)于日本在國(guó)際交往中應(yīng)遵守基本的政治道德[4]45的內(nèi)容，只是強(qiáng)調(diào)守護(hù)本國(guó)領(lǐng)土、促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展。

概言之，自民黨的憲法修正草案主要呈現(xiàn)出三大特征：首先，恢復(fù)天皇元首制，削弱國(guó)民主權(quán)。其次，否定了現(xiàn)行《憲法》確認(rèn)的天賦人權(quán)的基本原理，并且大幅度限制國(guó)民的基本人權(quán)。最后，否定和平主義基本原則。草案中“繼承和平主義”的保證只是愚弄國(guó)民的謊言。至此，草案引出一個(gè)根本的法理問(wèn)題：“強(qiáng)制性憲法”論是否站得住腳？如不能，日本國(guó)民制憲權(quán)理論是否允許修憲權(quán)毫無(wú)界限？若不允許，自民黨提出的修憲草案會(huì)導(dǎo)致何種后果？制憲權(quán)與修憲權(quán)界限論對(duì)此可提供有力的理論回應(yīng)。

二、國(guó)民制憲權(quán)的真正意義及其日本語(yǔ)境

（一）國(guó)民制憲權(quán)的基本內(nèi)容

任何國(guó)家都需要一部憲法規(guī)約國(guó)家權(quán)力的組織及其行使，但對(duì)于憲法的本質(zhì)及其正當(dāng)性的不同解讀產(chǎn)生不同的制憲權(quán)理論。法國(guó)大革命時(shí)期的學(xué)者A·西耶斯首次提出制憲權(quán)理論并予以體系化論述。在《第三等級(jí)是什么》中，西耶斯承認(rèn)自然法的存在并且吸收盧梭社會(huì)契約論的內(nèi)核，將政治社會(huì)的形成分為三個(gè)時(shí)期[5]，在論證這三個(gè)時(shí)期的同時(shí)，構(gòu)建了國(guó)民制憲權(quán)理論。第一時(shí)期是個(gè)人結(jié)成團(tuán)體階段，處于自然狀態(tài)下的人們，其個(gè)人意志亦處于自然秩序中，可自由行使[6]57。為了最大限度的滿足自身需求，人們自然地依據(jù)自然法聯(lián)合起來(lái)。這一時(shí)期仍是國(guó)民的個(gè)人意志主導(dǎo)的時(shí)期。第二時(shí)期是進(jìn)入公意主導(dǎo)的制憲時(shí)期。個(gè)人結(jié)合形成民族后，必須制定憲法賦予它一定的組織形式，規(guī)定各種行動(dòng)機(jī)構(gòu)的組織和職能，否則民族這個(gè)團(tuán)體便不存在。由于地廣人多，需委托共同意志進(jìn)行制憲[6]57。但如何能保證應(yīng)然上絕對(duì)正確的公意，實(shí)際創(chuàng)造出善的、有德性的政治統(tǒng)一體④，盧梭訴諸理性、智慧的偉大立法家的創(chuàng)建藝術(shù)來(lái)確保普遍意志的穩(wěn)定性與正確性[7]。但類似神明的立法者很可能不堪重負(fù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)建設(shè)道德國(guó)家的目標(biāo)，西耶斯提出了一個(gè)相對(duì)可行的制憲方案——“代議制”。代議制并不等同于現(xiàn)代民主國(guó)家的選舉制度，而是基于勞動(dòng)分工原理，為完成制憲工作由國(guó)民選舉出特別代表理性協(xié)商表決的制度[5]。代議制的核心是“理性協(xié)商和自由表決”，將理性和善注入公意中，這樣的公意才是西耶斯論斷的“只要表達(dá)即是合法”的國(guó)民意志。制憲權(quán)作為國(guó)民意志的表達(dá)并非不受限制，“在國(guó)民之上和之外只有自然法”，制憲權(quán)應(yīng)受自然法的限制[3]62。社會(huì)的第三時(shí)期，是代表意志主導(dǎo)時(shí)期?；趹椃ㄟx舉出普通代表，組建政府，制定憲法性法律，約束政府組織形式和權(quán)力施行[3]58。這一時(shí)期的原則是：憲法是一切依據(jù)它成立的公共權(quán)力的源泉，具有實(shí)質(zhì)上的最高法性質(zhì)，以憲法為基礎(chǔ)的立法權(quán)不能變更、廢止憲法。

西耶斯的國(guó)民制憲權(quán)的基本立場(chǎng)是：制憲權(quán)屬于國(guó)民，制憲權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于國(guó)民主權(quán)；國(guó)民并不直接參與制憲而是通過(guò)代議制行使制憲權(quán)，制憲權(quán)本身受自然法的限制；立法權(quán)不得違背憲法更不得違背制憲權(quán)。

（二）國(guó)民制憲權(quán)的真正意義

西耶斯選擇了理性主義的憲法觀，施米特批判西耶斯的自由主義法理學(xué)帶來(lái)“法律的不確定性的危機(jī)”[8]。他主張制憲權(quán)是政治統(tǒng)一體的“一種政治意志，憑借其自身實(shí)力或權(quán)威對(duì)自身的政治存在樣式和形態(tài)作具體的總決斷”[9]84。制憲權(quán)的主體應(yīng)是有實(shí)力的主權(quán)者，制憲依據(jù)是先在的政治存在，比如“國(guó)家實(shí)行共和政體”“三權(quán)分立”，既成事實(shí)的政治存在不需要從倫理和法律上證明其正當(dāng)性[9]85。這些先在的政治存在亦是行使制憲權(quán)的先決條件，同時(shí)構(gòu)成憲法的“根本法”，憲法以及憲法性法律不得違背這些根本法。施米特提出考察憲法正當(dāng)性的另一維度——憲法的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，拓寬了評(píng)判憲法正當(dāng)性的視野。但制憲權(quán)只服從于事實(shí)力量，不涉及價(jià)值取向，會(huì)導(dǎo)致憲法服從于強(qiáng)權(quán)意志，最后甚至憲法也不得不承認(rèn)破壞它的暴力[3]40。歷史事實(shí)總是變動(dòng)的，而理性是不變的，唯有理性是判斷制憲權(quán)或者憲法正當(dāng)性的依據(jù)。但施米特提出約束制憲權(quán)的“根本法”概念彌補(bǔ)了西耶斯的自然法的不確定性——以理性為核心的自然法可以抽象出國(guó)民主權(quán)、天賦人權(quán)等法權(quán)原則，但國(guó)際社會(huì)的主體仍是民族國(guó)家，自然法權(quán)原則與近代民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)勾連時(shí)，總會(huì)產(chǎn)生新的法權(quán)原則，如施米特所說(shuō)的共和政體、民主、法治等。因此，筆者贊同蘆部信喜的“根本規(guī)范”，其核心是個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)，內(nèi)容則是民主法治國(guó)家的基本價(jià)值[3]36，比如國(guó)民主權(quán)、基本人權(quán)、法治、民主等，前二者是基本，其他是它們的衍生物。

如果立足于實(shí)證主義法學(xué)觀，實(shí)質(zhì)憲法沒(méi)有存在的必要。如拉班德、耶利內(nèi)克強(qiáng)調(diào)憲法沒(méi)有更高權(quán)威，憲法區(qū)別于普通法律的唯一標(biāo)志在于較難的可變性，憲法是法外權(quán)威裁量的（可能是奧斯汀的“命令”，也可能是凱爾森預(yù)設(shè)的“基礎(chǔ)規(guī)范”）結(jié)果[10]，而將憲法的正當(dāng)性寄予某種法外權(quán)威導(dǎo)致的結(jié)果是“無(wú)限后退”的質(zhì)問(wèn)。正如施米特雖然用“存在=正當(dāng)”的公式回答了制憲權(quán)本身作為政治存在的正當(dāng)性，但缺乏國(guó)民主權(quán)理論支撐，無(wú)法回答制憲權(quán)主體的正當(dāng)性。自然法與社會(huì)契約論的核心概念——理性和公意是無(wú)論如何都否定不了的，所以西耶斯的國(guó)民制憲權(quán)具有實(shí)質(zhì)的合理性。但如博爾若（Borgeaud）所言，代表意志與國(guó)民意志的同一性僅僅是一種擬制而已[11]，它只能通過(guò)代議制無(wú)限靠近公意。所以，國(guó)民制憲權(quán)的真正意義是，“全體國(guó)民中能夠做出政治決斷的選民親自或者通過(guò)其直接的特別代表，參與憲法的制定”[3]42。需要補(bǔ)充的是，特別代表們的權(quán)威在于其真正代表人民的利益。

（三）國(guó)民制憲權(quán)與GHQ制憲的正當(dāng)性

日本現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)修憲派主張全面修憲的主要論據(jù)是，戰(zhàn)后日本由GHQ實(shí)際掌握制憲，“麥克阿瑟草案”發(fā)表后未賦予國(guó)民充分時(shí)間就選舉產(chǎn)生特別會(huì)議，雖然特別會(huì)議具有制憲會(huì)議的性質(zhì)，但其審議自由受到GHQ的制約，并且未賦予國(guó)民對(duì)會(huì)議討論、修正的憲法直接表達(dá)意志的機(jī)會(huì)，雖然1946年10月遠(yuǎn)東委員會(huì)賦予再次討論憲法的機(jī)會(huì)，但國(guó)民對(duì)再度研討憲法漠不關(guān)心[12]29。簡(jiǎn)言之，日本國(guó)憲法的制定過(guò)程與憲法序言“日本國(guó)民決心通過(guò)正式選出的國(guó)會(huì)中的代表而行動(dòng)……制定本憲法”存在齟齬，憲法制定的開(kāi)端便是“不民主的”[3]153-155，最后創(chuàng)制的是一部“強(qiáng)加性憲法”。

1.國(guó)際條約的內(nèi)容賦予GHQ行使制憲權(quán)的正當(dāng)性。制憲權(quán)區(qū)分為應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面，從應(yīng)然層面講，制憲權(quán)應(yīng)先于政權(quán)存在。但實(shí)際上，制憲權(quán)的啟動(dòng)往往是被動(dòng)的，比如戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家內(nèi)部革命等導(dǎo)致政權(quán)更迭進(jìn)而啟動(dòng)制憲權(quán)，日本戰(zhàn)后制憲權(quán)的啟動(dòng)是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的直接結(jié)果[13]。應(yīng)然和實(shí)然層面的矛盾導(dǎo)致對(duì)人民制憲權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性的懷疑，進(jìn)而否定其應(yīng)然層面的價(jià)值，而實(shí)際上，解決這一矛盾的關(guān)鍵是明確國(guó)民制憲權(quán)的真正意義。國(guó)民制憲權(quán)的真正意義在于國(guó)民直接或通過(guò)選舉特別代表參與制憲，特別代表們的權(quán)威在于其真正代表人民的利益。日本《憲法》的誕生不同于世界上任何國(guó)家。雖然《波茨坦公告》第12條規(guī)定“依據(jù)日本人民自由表示之意志成立一傾向和平及負(fù)責(zé)之政府”，但針對(duì)日本的侵略行為嚴(yán)重違背國(guó)際法、給國(guó)際社會(huì)造成巨大危害，日本接受來(lái)自國(guó)際社會(huì)的限制主權(quán)、去軍事化的制裁才是公告的首要之義[14]。無(wú)論是《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》還是日本對(duì)同盟國(guó)投降書都表明，戰(zhàn)后日本已不再是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，日本對(duì)同盟國(guó)的投降書中清楚規(guī)定，天皇和日本政府的統(tǒng)治權(quán)“置于為實(shí)施投降條款采用認(rèn)為適當(dāng)措置之聯(lián)合國(guó)最高司令官之限制下”。因此，《波茨坦公告》關(guān)于允許采用國(guó)民主權(quán)思想制憲的規(guī)定，僅屬于附加條件，憲法的自律性必須服從國(guó)際法的限制[3]147。因此，日本內(nèi)閣起草憲法修正案受盟軍司令部的限制是理所當(dāng)然的。僅因日本制憲草案由麥克阿瑟主導(dǎo)起草，就否定憲法符合人民制憲權(quán)理論缺乏充分性。當(dāng)然，僅從這一點(diǎn)也不能推論出GHQ當(dāng)然具有制憲權(quán)威，要說(shuō)明這一點(diǎn)應(yīng)立足于日本制憲時(shí)生效的國(guó)際條約以及歷史事實(shí)。

SWNCC-228文件作為GHQ指導(dǎo)日本制憲的重要指導(dǎo)文件，明示日本《明治憲法》必須自由主義化[15]。1945年后期開(kāi)始著手制憲時(shí)，GHQ首先將起草憲法草案的主動(dòng)權(quán)賦予日本，以松本蒸治為首的憲法問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)開(kāi)始進(jìn)行針對(duì)《明治憲法》的修改工作，形成“松本草案”。但松本草案堅(jiān)決維護(hù)天皇總攬統(tǒng)治大權(quán)的國(guó)體，顯示出驚人的保守性⑤，單純依靠日本當(dāng)時(shí)的幣原內(nèi)閣不可能主動(dòng)實(shí)現(xiàn)日本的自由化和民主化改革，于是，GHQ不得不自行草擬日本憲法草案，形成“GHQ草案”⑥。概言之，GHQ行使制憲權(quán)的正當(dāng)性并不是來(lái)自于SWNCC-228賦予的身份權(quán)威，而是來(lái)自于國(guó)際法規(guī)范尤其是《波茨坦公告》《日本降伏文書》內(nèi)容的權(quán)威性和正當(dāng)性，來(lái)自于其真正代表日本國(guó)民的利益，憲法制定后日本人民很快接受并給予堅(jiān)定守護(hù)也證明了這一點(diǎn)。而且，國(guó)民主權(quán)、和平主義這些原則原本對(duì)現(xiàn)代化國(guó)家而言就是必不可缺的，GHQ是理性和善的制憲者，能確定將這些原則在其修憲草案中規(guī)范化。從人民制憲權(quán)角度質(zhì)疑GHQ的制憲權(quán)威，是忽略憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的正當(dāng)性而夸大程序瑕疵的本末倒置的思維方式。

2.《日本國(guó)憲法》實(shí)質(zhì)意義上是日本國(guó)民制憲權(quán)運(yùn)行的結(jié)果。第一，GHQ憲法草案在1946年3月6日以“憲法改正草案綱要”的形式向國(guó)民公開(kāi)[16]；第二，審議GHQ提出的憲法修正案，完全按照普通選舉由國(guó)民直接選舉特別審議會(huì)，審議并不是GHQ的一言堂，而是在自由的、沒(méi)有法律拘束力的情況下進(jìn)行的，《日本國(guó)憲法》草案經(jīng)審議表決通過(guò)[17]；第三，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)東軍事委員會(huì)允許新憲法實(shí)施一年之后兩年以內(nèi)可以修正，但日本政府表示修憲完全沒(méi)有必要。所以，雖然表面上看GHQ代行性制憲并非基于日本國(guó)民意志，但從國(guó)際法層面上，并未違反憲法自律性原則，并且后續(xù)的對(duì)國(guó)民公開(kāi)、特別會(huì)議審議，實(shí)際上已經(jīng)在盡力保證憲法的自律性。即便因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促未能給予國(guó)民充分時(shí)間選舉特別會(huì)議，但憲法的有效性在于其實(shí)施，《日本國(guó)憲法》自實(shí)施以來(lái)，憲法的基本精神已經(jīng)在國(guó)民之間扎根，憲法與國(guó)民意志達(dá)到實(shí)質(zhì)的同一性，這彌補(bǔ)了上述因時(shí)間倉(cāng)促造成的程序上的民主瑕疵，因此現(xiàn)行憲法確是日本國(guó)民依據(jù)其自由意志之選擇。

三、日本自民黨修憲草案違背修憲權(quán)界限論

（一）修憲權(quán)的實(shí)質(zhì)界限

制憲權(quán)是國(guó)民的“自發(fā)性權(quán)力”，國(guó)民在選舉特別代表行使制憲權(quán)時(shí)，不可能自我設(shè)置程序性限制約束權(quán)力的行使[18]。國(guó)民根本性政治決斷的直接后果便是最低限度的憲法，憲法的廢止、修正和增補(bǔ)均被包含在這一根本決斷中[9]104。現(xiàn)實(shí)中往往在憲法中將修憲權(quán)制度化，作為制度化的制憲權(quán)，修憲權(quán)位階不僅低于制憲權(quán)，也低于憲法。其次，憲法因其內(nèi)容的基本性，比普通法律更具優(yōu)越性。修憲權(quán)作為能夠修改憲法和憲法律的權(quán)力，其效力高于普通的立法權(quán)。綜上，修憲權(quán)應(yīng)受制于制憲權(quán)以及憲法。在程序?qū)用?，修憲?quán)首先受憲法規(guī)定的修憲程序的限制。除了極少數(shù)的不成文憲法國(guó)家，余下的成文憲法國(guó)家大多數(shù)都采用剛性憲法，憲法的“剛性”決定了修憲的動(dòng)議權(quán)以及動(dòng)議機(jī)關(guān)要有明文的、嚴(yán)格的限定[12]6，比如美國(guó)憲法第五條、我國(guó)《憲法》第六十四條。日本《憲法》第九十六條規(guī)定更是嚴(yán)厲，由“國(guó)民投票和議會(huì)共同決定”。但單純的形式界限不可能有效約束修憲權(quán)，也可能會(huì)發(fā)生像日本自民黨這樣直接修改國(guó)民投票制度，進(jìn)而達(dá)到完全修憲甚至隱蔽制憲的情況。因此，修憲權(quán)還應(yīng)受實(shí)體性限制，即表達(dá)根本規(guī)范的憲法的基本原則和核心條款[19]。憲法作為自由之法，其規(guī)范之間存在價(jià)值位階，那些表達(dá)根本規(guī)范的價(jià)值決斷便構(gòu)成了憲法的實(shí)質(zhì)核心、憲法的核心條款[13]12。另外，蘆部信喜提到憲法修改應(yīng)該有國(guó)際法上的界限[3]103，筆者認(rèn)為，是否應(yīng)受國(guó)際法的限制，不應(yīng)看規(guī)范是否屬于國(guó)際法，而應(yīng)看規(guī)范實(shí)質(zhì)指向什么。國(guó)家和平主義的基本原則雖然屬于國(guó)際法范疇，但同時(shí)也是主權(quán)國(guó)家和國(guó)民的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，屬于憲法確認(rèn)的普遍的政治道德準(zhǔn)則[20]，修憲權(quán)當(dāng)然不能違背其存在基礎(chǔ)的政治制度的根本原則。

需要提及的是日本國(guó)內(nèi)修憲無(wú)界限論的兩個(gè)主要論據(jù)。其一是佐佐木惣一代表的法實(shí)證主義，否定憲法規(guī)范之間的價(jià)值位階，主張憲法規(guī)范的存在以國(guó)家情勢(shì)為必要，國(guó)家情勢(shì)變化則憲法規(guī)范當(dāng)然應(yīng)隨之變化[21]。另一論據(jù)是結(jié)成光太郎代表的國(guó)民的絕對(duì)主權(quán)，基于國(guó)民的絕對(duì)主權(quán)，將修憲權(quán)與制憲權(quán)等量齊觀，認(rèn)為憲法修改不應(yīng)有法的界限，如果修憲權(quán)有界限，那也只是作為國(guó)民政治意志的表達(dá)應(yīng)受界限[22]。基于實(shí)證主義和國(guó)民絕對(duì)主權(quán)的修憲權(quán)無(wú)界限論，其法理邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。如果基于法實(shí)證主義，實(shí)質(zhì)憲法并無(wú)存在必要，近代憲法的基本原理也無(wú)意義。另一方面，雖然國(guó)際法正當(dāng)性來(lái)自于主權(quán)國(guó)家的權(quán)力賦予，但國(guó)家主權(quán)也應(yīng)受國(guó)際法中普遍的政治道德原則的約束，國(guó)民主權(quán)并不具有絕對(duì)性。

（二）和平憲法體制是日本修憲的實(shí)質(zhì)界限

戰(zhàn)后日本國(guó)《憲法》最閃光之處便是憲法第9條，這是一個(gè)超越歷史和其他國(guó)家的一個(gè)偉大條款。因其存在，戰(zhàn)后日本建立和平憲法體制，在國(guó)際社會(huì)中獲得身份認(rèn)同。但對(duì)于自民黨來(lái)說(shuō)，憲法第9條是實(shí)現(xiàn)日本政治大國(guó)地位的最大的障礙[23]。所以，自民黨修憲草案的焦點(diǎn)仍是第9條，其他修憲條款某種程度上是給修改第9條搭便車。安倍以及自民黨主要基于朝鮮的核問(wèn)題以及日本與周邊的領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題，提出修改第9條的必要性[24]。憲法并不是一個(gè)封閉的、沒(méi)有價(jià)值傾向的法律體系，恰恰相反，憲法立于法與政治的交界，是最應(yīng)當(dāng)表達(dá)價(jià)值取向、也是最應(yīng)當(dāng)考慮政治現(xiàn)實(shí)變化的[25]283，因此憲法修改是必要的。但憲法修改的目的是在保持憲法連續(xù)性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的憲法的增補(bǔ)、刪減，以平衡憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，破壞憲法基本原則和基本價(jià)值便是破壞了憲法的基本精神，違背了憲法修改本身存在的意義。

修憲應(yīng)有法的界限，不得違背修憲程序規(guī)范以及表達(dá)憲法的實(shí)質(zhì)核心的規(guī)范。所謂憲法的實(shí)質(zhì)核心，是指奠定憲法秩序基礎(chǔ)的核心價(jià)值，是根本規(guī)范的表達(dá)。和平主義被普遍認(rèn)為是日本國(guó)《憲法》的核心價(jià)值。為何和平主義能夠成為日本憲法的核心條款？首先，日本嚴(yán)重違背國(guó)際法發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)敗后自然應(yīng)接受國(guó)際社會(huì)的制裁?！恫ù奶构妗穼⒂谰锰蕹妵?guó)主義勢(shì)力、建立和平安全及正義之新秩序作為同意日本投降、保留其國(guó)家身份的條件。否則，日本本土“即將迅速完全毀滅”（第六條、第十三條）。和平主義是對(duì)戰(zhàn)后包括《波茨坦公告》在內(nèi)的一系列國(guó)際條約精神的繼承，憲法第9條作為和平主義的集中體現(xiàn)具有無(wú)可辯駁的正當(dāng)性。修改憲法第9條實(shí)質(zhì)是對(duì)修憲權(quán)存在基礎(chǔ)的政治制度的根本原則的修改，是代表性意志代替國(guó)民共同意志強(qiáng)行行使制憲權(quán)，在修憲的名義下行制憲之實(shí)，這樣的修憲無(wú)異是“自殺式”修憲[12]49，根本違背制憲權(quán)法理邏輯。2015年日本國(guó)會(huì)通過(guò)《新安保法案》，《新安保法》承認(rèn)自衛(wèi)隊(duì)的合法地位并允許其行使集體自衛(wèi)權(quán)，實(shí)際架空了憲法第9條[26]?！缎掳脖７ā肥菄?guó)會(huì)行使其立法權(quán)通過(guò)的法律文件，依據(jù)人民制憲權(quán)理論，立法權(quán)是憲法性法律規(guī)定的權(quán)利，其正當(dāng)性來(lái)源于憲法。新安保法卻以“下克上”的姿態(tài)力圖實(shí)現(xiàn)自衛(wèi)隊(duì)和集體自衛(wèi)權(quán)的合憲化，以立法權(quán)挑戰(zhàn)制憲權(quán)的權(quán)威，給予自衛(wèi)隊(duì)無(wú)異于正規(guī)國(guó)防軍的職能和權(quán)利[12]53。違背憲法的法律文件當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)予以廢止。

另一方面，是否如安倍主張，日本早已脫離戰(zhàn)后體制，作為主權(quán)獨(dú)立國(guó)家，日本應(yīng)當(dāng)保有軍事力量，修改憲法第9條理所應(yīng)當(dāng)？答案亦是否定的。除了第9條代表憲法基本原則不可修改外，憲法第9條本身符合現(xiàn)代憲法的基本原理[25]25-26?，F(xiàn)代憲法以1919年《魏瑪憲法》的誕生為標(biāo)志，深化和發(fā)展了近代憲法確立的人民主權(quán)和個(gè)人基本權(quán)利的原則，和平主義便是國(guó)民主權(quán)和基本人權(quán)發(fā)展的結(jié)果。二戰(zhàn)給人類帶來(lái)深重災(zāi)難，對(duì)二戰(zhàn)的反省敦促國(guó)際社會(huì)制定《聯(lián)合國(guó)憲章》，確立維護(hù)國(guó)際和平與安全的宗旨。和平主義作為人類政治文明的有益成果，得到普遍認(rèn)同，成為現(xiàn)代法治國(guó)家憲法的共同原則。離開(kāi)和平主義，人民主權(quán)和基本人權(quán)便失去得以存在的穩(wěn)定基礎(chǔ)。康德在其《永久和平論》中，基于普遍友好的觀念提出世界公民的概念[27]，確立了和平主義本身超越歷史現(xiàn)實(shí)的永久法律價(jià)值。憲法第9條第二款作為和平主義基本原則的規(guī)范化，具有超越現(xiàn)實(shí)價(jià)值的不可修改性，它并不是烏托邦式的空想，而是揭示了憲法的本質(zhì)，是未來(lái)憲法的發(fā)展方向；人類社會(huì)越是發(fā)展，憲法越是會(huì)體現(xiàn)這一價(jià)值取向，無(wú)論是規(guī)范層面的憲法還是現(xiàn)實(shí)層面的憲法都會(huì)無(wú)限接近這一本質(zhì)。

四、國(guó)民制憲權(quán)的啟動(dòng)與日本和平憲法體制

（一）制憲權(quán)具有法意義上的根本變革性

變革憲法基礎(chǔ)上的根本政治制度除了受限于上述修憲權(quán)界限論外，能否無(wú)條件承認(rèn)國(guó)民通過(guò)投票選出的特別代表或者特別會(huì)議啟動(dòng)制憲權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)變革的權(quán)力？在日本語(yǔ)境下，是否安倍獲得國(guó)民公決的大多數(shù)贊成就能夠修改憲法核心條款，啟動(dòng)制憲程序？答案是否定的。

憲法規(guī)范內(nèi)在的穩(wěn)定性要求憲法應(yīng)具有超越政權(quán)更迭時(shí)多數(shù)人意志的永續(xù)性，只有當(dāng)窮盡一切合法變革手段仍無(wú)法解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾時(shí)，制憲權(quán)方可啟動(dòng)，正如比爾多的比喻“制憲權(quán)并不是靜謐時(shí)代的機(jī)制，而是危機(jī)時(shí)代的主人公”[4]43。日本并無(wú)制憲之必要。戰(zhàn)后日本在和平憲法體制下，迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家重建和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，至今，日本保持世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位。而隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)力的迅速增強(qiáng)，日本要成為“政治大國(guó)”的愿望日趨強(qiáng)烈，基于此日本國(guó)內(nèi)保守勢(shì)力才不斷要求修憲[28]。從日本現(xiàn)實(shí)的政治存在考慮，憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間并未發(fā)生不可調(diào)和之矛盾，現(xiàn)行憲法允許日本保有維護(hù)國(guó)家存立和安全的自衛(wèi)力量，而且自衛(wèi)隊(duì)的實(shí)力在世界上僅次于美國(guó)、俄羅斯和中國(guó)，日本憑借其自衛(wèi)隊(duì)完全可以保護(hù)自己免受外來(lái)武裝進(jìn)攻。易言之，日本借口朝鮮核問(wèn)題和領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題提出修憲之必要，但這些事實(shí)與修憲之間并無(wú)因果關(guān)系[29]，日本解決這些問(wèn)題最有效的態(tài)度和方式是直面歷史、理性解決，修憲尤其是修改憲法第9條解禁集體自衛(wèi)權(quán)，只會(huì)加劇亞太地區(qū)的軍事對(duì)抗并導(dǎo)致地區(qū)分裂，勢(shì)必會(huì)對(duì)地區(qū)乃至國(guó)際社會(huì)的和平與安全帶來(lái)消極影響[30]。其次，制憲權(quán)具有徹底的變革性，它的啟動(dòng)意味著徹底改變國(guó)家的根本政治體制，憲法的連續(xù)性和國(guó)家的連續(xù)性都可能被切斷[31]。日本在現(xiàn)行和平憲法的基礎(chǔ)上建立和平國(guó)家，得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。若安倍沿著自民黨2012年匯總的修憲草案成功修憲，其結(jié)果是一部新的憲法，以及在新憲法基礎(chǔ)上建立的軍事國(guó)家，和平憲法體制完全被拋棄。戰(zhàn)后日本的國(guó)家身份之所以被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可，是因?yàn)楝F(xiàn)行和平憲法的存在，尤其是因?yàn)閼椃ǖ?條允諾的對(duì)武裝力量的徹底放棄。拋棄第9條就無(wú)和平憲法可言，更無(wú)對(duì)日本國(guó)家身份認(rèn)可可言。日本政府和國(guó)民可以共同同意修改憲法第9條，建立新憲法和新國(guó)家，但其面臨的結(jié)果便是國(guó)際社會(huì)尤其是二戰(zhàn)受害國(guó)的中國(guó)、朝鮮、韓國(guó)等東亞國(guó)家對(duì)其國(guó)家身份的不承認(rèn)和不認(rèn)可。總之，日本修憲憲法只是實(shí)用主義式地服從其實(shí)現(xiàn)所謂“正常國(guó)家”和軍事國(guó)家的目標(biāo)[32]。為了這一目標(biāo)，制憲權(quán)啟動(dòng)是否必要，制定的新憲法是“善”還是“惡”，制定后將面臨何種后果，似乎不是安倍及其自民黨考慮的范疇了。

（二）國(guó)際法的強(qiáng)制規(guī)則對(duì)日本國(guó)民制憲權(quán)的限制

西耶斯在論述國(guó)民制憲權(quán)時(shí)雖然主張“國(guó)民意志只要表達(dá)永遠(yuǎn)合法”，但國(guó)民意志的表達(dá)應(yīng)是理性的，所以西耶斯主張一定要代議制形成公意，行使制憲權(quán)。代議制的核心便是理性協(xié)商和自由表決。誠(chéng)然，現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有最完美的東西，但一切現(xiàn)實(shí)之物都有“理性”存在，這是它的合法性，越是偏離它，事物就越是敗壞[33]。人類的理性希求通過(guò)行使制憲權(quán)最終構(gòu)造可以消滅特權(quán)、限制政府權(quán)力、全面保障個(gè)人基本權(quán)利的政治體制。盧梭的人民主權(quán)論、西耶斯的國(guó)民制憲權(quán)理論，實(shí)際是在創(chuàng)造制憲的“理念”，日本和平憲法及憲法基礎(chǔ)上的和平國(guó)家體制，是對(duì)永久和平理念的偉大實(shí)踐。若日本國(guó)民同意自民黨的修憲草案，啟動(dòng)制憲權(quán)，復(fù)古天皇元首制，國(guó)民主權(quán)和個(gè)人的基本利益服從于國(guó)家利益，日本很可能倒退回軍國(guó)主義盛行的時(shí)代。此時(shí)，除了依靠國(guó)際社會(huì)的理性約束一個(gè)民族走向瘋狂，別無(wú)他法。日本國(guó)民目前對(duì)修憲草案的態(tài)度并不明確，雖然對(duì)于修憲動(dòng)議的支持率有所上升，但是依然堅(jiān)決反對(duì)修改憲法第9條。即便日本國(guó)民同意草案，制憲權(quán)本身應(yīng)受國(guó)際法中的普遍的政治道德原則的約束，這些原則的核心便是人的尊嚴(yán)和權(quán)利。國(guó)民不可能選擇侵害自己基本權(quán)利的政治體制，即便被動(dòng)選擇，歷史事實(shí)已經(jīng)證明，這樣的政治體制最終會(huì)接受來(lái)自國(guó)際社會(huì)的制裁而走向消亡。

結(jié) 論

制憲權(quán)一旦行使完畢便歸于沉寂，此時(shí)憲法文本成為能夠證明制憲權(quán)正當(dāng)性的唯一存在。憲法是一切依據(jù)其成立的國(guó)家權(quán)利的源泉，對(duì)國(guó)家政治權(quán)力具有長(zhǎng)久的約束力。因此，無(wú)論憲法解釋、憲法修改、立法活動(dòng)都需遵循憲法規(guī)定，尤其憲法修改活動(dòng)，不僅應(yīng)遵循憲法明文規(guī)定的程序規(guī)范，還應(yīng)遵循憲法的核心價(jià)值和基本精神。雖然目前日本和平憲法的國(guó)民主權(quán)、基本人權(quán)、和平主義三大原則依然深入人心，日本國(guó)民以及最大的在野黨立憲民主黨強(qiáng)烈反對(duì)安倍的修憲動(dòng)議，但是日本現(xiàn)實(shí)卻是：內(nèi)閣掌握憲法解釋權(quán)，雖然最高裁判所擁有違憲審查權(quán)，但其力量的孱弱及在砂川事件中的妥協(xié)使得違憲審查制度并不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，因此安倍內(nèi)閣得以通過(guò)推動(dòng)修改憲法解釋解禁集體自衛(wèi)權(quán)、制定《新安保法》。國(guó)民制憲權(quán)理論能夠?qū)ψ悦顸h2012年的修憲草案的法理依據(jù)作出回應(yīng)，但安倍的強(qiáng)勢(shì)連任標(biāo)志著修憲勢(shì)力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，國(guó)民對(duì)于安倍修憲的支持率也有所上升，這表明和平憲法權(quán)威在被逐漸侵蝕，自民黨的修憲草案若成功，則意味著和平憲法的終結(jié)，這一點(diǎn)應(yīng)引起國(guó)際注意。

注 釋：

①日本自民黨修憲的法理依據(jù)反映其承認(rèn)制憲權(quán)的存在，承認(rèn)國(guó)民制憲權(quán)，這是本文展開(kāi)論證的前提。因?yàn)閷?shí)證法學(xué)家否認(rèn)憲法的實(shí)質(zhì)概念，主張制憲權(quán)與修憲權(quán)、立法權(quán)之間并無(wú)區(qū)別，修憲權(quán)亦沒(méi)有界限。參見(jiàn)[日]蘆部信喜著、王貴松譯《制憲權(quán)》第45頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012版。

②日本現(xiàn)行《憲法》第97條規(guī)定，本憲法對(duì)日本國(guó)民所保障的基本人權(quán)，是人類為爭(zhēng)取自由經(jīng)過(guò)多年努力的結(jié)果，這種權(quán)利已于過(guò)去幾經(jīng)考驗(yàn)，被確信為現(xiàn)在及將來(lái)國(guó)民之不可侵犯之永久權(quán)利。

③和平憲法序言原文為：“國(guó)政源于國(guó)民的嚴(yán)肅信托，其權(quán)威來(lái)自國(guó)民，其權(quán)力由國(guó)民的代表行使，其福利由國(guó)民享受。這是人類普遍的原理，本憲法即以此原理為根據(jù)”。這是社會(huì)契約理論在和平憲法中的實(shí)現(xiàn)和應(yīng)用。

④施特勞斯揭示了盧梭公意、人民主權(quán)和立法者之間的雙重難題：“總是以社會(huì)利益為取向從而總是有著良好意圖的公意，如何做到總是十分清楚社會(huì)利益的所在”完全受私人利益左右的自然人，如何實(shí)現(xiàn)向總是把公意置于私人意志之上的公民的轉(zhuǎn)變？”參見(jiàn)[美]列奧·施特勞斯著《盧梭的意圖》，載于劉小楓編，彭磊、丁耘等譯《蘇格拉底問(wèn)題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集：卷二》第95頁(yè)，華夏出版社2000版。

⑤1945年10月25日，日本國(guó)務(wù)大臣松本蒸治被選為憲法調(diào)查委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)，起草憲法草案，松本提出四原則，史稱“松本四原則”。參見(jiàn)田中嘉彥著《日本國(guó)憲法制定過(guò)程における二院制諸案》第29頁(yè)，載于レファレンス，2004年12月號(hào)。

⑥GHQ草案確立了修憲三原則：國(guó)民主權(quán)取代天皇主權(quán)；日本全面放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，不保持任何陸?？哲娨约敖粦?zhàn)權(quán)；廢除封建制度。

[1]古関彰一.「平和國(guó)家」日本の再検討[M].東京：巖波書店，1987：293.

[2]日本憲法改正の草案 [EB/OL].[2017-10-11].https：//jimin.ncss.nifty.com/pdf/news/policy/130250_1.pdf.

[3]京都憲法會(huì)議，監(jiān)俢.木藤伸一郎，倉(cāng)田原志，奧野恒久.編.憲法“改正”論點(diǎn)[M].京都：法律文化出版社，2014.

[4]蘆部信喜，著.王貴松，譯.制憲權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[5]樂(lè)啟良.西耶斯的制憲權(quán)理論研究 [J].法學(xué)家，2016（1）：45-58.

[6]西耶斯，著.馮棠，譯.論特權(quán)——第三等級(jí)是什么？[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[7]盧梭，著.何兆武，譯.社會(huì)契約論[M]北京：商務(wù)印書館，2016：49-55.

[8]William E Scheuerman.Carl Schmitt:The End of Law[M].Mary Land：Rowman&Littlefied Publishers，1999：15.

[9]卡爾·施米特，著.劉鋒，譯.憲法學(xué)說(shuō)[M].上海：上海人民出版社，2005.

[10]何勤華.西方法學(xué)史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：269.

[11]Borgeaud C.Adoption and AmendmentofConstitutionsin Europe and America[M].New York：Macmillan Co.，1895：337.

[12]蘆部信喜，著.林來(lái)梵，凌維慈，等譯.憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[13]胡大路.日本憲法和平主義的制憲權(quán)解讀[J].太平洋學(xué)報(bào)，2016（4）：12-22.

[14]赫伯特·比克斯，著.王麗萍，孫盛萍，譯.真相：裕仁天皇與侵華戰(zhàn)爭(zhēng)[M].北京：新華出版社，2014：393.

[15]Reform of the Japanese Governmental System：SWNCC228[EB/OL].（1946-01-07）[2018-10-11].http：//www.ndl.go.jp/constitution/e/shiryo/03/059/059tx.html.

[16]近衛(wèi)文麿.帝國(guó)憲法ノ改正ニ関シ考査シテ得タル結(jié)果ノ要 綱 [EB/OL].（1945-11-22）[2017-10-11].http：//www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/02/041/041tx.html#t001.

[17]衆(zhòng)議院憲法審査會(huì)事務(wù)局.日本國(guó)憲法の制定過(guò)程に関する資料[J].衆(zhòng)憲資，2016（90）：1-61.

[18]王鍇.制憲權(quán)的理論難題 [J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（3）：118-131.

[19]佐佐木惣一.憲法ノ改正[J].京都法學(xué)會(huì)雜誌，1915（11）：59.

[20]羅國(guó)強(qiáng).日本經(jīng)濟(jì)集體自衛(wèi)權(quán)之國(guó)際違法性分析[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）：33-40.

[21]佐佐木惣一.憲法改正問(wèn)題の処理[G]，國(guó)立國(guó)會(huì)図書館.憲法學(xué)論文選：三，東京：有斐閣，1957：269.

[22]結(jié)城光太郎.憲法改正無(wú)限界の理論[J].山形大學(xué)紀(jì)要：人文科學(xué)，1956（3）：281-294.

[23]管建強(qiáng).論日本政府架空、廢棄和平憲法的法理缺陷[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）：20-32.

[24]加藤節(jié)，著.陳根發(fā)，譯.日本憲法第九條的和平主義與國(guó)家主義——一個(gè)政治學(xué)的考察[J]，太平洋學(xué)報(bào)，2009（1）：31-38.

[25]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[26]特集ワイド：集団的自衛(wèi)権の行使容認(rèn)閣議決定文の「ごまかし」憲法専門家らがキーワードで読み解く[N/OL].毎日新 聞 ，（2014-07-03）[2018-02-01].https：//globalethics.wordpress.com.

[27]伊曼努爾·康德，著.何兆武，譯.永久和平論[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：54.

[28]王仲濤，湯重南.日本近現(xiàn)代史：現(xiàn)代卷[M].北京：現(xiàn)代出版社，2016：194.

[29]大江健三郎，等著.崔世廣，唐永亮，等譯.現(xiàn)在請(qǐng)選擇憲法之魂[M].上海：上海譯文出版社，2017：9.

[30]李程日.日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的舉措與影響[J].國(guó)際問(wèn)題研究，2014（4）：59-71.

[31]宮沢俊義.八月革命と國(guó)民主権主義[J].世界文化，1946（4）：64-71.

[32]何曉松.試析安倍的國(guó)家戰(zhàn)略——修改和平憲法為中心[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2014（2）：113-122.

[33]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：25.