張 大 可

(北京師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100875)

中國史記研究會于2016年11月在重慶召開第十五屆年會，會上開展了“司馬遷生年十年之差百年論爭梳理”專題學(xué)術(shù)研討，通過梳理、辯論做出階段性總結(jié)。袁傳璋作為前135年說后繼論者當(dāng)今代表人物之一，提供了兩篇文章，其一《王國維之〈太史公行年考〉立論基石發(fā)覆》，其二《“司馬遷生年前145年論者的考據(jù)”虛妄無征論》*袁氏兩文首發(fā)于中國史記研究會年會論文集《史記論叢》第14集，中國文史出版社2017年11月出版；隨后袁氏兩文又分別刊于《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2018年第1期和第5期，文略小異。。兩文分別簡稱為《發(fā)覆》與《虛妄論》便于行文。下面就《發(fā)覆》與《虛妄論》提出的問題擇要六題來評說，與讀者分享。

一、袁文兩位數(shù)字合寫常理說，駁倒了王國維的立論基石了嗎？

(一)王國維的考證：論點(diǎn)堅實(shí)、方法正確、邏輯嚴(yán)密

《述評》*《述評》系筆者《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》之簡稱，載《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。指出：王國維《太史公行年考》“論點(diǎn)堅實(shí)，方法正確，邏輯嚴(yán)密”。為了回應(yīng)《發(fā)覆》，重述分說于次。

王國維考證“論點(diǎn)堅實(shí)”。即立論基石“數(shù)字訛誤說”不可動搖。王國維考證《索隱》《正義》兩說依據(jù)同源，皆為西晉張華《博物志》所引《茂陵中書》。司馬遷生年十年之差，是兩說在流傳中數(shù)字發(fā)生了訛誤造成，即《索隱》《正義》兩說必有一誤。

王國維考證“方法正確”。主要是指排比司馬遷行年來驗證《索隱》《正義》兩個假說，已歷百年論爭再看這一方法，可以說是考證司馬遷生年唯一正確的方法。方法正確還包括王國維用?？睂W(xué)魯魚豕亥的常理“三訛為二，乃事之常，三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”，推論《索隱》“年二十八”為“年三十八”之訛，王國維用“疑”語加以限制，正是其科學(xué)性的表現(xiàn)。疑者，可能也，只是一個假說*張大可1982年的論文《司馬遷生卒年考辨辨》指出，王國維的常理說即使有百分之九十九的正確性，也只是一個假說。該文收入《史記研究》，甘肅人民出版社1985年版。而袁傳璋解讀為王國維“改字立說”“先天不足”。。特別指出，這只是王國維提出的一個論據(jù)，不是論點(diǎn)“數(shù)字訛誤說”指《索隱》《正義》兩說必有一誤這一立論基石本身。

王國維考證“邏輯嚴(yán)密”。指他識見高人一籌，不是表面上看誰有據(jù)，誰無據(jù)，而是用嚴(yán)密的邏輯推論出《正義》與《索隱》同源。因《正義》按語是結(jié)論，它必有前提，必有所依，或是贊同，或是補(bǔ)充，或是駁難，《正義》按語是一種贊同語，但數(shù)據(jù)不同，所以結(jié)論是：《索隱》與《正義》，引據(jù)同源，十年之差，必有一方數(shù)字訛誤。

必須指出，推論證據(jù)，不僅孤證不立，而且還須證實(shí)，在沒有證實(shí)之前，只是假說。新的考據(jù)，證實(shí)了推論證據(jù)，它才是實(shí)證，而且孤證不立；同理，新的考據(jù)即使推翻了某一個推論證據(jù)，也只是推翻了一個論據(jù)，并不能說推翻了立論。離開了這一公正原則侈談研討，即為“虛妄”。王國維考證篳路藍(lán)縷，加之用力不夠，有些論據(jù)較為粗糙，必須修正。而糾纏于某一論據(jù)，沾沾自喜，還要無限放大自我，這就不是追求學(xué)術(shù)真諦的正確態(tài)度。

袁傳璋考證最為得意之作有兩篇。其一《從書體演變角度論〈索隱〉〈正義〉的十年之差》*袁文載臺灣《大陸雜志》1995年4月。，故其《發(fā)覆》新作，即是該文的翻炒，只不過是添加了一些非學(xué)術(shù)語言的調(diào)料而已。袁文洋洋萬余言，其價值就是他自己概括的兩句話：“今本《史》《漢》中，‘二十’與‘三十’，罕見相訛；‘三十’與‘四十’經(jīng)常相訛。”用王國維的語言即為“卅訛為卌，乃事之常；卅訛為卄，則于理為遠(yuǎn)”。以此可推論：“《正義》‘年四十二’，是‘年三十二’之訛?！薄妒鲈u》的這一概括與袁傳璋自己的概括完全等同，用語更為科學(xué)，目的是便于袁、王兩說對照。然而袁傳璋極為憤怒，說是“扭曲變形”了他的論證，是采用“并不光明的手段”制造了“自相矛盾的標(biāo)靶”。只要讀他的原作就可“拆穿哈哈鏡”(袁傳璋用語)。

(二)袁傳璋放大自我，自相矛盾

王國維概括數(shù)字分書的魯魚豕亥常理，即：“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)?！痹瑐麒案爬藘晌粩?shù)字連體書寫的魯魚豕亥常理，依王國維的科學(xué)用語，即“卅訛為卌，乃事之常，卅訛為卄，則于理為遠(yuǎn)”。袁傳璋標(biāo)新立異的用語是不科學(xué)的，或者是不準(zhǔn)確的。漢字書寫相似字的魯魚豕亥比率是很低的，它只是百分之幾或百分之零點(diǎn)幾，王國維概括的于理“為近”“為遠(yuǎn)”，是指“三、二”與“三、四”兩組數(shù)字的魯魚豕亥比較而言，用語極為精準(zhǔn)。袁傳璋用“罕見相訛”與“經(jīng)常相訛”來描述“卅、卄”與“卅、卌”兩組數(shù)字的魯魚豕亥，只是分別描述，失去比較意義，且“經(jīng)常相訛”是什么意思？魯魚豕亥的比率是百分之幾十，還是百分之七十、八十才叫“經(jīng)常相訛”呢？用語不明，極其粗糙，所以是不科學(xué)的。袁氏考證慣用含混語言，乃“別有用意”，將隨文提示。

袁傳璋的考證成果，實(shí)質(zhì)就是說“卅與卌”相訛的幾率大于“卅與卄”，即《正義》的“年四十二”是“年三十二”之訛。到此為止，袁氏的“常理說”十分得體而合理。但袁傳璋不滿足于此，他放大自我，用他自己的話說，叫“大言欺人”，也就是說他的常理推倒了王國維“不堪一擊的邏輯”常理推導(dǎo)的司馬遷生年而陷入了自相矛盾。王國維、袁傳璋兩人的“常理說”，本身就是總結(jié)數(shù)字書寫的魯魚豕亥，即數(shù)字訛誤，袁傳璋確又高調(diào)抨擊王國維的數(shù)字訛誤，這才是真真正正的“不堪一擊的邏輯”而自相矛盾。此乃袁傳璋含混用語的“別有用意”之一?！妒鲈u》對袁傳璋考證成果透明簡潔的概括，恰如放大鏡凸顯了某一事物的原形，包含了三層袁傳璋所不能容忍的意蘊(yùn)，用袁傳璋的話說叫“內(nèi)涵”，今解析之如次。

第一層：王國維的立論基石“數(shù)字訛誤說”，指《索隱》《正義》二者必有一誤。袁傳璋考證高調(diào)指摘“數(shù)字訛誤說”不成立，而袁氏自己考證的實(shí)質(zhì)就是說《正義》數(shù)字訛誤，自相矛盾，諱莫如深。

第二層：透明簡潔的語言無形地拆穿了袁傳璋考證巧設(shè)“標(biāo)靶”的謬誤。王國維運(yùn)用數(shù)字分書的魯魚豕亥常理，作為一個已知條件推論《索隱》數(shù)字“二十八”，疑為“三十八”之訛。非常明顯，這只是王國維證明數(shù)字訛誤說的一個論據(jù)，而非立論本身。袁傳璋故意混淆王國維的立論基石數(shù)字訛誤說與一個推論論據(jù)常理說，偷梁換柱，移花接木，把數(shù)字分書的魯魚豕亥常理偷換成王國維的立論基石，還無中生有編造出什么“大前提”“小前提”強(qiáng)加在王國維頭上。此乃袁傳璋含混用語的“別有用意”之二?！妒鲈u》指出袁傳璋的考證只不過是總結(jié)的兩位數(shù)字合寫的魯魚豕亥常理，無形地把他用攪渾水的摸魚戰(zhàn)術(shù)拆穿，有點(diǎn)怒氣也是必然的。

第三層：袁氏常理與王氏常理，既然都是并存的等同的常理，袁傳璋蓄備的臟水再也不能向王國維潑出，因為潑給王國維的臟水，等于潑給自己；同時也不能再放大自我，因為放大自我，等于給王國維貼金。

一個不懷偏見的正常思維的學(xué)者，平心靜氣來評估一下：

袁氏語言：“‘二十’與‘三十’，罕見相訛；‘三十’與‘四十’，經(jīng)常相訛?！鞭D(zhuǎn)換為王氏的科學(xué)語言，則為：“卅訛為卌，乃事之常；卅訛為廿，則于理為遠(yuǎn)?！?/p>

這一語言轉(zhuǎn)換才是對袁氏考證成果的精準(zhǔn)描述。為什么袁傳璋要憤怒，說是用“并不光明的手段”制造了“自相矛盾的標(biāo)靶”，事實(shí)本身已鮮明地做了回答：《述評》的語言轉(zhuǎn)換，難道不正是將雙方原作的精言要義作對照，是在替袁傳璋“拆穿哈哈鏡”嗎？

(三)袁傳璋巧設(shè)標(biāo)靶，自娛自樂，還用以誣罔王國維

袁傳璋在《書體演變》一文中說王國維的論證邏輯“大前提是:《索隱》‘年二十八’系‘年三十八’之訛；小前提是：‘年四十二’絕不可能由‘年三十八’訛成”云云，完全是袁傳璋的自編自導(dǎo)，用來自娛自樂，在夢幻中駁倒了王國維，也就罷了?？稍瑐麒笆怯脕碚_罔王國維，欺蒙讀者，用袁傳璋自己的話說是他巧設(shè)的“標(biāo)靶”，不能不揭穿。

王國維依據(jù)數(shù)字分書的魯魚豕亥常理：“三訛為二，乃事之常，三訛為四，則于理為遠(yuǎn)?！逼渫普撨壿嬍牵骸按笄疤帷擞灋槎恕嚷蚀笥凇灋樗氖灰虼耍盒∏疤幔骸端麟[》‘年二十八’系‘年三十八’之訛?！?/p>

袁傳璋兩位數(shù)字合寫的魯魚豕亥常理：“卅訛為卌，乃事之常；卅訛為卄，則于理為遠(yuǎn)?！?其推論邏輯是：“大前提‘卅訛為卌’比率大于‘卅訛為卄’；因此：小前提：《正義》‘年四十二’系‘年三十二’之訛?！?/p>

對照兩個常理說，各自獨(dú)立，“風(fēng)馬牛不相及”(袁傳璋語)。合則互補(bǔ)，分則片面，這才是歷史的真實(shí)，灼灼真理。

而袁傳璋卻要用他不科學(xué)的含混語言，以便制造“標(biāo)靶”誣罔王國維。袁傳璋巧設(shè)的大前提、小前提，恰恰是按照自己用不科學(xué)語言概括的兩位數(shù)字合寫的魯魚豕亥常理的反說，用以混淆是非。

(四)施丁的新發(fā)現(xiàn)，豐富了數(shù)字書寫歷史演變的內(nèi)容

1996年，《中國社會科學(xué)研究生院學(xué)報》第2期，發(fā)表施丁《〈史記索隱〉注“太史令”有問題》一文，不具名回應(yīng)袁傳璋的《書體演變》。施丁發(fā)現(xiàn)《居延漢簡甲乙編》已有數(shù)字分書之例，而《居延新簡》則提供了大量例證。施丁統(tǒng)計，在《居延新簡》中：書“二十”而非“卄”者85條，書“三十”而非“卅”者47條，書“四十”而非“卌”者22條。

施丁還從北魏正光三年(522)到北宋景祐二年(1035)十四條碑刻文字中統(tǒng)計數(shù)字分書之例：書“二十”而非“廿”者9條，書“三十”而非“卅”者5條，書“四十”而非“卌”者19條。

對此，施丁評論說：郭老說漢人沿襲“殷周以來的老例”，寫“二十、三十、四十”為“卄、卅、卌”的連體書“并不確切”，“有依據(jù)一般，無視個別的片面化之謙”。施丁針對“有人”評論說：“可是，至今還有人在‘卄’‘卅’‘卌’問題上做文章，步郭老的后塵，不僅堅信漢人沿襲殷周以來的老例之說，而且還進(jìn)一步推延與發(fā)展，提出隋唐至北宋也是照舊未變?！?/p>

施丁的發(fā)現(xiàn)無損王國維與袁傳璋兩人的常理，數(shù)字只要那樣寫，就必然有那樣的魯魚豕亥，但施丁的發(fā)現(xiàn)豐富了數(shù)字書寫歷史演變的內(nèi)容，由漢至唐，數(shù)字的書寫，并不只是沿襲殷周的老例，而是兩位數(shù)字連體書寫分化出了單體分書，北宋以后，數(shù)字的書寫由單體分書全面代替了。就施丁的新發(fā)現(xiàn)，筆者與袁傳璋曾有過交流，筆者問袁傳璋有何置評，袁傳璋說：“施丁掌握的數(shù)據(jù)只占百分之十?！眰€別對一般，有一條就足夠，何須百分之十。而袁傳璋的百分之九十對百分之十，純粹是信口開河，一笑置之也就罷了。

(五)如何評價王國維、袁傳璋兩個常理說的價值和意義

書歸正傳，客觀評價王國維數(shù)字分書常理說與袁傳璋考證兩位數(shù)字合寫常理說，兩者的價值和意義。

兩者的價值是：袁氏常理說有利于《索隱》，適應(yīng)于漢唐數(shù)字連體書寫為主流的時代；王氏常理說有利于《正義》，適應(yīng)于數(shù)字單體書寫的整個時代，更適用于唐宋以后數(shù)字單體書寫?yīng)氄嫉臅r代。兩說并存相輔相成；因兩說各自獨(dú)立，正如袁傳璋所說“風(fēng)馬牛不相及”。

引申價值是：既然風(fēng)馬牛不相及，兩者沒有依存與駁辯關(guān)系，袁傳璋宣稱用他的常理說駁倒了王國維“不堪一擊的邏輯”常理，是又一個自相矛盾和大言欺人，兩說都是常理，常理者，客觀存在之“公理”也，它是不可辯駁的，由此可見袁傳璋駁的既不是王國維的立論基石數(shù)字訛誤說，也不是王國維的常理說，而是他自設(shè)的標(biāo)靶：“大前提”“小前提”，這種既攪渾水而又大言欺人的考證勇氣實(shí)在令人佩服之至。

兩者的意義有二：一是袁氏常理壓在了《索隱》天平上，打破王氏常理單方壓在《正義》天平上，使兩說天平重歸于平衡；二是兩說雙方窮竟文獻(xiàn)均未找到《索隱》《正義》直接的數(shù)字訛誤，在沒有新的材料發(fā)現(xiàn)之前，不可能在數(shù)字訛誤本身找突破，還應(yīng)回到王國維指引的方向，即方法：“排比行年是考證司馬遷生年唯一正確的方法?！?/p>

二、排比司馬遷行年是考證 生年唯一正確的方法

此為王國維指引的方法，也是《太史公行年考》最大的貢獻(xiàn)。

《述評》指出，司馬遷生年由于《索隱》《正義》兩說并存，具有同等權(quán)威，因此兩說推導(dǎo)的生年均為假說，需要求證落實(shí)。又由于兩說關(guān)系是一真一假，考證過程是存真棄假，所以兩說又不能排除在考證過程之外。具體說，考證過程是：盡可能找出司馬遷的行年資料或行年線索，作為驗證中介與生年兩說一并串聯(lián)排列，比較生年兩說哪一個合于司馬遷自述的行年軌跡，就確定合于行年軌跡的那一個生年即為真實(shí)的生年。是否遵循這一原則是檢驗前145年說與前135年說誰是誰非的試金石。

(一)《太史公自序》和《報任安書》留下了最直接的司馬遷行年資料

《太史公自序》“遷生龍門”一節(jié)是司馬遷自敘的青少年時代成長經(jīng)歷，包含了司馬遷行年的重要資料。王國維舍《索隱》而取《正義》，正是因為這一節(jié)文字提供的行年資料與《正義》說吻合。《太史公自序》云：

遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘，北涉汶、泗，講業(yè)齊魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸。于是仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報命。是歲天子始建漢家之封。

《報任安書》云：

仆賴先人緒業(yè)，得待罪輦毅下二十余年矣。

《自序》“遷生龍門”一節(jié)，提供了七個行年關(guān)節(jié)點(diǎn)：(1)遷生龍門，也就是待證的生年；(2)耕牧河山之陽；(3)年十歲則誦古文；(4)二十南游……以歸；(5)于是遷仕為郎中；(6)奉使西征；(7)還報命；《報書》提供兩個行年關(guān)節(jié)點(diǎn)：(8)《報書》作年，(9)待罪輦轂下二十余年，指已仕為郎中的年數(shù)，一個“余”字，又提供了一至九的九個伸縮年。其中(1)(3)(5)(6)(7)(8)六個行年關(guān)節(jié)點(diǎn)均是時間點(diǎn)，指某一年；(2)(4)(9)三個行年關(guān)節(jié)點(diǎn)是時間段，可以是數(shù)月、數(shù)年或數(shù)十年。例如(9)就明確地指出由“仕為郎中”到《報書》作年的合理時間段是21年到29年。

嚴(yán)肅的科學(xué)的求證是一一考證出上述行年關(guān)節(jié)點(diǎn)，還要搜求更多的行年旁證資料，再排比導(dǎo)入歷史事勢的行年表，用以對照王國維前145年說與郭沫若前135年說，比較兩說哪一個行年排比的說法最合理，與歷史事勢相符，那么最合理的一說就是司馬遷的生年。這不是“打感情牌”，而是最嚴(yán)肅而又科學(xué)的比較，《太史公行年考》引據(jù)十余篇“太史公曰”的資料做了引領(lǐng)性的示范，所以稱為王國維指引的方法，即排比司馬遷行年來驗證《索隱》《正義》兩說誰真誰假，這是唯一正確的方法。

(二)《述評》排列的《司馬遷行年表》是百年論爭共同的成果

《述評》引用百年論爭的成果，以及對《自序》和《報書》的準(zhǔn)確解讀，排比了《司馬遷行年表》。表分六欄，其中紀(jì)年、大事記、考據(jù)、備注四欄共同構(gòu)成客觀的歷史事勢，即比較的中介、標(biāo)準(zhǔn)。另外兩欄即王說、郭說，也就是排入《正義》與《索隱》兩個并存的生年。表中的“大事記”與“考據(jù)”兩欄托出客觀的史實(shí)依據(jù)。具體數(shù)據(jù)：司馬遷年十歲誦古文；元朔二年家徙茂陵，見郭解；十九歲之前耕牧河山之陽；二十南游……以歸，歷時二三年*司馬遷二十南游，歷經(jīng)陜、鄂、湘、皖、贛、浙、蘇、魯、豫九大行省，行程數(shù)萬里，“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，“講業(yè)齊魯之都”，司馬遷還在十多篇的“太史公曰”中補(bǔ)充許多南游的見聞，耗時兩三年是最短的推算。；元狩年間問故孔安國、師事董仲舒；元狩五年仕為郎中；元鼎六年奉使西征；元封元年還報命；《報書》作于太始四年、征和二年兩說均列入；二十南游的兩說之年亦均列入，王說在元朔三年，郭說在元狩六年(代元鼎元年)。兩說對照，生于前145年百事皆通，晚生十年的前135年說紕漏叢生?！缎心瓯怼芬荒苛巳?，供人評說。

(三)《述評》排比的《司馬遷行年表》可以修正、補(bǔ)充，袁傳璋、吳名崗的詆毀、扭曲是徒勞的

排比司馬遷行年是考證司馬遷生年唯一正確的方法，《行年表》就是這一方法簡明的表述形式。隨著雙方論爭的深入，可以對《行年表》進(jìn)行修正、補(bǔ)充，臻于完善。袁傳璋無可奈何地認(rèn)可王國維指引的方法是“唯一出路”，骨子里是堅決反對，《虛妄論》從兩個方面表現(xiàn)出來。一是認(rèn)為《司馬遷行年表》是“迷宮”，只貼了一個標(biāo)簽，卻無一句話的駁難；二是對王、郭兩說的比較，扭曲為張某“好談情理”。

吳名崗比袁傳璋走得更遠(yuǎn)。吳氏撰文《“二十南游江淮”證明司馬遷生于建元年間》*吳文與袁文《虛妄論》并載于《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。，又是一個偽命題。2016年，吳名崗參與司馬遷生年討論，提供了《司馬遷自敘生于建元年間》的論文，針鋒相對的駁論即題為：《〈太史公自序〉中沒有記載司馬遷生年》。大題管小題，既然《自序》記載“生于建元年間”已被駁難為偽命題，《自序》中“二十南游江淮”這一句豈能證明“司馬遷生于建元年間”，更加是一個偽命題。吳名崗用了三重證據(jù)：排比行年法、數(shù)學(xué)求解法、原文解讀法，三重解法證實(shí)司馬遷生于公元前135年。只看包裝的三重標(biāo)題，像似在考證，實(shí)際的文章內(nèi)容、偽證手法，膚淺浮躁。王國維指引的唯一正確方法，袁傳璋叫“唯一出路”，指的就是“考證”這條路。吳名崗說，不只一條路，他一篇文章就展示了三條路，吳名崗把排比行年法、數(shù)學(xué)求解法、原文解讀法，稱為三條路。如果三種方法中均有“考證”，仍是一條路，只是多樣的考證，如果三種方法中全無考證，那你是一條路都不會走，豈非膚淺浮躁。吳名崗的膚淺偽考，恰可以襯托袁傳璋的精致偽考，而且兩者相通，所以本文附論于此，為省篇幅，下面只點(diǎn)到為止。

(四)吳名崗論文之偽考，偽在哪里

吳文的排比行年法。吳名崗沒有去梳理和考證行年，他取巧借《司馬遷行年表》說事。吳名崗不知是真不懂還是裝不懂，《行年表》列入的王說與郭說之兩說比較，指分別與中介歷史事勢，即《行年表》中的“大事記”“考證”“備注”比較，而不是王說、郭說兩者直接比較。比如，張三與李四打嘴仗，張三說是，李四說非，沒有中介評判，怎么定是非。只能是兩人胡攪蠻纏一頓。拿司馬遷的行年來說吧，“二十南游”這一行年坐標(biāo)點(diǎn)就極為重要，他是司馬遷少年與青年的分界點(diǎn)。沒這一分界點(diǎn)，司馬遷二十四歲奉使與三十四歲奉使，哪一個更合理無法評判；有了這一分界點(diǎn)，二十南游，又當(dāng)有數(shù)年之久，兩者不用分辨，而優(yōu)劣立現(xiàn)。有了“二十南游”這一坐標(biāo)，司馬遷晚生十年，等于砍掉了十年的青年時段，再加南游數(shù)年，等于沒有了青年時段，僅此一件就足可證明前135年說不成立。

吳名崗還有一個混亂思維，他分不清坐標(biāo)點(diǎn)與基準(zhǔn)點(diǎn)。年十歲頌古文、二十南游、元鼎六年奉使、元封元年父卒(指還報命見父河洛)，均為坐標(biāo)點(diǎn)沒錯，又均為基準(zhǔn)點(diǎn)大錯。行年基準(zhǔn)點(diǎn)要有兩個因素，即某年某歲，缺一不可?！墩x》注，太初元年遷年四十二歲；《索隱》注，元封三年遷年二十八歲，此為基準(zhǔn)點(diǎn)，凡能直接推導(dǎo)司馬遷生年之點(diǎn)，即為基準(zhǔn)點(diǎn)?！澳晔畾q誦古文”“二十南游”，只有某歲，而無某年；“元鼎六年奉使”“元封元年還報命”，只有某年，而無某歲，均不是基準(zhǔn)點(diǎn)。由此看來，吳名崗是真沒有看懂《司馬遷行年表》。吳名崗指責(zé)《行年表》有三個錯誤，其一，建元六年按王說司馬遷年十一歲，《行年表》排版為十歲。就事論事，這一年之差是計算錯誤，還是排版錯誤，修正就是，這一年之差無助于生年的推導(dǎo)。吳名崗視為稻草，借機(jī)魚目混珠，將王說與郭說自身比較，扭曲說：“王說十歲那年是建元五年，司馬遷尚未出生?！庇终f：“司馬遷一歲頌古文，十歲南游江淮，是荒誕的，不合情理，不能成立?！薄按吮硪酝鯂S說推出的最荒謬之處就是司馬遷沒出生就‘頌古文’?！薄缎心瓯怼分心膩斫ㄔ迥?，如果《行年表》列出了建元五年十歲，下一年建元六年怎么會還是十歲？《行年表》原本按年排列，為省篇幅，列入行文時壓縮了三分之二的無記事的表格，所以《行年表》無建元五年。按照吳名崗的歸謬法，反過來說，肯定了王說，吳名崗的推導(dǎo)不正好歸謬為郭說了嗎？由此可知，吳名崗將王說與郭說直接比較的歸謬方法根本就是錯誤的，是毫無討論價值的文字游戲。其他兩個所謂錯誤，無中生有，不予置評。*吳文指責(zé)《行年表》的第二個錯誤是未列入元鼎元年?！缎心瓯怼妨腥肓嗽髁?，即指代元鼎元年，當(dāng)然可以再把元鼎元年列入。至于第三個錯誤“未知推未知”更是妄說，詳見本文第三部分。

吳文的數(shù)學(xué)求證法。此乃演示循環(huán)論證。二十南游數(shù)據(jù)為20，沒有錯。奉使西征到父卒姑定為1年*司馬遷奉使西征在元鼎六年春正月，見父于河洛在元封元年四月初，前后十六個月，超過了一整年，它不是一年而是兩年，余數(shù)x不是五年而是四年，即24歲時奉使。，數(shù)據(jù)為1。求證南游到奉使西征為x。吳名崗的數(shù)學(xué)公式為：20+x+1=26；答案：x=26-(20+1)=5，即“二十南游”與“奉使西征”之間的時間段為5年，也就是司馬遷年25歲奉使。

這是一個沒有考證依據(jù)的偽證公式，請問26數(shù)據(jù)何來？26就是待證的《索隱》說，元封三年28歲，上推生年為建元六年，再從建元六年回推到元封元年為26年，即此公式為26證26，實(shí)質(zhì)就是28證28。不必再去演示《正義》說，它必然就是36證36。請問吳名崗，這有意義嗎？依王國維指引的正確方向，數(shù)學(xué)公式必須有考證，即正確的考證數(shù)學(xué)公式應(yīng)當(dāng)是：20+考證已知年+1=x。

要證的x是建元六年，即元封六年26是要證的未知，而不是已知。吳名崗的偽證公式，用循環(huán)論證回避了考證，當(dāng)然是偽考。循環(huán)論證是前135說論者的命根，也可以說是解讀前135年說論者偽證偽考的一把鑰匙。本文下一題將要剖析袁傳璋精致的偽證偽考，他的精致偽證偽考，在第四步仍回到了循環(huán)論證。有了吳文作幫襯，哈哈鏡就更明亮了。

吳文的原文解讀法。此又回到他的第一篇偽命題《司馬遷自敘生于建元年間》，運(yùn)用袁傳璋先生“句句”按時間先后敘事彎彎繞。本文在隨后透析袁文的偽證偽考中將見到“句句”按時間先后敘事的身影，這里就省點(diǎn)筆墨吧。

三、袁傳璋對已正確認(rèn)識到的“唯一出路”不用正解，而是標(biāo)新立異南轅北轍

袁傳璋在他的第二大得意之作《司馬遷生于武帝建元六年新證》*袁氏該文載《陜西師范大學(xué)學(xué)報》1988年增刊。中說，“解決紛爭的唯一出路在于尋找更權(quán)威的本證”，“它就是太史公本人的《自敘》和《報任安書》”，并具體地從《太史公自序》“遷生龍門”一節(jié)，以及從《報任安書》中提出了三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)：

年十歲則誦古文；

二十而南游江淮……于是遷仕為郎中；

待罪輦轂下二十余年矣；

再加一個基準(zhǔn)點(diǎn)：《報任安書》的作年。

袁傳璋說：“解決紛爭的唯一出路”，“它就是太史公本人的《自敘》和《報書》”，這話說得好極了，難得的清醒認(rèn)識，回到了王國維指引的方向：“排比行年是考證司馬遷生年唯一正確的方法”。袁傳璋不叫“唯一正確的方法”，稱為“唯一出路”，其實(shí)是一個意思。程金造20世紀(jì)50年代中第一個考證了孔安國元朔二年為博士，所據(jù)材料為《資治通鑒》；王達(dá)津考證孔安國為諫大夫在元狩五年，出為臨淮太守在元狩六年，所據(jù)材料為《漢書》之《百官表》和《地理志》，晚了三十年的袁傳璋說是他在20世紀(jì)80年代考證出的。前135年說的首創(chuàng)者是誰？恐怕要?dú)w李長之、郭沫若了吧？不！袁傳璋說他“并非‘郭說論者’”，而是在“王、郭二家之外，特立獨(dú)行地另辟蹊徑”，“首創(chuàng)”了一套研究方法，推翻了王國維“不堪一擊的邏輯推導(dǎo)出來的司馬遷生于漢景帝中元五年”。他走向了已認(rèn)識正確的“唯一出路”的反面而南轅北轍。

(一)“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加一個基準(zhǔn)點(diǎn)”是袁傳璋對《史記》的誤讀，根本不成立

袁傳璋以考據(jù)著稱，可是他對《太史公自序》“遷生龍門”一節(jié)中的行年關(guān)節(jié)點(diǎn)并未用力去一一考證，而是標(biāo)新立異從《自序》和《報書》中提出了“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加一個基準(zhǔn)點(diǎn)”作為考據(jù)工具，根本不成立。下面逐層討論，一一道來。

所謂“心態(tài)扭曲”，是指本來一句簡單易懂的話，卻故作高深，有意誤讀，導(dǎo)向“別有用意”。“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”的提法就“別有用意”。考證要的是歷史事實(shí)，既要扎實(shí)的勤學(xué)努力，更要有求真的心態(tài)和識見，才能披沙揀金，考出成果。袁傳璋取巧，只用“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”取代更為重要行年關(guān)節(jié)點(diǎn)的考證，根本不成立?！蹲孕颉贰斑w生龍門”一節(jié)，其中“耕牧河山之陽”“二十南游”“過梁楚以歸”“仕為郎中”四個行年關(guān)節(jié)點(diǎn)，遠(yuǎn)比“年十歲則誦古文”重要，袁傳璋沒有去考證，而用“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”障人眼目，這就是“別有用意”攪渾水。正確解讀《史記》原文的字面意義，是考證的第一步。袁傳璋為了達(dá)到攪渾水之目的，他煞費(fèi)苦心，誤讀《史記》，還制造了《史記》“句句”按時間先后順序記事的理論，誤導(dǎo)讀者，并為前135年說論者提供了劍走偏鋒的錯誤理論依據(jù)，迄今已有5位前135年說論者據(jù)此誤讀理論撰寫了6篇偽命題論文，說司馬談先做官，后生兒子司馬遷，理論依據(jù)就是“遷生龍門”寫在司馬談“仕于建元元封之間”的后面，吳名崗是其一。袁傳璋不承認(rèn)他說的“句句”按時間先后順序記事，指責(zé)是《述評》制作的標(biāo)靶。白紙黑字，袁傳璋自己寫下解讀《自序》“遷生龍門”一節(jié)，說“耕牧河山之陽”，指司馬遷九歲以前；“年十歲則誦古文”，指十歲到二十歲的從學(xué)經(jīng)歷；“二十南游以歸”與“仕為郎中”，中間有了“于是”，更是“沒有時間間隔”的無縫連接，事實(shí)俱在，豈容抵賴？

(二)袁傳璋誤讀“耕牧河山之陽”

《虛妄論》說：“前145年說論者‘十九歲之前耕牧河山之陽’與‘對家徙茂陵’之考證純屬想當(dāng)然”；吳文指責(zé)《述評》的《司馬遷年表》是“以未知的假設(shè)推未知”，讓白紙黑字的事實(shí)說話。

司馬遷“十九歲耕牧河山之陽”，證據(jù)就在《自序》“遷生龍門”一節(jié)前四句中：“遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游?！本渚涫且阎?，哪來未知？我們要用這四句已知推論一個未知，即“耕牧河山之陽”這一時間段?！斑w生龍門，二十南游”，這是司馬遷明明白白寫的已知行年：司馬遷屬士人階層，不是務(wù)農(nóng)吃飯，他的耕牧只是體驗生活，熱愛山川，為二十南游打基礎(chǔ)，少年兒童時代仍以讀書為主，年十歲就已達(dá)到可閱讀古文的學(xué)識，所以“年十歲則誦古文”是一句插入語，它沒有中斷耕牧河山之陽時間段。但遷生龍門、年十歲，年二十歲在哪一年，單憑這四句是無法推知的。元朔二年“家徙茂陵”，此據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》與《史》《漢》兩書《主父偃傳》考出。將元朔二年之“家徙茂陵”代入(或者說叫串聯(lián)、叫排比)已知的四句話，即可得到元朔二年“家徙茂陵”年十九，“二十南游”在元朔三年。司馬遷的行年基準(zhǔn)點(diǎn)呼之欲出。推論論據(jù)孤證不立，《述評》對此不做強(qiáng)調(diào)。這是一個清晰的已知推未知，對照吳名崗的含混語言，他把“遷生龍門”這一已知與“遷生龍門”在哪一年這一未知攪作一團(tuán)，欺蒙讀者，誣罔筆者“未知推未知”?！凹裔忝辍痹谠范晔菍W(xué)術(shù)界的共識，包括袁傳璋本人考證(袁氏考證的立異方法是否成立另當(dāng)別論)也是元朔二年，《虛妄論》卻指責(zé)張某“純屬想當(dāng)然”，袁傳璋只顧信口開河，自己卻跌入了自相矛盾的陷阱，即袁傳璋只準(zhǔn)自己說家徙茂陵在元朔二年，不準(zhǔn)對方說，這才是真正的荒誕無稽。

由于袁傳璋用“句句”按時間順序解讀“耕牧河山之陽”在九歲之前，正如錢穆所說：“十歲幼童，如何耕牧河山之陽呢？”*見錢文《司馬遷生年考》，臺北《學(xué)求季刊》1953年6月。袁傳璋又編織 “藻飾”耕牧與“農(nóng)忙輔助”勞動說圓場，故事到此為止，或許被放過一馬。袁傳璋還忘不了設(shè)一“標(biāo)靶”，用“實(shí)實(shí)在在”耕牧來誣罔對方，還舉例楊惲、諸葛亮、阮籍、謝朓等人均屬“藻飾”耕牧而非“實(shí)實(shí)在在”耕牧。*見袁文《太史公“二十歲前在故鄉(xiāng)耕讀說”商酌》，載臺灣《大陸雜志》第91卷第6期，1995年12月?！皩?shí)實(shí)在在”耕牧，是袁傳璋的自編自導(dǎo)，沒有一個前145年說論者說“耕牧河山之陽”是“實(shí)實(shí)在在”耕牧，倒是袁傳璋自編的故事，七八歲的司馬遷在農(nóng)忙時要到南畝去輔助勞動，還要去放牛，這豈不是說司馬遷祖父司馬喜“實(shí)實(shí)在在”耕牧，否則哪來七八歲的孩子在農(nóng)忙時要去做輔助勞動。袁傳璋本意是編故事誣罔對方，非始料所及自己掉在自挖的坑里，又一個自相矛盾。

(三)袁傳璋誤讀“年十歲則誦古文”

“年十歲則誦古文”，字面意義十分顯白，“則”字前后各有一個詞組?！皠t”字前的詞組“年十歲”是一個時間點(diǎn)，指十歲少年；“則”字后的詞組“誦古文”可以有兩解：一是“誦”指學(xué)習(xí)，謂司馬遷從十歲起學(xué)習(xí)古文，二是“誦”指誦讀，指司馬遷年十歲已有相當(dāng)?shù)墓盼男摒B(yǎng)，可以誦讀古文書籍了。合成一句話，主語“司馬遷”承前省?！罢b”字為謂語，“古文”為賓語，“年十歲”與“則”為雙狀語，強(qiáng)調(diào)了時間點(diǎn)的意義，表述司馬遷十歲時的學(xué)識狀態(tài)，插入“耕牧河山之陽”中，表達(dá)少年時代的司馬遷耕讀于故里?！罢b”字的兩個意義充分展現(xiàn)。由于“誦”字前有“則”字狀語，“則誦”當(dāng)指學(xué)習(xí)古文已達(dá)到的境界，“誦”指能誦讀古文典籍是本始意義；“誦”字的學(xué)習(xí)意義為泛指，包括在故里學(xué)習(xí)的整個時間段，即十歲之前的蒙童學(xué)習(xí)加十歲之后的延伸學(xué)習(xí)，絕不是單指“從十歲到二十歲的叢學(xué)經(jīng)歷”。

“年十歲則誦古文”，只有某歲而不能考證出在某年，它就不是一個重要的行年關(guān)節(jié)點(diǎn)。因此，袁傳璋對“年十歲則誦古文”的那些考證，有真有假，真真假假，皆為煙幕，與推導(dǎo)司馬遷的生年毫無關(guān)系。筆者的《司馬遷評傳》在二十多年前已對“年十歲則誦古文”做了司馬遷習(xí)古文、習(xí)書法、讀古文書的諸多探討，旨在解讀“年十歲則誦古文”的內(nèi)涵，當(dāng)然包括后來的學(xué)習(xí)。袁傳璋說還要包括向董仲舒、孔安國學(xué)習(xí)，也完全沒有錯。問題是司馬遷在什么時間向兩位大師學(xué)習(xí)，在什么地點(diǎn)。時間，元狩年間；地點(diǎn)，京師。此時當(dāng)是司馬遷二十南游歸來的二十三四至二十七八歲時，十分自然。元狩年間與京師這一客觀史實(shí)是袁傳璋沒法改變的，于是他祭出了《自序》“句句按時間先后敘事”，把“年十歲則誦古文”這一時間點(diǎn)拉伸為從十歲到二十歲，壓縮司馬遷十九年的少年時段的“讀書耕牧”變成了九歲以前童年時的“藻飾耕牧”，并提早十年把司馬遷從夏陽徙移到了京師。至于在夏陽沒有書讀，沒有老師教學(xué)等等，就純屬編造了*袁傳璋對“年十歲則誦讀古文”的誤讀與偽證，詳見《太史公“二十歲前在故鄉(xiāng)耕讀說”商酌》。。司馬談能在夏陽成才，為什么司馬遷少年時就不能在夏陽學(xué)習(xí)？司馬遷只能在京師成才，那司馬相如在巴山蜀水怎么成的才？廣川的董仲舒，以及當(dāng)時嚴(yán)助、終軍、朱買臣等一大批文人學(xué)士，都在京師成才嗎？袁傳璋為何要花大力氣對“年十歲則誦古文”作偽考呢？其目的有三：一是掩蓋司馬遷晚生十年被砍掉的十年青年時段；二是將古文作含混的解釋，便于少年司馬遷進(jìn)入元狩年間，此便與“問故孔安國、師事董仲舒”相搓捏；三是暗藏年十歲到京師，為晚生十年的建元六年說制造論據(jù)。

破解袁傳璋的誤讀與偽考有兩個方法。一是詳考更具權(quán)威的歷史事勢；二是由袁傳璋本人現(xiàn)身說法。分述于次。

其一，詳考?xì)v史事勢，重點(diǎn)有二。一是詳考“誦古文”的內(nèi)容，二是詳考“問故孔安國的古文內(nèi)容”，看司馬遷在什么年齡段問故最適宜，目的是什么。李仲鈞、張家英兩人考證“誦古文”的內(nèi)容*李仲鈞《讀程金造先生“從史記三家論商榷司馬遷生年”》，載《文史哲》1957年第8期。張家英《王國維〈太史公行年考〉補(bǔ)證三則》，載《哈爾濱師專學(xué)報》1999年第1期。，比起袁傳璋的含混考證是更具權(quán)威的本證?！肮盼摹倍?，《史記》中有八個篇目提及，計《五帝本紀(jì)》《孝武本紀(jì)》《三代世表》《十二諸侯年表》《吳太伯世家》《仲尼弟子列傳》《儒林列傳》《太史公自序》。涉及的古文典籍有：《五帝德》《帝系姓》《詩經(jīng)》《書經(jīng)》《春秋》《國語》《左氏傳》《諜記》《終始五德》《論言弟子籍》《古文尚書》。上述十一種典籍，均是“古文”，而《古文尚書》只是其中之一，這完完全全是司馬遷寫的。周壽昌《漢書注校補(bǔ)》卷四十一指出，據(jù)《說文》，《孝經(jīng)》亦是古文，“益知古文之屬《尚書》為誤證也”。由此可見，司馬遷“年十歲則誦古文”為一回事，向孔安國問故《古文尚書》又是一回事，甚至李長之在《司馬遷之人格與風(fēng)格》的第七章第三節(jié)中更直白地說：“所謂古文，實(shí)在就是古代語言學(xué)的訓(xùn)練，沒有旁的?！睆埣矣⒌慕Y(jié)論是：“太史公所謂‘古文’，皆先秦寫本舊書；其文字雖已廢不用，然為時尚非難識。故《太史公自序》云：‘年十歲則誦古文?！饭愿刚剷r已掌天官，其家宜有此舊籍也?！币郎纤?，“年十歲則誦古文”不包括《古文尚書》，先秦古文舊籍司馬遷家宜有此。

孔安國、董仲舒兩人，均于元狩年間活動在京師。程金造考證，孔安國元朔二年為博士;王達(dá)津考證,元狩五年為諫大夫，元狩六年初置臨淮郡，是年孔安國出京。董仲舒為膠西相，錢穆考證，元朔五年免歸居家茂陵，施之勉考證，董仲舒卒于元鼎二年。則司馬遷問故孔安國、師事董仲舒均在元朔末和整個元狩年間，有六七年之久。導(dǎo)入前145年說，正是二十南游歸來的二十三四至二十七八歲之時；導(dǎo)入前135年說則在少年時的十三四至十七八歲之時，司馬遷必須在十歲許時家徙茂陵。

考《漢書·儒林傳》：《古文尚書》未立學(xué)官，孔安國以今文讀之而私授，“司馬遷亦從安國問故。遷書載《堯典》《禹貢》《洪范》《微子》《金滕》諸篇，多古文說”。司馬遷問故，是問《古文尚書》之義理、文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)，運(yùn)用于《史記》書中。司馬遷為修史而問故。毫無疑問是二十南游歸來，司馬遷已是成人并為修史助手才去問故。若少年十余歲之時，為長知識為仕進(jìn)卻去問故號稱絕學(xué)的《古文尚書》，袁傳璋編導(dǎo)的考證故事顯然不成立。

再看袁傳璋的現(xiàn)身說法?！蹲孕颉份d司馬談有三位老師：“學(xué)天官于唐都，受《易》于楊何，習(xí)道論于黃子?！逼渲袟詈螢樽痛ㄈ?。這三位老師是司馬談出仕京師后因修史而繼續(xù)不恥下問。黃生，景帝時已在京師為博士。唐都與司馬談均為建元元年舉賢良出仕。楊何元光元年才征至京師，官至中大夫。筆者在1994年出版的《司馬遷評傳》中做了論證，當(dāng)時的袁傳璋尚能采納筆者見解，他在1995年發(fā)表的《商酌》一文中是這樣說的：

司馬談為太史公在京師長安，才得以“學(xué)天官于唐都，受《易》于楊何，習(xí)《道論》于黃子”。

二十余年后，2018年袁傳璋發(fā)表《虛妄論》卻作如此說：

司馬談為太史公之前游學(xué)齊魯，方有機(jī)會“學(xué)天官于唐都，受《易》于楊何，習(xí)《道論》于黃子”。

袁傳璋自譽(yù)“年十歲則誦古文”的考證，“每條結(jié)論都有左貫右通的文獻(xiàn)支撐”，竟然是如此的“左貫右通”，“在京師長安”能與“游學(xué)齊魯”貫通嗎？

(四)袁傳璋誤讀“二十南游……以歸，于是遷仕為郎中”

這是“遷生龍門”一節(jié)中一段話的壓縮，說成“一個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”，本身就含糊其詞而又荒唐。這段話包括“二十南游……以歸”時間段+“仕為郎中”時間點(diǎn)+中間用“于是”連接，至少是三個數(shù)據(jù)，其中“二十南游……過梁楚以歸”時間段，如有考證條件，還可分為“二十南游”與“過梁楚以歸”兩個時間點(diǎn)更為準(zhǔn)確。由于沒有參證資料無法考證“過梁楚已歸”之年，只能把“二十南游以歸”作為一個時間段來估算，這是無可奈何的事。袁傳璋用“一個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”的含糊語言，“別有用意”有二，一是要用“二十南游”的“二十”這一數(shù)據(jù)作推演工具，卻又不堂堂正正地明說。二是扭曲“于是”的解釋為李長之的“空白說”提供理論支撐，直白地說就是用一個辨而無考的考證煙幕來掩蓋晚生十年的謬說。因為“于是”二字，于古于今主要是作連詞用，應(yīng)解為“這之后”，前后兩事相承之間的時間間隔有伸縮，可以是數(shù)日、數(shù)月、數(shù)年，乃至數(shù)十年，視具體語法環(huán)境而定。“于是”二字作介詞用才可解為“就在這個時間”，“就在這個地點(diǎn)”?！岸嫌巍詺w”與“仕為郎中”，指司馬遷“二十南游”之后還有“仕為郎中”的“扈從之游”+“奉使之游”，這是完全不同的三種游歷方式的并提論說，因此，從直覺上就應(yīng)把“于是”解讀為連詞，科學(xué)的態(tài)度必須作考證用事實(shí)證明。施丁對“仕為郎中”的考證，不失為慎重態(tài)度。以考證見長的袁傳璋在這關(guān)節(jié)點(diǎn)，反而摒棄考證，僅僅用“于是”可解為介詞結(jié)構(gòu)來大做文章，宣稱“于是”等于沒有時間間隔，指前后相承之事為無縫連接，其實(shí)大謬不然?！妒鲈u》稱之為“在字縫中作考證”，并引用袁傳璋自己解說的四個“于是”的例子現(xiàn)身說法，袁傳璋全部解讀為“這之后”，而不是“就在此時”。特別是袁氏所舉第四例，秦焚滅《詩》《書》，“于是”漢朝興起要復(fù)興文化，兩者間隔了至少十四年(秦焚《詩》《書》在公元前213年，西漢定都長安啟動復(fù)興文化在公元前200年后)，而且改了朝換了代，袁傳璋又一次表演了“左貫右通”。

(五)袁傳璋用《報任安書》的作年為基準(zhǔn)點(diǎn)大錯特錯

《報任安書》的“作年”無論是在太始四年，還是在征和二年，因為只有某年而無某歲，缺少司馬遷寫《報書》時的年歲，所以不是基準(zhǔn)點(diǎn)，無法用《報書》的“作年”推計司馬遷生年?！按镙傒炏露嗄辍敝坝唷钡倪@一數(shù)據(jù)，是一個有九個伸縮年的時間段，只表示已經(jīng)“仕為郎中”的合理時間段，是用來檢驗考證所得的“仕為郎中”之年是否正確，而不能推導(dǎo)出絕對“仕為郎中”之年。袁傳璋居然表演了一番能把有九個伸縮年的時間段與一個 “二十南游”的時間點(diǎn)對接起來，這是精致的偽證偽考。

四、袁傳璋精心編織偽證偽考

袁傳璋是怎樣運(yùn)用他的三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加一個基準(zhǔn)點(diǎn)來推導(dǎo)司馬遷的生年呢？他分為四步推演完成，分述于次。

(一)袁傳璋精致的偽考理論

自征和二年(前91年)，上推二十年是元封元年(前110年)，由此上推一年是元鼎六年(前111年)，上推七年是元狩六年(前117年)。司馬遷“仕為郎中”的年代當(dāng)不出元狩六年至元鼎六年之間(前117—前111年)。司馬遷“二十南游江淮”的年代當(dāng)不出元狩五年至元鼎五年(前118—前112年)的范圍。由此上推二十年，司馬遷當(dāng)出生在建元三年至元光三年(前138—前132年)中的某一年。

上引的一段話，見袁傳璋《司馬遷生于武帝建元六年新證》，陳述四步推算的理論。每到關(guān)鍵地方就含糊其詞是袁傳璋考證用語的特點(diǎn)。在這段話中，“司馬遷‘二十南游江淮’的年代當(dāng)不出元狩五年至元鼎五年的范圍”，就是一句含糊語，尤其是“當(dāng)不出”三字，看似斬釘截鐵，其實(shí)毫無根據(jù)。在《虛妄論》中，凡是理直氣壯的地方，恰恰是疑點(diǎn)多多?！岸嫌谓础?，明明是一個時間點(diǎn)，怎么生出了七個伸縮年？這是袁傳璋為了與七個“仕為郎中”的伸縮年對接而編造出來的，又假定“南游”是一整年，也是按偽考的需要編造出來的。袁傳璋的許多考證與推導(dǎo)生年無關(guān)，其用意是攪渾水，或是彎彎繞，歸結(jié)為一句話叫“考證煙幕”，而在關(guān)鍵處則勇于“獨(dú)辟蹊徑”敢編敢造拍腦袋?！叭齻€標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”和“一個《報書》作年的基準(zhǔn)點(diǎn)”，就是拍腦袋的編造，似是而非，亦真亦幻，其中“年十歲則誦古文”這一“標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”最為典型，在上引袁氏“偽考理論”的話語中，即本題的演示中不見了“年十歲則誦古文”的蹤影就是生動的明證。且看袁傳璋的四步演示，是如何進(jìn)行的。

(二)第一步、第二步，推導(dǎo)“仕為郎中”之年無誤，而“別有用意”則大誤

第一步：以《報書》“作年”，即征和二年，公元前91年上推二十年在元封元年；第二步：以元封元年的上一年從元鼎六年起上推一至七年，即為司馬遷“仕為郎中”的“二十余年”之“余”的合理范圍。共有七個年頭，即元狩六年至元鼎六年，姑名之曰：“仕為郎中”之年。

以上兩步推導(dǎo)是正確的，用于推導(dǎo)的兩個要件：即《報任安書》的“作年”與“待罪輦轂下二十余年”的功能到此壽終正寢。推導(dǎo)的結(jié)果只用于檢驗司馬遷“仕為郎中”的合理年限，而無法推導(dǎo)司馬遷確切的“仕為郎中”之年，更無法推導(dǎo)司馬遷生年，所以《報任安書》的“作年”為基準(zhǔn)點(diǎn)大錯特錯。這大錯特錯恰恰是袁傳璋的“別有用意”，將在下面第三步揭示。此處袁傳璋還有一個“別有用意”的編造。請注意，“余”字包括從“一至九”，應(yīng)當(dāng)是九個伸縮年，包括從元狩四年到元鼎六年。其中“元狩五年”，經(jīng)錢穆與施丁考證，是司馬遷“仕為郎中”之年。袁傳璋只推導(dǎo)了“七”個伸縮年，理由是“超過七年則一般不再稱‘二十余年’，而曰‘幾三十年’”，不得不承認(rèn)袁傳璋確實(shí)用了一番苦心，他要排除“元狩五年”，不給前145年說留下“仕為郎中”的空間，袁傳璋需要的“余”字七個伸縮年只要包括了“元鼎元年”就夠了。由此可見，袁傳璋作偽證偽考的精細(xì)程度讓人嘆為觀止，只不過把心思用錯了地方，枉費(fèi)了一番考證工夫。

(三)第三步，偽考核心，“仕為郎中”與“二十南游”對接

第三步，袁傳璋師從李長之，在“司馬遷‘仕為郎中’的年代當(dāng)不出元狩六年到元鼎六年之間”后，突然筆鋒一轉(zhuǎn)，說：“司馬遷‘二十南游江淮’的年代當(dāng)不出元狩五年至元鼎五年”，請問袁傳璋，“當(dāng)不出”是哪來的？有何考證依據(jù)？按：“當(dāng)不出”，乃理直氣壯的語氣，袁傳璋之“氣”從哪來？前一個“當(dāng)不出”指“仕為郎中”之年是真，夾帶一個假貨“當(dāng)不出”，指“二十南游為一整年”，一真一假連動，由此可見袁氏之狡黠。第二個假貨“當(dāng)不出”乃是袁傳璋拍腦袋假定的，安排司馬遷南游一整年(按：用虛年計數(shù)，一整年是兩年，填入“司馬遷年表”就是退一格)，與“仕為郎中”的七個伸縮年對接，轉(zhuǎn)換為七個“二十南游”之年，即袁傳璋所謂：元狩五年至元鼎五年。第四步，再上推二十年即為司馬遷的生年范圍，在建元三年至元光三年。這一步，袁傳璋完成了把司馬遷“待罪輦轂下二十余年”的“余”字包含的七個“仕為郎中”的伸縮年，“偷換”成為七個年頭的“二十南游”的伸縮年，再用以推導(dǎo)七個生年的伸縮年，其中包括了待證的建元六年，這就是袁傳璋說的：“司馬遷應(yīng)當(dāng)出生的某一年?！睘楹握f這是偽考的核心，偽在哪里？“仕為郎中”是待考之年，用《報書》“作年”加“待罪二十余年”所推的七個“仕為郎中”的伸縮年，只是用于驗證所考證的“仕為郎中”之年是否合理，而不是已經(jīng)考出了“仕為郎中”之年，這就是作偽所在，荒謬所在。用此，再加上假定的整一年南游，從而“偷換”成為七個年頭的生年的伸縮年?？梢哉f這是雙重偽考。

(四)袁傳璋暗度陳倉，完成循環(huán)推演

請看袁傳璋在《新證》中的說詞：

按今本《索隱》所引《博物志》稱元封三年司馬遷“年二十八”。據(jù)此上推二十八年，當(dāng)生于武帝建元六年(前135年)，正在據(jù)史公自敘推定的生年范圍之內(nèi)。據(jù)此上推八年為元鼎元年(前116年)，司馬遷二十歲，“南游江淮”。

這段話語言不順，十分別扭，乃有意為之?！罢趽?jù)史公自敘推定的生年范圍之內(nèi)”，用語玄妙，其實(shí)就是待定的《索隱》說28年。下句“據(jù)此上推八年”，又一個李長之筆法，筆鋒又突然一轉(zhuǎn)，即把待定的28年作為已知的28年減“二十南游”之?dāng)?shù)據(jù)“二十”為余數(shù)“八”，依此上推八年。這就是袁傳璋含混用語的彎彎繞。這里袁傳璋以《索隱》上推的司馬遷二十八歲行年減去“二十南游”之年的余數(shù)為“八年”，看起來仍是用《索隱》上推，實(shí)際是從建元六年下推二十年，這就是循環(huán)論證。在此，袁傳璋沒有說“遷年二十八減去二十南游”這句話，如同他運(yùn)用“‘句句’按時間先后敘事”來誤讀《史記》，而沒有說“句句”兩字一樣。袁先生出現(xiàn)了計算疏失。推算計年是虛年，加減計年是實(shí)年，虛實(shí)計年有一年之差?！岸恕睖p“二十”，余數(shù)“八”是實(shí)年，上推八年，也就是從二十八計數(shù)到二十一，乃是元鼎二年，不是袁傳璋說的元鼎元年，而必須再加一個虛年，也就是“二十八”減“十九”，余數(shù)為“九”，要上推九年才是元鼎元年。袁傳璋的這一疏失，乃是偽考痕跡的暴露。*前文第二題吳名崗數(shù)學(xué)求解法，計數(shù)司馬遷奉使西征到還報命為一年，也用了減法，即元鼎七年(即元封元年)減元鼎六年為1年。吳氏公式應(yīng)按推算計年，即元鼎六年到第二年元封元年為2年。

司馬遷生年與二十南游之年，兩者為因果，生年為因，二十南游之年為果。生年為已知，可以推出果；反過來，“二十南游”之“年”這個果為已知，可以推出因。這種單向的因推果，或者果推因，叫作推理，不叫因果互證。因果兩者均不知，必須考證出一個已知才能推未知，做到了這一個過程就叫考證。建元六年是待證之假說，實(shí)際就是未知的因。要證實(shí)建元六年，就要用考證的方法考出“二十南游”之“年”這個果來推因，這時的“二十南游”之“年”這個果就是基準(zhǔn)點(diǎn)。本文反復(fù)指出基準(zhǔn)點(diǎn)是能夠直接推出生年的行年，它要包括某年某歲兩個要素，《報任安書》的“作年”少了一個某歲，根本無法直接推出生年，所以不是基準(zhǔn)點(diǎn)。如能考證司馬遷二十南游在元鼎元年，這就是推知司馬遷生于建元六年的基準(zhǔn)點(diǎn)。袁傳璋借用《報書》的“作年”，再加上兩個“標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”，進(jìn)行四步推導(dǎo)，用以攪渾水和彎彎繞，最后還是回到了循環(huán)論證。即元鼎元年二十南游，不是考證出來的，而是用待證的建元六年這個因，推出“二十南游”之“年”這個果；反過來，用元鼎元年這個果，驗證建元六年這個因。因推果，果證因，因果互證，就是循環(huán)論證，當(dāng)然“絲絲入扣”(袁傳璋語)。

(五)破解循環(huán)論證是解讀前135年說論者偽證偽考的一把鑰匙

“二十南游”是司馬遷行年中最重要的一個關(guān)節(jié)點(diǎn)，第一，它是青年與少年兩個時段的分界點(diǎn)；第二，《太史公自序》以及近二十篇“太史公曰”留下“二十南游”的許多見聞和行年資料。若生于前135年說，即建元六年說成立，則“二十南游”必在元鼎元年，前文指出，兩者互為因果。所以前135年說論者李長之、王達(dá)津、趙光賢、蘇誠鑒等人，包括袁傳璋，幾代人對司馬遷“二十南游”在元鼎元年做了大力考證，其成果都是編織考證煙幕，用以掩蓋循環(huán)論證，必然作偽考。百年論爭的事實(shí)生動地證明，前135年說不成立，司馬遷行年中根本就沒有“二十南游”在元鼎元年這回事，元鼎元年是用前135年推導(dǎo)出來的，是一個假證，要把假說成真，必然作偽考。要把偽考說得像那么一回事，必然借助循環(huán)論證，于是循環(huán)論證成了前135年說論者作偽考的死結(jié)。王達(dá)津、趙光賢、蘇誠鑒等人，他們千方百計找理由，安排司馬遷元鼎元年二十南游，他們違背司馬遷在《報任安書》中白紙黑字所寫恩蔭仕為郎中，而毫無依據(jù)地編排以博士弟子巡風(fēng)出游，歸來即以博士弟子仕為郎中。袁傳璋修正了王達(dá)津等人的論證，不得不承認(rèn)司馬遷恩蔭為郎，他的論證自然要另辟蹊徑，袁傳璋他自認(rèn)為“三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加一個《報書》作年基準(zhǔn)點(diǎn)”的設(shè)計十分高明，但是要顛倒黑白，把假說成真，任何高明伎倆都要現(xiàn)原形。袁傳璋的精致考證，最后仍然回到循環(huán)論證，越是精致，作偽的成分就越多。袁傳璋的考證有兩大特點(diǎn)，一是東拉西扯，他的許多考證與所考目的生年無關(guān)，其作用是編制考證煙幕。二是每到關(guān)鍵地方他敢編，還挺直腰板大言不慚，司馬遷“二十南游”一整年是編造，趙禹元鼎元年奉詔選郎是編造，“年十歲則誦古文”的“內(nèi)涵”為10歲到20歲這十年，“十年”亦是編造，把“古文”說成是“古文尚書”絕學(xué)，以點(diǎn)代面，以個別代一般，12歲的翩翩少年向孔安國問故絕學(xué)，更是離奇的編造。那么袁傳璋為什么編造司馬遷“二十南游”只是一整年呢？為何不說兩年、三年，或更長的時間呢？有兩個因素給他們的腦袋上了緊箍咒。一是前135年說論者砍掉了司馬遷的十年青年時段，要把16年的青年時段擠壓在6年時段中，時間的安排左支右絀；二是，“二十南游”之“年”的元鼎元年是因果互證推導(dǎo)出來的，它與建元六年的間距就是“二十南游”本身，因此“二十年”這一緊箍咒把他們卡死了。李長之、趙光賢連南游一整年都不敢說，袁傳璋說出一整年(虛年是兩年)已經(jīng)了不起了，這得益于他的“獨(dú)辟蹊徑”，以《報書》作年為基準(zhǔn)點(diǎn)，又把《報書》作年從太始四年推延兩年為征和二年，從而獲得了拍腦袋的兩年時間。

綜上第三、第四兩部分所述，袁傳璋使用三個標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加一個基準(zhǔn)點(diǎn)的考證，整個過程就是精致的偽證偽考。

五、元狩五年司馬遷“仕為郎中”，　　 是施丁之考證“荒誕無稽”，還是 駁難者在“胡柴”？

“荒誕無稽”與“胡柴”，是袁傳璋在《虛妄論》中的精妙用語之一，其實(shí)就是“虛妄”一詞的同義語。迄今大陸學(xué)者施丁對“仕為郎中”的考證在臺灣錢穆考證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步做出了有價值的貢獻(xiàn)，受到袁傳璋切齒的厭惡，要用“荒誕無稽”與“胡柴”的雙重語言貶斥，似可理解。但《虛妄論》對于歷史事實(shí)的顛倒，對于是非的肆意混淆必須糾正，于是有了本題的研討。

(一)袁傳璋對“仕為郎中”無可辯駁的正確考證，不惜歪曲歷史肆意“胡柴”

1953年，錢穆作《司馬遷生年考》*錢文載臺北《學(xué)術(shù)季刊》第10卷第4期，1953年6月。依據(jù)《封禪書》“入壽宮侍祠神語”，參證《資治通鑒》系年，考證司馬遷元狩五年二十八歲“仕為郎中”，作為前145年說之一證。施丁考證，以錢說為第一證據(jù)?！短撏摗氛f“壽宮”不置于元狩五年，只有太史令才能入壽宮，司馬遷為郎持戟在殿下侍衛(wèi)，不得上殿，不能入壽宮，一派編造，一派“胡柴”。請看《封禪書》是怎么寫的：

文成死明年(即元狩五年)，天子病鼎湖甚，巫醫(yī)無所不致，不愈。游水發(fā)根言上郡有巫，病而鬼神下之。上召置祠之甘泉。及病，使人問神君。神君言曰：“天子無憂病，病少愈，強(qiáng)與我會甘泉。”于是病愈，遂起，幸甘泉，病良已。大赦，置壽宮神君?！强傻靡姡勂溲?，言與人音等。時去時來，來則風(fēng)肅然。居室帷中，時晝言，然常以夜?！种脡蹖m北宮，張羽旗，設(shè)供具，以禮神君。神君所言，上使人受書其言，命之曰“畫法”。其所語，世俗之所知也，無絕殊者，而天子心獨(dú)喜。其事秘，世莫知也。

上引《封禪書》清楚明白地記載的事實(shí)內(nèi)容有這樣幾條：其一，元狩五年漢武帝生病，百般醫(yī)治無效，侍從游水發(fā)根推薦上郡巫能請神治病，于是召來“置祠之甘泉宮”，裝神弄鬼治好了漢武帝的病。其實(shí)，當(dāng)是醫(yī)藥已基本治愈漢武帝的病。加上漢武帝迷信鬼神的精神支柱，重病痊愈，于是奉上郡巫為神明。此為建置壽宮的起因。其二，漢武帝病愈，大赦天下，正式在行宮中建置壽宮神殿，由上郡巫來作法請神君，始于元狩五年，初建于甘泉宮，隨后又在北宮置壽宮。其三，上郡巫在壽宮裝神弄鬼，有時在白天，經(jīng)常是在夜間。其四，神君發(fā)話，漢武帝不在現(xiàn)場，“上使人受書其言”，所使之人當(dāng)為司馬遷。其五，神君所言，與世俗普通人一個樣，只有漢武帝相信，宮中知情人以及司馬遷均不信。

綜上五條，漢武帝所置壽宮侍祠神語，乃個人迷信私事，故“其事秘，世莫知也”。太史令觀天象，備顧問，列席朝議，禮神祭祀，皆國家典禮，袁傳璋故意混為一談。上郡巫在壽宮神殿中作法弄鬼，“居室帷中”，即用層層帷帳遮擋，制造若隱若現(xiàn)的神秘效果，有時白天，更多的是在夜晚，漢武帝九五之尊不在現(xiàn)場，由一個侍從親近的人來傳達(dá)，這個侍從傳達(dá)即為司馬遷。袁傳璋用朝堂聽政來比附，更是“胡柴”！司馬遷仕為郎中，因其才華出眾而為漢武帝文學(xué)侍從，在這一隊伍中年齡不足三十是后生晚輩，他作為傳遞神語的使者最為適宜?！秷笕伟矔吩疲骸捌屯壹抑畼I(yè)，日夜思竭其不肖之材力，務(wù)一心營職，以求親媚于主上?！笨梢娖渚枷嘀某潭?，才得以知曉“其事秘，世莫知”的宮中事。《封禪書》“太史公曰：余從巡祭天地諸神名山川而封禪焉，入壽宮侍祠神語”云云，因司馬談未參加封禪，故太史公只能是司馬遷。

(二)袁傳璋糾正施丁之失，應(yīng)予肯定，而無限放大自我，夸張一條材料的發(fā)現(xiàn)是“唯一證據(jù)”浮躁而虛妄

施丁考證司馬遷元狩五年“仕為郎中”的第二條論據(jù)，有兩個因素構(gòu)成，一是少府趙禹奉詔選郎。趙禹任少府在元朔五年至元鼎元年間。施丁考證元狩四年任安、田仁尚在大將軍府。故趙禹奉詔只能在元狩五年至元鼎元年這三年中。元狩五年漢武帝重病康復(fù)，大赦天下，置壽宮神君、選郎、加惠貧寒才士，這是順理成章的事。二是司馬貞注元狩六年任安為太子少傅行宗正事，施丁失檢，引為佐證，多增加一條論據(jù)，其實(shí)是畫蛇添足。袁傳璋發(fā)表《〈史記·三王世家〉“太子少傅行宗正事”為劉安國考》*施文載臺灣《大陸雜志》第89卷第1期，1994年7月。糾正了《索隱》之失，斷了施丁考證的蛇足，應(yīng)予肯定。袁傳璋趁勢無限放大自我，稱他的發(fā)現(xiàn)元狩六年太子少傅“臣安”是劉安國而非任安，說這是司馬遷“仕為郎中”的“唯一的依據(jù)”，甚至說施丁“考證的司馬遷的生平行跡，《史記》的成書以及《報任安書》寫作的年代，然全盤落空”?！短撏摗方Y(jié)尾誣罔《述評》“大言欺人”?？纯丛瑐麒鞍准埡谧炙鶎懍F(xiàn)身說法，“大言欺人”，竟至于此。袁氏好大言，非此一例，不俱引。平心而論，袁傳璋發(fā)現(xiàn)“臣安”不是“任安”，真正的價值是糾了一條《索隱》注的錯誤，如果沒有施丁的蛇足，這一成果與考證司馬遷生年一毛錢的關(guān)系都沒有。這不是否定袁傳璋對施丁蛇足的糾正，只是說，學(xué)術(shù)上的一得之見，實(shí)事評價，力重千鈞，夸張過度，就要飄飛上天了。

六、結(jié)束語

本題談幾個相關(guān)的題外話，亦是題內(nèi)話。

其一，關(guān)于《報任安書》“作年”與任安之死的研討。學(xué)術(shù)認(rèn)識存在不同觀點(diǎn)相互切磋是很正常的事。筆者與陳曦的觀點(diǎn)就不一致。筆者贊同王國維考證，《報任安書》作于太始四年，而任安之死在征和三年夏，與丞相劉屈氂之死同時。這是田千秋上書，漢武帝悔悟，為太子平反，在這一背景下任安被錢官小吏扳倒。論述見甘肅人民出版社1985年出版的《史記研究》所收《司馬遷生年考辨辨》一文中。陳曦與袁傳璋商榷的文章原題《巫蠱之禍與司馬遷卒年問題考論》，收入中華書局2007年出版的陳著《史記與周秦文化探索》論文集。本次論爭，陳曦是舊話重提。陳曦?fù)?jù)《漢書》《資治通鑒》文獻(xiàn)所載，論證任安死于征和二年七月。袁傳璋在《虛妄論》中回應(yīng)，應(yīng)扣緊陳文研討，這才是論學(xué)的態(tài)度。而袁傳璋不是，他不分青紅皂白地將筆者卷入陳文，實(shí)屬虛妄。在此，從學(xué)術(shù)上說，再強(qiáng)調(diào)一次，《報任安書》的“作年”，根本就不是基準(zhǔn)點(diǎn)，本文前面透視袁傳璋的四步推導(dǎo)演示已經(jīng)證實(shí)《報書》的“作年”為基準(zhǔn)點(diǎn)大錯特錯。袁傳璋承襲蘇誠鑒的觀點(diǎn)*蘇誠鑒用“曩”字定位《報書》作年在征和三年一月，見蘇文《司馬遷行年三事考辨》，載《秦漢史論叢》第1集，中國秦漢史研究會編，陜西人民出版社1981年9月版。，用一個“曩”字來定位《報書》作年在征和二年十一月也是不成立的。司馬遷接到任安的信在太始四年春，回信在冬十一月。因這一年，漢武帝三月，行幸太山，冬十二月，行幸雍，《報書》中均有反映：“會從上東來”，“仆又薄從上上雍”。漢武帝在一年之中既東巡又西巡，只有太始四年。且接信在年初，回信在年尾，可以稱得上是遲遲沒有回信，因此《報書》一則曰“曩者辱賜書”，再則曰“迫賤事，相見日淺”，即忙于事務(wù)，加之我們不久就要見面了，所以才沒有回信?！跋嘁娙諟\”，指刺史任安或秋覲，或年尾回京陳述政務(wù)，司馬遷就可與之相見了。這些條件加起來，《報任安書》作于太始四年無可置疑。袁傳璋也認(rèn)可王國維對司馬遷接信時間的考證，而回信則從清趙翼說在征和二年十一月。司馬遷從接信到回信拖了近三年，“迫賤事”這三個字是無法解釋的，又“相見日淺”放到哪里去。袁傳璋用“曩者辱賜書”的一個“曩”字是不能做解釋的，一個“曩”字，“曩”了近三年。袁傳璋說，任安太始四年刺史任滿，征和元年回京任北軍使者護(hù)軍。司馬遷任中書令，漢武帝身邊的大秘書，任安任漢武帝身邊的禁軍首領(lǐng)，司馬遷與任安既為知交，又近在咫尺，兩年間沒有來往，也不回信，除非兩人斷交。既然斷了交，又何來《報任安書》？袁傳璋用一個“曩”字，間隔任安與司馬遷近三年之久，根本不成立。

其二，袁傳璋指責(zé)筆者沒讀懂《漢書》，霍光“出入禁闥二十余年”寫在征和二年前面，沒有錯。查中華書局標(biāo)點(diǎn)本《漢書·霍光傳》，分段以“征和二年”為下段起句，霍光“出入禁闥二十余年”為上段結(jié)句。兩段應(yīng)作一氣讀，“出入禁闥二十余年” 是終結(jié)霍光與漢武帝君臣相知終始說的，它要從元狩四年到后元二年，至少到后元元年來計算，為三十三、三十四年，說明為昭帝首席托孤大臣的原因。漢武帝后元元年七月贈周公負(fù)成王畫像于霍光，后元二年臨終前正式托孤。征和二年是倒敘，或稱為插敘，說明托孤的原因，國家失去了太子，要另立少子，故而托孤?！罢骱投辍鼻懊嬉鲆弧俺酢弊肿x。袁傳璋又是祭出了他的“句句按時間先后敘事”，把“出入禁闥二十余年”讀到征和二年為止，于是只有二十九年。到底是誰沒有讀懂《漢書》，只要按查原書就涇渭分明了。

其三，袁傳璋《虛妄論》的第六題指責(zé)《述評》的研究方法，舉證四條，對照白紙黑字，半是袁氏自己考據(jù)伎倆的自供與現(xiàn)身說法，半是強(qiáng)辭詭辯掩蓋色厲內(nèi)荏的隱秘。其一，“制造標(biāo)靶，以利抨擊”；其二，論證方法是喜傍名人之說，厚集其陣為己后援；其三，“好為獨(dú)斷，大言欺人”；其四，詆毀《玉?！坟?。第一、第三兩條，是袁傳璋的自供。第二條，指責(zé)“《述評》論證方法喜傍名人之說”，“別有用意”企圖一箭雙雕。《述評》梳理百年論爭，只要有一得之見，不論名人，還是初出茅廬的青年學(xué)者，要盡可能廣泛采集，不掩其美。袁傳璋用“傍名人之說”，一是掩蓋自己承襲程金造、王達(dá)津、蘇誠鑒等人之說的掠美行為，二是貶低《述評》引用百年論爭成果的價值。第四，《玉?！坟模送鯌?yīng)麟所寫，袁傳璋編造引用自皇家藏本，《述評》揭了老底，何來詆毀。

中國音樂學(xué)院何昌林教授在《所謂〈敦煌東漢木簡樂譜——五弦琴譜〉破譯真相》(載《中國音樂家》1986年第1期)一文中曾說：“做研究工作是一項十分嚴(yán)肅的勞動，必須態(tài)度端正，踏踏實(shí)實(shí)，知識豐富，方法對頭，來不得半點(diǎn)虛假，不能存絲毫僥幸。”這段話愿與袁傳璋先生共勉。