摘 要 在國際反傾銷調(diào)查中，如果可以認定進口商品存在傾銷，而且國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)遭受了WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定》（反傾銷協(xié)定）意義上的“損害”，那么傾銷與該“損害”之間的因果關(guān)系就是調(diào)查當(dāng)局判斷且實施反傾銷措施的關(guān)鍵因素。在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的因素中剔除“其他已知因素”，單獨考察傾銷商品造成的損害并且以此征收反傾銷稅已成為共識，但對《反傾銷協(xié)定》是否必然要求從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的整體損害中“識別”、“分離”由“其他已知因素”造成的損害各國卻各執(zhí)己見。本文將遵循反傾銷調(diào)查程序中認定因果關(guān)系的三個步驟并結(jié)合相關(guān)具體案例，對因果關(guān)系和不歸因的相關(guān)問題作出梳理，尤其對如何“識別和分離”其他因素做出歸納。

關(guān)鍵詞 WTO 非歸因 反傾銷 識別 分離

作者簡介：王琪瑤，北京外國語大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際法國際商事交易。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.039

一、初步認定因果關(guān)系

單純存在傾銷和國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)遭受損害是沒有辦法直接認定二者之間因果關(guān)系的。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.2條，只有在考慮其規(guī)定的以下三個條件，調(diào)查當(dāng)局方可初步認定傾銷與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間存在因果關(guān)系，他們分別是：傾銷進口產(chǎn)品的絕對數(shù)量或相對于進口成員中生產(chǎn)或消費的數(shù)量是否大量增加；與進口成員同類價格的產(chǎn)品相比，傾銷進口產(chǎn)品是否大幅削低價格，或是否在很大程度上抑制在其他情況下本應(yīng)發(fā)生的價格增加。而且《反傾銷協(xié)定》第3.5條規(guī)定“證明傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間存在因果關(guān)系應(yīng)以審查主管機關(guān)得到的所有證據(jù)為依據(jù)?！边@也就說明，一國在發(fā)現(xiàn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害且此時存在他國傾銷行為時，只能初步認定因果關(guān)系存在。這只是一種肯定性的證據(jù)，如要進一步證明傾銷與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害之間的確存在因果關(guān)系，產(chǎn)業(yè)損害是由傾銷造成的，還需要對其他因素進行考察。

二、評估其他已知因素

（一）何謂“已知”

根據(jù)“歐共體管道配件”案上訴機構(gòu)的表述，“其他已知因素”有三個構(gòu)成要件：調(diào)查當(dāng)局已知；該因素是除傾銷以外的其他因素；與傾銷因素同時損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。其中，又有兩種不同的情況可構(gòu)成調(diào)查當(dāng)局已知：一是利害關(guān)系方明確向調(diào)查當(dāng)局提出的與因果關(guān)系有關(guān)的因素，二是調(diào)查當(dāng)局主動了解或已經(jīng)掌握的因素 。

在 “加拿大碳鋼焊接管”案中，臺灣方面認為加拿大調(diào)查當(dāng)局知道國內(nèi)“碳鋼焊接管生產(chǎn)過剩”，但是卻在進行非歸因分析時沒有排除這個因素。加拿大方面表示反對，認為我國臺灣地區(qū)混淆了“產(chǎn)能過?！迸c“產(chǎn)能利用率低”這兩個概念。 專家組支持了加拿大方面的說法，認為我國臺灣地區(qū)提出的關(guān)于“產(chǎn)能過?！钡淖C據(jù)，其實只能證明加拿大碳鋼焊接管的產(chǎn)能利用率低。而根據(jù)反傾銷協(xié)定3.4條的規(guī)定，“產(chǎn)能利用率低”只是衡量產(chǎn)業(yè)損害時的標準，并不是造成產(chǎn)業(yè)損害的潛在原因。

因此，專家組認定，臺灣地區(qū)沒有證據(jù)證明“產(chǎn)能過?！笔羌幽么蠓磧A銷當(dāng)局的“已知因素”。

在“中國X射線安全檢查設(shè)備”案中，歐盟方面認為中國忽略了自己提出來的“ 其他五個造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的因素”。但中方否認了這種說法，認為自己并沒有不承認這五個因素是“已知”因素。只是，中方認為在調(diào)查當(dāng)局在對某一其他因素進行“非歸因”分析之前，應(yīng)該有證據(jù)證明該因素正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。然而歐盟方面對此并沒有提供相關(guān)的證明，因此中方也就沒有義務(wù)進行非歸因分析。專家組對中方的這種觀點表示肯定，并指出，如果在調(diào)查之前沒有相關(guān)證據(jù)能夠證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在遭受“某一因素”的損害，那么調(diào)查當(dāng)局就沒有義務(wù)去確定該因素是否真的在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，進而也就沒有義務(wù)進行“非歸因”分析。同時，專家組也指出，對于利害關(guān)系方提出的沒有證據(jù)佐證的“其他因素”，調(diào)查當(dāng)局最好在自己的報告中指明這種情況，而不應(yīng)該直接忽略該因素。這也就是說在利害關(guān)系方向調(diào)查當(dāng)局提供其他因素時，需要提供相關(guān)證據(jù)指出由于此因素的影響，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在遭受損害。

由此，在本案中可以認定，歐盟方面沒有提供相關(guān)的證據(jù)佐證“其他因素正在導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害”，中方的主張得以成立。

綜上所述，在進行非歸因分析之前，在進行第二個步驟也就是評估其他因素之時，其他因素構(gòu)成調(diào)查當(dāng)局已知需要滿足兩個條件：第一，要“正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”；第二，必須要有證據(jù)來佐證第一個條件。這兩個條件缺一不可，否則根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.5條，調(diào)查當(dāng)局可以對此予以否認，進而不承擔(dān)對此進行“非歸因”分析的義務(wù)。

（二）《反傾銷協(xié)定》第3.5條所列“其他因素”的作用

《反傾銷協(xié)定》第3.5條在最后一點中列明了一些除了傾銷進口商品外的其他可能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的因素，包括未以傾銷價格銷售的進口產(chǎn)品的數(shù)量和價格、需求的減少或消費模式的變化、外國與國內(nèi)生產(chǎn)者限制貿(mào)易的做法及他們之間的競爭、技術(shù)發(fā)展以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口實績及生產(chǎn)率。但是，英文原文在做上述表述的時候使用了“may”這個詞， 這也就表明了上訴所列因素只起到一個“示范性”的作用，而不是窮盡。而且《反傾銷協(xié)定》第3.5條對這些因素的列明并不代表這些因素在任何一個案子中都會構(gòu)成調(diào)查當(dāng)局“已知”。調(diào)查當(dāng)局可以行使職權(quán)主動調(diào)查相關(guān)因素，但是他們并沒有主動審查的義務(wù)。

專家組在“中國汽車案”中的觀點佐證了上述看法 。美方認為在《反傾銷協(xié)定》第3.5條明確列明“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率”是調(diào)查當(dāng)局應(yīng)該“考慮的其他因素之一”，但是中方卻沒有將其考慮在內(nèi)，這就說明中方的數(shù)據(jù)是不客觀的。但是專家組卻認為這有待商榷，在一項反傾銷調(diào)查中，調(diào)查機構(gòu)沒有任何義務(wù)去尋找并確認所有會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的因素。中國應(yīng)該在認定傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害之間存在因果關(guān)系時，對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率做出評估，但是這并不代表中方就應(yīng)該知道國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率下降就是造成產(chǎn)業(yè)受損的原因之一。而美國除了提出中國應(yīng)該考慮“生產(chǎn)率下降”這一因素，該因素為中國所“已知”外，并沒有提供任何其他的證據(jù)來證明這一論點。由此可以看出，《反傾銷協(xié)定》中所列出的各項因素只是為各國提供一個參考指標，并不是固定要求。endprint

（三）審查程度

調(diào)查當(dāng)局應(yīng)該對“已知因素”進行何種程度的審查？是應(yīng)該進行簡單的表面上的審查，還是應(yīng)該深入地致的進行審查？《反傾銷協(xié)定》中并沒有特殊的規(guī)定。

在“中國X射線安全檢查設(shè)備”案中，中方援引“泰國H型鋼材”案認為無論一項論據(jù)多么具有說服力，都沒有必要對歐盟方面提供的每條論據(jù)都做出反饋。 因此，中方在此使用了“簡單審查”的方法。但是專家組卻認為在本案中，中方對“泰國H型鋼材”案的專家組報告理解有偏差。中方需要對歐盟提供的證據(jù)給出更加合理更加精確的解釋說明?！斗磧A銷協(xié)定》并不要求調(diào)查當(dāng)局出具一份能夠明確解釋所有能佐證因果關(guān)系因素的證據(jù)報告。但是在“泰國H型鋼材”案中，專家組認為，這種要求的真實含義其實是：第一，調(diào)查當(dāng)局的解釋推理沒有必要使用利害相關(guān)方在描述該因素時使用的確切術(shù)語；第二，如果所要討論的與特定因果因素相關(guān)元素都已經(jīng)被考慮過的話，調(diào)查當(dāng)局在解釋推理中就不再需要明確地提及該元素了。

綜上所述，調(diào)查當(dāng)局還是應(yīng)該考慮利害相關(guān)方提供的所有因果因素，并認真考察與其相關(guān)的證據(jù)。也就是說，需要采用“深入細致的”審查方法。

三、其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進口產(chǎn)品

（一）《反傾銷協(xié)定》第3.5條的明確規(guī)定

在“美國熱軋鋼”案中，上訴機構(gòu)非常明確地指出《反傾銷協(xié)定》第3.5條中的“非歸因”條款不是虛文浮禮。從邏輯上講，為了能夠確保其他因素造成的損害不歸因與傾銷進口產(chǎn)品，調(diào)查當(dāng)局必須評估該其他因素造成的損害。這樣一來就必然要將其他因素造成的損害與傾銷造成的損害進行識別和分離。而且，如果沒有“識別與分離”的過程，調(diào)查當(dāng)局將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害歸因于傾銷進口產(chǎn)品是缺乏根據(jù)的，是不能由此來征收反傾銷稅的。

上訴機構(gòu)在“歐共體管道配件案”中對判斷調(diào)查當(dāng)局是否進行“非歸因分析”時所采取的方法得到了廣泛的認可。 這種方法分為兩步，首先專家組要對調(diào)查當(dāng)局提供的材料進行兩輪分析。第一輪中，專家組會綜合各種情況分析該因素是否被調(diào)查當(dāng)局已知；第二輪中，專家組會調(diào)查該相關(guān)因素是否可能與傾銷進口產(chǎn)品一起對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。當(dāng)上述兩輪分析得出否定的答案時，專家組就可以得出調(diào)查當(dāng)局不需要進行“非歸因分析”，而且這符合WTO的規(guī)定。因為此時，該相關(guān)因素既不為調(diào)查當(dāng)局所知，也沒有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。但是，當(dāng)上述分析得出肯定答案時，專家組就要考察調(diào)查當(dāng)局是否區(qū)分了由該其他因素造成的損害與由傾銷進口產(chǎn)品造成的損害。在進行這項考察時，專家組會使用“嚴重性排序”的測驗，也就是考察傾銷是否是造成損害的“最嚴重因素”。只有通過了該項測試，專家組才可以做出調(diào)查當(dāng)局所做“非歸因”分析滿足WTO要求的判斷。

從上述過程中，不難發(fā)現(xiàn)，一國要想通過“嚴重性排序測試”，最關(guān)鍵的一步就是要證明傾銷進口產(chǎn)品才是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害的“罪魁禍首”。通常來說，傾銷進口產(chǎn)品并不是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害的唯一因素。這樣就必然要求調(diào)查當(dāng)局將其他損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素與傾銷進口產(chǎn)品相區(qū)分，并且對每個其它因素造成損害的程度進行排序。也就是說，調(diào)查當(dāng)局所做非歸因分析要“識別和分離”其它因素。

（二）識別與分離其他因素的具體方法

如果沒有具體的將其它因素造成的損害與傾銷進口產(chǎn)品造成損害進行識別和分離的標準，各國會各行其道。表面上遵從《反傾銷協(xié)定》第3.5條的規(guī)定，實際上會想盡一切辦法避開規(guī)定，夸大傾銷所造成的損害，這會有損于國際貿(mào)易的公平與穩(wěn)定。目前，雖然沒有具體的標準，但是，從WTO爭端解決機構(gòu)的一些判例中，可以總結(jié)出專家組和上訴機構(gòu)在這個問題上對調(diào)查機構(gòu)所提出的一些要求。

首先，根據(jù)“中國鋼鐵緊固件”案專家組的觀點，具體識別、分離其他因素的方法應(yīng)該因案而異，具體問題具體分析。 而且，無論是“歐共體管道配件”案還是“美國熱軋鋼”案，專家組都認為成員方可以采用任何適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系分析方法，只要該方法能適當(dāng)?shù)淖R別和分離傾銷產(chǎn)品與其他已知因素的損害效果并滿足《反傾銷協(xié)定》第3條的要求。因為，識別和分離的目的在于認定傾銷是否造成損害并且造成了多大損害，這樣做產(chǎn)生的客觀結(jié)果是識別傾銷是否是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害的主要原因。每個國家關(guān)于反傾銷調(diào)查的程序都不一樣，每個案子涉及到的情況也不一樣，這樣龐雜的內(nèi)容沒有辦法進行一個系統(tǒng)的整合，所以這給調(diào)查當(dāng)局留出了自由裁量的余地。

其次，在“美國熱軋鋼”案中，盡管美方援引“美國大西洋鮭魚案”專家組報告中的觀點，認為沒有必要“區(qū)分”（isolate） 其他因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害，因為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害是由不同因素共同作用的結(jié)果。

但是，上訴機構(gòu)對此進行了反駁，認為即使“區(qū)分”這些因素時非常困難的，但是根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.5條的規(guī)定，調(diào)查當(dāng)局必須這樣做。不僅如此，上訴機構(gòu)還提出了“最小程度要求”，即要求調(diào)查當(dāng)局對其他因素造成的損害的性質(zhì)（nature）和程度（extend） 作出令人滿意的解釋和說明。

最后，在“歐共體管道鑄件”案中，上訴機構(gòu)對《反傾銷協(xié)定》第3.5條是否要求調(diào)查當(dāng)局在對其他因素逐一進行分析后，將這些因素綜合起來，做一個累積分析給出了自己的答案。本案中，巴西方面認為歐共體雖然將其他因素逐一進行分析得出了這些因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成嚴重影響的結(jié)論，但是，將如果這些因素疊加起來，累積的效果則會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害。這是歐共體調(diào)查當(dāng)局沒有分析到的。上訴機構(gòu)通過對《反傾銷協(xié)定》第3.5條進行文義解釋，援引案例的方法，認為調(diào)查當(dāng)局沒有義務(wù)在每個案子中對其他因素逐一分析后，再將所有的其他因素進行累積分析。

然而，考慮到可能會存在的復(fù)雜情況，即如果不對其他因素進行累積分析會造成調(diào)查機構(gòu)錯誤地將其他因果關(guān)系要素歸入傾銷進口產(chǎn)品中，上訴機構(gòu)調(diào)整了上述結(jié)論，具體案件中，在調(diào)查當(dāng)局沒有將其他因果關(guān)系要素歸入傾銷進口產(chǎn)品的情況下，調(diào)查當(dāng)局不需要對其他因果關(guān)系要素進行累積分析。endprint

綜上所述，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.5條的規(guī)定，識別與分離其他因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害要求調(diào)查當(dāng)局竭盡所能。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害的確是各種因素綜合作用的結(jié)果，但是不能因噎廢食。

正是因為如此，才更要下功夫?qū)ζ渌蚬P(guān)系要素進行考慮、整理。從性質(zhì)、程度等角度對其進行量化，必要時，還要累積分析這些要素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害。這也是從反面對傾銷進口產(chǎn)品造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害的論證。如此這樣，調(diào)查當(dāng)局才能做出公正、客觀的裁決。

四、結(jié)語

在進行反傾銷調(diào)查時，由于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害分析十分復(fù)雜，涉及很多經(jīng)濟因素和指標以及復(fù)雜的數(shù)學(xué)運算和分析，調(diào)查當(dāng)局為了做出肯定性的裁決，最終征收反傾銷稅都傾向于夸大傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的危害，而忽略其他可能因素的影響。在這樣的情況下，傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系認定就變得尤為重要。而其中作為重中之重的“非歸因分析”也就變成了熱議的話題。如何識別和分離非由傾銷造成的損害不僅是對一國反傾銷調(diào)查當(dāng)局的考驗，更是利害相關(guān)方爭取自己權(quán)益獲得最大利益的關(guān)鍵。美國和歐盟的立法實踐在世界范圍內(nèi)為今后反傾銷因果關(guān)系的認定提供了有價值的借鑒。同時，對于中國而言，不僅需要在進行反傾銷調(diào)查時按照WTO的要求進行，也要靈活運用《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)內(nèi)容，為本國企業(yè)提供法律技術(shù)指導(dǎo)，保護本國企業(yè)。

注釋：

EUROPEAN UNION – ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN FOOTWEAR FROM CHINA， WT/DS405/R， 28 October 2011， para.7.484

CANADA – ANTI-DUMPING MEASURES ON IMPORTS OF CERTAIN CARBON STEEL WELDED PIPE FROM THE SEPARATE CUSTOMS TERRITORY OF TAIWAN， PENGHU， KINMEN AND MATSU， WT/DS482/R， 21 December 2016， paras. 7.7.2.1-7.7.2.2

Id.， paras. 7.7.4.

CHINA – DEFINITIVE ANTI-DUMPING DUTIES ON X-RAY SECURITY INSPECTION EQUIPMENT FROM THE EUROPEAN UNION， WT/DS425/R， 26 February 2013， para 7.265，267-7.268.

英文原文的表述為：Factors which may be relevant in this respect include， inter alia， the volume and prices of imports not sold at dumping prices， contraction in demand or changes in the patterns of consumption， trade restrictive practices of and competition between the foreign and domestic producers， developments in technology and the export performance and productivity of the domestic industry. 見：https：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm.訪問日期2017年4月2日.

CHINA - ANTI-DUMPING AND COUNTERVAILING DUTIES ON CERTAIN AUTOMOBILES FROM THE UNITED STATES， WT/DS440/R， 23 May 2014， paras 7.321-7.326.

Id.， para 7.279.

Jorge Miranda ： Causal Link And Non-Attribution As Interpreted In WTO Trade Remedy Disputes p.32.

EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA， WT/DS397/R， 3 December 2010， paras. 7.483-485.

UNITED STATES – ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN HOT-ROLLED STEEL PRODUCTS FROM JAPAN， WT/DS184/AB/R， 24 July 2001.228.The United States contends that the panel in United States – Atlantic Salmon Anti-Dumping Duties correctly stated that there is no need to "isolate" the injurious effects of the other factors from the injurious effects of the dumped imports.

Id.， para. 226.This requires a satisfactory explanation of the nature and extent of the injurious effects of the other factors， as distinguished from the injurious effects of the dumped imports.

參考文獻：

[1]伍丹文.反補貼調(diào)查中嚴重侵害認定的因果關(guān)系分析.法制博覽（中旬刊）.2012（4）.

[2]郭廓.反傾銷法律中因果關(guān)系問題研究.華東政法大學(xué).2011.

[3]林惠玲.美國反補貼實體法律實施問題研究.華東政法大學(xué).2010.

[4]程樂文.WTO《反傾銷協(xié)定》中的因果關(guān)系研究.復(fù)旦大學(xué).2010.

[5]孟斌.WTO反傾銷因果關(guān)系認定.外交學(xué)院.2009.

[6]趙世良.論國際貿(mào)易中的“不歸因”問題.法制與社會.2008（34）.

[7]戴靜.反傾銷法因果關(guān)系問題之比較研究.湖南大學(xué).2008.

[8]王瑞.反傾銷因果關(guān)系規(guī)則研究.西南政法大學(xué).2008.

[9]顧賓.WTO《反傾銷協(xié)定》“不歸因”問題研究.世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究.2008（3）.

[10]顧賓.國際反傾銷調(diào)查中的“不歸因”問題.國際商報.2007-11-02（005）.

[11]陳明聰.經(jīng)濟全球化趨勢下反傾銷的法律問題研究.華東政法學(xué)院.2004.

[12]譚黎華.論國際貿(mào)易中的保障措施.中國政法大學(xué).2004.endprint