郭萬青

就整個《國語》版刻史而言，明代《國語》刊刻最為活躍，出現(xiàn)了很多具有重要價值的《國語》本子。清代《國語》版刻總體上不如明代，但也出現(xiàn)了不少好的本子，而且具有較高的版本價值。從形態(tài)上分，可以分為刻本、寫本兩種。按照清代《國語》抄、刻的版本系統(tǒng)，大體可以分為：張一鯤本的重刻及流通，明道本抄本的流傳及刻本的最終確立，詩禮堂本的刊刻和四庫本的形成。

一、張一鯤本的重刻及流通

明代《國語》各本中，弘治十五年（1502）李士實序本是正德十二年（1517）明德堂本的底本，而正德十二年本又是嘉靖五年（1526）陜西正學書院本的底本，而萬歷年間刊成的張一鯤本又以正學書院本為底本。關于張一鯤本的刊刻及其相關情況，拙稿《張一鯤本〈國語〉及其系統(tǒng)考述》已經(jīng)進行了比較詳盡的探討，可參。明代后期以及清代翻刻張一鯤本頗多，清代的文盛堂本、綠蔭堂本、三余堂本、經(jīng)綸堂本、書業(yè)堂本等等都是張一鯤本《國語》的翻刻本。這類本子的共同特征是將韋昭《國語解敘》末句和張一鯤《校補國語凡》首句割去，使二文合為一體，膺充“南宋鮑彪校本”以惑讀者。此外，朝鮮尚有翻刻自張一鯤本的活字本。

二、明道本錢鈔本、毛鈔本的流傳及黃刊明道本的刊刻

中國本土明道本《國語》的流傳脈絡比較模糊。明代前期并無關于明道本的精準記載，唯今所見嘉靖五年（1526）姜恩刻本《監(jiān)本音注國語》二十卷雖是公序本系統(tǒng)，但是其中參照了不少的明道本成分。另外，朝鮮經(jīng)筵舊藏本恐也是明道本的一個本子，因為以經(jīng)筵舊藏本為底本于正統(tǒng)庚申（1440）始校并最終成書的朝鮮集賢殿校本，雖然有著眾多的公序本的特征，但就朝鮮集賢殿校本的主要版本特征而言，也還當屬于明道本版本的序列。

（一）毛鈔本、錢鈔本的流傳

明末清初，唯知錢謙益（1582-1664）絳云樓有明道本《國語》刻本一部，毛扆（1640-1713）汲古閣抄本和錢曾（1629-1701）抄本都鈔自錢謙益絳云樓藏本。此后，陸貽典（1617-1686）據(jù)錢鈔本作校宋本，惠棟（1697-1758）據(jù)錢鈔本之傳錄本以及陸貽典之傳錄本進行《國語》勘?？加啞４送?，何焯（1661-1722）、盧文弨（1717-1795）、戴震（1724-1777）、段玉裁（1735-1815）、黃丕烈（1763-1825）等乾嘉時期的?？贝蠹疫M行《國語》校宋和校訂所依據(jù)的傳本都是錢鈔本的傳錄本。但是錢鈔本原本最后究竟去了何處，卻史無明確記載。毛鈔本在《汲古閣秘本書目》中有明確的記載，但是整個清代前期及中期并無學者依據(jù)毛鈔本進行《國語》的校訂和校宋的記載。陸心源（1834-1894）《儀顧堂題跋》卷三對毛鈔本有較詳盡著錄，如下：

天圣明道本《國語》二十一卷，題曰“韋氏解”，毛氏汲古閣影宋抄本。每頁 22行，每行21字，小字雙行，每行31字。前有韋昭序，末有“天圣七年七月二十日開印，江陰軍鄉(xiāng)貢進士葛惟肖再刋正，鎮(zhèn)東軍權節(jié)度掌書記魏庭堅再詳，明道二年四月初五日得真本，凡刋正增減”四行。嘉慶中，黃蕘圃影摹板行，絲毫不爽。此則其祖本也。卷首有“毛晉”二字朱文連珠印、“宋本”二字朱文楕圓印、“甲”字朱文方印，卷三、卷七末有“毛晉”連珠印、“汲古主人”朱文方印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”二字朱文方印，卷四、卷八、卷十二、卷十七前均有“毛晉”連珠印，卷十一末有“汲古閣”朱文方印、“毛晉之印”朱文方印、“毛氏子晉”朱文方印、“筆研精良人生一樂”朱文方印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”朱文方印，卷十六末有“毛晉書印”朱文方印、“汲古得修綆”朱文長印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”朱文方印，卷二十一末有“毛晉私印”朱文方印、“子晉朱文方印汲古主人”宋文方印。此書從絳云樓北宋本影寫，原裝五本，見《汲古閣秘本書目》。后歸潘稼堂太史，乾嘉間為黃蕘圃所得。黃不能守，歸于汪士鐘。亂后歸金匱蔡廷相。余以番佛百枚得之。毛氏影宋本尙有精于此者，此則以宋本久亡，世無二本，故尤為錢竹汀、段懋堂諸公所重耳[1]。

從陸心源的記述可見，毛氏父子對該抄本鐘愛異常，鈐章竟達二十二處之多。此后毛鈔本歸入潘耒（1646-1708）處，后輾轉(zhuǎn)入黃丕烈處，又入于汪士鐘（1786-？）處，后又歸蔡廷相，最后歸入陸心源?？梢娒n本傳流有序。但載籍中并沒有毛鈔本傳錄本的記載。至于其和錢鈔本之間究竟差別幾何，也就無人言及了。自島田翰（1879-1915）以皕宋樓藏書舶載而東，雖有禹域?qū)W者傅增湘（1872-1950）、嚴紹璗（1940-）等曾親見毛鈔本，然而兩位學者都是文獻學大家，而非專門研究《國語》者，故雖于毛鈔本有所著錄，仍未超出日本學者河田羆（1842-1920）編訂《靜嘉堂秘籍志》的著錄內(nèi)容。

（二）黃刊明道本的刊刻及其影響

黃丕烈讀未見書齋于嘉慶庚申（1800）刊刻天圣明道本，該本全稱為“黃丕烈讀未見書齋嘉慶庚申重雕天圣明道本《國語》”。黃丕烈題跋云：

繼得影寫明道本，囑余友顧澗薲正之。宋本之妙，前賢所校實多闕遺，遂一一考訂，如下書中稱“影宋本”者，皆盡美盡善處也。而今而后，《國語》本當以此為最，勿以尋常校本視之。[2,p22]

關于此書的刊刻情形，顧廣圻（1770-1835）在其題識中有所說明，謂：

今蕘圃黃君乃以真本見借，所獲抑何奢歟！爰悉心讎勘，凡兩踰月始克歸之。自今而后，宋公序以后本當以覆瓿矣。[3,p284]

但是黃丕烈和顧廣圻都沒有明確提到這個本子就是毛鈔本。顧氏又謂：

此蕘圃所收影鈔本，即據(jù)之重雕者，余別得首三卷，較之寫手尤精，故用以上板，而仍留此，他時儻別得之本以下復出，遂可轉(zhuǎn)為補全，竹頭木屑，正未必無用也。己未冬至前一日，澗薲書。第六、第十、第十九、廿、廿一，共五卷，此類余以為寫手不佳，故重摹付刊，而此遂剩，合釘為一本存之，俾他日有攷焉。澗薲書。[3,p285]

顧氏后者的題識和前者并不相同，恐怕后者的記述更接近事實。故本文認為黃刊明道本《國語》底本即黃丕烈校宋本，參照本為黃丕烈、顧廣圻所收影鈔本殘卷。章鈺（1864-1937）曾得陸貽典校宋本真本，云：

吾吳士禮居黃氏刊天圣明道本《國語》為覆宋佳刻，稱重藝林。其札記序語謂：“用所收影鈔者開雕餉世。”蓋即指校宋本《國語》跋所謂“繼得影寫明道本也”。惟是本果否即為錢遵王影寫絳云樓宋刻真本，抑系傳錄之本？蕘翁并未揭明。與金壇段氏序文謂“用錢氏原抄付梓”云云，微有不同。[4]

章氏之說可作一個旁證。

黃刊明道本具有多個版本形態(tài)。從文字形式上看，可以分為刻本和排印本兩種?？瘫居挚梢苑周浖趾陀布謨煞N。排印本則分為仿宋字本和鉛字本兩種。從所附成分上看，則可以分為附《札記》本、附《札記》《考異》本兩種。從內(nèi)容差異而言，則可以分為黃氏原刻本、覆刻黃氏本、仿刻黃氏本、重刻重排本等。

黃丕烈對明道本的傳播具有重要的意義。黃刊明道本的刊刻，使得明道本《國語》有了固定的文本形態(tài)，同時化身千萬，使更多的學者有了可以依據(jù)的版本?？梢婞S丕烈對于《國語》明道本的廣泛傳播與文本形態(tài)的固化，貢獻是巨大的。

三、詩禮堂本的?？八膸毂镜男纬?/h2>

（一）詩禮堂本的校刊

詩禮堂為孔廟中建筑之一。相傳孔子（公元前 553—公元前 478）教其子孔鯉（公元前 532—公元前483）以“不學詩，無以言；不學禮，無以立”，后人為紀念其事，遂筑此堂。后毀，弘治十七年（1504）重新修建。李東陽（1447-1516）有弘治十八年（1505）《詩禮堂銘》記載其沿革較全面：

闕里孔廟之東有詩禮堂，蓋舊名也。按察僉事黃君繡重建茲廟，嘗聞故衍圣公弘泰言，金章宗謁廟時，為行幄以駐蹕。比去，有司請撤之。章宗云：“留孔氏為延賓齋?！彼熘刮鸪?。近毀于火，今稍移而東數(shù)武許，加閎廣焉。[5]

孔尚任（1648-1718）曾在詩禮堂為康熙帝（1654-1722）講經(jīng)，孔繼汾（1721-1786）曾在詩禮堂為乾隆帝（1711-1799）講經(jīng)。

各種文獻中對于詩禮堂本《國語》記載頗為少見。首見于永瑢（1743-1790）、紀昀（1724-1805）等《四庫總目·國語》中，云：“此本為衍圣公孔傳鐸所刊?！盵6]且謂為戶部員外郎章銓家藏本。四庫全書所用《國語》底本為孔傳鐸（1673-1735）所刊本。又黃丕烈《士禮居藏書題跋記》卷二云：“是書為山東孔氏校刊本，書中確有改正處，特校未盡耳。”[2,p23]黃氏用為校宋本之匯校本。楊紹和（1830-1875）《楹書隅錄》全錄黃丕烈《題跋記》之語。審各圖書館所藏詩禮堂本《國語》，亦多謂為乾隆丙戌（1766）孔繼汾所刊本。然詩禮堂本實兩次刊刻，第一次刊刻當在康熙年間，與乾隆刊本不盡相同。

康熙年間印本首單行“×語×第×”，別起兩行署“闕里”，“闕里”左右兩行行在線分別署“孔毓圻翊宸鑒定”“孔毓埏宏輿參訂”，下分三行署“子姪傳鋕、傳鐸、傳鉅仝?！?。

乾隆丙戌詩禮堂刊本則首行題“國語第×”，別一行居下題“云陽韋昭弘嗣注”，又別一行居下題“闕里孔傳鐸振路?！?，又別一行頂格題“×語×”，另行起為正文。每卷之后，孔毓圻本為“×語×第×終”，而孔傳鐸本則作“國語第×終”，下同。

孔毓圻（1657-1732），字鐘在，又字翊宸，康熙六年（1667）襲封衍圣公，為六十七代?？棕观餅榭棕观咧?。

孔傳鐸，字振路，又字牖民，為孔毓圻之子，襲封第六十八代衍圣公。傳鋕（1678-1731）、傳鉦皆孔毓圻之子，傳鐸兄弟。孔傳鉅為孔毓埏之子。

孔繼涵（1739-1783）為孔傳鉦之子，孔繼汾（1725-1786）為孔傳鐸之子。

孔繼涵，字休生，一字浦孟，號葒谷。乾隆三十六年中舉，乾隆三十八年中進士。與戴震是兒女親家，著有《勾股粟米法》《釋數(shù)》《同度記》各1卷，又有《春秋世族譜》《左國蒙求》《水經(jīng)釋地》等著作，?？獭端憬?jīng)十書》《微波榭叢書》等。

孔繼汾，字體儀，號止堂。乾隆丁卯舉人，官戶部主事?？桌^涑（1726-1790）《戶部主事孔繼汾墓志銘》載孔繼汾一生行止頗詳，孔繼汾自述生平學行，謂著有《闕里文獻考》《孔氏家儀》《劻儀糾謬集》《四書補音》《三禮名物》《歷代編年》《刑考地囗》等。

前曾為《〈書目答問〉史部國語類補證：以現(xiàn)行三種匯補著作為主》一文[7]。通過比對，認為詩禮堂本經(jīng)過多次刊刻，最初當刻于康熙年間，此后則有乾隆丙戌本以及乾隆丙戌樣本，康熙年間本可稱為孔毓圻本，乾隆年間本可稱為孔傳鐸本。國家圖書館藏孔傳鐸詩禮堂本有“世居趙北燕南地”“孔葒谷”“壽彭曾觀”等章，為王籛跋本。以前三卷《周語》為例，比勘孔毓圻本與孔傳鐸本異同，得 81條。根據(jù)異同類型，分為如下幾個類別：

（1）二本異文是異體字關系；

（2）二字為本字與借字關系；

（3）二字為古今字關系；

（4）二字形近；

（5）二字音近音同；

（6）二字無字形、字音上的關聯(lián)；

（7）一本之字，另本無；

（8）語序顛倒。

通過二本對勘可知，孔毓圻本與孔傳鐸本存在著諸多方面的不同，二本互有正譌，而孔毓圻本譌處多為孔傳鐸本所改正。汪由敦（1692-1758）《松泉集》卷十五云：

年來覓韋昭《國語解》于京師書肆，迄不可得。今年秋，衍圣公廣棨入覲，餉以家刻《國語》。發(fā)而讀之，韋氏之名沒矣，而注則全裝成。適有知武舉之命，乃攜之棘闈，以公余為之句讀。其譌字及篇段之不當屬而屬者，舛誤不少，惜不得善本是正，率以意改之。浹日而卒業(yè)，喜天之假以日而愜所愿也。書諸末簡以志幸。[8]

汪由敦所云孔氏家刻《國語》實即孔毓圻本。

（二）四庫館臣以孔傳鐸本寫錄《國語》的記述

檢《四庫全書薈要總目·史部七·別史一》“國語”下云：

《國語》二十一卷，吳中書仆射、云陽韋昭注。今依前戶部尚書臣王際華所上國朝孔傳鐸刊本繕錄，據(jù)南北宋本、明槧本張一鯤本、許宗魯本恭校。[9]

《薈要目錄》的說法和《四庫全書總目提要》不盡相同，《四庫全書總目提要》“國語二十一卷”下即注云：“戶部員外郎章銓家藏本?！盵6]

關于四庫所用底本的進呈流程等，我們并不了解其詳。但通過《四庫薈要總目》的記載，至少我們可以知道四庫薈要所用底本為詩禮堂之孔毓圻本，至于章銓家藏本是孔毓圻本還是孔傳鐸本，就不是很確定。不過既然標明為“家藏本”，則恐也是有一定年代的，章銓家藏本似亦以孔毓圻本為是。《摛藻堂四庫全書薈要》所用《國語》底本為王際華（1717-1776）藏本，或許和王際華以總裁身份負責《四庫全書薈要》的編纂有關系。至于《四庫全書總目》何以在“雜史”類《國語》下又改用“戶部員外郎章銓家藏本”，難得其詳。張升《四庫全書館研究》云：

《薈要》有自成系統(tǒng)的參修人員（還有自己的一套謄錄及供事），其中雖多與《四庫》任事諸臣相同，但也有與《四庫》任事諸臣不同的。和聚珍館與四庫館的關系相似，薈要處與四庫館的關系，也是既有從屬，又有相對獨立的關系。[10,p56]

但是張氏又總結了四庫薈要以及四庫各本的抄錄流程如圖1所示。

圖1 四庫薈要以及四庫各本的抄錄流程圖

這樣看來，薈要本《國語》和《四庫薈要總目》所云《國語》應該一致才是。張升引錄吳哲夫《四庫全書薈要纂修考》，吳氏認為：在辦《薈要》時，第一份《四庫》也在抄，為求速度，將來源不同的書一同發(fā)下繕錄了事，所以，閣本與《薈要》著錄來源會不同[10,p113]。則《摛藻堂四庫全書薈要》與《四庫全書總目》所據(jù)《國語》底本來源的不同，正是吳氏這一觀點的具體體現(xiàn)。

（三）四庫本及其主要特征

這里所謂的四庫本，是就《摛藻堂四庫全書薈要》和七大閣《四庫全書》而言。但是七大閣《四庫全書》目前只有三部半留下來，而且已經(jīng)公開影印了兩部，即臺北臺灣商務印書館 1983-1986間影印的《景印文淵閣四庫全書》和北京商務印書館2005年影印的《文津閣四庫全書》?！稉ぴ逄盟膸烊珪C要》原由臺北世界書局影印出版，后大陸的吉林出版集團也曾出《摛藻堂四庫全書薈要》影印本。

從各本的對比來看，薈要本、文淵閣本、文津閣本和《四庫全書總目提要》的《國語》提要內(nèi)容并不相同。和其他三本相比，《總目》提要有案語。三本之間文字上也有差別，如薈要本、文津閣本無“《周語》凡”至“‘重祿’一條”文字。就《國語》文本內(nèi)容而言，三本之間也不相同。比如，薈要本附有?？庇?43條，這是文淵閣本和文津閣本所沒有的；就文字的精準度而言，文津閣本文字錯訛最多；就吸納明道本成分而言，薈要本、文淵閣本要多于文津閣本。

由于四庫全書本是皇家之力，集合最優(yōu)資源抄寫，又具有較為嚴格的工作流程，總體而言，錯誤較少，文字精準度極高，比之歷代《國語》中之精刻本尚有過之。但由于是寫錄本，流傳較少，學者少有論及者。

四、結 語

整個清代，《國語》明道本和公序本都有刊刻，而黃刊明道本《國語》彰顯二百余年，清刻公序本則寂寂無聞。而且，清代新刻公序本也只有詩禮堂本一種。

四庫本《國語》中，薈要本、文淵閣本雖然抄寫精審，但由于根據(jù)明道本以及相關刻本進行了校改，從版本系統(tǒng)的純凈度上而言，是繼朝鮮集賢殿校本、姜恩刻本之后又一個雜合的《國語》本子。

[1] 陸心源,撰.馮惠民,整理.儀顧堂書目題跋匯編[M].北京:中華書局,2009:56.

[2] 黃丕烈,撰.潘祖蔭,輯.周少川,點校.士禮居藏書題跋記[M].北京:書目文獻出版社,1989.

[3] 顧廣圻,撰.王欣夫,輯.顧千里集[M].北京:中華書局,2007.

[4] 王文進.文祿堂訪書記[M].上海:上海古籍出版社,2007:90-91.

[5] 李東陽,撰.周寅賓,錢振民,校點.李東陽集[M].長沙:岳麓書社,2008:1438.

[6] 永瑢,紀昀,等.四庫全書總目提要(十一)[Z].上海:商務印書館,1935:56.

[7] 郭萬青.《書目答問》史部國語類補證:以現(xiàn)行三種匯補著作為主[J].圖書信息學刊,2014,(2):161-179.

[8] 汪由敦.松泉集[M].《景印文淵閣四庫全書》第 1328,臺北:臺灣商務印書館,1983-1986:845.

[9] 江慶柏,整理.四庫全書薈要總目提要[Z].北京:人民文學出版社,2009:260.

[10] 張升.四庫全書館研究[M].北京:北京師范大學出版社,2012.