李　敬

(上海社會科學院 新聞研究所，上海 200235)

2016年夏天，汪民安教授的紀錄片《?？隆烽_始在北京、上海、廣東等地放映，引起學術(shù)圈的熱烈討論，甚至也吸引了學術(shù)圈之外的目光：季風書店和時代美術(shù)館里熙熙攘攘的觀眾，有很多來自學術(shù)圈之外，他們甚至沒有座位也堅持全程站著看完紀錄片。這不能不說是令人驚訝的景象。這部“紀錄片”與其說是紀錄片，不如說是純哲學論文的影像書寫，它無關(guān)乎任何生動的故事，長達83分鐘的片子從頭到尾都是在講述福柯的哲學思想。米歇爾·?？?Michel Foucault)逝世已30多年，這位異國的哲學家，究竟以什么激發(fā)出人們對他持久的熱情？我們看到，?？碌睦碚撛竭^哲學領(lǐng)域，輻射至諸多人文學科。在知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中，搜索傳播學領(lǐng)域?qū)Ω？吕碚摰难芯亢蛻?，會出現(xiàn)長達數(shù)十頁的搜索結(jié)果。?？碌睦碚摓閭鞑W研究帶來了很好的提問方式，它的總問題可以歸納為：在媒介技術(shù)激蕩變革的今天，技術(shù)與現(xiàn)代主體之間有怎樣的相互作用？走出傳播效果的路徑，轉(zhuǎn)而拷問人本身，這無疑給傳播學研究帶來了濃厚的人文色彩，并大大拓寬了研究的思路。但令人遺憾且不容忽視的問題是，?？滤枷氲钠D深，對哲學之外的其他學科提出了高難度的理論要求。因此，當下的研究中充斥著對?？滤枷氲拇罅空`讀和碎片化解讀以及不恰當、不充分的理論應用。面對如此困境，除了需要對福柯思想本身進行扎實的研究之外，還必須從基本理論框架上探索和把握其與傳播學學科之間可能存在的問題交集域，并以此為切入點，抓取出?？滤枷胫械年P(guān)鍵詞，闡發(fā)它們將給傳播學研究帶來的新思路。本研究將從傳播符號學的路徑切入，嘗試從傳播學的角度給出?？率降奶釂枺脝栴}的鑰匙打開學科研究的視野。

一、傳播符號學與?？滤枷耄航患c差異

約翰·費斯克(John Fisk)把傳播寬泛地定義為“借助訊息*在《傳播研究導論：過程與符號》一書中，“訊息”和“信息”都是對information一詞的翻譯，兩者在文本中無重要差異，只是后者更側(cè)重于技術(shù)層面。在本文中，筆者大多使用“訊息”的表述，個別地方對“信息”的使用出于對馬克·波斯特之中譯本的引用，兩者之間不作意義區(qū)分。而進行的社會互動”，[1]從而根據(jù)對待“社會互動”和“訊息意義”的不同態(tài)度，把傳播學研究分為兩大流派：其一是過程學派，即把訊息視作個人與他人之間發(fā)生聯(lián)系的社會互動的媒介，傳播便發(fā)生于訊息交流的過程之中。其二是符號學派，該學派把訊息理解為個人被確定為社會文化成員，即個體之社會化過程的要素，而訊息本身并沒有什么先在的意義，意義只產(chǎn)生于互動的進程中。這是一個動態(tài)的結(jié)構(gòu)性實踐過程，由訊息生產(chǎn)者、接受者、訊息所支撐的對象、訊息之符號載體的形式等各要素共同完成。符號學派對傳播的研究聚焦于文化與文本，分析符號意義的符號學方法為其主要研究方法之一。費斯克以“價值無涉”的方式劃分傳播學研究學派，從而懸置了美國經(jīng)驗學派和歐洲批判學派的劃分方式中所隱含的傾向與價值判斷。

費斯克把傳播學的研究問題明確落實為“社會互動”和“訊息意義”兩大核心環(huán)節(jié)，從這里切入，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)?？滤枷肱c傳播學研究的交集所在。首先，對于“社會互動”，符號學派與過程學派的理解明顯不同：社會互動在符號學派這里，并不聚焦于個人與他人發(fā)生聯(lián)系或?qū)λ说男袨楹颓榫w產(chǎn)生影響的過程，關(guān)注的是個人如何將自身構(gòu)建為特定文化或社會成員的過程。?？乱矊θ绱诉@般的社會互動給予了重要關(guān)注，他對“個體如何成為主體”的講述，必然包含了對“個體之主體化”這一進程的反思，而這正是“社會互動”的核心內(nèi)容。其次，對于“訊息”，過程學派將其看作傳播過程中由傳播者所發(fā)出的有意無意的信號，而符號學派則把訊息放置于符號結(jié)構(gòu)的動態(tài)實踐進程之中，“訊息的意義”總是實踐的結(jié)果，它把傳播理解為意義生成的過程，顛覆了訊息的傳遞。在這里，?？碌乃枷朐僖淮闻c傳播學研究相遇，?？潞笃诘淖V系學考察，聚焦于知識話語之生成與傳播的內(nèi)在機制研究，?？聦τ跈?quán)力關(guān)系與知識[2]*?？聦?quán)力與知識之關(guān)系的分析是在人文科學范疇內(nèi)進行的，并非嚴格意義上的(自然)科學。?？轮赋觯骸霸谌宋目茖W里，所有門類的知識的發(fā)展都與權(quán)力的實施密不可分。當然，你總是能發(fā)現(xiàn)獨立于權(quán)力之外的心理學和社會學理論。但是， 總的來說， 當社會變成科學研究的對象， 人類行為變成供人分析和解決的問題時，我相信這一切都與權(quán)力的機制有關(guān)——這種權(quán)力的機制分析對象(社會、人及其他)，把它作為一個待解決的問題提出來。所以人文科學是伴隨著權(quán)力的機制一道產(chǎn)生的。”出自?？屡c皮埃爾·博塞涅(Pierre Boncenne)發(fā)表于1984年的訪談。話語內(nèi)在關(guān)聯(lián)的揭示，闡述了“權(quán)力—知識”話語是如何滲透進交往關(guān)系與其他關(guān)系中去的。在知識話語傳播擴散的進程中，它獲得了真理的地位，可以說，知識傳播的實踐機制正是知識話語獲得真理之意義的進程。當“訊息意義”以“真理”的方式被解讀、接受、遵從和實踐之際，個體的主體化隨之悄然完成。

福柯之“個體主體化”的社會實踐進程，與符號學派對社會互動過程的強調(diào)在理論上形成共鳴。費斯克指出，從傳播研究方法來看，符號學派拋開了過程學派對線性傳播模式的依賴，轉(zhuǎn)而從結(jié)構(gòu)性模式，即各傳播要素間的關(guān)系來分析意義的生成過程。意義在這種結(jié)構(gòu)性空間中獲得動能，走出了作為絕對概念的靜止狀態(tài)，它在由符號所組成的關(guān)系網(wǎng)絡之間運動。他強調(diào)，名詞性的意義的說法是不確切的，表意行為(semiosis)更為恰當。[3]46我們可以發(fā)現(xiàn)，福柯的話語研究方法(在方法論層面，以考古學為工具)與符號學派有諸多共性。即便是最嚴肅的、站在真理地位的(人文)科學話語，也被?？聮伝刂翉V袤的人類歷史空間中，它不再是一個理所當然、毋庸置疑的對象，或者說，根本就沒有什么實在的外在對象與所謂的科學的意義綁定在一起，而是在動態(tài)的話語實踐(Discourse Practice)過程中恢復其作為一個過程的自身。它總是在與其他話語類型的爭奪、利用和壓制的進程中登上科學的寶座。?？聻槲覀兠枥L了一幅永不間斷的斗爭圖景，它是對靜態(tài)權(quán)威的顛覆，從而徹底抹去了意義的榮光。我們看到，?？屡c符號學派的意義生成論相遇了，在符號學派那里，“符號的意義，并不是由現(xiàn)實或經(jīng)驗的特點所決定的，而是由符號系統(tǒng)中相關(guān)所指之間的界限所決定的。因此，意義更多是由符號和符號之間的關(guān)系來確定，而不是由符號與外部世界的關(guān)系來確定”。[3]44兩者都消解了訊息意義的先驗性，堅持把訊息置于動態(tài)的、意義生成的進程之中；但?？掠殖搅朔枌W派，意義生成的結(jié)構(gòu)不是?？伦铌P(guān)注的問題。

在《超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學》中，我們看到，保羅·拉比諾(Paul Rabinow)把兩者間最重要的分歧概括為“結(jié)構(gòu)主義者研究可能性，而考古學者研究存在物”。[4]70換言之，結(jié)構(gòu)主義符號學更關(guān)注結(jié)構(gòu)本身，即孕育諸多可能性意義的結(jié)構(gòu)性關(guān)系；而福柯則把焦點對準結(jié)構(gòu)關(guān)系的生成與實踐過程。結(jié)合傳播學的研究領(lǐng)域來看，諸如我們所熟悉的使用符號學方法對廣告和電視等媒介文本的研究，羅蘭·巴爾特對“迷思”(myth)之社會實踐功能所做的意識形態(tài)解構(gòu)，以及英國文化研究對媒介文本之社會性使用的分析等等，我們看到，在這些研究中，焦點聚集在意義得以生成的結(jié)構(gòu)性空間中，即：無論是從宏觀層面展開的整個社會結(jié)構(gòu)(對整個社會體系中權(quán)力與資源之分配的關(guān)注)，還是從微觀上進行對人們?nèi)粘Ｉ铙w驗的研究，結(jié)構(gòu)主義符號學都試圖在意義所賴以形成并活動于其中的“符號—符號”或“文本—受眾”的結(jié)構(gòu)性空間中找出隱藏的規(guī)則。深層的二元對立關(guān)系擴散在文本的符號元素之間或宏觀的社會實踐中，諸如符號文本利用“男性—女性”“女孩—女人”“丈夫—妻子”等二元關(guān)系來構(gòu)建有關(guān)社會性別的共識，這正是意識形態(tài)實踐的進程?？偠灾?，探究某種形式的先驗條件，即“跨文化的、與歷史無關(guān)的、確定無意義元素可能性置換的全部空間的抽象規(guī)律”[4]69是結(jié)構(gòu)主義符號學的目標所在。而?？聦Υ藙t興趣寥寥，考古學階段所討論的話語構(gòu)型在其后期的譜系學研究中也被擱置了下來，他的目光轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)性運動本身，也即真理意義的實踐過程，以及包括傳播擴散進程的整個實踐運動的內(nèi)在權(quán)力運作機制。這就是?？碌膯栴}：話語如何在與權(quán)力的糾纏和聯(lián)姻中獲得其作為意義的真理身份？而對于生成真理的抽象的、共時性的先驗形式，福柯卻并不追問。確切地說，?？乱膊⒉徽J為存在某種先驗形式，?？轮怀姓J話語所依托的先驗條件。[5]他對此的關(guān)注也只是維持了一段時間(在考古學時期)，后期的?？乱褟脑捳Z的樣態(tài)表層潛入話語實踐的內(nèi)部，他要追問的是建構(gòu)真理的策略性機制是什么？人如何被主體化，即成為作為真理的知識的對象與主體？我們可以說，?？乱愿鼮榧みM的態(tài)度超越了結(jié)構(gòu)主義的視野范圍，他認識到語言在社會實踐中的使用比語言本身的結(jié)構(gòu)更為重要。

福柯與傳播符號學派在對待“訊息”與“社會互動”的考察方式上發(fā)生重要交匯，同時，?？掠殖搅朔枌W派對先驗結(jié)構(gòu)的強調(diào)，訴諸對生產(chǎn)訊息之意義的知識話語實踐過程的考察，而對這個變動不居的過程的考察自然離不開“監(jiān)控”“規(guī)訓”等具體的權(quán)力策略。?？聦Α氨O(jiān)控”“規(guī)訓”和“權(quán)力”的表述，可能是傳播學研究中引用最多的內(nèi)容了。在論文數(shù)據(jù)庫中，我們可以搜索到運用?？吕碚摰拇罅空撐模？聦?quán)力和規(guī)則的思考被廣泛運用于傳播學領(lǐng)域，比如把?？略L談錄“權(quán)力的眼睛”之題名轉(zhuǎn)換為“大眾媒介：權(quán)力的眼睛”之類的做法屢見不鮮。此外，隨著新媒介技術(shù)的高速發(fā)展，對大數(shù)據(jù)使用所帶來的權(quán)力監(jiān)視社會的討論也比比皆是。這些觀點本身固然有其價值，但遺憾的是，大多數(shù)研究都缺乏深度和系統(tǒng)性，碎片化、有選擇性的理論抓取和理論切割成為常態(tài)。也即是說，對?？吕碚摰倪\用往往脫離了其思想的整體語境，這種舍棄面而僅抓取點的做法自然會帶來諸多問題，不恰當、不充分的運用和誤讀在所難免。

二、規(guī)訓理論：媒介技術(shù)、訊息意義與對象

如果說，我們把?？屡c傳播符號學的相遇地域稱作“社會互動中的訊息”，那么，對這個交集域的探索絕不能止步于此。我們必須在理論的交集中繼續(xù)深入，并從傳播學的角度嘗試像?？乱粯拥靥釂枺河嵪⒁饬x生成的內(nèi)在機制是什么？它與媒介之間有怎樣的勾連？只有抓住兩者共通的理論抓手，并以此為著力點，做出深層次的理論探問，才可能走出碎片化的理論運用的誤區(qū)。

在?？履抢铮嵪⑺鼟兜囊饬x總是在話語實踐的具體進程中獲得的，福柯要強調(diào)的是，話語實踐的過程并非結(jié)構(gòu)的自我運動，而是權(quán)力關(guān)系對意義的不斷爭奪、改寫或變更。意義在復雜的實踐運動中所指向的對象是現(xiàn)代個體，如此這般的運動的結(jié)果，在傳播學和社會學那里被表述為“社會互動”，在福柯那里被表述為“權(quán)力關(guān)系對對象的捕捉”或“個體的主體化”。作為結(jié)果的訊息的意義，與作為過程的話語實踐，在福柯理論中通過規(guī)訓被內(nèi)在地勾連起來：規(guī)訓一方面是訊息撒播的目的，另一方面又是話語實踐的內(nèi)在機制。在這里，福柯與傳播符號學的交集域變得更加清晰了，以訊息為紐帶的交往關(guān)系與以規(guī)訓為策略的權(quán)力關(guān)系相互交織。交往關(guān)系強調(diào)的是符號傳播、相互性以及意義的生產(chǎn)，它“通過語言、記號系統(tǒng)或者其他的符號媒介來傳遞信息”。[6]289權(quán)力關(guān)系突出的則是人作用于人的行為，以及雙方之間存在的諸多差異在權(quán)力的運作下被維系、擴大或縮減。福柯明確講述了權(quán)力關(guān)系復雜的運作機制——權(quán)力關(guān)系對符號交往關(guān)系的借力、滲透和合作，“它們實際上總是彼此重疊、相互支撐，為了讓對方作為實現(xiàn)自己目的的手段而相互利用”。[6]289由此，?？碌膯栴}被照亮了：在訊息意義之網(wǎng)的捕捉下，人的自我構(gòu)建何以可能？給出明確的問題，這本身就是一把鑰匙，讓我們以此開啟傳播學研究的新思路。從?？滤P(guān)注的現(xiàn)代個體，也即“訊息意義之網(wǎng)的捕捉對象”出發(fā)，理解福柯的規(guī)訓理論，才能找到傳播學學科所關(guān)注的媒介問題與?？吕碚撝g的通途，真正走出斷章取義式的誤讀。

說起?？碌囊?guī)訓思想，最為集中的論述自然離不開《規(guī)訓與懲罰》這部經(jīng)典之作。這與其說是一部監(jiān)獄史，不如說是身體—權(quán)力的歷史；與其說是關(guān)于過去的歷史，不如說是關(guān)于當下的、現(xiàn)代人的歷史。因為?？赂緹o意于講述過去的故事，而意在抽絲剝繭般地揭示出權(quán)力的內(nèi)在機制，即規(guī)訓技藝的來龍去脈。當殘酷的肉體懲罰讓位于有節(jié)制的現(xiàn)代刑罰，當文明取代了暴行，當司法走向了人道，福柯卻予以犀利的批判：人文主義思潮的背后是權(quán)力技藝的變化，這是翻天覆地的、同時又是悄然無聲的變化——古代的酷刑是一種儀式，罪犯肉體所遭遇的懲罰宣示了君主權(quán)力的無限存在……隨著監(jiān)獄的產(chǎn)生，權(quán)力把目光從肉體調(diào)轉(zhuǎn)向了靈魂，權(quán)力的技藝從懲罰向規(guī)訓變遷。[7]19福柯看到，刑事監(jiān)禁的內(nèi)核是對人的改造，而這種改造是通過對肉體的規(guī)訓來完成的，權(quán)力在微觀肉體的細枝末節(jié)悄無聲息地流動著：犯人通過勞動，培養(yǎng)了守秩序和服從的習慣；極其有規(guī)律的監(jiān)禁生活填滿了犯人的時間，疲憊的肉體安撫著躁動的靈魂；犯人被打造成一件合乎需要的產(chǎn)品，而對肉體的諸多指令只是流水線上的生產(chǎn)工具。

?？曼c明了規(guī)訓的兩種意向：一端是規(guī)訓—封鎖，建立在社會邊緣的封閉體系趨向于內(nèi)向的消極功能；另一端是規(guī)訓—機制，一種通過使權(quán)力運作變得更輕便有效從而可以改善權(quán)力運作的功能機制。這是權(quán)力巧妙的強制性設(shè)計，古典時期就已經(jīng)形成了這樣的規(guī)訓機制，權(quán)力的眼睛遍布整個社會機體。[7]235因此，現(xiàn)代監(jiān)獄這種形式實際上早在刑法系統(tǒng)地使用它之前就存在了，規(guī)訓社會在規(guī)訓機制的擴散中逐漸形成。福柯甚至在家庭內(nèi)部、學校、醫(yī)院和工廠中發(fā)現(xiàn)了與監(jiān)獄的權(quán)力運作相同的機制，整個社會不過是一個“監(jiān)獄連續(xù)體”，由此福柯得出驚人的結(jié)論：當下的現(xiàn)代社會不是一個公開場面的社會，而是一個監(jiān)視的社會。[7]243

我們看到，在?？逻@里，權(quán)力的內(nèi)在機制規(guī)訓，從來不是簡單的壓制，而是一系列手段、技術(shù)、程序、應用層次和目標。?？掳阉枋鰹闄?quán)力的物理學或解剖學，它是一種技術(shù)學。我們需要進一步追問的是，這樣的技術(shù)會帶來怎樣的結(jié)果？社會實踐中的個體將怎樣被安放？“全景敞視監(jiān)獄”的景象無疑是最形象和恰當?shù)拿枥L，但對它的理解必須置于規(guī)訓理論的框架之中：環(huán)形建筑的中央是一座安裝了百葉窗的瞭望塔，四周獨立的小囚室把被觀看者的影像清晰地呈現(xiàn)給觀看者，而逆光的效果卻完美地遮蔽了監(jiān)視者的存在。在這樣的設(shè)置中，權(quán)力被感知卻始終無法被確知，權(quán)力由此獲得了自動化和非個性化的意義，它不再依賴于行使權(quán)力的某個個體，而是體現(xiàn)為對肉體、光線、目光的一種分配與安排。因此，虛擬的“監(jiān)視者—被監(jiān)視者”關(guān)系產(chǎn)生了真實的征服效果，外在的權(quán)力被內(nèi)化，一個被馴服的、有力的、有生產(chǎn)性和價值的身體由此而產(chǎn)生。?？掠纱酥赋觯簷?quán)力的規(guī)訓機制是一種肯定性的生產(chǎn)，它表征為學校中知識和技能的生產(chǎn)、醫(yī)院中健康的生產(chǎn)以及軍隊對毀滅性能力的生產(chǎn)。個人并沒有被我們的社會秩序所肢解、壓制和改變，相反，個人被按照一種完整的關(guān)于力量與肉體的技術(shù)而小心地編織在社會秩序中。[7]243

順著?？碌闹敢?，我們看到如此獨特的規(guī)訓技術(shù)與媒介技術(shù)之間有著天然的關(guān)聯(lián)。這也是規(guī)訓理論之所以能引起傳播學人重視的原因，它帶給我們?nèi)碌母？率降奶釂枺含F(xiàn)代媒介在這樣的規(guī)訓中扮演了怎樣的角色？對這個問題的回答不能急于展開，把媒介技術(shù)與規(guī)訓直接掛鉤是對?？吕碚摰暮唵位幚?，會導致不恰當?shù)睦碚搼?。在邏輯上，我們首先要能明確，?？滤務摰囊?guī)訓權(quán)力運作機制的具體方式有哪些，然后才可能去討論其與媒介的技術(shù)運用策略之間的內(nèi)在關(guān)系。

福柯把規(guī)訓的權(quán)力運作歸結(jié)為三種手段：層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查。第一種手段是層級監(jiān)視，規(guī)訓機制必須有一種能觀察卻又不被發(fā)現(xiàn)的監(jiān)視技術(shù)。在監(jiān)獄、學校、工廠和醫(yī)院的建筑圍繞著對象進行精細的結(jié)構(gòu)布局的同時，監(jiān)視還滲入人與人的交往關(guān)系之中，在立體的監(jiān)視結(jié)構(gòu)中個體不斷被對象化。第二種手段是規(guī)范化裁決，所有規(guī)訓系統(tǒng)的核心都有一套微觀處罰機制，它負責處理大的懲罰制度所不那么在意的行為，即“人為的”規(guī)范性秩序，也依據(jù)所觀察到的自然進程的經(jīng)驗，諸如對不同階段學生能力的考核要求總是依據(jù)學習能力的總體性規(guī)律來設(shè)置的。因此，規(guī)訓機制中的懲罰具有司法和自然的雙重參照標準，它除了行使懲罰功能，還致力于縮小差距，在不斷的訓練中矯正對象?！八褌€人行動納入一個整體，后者既是一個比較領(lǐng)域，又是一個區(qū)分空間，還是一個必須遵循的準則。它根據(jù)一個通用的準則來區(qū)分個人……一個必須考慮的平均標準或一個必須努力達到的適當標準……總之，它具有規(guī)范功能?！盵7]206由此?？轮赋?，懲罰的規(guī)范功能拉開了與司法刑法的距離。規(guī)范的力量是對一致性的強求，同時又可以度量并利用差距，發(fā)揮區(qū)分的作用，其結(jié)果就是把個體置于同質(zhì)的、形式平等的系統(tǒng)中，讓其差異顯現(xiàn)出來。第三種手段是檢查，它是監(jiān)視與規(guī)范化的結(jié)合，它使得每個個體都意識到自身被暴露在目光下。這是一種權(quán)力的強制性介入，也是“認知—被認知”的強制性保障方式。比如，學校的考試不只是學生之間的較量，更是把個體置于群體中衡量、判斷、分析，最終將其知識化的重要的機制，“考試把學生變成了一個完整的認識領(lǐng)域……從學生那里取得一種供教師用的知識。學校變成為發(fā)展教育學的地方……檢查是這樣的一種技術(shù)，權(quán)力借助于它不是發(fā)出表示自己權(quán)勢的符號，不是把自己的標志強加于對象，而是在一種使對象客體化的機制中控制他們”。[7]210-211在這種客體化的進程中，個體被符號化了。由檢查的登記表和報告匯總而成的粗糙的文件體系捕獲了活生生的個體，每一個人都成為一個個案，差異和分類盡在其中。如此的檔案絕非一部追憶史詩，它是一張細密的巨網(wǎng)，把肉體和個性都打上編碼，權(quán)力的征服悄然無聲卻井井有條地進行著。

層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查是規(guī)訓權(quán)力運作的三大手段，換句話說，通過這三種方式，規(guī)訓的權(quán)力技藝才得以展開。于是，我們可以進一步追問：媒介技術(shù)與媒介使用者的關(guān)系是否可能包含了這三種運作策略呢？當下傳播學研究對這個問題的討論是怎樣的？

馬克·波斯特對現(xiàn)代媒介的分析可以說是一個很好的入口。波斯特在其著作《信息方式》和《第二媒介時代》中提出數(shù)據(jù)庫之規(guī)訓權(quán)力的觀點。由于該問題直接關(guān)涉?zhèn)鞑W的研究興趣，波斯特的文本遂成為傳播學領(lǐng)域闡發(fā)福柯理論最為重要的二手文獻之一。在波斯特看來，現(xiàn)代社會數(shù)據(jù)庫式的超級全景監(jiān)獄是邊沁提出的“全景監(jiān)獄”的重要衍生物，它比全景監(jiān)獄更加易于監(jiān)視、書寫、記錄，并更廣泛地蔓延到社會空間的每個角落。他指出：“全景監(jiān)獄并不僅僅是塔樓上的那個獄卒，而是施加于囚犯，把他或她構(gòu)成一個罪犯的整個話語∕實踐。全景監(jiān)獄是監(jiān)獄的話語∕實踐構(gòu)建主體的方式，即把主體構(gòu)建成一個罪犯并把他規(guī)范化到一個洗心革面、重新做人的程序中。我的論點是，隨著電腦數(shù)據(jù)庫的降臨，一種新的話語∕實踐便在社會場中運作，你可以把社會場當作一個超級全景監(jiān)獄，它重新構(gòu)型了主體的建構(gòu)?！盵8]85龐大的數(shù)據(jù)庫是一個“超級全景監(jiān)獄”，它把社會個體信息化、符號化，“巨大的信息儲量，幾乎把社會中的每一個個體都構(gòu)建成一個對象，并且原則上能夠包括該個體的幾乎所有信息”。[8]88相對于?？滤撌龅摹叭氨O(jiān)獄”的權(quán)力形態(tài)，波斯特所描繪的現(xiàn)代監(jiān)獄更為激進：?？卵壑械摹叭氨O(jiān)獄”的個體，對于自身暴露于注視之中還是有意識的，而“超級全景監(jiān)獄”中的個人意識被徹底抽除，數(shù)據(jù)庫所捕捉的個體是在完全無意識的情況下被分析、計算和整理的，這是徹底的“主體客體化”(objectification)的進程。但我們不能就此認為，波斯特對媒介與規(guī)訓技術(shù)做了簡單化處理，把兩者直接掛鉤；相反，波斯特很清楚，規(guī)訓權(quán)力是一種權(quán)力類型，它在根本上是一種技術(shù)，可以被各種機構(gòu)和體制使用，諸如監(jiān)獄、醫(yī)院、學校和家庭。數(shù)據(jù)庫本身不足以單獨支撐規(guī)訓技藝，它只是一種新媒介技術(shù)，并非某個機構(gòu)，而如此的數(shù)據(jù)技術(shù)與規(guī)訓技術(shù)的結(jié)合，總是通過被諸多機構(gòu)的占有來發(fā)揮作用的。因此，波斯特總是把數(shù)據(jù)庫置于整個社會場域中進行分析，思考它對整個社會話語實踐和作為對象的主體的自我構(gòu)建所起到的作用。

數(shù)據(jù)庫、媒介技術(shù)與其他傳播機制一起，構(gòu)建了一張現(xiàn)代社會訊息撒播的巨網(wǎng)，技術(shù)總是被機構(gòu)或個體所“分有”，而個體對技術(shù)的使用與機構(gòu)對技術(shù)的占用有著顯著差異。這是很重要的一點，它將照亮我們的問題：媒介(或傳播機制)怎樣參與權(quán)力的規(guī)訓機制？是否參與以及在何種層面上的參與才是正確的提問方式？簡單化的直接相關(guān)必然會帶來理論的誤讀，不恰當?shù)胤糯竺浇榧夹g(shù)的權(quán)能，而忽略動態(tài)的社會實踐，將無法真正落實規(guī)訓技術(shù)展開的具體方式，對媒介的分析因而變得空洞。

從規(guī)訓技術(shù)所借助的三個環(huán)節(jié)(層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查)來看，波斯特對數(shù)據(jù)庫的分析主要論述的是監(jiān)視的環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)庫通過監(jiān)視，獲得、分析和使用訊息，并把主體符號化，“如今大眾已認識到他們一直被數(shù)據(jù)庫監(jiān)督，因而明顯感到不自在”。[8]86但很重要的一點是，波斯特點明了規(guī)訓權(quán)力運作的核心技術(shù)，即對真理般知識話語的構(gòu)建。他指出，訊息還被轉(zhuǎn)化為關(guān)于人口、行為和欲望的知識，被強制性機構(gòu)所使用。權(quán)力的治理技藝“依賴于人民大眾的知識以維持社會治安和社會秩序……如果沒有數(shù)據(jù)庫……很可能就無法統(tǒng)治這些社會中的龐大人口……數(shù)據(jù)庫撒播到我們的社會之中，一個重要的政治影響就是……使每個層面上的強制機構(gòu)都能獲得關(guān)于所有的人口的知識”。[8]92這是波斯特在權(quán)力運作的治理*治理(government)一詞在關(guān)于福柯研究的中文文獻中被翻譯為“統(tǒng)治性”，“治理”強調(diào)的是權(quán)力動態(tài)的運作進程，而“統(tǒng)治性”被很容易被理解為實體性的、從上而下的權(quán)力壓制，很可能會造成讀者的誤解。技術(shù)層面提出的重要觀點，而它卻被普遍忽略。我們看到，從監(jiān)視切入分析數(shù)據(jù)庫和媒介，幾乎成為唯一的方式，并由此推理出“作為權(quán)力的眼睛的大眾媒介”，這當然不夠嚴謹。倘若僅依賴監(jiān)視就能完成獨特的生產(chǎn)性的權(quán)力運作，那么這與自上而下的、契約論層面的統(tǒng)治權(quán)(后者鎮(zhèn)壓模式的權(quán)力運作也同樣將對象置于目光所及之處)又有何分別？

三、結(jié)語

?？碌乃枷肟芍^浩瀚而深邃，他為各學科提供了豐富的理論給養(yǎng)早已是不爭的事實。傳播學研究對?？滤枷氲奶剿鞒錆M激情，但與此同時，理論的碎片化和不恰當?shù)倪\用也廣泛存在。對此問題的解決，必須在根本的理論框架上尋求?？屡c傳播學學科之間的交集域，并以此為理論抓手，通過對?？吕碚撽P(guān)鍵詞的深層理解，從傳播學的視角給出?？率降奶釂枴?/p>

傳播符號學是探求兩者交集域的一個很好的路徑，從傳播符號學出發(fā)，?？滤枷肱c傳播學理論相遇了，兩者在對待“訊息”與“社會互動”的考察方式上發(fā)生了重要交匯，我們可以將它們的交集域稱作“社會互動中的訊息”。訊息在作為“過程”的復雜的社會話語實踐中將最終獲得其作為一個“結(jié)果”的意義，而勾連“過程”與“結(jié)果”的正是福柯思想的關(guān)鍵詞之一——規(guī)訓。規(guī)訓一方面是訊息撒播的目的，另一方面又是話語實踐的內(nèi)在機制。這一術(shù)語進一步照亮了理論的交集域，并做出明確的?？率降奶釂枺含F(xiàn)代媒介在這樣的規(guī)訓中扮演了怎樣的角色？但倘若對?？吕碚撟龊唵位幚恚窗衙浇榧夹g(shù)與“規(guī)訓”權(quán)力直接掛鉤，理論的碎片化運用和誤讀將難以避免。

馬克·波斯特對現(xiàn)代數(shù)據(jù)庫之規(guī)訓權(quán)力的分析，是厘清問題的重要突破口。波斯特的文本之所以重要，在于它一方面是傳播學領(lǐng)域討論福柯思想最為重要的文獻之一，另一方面研究者可以通過傳播學對波斯特的“誤讀”來找到問題的癥結(jié)所在。我們看到，波斯特筆下的“超級全景監(jiān)獄”比福柯規(guī)訓權(quán)力之理想模本的“全景監(jiān)獄”有過之而無不及。數(shù)據(jù)庫所捕捉的對象完全喪失了自我意識，人們是在完全無意識的情況下被分析、計算和整理的，波斯特由此對作為“結(jié)果”的“主體客體化”進行了強烈的批判。但傳播學研究所忽略的是，波斯特并未對媒介技術(shù)與規(guī)訓權(quán)力之間做激進的簡單化處理，而是明確強調(diào)它是復雜“社會互動”的結(jié)果，規(guī)訓根本上是一種權(quán)力的技藝，而數(shù)據(jù)庫技術(shù)本身不足以單獨支撐規(guī)訓技藝，它總是通過對其他社會機構(gòu)的裹挾、穿透和利用來完成其意義之網(wǎng)的編織。也即是說，波斯特總是把數(shù)據(jù)庫置于整個社會場域中，思考它對整個社會話語實踐和作為對象的主體自我構(gòu)建所起到的作用，而傳播學研究卻恰恰忽視了這一點。另外，波斯特對?？轮畽?quán)力治理理論的使用也被廣泛忽略。

從傳播符號學的路徑切入，發(fā)掘?？滤枷肱c學科研究之間的交集域，照亮了我們的?？率降奶釂枺好浇?或傳播機制)怎樣“參與”以及在何種層面上參與權(quán)力的“規(guī)訓”機制？也使我們對?？吕碚摰恼`讀進行根本的、理論層面的糾正成為可能。

參考文獻：

[ 1 ] [美]約翰·費斯克.傳播研究導論：過程與符號學[M].許靜，譯.北京:北京大學出版社，2008:2.

[ 2 ] [法]米歇爾·?？?權(quán)力的眼睛:?？略L談錄[M].嚴鋒，譯.上海:上海人民出版社，1997:31.

[ 3 ] [美]約翰·費斯克.傳播研究導論:過程與符號學[M].許靜，譯.北京:北京大學出版社,2008.

[ 4 ] [美]L 德賴弗斯，保羅·拉比諾.超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學[M].張建超，張靜，譯.北京，光明日報出版社，1992.

[ 5 ] [法]米歇爾·?？?知識考古學[M].謝強，馬月，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：134.

[ 6 ] [法]米歇爾·福柯.?？伦x本[M].北京：北京大學出版社，2010.

[ 7 ] [法]米歇爾·?？?規(guī)訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年.

[ 8 ] [美]馬克·波斯特.第二媒介時代[M].范靜嘩，譯.南京：南京大學出版社，2005.