胡 琦

為了建立理想的政治秩序，我們要從古今中外的政體思想中獲得靈感。古希臘政體學(xué)說(shuō)是西方先哲對(duì)理想政治秩序探索的思想結(jié)晶。公民與制度是這些政體學(xué)說(shuō)包含的2個(gè)基本要素。它們不僅深刻地闡釋了“誰(shuí)統(tǒng)治”的主體問(wèn)題，而且揭示了“如何統(tǒng)治”的制度問(wèn)題。亞里士多德的政體觀貫穿古今，是理想政治秩序思想的活水源頭。如何從公民和制度2個(gè)層面理解亞里士多德的混合政體思想？他的混合政體思想對(duì)重構(gòu)現(xiàn)代政治秩序有何啟示？這是本文要探討的主要問(wèn)題。

一、城邦公民與政體類(lèi)型

亞里士多德認(rèn)為，政體就是治權(quán)的分配，作為治權(quán)主體的城邦公民是決定政體性質(zhì)的關(guān)鍵因素。在這種認(rèn)識(shí)下，他深入論述了公民與政體間的關(guān)系，從公民共同體入手建構(gòu)了自己的政體理論。

亞里士多德認(rèn)為，城邦公民能夠辨識(shí)利害得失，參與政治生活，結(jié)成公民團(tuán)體，從而建立城邦。概而言之，公民或公民團(tuán)體與城邦之間有著天然的親密關(guān)系。在城邦起源方面，他認(rèn)為城邦猶如一個(gè)有機(jī)體，是自然進(jìn)化的結(jié)果。這一社會(huì)自然進(jìn)化經(jīng)歷了從人到共同體，再到城邦的過(guò)程。具體而言，家庭先形成村莊共同體，村莊共同體然后組成城邦。由于城邦起源于自然進(jìn)化，“城邦也該是自然的產(chǎn)物”［1］7，而不是人為活動(dòng)或者理念所創(chuàng)設(shè)的。在城邦性質(zhì)方面，亞里士多德在《政治學(xué)》的開(kāi)篇就將城邦定性為社會(huì)團(tuán)體。他認(rèn)為：“一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)”“社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的。”這種至高而廣泛的社會(huì)團(tuán)體就是所謂的“城邦”，即政治社團(tuán)（城市社團(tuán)）［1］3。 可見(jiàn)，亞里士多德拋棄了柏拉圖對(duì)城邦的看法，不是將城邦作為一種理念，而是作為一種共同體。在他看來(lái)，“城邦本來(lái)是一種社會(huì)組織，若干公民集合在一個(gè)政治團(tuán)體以內(nèi)，就成為一個(gè)城邦?！保?］118也即是說(shuō)，公民是構(gòu)成社會(huì)團(tuán)體的細(xì)胞，公民共同體是城邦形成的基礎(chǔ)。

亞里士多德還揭示了公民與城邦間存在密切聯(lián)系的內(nèi)在原因。一方面，人不是群居動(dòng)物那樣簡(jiǎn)單的社會(huì)存在，人具有社會(huì)性，需要過(guò)合群的生活。他指出，人比蜜蜂、螞蟻等群居動(dòng)物能夠組織成更高級(jí)的政治社團(tuán)的原因是“在萬(wàn)物之中，獨(dú)有人類(lèi)具備言語(yǔ)的能力”［1］8。正是因?yàn)槿说纳鐣?huì)性，城邦公民才把參與城邦政治作為其目的。人要實(shí)現(xiàn)自己的目的必須要過(guò)城邦的生活，人的目的體現(xiàn)在城邦之中。另一方面，人不是作為個(gè)體而存在，而是作為城邦整體的一部分而存在。亞里士多德認(rèn)為：“城邦雖在發(fā)生程序上后于個(gè)人和家庭，而在本性上則先于個(gè)人和家庭。就本性來(lái)說(shuō)，全體必然先于部分……凡隔離而自外于城邦的人——或因?yàn)槭浪姿蓷壎鵁o(wú)法獲得人類(lèi)社會(huì)組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗的組合的人——他如果不是一只野獸，那就是一位神祗。”［1］8在他看來(lái)，公民天生就依附于政治社會(huì)。個(gè)人從屬于城邦，個(gè)體服從于城邦整體。亞里士多德所在的時(shí)代，現(xiàn)代意義上的政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域還未形成，城邦內(nèi)部也沒(méi)有政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的區(qū)分與差別。城邦的公民沒(méi)有現(xiàn)代意義上獨(dú)立的私人權(quán)利，參與公共政治與其說(shuō)是公民的權(quán)利，還不如說(shuō)是公民的義務(wù)。因此，公民與城邦是一體性的，城邦與公民在本質(zhì)上相互依存。政體決定著城邦的權(quán)力結(jié)構(gòu)和性質(zhì)特征，必然與城邦公民的關(guān)系密不可分。

公民參與城邦的狀況是影響政體類(lèi)型的重要因素。一方面，政體類(lèi)型與公民團(tuán)體的類(lèi)型相適應(yīng)。亞里士多德認(rèn)為，政體是“城邦一切政治組織的依據(jù)”，它確定城邦具有“最高治權(quán)”的安排。政體的本質(zhì)表現(xiàn)在治權(quán)在公民團(tuán)體中的分配［1］129。而公民團(tuán)體的類(lèi)型與城邦的作戰(zhàn)力量有關(guān)。亞里士多德認(rèn)為，主要依靠騎兵作戰(zhàn)的城邦天然傾向于寡頭政體，而主要依靠步兵作戰(zhàn)的城邦天然傾向于平民政體。另一方面，政體類(lèi)型與公民的政治參與范圍有著密切關(guān)系。亞里士多德認(rèn)為，“人是政治的動(dòng)物”，參與城邦公共事務(wù)體現(xiàn)了公民的價(jià)值。公民就是指能夠參加“城邦最高權(quán)力機(jī)關(guān)”公民大會(huì)與陪審法庭的人。公民參與最高權(quán)力機(jī)關(guān)的差異，亦即最高治權(quán)的執(zhí)行者——公民團(tuán)體的人數(shù)多少，形成了多樣化的政體類(lèi)型。具體而言，公民團(tuán)體的統(tǒng)治可以分為一人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治與多數(shù)人統(tǒng)治。若統(tǒng)治者為了城邦利益而非一己私利，則形成3種正宗政體，即君主政體、貴族政體和共和政體。若統(tǒng)治者為了一己私利，原來(lái)的3種政體則分別蛻變?yōu)?種變態(tài)政體：僭主政體、寡頭政體與平民政體。

二、階級(jí)均衡與政治正義：混合政體的基本原則

在公民與政體關(guān)系視野下，政體的區(qū)別體現(xiàn)了城邦中階級(jí)關(guān)系和公民德性的差異。階級(jí)均衡構(gòu)成了混合政體得以形成的社會(huì)基礎(chǔ)，而政治正義則構(gòu)成了混合政體的道德基礎(chǔ)。

（一）階級(jí)均衡：混合政體的社會(huì)原則

亞里士多德強(qiáng)調(diào)，政體類(lèi)型的差異建立在階級(jí)差異的基礎(chǔ)之上。他指出：“政治權(quán)利的分配必須以人們對(duì)于構(gòu)成城邦各要素的貢獻(xiàn)的大小為依據(jù)。”［1］150這些要素包括公民的自由身份、財(cái)富或品德等附著在公民身上的社會(huì)屬性。它們是公民取得官職和榮譽(yù)的理由，直接影響了城邦的治權(quán)分配，因而形成了政體差異。治權(quán)人數(shù)的多寡只是政體類(lèi)型差異的表面現(xiàn)象，真正的原因是城邦中的階級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)。在諸多因素中，亞里士多德特別強(qiáng)調(diào)貧富不均所導(dǎo)致的階級(jí)差異對(duì)政體的影響。

亞里士多德指出，在一切城邦中，所有公民可以分為3個(gè)階級(jí)：極富階級(jí)、極貧階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)。城邦就是由這些異質(zhì)性的階級(jí)組成的共同體。在重點(diǎn)考察寡頭政體與平民政體之后，亞里士多德宣稱：“任何政體，其統(tǒng)治者無(wú)論人數(shù)多少，如以財(cái)富為憑，則一定是寡頭（財(cái)閥）政體；同樣地，如以窮人為主體，則一定是平民政體?！保?］135寡頭政體和平民政體的差異在于富有和貧窮之別。鑒于一般的城邦常常是富人少而窮人多，而寡頭政體則是少數(shù)人掌權(quán)的政體，平民政體則是多數(shù)人掌權(quán)的政體。極貧和極富兩大階級(jí)在追求各自的利益過(guò)程中容易走向極端。在他看來(lái)，人們都承認(rèn)政治權(quán)利的分配應(yīng)該按照各人的主張進(jìn)行分配這個(gè)原則是合乎絕對(duì)正義（公道）的。但是，在實(shí)踐過(guò)程中，各人的主張往往是有分歧的。有些人因自己在某一方面與人平等而要求一切平等；另一些人則憑自己在某一方面有所優(yōu)勝就要求一切優(yōu)先［1］231。比如，平民政體的建國(guó)觀念認(rèn)為，凡人們有一方面的平等就應(yīng)該在各方面都絕對(duì)平等；而寡頭政體的建國(guó)觀念則認(rèn)為，人們要是在某一方面不平等，就應(yīng)該在任何方面都不平等。由于平民政體容易導(dǎo)致黨爭(zhēng)，而寡頭政體卻難以形成社會(huì)公正，因而都不能被稱為良善政體。

若要建立良善政體，就要奉行“混合”與“中道”原則。亞里士多德崇尚以中道為主的生活，強(qiáng)調(diào)“人生所賦有的善德就完全應(yīng)當(dāng)以‘毋過(guò)毋不及的’中間境界為最佳，處在這種境界的人們最能順從理性。趨向這一端或那一端——過(guò)美、過(guò)強(qiáng)、過(guò)貴、過(guò)富或太丑、太弱、太賤、太窮的人們都是不愿順從理性的引導(dǎo)的?！保?］205實(shí)現(xiàn)中道之治就是要保障階級(jí)均衡，而混合政體是實(shí)現(xiàn)階級(jí)均衡的制度保障。他強(qiáng)調(diào)：“不讓任何人在政治方面獲得脫離尋常比例的超越地位。”［1］268理想的政治生活不可能純粹是平民政體的，也不可能純粹是寡頭政體的，而是要把平民政體和寡頭政體混合起來(lái)。

亞里士多德的混合政體具體指民主政體與寡頭政體這2種劣等政體的混合。由于他把階級(jí)因素作為判斷政體性質(zhì)和類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，因此，混合政體的性質(zhì)取決于平民與貴族哪個(gè)階級(jí)占據(jù)統(tǒng)治地位。具體而言，混合政體若傾向于平民主義者則稱為共和政體，若偏重于寡頭主義者則稱為貴族政體［1］198。因此，亞里士多德對(duì)混合政體有2種稱謂：貴族政體與共和政體。亞里士多德對(duì)共和政體給予了特別關(guān)注，他強(qiáng)調(diào)指出：“共和政體的本旨只是混合貧富，兼顧資產(chǎn)階級(jí)和自由出身的人們而已?！保?］199他就如何建立“共和政體”提出了3項(xiàng)措施：其一，規(guī)定富人缺席需付罰款，窮人出席可得津貼，使富人和窮人都能出席法庭投票。其二，把分別適用于2種政體的法規(guī)加以折中，在混合政體中取高低2種財(cái)產(chǎn)的中間值。其三，在寡頭政體和平民政體中都選取一些因素加以混合。綜上所述，混合政體在本質(zhì)上體現(xiàn)了階級(jí)均衡的特征。

（二）政治正義：混合政體的道德原則

亞里士多德對(duì)城邦政治的理解始終圍繞著人的德性展開(kāi)。他認(rèn)為，政治學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題是人類(lèi)獨(dú)一無(wú)二的善。完善的政體既要具備協(xié)調(diào)權(quán)力的制度，還須具備保障公民美德的道德基礎(chǔ)。

亞里士多德對(duì)政體背后的德性原則的探究，是為了尋求理想政體。他區(qū)分了“理想的最優(yōu)良政體”和“實(shí)際可行的政體”，分別代表理想中的優(yōu)良政體制度和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際政體。理想的優(yōu)良政體在本質(zhì)上內(nèi)含德性要素。他指出：“研究所謂最優(yōu)良的政體實(shí)際上就是研究所謂‘貴族’和‘君主’這2種政體；這2種政體和理想政體一樣，都須有必要的條件并以建立社會(huì)的善德為宗旨。”［1］178就實(shí)際可行的政體而言，德性是辨別其優(yōu)劣的根本指標(biāo)。亞里士多德在《政治學(xué)》第2卷中對(duì)幾種政體的優(yōu)劣作了評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，斯巴達(dá)的錯(cuò)誤在于過(guò)于倚重于軍事品德，而不具備其他才德，并且相信人生所企求的事物比善德更加重要。斯巴達(dá)諸王的繼承限于某一宗族而不問(wèn)才德。比較而言，迦太基的政體被公認(rèn)為是優(yōu)良政體，其原因在于迦太基諸王是從當(dāng)時(shí)各個(gè)著名的宗族中憑才德選任的?？梢?jiàn)，現(xiàn)實(shí)中的優(yōu)良政體也要以德性為目標(biāo)和宗旨。

亞里士多德所謂的德性包括正義、友愛(ài)、明智等。正義的觀念構(gòu)成了亞里士多德倫理思想的主要內(nèi)容。亞里士多德認(rèn)為，政治正義的涵義是指“比例平等”。政治的公正是自足地共同生活，通過(guò)比例達(dá)到平等或在數(shù)量上平等的人們之間的公正。在不自足的以及在比例上、數(shù)量上都不平等的人們之間，不存在政治的公正，而只存在著某種類(lèi)比意義上的公正［2］148。遵循比例平等的涵義表現(xiàn)在2個(gè)方面：其一，應(yīng)該按照各人之價(jià)值來(lái)進(jìn)行政治權(quán)利的分配。財(cái)富、品德和自由身份是影響政體的3個(gè)要素。人民根據(jù)這3個(gè)要素，要求獲得相應(yīng)的政治權(quán)利。其二，政治活動(dòng)要以公共利益為依歸。亞里士多德強(qiáng)調(diào)公正的真實(shí)意義在于平等。如果是平等的公正，那么，就得以城邦整個(gè)利益及其全體公民的共同善業(yè)為依據(jù)［1］153。

混合政體體現(xiàn)了正義的本質(zhì)。一方面，根據(jù)正義的原則，盡管財(cái)富、品德和自由身份3個(gè)要素的功能不同，但完善的城邦政治生活要求這3個(gè)要素都應(yīng)該被充分考慮。換言之，任何只考慮其中一種因素或者過(guò)多地考慮某一種因素都不是正義的政體。亞里士多德認(rèn)為：“凡能包含較多要素的總是比較完善的政體；所以那些混合多種政體要素的思想應(yīng)該是比較切合于事理的。”［1］66混合政體是財(cái)富、品德和自由身份3個(gè)要素的混合，實(shí)現(xiàn)了3個(gè)要素的比例平等，所以本質(zhì)上具有正義的性質(zhì)。

另一方面，依據(jù)政治正義的原則，政體的正義性體現(xiàn)在為公共利益服務(wù)之上。因此，“依絕對(duì)公正的原則來(lái)評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）?！保?］132在亞里士多德看來(lái)，貴族是高貴德性與優(yōu)良品質(zhì)的象征，追求獻(xiàn)身公共利益的價(jià)值。在理想的狀態(tài)下，貴族政體才是最好的政體。就現(xiàn)實(shí)政治而言，貴族政體難以維持，而混合政體具備公民德性基礎(chǔ)，通過(guò)協(xié)調(diào)貴族和平民間的利益，把公共利益作為宗旨和目標(biāo)，最終維護(hù)城邦的整體利益，是現(xiàn)實(shí)可行的“最佳政體”，體現(xiàn)了正義的價(jià)值。這是因?yàn)榛旌险w雖傾向于寡頭政體，視財(cái)富重于多數(shù)，但仍以才德為受任公職的依據(jù)，具有貴族政體的特征。亞里士多德指出，像斯巴達(dá)那樣的政體，同時(shí)兼顧才德和平民多數(shù)2個(gè)因素而類(lèi)似賢良主義和平民主義兩原則混合了的政體，也未嘗不可稱之為貴族政體［1］197。 可見(jiàn)，斯巴達(dá)強(qiáng)調(diào)以才德為本開(kāi)展政治生活，雖然是混合政體，但是被歸類(lèi)為貴族政體。列奧·施特勞斯指出：“混合政制實(shí)際上成為一種由于加入了君主制和民主制的體制而得到了加強(qiáng)和保護(hù)的貴族制?！保?］144

需要指出的是，階級(jí)均衡與政治正義作為混合政體的原則，兩者是相互聯(lián)系、相輔相成的。在亞里士多德看來(lái)，正義既代表一種道德倫理，也被賦予了政治社會(huì)涵義。他認(rèn)為：“正義包含2個(gè)因素——事物和應(yīng)該接受事物的人；大家認(rèn)為相等的人就該配給到相等的事物?！保?］148也就是說(shuō)正義體現(xiàn)在不同社會(huì)群體之間的利益分配之上，具體包括2點(diǎn)：一是城邦中不同階級(jí)的人應(yīng)該獲得與自己所屬階級(jí)相符的事物；二是同一階級(jí)所有的人都應(yīng)該獲得相等的事物。因此，為了實(shí)現(xiàn)政治正義，關(guān)鍵是要平衡階級(jí)內(nèi)部的利益矛盾，以及階級(jí)之間的利益矛盾，使各個(gè)階級(jí)獲得與自己身份相符的事物。從這個(gè)角度來(lái)看，階級(jí)均衡是政治正義的手段，政治正義是階級(jí)均衡的目標(biāo)。

三、法治與權(quán)力共享：混合政體的制度特征

混合政體是良善品性、德行高尚的公民實(shí)行的統(tǒng)治，也是階級(jí)間相互合作、共同行使權(quán)力治理國(guó)家的制度安排。在制度層面，混合政體體現(xiàn)了法治與權(quán)力共享的特征。

首先，混合政體展現(xiàn)法治傾向。亞里士多德認(rèn)為，法治就是指“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”［1］199法治實(shí)現(xiàn)的要件之一在于公民守法。在亞里士多德看來(lái)，階級(jí)身份和德性是城邦公民的社會(huì)本質(zhì)，公民是否守法與公民的階級(jí)身份和德性密切相關(guān)。因此，由富裕和德性高尚之人獲得治權(quán)的政體有利于法治。按照他的說(shuō)法：“人們認(rèn)為政府要是不由最好的公民負(fù)責(zé)，而由較貧窮的階級(jí)做主，那就不會(huì)導(dǎo)致法治；相反地，如果既是賢良為政，那就不會(huì)亂法?！保?］199混合政體建立在政治正義與階級(jí)均衡的基礎(chǔ)之上，為實(shí)現(xiàn)法治提供了諸多便利條件：一是混合政體體現(xiàn)了貴族政體或共和政體的本質(zhì)，兩者都依憑才德而統(tǒng)治，從而促進(jìn)公民守法，否則，就滑向寡頭政體或平民政體；二是在混合政體中，貴族與平民、貧窮與富有的相互制衡，從而防止某個(gè)階級(jí)專斷行事，避免法律被廢置一旁。比如，在共和性質(zhì)的法庭中，某些法庭成員從全體公民中選任，而另一些法庭成員則從部分公民中選任［1］230。正是這樣，在共和政體中多數(shù)與少數(shù)得以兼顧，便于有德性的公民被選任到法庭工作，從而保障城邦政治的法治化。

其次，混合政體是一種權(quán)力共享機(jī)制。亞里士多德認(rèn)為，一切政體都有3個(gè)部分作為構(gòu)成的基礎(chǔ)：一是議事部分，它主要考慮城邦的一般公務(wù)；二是行政職能部分；三是司法職能部分［1］215。 顯然，亞里士多德的政體思想?yún)^(qū)分了權(quán)力結(jié)構(gòu)中的立法職能、執(zhí)法職能與司法職能。這種思想是分權(quán)制衡思想的萌芽，但還不是真正意義上的分權(quán)制衡。這是因?yàn)榉謾?quán)的形成要具備2個(gè)基本條件：一是政治統(tǒng)治被劃分為不同功能性權(quán)力（立法、執(zhí)行與司法）；二是權(quán)力分屬于不同的政府機(jī)構(gòu)［4］。亞里士多德雖然區(qū)分了國(guó)家政權(quán)中的立法、司法與行政這3種權(quán)力，但這3種權(quán)力還沒(méi)有對(duì)應(yīng)于某種政治機(jī)構(gòu)。城邦的元老院、公民大會(huì)、執(zhí)政官和陪審法庭等政治機(jī)構(gòu)并不代行立法、司法與行政的職能?？梢?jiàn)，亞里士多德明確了國(guó)家的3種權(quán)力，其本質(zhì)不是權(quán)力間的分立對(duì)抗，而是表明權(quán)力職能分工的不同，他還沒(méi)有形成真正意義上的分權(quán)制衡思想。

在混合政體中，不同的政治結(jié)構(gòu)各自代表不同階級(jí)的利益，便于各階級(jí)參與公共政治。亞里士多德指出，混合政體中的議事人員、行政人員和司法人員有些從全體公民中選任，有些從特定的部分公民中選任［1］226?；旌险w中權(quán)力職能的混合實(shí)質(zhì)上就是各個(gè)階級(jí)的混合。這樣，占多數(shù)的“全體公民”和占少數(shù)的“特定公民”共同掌權(quán)，政治統(tǒng)治就可以避免偏向于某個(gè)階級(jí)，從而實(shí)現(xiàn)階級(jí)之間的權(quán)力共享。在混合政體中，雖然各個(gè)階級(jí)聯(lián)合與分享權(quán)力可以通過(guò)機(jī)構(gòu)（元老院、公民大會(huì)）來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是諸如立法、司法、行政等功能性的分權(quán)并不存在。

四、結(jié)語(yǔ)

從公民與政體關(guān)系來(lái)看，亞里士多德的混合政體將公民共同體的和諧穩(wěn)定作為政治目標(biāo)。他主張混合政體要以城邦中不同階級(jí)的利益均衡與政治正義為基本原則，并建立在法治與權(quán)力分享的制度基礎(chǔ)之上。法治和權(quán)力分享是混合政體外在的制度表現(xiàn)，而政治正義與階級(jí)均衡則是其內(nèi)在的本質(zhì)，兩者相輔相成、互為表里。一方面，法治與政治正義是正向相關(guān)的。亞里士多德認(rèn)為：“政治的公正或不公正如我們看到的是依據(jù)法律而說(shuō)的，是存在于其相互關(guān)系可以由法律來(lái)調(diào)節(jié)的，即有平等的機(jī)會(huì)去治理或受治理的人們之間的?！被蛘摺肮淮嬖谟谄湎嗷リP(guān)系可由法律來(lái)調(diào)節(jié)的人們之間?！保?］148混合政體的法治傾向，有利于城邦政治運(yùn)行的法治化，進(jìn)而推動(dòng)城邦的政治正義。另一方面，混合政體實(shí)行權(quán)力共享，可以使富有者與貧困者的利益差異得以相互包容，平庸者與賢良者的多元利益都能獲得滿足，最終實(shí)現(xiàn)城邦內(nèi)的階級(jí)平等［5］?？梢?jiàn)，建立權(quán)力共享的國(guó)家政治制度既是政治正義的制度保障，也是實(shí)現(xiàn)階級(jí)均衡的內(nèi)在要求。

亞里士多德的混合政體觀具有強(qiáng)烈的“目的論”特征。混合政體是為導(dǎo)向人類(lèi)至善的政治生活提供了一種制度安排。在他看來(lái)，至善的政治生活以建立一種理想的政治秩序?yàn)槟繕?biāo)。這種理想的政治秩序包含2個(gè)核心要義：穩(wěn)定和公正?；旌险w正是他建立這種理想政治秩序的探索與設(shè)想。亞里士多德的混合政體實(shí)質(zhì)上就是“法律之下的高尚之士的統(tǒng)治?！保?］142在混合政體中，城邦通過(guò)有德性之人依法而治，從而實(shí)現(xiàn)政治公正。而且，貧富階級(jí)共享權(quán)力的制度安排，有利于階級(jí)利益均衡，從而實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定。

以亞里士多德理論為代表的古典政治秩序理論，強(qiáng)調(diào)公民美德和階級(jí)均衡的重要性。相比之下，主權(quán)者權(quán)威與公民自由則構(gòu)成西方現(xiàn)代政治秩序的主要內(nèi)容?；舨妓故乾F(xiàn)代西方政治秩序的開(kāi)創(chuàng)者。他在主權(quán)觀念下，借助信約、授權(quán)與代表等概念，建立了主權(quán)者權(quán)威、臣民服從和臣民自由三維結(jié)構(gòu)的政治秩序結(jié)構(gòu)。在權(quán)力與自由的主題下，分權(quán)制衡成為建立現(xiàn)代理想政治秩序的重要手段。在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，歐美國(guó)家普遍建立了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互制衡的國(guó)家政治制度。分權(quán)制衡的政治秩序保障了自由主義民主的建立與發(fā)展，但是，在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，忽視了公共利益和社會(huì)公正。人們開(kāi)始逐漸回歸到古典時(shí)代，從亞里士多德的政治秩序理論中汲取精神營(yíng)養(yǎng)。譬如，列奧·施特勞斯強(qiáng)調(diào)以德性政治應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的思想，來(lái)自于他對(duì)以亞里士多德為核心的古典政治哲學(xué)的研究；阿倫特、波考克、麥金泰爾等人的新共和主義思想則來(lái)源于亞里士多德關(guān)于公民美德、混合政體的認(rèn)識(shí)。這些當(dāng)代思想家對(duì)西方自由民主的批判與反思揭示了當(dāng)代資本主義制度的缺陷。當(dāng)前，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、民粹主義盛行、政黨勾心斗角也恰恰表明了思想家們的正確性。可見(jiàn)，亞里士多德混合政體中所包含的公共利益、利益協(xié)調(diào)、公民參與等思想，正是當(dāng)代西方世界精英主義政治所欠缺的，具有重要的借鑒意義。我國(guó)正處于由富到強(qiáng)的社會(huì)主義發(fā)展的新階段，也十分關(guān)注政治穩(wěn)定與正義，反思西方制度的危機(jī)，借鑒人類(lèi)文明史上的優(yōu)秀成果也非常必要。從這個(gè)意義上講，亞里士多德的混合政體思想對(duì)我國(guó)的政治發(fā)展也是大有裨益的。

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[3]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[4]M J C維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：15-16.

[5]戴維斯.哲學(xué)的政治：亞里士多德《政治學(xué)》疏證[M].郭振華，譯.北京：華夏出版社，2012：8-9.