付冬麗

(西北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710127)

諾齊克程序正義思想的構(gòu)建吸納了前人的思想，因此我們稱他為洛克的當(dāng)代傳人，但他對(duì)前人的普遍懷疑與質(zhì)疑，又表明他沒有特定的政治哲學(xué)觀。如同青年時(shí)期從社會(huì)主義的追隨者到資本主義的擁護(hù)者一樣，他的理論方法與他本人一樣顯得頗為奇特。正是這種普遍懷疑和質(zhì)疑的方法，才使得他既能游刃有余地對(duì)付與其意見相左的人，又能在應(yīng)對(duì)之余達(dá)成理論構(gòu)建。從追溯持有物的最初占有，到個(gè)人權(quán)利理論以及持有正義理論的最終形成，諾齊克或是窮根究底地質(zhì)疑，或是站在徹底質(zhì)疑的對(duì)立面。毫無(wú)疑問，任何理論和學(xué)說(shuō)都要受到質(zhì)疑和批判，洛克、功利主義和羅爾斯都是諾齊克口誅筆伐的對(duì)象，就連諾齊克本人也沒有逃過他人的批判。

一、對(duì)洛克最初獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑

事實(shí)上，諾齊克對(duì)于洛克最初獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑，很大程度上得益于洛克。他繼承了洛克自然權(quán)力的核心觀點(diǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)用了一個(gè)更具經(jīng)濟(jì)和法律意義的entitlement；但他對(duì)洛克的勞動(dòng)滲透說(shuō)和洛克條件并不認(rèn)同，并給出了財(cái)產(chǎn)權(quán)起源的不同邏輯證明過程。這一問題的重要性，關(guān)系到持有正義的第一個(gè)原則——獲取正義原則。它是最初的起點(diǎn)和基石，如果沒有對(duì)持有物正當(dāng)?shù)墨@取，也就沒有正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓和公平的矯正。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得，是一個(gè)從共有到私有，從不占有到占有的過程。洛克關(guān)于勞動(dòng)滲透的解釋，可以說(shuō)是西方政治思想史上的經(jīng)典解答。他指出：“勞動(dòng)是在萬(wàn)物之母上的自然所完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了?！盵1](P13)也就是說(shuō)，勞動(dòng)是獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一途徑。同時(shí)，為達(dá)成對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的個(gè)人占有，他還提出了限制條件即洛克條件，它規(guī)定“至少還留有足夠的好的東西給其他人所共有”[1](P19)。諾齊克對(duì)勞動(dòng)滲透說(shuō)的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在他將洛克的理論推向極端，并拷問勞動(dòng)確立財(cái)產(chǎn)權(quán)利的邊界問題，到底多大程度的勞動(dòng)可以導(dǎo)致所有權(quán)，權(quán)利是延伸到新增價(jià)值的部分物品還是整個(gè)物品，為什么是除了人之外的東西而不是勞動(dòng)導(dǎo)致了所有權(quán)？他說(shuō)：“如果將番茄汁倒入大海，是番茄汁的分子運(yùn)動(dòng)擴(kuò)散到大海，這種占有應(yīng)該歸于勞動(dòng)還是歸于番茄汁？占有的是整個(gè)大海還是我愚蠢地浪費(fèi)了我的番茄汁？”[2]問題是一旦涉及了勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象，新增加的價(jià)值就無(wú)法確定。諾齊克懷疑的出發(fā)點(diǎn)是好的，但他對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的淵源并沒有給出解釋，這不能不說(shuō)是一種遺憾。而諾齊克的另一個(gè)質(zhì)疑則適應(yīng)了獲取原則的需要。他把矛頭放在洛克條件的不可能上，通過拉回拉鏈指出了所有人的最初持有都不可能滿足“足夠的好的”[1](P19)條件的檢驗(yàn)。他設(shè)計(jì)了一個(gè)逆向推理過程來(lái)否定洛克條件：一個(gè)人Z沒有“足夠的好的”[1](P19)東西可以占有，那么一定是最后一個(gè)占有者Y結(jié)束了占有，使Z失去了占有的機(jī)會(huì)，因而Y的占有就是不允許。以此類推，就可以追溯到第一個(gè)持久的占有者A。洛克條件的漏洞，致使任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲取都不能達(dá)到正義。此外，他認(rèn)為這一條件最終無(wú)效的原因在于限制性太強(qiáng)烈，于是他轉(zhuǎn)向?qū)で筝^為寬松的條件。在諾齊克看來(lái)，解決這一困境的途徑就是“關(guān)注占有行為影響別人的特殊方式”[3](P186)，“關(guān)鍵之點(diǎn)是對(duì)一個(gè)無(wú)主物的占有是否使他人的狀況變壞”[3](P180)，獲得如果將會(huì)導(dǎo)致他人不能繼續(xù)使用或因不能占有而利益受損的物品，那么這種獲得就是不正義的。諾齊克縮小了洛克條件的適用范圍，為獲取的正當(dāng)性提供了較為寬松的條件，這是他的高明之處，具有極高的理論價(jià)值。而他接下來(lái)所面對(duì)的問題，是如何判斷“他人的狀況變壞”[3](P180)。對(duì)此，他稱這一基準(zhǔn)是與自然狀態(tài)下的一般經(jīng)濟(jì)狀況相比較而言，如果其會(huì)使私有制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況有所改善的話，那么占有就是正當(dāng)?shù)?。諾齊克的缺陷在于，其相對(duì)于洛克條件而言幾乎沒有門檻，這使得任何占有都可以通過更正后成為條件，因而條件就變得毫無(wú)意義了。從諾齊克試圖推翻洛克整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)獲取的淵源來(lái)看，這種避重就輕的做法，因根基不足反而受到了責(zé)難。

洛克和諾齊克的理論盡管在不同程度上都存有缺陷，但前者為后者指引了方向，后者也不負(fù)眾望地以嚴(yán)密的邏輯論證給人以啟迪。

二、對(duì)功利主義最大幸福原則的批判

事實(shí)上，直到20世紀(jì)上半葉，功利主義在西方政治思想中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，而對(duì)其產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊的，正是諾齊克的對(duì)手——羅爾斯。他使得功利主義學(xué)說(shuō)遭到了全方位的批判，進(jìn)而逐漸喪失了其地位。巧合的是，身為保守自由主義者以及羅爾斯分配正義觀的最大質(zhì)疑者的諾齊克對(duì)功利主義的批判，與羅爾斯一樣，都是以康德主義的人性觀念為基礎(chǔ)，以自我優(yōu)先為目的的。

功利主義的創(chuàng)始人邊沁堅(jiān)持政府的正當(dāng)性，認(rèn)為可以通過最大多數(shù)人的最大幸福獲得的絕不是自然權(quán)利。他極度懷疑自然權(quán)利的存在，并將自然權(quán)利學(xué)說(shuō)稱為紙上談兵。由于不認(rèn)同個(gè)人幸福高于許多人的最大幸福，從開始就特別關(guān)注窮人的痛苦，因而功利主義的目的是功利的最大化，即將總和的或平均的普遍福利最大化。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，幸福是價(jià)值的唯一要素，個(gè)人則是實(shí)現(xiàn)功利最大化的工具，只要總和功利提高了，無(wú)論個(gè)人有多大無(wú)辜，都要為他人的最大快樂和幸福做出犧牲。他們自稱功利主義可以把握政治道德的核心，個(gè)人的分立不具有實(shí)質(zhì)重要性，只有在整體之中才會(huì)突出其重要性，并以此來(lái)應(yīng)對(duì)其他學(xué)說(shuō)對(duì)他們道德上的批判。諾齊克的權(quán)利理論所沿襲的洛克的自然權(quán)利理論，是他政治思想的核心觀點(diǎn)。諾齊克對(duì)功利主義的批判，便暗含在他的權(quán)利理論里面。諾齊克的強(qiáng)烈反功利主義色彩，再次將功利主義推向了邊緣。在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》前言中，他提到“個(gè)人擁有權(quán)利。有些事情是個(gè)人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利”[3](P1)。他強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人權(quán)利，個(gè)人不是任何其他目的的手段，而是他本身的目的。這是對(duì)功利主義最大幸福原則的批判。[3](P1)他認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利本身就是根本性的，其不證自明性理應(yīng)得到社會(huì)尊重，不經(jīng)個(gè)人同意的對(duì)待是有條件的，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利是唯一的道德惡性且構(gòu)成了犯罪。這些權(quán)利不是為了產(chǎn)生某種善，也不是為了某些分配形式服務(wù)。在他看來(lái)，除了個(gè)人的生活，不存在其他價(jià)值和其他善。個(gè)人的生活是他本人的價(jià)值，也就是善的唯一標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何一個(gè)人的善可以高于他人的善，不能為了產(chǎn)生最大的善而要求個(gè)人做什么。個(gè)人和政府都沒有權(quán)力強(qiáng)制要求每個(gè)人為社會(huì)正義做出犧牲，國(guó)家在公民中間要保持中立，做好守夜人的角色，不得干涉?zhèn)€人權(quán)利。在他的國(guó)家構(gòu)建中，“諾齊克指責(zé)功利主義賦予了國(guó)家比守夜人更為廣泛的職能”[4]。在諾齊克看來(lái)，無(wú)論某些公民多大程度需要被救濟(jì)，無(wú)論多么緊急的福利建設(shè)需要被支持，這都違背了道德觀。

我們看到，諾齊克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的延續(xù)，仍然賦予了其正義的核心地位，當(dāng)然，他對(duì)功利主義者的批判，恰恰是他權(quán)利理論所缺少的。與功利主義相比，權(quán)利理論無(wú)視窮人的權(quán)利和尊嚴(yán)，有助紂為虐之嫌，而其對(duì)人文主義的極端解釋，則顯示了其冷酷無(wú)情的一面。

三、對(duì)羅爾斯的綜合批判

《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》是諾齊克對(duì)已發(fā)表三年并引起熱議的《正義論》的回應(yīng)，因而其中與羅爾斯理論模型或觀念迥然不同的地方比比皆是。對(duì)于二人針鋒相對(duì)的立場(chǎng)的探討，雖在政治哲學(xué)范圍內(nèi)早已形成一套完整的科學(xué)研究模式，但隨著國(guó)際全球化和資本主義世界內(nèi)部意識(shí)形態(tài)分歧的擴(kuò)大化，這仍然需要重新解讀。持有正義的權(quán)利理論是諾齊克政治理論體系的核心。他沒有逐條分析羅爾斯的分配正義，而是用這一套邏輯融貫、包羅萬(wàn)象的核心理論應(yīng)對(duì)所有問題。因此，盡管羅爾斯是批判功利主義的發(fā)起者，但與其相比，諾齊克批判羅爾斯與批判功利主義的出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)并沒有什么不同。

程序正義還是實(shí)質(zhì)正義。正義這一理念的核心問題是分配正義，即社會(huì)的福利、物質(zhì)等在人們中間分配的正當(dāng)性和合理性的問題。[5]諾齊克完全否定了羅爾斯的分配正義。諾齊克認(rèn)為，分配正義中分配的資源等雖是預(yù)先存在的，但實(shí)質(zhì)上這些東西已被人們所持有，因此，正義理念應(yīng)該關(guān)注持有正義而不是分配正義。由此可見，諾齊克的持有正義是歷史的。在諾齊克看來(lái)，最初獲取的正義加上轉(zhuǎn)讓的正義是構(gòu)成正義的唯一條件。與此相對(duì)的是羅爾斯的現(xiàn)時(shí)原則，即如何分配事物或誰(shuí)擁有什么以及結(jié)構(gòu)性的分配類型。假如某人對(duì)一塊土地的最初占有是正當(dāng)?shù)?，那么他永遠(yuǎn)擁有對(duì)這塊土地占有的正當(dāng)性，他的子孫后代通過他轉(zhuǎn)讓得來(lái)的這塊土地也具有正當(dāng)性，因此，諾齊克認(rèn)為，沒必要按羅爾斯設(shè)定的繼承是否合法、繳納繼承稅等標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)重新劃定歷史上已經(jīng)確定的占有。此外，諾齊克還批判了羅爾斯在這一過程中的模式性和目的性。模式性是依據(jù)自然維度來(lái)構(gòu)建評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“如按照每個(gè)人的道德價(jià)值、需求、邊際產(chǎn)品、努力程度或上述因素的總的平衡來(lái)對(duì)每個(gè)人進(jìn)行分配”[3](P162)，而其差別原則設(shè)定的最小受惠者的最大利益，則是羅爾斯分配正義的目的。諾齊克認(rèn)為，模式性和目的性最終都導(dǎo)致個(gè)人自由和權(quán)利的破壞。這也是諾齊克對(duì)政府干預(yù)的直接挑戰(zhàn)。正如實(shí)質(zhì)民主和程序民主的區(qū)分一樣，正義也有實(shí)質(zhì)正義和程序正義，前者強(qiáng)調(diào)分配方式的正當(dāng)性，后者則關(guān)注某種行為遵守某種程序而不是行為的結(jié)果，過程公正即結(jié)果公正。這種程序以適應(yīng)所有人的普遍原則為前提，充分發(fā)揮個(gè)人主義，以致不考慮不相容的其他情形。諾齊克程序正義與羅爾斯實(shí)質(zhì)正義的激烈辯論，實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)自由主義與新自由主義之爭(zhēng)，是個(gè)人自由與社會(huì)平等之爭(zhēng)。

天賦是個(gè)人應(yīng)得還是集體共有。關(guān)于天賦、才能的觀點(diǎn)，是羅爾斯差別原則的理論鋪墊，而諾齊克與他截然不同的看法，則立足于天賦屬于非道德范疇以及對(duì)天賦持有的權(quán)利正當(dāng)。在羅爾斯看來(lái)，權(quán)利平等因受到自然環(huán)境和社會(huì)任意性的影響而完全導(dǎo)向形式，機(jī)會(huì)平等雖可消除社會(huì)影響，但無(wú)法消除諸如天賦、才能等影響，“沒有一個(gè)人能說(shuō)他的較高天賦是他應(yīng)得的”[6](P78)。這種自然偶然性和任意性既然在道德上得不到證明，那么天賦和才能在道德上就不是應(yīng)得的。由于天賦需要與他人補(bǔ)充和合作才能發(fā)揮作用，因此他將天賦歸為社會(huì)基本益品，其產(chǎn)生的好處則由人們共享。藉此，羅爾斯想糾正自然偶像性和社會(huì)任意性所帶來(lái)的不平等，試圖改變最不利者的地位，從而使人們處于平等地位。諾齊克解構(gòu)羅爾斯天賦問題是否屬于社會(huì)應(yīng)得的出發(fā)點(diǎn)，在于天賦是否屬于道德范疇。諾齊克認(rèn)為，天賦作為出生時(shí)就有的資質(zhì)，與后天社會(huì)塑造無(wú)關(guān)，不屬于道德范疇，因此，對(duì)于天賦較低的人來(lái)說(shuō)，這只能是一種不幸而不是不平等。諾齊克將天賦帶入持有正義的理論模式證明天賦是應(yīng)得的，個(gè)人擁有自由支配天賦的權(quán)利，且不允許其他人侵犯天賦較高者的權(quán)利。他認(rèn)為，較高天賦者要為較低天賦者買單的行為，是更加不正義的行為，侵犯了個(gè)人對(duì)天賦所擁有的自由權(quán)。諾齊克批駁羅爾斯沒有發(fā)展個(gè)人的自然資質(zhì)，與其所強(qiáng)調(diào)的人類尊嚴(yán)不符。天賦是個(gè)人應(yīng)得還是集體共有這一問題，實(shí)質(zhì)上指向社會(huì)所面臨的基本問題，如教育、社保、個(gè)人發(fā)展等，問題的實(shí)質(zhì)在于怎樣做才是社會(huì)平等，如果完全將二者對(duì)立起來(lái)的話，社會(huì)必定陷于無(wú)窮的對(duì)立之中。

自由放任與國(guó)家干預(yù)。諾齊克與羅爾斯關(guān)于國(guó)家再分配與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生分歧的共同基礎(chǔ)，是雇主和雇工之間依據(jù)自愿原則簽訂的條約合法。在這一問題上，他們共同面對(duì)馬克思主義者和平等主義者的挑戰(zhàn)。雙方的爭(zhēng)執(zhí)則在于再分配的合理性以及天平為何向弱者傾斜。羅爾斯在論證天賦歸集體共有時(shí)提到，由于天賦各異，人們需要彼此間相互補(bǔ)充和配合，因此，人們必須處于社會(huì)合作體系中，強(qiáng)者在合作中所得到的就應(yīng)該比不合作者所得到的多，而集體生產(chǎn)則模糊了個(gè)人貢獻(xiàn)大小，以致分配不平等。因此，羅爾斯認(rèn)為，第一次分配是不平等的，只能借助于再分配以趨于平等。但諾齊克并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。在他看來(lái)，如果將集體化生產(chǎn)分割為直至個(gè)人的最小單位，就可以分清個(gè)人貢獻(xiàn)的大小，并且弱者在合作中也比不合作時(shí)所得到的多，這本身就意味著第一次分配是公平的，因而無(wú)需再行分配?？梢赃@樣說(shuō)，美國(guó)自由主義轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)雖始于羅斯福，但真正建立自由主義民主國(guó)家分配干預(yù)理論的是羅爾斯。他對(duì)國(guó)家的理解，符合大眾的道德直覺及其對(duì)政府角色的理解。與此同時(shí)，諾齊克雖因復(fù)活了古典自由主義的基本理念，在學(xué)理上對(duì)左翼自由主義和社會(huì)民主主義等提出了有力挑戰(zhàn)，被公認(rèn)為放任自由主義的代表，但他為其所建立的穩(wěn)固的道德基礎(chǔ)，卻大大挑戰(zhàn)了人們的道德信念。無(wú)論是否接受諾齊克對(duì)國(guó)家的理解，我們都將重新思考“正義要求我們?cè)俜峙洹盵6](P78)這一理所當(dāng)然的命題。