胡昭曦

四川彭山江口沉銀遺址2016年度至2017年度考古發(fā)掘所取得的豐碩成果，給歷史研究以很大的幫助和啟迪，特別是為明代社會歷史、“張獻(xiàn)忠與四川”等史實(shí)的相互印證和綜合研究，提供了數(shù)量巨大、品類多樣的實(shí)物資料，有助于對有關(guān)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行更加深入細(xì)致的辨析、考證與鑒別。筆者擬將近年來“張獻(xiàn)忠與四川”研究引用較多的歷史文獻(xiàn)加以鑒析，俾能同考古資料更好結(jié)合，以求歷史真實(shí)。

一、近年來引用較多的歷史文獻(xiàn)

近年來，“張獻(xiàn)忠與四川”研究引用較多的歷史文獻(xiàn)中，有一書名標(biāo)為《張獻(xiàn)忠剿四川實(shí)錄》的匯編校點(diǎn)本（以下簡稱校點(diǎn)本），包括《張獻(xiàn)忠陷廬州記》《滟滪囊》《蜀難敘略》《蜀碧》《蜀警錄》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》《荒書》八種書（其中七本書見下表）。對此校點(diǎn)本，一種意見認(rèn)為，匯集了一些有助研究的史籍，應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)容仔細(xì)分析，認(rèn)真考訂，以證史實(shí)；另一種意見認(rèn)為，這些書是“較為可靠的原始資料”，屬于“實(shí)錄”。①該書把一些史籍集中匯編，加以校點(diǎn)出版，給讀者帶來方便，故引用者較多；而其書名“實(shí)錄”，也使有的讀者把它們看作實(shí)錄而加以引用。例如有著述寫道：這些書“作者都是親歷了明末清初四川戰(zhàn)亂的當(dāng)事人，其紀(jì)事本于親歷見聞，應(yīng)視為較為可靠的原始資料。這些實(shí)錄都記載了張獻(xiàn)忠肆意殺人、焚毀成都城市的暴行”。

表1 有關(guān)記敘張獻(xiàn)忠在四川活動的七本書概況表①②

上列各書，被稱之為野史，③校點(diǎn)本所選各書均據(jù)叢書《中國野史集成》（《中國野史集成》編委會、四川大學(xué)圖書館編，繆鉞、胡昭曦、林萬清主編，陳力常務(wù)副主編）第29—30冊，成都：巴蜀書社，1993年影印版；《中國野史集成續(xù)編》第22冊，巴蜀書社2000年影印版；校點(diǎn)本《中國野史集粹》（陳力主編）第2冊，成都：巴蜀書社，2010年。傳統(tǒng)四部分類大都屬史部雜史。從編纂情況而言，表列七本書大體可分為以下兩類。

第一類，作者的親歷與見聞?！妒耠y敘略》《荒書》《蜀警錄》屬此類。

崇禎十五年（1642），太倉（今屬江蘇蘇州）人沈荀蔚隨赴任華陽縣令的父親沈云祚到四川。崇禎十七年（1644）八月，其父被張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍執(zhí)殺于成都，“荀蔚方八歲，與母、妹及舅張仕偉逃匿邛州、洪雅山谷間，數(shù)遭劫奪。至雅州，父友監(jiān)軍道范文苂見而憐之，送居乾壩，而檄士偉署洪雅縣事。未幾士偉卒，土酋葛祐明作亂，復(fù)入八面山中潛匿不出”。到順治十二年（1655）前后，沈荀蔚（時年約十八九歲）“以眉州籍應(yīng)試補(bǔ)諸生”。他自八歲至十八九歲隨全家逃匿于川西南山谷間約10年以上，乃“于帖括之暇，或追惟（憶）往事，或搜集遣聞（蒐集遺聞）”，④本文所引七本書所據(jù)皆自校點(diǎn)本。校點(diǎn)本底本皆影印古籍，然在整理排印中，于變換字體、版式和標(biāo)點(diǎn)時還存在少數(shù)問題，筆者在這些地方用其他版本核校并用圓括號標(biāo)注，供讀者并參。查乾隆道光間長塘鮑氏刻本（中國叢書庫），“追惟往事”作“追憶往事”；此本及《中國野史集成》底本“搜集遣聞”，作“蒐集遺聞”。期于可信，咸筆之于書?！白云澮院螅捕克?，日附益之……總目之曰《蜀難敘略》?！雹萆蜍魑担骸妒耠y敘略》引言；同治《蘇州府志》卷112《流寓·沈荀蔚》；民國《吳縣志》第76上。

《荒書》作者是新繁（今屬四川新都）人費(fèi)密。崇禎十七年（1644）張獻(xiàn)忠軍陷成都（費(fèi)密時年20歲①同治《新繁縣志》卷11《文苑·費(fèi)密傳》。），順治二年（1645）費(fèi)密從家中出走，輾轉(zhuǎn)于彭縣山中，又在什邡高定關(guān)組織武裝抗擊張獻(xiàn)忠軍，然后只身去云南，探望任昆明縣知縣的父親費(fèi)經(jīng)虞并將其接回。途中，被鎮(zhèn)守嘉定（今四川樂山）的明將楊展任用為中書舍人、都御史，順治五年（1648）屯田于滎經(jīng)瓦屋山。順治九年（1652），“歸新繁，舊宅已為灰燼，乃北行至陜西沔縣，因家焉”。后奉父至揚(yáng)州“卜居野田村，閉戶著書”。②民國《新繁縣志》卷8《費(fèi)密傳》。他從順治二年（1645）至九年（1652）的七八年間，輾轉(zhuǎn)于川西山中和川滇道上，《荒書》是他“就愚聞見，采而紀(jì)之”③費(fèi)密：《荒書·自序》。的著作。

《蜀警錄》（原名《紀(jì)亂》《蜀亂》，又名《歐陽氏遺書》）。約于康熙八年（1669）成書。④劉景伯：《蜀龜鑒》卷7《明兵部郎中歐陽直傳》。作者歐陽直（1620—？），⑤歐陽直：《蜀警錄》云，“余生于萬歷四十八年”，即明光宗泰昌元年（1620）。有文章說其生年為1621年，此從《蜀警錄》所記。廣安州（今四川廣安）人，⑥據(jù)《蜀龜鑒·明兵部郎中歐陽直傳》。民國《樂山縣志》卷11下稱“渠縣人”，或因幼時由其嫂傅氏“攜歸宕渠母家養(yǎng)之，十七歲回原籍”（《蜀警錄·自紀(jì)》）；嘉慶《四川通志》卷184《經(jīng)籍志》作“嘉定州人”，或因作過南明嘉定知縣，后入楊展幕，乃流寓嘉州（今四川樂山）。崇禎十五年（1642）22歲時補(bǔ)郡庠生。崇禎十七年張獻(xiàn)忠軍入蜀，被執(zhí)，在驍騎營受“檢驗(yàn)”，曾被“發(fā)光祿寺給養(yǎng)”，“歷七月而三易”。順治二年（1645）三月，營將劉進(jìn)忠叛獻(xiàn)，走秦隴，“乃乘間計脫歸……盡括諸藏蓄浮家東下”⑦《蜀龜鑒·凡例》說，歐陽直“以順治三年被俘獻(xiàn)營三年，獻(xiàn)誅乃得逸”不確。在張獻(xiàn)忠軍營實(shí)為七個月，即自崇禎十七年（1644）七、八月至次年三月。。途中又被執(zhí)于搖天動、黃龍武裝，輾轉(zhuǎn)營中二年，復(fù)乘機(jī)逃至定遠(yuǎn)（今武勝），明將曾英置之幕中，旋授安居令。順治四年（1647）二月，被清軍俘，置為椽曹，數(shù)月后脫去，“竄匿荊棘間”。夏，至嘉定，入明將楊展幕中。順治八年（1651）劉文秀率軍取川，召直供事中書科，隨營入滇，歷禮部主事、兵部郎中、翰林院檢討等職。清兵入滇，南明亡。直從此以館為家，教書著述為業(yè)。⑧《蜀警錄·自紀(jì)》。從其經(jīng)歷看，歐陽直在張獻(xiàn)忠軍驍騎營七個月；逃出后被執(zhí)于搖黃部歷時兩年，所記此前三年事多與張獻(xiàn)忠直接相關(guān)，于成都較詳。此后所記乃作者流徙川南、云南的經(jīng)歷以及張獻(xiàn)忠余部、殘明官員在云貴一帶的活動，清軍攻取川滇的簡況等，有親身經(jīng)歷，也有得自傳聞。

這類書的共同特點(diǎn)是：第一，作者的父輩和家庭都被張獻(xiàn)忠軍直接打擊，作者本人不同時段不同程度，親身經(jīng)歷了明末清初四川地區(qū)的社會動亂，所記不乏親歷親聞資料，包括張獻(xiàn)忠軍、搖黃武裝、川滇南明軍、吳三桂軍攻四川、入川清軍和地方武裝等。第二，作者當(dāng)時對所在地區(qū)的見聞的記述，較之轉(zhuǎn)手再錄者，有較多的第一手資料。第三，這些著述內(nèi)容中還有大量傳聞，縱使是親歷親見，也存在局限?？梢?，這一類書雖是研究“張獻(xiàn)忠與四川”的重要?dú)v史文獻(xiàn)，但還不是“實(shí)錄”，作者于此也說得很清楚，如費(fèi)密在《荒書》引論所說：“一方大事，而雜書所紀(jì)，流傳訛謬……道聽途說，多沒其實(shí)。詢問當(dāng)時在事故老，采各州郡實(shí)歷輿論，閱歲既久，合取而著焉。然不敢盡謂全獲也。未詳與差錯者，恐亦尚有，而大端則在此矣?！?/p>

第二類，采輯與編纂?！朵贉摇贰妒癖獭贰妒颀旇b》《蜀破鏡》屬此類。其共同主要特點(diǎn)如下。

（一）編者均非張獻(xiàn)忠在四川時期的親歷者，成書時間遲?！朵贉摇肥敲髂┣宄跬ń死铕s編輯、康雍年間嘉川（今四川旺蒼）人劉承莆（字堯草）做了大量參訂，①《中國野史集成》底本雙流黃氏濟(jì)忠堂本。最后于雍正元年（1723）成書，距崇禎十七年（1644）已近80年。未見李馥榮親歷明末清初戰(zhàn)亂的記載?！妒癖獭贰熬幨觥闭呙贾莸だ猓ń袼拇ǖだ饪h）人彭遵泗，約出生在康熙三十八年（1699）之后，②彭遵泗之兄彭端淑約生于康熙三十八年（1699），則彭遵泗出生在此之后。乾隆二年（1737）進(jìn)士。此書編成于乾隆十年（1745），距崇禎十七年（1644）已一百年。《蜀龜鑒》是四川內(nèi)江人劉景伯輯。劉曾任新都教諭，③民國《內(nèi)江縣志》卷2《選舉》、卷3《官達(dá)》。咸豐四年（1854）在新都學(xué)署中編成此書，④《蜀龜鑒·序》距崇禎十七年（1644）已210年?！妒衿歧R》，署名孫錤撰。其“前言”又作“孫澍撰”。⑤參該書胡淦“前言”。孫錤，郫縣（今成都郫都區(qū)）人。其弟孫澍，咸豐五年（1855）舉人，曾任綦江縣教諭，告歸后，“與錤著書不輟”，兄弟共同輯刊《古棠書屋輯刊》（內(nèi)收《蜀破鏡》）。⑥孫钅其：《蜀破鏡》胡淦“前言”；同治《郫縣志》卷28《儒林》；楊鐘義撰：《雪橋詩話三集》卷12?！妒衿歧R》成書約在咸豐年間，距崇禎十七年（1644）亦已200年以上。

（二）采輯引錄編纂而成，總體上不是第一手資料。這類書的篇幅均在約2萬字以上，最多約7.5萬字。

《滟滪囊》，約3.5萬字。李馥榮撰，劉承莆補(bǔ)訂。所記自崇禎四年（1631）⑦《滟滪囊》劉承莆《原序》說，“始崇禎六年，訖康熙二年”，檢視內(nèi)容記事，實(shí)起于“崇禎四年（1631）辛未”。用道光二十七年（1847）退思軒刻本（中國基本古籍庫）校核。至康熙二十年（1681，劉補(bǔ)寫了康熙六年至康熙二十年事），共51年事。先是李馥榮之子將此書稿托請劉承莆“筆削以公諸世”，并稱“此先大人苦心數(shù)十年所采輯而成焉者”。劉“就其中記敘，采之風(fēng)聞，或名實(shí)非據(jù)；得諸稱述，或詳略非宜”，“詳加討論，宛為修飾，務(wù)俾質(zhì)而不俗，簡而能該”。⑧劉承莆：《滟滪囊·原序》。全書共5卷，第1—4卷多為張獻(xiàn)忠及搖天動、黃龍事，第五卷主要記吳三桂、王屏藩事，與張獻(xiàn)忠無直接關(guān)系。卷尾、節(jié)尾加了一些“劉堯草曰”。

阿強(qiáng)天不怕地不怕，可就是怕狗怕得厲害，他說：“還是你自己牽出來吧。”不一會兒，狗就被牽了出來，男子再三表示歉意后牽著狼狗下了樓。阿強(qiáng)這才噓了口氣，他在門外找了半天，還是沒有找到信封。他回到屋里，忽然見到桌上又是一張白紙條，上面寫著：“阿強(qiáng)先生，這次我又偷了你的電視遙控器，三個回合我都贏了，看來你這個防盜大王也不過如此。江城神偷。”

《蜀碧》，約3萬字，記事起崇禎元年（1628），訖康熙二年（1663），共約35年事。編者彭遵泗于《自序》寫道，“余兒時稔聞遺老聚談事。比長，博采群書并蜀乘所載當(dāng)時忠臣烈士、節(jié)女義夫可印證者，匯為《蜀碧》一編”。該書記事多據(jù)舊述和傳聞，收錄了張獻(xiàn)忠據(jù)蜀的記述，據(jù)卷首列出書目，其引錄包括《明史》《明史綱目》《明紀(jì)本末》《綏寇紀(jì)略》《寄園寄所寄》《荒書》《蜀通志》《邛州志》《見聞錄》等25種。卷1署題“丹溪生彭遵泗磬泉編述”。⑨用清道光中金山錢氏據(jù)借月山房匯鈔刊版重編增刊本（中國叢書庫）《蜀碧》校核。

《蜀龜鑒》，約7萬字，仿《春秋》體例。起嘉靖三年（1524），至康熙二十年（1681）而止，共150余年。所涉地域包括許多省份，而重點(diǎn)在四川。輯書很多，編纂而成，編者寫道，同輩遂勸予將《歐陽遺書》《滟滪囊》輯為一書，“爰遍閱諸紀(jì)”，包括《荒書》《蜀破鏡》《蜀碧》《蜀難敘略》等，加以合并刪潤而成。①《蜀龜鑒·凡例》卷首署題“內(nèi)江劉景伯石溪居士輯”。此書有大量的編者論說，在編年敘事的卷帙中，幾乎每頁都能看到編者系于某時某事的“論”“贊”，用以闡發(fā)編者觀點(diǎn)、議論，也有少數(shù)補(bǔ)充資料或考辨、置問。此書實(shí)為一本編年史籍。

《蜀破鏡》全書約2萬字，起崇禎元年（1628），迄于康熙四年（1665），敘事共約37年，為編年體，分為5卷。卷1署題作“蜀郫孫錤野史述”。多采他書而成，主要是《荒書》《蜀碧》，還有《明史》《蜀明詩》《井蛙雜記》《毛西河文集》《明史稿》《綏寇紀(jì)略》《大清一統(tǒng)志》等，編者在“后序”中說：“予于暇日采甲申事表而出之”，胡淦“前言”云：“是書……詳張獻(xiàn)忠川西之亂，依據(jù)新繁費(fèi)此度密《荒書》、丹棱彭磬泉《蜀碧》而成”。其內(nèi)容敘事較略，多在系時敘事間表出人物簡介，包括各方軍隊官兵、各地官吏、儒生及婦女等。

（三）對引用史料或采編故事基本不注出處，內(nèi)容互證不確處亦多。四本書分別完成于崇禎十七年（1644）之后近80年、100年、210年、200年，均為輯編而成，但只見《蜀龜鑒》有很少數(shù)所引書名的夾注，且所注未詳是否原文和所在卷帙。其他三書，則于個別行文或按語中偶見所據(jù)?！妒癖獭窞樽髡呔C合直敘，其引書出注只見“《長祥記》”“《寄園寄圻（所）寄》”二處?！妒衿歧R》卷3注引也只有10余條，多為短注，其中長者2條。至于各書之間或本書之內(nèi)，亦存在不少內(nèi)容牴悟、互證乏確和存疑待考之處。如《蜀碧》于順治三年（1646）三月紀(jì)述：“賊分道捜殺四路遺民……蜀民于此真無孑遺矣”，又于當(dāng)年十一月紀(jì)述：“或云，賊欲屠保寧府屬，神僧破山為民請命。”“破山破戒嘗噉犬豕肉，賊因免之”。

雖然上述兩類史書都存在局限和一些問題，但其作者或編者傾注了很大的心力，保留下來不少有價值的資料，是我們研究“張獻(xiàn)忠與四川”及相關(guān)歷史問題的重要史籍，然而確乎不能視為“實(shí)錄”。

所謂“實(shí)錄”，即忠實(shí)的記錄。講求“直書”“信史”是我國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，“直書”就是“實(shí)錄”。班固寫道：“自劉向、揚(yáng)雄博覽群書，皆稱（司馬）遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱善，故謂實(shí)錄?！雹凇稘h書》卷62《司馬遷傳·贊》。上列第一類書中，作者的親歷親見和經(jīng)過考證的確切史實(shí)，均屬“直書”即“實(shí)錄”范疇，但是大量內(nèi)容皆采自傳聞，且未作細(xì)考，所以《荒書》寫道“不敢盡謂全獲也。未詳與差錯者，恐亦尚有”。因此這類書就其整體而言，不好稱為“實(shí)錄”。至于第二類書，更不待言了。

我國史學(xué)著作中，實(shí)錄是編年類體裁，其中以官修為主且形成制度。金毓黻先生寫道：“古者左史記言，右史記事，自漢以來更修起居注，以舉記言記事之職……迨唐以后，則每帝崩殂后，必由繼嗣之君敕修實(shí)錄，沿為定例……實(shí)錄之體，略如荀悅《漢紀(jì)》，為編年史之一種，即于一帝崩殂后，取其起居注、日錄、時政記等記注之作，年經(jīng)月緯，匯而成編?！雹劢鹭鬼辏骸吨袊穼W(xué)史》，北京：中華書局，1962年，第95-96頁、第100頁?？v使是官修，且取記、注之材，然而因當(dāng)時政局氛圍、修纂者的政治見解與歷史觀的不同，同一皇帝的實(shí)錄也會有很大區(qū)別，著者如《宋神宗實(shí)錄》，由于當(dāng)政者對熙豐變法（一般稱王安石變法）的不同評價和派別對立，曾數(shù)次編修。宋哲宗時高太后行“元祐更化”，首修《宋神宗實(shí)錄》（被稱為墨本），借以詆毀新法，恢復(fù)舊制。哲宗親政即“紹述新政”，欲復(fù)熙豐新法，乃重修《宋神宗實(shí)錄》（用朱筆刪添修改，稱朱本）。宋高宗宣稱“朕最愛元祐”，提倡恢復(fù)“祖宗之制”，又再次重修《宋神宗實(shí)錄》。這就是李心傳所謂：“此蓋史官各以私意去取，指為報復(fù)之資”。①李心傳：《建炎以來系年要錄》卷111，紹興七年六月丙申。參見胡昭曦：《〈宋神宗實(shí)錄〉及其朱墨本輯佚簡論》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1979年第1期；收入《胡昭曦宋史論集》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998年。這樣，實(shí)錄只是一種史體之稱了，要講求信史，還須再編，正如宋孝宗時史官李燾所說：“緣正史當(dāng)據(jù)實(shí)錄，又緣實(shí)錄往往差誤，史官自合旁采異聞，考驗(yàn)增損?！雹凇端螘嫺濉ぢ毠佟返?冊18至58，上海：上海古籍出版社，2014年校點(diǎn)本，第3508頁。

二、有關(guān)記述須要細(xì)致辨析考訂

以上七書，均為研究張獻(xiàn)忠與四川的重要史籍，但由于所據(jù)紛繁復(fù)雜，取舍不一，仁智各見，須要細(xì)致辨析考訂，以厘清史實(shí)，探求真相。試舉二例。

（一）關(guān)于彭山江口沉銀

“水錮”之稱，《蜀難敘略》于順治三年（1646）載：“其所聚金銀，以千余人運(yùn)之江干，三月始畢……于江底作大穴，投以金銀，而殺運(yùn)夫于上。后覆以土，仍決江流，復(fù)故道。”江干，未明指何江之干?！妒癖獭贩Q之“錮金”，且明言在錦江，“將所余蜀府金銀鑄餅及瑤寶等物，用法移錦江，錮其流，穿穴數(shù)仞實(shí)之……名曰‘錮金’?！薄妒颀旇b》順治三年五月同此載，并云：“測江水淺處開支流，如筑決河法，水涸掘大穴，投以木鞘，殺運(yùn)夫而實(shí)以土，乃決江流，復(fù)故道?！薄妒衿歧R》則稱為“水藏”，亦云在錦江，順治三年（1646）八月“張獻(xiàn)忠將前自江口敗回所余蜀府金寶，用法移錦江，錮其流，穿穴數(shù)仞填之，下土石并鑿工掩筑，然后決堤放流，名曰‘水藏’?！?/p>

彭山江口沉銀?；蛟茝埆I(xiàn)忠主動沉銀，《荒書》載：順治三年（1646）正月，“獻(xiàn)忠盡括四川金銀作鞘注。彭山縣江[畔]（口）③“彭山縣江[畔]楊展先鋒”，“畔”字為校點(diǎn)本補(bǔ)入，用方括號標(biāo)出。查浙江古籍出版社1985年出版的《荒書》，文字為“彭山縣江楊展先鋒”，亦于“江”后缺字?！芭稀弊盅a(bǔ)作“口”字似更貼切。楊展先鋒見賊焚舟，不知為金銀也。其后漁人得之，展始取以養(yǎng)兵，故上南為饒?！薄妒窬洝份d：“金銀山積，收齊裝以本（木）鞘箱籠，載以數(shù)十巨艦，令水軍都督押赴彭山之江口沉諸河?！雹堋妒窬洝讽樦味辏?645）八月前紀(jì)事（八月張獻(xiàn)忠棄成都北去），《中國野史集成》底本錯刻“木”為“本”，逕改?！逗箬b錄》載：張獻(xiàn)忠“命劉文秀捆數(shù)年所掠珍寶兼金，裝巨艦百余，赴彭山縣江口沉之，而殲駕船卒于水。后為楊展所泅取，以賑川南，即是物也。”或云張獻(xiàn)忠兵敗被焚舟沉銀。《蜀龜鑒》載：順治三年（1646）六月，“明副將楊展大敗獻(xiàn)于江口。獻(xiàn)率勁兵十?dāng)?shù)萬、金寶數(shù)千艘……展逆于彭山江口，縱火焚其舟……展取所遺金寶益軍儲，富強(qiáng)甲諸將。居民時于江口獲木鞘全銀?！薄妒衿歧R》于順治三年（1646）載，“秋七月，張獻(xiàn)忠聞楊展兵執(zhí)甚盛，大懼，率兵三十余萬，載金寶千艘順流東下，與展決勝負(fù)……展聞，以兵逆于彭山之江口，大戰(zhàn)，順風(fēng)縱火燒賊舟無算，士卒輜重喪亡略盡，復(fù)奔還成都。”

又有記敘說沉銀地點(diǎn)在新津江口?！妒耠y敘略》：“其所聚金銀……后續(xù)有所得，俱刳木成鞘，運(yùn)至新津江口，載以千余艘，將為順流，計至巫峽投之?！薄妒颀旇b》同此?！妒耠y敘略》云：順治三年（1646）“七月，逆以川北民未盡屠，且欲誘殺進(jìn)忠，乃燒其財負(fù)（貨）①《中國野史集成》底本此字上半部分缺，據(jù)長塘鮑氏刊本訂補(bǔ)。舟楫于新津，拔營而北。”關(guān)于張獻(xiàn)忠軍撤向川北，《蜀碧》載：“獻(xiàn)自江口敗還，勢不振。又聞王祥、曾英近資、簡，決走川北。”②《蜀碧》卷3。

以上只是列舉各書載敘淆混之一斑。它們記敘的不足和局限較多，或一事互異，或自相抵牾，或有不經(jīng)之語，或存夸大之說，甚至所談無稽。這就必須具客觀史識，全面分析，仔細(xì)辨判，力求佐證，期達(dá)信實(shí)。

（二）關(guān)于張獻(xiàn)忠軍在四川殺人數(shù)

筆者與許多近人著述相同，認(rèn)為張獻(xiàn)忠軍曾在四川殺人，而且存在擴(kuò)大化等亂殺情況，被殺者數(shù)量亦大。然而對《明史》及有的史籍所載張獻(xiàn)忠在四川“共殺男女六萬萬有奇”之說持以否定，認(rèn)為顯系夸張甚至荒誕。長時間以來，不少著者也在辨析探究其殺人總數(shù)和有關(guān)問題，但尚無公認(rèn)符合歷史實(shí)際的結(jié)果。這又表明了對以上七書必須辨析考訂。下面就本文所涉史籍所載列表于下。

表2 部分史籍所載張獻(xiàn)忠軍殺四川人數(shù)列表 單位：余萬

毛奇齡（1623—1716）曾于康熙年間參加修纂《明史》，他曾在其著《后鑒錄》中撰寫張獻(xiàn)忠生平事跡，此文對《明史·張獻(xiàn)忠傳》或有影響，二者有一些明顯契同之處，《明史》所載“共殺男女六萬萬有奇”，或即參據(jù)《后鑒錄》或馮甦《見聞隨筆》。

關(guān)于“六萬萬”記載之荒誕，學(xué)界已有許多討論，本文不贅。近見有著述另辟蹊徑，用一種新的意見詮釋《明史》“六萬萬”之說，即：“萬萬為億的計數(shù)法，到20世紀(jì)20年代中期才確定下來，而此前古人的計數(shù)方法‘6萬萬’應(yīng)為60萬。”③轉(zhuǎn)引自“今日頭條”驪姐的人類學(xué)之眼：《一場關(guān)于張獻(xiàn)忠屠蜀的大辯論，正反雙方誰更靠譜？》，2017年4月15日。按此即指古人計數(shù)是以十萬為億。這種說法是論者鑒析史載的又一探索之舉，但其稽據(jù)不全面，結(jié)論亦值得考慮。

《明史》所謂“萬萬”指的是什么數(shù)量？該書多次提到“萬萬”，如“萬萬歲”“萬萬世”“萬萬計”“萬萬里”“數(shù)萬萬”等，“六萬萬”之?dāng)?shù)或即毛奇齡記敘四路殺人總共69，948余萬之約數(shù)。上列各書中，萬、十萬、百萬、千萬之區(qū)別和十進(jìn)位計算法明顯，四路總和為數(shù)萬萬，即數(shù)“億”。這種區(qū)別和計算法在《明史》中是統(tǒng)一的，即“億”乃由“千萬”進(jìn)位，如《歷志》載：“氣應(yīng)……積三億七千六百一十九萬九千七百七十五分”，“轉(zhuǎn)應(yīng)……共得三億七千六百三十二萬九千九百八十分”。①（清）張廷玉：《明史》卷35《歷志》，北京：中華書局，1974年，第686頁?！睹魇贰匪^“萬萬”，不是“十萬”而是“億”，則明白無疑。

所記張獻(xiàn)忠軍殺人“六萬萬”，明顯荒誕，不足為據(jù)。要探求其確，殊多困難，然如上述多設(shè)方法，或可接近史實(shí)。也再次表明，對上述七書不可視為“實(shí)錄”，必須多方考證仔細(xì)辨別，冀求得見歷史之本來面目。

史觀（史識）和原始資料（史底）是研究歷史的兩個最基本條件，重視原始資料，并加以鑒別考訂，從中探索歷史真相和文化內(nèi)涵，是我國歷史研究的優(yōu)良傳統(tǒng)。蒙文通先生曾指出：“最直接的原始資料，這就是宋人叫的史底，是最可寶貴的東西”，“史料是構(gòu)成歷史的基石，而史料的來源則是多方面的……矛盾的材料，總須等到解決才可使用……許多野史記載的不同，都應(yīng)當(dāng)先研究作者是何種人，他為什么要這樣說。解決了這些問題，才可以少些錯誤。總之，時代稍后的歷史記載可信的成分就減少了一些，最初的史底是值得我們重視的。”②蒙文通：《從〈采石瓜洲斃亮記〉看宋代野史中的新聞報道》，《蒙文通全集》第2冊《史學(xué)甄微》，成都：巴蜀書社，2015年。對于本文所涉七本史書，還需厘清資料的原始性、了解作者編者的寫作意圖、解釋其引用和論述的矛盾處，充分發(fā)揮歷史文獻(xiàn)探索歷史真相的作用。與此同時，還需著力搜集像《圣教入川記》《五馬先生紀(jì)年》③1979年，筆者在位于成都市和平街的四川省圖書館古籍特藏部查閱資料時，承該部沙銘璞先生介紹，得見簡陽人傅迪吉（1627—1696）撰寫的《五馬先生紀(jì)年》道光二年（1822）、光緒三年（1877）兩個抄本，記錄了他七十年的親身經(jīng)歷（包括投附張獻(xiàn)忠軍）和見聞。在取得省圖書館同意后，經(jīng)與四川人民出版社編輯袁庭棟先生相商，將其與古洛東著《圣教入川記》（該書大量篇幅敘述傳教士利類思和安文思在張獻(xiàn)忠軍中的親歷與當(dāng)時見聞），合為一書加以出版。筆者對此二書進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)校訂，撰寫了“出版說明”，并委托學(xué)生在重慶調(diào)查了古洛東和原印行此書的圣家書局情況。四川人民出版社由袁先生擔(dān)任責(zé)任編輯于1981年4月出版。那樣的“最初的史底”（同樣須要細(xì)致辨析考訂），以擴(kuò)大研究所需的第一手資料。

進(jìn)一步研究“張獻(xiàn)忠與四川”的歷史，要繼續(xù)堅持歷史唯物主義和辯證唯物主義歷史觀，也要更加講求研究方法。綜合研究是歷史研究的基本方法，要求史學(xué)工作者做好歷史文獻(xiàn)的考辨和相互印證，與此同時，將文獻(xiàn)記載與考古成果、社會調(diào)查和實(shí)地考察等相結(jié)合，將史學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科相結(jié)合，拓展視野，擴(kuò)充資料，進(jìn)行多學(xué)科多方位多層次的綜合研究，用經(jīng)過辨析考訂的多種證據(jù)弄清歷史的真面目。④參見胡昭曦《綜合研究是歷史研究的基本方法》，載《人民日報》2015年5月4日學(xué)術(shù)版。對上列七本歷史著作的初步剖析，展示出現(xiàn)在張獻(xiàn)忠研究文獻(xiàn)方面，還要大力發(fā)掘新的資料和擴(kuò)大資料面；而彭山江口沉銀考古的碩果，為張獻(xiàn)忠研究提供了大量的第一手實(shí)物資料，將它們進(jìn)行深入的綜合研究，將會帶來研究工作的新突破新成果。