李學功

2016丙申年，對于錢山漾文化而言，是一個頗不尋常的年份。它既是新中國建立后浙江省文管會對錢山漾遺址（圖一）進行首次系統(tǒng)、科學考古發(fā)掘60周年，也是錢山漾文化的發(fā)現(xiàn)者慎微之先生誕辰120周年。為此，中國先秦史學會在南太湖之畔的錢山漾文化發(fā)現(xiàn)地——浙江省湖州市，與湖州師范學院聯(lián)袂舉辦了“首屆‘絲綢之源·太湖文明’全國學術(shù)研討會”以為紀念。1934年，青年學者慎微之①按，慎微之先生在發(fā)現(xiàn)錢山漾文化后，對文物考古癡心未改，自1955年至1971年間，遍訪吳興范圍內(nèi)的文物遺存，曾寫下多達10萬字的考古日記，當?shù)剜l(xiāng)民喻之為“拎竹籃子的石頭博士”。在其家鄉(xiāng)浙江潞村第一次采集到石刀、石錛、石鐮、石鏃等石器“共300余件”②慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第221頁。，由此揭開了錢山漾文化的神秘面紗。

圖一 錢山漾遺址鳥瞰

說到錢山漾文化，不能不提及1958年絹片、絲帶、絲線的發(fā)現(xiàn)。此亦說明湖州與絲綢有著特殊的緣分。從唐宋的貢絲，到有清一代皇帝的龍袍，從首屆倫敦世博會金獎的“輯里湖絲”，到以湖商“四象、八牛、七十二墩狗”①按，以“象”“?！薄肮贰?，乃至“虎”“羊”名狀的富商之家，晚清之時頗流行于江浙一帶，而尤以浙江南潯所傳民諺為勝。朱從亮《南潯文獻新志紀余》引徐珂《可言》有謂：“南潯鎮(zhèn)之絲商，同光之繁富，甲于浙中，數(shù)富室者有‘五虎、六羊、八牯牛、七十二只焦黃狗’之喻”。參見《南潯文獻新志紀馀》（未刊本）2001年，第53頁。關(guān)于“象、牛、狗”的資產(chǎn)評判標準，較權(quán)威的說法約略有二：一、劉大鈞、李植泉《吳興農(nóng)村經(jīng)濟》謂，100萬以上為象，50萬以上不超過百萬為牛，30萬以上不超過50萬為狗。參見林黎元《南潯史略（初稿）》，上海：文瑞印書館，1939年，第124頁；二、據(jù)民國時期曾擔任南潯中學校長的林黎元先生的看法，資產(chǎn)500萬以上為象，100萬以上為牛，10萬以上為狗。參見林黎元《南潯史略（初稿）》（未刊本）卷5。為代表的絲業(yè)帝國，絲綢在湖州的文化和產(chǎn)業(yè)歷史上曾扮演了極其重要的角色。湖州因絲而興盛，在中國古代及至近代的絲路貿(mào)易活動中，作為絲綢原料的重要產(chǎn)地，堪謂海上絲綢之路的重要節(jié)點。由此出發(fā)，研究探討錢山漾絲綢文化自有著不同一般的凡響和意義。

尋檢錢山漾文化從發(fā)現(xiàn)到科學的田野考古發(fā)掘80多年的歷程，不難看出，學界對錢山漾文化的認知，經(jīng)歷了一個由此及彼、由表及里的認識逐漸深化的過程。

一、發(fā)現(xiàn)、認識與命名

錢山漾遺址位于浙江省湖州市城南7公里的一座古村落——潞村。這里位于太湖流域的沖積平原，河道密布，是典型的江南水鄉(xiāng)。1934年，任教于滬江大學的慎微之暑期回鄉(xiāng)，時值大旱，錢山漾水位落至1857年以來之最低點，有三分之二面積干涸見底。于是慎微之“乘此良機，冒暑拾集石器，不經(jīng)發(fā)掘，即能獲得大量石器”②慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第218頁。。所得石器，“經(jīng)考古學家蘇惠培氏、安特蓀博士、格拉漢博士、張鳳博士及衛(wèi)聚賢先生等加以鑒定……就時代言之，有屬于舊石器時代者，有屬于新石器時代者”③慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第222頁。。1937年，慎微之將研究心得——《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》一文刊布于《吳越文化論叢》。在是文中，他一面批判了中國文化西來說，一面提出了三個重要的學術(shù)判斷：第一，錢山漾遺址處于舊石器時代；第二，提出了人類進化中的“湖州人”假說；第三，中國文化起于東南江海之交。④慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第224、231、232頁。

今天來看慎微之先生的認識和判斷，有著歷史和時代因素的局限，但其對江南上古歷史與文化的重新認識，確乎具有先行者的卓識與洞見。眾所周知，中華文明起源于“滿天星斗說”如今早已成為人們的共識。不唯如此，隨著浙江境內(nèi)上山遺址、跨湖橋遺址、河姆渡遺址、馬家浜遺址、菘澤遺址、良渚遺址、錢山漾遺址等的發(fā)現(xiàn)，江南在中華文明早期發(fā)展過程中的面貌和地位，亦逐漸為世人所認知和重估。

就錢山漾文化而言，1956年開始的發(fā)掘是具有劃時代意義的。自此，錢山漾遺址考古步入了系統(tǒng)、科學的發(fā)掘階段。這一次的發(fā)掘，考古工作者在遺址的南北兩端共挖探方10個，發(fā)掘面積390.5㎡。對于中國絲綢文明的歷史而言，1958年則更是值得銘記的時刻。1958年2月至3月，考古工作者在錢山漾遺址的北部進行了第二次發(fā)掘，共挖探方13個，總面積為341㎡。正是在這次發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一批盛在竹筐內(nèi)的絲織品，包括絹片、絲帶和絲線等。據(jù)《吳興錢山漾遺址第一、二次發(fā)掘報告》，第二次發(fā)掘時，在探坑22出土不少絲麻織品。麻織品有麻布殘片、細麻繩。絲織品有絹片、絲帶（圖二）、絲線等。大部分都保存在一個竹筐里①浙江省文物管理委員會：《吳興錢山漾遺址第一、二次發(fā)掘報告》，《考古學報》1960年第2期。。經(jīng)浙江省紡織科學研究所和浙江絲綢工學院多次驗證鑒定，原料是家蠶絲，絹片是“由長繭絲不加捻并合成絲線做經(jīng)緯線，交織而成的平紋織物”，“證實錢山漾出土的絲織物是由桑蠶絲原料織成的”。②浙江絲綢工學院徐輝等：《對錢山漾出土絲織品的驗證》，《絲綢》1981年第2期。

圖二 2005年錢山漾遺址第三次發(fā)掘出土的絲帶

對錢山漾的考古發(fā)現(xiàn)，著名考古學家夏鼐先生《我國古代蠶、桑、絲、綢的歷史》一文中提到：

就紡織技術(shù)來說，我國是世界上最早飼養(yǎng)家蠶（Bombyxmori）和織造絲綢的國家，并且在一個相當長的時期內(nèi)是唯一的這樣一個國家。……1926年在山西夏縣西陰村發(fā)掘的仰韶文化遺址，據(jù)說發(fā)現(xiàn)了一個“半割”的蠶繭，“那割的部分是極平直”，后來有許多人便認為這證明當時已有了養(yǎng)蠶業(yè)。其實，這個發(fā)現(xiàn)是很靠不住的，大概是后世混入的東西。根據(jù)我們的發(fā)掘經(jīng)驗，在華北黃土地帶新石器時代遺址的文化層中，蠶絲這種質(zhì)料的東西是不可能保存得那么完好的；而新石器時代又有什么鋒利的刃器可以剪割或切割蠶繭，并且使之有“極平直”的邊緣呢？如果說是蠶蛾鉆穿所致，但蠶蛾鉆出前要分泌一種淡黃色的液體以溶解絲膠，繭上留有痕跡，極易識別，也不會形成“極平直”的割痕。因此，我們不能根據(jù)這個靠不住的“孤證”來斷定仰韶文化已有養(yǎng)蠶業(yè)。1958年在浙江吳興錢山漾發(fā)掘的新石器時代遺址，發(fā)現(xiàn)了一批盛在竹筐中的絲織品，包括絹片、絲帶和絲線等。經(jīng)鑒定，原料是家蠶絲，絹片是平紋組織，經(jīng)緯密度每厘米48根。這遺址緊靠河流，文化層深處低于水平面，夾雜有斷斷續(xù)續(xù)的灰白色淤土，所以動植物纖維容易保存。③夏鼐：《我國古代蠶、桑、絲、綢的歷史》，《考古》1972年第2期。

眾所周知，關(guān)于新石器時代黃河流域是否出現(xiàn)養(yǎng)蠶的問題，學術(shù)界有不同的認識。翻檢曾主持1926年山西夏縣西陰村考古發(fā)掘工作的李濟先生當年所撰之《西陰村發(fā)掘》報告，可以看到李濟先生的嚴謹和審慎。對西陰村發(fā)現(xiàn)的“半割的、絲似的半個繭殼”，李濟先生稱之為“最有趣的一個發(fā)現(xiàn)”④李濟：《西陰村發(fā)掘》，《李濟文集》卷2，上海：上海人民出版社，2006年，第178頁。，但亦認為：“假如我們根據(jù)這個性質(zhì)未十分定的一個孤證來推定中國新石器時代蠶業(yè)的存在，我們就未免近于‘妄’了。”①李濟：《西陰村發(fā)掘》，《李濟文集》卷2，上海：上海人民出版社，2006年，第179頁。

迄至20世紀80年代，夏鼐先生《漢唐絲綢和絲綢之路》一文中繼續(xù)堅持了“中國最早的絲織品，是1958年在浙江省吳興縣錢山漾遺址中所發(fā)現(xiàn)的……絲織品、絹片絲帶”②夏鼐：《漢唐絲綢和絲綢之路》，《中國文明的起源》，北京：文物出版社，1985年，第48頁、第70頁注①。這一認識。

考上古夏商周早期國家的歷史，史籍文獻談到當時的貢賦之法，曾有“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹”③《孟子·滕文公上》，《諸子集成》（1），上海：上海書店出版社，1986年，第197頁。的說法。翻檢《尚書·禹貢》亦有“震澤底（致）定……厥貢……厥篚織貝”的記載。按，“篚”“匪”之義，《說文》解作“筐”?！稄V韻》釋作竹器。方曰“筐”，圓曰“篚”。由史籍記載觀諸考古發(fā)現(xiàn)，顯然錢山漾遺址出土的絲織品盛在竹筐之中，可謂文獻有據(jù)，淵源有自。

隨著學界對錢山漾遺址內(nèi)涵認識的漸趨深化，2005年和2008年浙江省考古研究所聯(lián)合湖州市博物館對錢山漾遺址先后進行了第三次和第四次發(fā)掘。這兩次考古發(fā)掘最重要的收獲，是明確了錢山漾遺址的年代晚于良渚文化。不唯如此，2005年3月至6月考古工作者在錢山漾遺址的第三次發(fā)掘中，在編號為H108的灰坑內(nèi)首次發(fā)現(xiàn)了時間上屬于馬橋文化層的絲帶，在編號為T0901、T0902、T0903的剖面第9層發(fā)現(xiàn)了錢山漾文化一期的麻葛類編織物和較多竹編物④丁品等：《浙江湖州錢山漾遺址進行第三次發(fā)掘》，《中國文物報》2005年8月5日，第1版；丁品：《浙江湖州錢山漾遺址第三次發(fā)掘簡報》，《文物》2010年第7期。。

我們知道，學術(shù)界對錢山漾遺址及其文化屬性的認識，是伴隨著考古工作和文獻解讀工作中認識的不斷深化而逐步解惑釋疑的。這從慎微之對錢山漾遺址的舊石器時代判斷，到錢山漾遺址為良渚文化的認識；從重新認知錢山漾遺址內(nèi)涵的獨特性到提出良渚文化錢山漾類型；再到分析厘辨錢山漾文化屬性⑤按，錢山漾遺址出土的魚鰭足鼎有別于良渚文化，系該文化具有標識意義的器物。，進而提出錢山漾文化新概念。一種科學求真、理性思考的精神始終貫穿其間。2006年，考古學家張忠培在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代末期文化暨廣富林遺存學術(shù)研討會”上即提出錢山漾一期文化可正式名之為“錢山漾文化”。⑥張忠培：《解惑與求真——在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代末期文化暨廣富林遺存學術(shù)研討會”的講話》,《南方文物》2006（4）。2014年，在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代晚期文化暨錢山漾遺址學術(shù)研討會”上，張忠培、李伯謙等與會專家學者再次確認了關(guān)于“錢山漾文化”的看法，認為“錢山漾一期文化遺存”作為環(huán)太湖地區(qū)新石器時代晚期相對獨立的發(fā)展階段已經(jīng)比較清晰，文化面貌獨特并有充分的考古地層學證據(jù)，將“錢山漾一期文化遺存”名之為“錢山漾文化”可謂實至名歸⑦丁品：《錢山漾遺址與錢山漾文化》，參見浙江文物網(wǎng)電子刊物《浙江文物》2014年第6期。。

二、“徐中舒之問”與太湖文明再認識

論及越文化，一般總不脫春秋時代的越國，諸多史家并視浙江紹興為越文化的“龍興之地”。關(guān)于越之經(jīng)濟社會發(fā)展水平，一般人也多視越為“斷發(fā)文身”的荒服之地。史學宗師徐中舒先生曾有一問：“要是吳越的文化真很低,怎么能驟然興起并與中原爭霸呢？”要回答徐中舒之問，必須借重考古新發(fā)現(xiàn)與研究的新成果。不妨這樣說，太湖流域之河姆渡文化、馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化和錢山漾文化皆可視作先越文化，是越文化的“龍興”源頭所在，并奠立了越文化發(fā)展的基本走向。過去，人們一談及湖州所處之浙西（錢塘江以西地區(qū)，今指浙北），常謂為“吳根越角”，其實就早期歷史的實相而言，稱“越根吳角”似更恰切。就此出發(fā)，錢山漾文化確乎值得再探討、再認識。

翻檢《左傳》《越絕書》和《吳越春秋》，有一個現(xiàn)象引起了筆者的注意，即春秋間吳與越的沖突、交戰(zhàn)主要是沿太湖一線展開，如發(fā)生在前510年、前496年的兩次檇李之戰(zhàn)和前494年的夫椒之戰(zhàn)（一稱五湖之戰(zhàn)）、前478年的笠澤之戰(zhàn)等。檇李即今浙江嘉興西南，五湖即太湖，夫椒即今太湖中之洞庭山，笠澤在今江蘇吳江一帶。說明有“五湖”之稱的太湖，當是春秋時期吳越交兵所在，南太湖流域當屬越的勢力范圍。如此，亦可看出，曾以太湖流域為核心帶的先越區(qū)域文化——錢山漾文化，在其形成、發(fā)展、演進的過程中，與良渚文化等確乎充當了涵化、孕育越文化的母體角色，從而使得太湖流域成為越文化的濫觴、龍興之地。

《國語·越語上》載：

句踐之地，南至于句無（今紹興諸暨），北至于御兒（今嘉興桐鄉(xiāng)），東至于鄞（今寧波鄞縣），西至于姑蔑（今衢州龍游）。①《國語·越語上》，徐元誥《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第570頁。

由此不難看出，越文化初興地確在浙江北部太湖以南流域，并與錢山漾文化（圖三）之核心帶正相吻合。對此，著名歷史學家童書業(yè)先生則有著更進一步的“大膽”推斷：

《左氏》哀元年傳云：“吳王夫差敗越于夫椒，報檇李也，遂入越，越子以甲楯五千，保于會稽。”夫椒為今太湖中山（《越語下》：“戰(zhàn)于五湖，不勝，棲于會稽?！薄拔搴奔刺?，則夫椒為太湖中山當可信），所謂“五湖”，蓋即吳越之交界。越敗于夫椒而吳遂得入越都，則越都必離太湖不遠，不當在今紹興?！ㄗ猿缭胶螅揭崮线w，故有越都紹興之說）?！蕉脊淘谔饔?。②童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第231、232、234頁。

童書業(yè)先生上述關(guān)于越都所在的議論，確乎是個大膽的推斷。這是因為，無論《史記》《越絕書》還是《吳越春秋》等均言越都在紹興。對此，童先生亦言，自己的說法，“還是證據(jù)甚不夠之假定”③童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第234頁。。童先生對越都之所而發(fā)的議論，仍有待考古發(fā)掘的進一步說明。在此，筆者所關(guān)注的是，童先生對吳越地理區(qū)域的探究。為方便討論，不妨再引述如下：

圖三 錢山漾遺址地理位置圖

我讀《國語·吳語》而發(fā)生懷疑，《吳語》載越王勾踐襲吳之役云：“吳王夫差……會晉公午于黃池，于是越王勾踐乃命范蠡、舌庸率師沿海、沂淮，以絕吳路，敗王子友于姑熊夷，越王勾踐乃率中軍沂江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟。”說“沂淮以絕吳路”，“沂江以襲吳”，察其辭意，似吳都在淮南長江之附近，不然，何以用師遼遠如此？……我又讀《越語》，云：“夫吳之與越也，仇讎敵戰(zhàn)之國也，三江環(huán)之，民無所移；有吳則無越，有越則無吳……”（上）“與我爭三江、五湖之利者，非吳耶！”（下）則吳越“三江環(huán)之”，均為臨近太湖之國?！覀兊募俣?，春秋末吳都江北揚州附近，越在太湖流域。①童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第230頁、第231頁、第233頁。

童先生對吳越區(qū)位的思考，對我們啟示良多②實際上，即便是吳之所在，學界也有頗為不同的認識。如對周之太伯奔吳，也有東吳、西吳、北吳等不同說法。參見葉文憲《吳國歷史與吳文化探秘》，北京：文物出版社，2007年，第28頁。。聯(lián)系到良渚文化和錢山漾文化等文化的地理分布，頗有意趣。目今所見，以良渚文化論，其分布的范圍北抵江蘇的揚州、海安一帶，南入浙江的寧（波）紹（興）平原，東及舟山群島，西達江蘇的寧（南京）鎮(zhèn)（江）地區(qū)，其中心區(qū)域主要在太湖流域③林華東：《浙江史前文化的兩朵金花——河姆渡和良渚文化》，《文史知識》1996年第10期；并見林華東《良渚文化研究》，杭州：浙江教育出版社，1998年，第80頁。安志敏先生在為《良渚文化研究》所作序中認為，良渚文化以太湖流域為中心，南限迄于浙南，東到海濱并遠達舟山群島，同時還與大汶口文化、龍山文化及江西、廣東的若干史前遺存表現(xiàn)出千絲萬縷的聯(lián)系。另，對于良渚文化分布的范圍，也有學者表達出不同認識，如認為寧紹平原不屬于良渚文化范疇，認為寧鎮(zhèn)地區(qū)的史前文化第四期屬于江南新石器文化區(qū)系等。參見牟永抗《浙江新石器時代文化的初步認識》，《中國考古學會第三次年會論文集》（1981），北京：文物出版社，1984年；魏正謹《寧鎮(zhèn)地區(qū)新石器時代文化的特點與分期》，《考古》1983年第3期。?？脊虐l(fā)現(xiàn)之良渚文化活動半徑與童先生所論之吳越，特別是越的活動范圍大致契合。2003年至2004年，考古工作者在浙北長興鼻子山、安吉龍山均發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國時期的越國貴族大墓④浙江省文物考古研究所、長興縣博物館：《浙江長興鼻子山越國貴族墓》，《文物》2007年第1期；浙江省文物考古研究所、安吉縣博物館：《浙江安吉龍山越國貴族墓》，《南方文物》2008年第3期。，2005年，考古工作者又在安吉筆架山發(fā)現(xiàn)了頗為密集的春秋戰(zhàn)國越人古墓群及一座保存較為完好的古城遺址。這些發(fā)現(xiàn)可以說是繼紹興印山越國王陵之后浙江越文化考古新的重要成果。其中，長興鼻子山“墓外陪葬器物坑的發(fā)現(xiàn)在浙江尚屬首次，是越國墓葬考古的一次重要發(fā)現(xiàn)與突破”⑤陳元甫：《長興鼻子山越國貴族墓》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀元》，北京：科學出版社，2009年，第177頁。。特別值得關(guān)注的是，安吉龍山越國貴族大墓，其木槨“在形制上與紹興印山越國王陵木槨相同”⑥陳元甫：《安吉龍山越國貴族墓》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀元》，北京：科學出版社，2009年，第179頁。。不唯如此，2007年，考古工作者對德清火燒山原始青瓷窯址的發(fā)掘，揭示出這是一處西周晚期至春秋晚期的純燒原始青瓷的窯址。窯址“出土了大批包括卣、鼎、簋在內(nèi)的仿青銅禮器產(chǎn)品，為江南大型土墩墓隨葬的同類器物找到了原產(chǎn)地”⑦曹錦炎：《〈浙江考古新紀元〉導讀》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀元》，北京：科學出版社，2009年。。愚以為，德清窯仿青銅禮器產(chǎn)品的發(fā)現(xiàn)和太湖流域越人石室土墩墓⑧據(jù)葉文憲先生分析，石室土墩墓可看作是越人、越文化頗具典型意義的特征。在德清獨倉山與南王山，考古工作者發(fā)現(xiàn)有6座石室土墩墓。參見浙江省文物考古研究所、德清縣博物館《獨倉山與南王山》，北京：科學出版社，2007年。等墓葬的發(fā)現(xiàn)，正在一步步揭開太湖流域與越文化崛起關(guān)系之謎。上述的一系列考古發(fā)現(xiàn)，使我們有理由認為：浙北太湖流域是越文化萌蘗之根系所在。如此，將錢山漾文化、良渚文化等視作先越文化，在地域范圍上應(yīng)無大的問題。

當然，沿著童先生之說所啟示的方向思考，并不意味著童先生所提出的假說沒有問題。問題之一，如果說吳都在江北，那么其與無錫發(fā)現(xiàn)的闔閭故城、蘇州乃吳之姑蘇所在等問題如何釋解、圓通？這需要進一步的歷史文獻與實證資料的解讀，以說明曾經(jīng)發(fā)生的人口與文化的傳播、流動及其帶來的文化記憶的變遷；問題之二，考古界對春秋戰(zhàn)國及其前后時段的發(fā)掘更多的尚處于“點”的解剖，若想復(fù)原先秦時代這一區(qū)域的整體面貌仍需假以更多的時日，而且這個問題的解決，其本身就是一個可望不可及的面向理想的現(xiàn)實魔方。

筆者淺見，包括錢山漾文化在內(nèi)的先越文化存在一個與其他文化的此消彼長以及相對疏離、漸趨聚合的狀態(tài)與階段。錢山漾文化的延展和后來在太湖之地的逐漸消遁，既反映出黃河流域文化對淮河、長江流域文化的擴張、影響，也表明吳文化與越文化的碰撞、交集及越地文化在族的遷徙和文化傳播浪潮中的形態(tài)嬗變。①在筆者看來吳接受中原文化的影響當更深，印跡亦更為明顯。而這也恰恰說明華夏文明的形成，確乎經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，并非一蹴而就，遠古時代族群的分分合合，各地方文化的差異離合，當是一種常態(tài)②說到區(qū)域文化與主流文化的“離合”問題，早期巴蜀文化與中國的兩大河——長江、黃河流域主流文化的疏離較為明顯，且更多地體現(xiàn)出一種“離”的文化差異性特征。春秋戰(zhàn)國以降，巴蜀文化開始步入文化整合的過渡時期，其文化特征才較多地顯示出與中原文化、楚文化等“合”的一面。而吳越文化則與巴蜀文化不同，其“合”的成分與意識相對較濃。限于篇幅，這里只交待一下觀點，待另文論之。。當然，無論怎樣改變，區(qū)域文化的基本精神卻仍如屈原“九歌”中的魂魄一般，“雖九死其猶未悔”。眾所周知，越文化以好劍輕死、厥性輕揚而著稱?！对浇^書》即稱：“銳兵任死,越之常性”③《越絕書·外傳記地傳》，上海：上海古籍出版社，1985年，第58頁。。明《(萬歷)湖州府志》引《晉志》云:“江南氣勁,厥性輕揚”。及至東漢末、三國爭雄時,世人談及江南之地仍謂之:“江南精兵,北土所難,欲以十卒當東一人”。凡此，亦說明時空的跨越消解不了文化的生命力，區(qū)域文化的耐應(yīng)力和持續(xù)張力遠比人們想象的頑強得多和復(fù)雜得多。

綜上所論，盡管在錢山漾文化的認知上，史學與考古學互有歧見，盡管對越文化初興地的認識也還只是一個開始，但并不妨礙歷史學借鑒考古學的成果構(gòu)建新的古史體系，不妨礙我們將錢山漾文化遺址目作先越部族時代重要的文化聚落群，不妨礙史學放寬研究的視野去找尋越文化在歷史的原野留下的芳跡和支點。事實是，在今天想要探究文明起源和早期國家時代的歷史，某種意義上，只能根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)進行研究，而考古學確乎“有能力研究發(fā)生在數(shù)百年或數(shù)千年前的歷史過程，以重現(xiàn)并檢驗?zāi)骋粫r刻曾存在于世上但現(xiàn)在已消失了的各種文化類型的全貌”④喬納森·哈斯：《史前國家的演進》，北京：求實出版社，1988年，第15頁。。一如王家范先生所論：“考古事業(yè)的大發(fā)展，使我們越來越多的人感受到了古書里提到的‘方國’或‘方邦’，正從地底慢慢涌出”⑤王家范：《中國歷史通論》，上海：華東師范大學出版社，2000年，第31-32頁。。而錢山漾文化無疑正是一個文明破曉前夜“從地底慢慢涌出”的部族時代絲綢文明的突出代表，太湖流域無疑應(yīng)視作越文化初起、勃興的重要地區(qū)。