申 純，張 鵬

(長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長沙 410114)

一、生態(tài)文明與生態(tài)法益

(一)生態(tài)文明——政治理想

黨的十八大以來，黨中央在治國理政實踐中提出了一系列關(guān)于生態(tài)文明制度建設(shè)的新理念新思想新戰(zhàn)略，逐步形成了生態(tài)文明思想。十八大報告中，黨中央第一次把生態(tài)文明納入我國總體布局當(dāng)中。十九大報告中，習(xí)近平同志再一次強調(diào)“要牢固樹立社會主義生態(tài)文明觀，推動形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局，為保護生態(tài)環(huán)境作出我們這代人的努力”。并在社會主義現(xiàn)代化奮斗目標(biāo)中增加了“美麗”的要求，在我國現(xiàn)代化建設(shè)藍圖當(dāng)中指明了生態(tài)文明的位置。生態(tài)文明， “既可以是人類在處理人與自然關(guān)系中所取得的積極成果的總和，也可以是一種更高級的社會形態(tài)”[1]。因此生態(tài)文明指的不僅僅是生態(tài)環(huán)境優(yōu)化，也包含了空間格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式和消費模式的全面轉(zhuǎn)化，是指發(fā)展方式向著節(jié)約資源、保護環(huán)境的方向轉(zhuǎn)變，包括經(jīng)濟、社會各層面的整體優(yōu)化。生態(tài)文明是在對人類歷史經(jīng)驗的辯證綜合基礎(chǔ)上探索出來的協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，正確處理整個自然生態(tài)環(huán)境和社會生態(tài)環(huán)境關(guān)系的積極成果，體現(xiàn)了人—自然—社會的良性運行與和諧發(fā)展[2]。建設(shè)生態(tài)文明社會作為一個政治目標(biāo)，是黨為中國的未來描繪的美麗藍圖。生態(tài)文明是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)達、政治民主、文化先進、社會和諧的前提，必須把生態(tài)文明建設(shè)融入到經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)全過程，才能更好地堅持和發(fā)展中國特色社會主義，為全面實現(xiàn)小康社會和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供基礎(chǔ)。

(二)生態(tài)法益——生態(tài)文明的法律載體

通過生態(tài)文明體制改革推進生態(tài)文明制度建設(shè)是國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。生態(tài)文明，必須與法治文明相結(jié)合，通過一整套體系化的法律制度來保障環(huán)境安全。目前，大氣污染、水污染、垃圾處理問題、土地荒漠化等一系列問題并沒有得到解決，生態(tài)文明建設(shè)面臨著巨大困境。想要達到建設(shè)生態(tài)文明的目標(biāo)，就必須在全社會范圍內(nèi)樹立起保護生態(tài)環(huán)境的意識。我國正在形成一整套體系化、理論化法律制度以保護環(huán)境，憲法、民法、刑法、環(huán)境法都是其中不可或缺的一環(huán)。綠色原則寫入民法總則、公益訴訟走進民事訴訟法領(lǐng)域，在立法當(dāng)中加入這一理念是這個時代無法阻擋的趨勢。目前，刑法作為保障法對生態(tài)文明的保障力度仍有不足。刑法作為國之重器，必須貫徹這一意識并對這一意識加以保護，而這一意識在刑法當(dāng)中的最直接體現(xiàn)就是生態(tài)法益。我國現(xiàn)行刑法當(dāng)中有著保護生態(tài)環(huán)境的傾向，但是真正將生態(tài)法益作為保護對象懲罰環(huán)境犯罪的刑事規(guī)定仍未出現(xiàn)。因此，打擊環(huán)境犯罪，以生態(tài)法益為中心加強環(huán)境刑事立法，是我國實現(xiàn)生態(tài)文明的必由之路。

二、生態(tài)法益的刑法保護現(xiàn)狀及不足

(一)我國刑法中環(huán)境犯罪的立法進程

我國刑法對于生態(tài)文明的追求，最早可以追溯到1979年刑法。雖然當(dāng)時的刑法對環(huán)境犯罪沒有明確的規(guī)定，但是在某些罪名的設(shè)計以及條文的規(guī)定當(dāng)中已經(jīng)直接或者間接的表明了對環(huán)境保護的重視。如刑法分則第三章“破壞市場主義市場經(jīng)濟罪”當(dāng)中盜伐、濫發(fā)林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪以及非法狩獵罪。不難看出我國雖然有環(huán)保的傾向，但卻是通過保護其他法益的手段間接實現(xiàn)對生態(tài)法益的保護。面對這樣的現(xiàn)狀，刑法對于環(huán)境保護的功用較為有限，主要是追究環(huán)境違法者的行政責(zé)任。

1997年我國刑法進行了一次較大幅度的修訂。這次修改中針對1979年刑法中的不足，結(jié)合1979—1997年間高發(fā)的環(huán)境犯罪類型，并參考期間不斷涌現(xiàn)的立法機關(guān)針對某一特定領(lǐng)域的專門立法，如1984年《中華人民共和國森林法》、1986年《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、1988年《中華人民共和國野生動物保護法》等，專節(jié)設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護罪”，并在該節(jié)中設(shè)置了14個具體的罪名，又在刑法第346條中明確將單位納入環(huán)境犯罪的主體。應(yīng)該說，1997年刑法修訂對于我國打擊環(huán)境犯罪有著巨大的進步意義。

在后續(xù)的幾個刑法修正案中，我國繼續(xù)加大刑法對于環(huán)境犯罪的打擊力度。2011年公布的《刑法修正案八》對于環(huán)境犯罪力度的擴大最具代表性，它將338條修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！痹诜缸飳ο髮⒅耙?guī)定的危險廢物改為有害廢物，擴大了環(huán)境犯罪的打擊范圍。將該罪結(jié)果要件“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失后者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。弱化了該罪危害結(jié)果的地位，降低了入罪的門檻，加大了打擊環(huán)境犯罪的力度。

(二)我國刑法對生態(tài)法益保護的不足

首先，罪名較少。1997年的刑法修訂將各個分散的罪名系統(tǒng)化，獨立成節(jié)，對規(guī)制我國環(huán)境犯罪有著極為重要的意義。我國現(xiàn)行刑法當(dāng)中，有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護的罪名集中在《刑法典》第六章第六節(jié)規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護罪”當(dāng)中，共計9個條文，14個罪名。規(guī)制的行為包括環(huán)境污染、固體廢物非法進口及處置、水產(chǎn)品非法捕撈、非法狩獵、非法捕殺珍貴野生動物、非法占用耕地、破壞性采礦等行為。由于僅有14個罪名，因此，導(dǎo)致刑法對于破壞環(huán)境行為的打擊面是十分有限的，許多破壞環(huán)境的違法行為，刑法無法直接予以打擊。如對于社會上出現(xiàn)的嚴(yán)重污染空氣的行為，并沒有特定的罪名規(guī)定。所以，刑法無法直接規(guī)制，需要通過污染環(huán)境罪加以制裁。但是污染環(huán)境作為兜底性質(zhì)罪名，僅僅是對有關(guān)犯罪的共同特性進行規(guī)定，給犯罪人留下很大的脫罪空間，在司法裁判時難以做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

此外，刑法中對污染環(huán)境行為規(guī)定的罪名過少還表現(xiàn)在定罪名結(jié)構(gòu)過于單一。刑法中規(guī)定的現(xiàn)有罪名大多都以實際損害結(jié)果為成立犯罪的必要條件。換言之，刑法中用以保護生態(tài)文明的懲罰方式，多為事后懲罰，缺少對于破壞環(huán)境犯罪行為的預(yù)防、控制。在我國現(xiàn)有的法律框架中，沒有造成嚴(yán)重后果或者一般性破壞環(huán)境的行為由行政行為來懲罰，并不會產(chǎn)生刑事懲罰，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)。因為破壞環(huán)境資源保護、生態(tài)文明建設(shè)類犯罪行為并未直接損害特定人或者財產(chǎn)，環(huán)境犯罪本身在更多是作為一種維護社會秩序，打擊侵害社會公共利益行為而設(shè)立的罪名，因此在這一問題上，刑罰本身也具有較強的行政性。

其次，刑法中未確立生態(tài)法益，保護客體存在偏差。由于刑法中沒有確立直接體現(xiàn)生態(tài)利益的生態(tài)法益，打擊環(huán)境犯罪只得借助于其他法益。刑法將環(huán)境犯罪類罪名規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)中。這一規(guī)定可以看出，立法者在設(shè)置該類罪名目的在于維護秩序法益，以維護社會穩(wěn)定為目的，并沒有強調(diào)刑事立法對于環(huán)境保護的重要作用。

我國傳統(tǒng)刑法中涉及環(huán)境保護的條款，基于我國傳統(tǒng)“以人為本”的理念，將破壞環(huán)境型的犯罪行為規(guī)定為只有產(chǎn)生侵害個人生命健康、財產(chǎn)安全的后果，才會產(chǎn)生刑罰后果，這是“人類中心主義”主導(dǎo)下，立法的必然選擇。因為環(huán)境無法成為利益主體，沒有利益訴求，因此單純保護自然環(huán)境是沒有意義的，只有把環(huán)境利益反映在人的利益上才具備法律上的意義，故而將保護環(huán)境作為維護人類利益的手段。從邏輯本身上講，這樣的推導(dǎo)并沒有問題。但問題在于，這樣的理念同現(xiàn)代生態(tài)人與環(huán)境的關(guān)系是相違背的。良好的自然環(huán)境確實可以作為社會成員利益訴求的一部分，但是生態(tài)文明作為一種利益是一種集體利益、社會利益。它與每一個社會成員息息相關(guān)，卻無法直接體現(xiàn)到社會個體的身上，對它的保護應(yīng)該依據(jù)其特殊性而設(shè)計。但是現(xiàn)行刑法規(guī)定則是把這一法益的保護作為維護社會穩(wěn)定的秩序法益之下，這是不合理的。

因此，在追求生態(tài)文明過程中，自然環(huán)境是公益，而不是私益，并且作為一種公共利益，它對社會發(fā)展以及社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)有著極為重要的意義。許多環(huán)境犯罪產(chǎn)生的環(huán)境問題是不可逆的，因此環(huán)境利益的重要性，不僅僅簡單的不同于私益，并且關(guān)系著代際公平。刑法作為維護社會公平、保障社會安全最后一道屏障，針對這一法益進行專門并且有效保障是一代人的歷史責(zé)任所在。

第三，環(huán)境犯罪劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊。由于刑法當(dāng)中未確立生態(tài)法益，而是將環(huán)境附屬于社會主體利益之下，不利于環(huán)境自身利益和價值保護[3]，因此，導(dǎo)致刑法保護的客體產(chǎn)生偏差，基于此種偏差，對于直接涉及環(huán)境保護的問題，立法者選擇了模糊處理。除刑法分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中14個罪名外，還有一些與環(huán)境犯罪聯(lián)系較為緊密的罪名散見于其他章節(jié)當(dāng)中，比如妨害社會管理秩序罪當(dāng)中的妨害動植物防疫、免疫罪、瀆職罪中關(guān)于環(huán)境監(jiān)管的瀆職犯罪、走私犯罪當(dāng)中走私珍貴動物罪等等?？梢娔壳靶谭ㄖ袑τ诃h(huán)境犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰，此罪與他罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，致使刑法中環(huán)境保護體系的前瞻性、科學(xué)性、系統(tǒng)性被弱化，也淡化了環(huán)境犯罪的特征。

另外，刑法中對環(huán)境犯罪的罪與非罪的罪狀描述過于模糊，輕罪與重罪的界定不夠明晰。關(guān)于情節(jié)與罪過僅用“重大環(huán)境污染事故”“數(shù)量較大”“后果嚴(yán)重”等抽象的方式表示；環(huán)境的罪過形式多采取空白罪狀的形式，如“違反國家規(guī)定”“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)”等，使得環(huán)境刑法的可操作性不強，給司法實踐帶來諸多困難。

三、加強生態(tài)法益刑法保護的對策建議

(一)刑法宏觀上的具體應(yīng)對

首先，確立刑法中生態(tài)法益的概念。將生態(tài)法益作為生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪的實質(zhì)客體，可以有效解決污染環(huán)境與破壞生態(tài)行為的刑法評價問題[4]。加強生態(tài)法益的刑事保護，促進刑事立法的生態(tài)化是生態(tài)法益刑事法律保護的起點，也是生態(tài)法益得到有效保護的重要支點[5]。

生態(tài)法益在我國尚無統(tǒng)一的定義，但是可以肯定的是它不是以環(huán)境為主體而加以保護的利益類型，而是依據(jù)憲法或一般人權(quán)法準(zhǔn)則確立的人在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所享有的包括呼吸清潔空氣、飲用清潔水源，在安寧、潔凈的環(huán)境中生活，并可合理享有與利用自然環(huán)境或自然資源的權(quán)利或利益[4]。

在大陸法系的刑法理論當(dāng)中，法益是刑法唯一保護的對象，刑法甚至可以稱之為法益保護法。傳統(tǒng)刑法理論將法益三分為國家法益、個人法益和社會法益，并沒有生態(tài)法益的位置。筆者并不贊成將生態(tài)法益與前三種法益并列放置。因為刑法學(xué)是法學(xué)中重要的一門社會科學(xué)，出發(fā)點與最終落腳點都在于服務(wù)社會。社會組成單位是人，因此在法學(xué)中貫徹人類中心主義，是自然且正確的選擇。國家、社會、個人已然構(gòu)成一個邏輯緊密的法益整體。將生態(tài)法益與另外三種法益相并列，與人類中心主義的理念相違背，在刑法邏輯中也是無法自洽的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將生態(tài)法益放置于社會法益之下，作為社會法益的組成部分加以保護。誠然保護環(huán)境，建設(shè)生態(tài)文明并不能否認(rèn)自然環(huán)境所帶來的經(jīng)濟價值以及秩序價值的重要性。但是在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的政策導(dǎo)向下，在我國現(xiàn)行刑事立法當(dāng)中，立法者過于關(guān)注自然環(huán)境的經(jīng)濟價值、秩序價值而忽視了生態(tài)文明本身具有的價值。近年來，在我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，環(huán)境問題的日益凸顯現(xiàn)狀下生態(tài)問題已經(jīng)成為刑法無法回避的問題。

如何在刑法當(dāng)中加入生態(tài)法益，筆者認(rèn)為，最直接、最有效的做法就是將環(huán)境犯罪從“妨害社會管理秩序罪”當(dāng)中獨立出來，明確環(huán)境犯罪的特征，系統(tǒng)地對該類犯罪進行規(guī)制，從而確立建設(shè)生態(tài)文明社會在刑法當(dāng)中的重要地位，不再將生態(tài)法益的保護作為維護社會秩序的手段，也避免產(chǎn)生當(dāng)社會秩序趨于平穩(wěn)時便放松打擊環(huán)境犯罪的現(xiàn)象。

其次，刑法功能的再定位。一是，社會保護功能體現(xiàn)對生態(tài)法益的保護。刑法的社會保護功能目的在于保護社會利益。保障社會利益首先就是通過制裁一國出現(xiàn)的侵害國家安全的行為，來保障國家安全、社會穩(wěn)定。自然環(huán)境作為社會的載體，是整個國家賴以生存、得以發(fā)展的基礎(chǔ)，憲法第二十六條規(guī)定國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。憲法第九條規(guī)定礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?；诖祟悜椃ㄒ?guī)定，對于自然環(huán)境的嚴(yán)重犯罪不能不認(rèn)為一定程度上是對國家安全、社會利益的損害。另外，環(huán)境安全問題不只是一個國家的問題?，F(xiàn)如今世界日趨成為一個整體，一國問題經(jīng)常會演變成全球性的問題，并且一國環(huán)境的惡化所帶來的影響也不僅僅是環(huán)境上的影響，甚至有可能最終演變成政治問題。故而將生態(tài)法益納入刑法范圍，也是實現(xiàn)人類的共同利益，是我國倡導(dǎo)人類命運共同體的必然選擇?，F(xiàn)代社會是市場經(jīng)濟社會，無論是社會生產(chǎn)，還是市場交易都必須以良好的自然環(huán)境為基礎(chǔ)。而在生態(tài)環(huán)境惡化后產(chǎn)生的諸多非理性市場因素的干擾下，很難保證正常市場秩序的維持。因此基于維持市場秩序，刑法對于環(huán)境的保護也是必要的，也是刑法功能所要求的。簡言之，刑法的社會保護功能通過制定并實現(xiàn)刑事責(zé)任，懲戒犯罪，以維系社會安全。對于生態(tài)文明的追求則是社會安全當(dāng)中不可或缺的重要組成部分。

二是，人權(quán)保障功能體現(xiàn)對生態(tài)法益的保護。在人類中心主義的立場下，刑法的服務(wù)對象是由個體組成的社會。因此，刑法所保護的法益也應(yīng)當(dāng)是社會或者個體所要求的正當(dāng)利益。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)法益的出現(xiàn)，是對人類中心主義的沖擊。筆者并不認(rèn)同這一觀點，恰恰相反，生態(tài)法益的出現(xiàn)是對于人類中心主義的有力支持。生態(tài)法益不應(yīng)該是孤零零的將環(huán)境作為獨立的保護主體，單純保護自然對于人類社會而言是沒有意義的。霧霾、水土流失、土地荒漠化等現(xiàn)實告訴我們環(huán)境污染來自于人類社會，使得社會成員的生存受到威脅。環(huán)境犯罪并不是由于人類中心主義，而是由于沒有全面地將以人為本的思想用于指導(dǎo)社會發(fā)展。生態(tài)法益實質(zhì)是無數(shù)社會個體對于良好自然環(huán)境的訴求，這種訴求是社會成員得以生存的基礎(chǔ)，也是其生活質(zhì)量不斷提高的保障。環(huán)境犯罪的犯罪對象是自然環(huán)境，并不是公民，但是卻避免不了公民乃至整個社會承擔(dān)環(huán)境犯罪的后果。也就是說環(huán)境犯罪的法益為個體法益和國家法益的集合體[6]。近年來我國頻發(fā)的霧霾、酸雨、河流污染等環(huán)境問題，無一不是由公民承擔(dān)損害后果，由社會為恢復(fù)環(huán)境買單。環(huán)境犯罪侵犯的對象是社會不特定多數(shù)公民的安全與幸福，保障這種不特定多數(shù)公民的安全與幸福，也是刑法功能必須承擔(dān)起的職責(zé)。刑法建立了相應(yīng)的懲罰措施 ，有效維系國家建制的基本使命，為國家存在的正當(dāng)性找尋恰當(dāng)?shù)闹贫茸C明 。

(二)刑法微觀上的具體應(yīng)對

首先，完善罪名，拓展保護對象。可以看到，我國對于環(huán)境保護的力度正在不斷加大，環(huán)境法的發(fā)展也極為迅速，專門保護環(huán)境某一方面的法律也在不斷地出臺。刑法基于自身穩(wěn)定性，并沒有及時的將相關(guān)法律規(guī)定規(guī)范在刑法當(dāng)中有所反映。目前我國刑法中的環(huán)境犯罪的大致為20個，當(dāng)然，并不是說罪名越多越好，此罪彼罪區(qū)分越細(xì)致就越好。同樣也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中所有的400多個罪名就足夠維護打擊犯罪，保障公民權(quán)利，維護社會安定。但是對于我國刑法而言，生態(tài)法益是一種全新的法益。過去刑法保護的領(lǐng)域?qū)@一法益所要求保護的領(lǐng)域重合度極低，而這一法益所要求保護的領(lǐng)域又極為廣泛。因此，刑法有必要借鑒環(huán)境法的研究成果，增加諸如噪聲污染、水污染等相關(guān)罪名并進行整合排序。有必要針對生態(tài)法益，依據(jù)我國發(fā)展現(xiàn)狀，特殊制定所保護的領(lǐng)域。對于類似刑法中未涉及的領(lǐng)域，要結(jié)合與之有關(guān)的行政法規(guī)定，制定罪名，體現(xiàn)出刑法作為“社會最后的防衛(wèi)線”所應(yīng)當(dāng)具有的強大功能。筆者認(rèn)為可以在刑法中增設(shè)如下幾個罪名(1)破壞水域、土壤罪。我國面積廣大，水資源分布不均，經(jīng)過過去幾十年粗放式的發(fā)展水污染較為嚴(yán)重。我國土壤存在沙漠化、鹽堿化現(xiàn)象，水土流失現(xiàn)象也不是個例。因此有必要將我國水生態(tài)安全，以及土壤安全納入我國刑法的保護范圍當(dāng)中。(2)污染大氣罪。霧霾問題已經(jīng)引起我國各個領(lǐng)域的重視，由于霧霾所引起的社會層面呼吸道疾病，肺病的增長也已經(jīng)引起全社會的警惕，因此維護大氣潔凈是刑法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起的責(zé)任。而對于刑法已經(jīng)涉及到的問題，要加以細(xì)化。重新從保障生態(tài)法益的角度出發(fā)，制定打擊相關(guān)犯罪的規(guī)范，并且完善已有罪名，規(guī)定新的罪名時，要細(xì)化入罪與刑罰標(biāo)準(zhǔn)，明確各個犯罪既遂、未遂、中止、預(yù)備等犯罪形態(tài)之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

其次，細(xì)化罪刑標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)法益并不僅僅是一個刑法學(xué)概念，這一概念包含著刑法學(xué)與生態(tài)學(xué)兩種含義。如何在這一刑法概念中明確其生態(tài)概念，成為環(huán)境類犯罪入罪與量刑的巨大難題。在環(huán)境保護當(dāng)中，刑法與行政法關(guān)系緊密，刑罰與行政處罰呈現(xiàn)一個遞進狀態(tài)。當(dāng)環(huán)境違法突破行政法所保護的利益，則進入刑法懲罰的范疇。因此我們應(yīng)當(dāng)明確刑法與行政法兩個部門在環(huán)境保護方面的界限。明確行政違法與刑事犯罪二者的區(qū)分點，減少灰色地帶。污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上的評價，即直接認(rèn)定為“刑事不法”而非“行政不法”[7]。但是明確二者界限時，應(yīng)當(dāng)注意的是既要防止刑罰權(quán)的過度擴張，也要避免行政權(quán)的過度延伸。在明確二者極限的前提下，要承認(rèn)刑法與行政法在環(huán)境犯罪上難以分割的聯(lián)系?；谶@種聯(lián)系，在刑法的出罪入罪、定罪量刑規(guī)定當(dāng)中不能夠依照傳統(tǒng)刑法的標(biāo)準(zhǔn)來確定罪行，而應(yīng)當(dāng)深度結(jié)合相關(guān)行政管理規(guī)范以及環(huán)境法規(guī)定，依照生態(tài)法益當(dāng)中各個保護對象的特殊性而確定定罪與量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在刑罰規(guī)定上也不能夠完全依照傳統(tǒng)刑法中的方式，同樣應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法保護對象的特殊性進行設(shè)計。以水污染為例，可以結(jié)合環(huán)境法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通過水質(zhì)監(jiān)測的方式確定該類環(huán)境犯罪的損害結(jié)果，再依據(jù)這一結(jié)果對其處以刑罰。刑罰當(dāng)中應(yīng)當(dāng)包含有恢復(fù)水域原有生態(tài)，包括原有水質(zhì)、原有水域生物生態(tài)狀況等多種因素。而這一類刑罰的履行則應(yīng)當(dāng)通過具有特殊資格的機構(gòu)檢測、專家論證、公民聽證等方式來予以確認(rèn)。避免只注重自然環(huán)境經(jīng)濟價值和秩序價值的同時，也要避免片面強調(diào)生態(tài)立意而忽視了民生建設(shè)，從而在罪刑法定、罪責(zé)刑相統(tǒng)一的框架下給生態(tài)文明建設(shè)司法實踐提供一套較為全面的法律依據(jù)。