潘潤全

一、問題的提出

本研究所討論的委托保證合同是擔保公司與債務(wù)人簽訂的，其目的在于擔保公司為債務(wù)人的借款向債權(quán)人提供保證擔保。該合同中一般約定若債務(wù)人不能及時清償債權(quán)人的借款則需向擔保公司支付違約金，該違約金條款的效力認定在理論與實踐上存在諸多爭議。

有觀點認為，該違約金條款是為了促進雙方履行合同，從商事交易角度看，其不僅具有補償性，還具有懲罰性，對合同履行具有擔保作用，所以，該約定并無不當，對約定過高的違約金予以調(diào)整即可[1]。與其相反的觀點認為，債務(wù)人違反主借款合同而向擔保公司承擔違約金責任違反了合同的相對性，債務(wù)人既承擔主合同中的違約責任，又承擔委托保證合同中的違約責任，屬于同一行為負擔雙重違約責任，有違公平正義[2]。

2016年，在“郭芳與重慶中遠特種車輛有限公司等追償權(quán)糾紛案”⑴中，法院全部支持了委托擔保合同中所約定的10%違約金，值得注意的是其約定的利息之和達28%，超過了民間借貸不超24%的利率限制。相反，2016年，在“天津鼎元擔保有限公司與襲祥鳳等委托保證合同糾紛案”⑵中，法院全部否定了委托保證合同中所約定的10%的違約金，認為其不符合法律規(guī)定。2016年，在“湖南省中小企業(yè)信用擔保責任有限公司與劉蘭艷等追償權(quán)糾紛再審案”⑶中，法院認為委托保證合同中追償約定的22%的利息與10%的違約金之和超過了同期中國人民銀行貸款利率的4倍，將其調(diào)整為同期的3倍。2017年，在“吉林省吉商擔保有限公司與吉林省千皓包裝彩印有限公司等追償權(quán)糾紛案”⑷中，委托保證合同中約定的違約金為30%，法院認為擔保公司與債務(wù)人之間雖然不是民間借貸關(guān)系，但從擔保公司代債務(wù)人還款后該部分款項就轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“民間借貸司法解釋”）第30條關(guān)于費用之和的年利率不得超過24%的規(guī)定⑸。以上案件代表了司法實踐中存在的幾種處理意見，可以概括為“完全無效說”“完全有效說”“折中說”及“部分有效說”。

黨的十九大再次強調(diào)要防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，民間借貸無疑是防范金融風(fēng)險的重要領(lǐng)域。尤其是委托保證合同中的違約金可以幫助擔保公司規(guī)避法律調(diào)整，成為變向高利貸，若不進行規(guī)制則可能觸發(fā)金融系統(tǒng)的“蝴蝶效應(yīng)”。

二、委托保證合同中的擔保公司求償行為定性之爭

擔保公司求償行為的定性主要有“追償權(quán)說”與“代位權(quán)說”兩種。首先，“追償權(quán)說”緣于《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第89條與《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第31條中關(guān)于保證人在承擔保證責任后可向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定。其次，持“追償權(quán)說”觀點的學(xué)者還從《擔保法》第28條去理解部分債權(quán)不能同時存在保證與物保，認為對無物保的債權(quán)無法為保證人提供“代位”，法律也不會允許保證人通過代位權(quán)去行使雖然是同一債權(quán)但卻是分別擔保不同部分的擔保物權(quán)[3]。但是，《擔保法》第28條已經(jīng)被《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第176條所修訂?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定：“提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”其中，“提供擔保的第三人”可理解為既包括提供物保的第三人，又包括提供保證的第三人。

有學(xué)者認為，《擔保法》第31條是關(guān)于保證人承擔保證責任后，代替?zhèn)鶛?quán)人對債務(wù)人的債權(quán)的規(guī)定[4]。“代位權(quán)說”認為，保證人在承擔保證責任之后便取代了原債權(quán)人而成為了新債權(quán)人，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系被新債權(quán)債務(wù)關(guān)系所取代，新債權(quán)人繼承了原債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)[5]。筆者在解決委托保證合同中違約金效力認定問題上比較贊同“代位權(quán)說”。

關(guān)于是否可以請求違約金問題，“追償權(quán)說”認為，擔保公司代償后向債務(wù)人追償是基于委托保證合同而非擔保公司與債權(quán)人之間的保證合同[6]；“代位權(quán)說”認為，擔保公司代償后，在其保證范圍內(nèi)，原債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)就轉(zhuǎn)移給了擔保公司[7]。

“追償權(quán)說”雖然將委托保證合同中的違約金納入了追償范圍，但其困境在于無法將擔保公司與債務(wù)人之間作為民間借貸關(guān)系來處理，而只能將其作為委托行為。基于委托關(guān)系而非民間借貸，在司法實踐中有法院將利息、違約金之和超過年利率24%的也予以全部支持，如重慶市高級人民法院在“（2016）渝民終467號”案件中對該違約金的認定?！按粰?quán)說”則可以解決該問題，其認為擔保公司代償后便代替了原債權(quán)人，而后向債務(wù)人求償形成了新的民間借貸，這一新民間借貸的違約金則約定在委托保證合同中，從而使該違約金能夠被“民間借貸司法解釋”所調(diào)整，如長春市中級人民法院在“（2017）吉01民初201號”案件中就持此觀點，認為可“參照”適用“民間借貸司法解釋”而非直接適用。

三、對違約金條款效力認定的學(xué)說及其評析

（一）“完全無效說”及其評析

1.“完全無效說”的內(nèi)涵

“完全無效說”認為，委托保證合同中的違約金完全無效。例如，在“（2016）津民終131號”案件中，法院判定該案的違約金完全無效。其理由是：第一，該違約金的約定違反了公平原則。首先，根據(jù)委托保證合同的約定，主合同債務(wù)到期后，債務(wù)人不僅需要向債權(quán)人承擔違約責任，還需向擔保公司承擔違約責任，同一行為承擔了雙重違約責任，不符合公平正義原則。其次，債務(wù)人對債權(quán)人違約需向擔保公司承擔違約責任違反了合同相對性。第二，擔保公司代償行為屬于委托保證合同中約定的義務(wù)行為，擔保公司所承擔的代償義務(wù)也是有對價的，即債務(wù)人向擔保公司支付了相應(yīng)的擔保費[8]。相反，如果在已經(jīng)支付了擔保費的基礎(chǔ)上還要支付違約金，那么，可能會導(dǎo)致本應(yīng)由擔保公司承擔的擔保風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了債務(wù)人，由此會造成擔保公司未承擔應(yīng)有的資金損失而產(chǎn)生“擔而不保”的情況[9]。第三，擔保公司代償后的求償范圍并不包括委托保證合同中所約定的違約金。學(xué)界認為，在委托性質(zhì)的合同中，債務(wù)人（委托人）的義務(wù)一般包括支付報酬、預(yù)付費及償還費用，而不包括違約金[10]。第四，擔保公司具有風(fēng)險自控能力[11]。風(fēng)險控制可通過反擔保及風(fēng)險評估方式實現(xiàn)，而無需設(shè)立違約金之必要。委托保證合同中約定的違約金并沒有起到風(fēng)險防控作用，反而增加了債務(wù)人的負擔，降低了清償可能性。第五，該違約金的約定不利于消除信息不對稱。擔保公司作為溝通債務(wù)人與債權(quán)人的媒介，債務(wù)人可能因為委托保證合同中的違約金增加了壓力而提供虛假信息，從而增加甄別信息真?zhèn)蔚碾y度，不利于信息不對稱問題的解決。第六，委托保證合同中已經(jīng)約定了利息及損害賠償金等，已經(jīng)可以“填平”損失則不應(yīng)再約定違約金。第七，委托保證合同為格式合同，格式合同中的未經(jīng)提示而加重非格式條款提供方的“違約金”應(yīng)屬無效[12]。

2.對“完全無效說”的評析

第一，從意思自治角度看，當事人之間根據(jù)真實意思且不違背效力性、強制性規(guī)范的約定應(yīng)屬有效。委托保證合同中違約金的約定是附有生效條件的，即債務(wù)人不能清償主合同中的借款。主合同中的違約金與委托保證合同中的違約金并不同時，主合同中的違約金是對借款合同期間的違約，而委托保證合同中的違約金是對擔保公司代償后債務(wù)人未及時還款的違約，前者是債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同，而后者是債務(wù)人與擔保公司之間的合同，并不違反合同相對性。若是當事人的真實意思，即便違背公平原則的約定也是有效的，如贈與合同中一方無需支付對價，不能因為一方未支付對價而認為該合同違反了公平原則而認定無效。從道德風(fēng)險角度看，若主借貸合同中的違約金有效而委托保證合同中的違約金無效，則可能導(dǎo)致主借貸合同中的違約成本大于委托保證合同中的違約成本，作為理性經(jīng)濟人的債務(wù)人可能會故意違反主借貸合同，從而增加違反主借貸合同的風(fēng)險。例如，債務(wù)人計劃借款1年，因為考慮到違反主借貸合同的成本小于違反委托保證合同的成本，所以，可能會選擇與債權(quán)人約定借期半年而故意違約。

第二，代償費用無法否定違約金的效力。擔保公司的代償行為是基于委托保證合同中債務(wù)人支付擔保費的對價，而違約金則是擔保公司向債務(wù)人求償過程中產(chǎn)生的。即擔保費是“填平”擔保過程及代償?shù)膿p失，而違約金則是“填補”追償后的損失，所以，不存在擔保費“填平”損失而不需要違約金的問題。由此可見，該觀點未能厘清代償義務(wù)與求償行為的區(qū)別，而這兩個行為并不存在互相否定的關(guān)系。筆者認為，代償義務(wù)與擔保費用構(gòu)成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，求償權(quán)與違約金構(gòu)成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一個合同中可能存在由多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系所構(gòu)成的多重法律關(guān)系。

第三，擔保公司求償?shù)幕A(chǔ)是什么？不同的請求權(quán)基礎(chǔ)可能會影響擔保公司的求償范圍。雖然擔保公司求償行為的性質(zhì)有“代位權(quán)說”與“追償權(quán)說”，但求償?shù)姆秶⒎鞘切Яπ?、強制性的?guī)定，無法否定其效力，且求償范圍應(yīng)遵循意思自治原則?！按粰?quán)說”認為，擔保公司代償后便取代原債權(quán)人而成為新債權(quán)人，即擔保公司與債務(wù)人形成新的民間借貸關(guān)系；“追償權(quán)說”認為，擔保公司代償后是基于委托保證合同[6]而向債權(quán)人進行的追償。有學(xué)者認為，基于“代位權(quán)說”無法求償委托保證合同中約定的違約金，而基于“追償權(quán)說”則可以求償委托保證合同中的違約金[13]。筆者認為，基于“代位權(quán)說”形成的新的民間借貸關(guān)系的求償范圍也可以包括委托保證合同中所約定的違約金，因為該違約金是擔保公司向債務(wù)人求償后發(fā)生的違約金，其實質(zhì)是一種擔保公司在新的民間借貸關(guān)系中對債務(wù)人違約所造成損失的補償或懲罰。

第四，風(fēng)險控制與違約金難以執(zhí)行均無法否定違約金的效力。首先，違約金具有擔保作用，約定違約金無論從心理壓力還是資金壓力上均可對債務(wù)人的履約起到督促作用[14]。其次，違約金難以執(zhí)行需要實證數(shù)據(jù)證明，并沒有直接數(shù)據(jù)表明其難以執(zhí)行。進一步講，即便違約金難以執(zhí)行也不能否認違約金的效力，執(zhí)行與效力是2個問題，不存在互相否定的關(guān)系。

第五，事前違約金的約定是為了事后出現(xiàn)糾紛而尋找解決問題的依據(jù)。若守約方能證明特定風(fēng)險，便可就造成的損失依據(jù)違約金條款尋求賠償，從而省去繁瑣的證明過程，也方便解決某些實際損失難以計算的問題[15]。若債務(wù)人與債權(quán)人之間存在信息不對稱的情況，則需要尋找其他方式來解決問題，即使否定委托保證合同中的違約金效力，也無法解決借貸合同中客觀存在的信息不對稱問題。從“代償權(quán)說”角度看，擔保公司代償后其與債務(wù)人形成新的借貸關(guān)系，也不存在不利于解決信息不對稱的問題，而這一問題擔保公司事先就能夠預(yù)見到，且商人具有風(fēng)險預(yù)知與掌握能力[16]。所以，信息不對稱也不能成為否定違約金效力的直接理由。

第六，違約金具有擔保功能[14]58?；趽９δ艿倪`約金包括補償性違約金與懲罰性違約金，補償性違約金與損害賠償金不能并用，但懲罰性賠償金可與損失賠償金并存。區(qū)別懲罰性違約金和補償性違約金或損害賠償金可從2個方面判別：一是當事人的真實意思；二是違約金數(shù)額偏離典型損害程度[17]。所以，不能僅從約定中是否有“懲罰性”字眼來判斷，而要從主客觀統(tǒng)一的角度來看待。在客觀上，如果約定了較高的違約金，那么，可能屬于賠償性。在主觀上，如果約定有較高的違約金，那么，可以推斷其有懲罰性?！把a償為主、懲罰為輔”的觀點認為，在約定的違約金低于造成損失的情況下，違約金屬于賠償性質(zhì)；當違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能；違約金與損失相等的部分，違約金應(yīng)解釋為賠償性質(zhì)；超過損失的部分，違約金具有懲罰性質(zhì)[18]。懲罰性違約金可以超出損害賠償范圍，但若約定過高則可能存在調(diào)整的問題，如在“（2016）湘民再230號”案件中，法院認定違約金有效但因約定過高而予以調(diào)整。

第七，格式合同的加重條款。根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款?！彪m然《民法總則》第142條未對意思表示解釋規(guī)則進行排序，但一般認為對格式條款的意思表示的解釋應(yīng)遵循：通常含義解釋、習(xí)慣解釋、不利于格式合同提供方的解釋、非格式條款的解釋等順序。所以，跳過通常含義解釋、習(xí)慣解釋而直接進入不利于格式合同提供方的解釋是不妥的。若在委托擔保市場中，當事人之間約定違約金已成為一種交易習(xí)慣，則是有效的。因此，認為委托保證作為擔保公司所提供的格式合同條款而認定其無效的觀點較為牽強。

（二）“完全有效說”及其評析

1.“完全有效說”的內(nèi)涵

“完全有效說”認為，委托保證合同約定的違約金完全有效，應(yīng)全部予以支持。基于意思自治原則，根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定，合同當事人之間可根據(jù)履約情況約定違約金或因違約造成損失賠償額的計算方法。所以，委托保證合同可根據(jù)履行情況設(shè)置違約金條款，司法實踐中也有支持該觀點的判例。

2.對“完全有效說”的評析

在不違反效力性、強制性規(guī)范的前提下，應(yīng)充分尊重當事人之間的意思自治。合同的約定是一種當事人之間創(chuàng)設(shè)規(guī)則的過程，基于真實意思之下的合同行為應(yīng)受到法律保護。但在實踐中，小額貸款公司與擔保公司之間多為關(guān)聯(lián)關(guān)系，若承認該違約金完全有效，則有可能被小額貸款公司利用這一方式規(guī)避“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的限制，如在“（2016）渝民終467號”案件中，因為委托保證合同中約定的利息及違約金達到年利率28%，所以，需對該違約金進行規(guī)制。但是，對該違約金規(guī)制的幅度可能有爭議：“代位權(quán)說”認為，只有擔保公司求償與債務(wù)人之間為民間借貸關(guān)系，才能適用“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的限制；“追償權(quán)說”則認為，因為擔保公司求償與債務(wù)人之間是委托關(guān)系，因此，只能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》“以下簡稱《合同法》司法解釋（二）”第29條關(guān)于約定的違約金超過造成損失的30%的規(guī)定。例如，在“（2016）渝民終467號”案件中，法院全部認定違約金有效可能是基于其為委托合同；而在“（2017）吉01民初201號”案件中，法院認為在24%范圍內(nèi)有效則參考的可能是民間借貸關(guān)系。

（三）“折中說”及其評析

1.“折中說”的內(nèi)涵

“折中說”認為，不支持委托保證合同中約定的違約金，可支持自擔保公司向債權(quán)人承擔保證責任之日起的資金占用損失，但其不得超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍或年利率24%。《重慶市仲裁委員會關(guān)于明確債務(wù)人向融資擔保公司承擔責任的指導(dǎo)意見》持此觀點[8]。

2.對“折中說”的評析

“折中說”存在2個問題：第一，既否定違約金條款與意思自治原則相悖，又不符合鼓勵交易原則；第二，對擔保公司求償行為的性質(zhì)界定不明。若是“代償行為”，則擔保公司與債務(wù)人形成新的民間借貸關(guān)系，雙方約定的違約金應(yīng)有效，適用“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的規(guī)制；若是“追償行為”，則擔保公司與債務(wù)人形成的是委托關(guān)系，雙方約定的違約金也應(yīng)有效，且其應(yīng)受“《合同法》司法解釋（二）”第29條規(guī)定的30%的規(guī)制。顯然“折中說”的邏輯與以上闡述相悖。

經(jīng)過以上分析可以看出，“完全無效說”“完全有效說”“折中說”在違約金效力認定中均存在一定缺陷。“完全無效說”有悖意思自治，“完全有效說”無法解決變向高利貸問題，“折中說”具有不告不理的司法被動性。筆者認為，應(yīng)采用“部分有效說”，基于“代位權(quán)說”將擔保公司代償后向債務(wù)人的求償行為作為新的民間借貸關(guān)系處理，適用“民間借貸司法解釋”第30條關(guān)于年利率不超24%的規(guī)定對違約金進行限制。

四、對違約金效力認定適用民間借貸利率限制的探討

（一）“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的適用條件

“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的適用需要解決以下問題：第一，從邏輯上看，只有在違約金有效的前提下才有適用問題，若認定違約金無效則不存在適用問題。筆者支持“部分有效說”。第二，主體條件符合，即符合“民間借貸司法解釋”第1條的規(guī)定；第三，違約金是民間借貸關(guān)系中產(chǎn)生的，而非委托保證關(guān)系中產(chǎn)生的。

1.主體條件

根據(jù)“民間借貸司法解釋”第1條規(guī)定，民間借貸的主體范圍是自然人、法人及其他組織等。換言之，除了銀行等金融機構(gòu)外，其他從事民間借貸行為的自然人、法人及非法人組織均應(yīng)受到該司法解釋的調(diào)整。但由于該條款未對可以從事民間借貸的主體進行列舉，所以有人對小額貸款公司、擔保公司等是否適用該司法解釋存在質(zhì)疑。例如，四川省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的指導(dǎo)意見》認為，小額貸款公司是民間借貸的主體，應(yīng)受“民間借貸司法解釋”的調(diào)整。小額貸款公司、擔保公司均是自有資金并不吸收公眾存款，應(yīng)是民間借貸的主體。

2.民間借貸關(guān)系

基于“代位權(quán)說”，擔保公司向債務(wù)人求償后形成新的民間借貸，委托保證合同中的違約金實質(zhì)上是新民間借貸中債務(wù)人未清償擔保公司的代償款而產(chǎn)生的。濱州市中級人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的解答》中明確，擔保公司向債務(wù)人追償超過中國人民銀行公布的同期貸款利率4倍的違約金不予支持，但認定該違約金有效，并適用民間借貸的利率限制。司法實踐中“代位權(quán)說”亦有適用空間，如“（2017）吉01民初201號”案件的裁判即是基于該學(xué)說的嘗試。

（二）“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的適用理由

違約金適用“民間借貸司法解釋”年利率不超24%的理由有2點：第一，從違約金效力來看，要尊重當事人的真實意思，使合同解釋與法律解釋相匹配；第二，從違約金定量規(guī)制來看，可以防止變向高利貸的發(fā)生。

筆者認為，合同解釋與法律解釋具有先后順序，應(yīng)先進行合同解釋，而后進行法律解釋。合同解釋要注意合同的目的是什么？一般認為合同的目的是當事人真實意思的核心，是決定合同條款內(nèi)容的指針[19]。擔保公司與債務(wù)人約定違約金條款的目的是為了“填平”損失與督促合同履行。當事人之間若為真實意思且不違反效力性、強制性規(guī)范，則該約定應(yīng)屬有效，即在合同效力認定基礎(chǔ)上再談法律規(guī)制?！懊耖g借貸司法解釋”第30條對委托保證合同中約定的違約金的適用需要予以解釋，即委托保證合同中的違約金適用該條款。法律解釋不能僅限于文義，而應(yīng)考察法律規(guī)定的目的與價值?！懊耖g借貸司法解釋”第30條的規(guī)定是為了應(yīng)對民間借貸中以違約金或其他費用規(guī)避年利率不超24%的限制，其目的是為了防止變向高利貸。由于小額貸款公司指定擔保公司承保的現(xiàn)象十分普遍，若不將擔保公司與債務(wù)人之間的委托保證合同中所約定的違約金等納入“民間借貸司法解釋”第30條的調(diào)整范圍，則其有可能成為實現(xiàn)變向高利貸的法律工具。實踐中，債務(wù)人一般知曉小額貸款公司與擔保公司為關(guān)聯(lián)關(guān)系，但并不會主張人格否認，法院也不會主動調(diào)查兩者的關(guān)系。由于法人的人格否認難以解決這一問題，所以，對委托保證合同中的違約金只能直接適用或參考適用“民間借貸司法解釋”第30條的規(guī)定。擔保公司向債務(wù)人求償過程中訴訟的舉證較為容易，可操作性比較強，勝訴的可能性也很大。由于成本低而收益高，因而“激勵”了擔保公司采用這一方法取得更大的利益。有調(diào)查顯示，以借1 000萬元為例，1年后債務(wù)人償還擔保公司的代償款，包括違約金在內(nèi)的費用高達430萬元[20]。如此高的費用作為一般的民營企業(yè)或個人是難以承擔的。從融資渠道來看，采用民間借貸方式的企業(yè)經(jīng)營可能會出現(xiàn)問題，若不對違約金加以規(guī)制，這對債務(wù)人無疑是雪上加霜。

五、結(jié)語

委托保證合同中的違約金條款的效力認定是關(guān)系到民間借貸市場良性發(fā)展的重要問題，實踐中的同案不同判與法律的可預(yù)測性不符，無疑給擔保公司及債務(wù)人的行為指引帶來困惑?；凇按粰?quán)”說，將擔保公司向債務(wù)人求償作為新的民間借貸關(guān)系處理，委托保證合同中約定的違約金適用“民間借貸司法解釋”第30條的調(diào)整，即利息與違約金等之和不超24%。這樣既可以避免裁判理由中“參照”適用的說理性不足，又能防止變向高利貸。

注釋：

⑴參見《郭芳與重慶金通信用擔保有限公司等追償權(quán)糾紛二審民事判決書》（[2016]渝民終467號）。

⑵參見《天津鼎元擔保有限公司與襲祥鳳、姜雅涵保證合同糾紛二審民事判決書》（[2016]津民終131號）。

⑶參見《湖南省中小企業(yè)信用擔保責任有限公司與劉蘭艷、劉貽、株洲豐茂礦業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書》（[2016]湘民再 230 號）。

⑷參見《吉林省吉商擔保有限公司與吉林省千皓包裝彩印有限公司、孫洪軍、趙丹書追償權(quán)糾紛一審民事判決書》（[2017]吉01民初201號）。

⑸《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第30條：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

[1]張娜娜.金融擔保業(yè)務(wù)相關(guān)利息及違約金的裁量[J].人民司法，2015（10）.

[2]馬慶松.擔保公司代償債務(wù)后的追償范圍[J].人民司法，2015（10）.

[3]葉金強.擔保法原理[M].北京：科學(xué)出版社，2002：161.

[4]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國擔保法釋義[M].北京：法律出版社，1995：42.

[5]董開軍.中華人民共和國擔保法原理與條文釋義[M].北京：中國計劃出版社，1995：84.

[6]高圣平.融資性擔保公司求償擔保若干爭議問題研究[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（11）.

[7]程嘯，王靜.論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義[J].法學(xué)家，2007（2）.

[8]譚晉怡.論被擔保人向融資性擔保公司承擔違約金約定的效力認定[D].重慶：西南政法大學(xué)，2016.

[9]何祖玉.中小企業(yè)信用擔保風(fēng)險管理研究[D].南京：南京理工大學(xué)，2004.

[10]韓世遠.合同法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010：155.

[11]王小香.我國融資性擔保行業(yè)有效監(jiān)管的思考[J].湖北財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009（2）.

[12]蒲毅.委托保證合同中的違約金、保證金問題分析[J].法制與社會，2014（12）.

[13]陳月紅.論擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）.

[14]韓強.違約金擔保功能的異化與回歸：以對違約金類型的考察為中心[J].法學(xué)研究，2015（3）.

[15]羅昆.違約金的性質(zhì)反思與類型重構(gòu)：一種功能主義的視角[J].法商研究，2015（5）.

[16]奚曉明.深化商事理念維護公平正義為經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障[J].法律適用，2013（11）.

[17]P S阿狄亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東，何帥領(lǐng)，鄧曉霞，譯.北京：法律出版社，2002：463.

[18]沈德詠，奚曉明.最高人民法院《關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》[M].北京：人民法院出版社，2009：209.

[19]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].臺北：三民書局，1987：221.

[20]鄭春筍，劉民，李玉鵬.淺議擔保公司收費現(xiàn)狀及其合法性[J].山東審判，2012（1）.