楊德春

一、長(zhǎng)城的起源及其概念的變化

現(xiàn)在一般認(rèn)為，早在距今5 000～6 000年前的仰韶文化時(shí)期，氏族部落為了防御野獸和其他氏族部落的侵襲，在其居住處所周圍挖掘了壕溝，但尚未在其居住處所周圍修筑垣墻。從人類建筑的一般情況以及方便、省工的實(shí)際來分析，筆者認(rèn)為，挖掘壕溝所形成的土石很有可能堆積于壕溝靠近居住處所的一側(cè)，從而形成類似墻體的土石構(gòu)造建筑物或堆砌物。實(shí)際上這可能就是原始的城墻，即原始的城或城堡。這些土石構(gòu)造建筑物或堆砌物比較低矮、結(jié)構(gòu)比較松散，因此，基本上不可能形成考古痕跡，難以被納入考古學(xué)研究考察的視域。現(xiàn)在一般認(rèn)為，在距今4 000～5 000千年前的龍山文化時(shí)期，氏族部落才開始修筑城墻，并形成了原始的城或城堡。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)過于保守，既與建筑的一般情況不相符合，也沒有考慮到考古學(xué)研究的局限性。

《說文解字》：“城，以盛民也?！盵1]288《墨子·七患》：“城者所以自守也?！盵2]37房屋以盛人也，房屋所以自守也?？梢哉f，城或城堡是房屋和庭院的進(jìn)一步擴(kuò)充?！墩f文解字》：“牆，垣蔽也?！盵1]111房屋和庭院由墻構(gòu)成，墻是垣蔽，是具有遮擋保護(hù)功能的垣壁，城墻和長(zhǎng)城同樣具有此功能?！睹献印す珜O丑》：“三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝。夫環(huán)而攻之，必有得天時(shí)者矣；然而不勝者，是天時(shí)不如地利也。城非不高也，池非不深也，兵革非不堅(jiān)利也，米粟非不多也；委而去之，是地利不如人和也?！盵3]241朱熹注：“三里七里，城郭之小者?！盵3]241從三里之城到七里之郭是一種擴(kuò)大，三里之城、七里之郭是城郭之小者，此外必有城郭之大者，最后則擴(kuò)大為長(zhǎng)城。

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出：“在新的設(shè)防城市的周圍屹立著高峻的墻壁并非無故：它們的深壕寬塹成了氏族制度的墓穴，而它們的城樓已經(jīng)高聳入文明時(shí)代了。”[4]164恩格斯在這里是用私有制產(chǎn)生之后的城市的深壕寬塹形象表達(dá)氏族制度的衰亡，用私有制產(chǎn)生之后的城市的城樓形象表達(dá)文明時(shí)代的到來，而不是說一切城都是私有制產(chǎn)生之后的產(chǎn)物。恩格斯所謂的城或城市，是特指私有制產(chǎn)生之后的城或城市，這種城或城市是具有市場(chǎng)交易和軍事掠奪性質(zhì)的城或城市。在私有制產(chǎn)生之前，城或城堡不具備市場(chǎng)交易和軍事掠奪性質(zhì)，而只是為了防御自然災(zāi)害、野獸和其他氏族部落的侵襲，修筑防御設(shè)施比較簡(jiǎn)易，可以說就是房屋和庭院的進(jìn)一步擴(kuò)充。仰韶文化遺址和龍山文化遺址的情況均可證明此點(diǎn)。

長(zhǎng)城的前身是私有制產(chǎn)生前的城或城堡，而私有制產(chǎn)生之前的城或城堡的前身是房屋和庭院。從起源和實(shí)際用途來看，長(zhǎng)城是防御性的建筑設(shè)施，不是標(biāo)志性的建筑設(shè)施，長(zhǎng)城不是界標(biāo)，即長(zhǎng)城與“封”或封土為疆、封土為界、封土為墳等，在起源上和實(shí)際用途上具有本質(zhì)的區(qū)別。另外，長(zhǎng)城的同類建筑物，如邊墻，特別是柳條邊，也不是界標(biāo)或邊界標(biāo)識(shí)。邊墻是明代盛行的對(duì)于長(zhǎng)城的別稱，柳條邊也是長(zhǎng)城，不能以柳條邊的建筑材料否定柳條邊的長(zhǎng)城性質(zhì)和本質(zhì)，柳條邊的邊是邊墻的簡(jiǎn)稱而非邊界的簡(jiǎn)稱，柳條邊與界標(biāo)無涉。因此，筆者認(rèn)為，長(zhǎng)城是城或城堡的進(jìn)一步擴(kuò)充，而城或城堡是房屋和庭院的進(jìn)一步擴(kuò)充，那么，長(zhǎng)城可以說是房屋和庭院的進(jìn)一步擴(kuò)充。

研究長(zhǎng)城的起源和發(fā)展變化問題一定要與中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相聯(lián)系，中國(guó)長(zhǎng)城的出現(xiàn)也要與中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相聯(lián)系。長(zhǎng)城是城或城堡的進(jìn)一步擴(kuò)充。由私有制產(chǎn)生之前的城或城堡到私有制產(chǎn)生之后的具有市場(chǎng)交易和軍事掠奪性質(zhì)的城或城市，只是城的性質(zhì)的改變，并不存在進(jìn)一步擴(kuò)充的情況。所以，長(zhǎng)城的起源必然在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃?，從而需要把城堡與城堡、城市與城市連接起來進(jìn)行防御時(shí)，長(zhǎng)城才可能產(chǎn)生。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入封建社會(huì)之后長(zhǎng)城才有可能出現(xiàn)，即中國(guó)社會(huì)進(jìn)入西周之后，中國(guó)的長(zhǎng)城才出現(xiàn)。

《詩·小雅·出車》：“王命南仲，往城于方。出車彭彭，旂旐央央。天子命我，城彼朔方。赫赫南仲，玁狁于襄。”[5]416毛傳：“方，朔方，近玁狁之國(guó)也?！盵5]416毛序以《出車》為文王時(shí)詩，鑒于筑城所需之時(shí)間，從“往城于方”到城發(fā)揮實(shí)際作用當(dāng)已至西周建立。筑城于朔方是為了防御玁狁之侵襲，鑒于玁狁之機(jī)動(dòng)性和危害性，“往城于方”就不是僅僅筑一城，而是筑一系列城，并且城與城必須要連接起來進(jìn)行防御，因此，往城于方的城必然是長(zhǎng)城。

《史記·周本記》：“褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數(shù)舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至?！盵6]148周幽王時(shí)期的長(zhǎng)城已經(jīng)有了烽火臺(tái)，說明已經(jīng)是結(jié)構(gòu)比較標(biāo)準(zhǔn)、功能比較完備的長(zhǎng)城了。

二、批評(píng)秦始皇下令筑長(zhǎng)城之舉不能擴(kuò)大到完全否定長(zhǎng)城的防御作用

在秦始皇統(tǒng)治之前，廣大民眾在勞動(dòng)中已經(jīng)創(chuàng)造出長(zhǎng)城，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到長(zhǎng)城的防御作用。秦始皇下令修筑萬里長(zhǎng)城，人民群眾以巨大的犧牲成就了萬里長(zhǎng)城，這一方面體現(xiàn)了中華民族的勤勞、勇敢、智慧、堅(jiān)韌和創(chuàng)造力，另一方面也耗費(fèi)了大量的人力物力、犧牲巨大，為后世統(tǒng)治者留下了重要警示：千萬不要急功近利、千萬不要好大喜功、千萬不要濫用民力。

胡曾《長(zhǎng)城》詩云：“祖舜宗堯自太平。秦皇何事苦蒼生。不知禍起蕭墻內(nèi)。虛筑防胡萬里城?！盵7]7429辛文房《唐才子傳》卷八“胡曾”：“作詠史詩，皆題古君臣爭(zhēng)戰(zhàn)、廢興塵跡。經(jīng)覽形勝，關(guān)山亭障，江海深阻，一一可賞。人事雖非，風(fēng)景猶昨，每感輒賦，俱能使人奮飛。至今庸夫孺子，亦知傳誦。后有擬效者，不逮矣。至于近體律絕等，哀怨清楚，曲盡幽情，擢居中品不過也。惜其才茂而身未穎脫，痛哉！”[8]482謝榛《四溟詩話》：“史詩勿輕作，或己事相融，或時(shí)政相關(guān)，或獨(dú)出斷案。若胡曾百篇一律，但撫景感慨而已?！盵9]25筆者認(rèn)為，辛文房對(duì)于胡曾的詠史詩過譽(yù)了，但謝榛雖然輕視胡曾的詠史詩，卻未指出其議論的片面性。事實(shí)證明，“祖舜宗堯”未必“自太平”，它不能保證國(guó)外不入侵，如清朝末年西方列強(qiáng)的入侵。更為重要的是，胡曾完全否定長(zhǎng)城的防御作用是片面的，批評(píng)秦始皇下令筑長(zhǎng)城之舉不能夠擴(kuò)大到完全否定長(zhǎng)城的防御作用。

魯迅《華蓋集·長(zhǎng)城》：“其實(shí)，從來不過徒然役死許多工人而已，胡人何嘗擋得住?，F(xiàn)在不過一種古跡了，但一時(shí)還不會(huì)滅盡，或者還要保存它?！盵10]61筆者認(rèn)為，魯迅完全否定長(zhǎng)城的防御作用也是片面的。

三、對(duì)于“李世民和玄燁不修長(zhǎng)城”的討論

《隋書·志第十九·食貨》記載，隋煬帝楊廣“又興眾百萬，北筑長(zhǎng)城，西距榆林，東至紫河，綿亙千余里，死者太半?！盵11]687表達(dá)出對(duì)隋煬帝急功近利、好大喜功、濫用民力的批判?！缎绿茣ち袀鞯谑恕だ顒蕖酚涊d，李世民尚曰：“煬帝不擇人守邊，勞中國(guó)筑長(zhǎng)城以備虜，今我用勣守并，突厥不敢南，賢長(zhǎng)城遠(yuǎn)矣！ ”[12]3818-3819李世民重視人才，避免勞民，攬人才、收人心，認(rèn)為人才與人心比長(zhǎng)城的作用更加強(qiáng)大而持久。筆者認(rèn)為，修筑長(zhǎng)城與攬人才、收人心同等重要，不能只重視任何一方面，正所謂“天下雖安，忘戰(zhàn)必?！盵13]1。正是憑借隋朝興修的大運(yùn)河和長(zhǎng)城等條件，加之唐朝政權(quán)廣施恩德勵(lì)精圖治，于是，出現(xiàn)了歷史上的“貞觀之治”與“開元之治”的盛世，使當(dāng)時(shí)的中國(guó)成為世界上最開放、最強(qiáng)大的國(guó)家之一。

康熙30年，康熙皇帝諭扈從諸臣曰：“昔秦興土石之功修筑長(zhǎng)城，我朝施恩于喀爾喀，使之防備朔方，較長(zhǎng)城更為堅(jiān)固?！盵14]677康熙 30年，古北口總兵官蔡元向朝廷提出修筑長(zhǎng)城，5月，工部等議后建議康熙“應(yīng)如所請(qǐng)”，上諭大學(xué)士等曰：“可見守國(guó)之道，惟在修德安民。民心悅則邦本得，而邊境自固，所謂‘眾志成城’者是也”[14]677-678?？滴趸实坌薜掳裁?，則眾志成城，此為修筑人心之長(zhǎng)城?？滴趸实鄄恢匾曢L(zhǎng)城，盡管當(dāng)時(shí)明長(zhǎng)城已經(jīng)殘破，但是，如果沒有明長(zhǎng)城，特別是嘉峪關(guān)，則準(zhǔn)噶爾部必破河西，入甘青，進(jìn)擊前藏，再由今新疆入后藏，進(jìn)而威脅川陜，甚至動(dòng)搖滿洲的統(tǒng)治。故恰恰是明長(zhǎng)城為康乾盛世提供了軍事保障和物質(zhì)前提。所謂的“萬里長(zhǎng)城萬里空”的說法是錯(cuò)誤的，從歷史的角度考察，我們不能否認(rèn)長(zhǎng)城所具有的歷史作用和現(xiàn)實(shí)意義，以及所承載的人文精神。

四、關(guān)于“孟姜女哭倒長(zhǎng)城”的討論

《春秋公羊傳》云：“梁山者何？河上之山也。梁山崩，何以書？記異也。何異爾？大也。何大爾？梁山崩，壅河三日不流。外異不書，此何以書？為天下記異也?！盵15]380《春秋公羊傳》“梁山崩”之記載信天命，未涉及哭?！洞呵镒髠鳌酚涊d重人曰：“山有朽壤而崩可若何？ ”[16]720可見，《春秋左傳》關(guān)于“梁山崩”之記載不信天命，也未涉及哭?！洞呵锓Y梁傳》云：“伯尊曰：‘君親素縞，帥群臣而哭之，既而祠焉，斯流矣?！鬃勇勚?，曰：‘伯尊其無績(jī)乎！ 攘善也。’”[5]2419孔子贊同哭還是反對(duì)哭，反映的是孔子學(xué)說的繼承者爭(zhēng)奪正統(tǒng)性說法的斗爭(zhēng)，在暴政之下連哭都不允許的思想絕不是孔子的思想。《春秋穀梁傳》關(guān)于“梁山崩”之記載信天命，主張“以哭感天”。筆者認(rèn)為，《春秋穀梁傳》是戰(zhàn)國(guó)哭風(fēng)的思想源頭?！洞呵镒髠鳌废骞?3年云：“齊侯歸，遇杞良之妻于郊，使吊之。辭曰：‘殖之有罪，何辱命焉？若免于罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊吊。’齊侯吊諸其室?！盵16]998-999《春秋左傳》在此重點(diǎn)記載了杞良之妻的理智與知禮，并無哭之記載。因哭與理智存在矛盾，哭是情感之宣泄，是不理智之表現(xiàn)，故《春秋左傳》在此尚能夠主題明確、不存在矛盾。

《禮記·檀弓》：“哀公使人吊蕢尚”[17]304-305，關(guān)于杞梁妻的內(nèi)容基本上與《春秋左傳》之記載相同，只是多了“而哭之哀”?！抖Y記·檀弓》關(guān)于杞梁妻之記載當(dāng)來源于《春秋左傳》關(guān)于杞梁妻之記載，“而哭之哀”與《春秋左傳》之記載矛盾，此其一也。《禮記·檀弓》：“弁人有其母死而孺子泣者?？鬃釉唬骸t哀矣，而難為繼也。夫禮，為可傳也，為可繼也，故哭踴有節(jié)。’”[17]222《禮記·檀弓》明確記載孔子主張哭踴有節(jié)，《禮記·檀弓》明確記載“孔子惡野哭者”[17]251，“而哭之哀”與《禮記·檀弓》自相矛盾，此其二也。《禮記·檀弓》明確記載曾子曰：“蕢尚不如杞梁之妻之知禮也?！盵17]304曾子也是要表達(dá)杞梁妻之理智與知禮，哭本情感，“而哭之哀”與主題矛盾，此其三也。故筆者認(rèn)為，“而哭之哀”絕非《禮記·檀弓》所原有，而為后世篡改添加。另外，《禮記·檀弓》產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)晚期，晚于《春秋穀梁傳》產(chǎn)生之戰(zhàn)國(guó)中期[18]55。

人之死多非天壽而死，《禮記·檀弓》記載孔子惡野哭者，主張哭踴有節(jié)。在暴政之下，《禮記·檀弓》中所謂的“孔子思想”可能導(dǎo)致老百姓白骨成山連哭聲都沒有，后果極為恐怖，故《禮記·檀弓》中所謂的“孔子思想”與《春秋穀梁傳》矛盾，絕非孔子思想。

《曹植集·黃初六年令》：“杞妻哭梁，山為之崩：固精神可以動(dòng)天地金石！”[19]338?！恫苤布ぞ⑵罚骸熬€金石，至心動(dòng)神明；杞妻哭死夫，梁山為之傾。”[19]332文中保存了孟姜女故事的早期形態(tài)。曹植寫作此文之時(shí)，劉向《說苑》已經(jīng)成書。曹植“哭而梁山為之傾”說應(yīng)是在穀梁學(xué)者的影響下形成的。劉向《說苑》卷4所載的杞梁妻聞夫死而哭、城為之阤、隅為之崩是在“杞妻哭梁，山為之崩”的基礎(chǔ)上的發(fā)揮，而“杞妻哭梁，山為之崩”是在《春秋穀梁傳》的基礎(chǔ)上的發(fā)揮。最后，杞梁妻聞夫死而哭、城為之阤、隅為之崩又與長(zhǎng)城聯(lián)系到了一起。如果沒有穀梁學(xué)者，孟姜女絕對(duì)不可能哭，更不可能哭倒長(zhǎng)城?！洞呵锓Y梁傳》和穀梁學(xué)者對(duì)于孟姜女哭倒長(zhǎng)城的傳說的形成具有決定性的作用。

“孟姜女哭倒長(zhǎng)城”無疑是“長(zhǎng)城文化”和“長(zhǎng)城精神”的組成部分，其思想內(nèi)涵是：雖然有所謂的“萬里長(zhǎng)城永不倒”之說，但是，如果喪失了民眾的支持、不顧民眾需要、否定民眾的作用，長(zhǎng)城是會(huì)崩塌的，因此，孟姜女哭倒長(zhǎng)城具有重要的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。

五、關(guān)于“長(zhǎng)城保守和限制思想”的討論

由長(zhǎng)城的起源可知，長(zhǎng)城的建筑特性，即防御性。長(zhǎng)城的性質(zhì)和作用是防御性的，但是，防御性絕非保守性，防御也絕非保守，一切斗爭(zhēng)包括戰(zhàn)爭(zhēng)都是保存自己消滅敵人。首先要保存自己，然后才談得上消滅敵人，防御不是一切和目的，只是為了保存自己而已，是消滅敵人的前提，防御是為了更好、更有效的進(jìn)攻，絕不能把防御和進(jìn)攻簡(jiǎn)單地對(duì)立起來，要加以辯證地分析。故防御性絕非保守性，防御也絕非保守。

長(zhǎng)城內(nèi)外是通的，沒有影響交往或交通。有內(nèi)外，方才有交通，無內(nèi)外，無所謂交通，即交通無從談起。恰恰因?yàn)橛辛艘欢聣?，墻外的反而迫切想進(jìn)去，墻內(nèi)的反而迫切想出來，實(shí)際上是這堵墻刺激了交往和交流的產(chǎn)生。魯迅《華蓋集·長(zhǎng)城》：“我總覺得周圍有長(zhǎng)城圍繞。這長(zhǎng)城的構(gòu)成材料，是舊有的古磚和補(bǔ)添的新磚。兩種東西聯(lián)為一氣造成了城壁，將人們包圍。何時(shí)才不給長(zhǎng)城添新磚呢？這偉大而可詛咒的長(zhǎng)城！”[10]61西方人也得居住，不論居住房屋還是帳篷，這并沒有影響西方人的開放，房屋或帳篷的封閉性遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于長(zhǎng)城。那么，長(zhǎng)城又如何會(huì)影響中國(guó)人的開放呢？幾十年前，筆者讀《魯迅全集》時(shí)寫過一首詩——《讀魯迅〈長(zhǎng)城〉有感》，表達(dá)了同樣的感慨：“可憐文人不足觀，不罪房中罪長(zhǎng)城。思想焉能牢籠住，自欺欺人誤蒼生?！?/p>

趙藩“攻心聯(lián)”或“能攻心聯(lián)”的上聯(lián)為：能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)。下聯(lián)為：不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來治蜀要深思。一般認(rèn)為，所謂的攻心是馬謖所謂的“夫用兵之道，攻心為上，攻城為下，心戰(zhàn)為上，兵戰(zhàn)為下，愿公服其心而已?！盵20]983-984此就進(jìn)攻一方而言，即當(dāng)為進(jìn)攻之道，而非用兵之道，用兵之道當(dāng)兼有攻防。若就防守一方而言，則當(dāng)為“防守之道，筑心為上，筑城為下；心守為上，兵守為下?！边@也是康熙皇帝不修筑長(zhǎng)城的理論依據(jù)。長(zhǎng)城形成了長(zhǎng)城內(nèi)外，筑城、筑心之間也有一條看不見的界限，范圍更加廣闊、情況更加復(fù)雜。事物如硬幣有正反兩面，趙藩“攻心聯(lián)”或“能攻心聯(lián)”強(qiáng)調(diào)事物的一個(gè)方面當(dāng)然是片面的，李世民和玄燁強(qiáng)調(diào)事物的一個(gè)方面當(dāng)然也是片面的，不足為訓(xùn)。

《春秋穀梁傳》莊公3年：“獨(dú)陰不生，獨(dú)陽不生，獨(dú)天不生，三合然后生。”[5]2381即事物分為對(duì)立的2個(gè)方面以及陰陽沖氣以為和的神秘的第3方面，陰陽對(duì)立必然產(chǎn)生交流，從而形成陰陽之間的通道，即神秘的第3方面，《春秋穀梁傳》一分為三的思想代表著中國(guó)古代思想和哲學(xué)的水平和高度。審時(shí)度勢(shì)是一種藝術(shù)，是在筑城、筑心之間實(shí)現(xiàn)平衡以及在攻城、攻心之間實(shí)現(xiàn)平衡，即在陰陽之間實(shí)現(xiàn)平衡，在陰陽之間實(shí)現(xiàn)平衡也只不過是一種藝術(shù)而已，一種權(quán)宜之計(jì)而已，絕非治本之策。長(zhǎng)城問題的治本之策是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，人民生活的改善，不僅實(shí)現(xiàn)了筑心，筑城也有了資金和技術(shù)手段，人民就不會(huì)怨聲載道，孟姜女也用不著哭了。發(fā)展經(jīng)濟(jì)雖然是長(zhǎng)城問題的治本之策，但是，絕不能僅僅停留于此。解決了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問題只是解決了問題的一個(gè)方面，另一方面要從上層建筑入手，即實(shí)現(xiàn)民主，人民是世界歷史的真正創(chuàng)造者，人民理應(yīng)當(dāng)家做主，即發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)人民民主才是解決長(zhǎng)城問題的治本之策，也是解決中國(guó)問題的治本之策。對(duì)此，筆者作以下對(duì)聯(lián)一副：

不發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，則筑城筑心、攻城攻心皆失。

非實(shí)現(xiàn)人民民主，即尊秦尊孔、批秦批孔均誤。

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2]吳毓江.墨子校注[M].北京：中華書局，1993.

[3]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[4]馬克思恩格斯選集：第4卷[G].北京：人民出版社，2012.

[5]十三經(jīng)注疏[M].阮元，校刻.北京：中華書局，1980.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[7]全唐詩：第19冊(cè)[G].彭定求，沈三曾，楊中訥，等編校.北京：中華書局，1980.

[8]傅璇琮.唐才子傳校箋：第3冊(cè)[G].北京：中華書局，1990.

[9]謝榛.四溟詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[10]魯迅全集：第3卷[G].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[11]魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[12]宋祁，歐陽修，范鎮(zhèn)，等.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[13]劉仲平.司馬法今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1975（民 64）.

[14]清實(shí)錄：第5冊(cè)[G].北京：中華書局，1986.

[15]徐彥.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[16]孔穎達(dá).春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[17]孔穎達(dá).禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[18]楊德春.論穀梁子實(shí)有其人[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）.

[19]曹植集校注[M].趙幼安，校注.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[20]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1959.