黃智維

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

一、產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償概述

(一)我國的懲罰性賠償制度

近代法意義上的懲罰性賠償制度起源并發(fā)展于英美法系國家，用以通過私力救濟(jì)來懲罰和遏制惡意的不法侵害[1]。在我國，懲罰性賠償首次出現(xiàn)于1993年頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》中對經(jīng)營者的欺詐行為規(guī)定的雙倍懲罰性賠償。此后，懲罰性賠償制度又陸續(xù)被我國2003年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和2009 年頒行的《食品安全法》采納。2009年12月26日通過、2010年7月1日實(shí)施的我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國首次在法律中使用“懲罰性賠償”的表述，也是該制度首次被引入侵權(quán)法領(lǐng)域，并由此建立了以填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性賠償為一般，以懲戒不法的懲罰性賠償為特殊的侵權(quán)損害賠償體系。

(二)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)墓δ芎投ㄎ?/h3>

產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(1)。《侵權(quán)責(zé)任法》第五章用七個(gè)條文規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本問題，包括產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體、責(zé)任形式和歸責(zé)方式，以及本文將要探討的第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償。從第五章的構(gòu)造來看，第四十一條到第四十四條都是針對產(chǎn)品缺陷造成損害賠償?shù)呢?zé)任主體劃分和相應(yīng)歸責(zé)原則，第四十五條規(guī)定了針對可能造成危害的缺陷產(chǎn)品的責(zé)任形式——消除危險(xiǎn)和排除妨害，第四十六條則規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)?？梢钥吹?，產(chǎn)品責(zé)任主要是解決對因產(chǎn)品缺陷造成損害的補(bǔ)償性賠償，也即一般的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。這其實(shí)是符合《侵權(quán)責(zé)任法》立法要義的，現(xiàn)代侵權(quán)法的首要功能就是補(bǔ)償，其目的是使當(dāng)事人之間的民事關(guān)系恢復(fù)到損害發(fā)生之前。我國傳統(tǒng)侵權(quán)法即堅(jiān)持損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)償原則，反對在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償。理由是，如果承認(rèn)懲罰性賠償，可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛腥丝赡軙虼硕室庾屗藢ζ湓斐蓳p害從而得到比損失更多的賠償[2]。在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償是不違背其功能和定位的。首先，四十七條作為產(chǎn)品責(zé)任的最后一條，不論是其條文所占篇幅還是所處位置都并非整章的重點(diǎn)，可以看出該章整體還是符合以補(bǔ)償性賠償為核心的。其次，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單純的補(bǔ)償性賠償有時(shí)不能完全覆蓋受害者的損失，尤其是在當(dāng)損害特別嚴(yán)重時(shí)，此時(shí)需要一種更能切實(shí)彌補(bǔ)受害者的損害賠償制度。最后，懲罰性賠償制度的存在可以一定程度遏制損害發(fā)生。懲罰性賠償大大加重了加害人的違法成本，有助于通過高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)制裁不法行為[3]。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條適用條件分析

(一)前提：構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任

要構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量中的懲罰性賠償責(zé)任，首先應(yīng)構(gòu)成一般產(chǎn)品責(zé)任。仔細(xì)分析四十七條不難發(fā)現(xiàn)，其涉及了兩個(gè)民事行為，分別是缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為和明知缺陷而生產(chǎn)、銷售的欺詐行為。侵權(quán)責(zé)任的評價(jià)對象是缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為，而懲罰性賠償責(zé)任的評價(jià)對象是明知缺陷而生產(chǎn)、銷售的欺詐行為[4]。二者的共同點(diǎn)是都以存在“產(chǎn)品缺陷”為首要要件，該要件的關(guān)鍵在于“產(chǎn)品”和“缺陷”的具體指向。產(chǎn)品的概念應(yīng)遵從我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條，須“經(jīng)過加工、制作，用于銷售”，而未經(jīng)加工、制作的原始物(如初級農(nóng)產(chǎn)品)和無須工業(yè)“加工”手工“制作”的不動產(chǎn)就不能納入產(chǎn)品范疇?！叭毕荨钡姆N類包括制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示說明缺陷這三種，而在認(rèn)定上我國采用混合標(biāo)準(zhǔn)，即除了國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)之外，還有以“不合理危險(xiǎn)”來進(jìn)行評定的主觀標(biāo)準(zhǔn)。而二者的不同之處則表現(xiàn)為懲罰性賠償責(zé)任是建立在產(chǎn)品責(zé)任基礎(chǔ)之上的，對主觀要件和客觀要件具有更嚴(yán)限定的一種侵權(quán)責(zé)任，下文會具體論述。侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)償性責(zé)任，受害人通常不會被允許獲得超出其損害范圍的補(bǔ)償[5]。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條自誕生以來就存在不少質(zhì)疑和爭議。但事實(shí)上其作為私法并未賦予平等的當(dāng)事人某一方以懲罰的權(quán)力，只是通過懲罰性賠償?shù)姆绞酱偈骨謾?quán)人給予受害人充分的賠償，并在一定程度上遏制類似事件在未來發(fā)生?？梢娖渲饕δ苋匀皇嵌糁坪皖A(yù)防，并非突破了侵權(quán)法的私法性質(zhì)。

(二)主觀：故意或重大過失

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條要求侵權(quán)人主觀方面為“明知”——明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)或銷售。“明知”的界定與責(zé)任主體的注意義務(wù)密切相關(guān)，以一般理性人的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不符合國家或行業(yè)明確規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管部門和工商行政管理部門查處后未整改合格就繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，生產(chǎn)者研發(fā)后未進(jìn)行足夠的安全測試就投入市場，生產(chǎn)者未在產(chǎn)品包裝上進(jìn)行必要的安全警示說明，銷售者過錯(cuò)行為造成產(chǎn)品缺陷而進(jìn)行銷售等，這些情形都可視作生產(chǎn)者或銷售者對于產(chǎn)品缺陷的“明知”。明知產(chǎn)品有缺陷可推知其明知侵害發(fā)生的可能性，說明行為人對侵害的發(fā)生持積極追求或至少是放任態(tài)度，通常認(rèn)為其主觀是故意或重大過失。這說明侵權(quán)人的主觀相較于一般的產(chǎn)品責(zé)任人具有更大的可責(zé)難性，而主觀上的可責(zé)難性正是懲罰性賠償建立的基礎(chǔ)。其中，故意體現(xiàn)為侵權(quán)人對損害結(jié)果發(fā)生的積極推動性，主觀上具有侵害他人權(quán)益的惡意。這在德國法上是通說的惡意欺詐。欺詐行為的直接目的在于使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤觀點(diǎn)或者加強(qiáng)或維護(hù)該觀點(diǎn)(這里體現(xiàn)為購買或使用缺陷產(chǎn)品)[6]。重大過失體現(xiàn)為侵權(quán)人對損害結(jié)果發(fā)生的放任和漠然態(tài)度，主觀上對他人的生命和財(cái)產(chǎn)極不負(fù)責(zé)。重大過失之所以在此與故意作同等處理，原因是它在認(rèn)識因素上與故意相同，民法更重視對不當(dāng)行為的防范(而非對意志的懲罰)(2)。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條預(yù)防、威懾不法行為的目的也是相契合的。而對于一般過失，行為人主觀上并沒有侵犯他人權(quán)益的惡意，對其適用懲罰性賠償會造成預(yù)防過度，不利于社會發(fā)展[7]。因此，可以說懲罰性賠償懲罰針對的是主觀上故意和重大過失的“明知”產(chǎn)品缺陷仍然生產(chǎn)和銷售的惡意不法行為，而不是單純的缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為。

(三)客觀：具備嚴(yán)重?fù)p害后果

適用產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償要求客觀上具備嚴(yán)重?fù)p害后果，具體指產(chǎn)品缺陷或服務(wù)缺陷造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，其中嚴(yán)重健康損害又指重傷、喪失或部分喪失勞動能力[8]?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十七條中嚴(yán)重健康損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在法律和司法解釋中還未予明確說明，筆者主張嚴(yán)重健康損害中的重傷參照刑法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，勞動能力的喪失應(yīng)參照各省的勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)來判斷。在國家標(biāo)準(zhǔn)有滯后等不完善情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)參照醫(yī)院等權(quán)威機(jī)構(gòu)作出的診斷書，全面衡量判斷。值得提出注意的是，第四十七條主要關(guān)注于不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)不受侵害下公共秩序的維系，因此排除了一般人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害等作為結(jié)果要件。這些損害不至于影響社會公共秩序而未被納入損害結(jié)果要件的合理性在下文會有所討論，但可以明確的是，在司法實(shí)踐中一般是以死亡和重傷等嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為懲罰賠償?shù)那疤?，一定程度上也是為了防止濫訴造成司法資源的浪費(fèi)。

三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的反思與建議

(一)適用上存在的問題

1.適用條件過嚴(yán)

適用條件過嚴(yán)直接導(dǎo)致能適用四十七條的侵權(quán)案件范圍過窄。照前述我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對“產(chǎn)品”的定義，產(chǎn)品的外延過小本身就限制了懲罰性賠償?shù)倪m用，四十七條過嚴(yán)的條件則使得能夠適用懲罰性賠償?shù)陌讣倭恕Ｊ紫?，四十七條對于主觀方面的規(guī)定過嚴(yán)，受害人必須要證明侵害人是“明知”產(chǎn)品缺陷，而在實(shí)務(wù)當(dāng)中這是很難由受害人自己去證明的。在金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中(3)，受害人金寶軍的懲罰性賠償請求得到了兩審法院的支持，二審法院認(rèn)為生活用品公司“作為專門銷售煙花爆竹的企業(yè)，未盡到嚴(yán)格的進(jìn)貨審查義務(wù)，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明”，即可推定其明知涉案產(chǎn)品有缺陷。而在吳遠(yuǎn)方與寧?？h強(qiáng)蛟鎮(zhèn)魏玉嬌副食品店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中(4)，受害人吳元方的懲罰性賠償請求卻未得到法院支持，理由是 “吳元方提供的證據(jù)不足以證明魏嬌玉副食品店明知其所銷售的產(chǎn)品存在缺陷”。然而在該案中，法院對魏玉嬌副食品店 “知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得”是知情的，但卻未由此推定其“明知”產(chǎn)品缺陷的存在。兩個(gè)相似的案例在懲罰性賠償方面卻有著不同的處理結(jié)果，可見“明知”如果單由受害人舉證是非常困難的。前文已經(jīng)論述過，懲罰性賠償建立在主觀的可苛責(zé)性上，一般認(rèn)為包括故意和重大過失。重大過失表現(xiàn)為一般人都能預(yù)見但作為有相應(yīng)工作能力的人員卻沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。其中“已經(jīng)預(yù)見”屬于“明知”范疇，而“應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見”屬于“應(yīng)知”范疇。因此，四十七條中僅表述為“明知”是不恰當(dāng)?shù)?，不但縮減了主觀要件的內(nèi)涵范圍，還增加了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。另外，四十七條對損害結(jié)果的限定條件也過于嚴(yán)格，須 “造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，不包括財(cái)產(chǎn)損害。但產(chǎn)品責(zé)任造成的損害以財(cái)產(chǎn)損害居多，這樣一來大多數(shù)即使遭受經(jīng)營者惡意欺詐的受害人都得不到應(yīng)有的賠償，懲罰性賠償也體現(xiàn)不出其懲戒和阻嚇這些嚴(yán)重不法行為的功能。因此，對“死亡或嚴(yán)重健康損害”的損害結(jié)果或不應(yīng)作必要性要求，而是作為加重情節(jié)在賠償數(shù)額的考量中加以考慮。

2.賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這看似賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，實(shí)際司法過程中卻帶來了無盡的麻煩——懲罰性賠償具體金額到底應(yīng)以何為基數(shù)，又該在此基數(shù)上請求多少倍的賠償，這些問題都沒有具體的參照和界限。在少有的涉及懲罰性賠償?shù)膯涡蟹ㄖ校断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》在修訂前都曾因計(jì)算基礎(chǔ)的問題廣受爭議和批評。然而更多的領(lǐng)域中,產(chǎn)品侵權(quán)涉及懲罰性賠償責(zé)任時(shí)甚至沒有裁判標(biāo)準(zhǔn)。尤其是與食品同樣關(guān)系到民眾生命安全的藥品領(lǐng)域，在單行法沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)那疤嵯拢肚謾?quán)責(zé)任法》四十七條也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，造成了一個(gè)無法可依的狀態(tài)，這無疑給受害人在尋求公平正義的道路上設(shè)置了重重阻礙。有學(xué)者解釋四十七條中的“相應(yīng)”主要指被侵權(quán)人要求的懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人危害相當(dāng)[9]。但實(shí)際的審判當(dāng)中，這些解釋仍然很難有實(shí)質(zhì)性的幫助。綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條雖然首次明確懲罰性賠償制度，卻并未提供一個(gè)清晰可操作的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不得不說是立法上重大的紕漏和遺憾。

3.未與章節(jié)其他條款有效銜接

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章涵蓋了產(chǎn)品責(zé)任的基本問題，且首次規(guī)定了四十七條懲罰性賠償，但其未與該章其他條文有效連接，使得適用過程可能出現(xiàn)一些障礙。例如，四十二、四十三條規(guī)定了在一般產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任關(guān)系，即生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，第三人(運(yùn)輸者、倉儲者等)有過錯(cuò)時(shí)可被追償。但四十七條的懲罰性賠償卻未規(guī)定責(zé)任的歸屬，是該按照一般產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則還是有其他的確認(rèn)方式，都未在四十七條中明確。懲罰性賠償通常涉及較大的數(shù)額，責(zé)任分擔(dān)規(guī)則顯得尤為重要，四十七條未與四十二、四十三條有效銜接使得責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的適用存有疑義，不成體系。另外，四十六條規(guī)定了經(jīng)營者的“持續(xù)注意義務(wù)”，且規(guī)定違反該義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未提及該義務(wù)的違反是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。眾所周知，船舶、汽車這類關(guān)乎消費(fèi)者生命安全且具有較大價(jià)值的產(chǎn)品倘若存在缺陷，一旦投入流通而經(jīng)營者未及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施將造成巨大的人身、財(cái)產(chǎn)損害。而四十七條并未與四十六條形成銜接，不得不說是立法上一大疏漏。

(二)相應(yīng)的建議

1.適當(dāng)放寬適用條件

就四十七條而言，放寬適用條件主要應(yīng)從主觀要件和損害結(jié)果要件入手。一方面要將“明知或應(yīng)知”，使其更全面的涵蓋“重大過失”的情形，減少受害人不必要的舉證負(fù)累。前述的兩個(gè)案例已足以說明其必要性，便不再贅述。另一方面，應(yīng)將損害結(jié)果擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)損害。早在起草《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》就將財(cái)產(chǎn)損害寫入其中，其第 1954 條規(guī)定，“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價(jià)金的賠償?！盵10]而立法者為了防止懲罰性賠償?shù)臑E用沒有將財(cái)產(chǎn)損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條，實(shí)踐中卻導(dǎo)致大量的被侵害人得不到懲罰性賠償，甚至無法覆蓋損失。一般認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的核心要件在于加害人不法行為的高度可苛責(zé)性[11]。而我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償對損害后果的范圍和種類做了過多限定，一定程度上違背了懲罰性賠償遏制不法行為的宗旨，加劇了不法商家繼續(xù)作惡的趨勢。因此，應(yīng)將“重大財(cái)產(chǎn)損害”作為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件之一。“重大財(cái)產(chǎn)損害”的認(rèn)定可根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在地方條例中予以明確，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和通貨膨脹等影響因素每隔幾年進(jìn)行調(diào)整。發(fā)達(dá)地區(qū)和前發(fā)達(dá)地區(qū)對于財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定顯然是不同的，而對于低收入的弱勢群體的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定也應(yīng)區(qū)別對待。因此，筆者認(rèn)為在不同地區(qū)該數(shù)額可參照當(dāng)?shù)仄骄べY水平和受害人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確立計(jì)算方式，從而判斷是否達(dá)到“重大財(cái)產(chǎn)損害”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.細(xì)化賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

由于《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條未明確懲罰性賠償金額計(jì)算的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前請求懲罰性賠償?shù)陌讣ǔＶ荒苓m用現(xiàn)有的單行法。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第(一)款規(guī)定的是合同違約的產(chǎn)品欺詐，數(shù)額是“費(fèi)用的三倍”，下限為五百元。此處以價(jià)款作為基準(zhǔn)并無不妥，因?yàn)檫@類欺詐中除所付出的價(jià)款外通常沒有進(jìn)一步的其他損害，故以產(chǎn)品價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)較易計(jì)算[12]。第五十五條第(二)款則是針對惡意產(chǎn)品侵權(quán)，其計(jì)算基準(zhǔn)是“所受損失”，產(chǎn)品的價(jià)款相對于受害人所遭受的重大人身損害而言只能是杯水車薪，因此不能以價(jià)款為基準(zhǔn)，而應(yīng)以實(shí)際損失的倍數(shù)計(jì)算[13]。我國《食品安全法》第一百四十八條第(二)款關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與之類似，金額為“價(jià)款十倍或損失的三倍”，下限為一千元。英美法系懲罰性賠償?shù)淖谥荚谟凇巴豢蓽y”，這也是現(xiàn)代懲罰性賠償制度的核心。價(jià)款和倍數(shù)的事先確定，使得不良經(jīng)營者在實(shí)施不法行為時(shí)可以預(yù)估自己的侵權(quán)成本，進(jìn)而使懲罰性賠償很大程度失去了威懾和遏制作用。因此，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條中確定以實(shí)際損失作為計(jì)算基礎(chǔ)，而非價(jià)款。關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額，法官針對個(gè)案做出懲罰性賠償時(shí)首先應(yīng)確定補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額，然后再根據(jù)補(bǔ)償性損害賠償?shù)谋壤_定懲罰性賠償數(shù)額[14]。此比例不應(yīng)是一個(gè)確定的倍數(shù)，否則在適用不同案件時(shí)會因靈活性不足有失公允；而應(yīng)設(shè)定一個(gè)倍數(shù)區(qū)間，具體的倍數(shù)在單行法中通過侵害人過錯(cuò)程度、受害人遭受損害程度來進(jìn)行確定。作為計(jì)算基數(shù)的補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~結(jié)合受害人的各項(xiàng)損失計(jì)算得出，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金(造成殘疾的)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金(造成死亡的)以及精神損害賠償。由于計(jì)算基礎(chǔ)中已經(jīng)包含了上述各項(xiàng)可覆蓋受害人的大部分直接損失，因此懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的上限不應(yīng)過高，以起到預(yù)防、阻遏不法行為作用為宜。參考我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第(二)款規(guī)定為損失的二倍以下，《食品安全法》規(guī)定為損失的三倍，筆者建議《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條將懲罰性賠償計(jì)算的倍數(shù)區(qū)間限定在三倍以下。由于懲罰性賠償是增加在補(bǔ)償性賠償之外的，不同的案件應(yīng)參考侵害人的過錯(cuò)程度和受害人受損失程度確定倍數(shù)，不必設(shè)置下限。如前文提到的金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院最終判決生活用品總公司向金寶軍承擔(dān)0.85倍的懲罰性賠償，在法院的判決理由中，該倍數(shù)就是“結(jié)合生活用品公司的過錯(cuò)程度及金保軍的受損害程度”酌定所得，筆者對此表示贊同。

3.完善相關(guān)配套法律

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的法律條文之間未能良好銜接，使得四十七條懲罰性賠償在實(shí)踐中難以發(fā)揮預(yù)期的效用。因此筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)在四十七條中明確責(zé)任承擔(dān)方式與四十二、四十三條一致，即生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，第三人(運(yùn)輸者或倉儲者)可因過錯(cuò)被追償。這樣一來，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償中不同主體之間的責(zé)任劃分方式就有法可依不再存疑了。其次，應(yīng)該在四十七條的主觀方面增加違反四十六條的持續(xù)注意義務(wù)的情形，使懲罰性賠償與召回制度形成銜接，從而遏制不良企業(yè)偷工減料等不法行為。另外，還應(yīng)梳理和調(diào)整《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條與其他單行法中的懲罰性賠償條款之間的關(guān)系，為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用掃清障礙。例如，《食品安全法》中的求償主體是“消費(fèi)者”，而《侵權(quán)責(zé)任法》中的求償主體是“被侵權(quán)人”，一部分“被侵權(quán)人”由于不是“消費(fèi)者”而無法適用《食品安全法》中的懲罰性條款得到一個(gè)相對公平的賠償，這對被侵害人是很不利的。所以，應(yīng)該將兩者的求償主體一致規(guī)定為“被侵權(quán)人”，在適用四十七條產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償時(shí)就可以同單行法無縫連接，同時(shí)也能覆蓋更多的被侵害者。

最后值得一提的是，為了擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，就整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)姆审w系而言，應(yīng)修正《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對于“產(chǎn)品”的定義，擴(kuò)大產(chǎn)品的外延范圍，從而使更多的被侵害人得到應(yīng)有的保護(hù)。目前的法律規(guī)定中由于不動產(chǎn)和服務(wù)不屬于“產(chǎn)品”，不能適用懲罰性賠償對不良經(jīng)營者進(jìn)行威懾和懲戒。而人民日益增長的美好生活需要對不動產(chǎn)和服務(wù)的需求卻在增加，此類糾紛若得不到妥善解決會觸及社會主要矛盾。產(chǎn)品的外延范圍過于狹窄，不應(yīng)只限于工業(yè)加工和手工制作，尤其是在第三產(chǎn)業(yè)日益發(fā)達(dá)的今天。應(yīng)將不動產(chǎn)、服務(wù)納入或增設(shè)為特殊類產(chǎn)品，并通過在單行法中增加懲罰性賠償條款來落實(shí)此項(xiàng)問題。因?yàn)槟壳爸挥惺称吩趩涡蟹ㄖ幸?guī)定了懲罰性賠償，其他產(chǎn)品缺陷只能在存在“欺詐”的情形下通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》請求三倍賠償，而不能直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條的懲罰性賠償規(guī)定。可率先在藥品、汽車等與人民生活密切相關(guān)的單行法中增加賠償性條款。

四、結(jié)語

產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的懲罰性賠償是我國為了保護(hù)多數(shù)民眾的生命健康而設(shè)立的一種制度，突破了民事賠償?shù)难a(bǔ)償性原則，具有十分重要的特殊意義。《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條作為該制度最核心的部分，在立法上標(biāo)志著侵權(quán)損害賠償制度的完整，在實(shí)踐中具有阻遏、預(yù)防惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為發(fā)生的作用。本文對產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償進(jìn)行梳理，并對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的適用條件進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)了一些不足，如適用條件過嚴(yán)、賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、與其他條文銜接不良等，筆者針對以上問題提出了自己的建議。相信隨著我國法治建設(shè)的推進(jìn)，民事立法方面將會有更大發(fā)展。上述問題若能得到解決，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在未來的司法實(shí)踐中有更多的用武之地，為產(chǎn)品質(zhì)量保駕護(hù)航。

注釋：

(1)廣義的產(chǎn)品責(zé)任還包括因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所引起的違約責(zé)任，但僅就《侵權(quán)責(zé)任法》之下的產(chǎn)品責(zé)任而言，其性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。

(2)關(guān)于重大過失的性質(zhì)與界定，參見葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》一文，載《法學(xué)研究》，2009年第6期，第77頁。

(3)〔2017〕蘇08民終1134號案件，主要案情為：2016年3月19日，金保軍在親戚王龍剛家祝壽燃放煙花時(shí)，外包裝標(biāo)注為“囍”字的煙花在點(diǎn)燃后爆炸，致使左眼球破裂傷、行眼球摘除術(shù)，該損傷構(gòu)成七級殘疾。涉案“福、祿、壽、囍、財(cái)”系列組合煙花殘骸經(jīng)國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，標(biāo)志、筒體、內(nèi)徑、壁厚、結(jié)構(gòu)與材質(zhì)等項(xiàng)目均不符合標(biāo)準(zhǔn)。涉案煙花由案外人郭兆玉從生活用品公司處購買。

(4)〔2015〕浙甬民一二終字第999號案件，主要案情為：吳元方因使用魏嬌玉副食品店出售的非法生產(chǎn)、經(jīng)營的煙花爆竹而受傷，經(jīng)鑒定，吳元方的傷殘等級為七級。魏嬌玉副食品店知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得，且不能指明生產(chǎn)者及銷售者。