楊躍錦 李 征

一、準商業(yè)性打撈之特殊性

我國法律規(guī)定沉船沉貨打撈分為強制性打撈與商業(yè)性打撈兩種類型。強制性打撈是國家機關(guān)在國家沿海地區(qū)內(nèi)，為防止沉船沉貨對航行船舶安全構(gòu)成威脅，或者構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅，而對沉船沉貨的所有人或者經(jīng)營人采取強制清除的法律制度。商業(yè)性打撈則是在發(fā)生了沉船、沉貨的這種客觀情況后，由于沒有對船舶航行安全構(gòu)成威脅，沒有對航道整治形成障礙，也不具有潛在的危險性，國家海事機關(guān)不必須采取強制措施，是否進行打撈由當事人自行決定，與打撈人簽訂打撈合同也是當事人意思自治的民事行為，受民事法律規(guī)范調(diào)整。

但是，在實務(wù)中，存在一種特殊的打撈類型，即準商業(yè)性打撈。準商業(yè)性打撈是國家海事機關(guān)以前述危及船舶航行安全等情形對打撈責任人采取行政強制措施，即下達強制打撈清除通知后，打撈責任人自行委托打撈人在通知期限內(nèi)完成打撈清除作業(yè)，費用由打撈責任人按合同約定支付的一種沉船沉貨打撈類型。若打撈責任人未在海事主管機關(guān)限期內(nèi)完成打撈清除，此時即進階為強制性打撈，由國家海事機關(guān)委托打撈人進行強制打撈，費用由打撈責任人承擔。

準商業(yè)性打撈中當事人之間的法律關(guān)系較為特殊。海事行政機關(guān)與打撈責任人之間是行政法律關(guān)系，受行政法律規(guī)范調(diào)整。委托人與打撈人之間是民事法律關(guān)系，受國家民事法律規(guī)范調(diào)整。行政法下的打撈責任人同時又是民法項下沉船沉貨打撈合同中的委托人，那么其他當事人，如船載貨物所有人是否仍可以同商業(yè)性沉船沉貨打撈情況時一樣，有權(quán)與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同？所以，有必要就在準商業(yè)打撈中沉船沉貨打撈合同的主體資格問題展開討論。

二、案例

2017年8月19日，蕪湖晨光所有的“新東遠”輪承運鋼材至福建平潭澳前附近水域時發(fā)生船舶碰撞事故，導(dǎo)致船舶及隨船貨物沉入海中。同日，平潭海事局作出《海事行政強制措施決定書》，要求蕪湖晨光3日內(nèi)報送打撈方案，10日內(nèi)打撈清除。落水貨物分別由天津人保與臺州人保承保。事故發(fā)生后，兩保險人依約賠付貨主。8月24日，貨方代表向蕪湖晨光主張自行打撈貨物，沒有提供船和貨的打撈方案或報價，8月31日報價之后，仍主張僅對貨物進行打撈。其后，兩保險人將各自承保的部分貨物轉(zhuǎn)讓給正力海洋公司，正力海洋公司受讓上述貨物后轉(zhuǎn)讓給兩原告。2017年9月4日蕪湖晨光與聯(lián)合海洋簽署打撈合同，約定由聯(lián)合海洋打撈沉船及隨船貨物，貨物打撈單價為1 080元/噸，并約定在蕪湖晨光未按時支付合同規(guī)定的應(yīng)付款項時聯(lián)合海洋享有對貨物的留置權(quán)和處分權(quán)。后平潭海事局據(jù)此頒發(fā)了“水上水下活動許可證”。至2018年1月25日，涉案貨物仍未打撈。

原告認為：被告蕪湖晨光與被告聯(lián)合海洋之間簽訂的打撈合同的行為為無權(quán)代理，就合同中涉及貨物打撈的部分對原告無效。且兩被告涉及惡意串通損害第三人利益而致使合同無效。后變更為被告侵害其合同自由權(quán)及物權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，請求確認合同關(guān)于貨物打撈部分的約定對兩原告無效。

被告辯稱：原告不是涉案貨物所有人。蕪湖晨光打撈貨物的義務(wù)基于法定、行政強制措施及運輸合同約定，不是代理行為。被告之間簽訂的打撈合同沒有為原告設(shè)定權(quán)利義務(wù)，沒有侵害兩原告利益。

本案爭議焦點在于：1.原告是否為貨物所有人；2.兩被告之間簽訂打撈合同的行為是否侵犯原告的權(quán)益。

一審法院認為：合同法第8條確定了簽訂合同的當事人有權(quán)為自己與合同另一方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。被告蕪湖晨光以自己名義簽訂打撈合同，是打撈合同當事人。合同中也沒有侵害船載貨物所有人的第三人合法權(quán)益，所以船載貨物所有人無權(quán)要求確認打撈合同關(guān)于貨物打撈部分無效。至于原告提出的貨物部分打撈的履行可能導(dǎo)致貨物將來被留置，屬于物權(quán)保護中的排除妨害、消除危險以及留置權(quán)的善意取得問題，與合同效力無關(guān)。

上述案例實際引出的問題是：在準商業(yè)性沉船沉貨打撈中，船載貨物所有人與船舶所有人、經(jīng)營人均主張打撈隨船貨物時，誰有權(quán)作為委托人與打撈人簽訂打撈合同？打撈合同是否可以對沉沒的船舶和船載貨物一并打撈？船載貨物所有人是否可以僅針對隨船沉沒的船載貨物進行打撈？沉船所有人簽訂打撈合同中約定貨物打撈單價及打撈人留置權(quán)的行為會否侵犯其物權(quán)？法院判決對這些問題采取了回避態(tài)度。

三、準商業(yè)性打撈中沉船沉貨打撈合同主體資格辨析

（一）沉船沉貨之概念

在分析沉船沉貨打撈合同主體之前有必要述清作為打撈合同標的物的沉船沉貨的概念。在中國法下“沉船”與“沉貨”并不是兩個單獨的概念，他們彼此結(jié)合、相互補充，共同指明了強制打撈清除行為的標的——船舶主體、船上各類設(shè)施和船上所載（或是曾經(jīng)載于船上的）貨物，而這些物最顯著的特征就是必須以船舶作為連接點，與之發(fā)生直接或是間接的聯(lián)系。也就是說對于沉船沉貨的打撈實際上是對船舶主體、船上各類設(shè)施和船上所載貨物的打撈。

（二）沉船沉貨打撈合同主體資格

沉船沉貨打撈合同一方當事人必然是打撈人，而對于打撈人的資質(zhì)國家有制定法律去規(guī)范，故而在此不贅述。筆者將對委托人一方當事人的主體資格做重點分析。鑒于準商業(yè)性打撈中的行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系并存的特殊性，下述當事人均有權(quán)作為打撈合同的委托人與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同。

1.船舶所有權(quán)人、經(jīng)營人

首先，其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》（下稱《海上交通安全法》）、《中華人民共和國打撈沉船管理辦法》（下稱《沉船打撈管理辦法》）及《關(guān)于外商參與打撈中國沿海水域沉船沉貨管理辦法》等法律法規(guī)，船舶所有人、經(jīng)營人是打撈責任人，有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

其次，其訂約權(quán)可來源于行政機關(guān)的具體行政行為。海事行政機關(guān)可以就本轄區(qū)海域內(nèi)的可能造成對航行船舶安全構(gòu)成威脅，或者構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅的沉船沉貨的打撈責任人采取行政強制措施。此時，船舶所有人、經(jīng)營人作為此具體行政行為的行政相對人，有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

最后，其訂約權(quán)可來源于與托運人之間的運輸合同法律關(guān)系。船舶所有人、經(jīng)營人不僅對船舶因所有權(quán)享有占有、使用、收益、處分權(quán)能，還可以根據(jù)與托運人的運輸合同約定，依約取得對船載貨物在運輸途中的管理和控制權(quán)，負有妥善保管貨物并保證將所載貨物安全運送至指定地點的義務(wù)。在貨物裝載上船，船長簽發(fā)提單或水運單，船舶所有人、經(jīng)營人則同時取得對貨物的占有權(quán)。在發(fā)生沉船事故時，基于運輸合同約定，船舶所有人、經(jīng)營人應(yīng)對貨物進行施救，盡可能減少貨物損失，這既是民事義務(wù)，也是民事權(quán)利。

2.船舶保險人

其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險標的發(fā)生全損的情況下，保險人支付全部保險金額的，取得對保險標的的全部權(quán)利。也就是說如果船舶沉沒后發(fā)生實際全損或推定全損的情況下，船舶保險人可以在全額支付保險賠款金之后，依法擁有該沉沒船舶的全部權(quán)利，則有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

3. 船載貨物所有人

其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定。根據(jù)我國《物權(quán)法》第39條，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船載貨物所有人可以就其所有的貨物以自己的名義簽訂打撈合同，打撈船載貨物。此時，與船舶所有人、經(jīng)營人的權(quán)利不同，船載貨物所有人并不可以就船舶及船上設(shè)施一并簽訂打撈合同進行打撈。

四、船舶所有人、經(jīng)營人與船載貨物所有人訂約資格沖突問題

對于被原所有人以全損委付給保險人的船載貨物而言，保險人往往以拍賣或轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移沉沒的船載貨物所有權(quán)。那么此時，為賺取利潤，船載貨物的新所有人會主張獨立打撈船載貨物。在船舶所有人、經(jīng)營人與船載貨物所有人均主張訂約權(quán)利時，必然會出現(xiàn)訂約資格沖突。在無法協(xié)商一致的情況下，筆者認為，船舶所有人、經(jīng)營人作為委托人訂立沉船沉貨打撈合同，將船貨一同打撈更為合理。理由如下：

（一）能否從打撈法律關(guān)系或被打撈物的權(quán)屬的法律關(guān)系確定打撈權(quán)的主體

對于海上打撈合同法律關(guān)系，在我國《海商法》未對海上打撈作出明確規(guī)定的情況下，分析海上打撈合同法律關(guān)系構(gòu)成要素，有助于準確認識海上打撈合同的法律特征，正確認定海上打撈合同。學理上，有學者將打撈定義為對沉沒于水面以下或淤埋水底泥面以下或半沉沒狀態(tài)的漂流物、擱淺物的船舶或其他財產(chǎn)進行起浮的任何行為或活動。對責任主體的認定多側(cè)重于行政角度，缺乏有關(guān)海上打撈合同的專門性民事規(guī)定。盡管根據(jù)《海上交通安全法》第四十條第一款規(guī)定，沉貨打撈的義務(wù)顯然應(yīng)歸屬于沉貨的所有人或經(jīng)營人，但根據(jù)《打撈沉船管理辦法》和《內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》均規(guī)定沉貨打撈的義務(wù)主體為沉船的船東（或經(jīng)營人）。對此，從打撈責任人區(qū)分，尚不足以確定沉貨打撈權(quán)的主體。

船載貨物所有權(quán)人基于對沉貨的權(quán)屬主張自行打撈沉貨，所有權(quán)人享有直接支配和排他的權(quán)利有權(quán)排除他人對于其行使權(quán)力的干涉。但其仍然屬于民法下的財產(chǎn)權(quán)，屬于私法權(quán)利，對該權(quán)利的行使并不是絕對自由的，而會受到一定的限制，比如公共利益。然而行政管理的行政行為也不能非法干預(yù)私法。

隨之而來的問題就是沉貨所有人可否通過主動放棄所有權(quán)來免除清除義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》的第113 條和第 114 條規(guī)定，若“遺失物”和“漂 流物”在主管機關(guān)發(fā)布招領(lǐng)公告 6 個月內(nèi)無人認領(lǐng)，其所有權(quán)將歸國家。如果沉貨可以被認定為該法下的“漂流物”“隱藏物”，沉貨所有人就可援引這兩條規(guī)定解除自身義務(wù)。但作為船舶所有人，根據(jù)《海商法》第 9 條第 1 款的規(guī)定，并不能免除其打撈義務(wù)。然而，權(quán)利與義務(wù)是相一致的。如果允許沉貨所有人根據(jù)其物權(quán)而擁有打撈權(quán)而否認船舶所有人的打撈權(quán)，顯然是不公的。

一旦打撈法律關(guān)系和被打撈貨物的權(quán)屬兩種法律關(guān)系發(fā)生競合，首先應(yīng)依據(jù)“公益目的為主”和“私益目的為主”作初步區(qū)分。其中，強制性打撈具有鮮明公法特征，屬于以“公益目的為主”的制度，挽救海上財產(chǎn)是“副產(chǎn)品”。而沉貨打撈是“私益目的為主”的制度，沉貨打撈從屬于這個目的。顯然，沉貨所有權(quán)法律關(guān)系與打撈法律關(guān)系并不是并列的法律關(guān)系，而是具有一定從屬性。行政強制性優(yōu)先于民事性權(quán)利。

不論是國際公約還是我國法律，都是將“沉船、沉貨”作為一體去規(guī)定的，并且按照民法占有與所有的分析理解。沉貨所有人的打撈權(quán)利，需要先經(jīng)過沉船所有人放棄對于沉貨的打撈而取得。沉船和沉貨相互分離存在時，沉貨的所有人主張打撈，是在以自己的打撈行為免除船舶所有人的強制性的打撈責任，應(yīng)當以船舶所有人同意或告知為前提。

（二）優(yōu)化資源配置原則

船舶及船載貨物沉沒后，應(yīng)先由與船貨聯(lián)系最密切的船舶所有人、經(jīng)營人承擔打撈義務(wù)的第一責任主體，沉船所有人承擔打撈費用后再向有過失的第三人追償及要求貨方分攤。畢竟貨物是附在沉船上，如果沉船所有人和沉貨所有人各自為政，分別請打撈人，必將造成打撈資源上的浪費及耽誤最佳打撈黃金時間。

如果確定沉船沉貨各由其所有人打撈，這對沉船沉貨的打撈清除是不利的。首先是船舶所有人、經(jīng)營人與貨物所有人、經(jīng)營人會產(chǎn)生推諉現(xiàn)象，如船舶所有人會以貨物所有人打撈結(jié)束后才能進行打撈為由進行推諉；其次是會產(chǎn)生牽扯現(xiàn)象，如貨物打撈必然牽扯船舶處理，而船舶打撈又必然影響貨物；再次是船舶與貨物的順利打撈清除，有賴于雙方的協(xié)作與合作，而由于打撈費的分擔、確定等利益關(guān)系，雙方難以協(xié)作與合作。

如果確定沉船與沉貨各由其所有人打撈，實質(zhì)在于由不同的人承擔打撈清除費用。而一般情況下，貨物運輸途中隨船沉沒，依運輸合同關(guān)系，作為承運人的船舶所有人、經(jīng)營人應(yīng)賠償貨的損失，包括打撈清除費用損失。在這種情況下，先由貨主承擔打撈清除費用，再由其向承運人索賠，不如由作為承運人的船舶所有人、經(jīng)營人直接承擔打撈清除費用科學合理，能夠避免許多矛盾。

（三）民法基本理論支撐

基于債權(quán)法律關(guān)系的平等性，船舶所有人、經(jīng)營人與船載貨物所有人作為平等的主體，均有權(quán)訂立打撈合同。關(guān)于船載貨物的打撈，由于打撈義務(wù)人是沉貨的所有人，所以沉貨的所有人有訂立打撈合同的權(quán)利。但船舶所有人在打撈其沉船時一并委托打撈沉貨，行使的是緊急代理權(quán)，即代表貨物所有人簽訂打撈合同，這是法定的代理權(quán)，無須沉貨所有人的委托或同意。

基于物權(quán)法律關(guān)系的支配性，船載貨物所有權(quán)人的所有權(quán)并不完整，因占有權(quán)能的轉(zhuǎn)移，僅余使用、收益、處分權(quán)利。而船舶所有人、經(jīng)營人作為船載貨物的合法占有人取得占有權(quán)后，可以排斥第三人的干涉，甚至可以對抗所有人。盡管占有權(quán)是從所有權(quán)中分離出來的一項權(quán)能，不能超出其本身的范圍，僅為對物實行控制的權(quán)利。因為運輸合同與買賣合同聯(lián)系緊密，但又相互獨立。運輸合同中的承運人不受買賣合同的約束。其僅根據(jù)運輸合同或運輸單證享有權(quán)利，承擔義務(wù)。雖然我國《合同法》第三百零八條規(guī)定在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人等變更運輸合同的要求，但承運人在將貨交收貨人前仍然有權(quán)按運輸合同約定占有貨物并履行交付貨物的義務(wù)。

（四）海上打撈的特殊風險

雖然我國海上打撈和潛水技術(shù)水平有了較大的提高，但由于海上打撈是一項技術(shù)復(fù)雜、專業(yè)性很強的作業(yè)，即使打撈清除人具備資質(zhì)和能力，但在打撈過程中炎熱環(huán)境或寒冷環(huán)境、強流速或大風浪、深水作業(yè)水壓過高都會對潛水員的安全構(gòu)成威脅；水下作業(yè)因光線不足給潛水員的工作帶來一定的難度；此外作業(yè)區(qū)域附近如有施工、運輸船通過或有爆破、拋錨、震動打樁及電擊魚類等作業(yè)會給潛水員帶來危險；加上打撈公司水平參差不齊，若作業(yè)相關(guān)方安全意識淡薄，未遵守水下作業(yè)安全操作規(guī)程或溝通不良等人為原因，海上打撈作業(yè)仍存在加大沉船沉貨危險性或發(fā)生潛水員傷亡的概率。

然而，船舶的所有人對其經(jīng)營的已沉沒的船舶構(gòu)造、布置比貨物所有人清楚。這在打撈貨物之初顯得尤其重要，因為打撈人要扶正沉船的船體及打開貨艙的艙蓋以打撈貨物。這些都要沉船操作人員的配合以了解貨物的配載情況、油料及其他危險物的存儲情況，及是否已對其進行封堵等。因此由船舶所有人打撈，將大大降低打撈沉貨的危險性。

（五）行政行為的強制規(guī)束

準商業(yè)性沉船沉貨打撈具有強制性色彩，行政機關(guān)追究的責任人為船舶所有人、經(jīng)營人。若任由船載貨物所有人自行訂立打撈合同打撈貨物，則會給清障打撈的時間與效果帶來不確定性。

五、結(jié)語

當沉船與沉貨相互分離存在，沉船所有人和沉貨所有人都主張打撈，行使打撈權(quán)時，結(jié)合打撈法律關(guān)系及打撈責任主體，在準商業(yè)性打撈中，船舶所有人或經(jīng)營人作為打撈合同的委托人與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同是合適的。