劉正川， 許佳慧

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

我國《民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！笨梢?，該條文延續(xù)了《民法總則》實(shí)施前《民法通則》第九十二條對不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。該條明確規(guī)定了利益損失的人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的法律效果?？偟膩碚f，《民法總則》對于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定沒有大的變化，對不當(dāng)?shù)美睦娣颠€內(nèi)容與范圍、構(gòu)成要件之一的 “得利人沒有法律根據(jù)”的舉證責(zé)任等亟需規(guī)范的內(nèi)容都沒有規(guī)定。

沒有合法的根據(jù)構(gòu)成要件在超過法定利率利息的支付案件中，例如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下稱《民間借貸規(guī)定》)第三十一條規(guī)定，對于超過年利率24%的利息，借款人已經(jīng)支付的不得以不當(dāng)?shù)美埱蟪鼋枞朔颠€。這個(gè)條文被質(zhì)疑，因?yàn)槠渑c《民間借貸規(guī)定》第二十六條存在矛盾，因?yàn)槌^年利率24%但未超過的利息，既然不符合法定的年利率，應(yīng)當(dāng)與約定的超過年利率36%的利息相同處理，都是不法而無效的，都沒有“合法的根據(jù)”，應(yīng)當(dāng)可以主張不當(dāng)?shù)美?/p>

在司法實(shí)踐中，例如最高人民法院在一起再審案件中，一審原告黃清龍以被告柳朝華借款不還為由起訴，但是原告僅有證據(jù)為轉(zhuǎn)賬憑證，基于證據(jù)不足的考慮后，原告又變更為不當(dāng)?shù)美V。最高人民法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由原告(再審申請人)黃清龍作為主張不當(dāng)?shù)美V的一方舉證，其未能證明爭議的1780萬元系柳朝華無法律原因取得，據(jù)此認(rèn)定本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?1)。最高人民法院在本案中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美V的一方舉證證明“無法律上原因”的要件事實(shí)，包括主觀上舉證責(zé)任，以及事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)客觀舉證責(zé)任帶來的不利后果。

但是在實(shí)務(wù)中，仍然有觀點(diǎn)認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒有合法的依據(jù)”屬于消極事實(shí)，主張不當(dāng)?shù)美唠y以舉證證明，故應(yīng)當(dāng)由被請求不當(dāng)?shù)美颠€者舉證證明得利存在“合法的依據(jù)”(2)。而且在學(xué)說上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于被告來說既然其主張存在某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么他通?？偸钦莆罩軌蜃C明產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)或證據(jù)線索，則其舉證債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)自然不會困難。

正因?yàn)椴划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件舉證責(zé)任分配的混亂，除了上述的再審案件，法院在實(shí)踐中經(jīng)常碰到案件原告在主張借貸還款的收集證據(jù)和準(zhǔn)備舉證的過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，為了規(guī)避自己負(fù)擔(dān)的對借貸關(guān)系成立且生效的舉證責(zé)任，或者在主張借貸關(guān)系的前訴中敗訴后，轉(zhuǎn)而主張基于錯(cuò)誤的認(rèn)識對被告進(jìn)行了非債清償?shù)慕o付型不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)樵嬲J(rèn)為不當(dāng)?shù)美小皼]有法律根據(jù)”的要件應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

由于對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中“沒有合法的根據(jù)”無論是在實(shí)務(wù)中或是學(xué)說上都莫衷一是，有必要比較境外的關(guān)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的舉證責(zé)任狀況，在此基礎(chǔ)上分析“沒有合法的根據(jù)”在給付型不當(dāng)?shù)美系膬?nèi)部構(gòu)造，從而確定給付型不當(dāng)?shù)美P(guān)于“沒有法律根據(jù)”的舉證責(zé)任分配問題。

二、構(gòu)成要件與舉證責(zé)任學(xué)說上的分歧

依據(jù)我國《民法總則》第一百二十二條對不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，其構(gòu)成要件有四：(1)沒有法律根據(jù)；(2)一方獲利；(3)造成另一方受到損失；(4)得利人獲利與另一方的利益損失之間有因果聯(lián)系。

相比較之下，根據(jù)我國臺灣地區(qū)《民法》第179條有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)采取非統(tǒng)一說——區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美＝o付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的成立要件為：受有利益；因他方的給付而受利益——當(dāng)事人間具有給付關(guān)系，以給付關(guān)系取代“致他人受損害”；無法律上的原因[1]35-39,51。

類似的，因?yàn)槲覈_灣繼受德國和日本的法律及其學(xué)說，《德國民法典》第812條第1款以及《日本民法典》第703條都作了相似的規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹返?376條和1377條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：沒有(獲得利益的)原因；財(cái)富的增加與減少，即一方獲得利益而另一方利益減少[2]。

不當(dāng)?shù)美贫仍诔晌姆▏业囊?guī)定基本上大同小異，我國大陸的不當(dāng)?shù)美贫壤^受于大陸法系。所以有必要將我國大陸的不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美鸞3]，這不但在作為實(shí)體法的民法上有類型化討論的意義，而且在民事訴訟法上尤其涉及舉證責(zé)任上也有區(qū)分的意義，因?yàn)檫@將導(dǎo)致舉證責(zé)任分配的不同[4-5]，而本文著重討論給付型不當(dāng)?shù)美那樾巍?/p>

對于給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)構(gòu)成要件中的“一方獲利”以及“造成另一方受到損失”，域外對此的舉證責(zé)任分配沒有太大爭議，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。但是，對于“沒有法律根據(jù)”也就是無法律上的原因的舉證責(zé)任產(chǎn)生了分歧，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)者即原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)橹鲝埐划?dāng)?shù)美邞?yīng)當(dāng)對其所有的構(gòu)成要件負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任[1]74-75 ，[6-7]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由被請求返還之人即被告對自己能保有該利益負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)闉榱藢?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，被告主張存在某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他通?？偸钦莆罩軌蜃C明產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)或證據(jù)線索，由他對產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，自然不會有多大的困難，而且由被告負(fù)舉證責(zé)任與在消極確認(rèn)之訴中，由被告舉證證明存在給付原因相匹配[8]。

三、域外法的介紹

鑒于我國大陸在實(shí)踐和理論上對“沒有法律根據(jù)”此要件究竟是由誰舉證存在分歧，所以有必要通過探討域外地區(qū)的立法實(shí)例與學(xué)說，希望能夠?qū)ξ覈箨懡o付型不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任有所啟發(fā)。

(一)德國

《德國民法典》有關(guān)不當(dāng)?shù)美臈l文規(guī)定包含第812條至第822條，其中第812條第1款第1句第1選擇規(guī)定了“無法律上的原因因他人的給付……使他人蒙受損失”的給付型不當(dāng)?shù)美?，?12條第1款第1句第2選擇的“無法律上的原因……以其他方式使他人蒙受損失”指非給付型不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美驗(yàn)轭愋偷牟煌瑢?dǎo)致構(gòu)成要件不相同，而且舉證責(zé)任的分配也不相同。本文主要集中在給付型不當(dāng)?shù)美摹皼]有法律根據(jù)”這一要件上探討，在德國民法上為“無法律上的原因”的舉證責(zé)任問題。

德國通說認(rèn)為，每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法規(guī)范(即法律效力對自己有利的法規(guī)范)的條件，在何等法規(guī)范被視為有利于原告，何等法規(guī)范被視為有利于被告問題上，采取的是法律要件分類說，尤其以羅森貝克(Rosenberg)的規(guī)范說為重。羅森貝克把眾多抽象的法規(guī)范區(qū)分為基本規(guī)范和相對規(guī)范，前者大多數(shù)情況下是一個(gè)權(quán)利形成或產(chǎn)生的規(guī)范，后者是以多種方法排除基本規(guī)范法律效果的規(guī)范[9]5,104-106。基本規(guī)范(Grundnorm)又稱請求權(quán)規(guī)范(Anspruchsnorm)、主要規(guī)范(Hauptnorm)或通常規(guī)范(Regelnorm)，指能發(fā)生一定權(quán)利之法律規(guī)范，Rosenberg特別稱其為權(quán)利發(fā)生規(guī)范(Rechtsbegründende Norm)[10]121。相對規(guī)范包括三個(gè)方面：(1)權(quán)利妨礙規(guī)范，即從一開始就阻止權(quán)利形成規(guī)范的效力的產(chǎn)生，例如民事行為能力制度；(2)權(quán)利消滅規(guī)范，即雖然權(quán)利形成規(guī)范的后果已經(jīng)產(chǎn)生，但是權(quán)利消滅規(guī)范使相關(guān)權(quán)利被消滅；(3)權(quán)利排除規(guī)范或權(quán)利阻礙規(guī)范[9]106-107，于權(quán)利發(fā)生以后，能將權(quán)利之效果加以遏制或排除，使該權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)[10]121，例如抗辯權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)等。所以，訴訟中一方當(dāng)事人若主張上述某一種或某幾種法規(guī)范、權(quán)利或法律效果，就要對此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

因此，主張給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)者應(yīng)當(dāng)對給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括無法律上的原因負(fù)舉證責(zé)任，包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。但是，無法律上的原因?qū)儆谙麡O的事實(shí)，要件事實(shí)分類說認(rèn)為主張積極的事實(shí)之人，就該事實(shí)有舉證責(zé)任，否定事實(shí)之人即主張消極的事實(shí)之人，就該事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)橄麡O的事實(shí)不可能證明[11]72。而羅森貝克的規(guī)范說認(rèn)為，證明困難并非證明的不可能，不得改變我們的證明責(zé)任原則，只有當(dāng)法律使否定發(fā)生了法律效力時(shí)，才必須對否定加以證明，即法律將否定規(guī)定為法律效力的前提條件，那么主張此等法律效力之人對該否定承擔(dān)責(zé)任。如果認(rèn)為對否定加以證明是沒有必要的，這就意味著必須修改實(shí)體法[9]342-344。就不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件而言，《德國民法典》第812條將否定事實(shí)即消極的事實(shí)“無法律上的原因”規(guī)定為給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的前提條件(構(gòu)成要件)之一，就是使消極的事實(shí)產(chǎn)生法律效力，所以給付型不當(dāng)?shù)美小盁o法律上的原因”應(yīng)當(dāng)由請求返還者即原告負(fù)舉證責(zé)任。

(二)我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)“民法”第179條第1句規(guī)定：“無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)返還其利益?！迸_灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條第1句有關(guān)舉證責(zé)任分配之原則：“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證責(zé)任?！蔽覈_灣學(xué)說上認(rèn)為舉證責(zé)任采用上述德國羅森貝克的規(guī)范說[12]190-192，所以主張不當(dāng)?shù)美颠€的原告負(fù)舉證責(zé)任。但是，對于“無法律上原因：欠缺給付目的”的舉證，要件事實(shí)分類說并未完全絕跡，但在學(xué)界廣受批評和質(zhì)疑。當(dāng)事人只要在用語上略加變更，即可由積極的主張變?yōu)橄麡O的主張，舉證責(zé)任不應(yīng)受形式上之拘束，應(yīng)依照實(shí)質(zhì)上為肯定的主張或否定的主張而決定舉證責(zé)任[11] 72-73。而且，消極的事實(shí)固難證明，但絕非不可證明，由間接證據(jù)(情況證據(jù))亦可證明，消極的事實(shí)說武斷地以消極的事實(shí)不可能證明為前提，而認(rèn)為主張消極的事實(shí)之人無舉證責(zé)任，其立論實(shí)非正確……縱屬消極的事實(shí)，如為法律要件事實(shí)，當(dāng)事人亦有舉證責(zé)任[11]73。

關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美录袩o法律上原因事實(shí)之舉證責(zé)任分配，我國臺灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為：“按不當(dāng)?shù)美?，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，以民事訴訟法第二百七十七條規(guī)定，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)存在之原告負(fù)舉證責(zé)任。原告除應(yīng)證明被告受有利益外，尚應(yīng)證明其受有利益系無法律上之原因，尚原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實(shí)即令不能舉證，或所舉證證據(jù)尚有瑕累，仍應(yīng)駁回原告之請求?！?3)(2007年度臺上字第158號判決)；“按主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之原告，系因自己之行為造成原由其掌控之財(cái)產(chǎn)發(fā)生主體變動，則因該財(cái)產(chǎn)變動本于無法律上原因之消極事實(shí)舉證困難所生之危險(xiǎn)應(yīng)歸諸原告，使得謂平。是以原告對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之成立要件應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，亦即原告必須證明其與被告間給付之關(guān)系存在，且被告因其給付而受有利益亦即被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決?！?2007年度臺上字第1673號判決)；“主張不當(dāng)?shù)美嬖谥?dāng)事人，對于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之成立要件即他方無法律上之原因受利益，志氣受有損害應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，故關(guān)于不當(dāng)?shù)美疅o法律上之原因之消極要件，原則上固應(yīng)由主張權(quán)利者負(fù)舉證責(zé)任。惟此以消極事實(shí)本質(zhì)尚難以證明，僅能以間接證明方法證明之。因此倘主張權(quán)利者對于他方受利益，致其受有損害之事實(shí)之證明，他造就其所抗辯之原因事實(shí)，除有正當(dāng)事由(如陳述將使其受到犯罪之追訴等)，應(yīng)為真實(shí)完全及具體之陳述，以供主張權(quán)利者得據(jù)以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上之原因。如他造違反上開義務(wù)時(shí)，法院應(yīng)于判決時(shí)以全辯論意旨斟酌之?！?2009年度臺上字第三九一號判決)(3)。

但是，原告對于消極事實(shí)“無法律上之原因”的證明困難是客觀存在的，司法實(shí)踐中不可能對此避而不談。所以，在我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條的但書規(guī)定，對于舉證責(zé)任減輕制度來說是法條支撐，對于消極事實(shí)之舉證困難問題，必要時(shí)，若能設(shè)定若干考慮因素、條件建立類型，為不同方式之舉證責(zé)任困難，包括對相對人之具體化義務(wù)之強(qiáng)化[13] 24-25。對于給付型不當(dāng)?shù)美呐e證，應(yīng)就請求不當(dāng)?shù)美?，課予較高的具體化之說明要求，因而相對人即被請求人固可不主動先行提出證據(jù)，但應(yīng)先就原因加以說明，而請求人集中焦點(diǎn)，僅就被請求人所為特定法律原因之存在抗辯做反駁，并提出證據(jù)證明之[14]346。

我國臺灣的法院在認(rèn)定給付型不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)之外，為了減輕原告的舉證困難，采納了對相對人課予較高的具體化義務(wù)之強(qiáng)化，例如我國臺灣地區(qū)“最高法院”2009年度臺上字第三九一號判決體現(xiàn)了上述內(nèi)容。被請求返還之人即被告應(yīng)先就其所受利益存在的法律原因，提出支持這些原因的具體事實(shí)或法律關(guān)系上的主張，而后由請求返還的原告負(fù)舉證責(zé)任，證明該事實(shí)或法律關(guān)系不存在。

四、沒有法律根據(jù)的情形

(一)沒有法律根據(jù)的含義

在給付型不當(dāng)?shù)美愋拖拢覈箨憽睹穹倓t》第一百二十二條的“沒有法律根據(jù)”相當(dāng)于大陸法系的“無法律上的原因”，也就是欠缺給付目的。所謂給付，指有意識的、基于一定目的而增加他人財(cái)產(chǎn)。“基于一定目的”是給付概念的核心，強(qiáng)調(diào)給付的目的指向及給付的指定[1]55-56。例如，請求返還者當(dāng)初向被請求返還者交付一定的金額，其目的究竟是贈與，還是侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的損害賠償金的支付，應(yīng)當(dāng)由給付者決定。而給付目的應(yīng)當(dāng)客觀地從給付受領(lǐng)者的立場或觀點(diǎn)，依誠實(shí)信用原則即交易慣例加以判斷，并應(yīng)顧及信賴保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)分配，以認(rèn)定誰對誰的給付，而成立給付型不當(dāng)?shù)美鸞1]56。也就是說，給付者在當(dāng)初為給付時(shí)，其主觀上認(rèn)為自己對被給付者負(fù)擔(dān)一定的債務(wù)，這個(gè)債務(wù)有可能是買賣合同下支付價(jià)款的債務(wù)抑或其他債務(wù)，所以給付者為了消滅自己的債務(wù)而實(shí)施清償、提存、抵消等給與行為。但是給付者基于此目的，也就是基于自己消滅債務(wù)需要的給與行為，有可能此消滅債務(wù)的行為欠缺給付目的即無“一定的目的”。欠缺給付目的情形有四：(1)自始無給付目的，構(gòu)成給付行為原因之法律行為(債權(quán)行為)未成立或無效。(2)給付目的嗣后不存在，給付行為雖然已一度達(dá)成目的，但其后目的消滅，如法律行為被撤銷、合同被解除、負(fù)解除條件或終期的法律行為條件成就或期限屆滿等。(3)給付目的不達(dá)，擬實(shí)現(xiàn)某種目的而為給付，但日后并未達(dá)成其目的，如附停止條件之債務(wù)，預(yù)期條件成就而履行，結(jié)果條件并未成就[1]98-99?！兜聡穹ǖ洹返?12條第1款第2句第2種情形的例子是訂婚人雙方不締結(jié)婚姻的，訂婚人任何一方可以依照關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向另一方請求返還所贈的禮物或作為婚約標(biāo)志所給的一切[1]314。(4)雖有永久抗辯權(quán)仍為給付的不當(dāng)?shù)美纭兜聡穹ǖ洹返?13條，但是消滅時(shí)效抗辯權(quán)除外[1]73。

筆者從上述沒有法律根據(jù)即欠缺給付目的的情形，得出請求返還者之所以能請求受領(lǐng)給付者返還給付標(biāo)的，是因?yàn)楸徽埱蠓颠€者沒有權(quán)利保有該項(xiàng)給付利益，也就是其沒有保有因。債權(quán)的權(quán)能包括可訴請履行性(請求力)、可執(zhí)行性(執(zhí)行力)、可自力實(shí)現(xiàn)性、處分權(quán)能和保有給付的法律原因(保持力)，保有給付的法律原因是債權(quán)的一個(gè)權(quán)能，而債權(quán)即《德國民法典》第812條不當(dāng)?shù)美贫鹊摹胺稍颉盵17][18]。也就是說，債務(wù)人依自愿或者受到法律的強(qiáng)制而為給付，正因?yàn)閭鶛?quán)人擁有債權(quán)的保持力權(quán)能所以其才能保有該項(xiàng)給付利益，不成立不當(dāng)?shù)美?。但是，一旦債?quán)不論自始不存在或嗣后不存在，還是給付目的不達(dá)抑或有永久抗辯權(quán)仍然給付，而債權(quán)是保有該項(xiàng)給付的法律原因，保持力的權(quán)能無所適用，則不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)在其他要件成立下就發(fā)生了。

沒有合法的根據(jù)即欠缺給付目的，本質(zhì)上是因?yàn)闆]有債權(quán),故而沒有債權(quán)的保持力權(quán)能，成立不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)沒有法律根據(jù)的舉證責(zé)任與減輕

從上文沒有法律根據(jù)即欠缺給付目的的情形中可以看出，主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的原告，因?yàn)槠浣o付行為而導(dǎo)致了本來由其掌控的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了法律關(guān)系主體的變動，自擔(dān)自責(zé)。而且不當(dāng)?shù)美⒎ň衽c意義，實(shí)乃控制財(cái)產(chǎn)利益變動之合理性[14]345。在一般情況下，應(yīng)當(dāng)保障既有財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)利益的安定性，就現(xiàn)在的利益所得者我們應(yīng)當(dāng)推定承認(rèn)其取得該利益的合理性，在其取得該利益的原因被推翻之前，應(yīng)當(dāng)視其取得該項(xiàng)利益是合法的。故筆者認(rèn)為由請求返還的原告來承擔(dān)行為意義和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是合理的。

根據(jù)我國2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴法解釋》)第九十一條第(一)款規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@一款的規(guī)定相當(dāng)于大陸法系的主張“權(quán)利發(fā)生規(guī)范”者，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而我國大陸《民法總則》第一百二十二條有關(guān)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的要件事實(shí)，依據(jù)上述的司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)者舉證證明，包括“沒有法律根據(jù)”這一要件事實(shí)，而不能違背司法解釋的規(guī)定由被請求返還者舉證。依據(jù)《民訴法解釋》第九十一條第(二)款規(guī)定，被告可以舉證證明法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨害事實(shí)，但對此也必須承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睹裨V法解釋》第一百零八條第(一)款和第九十條，要求承擔(dān)舉證證明責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明待證事實(shí)，并且使人民法院“確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性”，否則承擔(dān)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，即承?dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任；第一百零八條第(二)款規(guī)定，被請求返還的被告可以提供證據(jù)反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)，即被告可以對原告所主張的不當(dāng)?shù)美聦?shí)的存在為反證，使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?！睹裨V法解釋》第九十條、九十一條以及第一百零八條是對《民事訴訟法》第六十四條第(一)款“誰主張、誰舉證”原則的細(xì)化，規(guī)定了分別有什么法規(guī)范有利于原告以及被告，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，相當(dāng)于羅森貝克規(guī)范說的基本規(guī)范和相對規(guī)范。因此在規(guī)范說之下，原告由主張借貸關(guān)系轉(zhuǎn)而主張基于錯(cuò)誤的認(rèn)識對被告進(jìn)行了非債清償?shù)慕o付型不當(dāng)?shù)美?，都是由原告來主張所有的要件事?shí)，因?yàn)樵娑际腔跈?quán)利發(fā)生規(guī)范主張請求權(quán)，借貸關(guān)系下是消費(fèi)借貸合同的價(jià)金返還請求權(quán)，其須證明合同的成立與生效；不當(dāng)?shù)美贫认马氉C明包括“沒有法律根據(jù)”在內(nèi)的要件事實(shí)。

鑒于“沒有法律根據(jù)”系一種消極事實(shí)，如不先界定內(nèi)容及范圍，其舉證則難以窮盡，所以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之債務(wù)人(被告)應(yīng)先就其受利益之法律上原因，提出支持該法律上原因之具體事實(shí)或法律關(guān)系上的主張，而后由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，證明該事實(shí)或法律關(guān)系不存在[19]258。因?yàn)橄麡O的事實(shí)在實(shí)務(wù)上難以舉證證明，但并非不能證明，可以通過間接證明的方式舉證。筆者認(rèn)為可以借鑒大陸法系的強(qiáng)化債務(wù)人之具體化義務(wù)，要求其對所主張之原因事實(shí)為具體說明，但不需要舉證證明之，以方便債權(quán)人進(jìn)行反面證明，以此減輕原告在訴訟上的舉證困難。但是在訴訟上，被告主張之原因事實(shí)，可能有恣意濫行之情形，即其可能先后提出不同原因(贈與、清償?shù)?或以預(yù)備抗辯，法院仍應(yīng)依個(gè)案具體情形，要求當(dāng)事人就其主張及抗辯盡具體化義務(wù)。合邏輯性之說明，若無正當(dāng)理由，被告乃以“亂槍打鳥式”為原因抗辯，亦有被評價(jià)為違反誠信原則之可能[12]188。

我國大陸《民事訴訟法》第十三條第(一)款有關(guān)誠實(shí)信用原則的規(guī)定要求民事訴訟法應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。強(qiáng)化債務(wù)人之具體化義務(wù)，即基于誠實(shí)信用原則對主張責(zé)任進(jìn)行兩造之間的適當(dāng)平衡，本來具體化義務(wù)是對負(fù)擔(dān)主張及舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人之要求，但是對于消極事實(shí)之舉證，可否要求本來非負(fù)主張責(zé)任和舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對于消極事實(shí)的反面事實(shí)為具體化的說明義務(wù)，以方便負(fù)擔(dān)主張責(zé)任和舉證責(zé)任的當(dāng)事人予以反面證明？此情形發(fā)生在應(yīng)負(fù)主張、舉證責(zé)任一造當(dāng)事人非可歸責(zé)地對于其所應(yīng)負(fù)之具體化義務(wù)有履行之重大困難，而非負(fù)主張責(zé)任一造當(dāng)事人對于事實(shí)應(yīng)有所明了，資料為其所可掌握，依誠信原則要求其交出，應(yīng)無困難且非不可期待者，則可考慮要求該非負(fù)主張一造當(dāng)事人協(xié)力應(yīng)負(fù)主張責(zé)任的一造當(dāng)事人為具體化陳述或?qū)τ诓糠窒喾词聦?shí)直接為具體化陳述，例如在非債清償型不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”要件事實(shí)之證明[13]32-37。

具體化說明義務(wù)符合我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第195條有關(guān)當(dāng)事人陳述的規(guī)定，而且也可以基于我國大陸《民事訴訟法》第十三條第(一)款的規(guī)定來借鑒此制度以推動訴訟的順利進(jìn)行。但請求返還的原告，就消極事實(shí)提供證據(jù)舉證證明時(shí)，需要達(dá)到使法院“確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性”，抑或只需要就被請求返還的被告主張的原因事實(shí)進(jìn)行反駁(反證)，而提供證據(jù)使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯?？筆者認(rèn)為，既然行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任均由主張給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的原告負(fù)擔(dān)，那么原告對于被告所提出的原因事實(shí)進(jìn)行抗辯時(shí)，其提供證據(jù)證明原告自己的主張時(shí)必須使法院處于確信的完全證明狀態(tài)，證明度必須達(dá)到“高度可能性”，否則處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)無異于把結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配給了被告一方。

五、結(jié)語

通過對不當(dāng)?shù)美贫葮?gòu)成要件的內(nèi)部分析，本文探討了“沒有法律根據(jù)”消極要件的舉證責(zé)任在學(xué)說和實(shí)務(wù)上的分歧，并介紹了域外地區(qū)的立法實(shí)例。大陸法系地區(qū)以羅森貝克的規(guī)范說為出發(fā)，消極事實(shí)作為權(quán)利發(fā)生規(guī)范應(yīng)當(dāng)由主張者負(fù)擔(dān)行為意義和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，故主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)者對此負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國在借鑒大陸法系地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，為了減輕請求返還的原告之舉證困難，可以引進(jìn)強(qiáng)化債務(wù)人之具體化義務(wù)制度，要求被請求返還的被告對其所主張之原因事實(shí)為具體說明，以此平衡兩造當(dāng)事人間的利益。

注釋：

(1)最高人民法院(2015)民申字第2479號民事裁定書。

(2)文獻(xiàn)資料參見史德海：《試論不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任》，北京市高級人民法院編著，《疑難案例實(shí)務(wù)研究(第2輯)》，法律出版社，2002年版，第142-152頁；案例資料參見(2009)浙民再字第14號民事裁定書、(2015)閩民申字第246號民事裁定書和(2009)滬二中民一(民)終字第1220號民事判決書。

(3)參見許士宦不當(dāng)?shù)美愋团c無法律上之原因之舉證——最高法院一〇〇年度臺上字第八九九號判決評釋》，載《月旦民商法雜志》， 2012年第37期，134-150頁。關(guān)于案件詳情參見許士宦：《不當(dāng)?shù)美颠€訴訟中無法律上原因事實(shí)之舉證責(zé)任分配(一)(上)》 ，載《臺灣法學(xué)雜志2012年第195期，34-51頁；許士宦：《不當(dāng)?shù)美颠€訴訟中無法律上原因事實(shí)之舉證責(zé)任分配(一)(下)》，載《臺灣法學(xué)雜志》，2012年第197期，21-36頁。