羅 薈

(華東政法大學(xué) 國際金融法律學(xué)院，上海 201620)

公司法人人格否認(rèn)在不同的國家有不同的叫法，英國稱為“揭開公司面紗”，日本稱作“透視”，德國稱為“直索”，美國稱作“刺破公司面紗”。在我國，《公司法》第二十條是其法理依據(jù)。依據(jù)該條，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。此項制度旨在針對個案，否認(rèn)特定條件下的法人人格，規(guī)范司法實踐中大量存在的股東憑借有限責(zé)任，濫用法人獨立人格的行為，進而直索股東責(zé)任。通過將此項制度納入公司法的邏輯體系，避免了實踐中大量案件無法找到合適法律依據(jù)的現(xiàn)象?？梢灶A(yù)言，公司法人人格否認(rèn)制度必將在我國的公司法人治理中發(fā)揮重要作用。

一、公司法人人格否認(rèn)現(xiàn)狀分析

(一)司法實踐現(xiàn)狀

香港中文大學(xué)法學(xué)院黃輝教授曾組織過一項實證研究，其結(jié)果表明：公司法人人格否認(rèn)制度于2005年成文，之后的5年內(nèi)，我國一共發(fā)生了99個關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的案件，其中63個勝訴，公司面紗刺破率高達(dá)60%以上[1]。再加之我國法律對一人公司適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，2005—2010年，一人公司的刺破率高達(dá)100%?？梢?，經(jīng)濟生活中普遍存在濫用股東有限責(zé)任和法人獨立人格的現(xiàn)象。同時，如此高的刺破率亦表明此項制度在法院審判中的適用標(biāo)準(zhǔn)存在寬泛化問題。

(二)法人人格否認(rèn)要素

1.前提要素

合法存在的人格是進行否認(rèn)的前提，而設(shè)立登記是公司取得人格的必要條件，因此僅在公司有效成立下方有此項制度適用之可能。而判斷公司是否有效成立的法律依據(jù)是《民法通則》第三十七條，即“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)依法成立；(二)有必要的經(jīng)費或財產(chǎn)；(三)有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；(四)獨立承擔(dān)民事責(zé)任?！比缛粢粋€公司不具備上述條件之一，則可以直接否認(rèn)該公司存在，而沒有必要借助公司人格否認(rèn)之訴。

2.主體

人格否認(rèn)的主體包含以下兩個。(1)濫用行為股東。此類股東一般指控股股東，要求其存在濫用行為，同時適用此制度還需認(rèn)定其有逃避債務(wù)的主觀故意。(2)債權(quán)人。他們因股東的濫用行為而遭受損失，賦予他們以人格否認(rèn)之訴權(quán)是為了打破這一利益失衡格局，促進實質(zhì)公平。

3.濫用行為

濫用行為是揭開法人面紗，對受損債權(quán)人進行救濟所必不可少的要素。這些濫用行為的主要特征是：其一，在形式上表現(xiàn)為公司的行為；其二，目的是為了逃避債務(wù)；其三，股東使公司形骸化。主要的濫用行為類型：人格形骸化、避免履行合同義務(wù)、逃避強制性法律規(guī)定等。認(rèn)定這些行為成立并不要求股東主觀上明知行為性質(zhì)，而只要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定即可，否則將給行為人留下借口不知自己行為性質(zhì)而逃脫法律制裁的機會。

4.損害后果

救濟賠償與受損程度相符是奠定我國民事賠償?shù)幕A(chǔ)。由《公司法》第二十條可知，在“嚴(yán)重?fù)p害”債權(quán)人利益的情況下[2]，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。由此可見，若債權(quán)人利益僅僅是輕微受損，出于維護宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和市場經(jīng)濟正常運行的目的，不宜刺破公司面紗。法人人格否認(rèn)制度自設(shè)計之初就旨在挽回受損債權(quán)人和股東之間利益失衡格局。如果所受損害不大，鑒于我國現(xiàn)有訴訟體制及訴訟成本等因素，債權(quán)人也就不會訴請公司人格否認(rèn)。

二、外國法關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定

公司人格否認(rèn)制度最早確定于美國密爾沃基冷藏公司的判例，因其能夠適應(yīng)經(jīng)濟生活中的大量糾紛，被英國、德國、日本等國家引進和效仿。其法理依據(jù)源于對司法公正和權(quán)利正當(dāng)使用的思想，但是又沒有完整的體例，不存在通行于各國的刺破標(biāo)準(zhǔn)，實踐中往往賦予法官寬泛的自由裁量權(quán)，由其根據(jù)個案進行判斷。公司法人人格否認(rèn)不存在統(tǒng)一理論體系，因而其在不同國家的實際運用不盡相同。但是有一點卻完全相同，即法人人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)僅僅為了彌補股東有限責(zé)任和公司人格獨立在司法實踐中的缺陷，并不是公司法的主體構(gòu)成。

(一)美國——“刺破公司面紗”

以公司的形式保護股東利益占據(jù)美國經(jīng)濟和法律制度的絕對主流地位，因而美國并不輕易刺破公司面紗。在此規(guī)則下，法院想要刺破公司面紗必須提供充分而有力的說明，同時不能偏離有限責(zé)任的法律基礎(chǔ)。*Hambleton Bros. Lumber Co. v. Balkin Enters., Inc., 397 F.3d 1217, 1227(9th Cir. 2005)，quoting from WILLIAM 0. DOUGLAS& CARROL M. SHANKS, Insulation from Liability through Subsidiary Corporations. Yale Law Journal，1929，39(2)：193-218.在美國，欲刺破公司面紗，法官需要將以下幾個方面納入綜合考量：(1)業(yè)務(wù)經(jīng)營或人員交叉重疊；(2)公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或公司記錄不存在；(3)不公平/不公正行為；(4)不遵守公司形式；(5)內(nèi)部交易和資產(chǎn)混同；(6)資本不足；(7)股東控制/支配；(8)欺詐/失實陳述；(9)原告的風(fēng)險承擔(dān)；(10)其他因素[3]。

從1990年1月到2008年4月，美國法院審理的關(guān)于刺破公司面紗的判例總數(shù)達(dá)929件，其中刺破的案件僅有296件，占比31.86%。這當(dāng)中，聯(lián)邦法院刺破率為29.53%，州法院刺破率為34.19%。*John H. Matheson，Why courts pierce:an empirical study of piercing the corporate veil[J].Berkeley Business Law Journal,2010,7(1).與黃輝教授進行的刺破率為60%的實證研究相比，美國法院的刺破率明顯低于我國。

(二)英國——“揭開公司面紗”

在英國，股東有限責(zé)任尤受重視。*Escobedo v. BHM Health Assocs.，Inc.，818 N.E.2d 930，933(Ind. 2004).英國法律充分尊重公司獨立人格，因此，法院在否認(rèn)公司法獨立人格時極為慎重，通常并不揭開公司面紗，而是賦予法官充分裁量權(quán)，使法官能夠充分發(fā)揮其特有的智慧和經(jīng)驗優(yōu)勢，平衡真相和法人獨立人格。此種做法，實質(zhì)是根據(jù)具體問題具體分析而做出的對公司獨立人格不同程度的干預(yù)。

在必要情況下，針對特定法律關(guān)系，法院也不會一味恪守公司獨立人格，而是在揭開法人面紗后追究濫用股東責(zé)任。英國的獨特之處是：以成文法形式明確列舉揭開公司面紗的特定情形，從而避免了法官濫用司法審判權(quán)的可能。但除此之外，在以下情況出現(xiàn)時，英國判例中通常不再限制法官自由裁量，而是直接揭開公司面紗。這些情形包括欺詐、社會正義、存在代理關(guān)系、同一經(jīng)濟體、國家的緊急情況等。

(三)德國——“直索”責(zé)任

誠實信用的民法思想是德國否認(rèn)法人獨立地位、追究直索責(zé)任的法律依據(jù)。在德國，此項制度的出現(xiàn)僅是為了彌補股東有限責(zé)任適用中的缺陷，因此實踐中只有在“窮盡一切救濟”后，方可直索股東責(zé)任，只有在其他實體法律都不能解決此類問題的前提下，司法者才會否認(rèn)法人獨立人格。

在適用上，德國法院認(rèn)為，只有濫用法人獨立地位的行為同時違反了德國民法典第八百二十六條和第二百四十二條才能為否認(rèn)法人獨立地位、追究股東責(zé)任提供充分依據(jù)，即認(rèn)定股東濫用行為同時違背善良風(fēng)俗和誠實信用理念，而不僅僅只是違背股東與公司相獨立原則。

(四)日本——“透視”制度

日本的“透視制度”正式確立于1969年的Leading Case，在適用范圍上近似于英國“揭開公司面紗”制度，但是考慮到日本公權(quán)與私權(quán)的不對等以及日本公民大多不愿訴訟等現(xiàn)象，因此認(rèn)為日本的透視制度不適用于公權(quán)訴訟。在適用技術(shù)層面上，此項制度與德國的“直索制度”十分接近[4]。日本“透視制度”的法條依據(jù)是日本民法第一條第三款：禁止權(quán)利濫用。日本采用當(dāng)事人主觀濫用標(biāo)準(zhǔn)作為判定是否否認(rèn)公司獨立人格，只有在股東具有濫用的主觀故意，公司的人格為了規(guī)避法律已經(jīng)完全形骸化、空殼化的情形下，才能進行公司法人人格否認(rèn)。

三、我國法律關(guān)于公司人格否認(rèn)制度規(guī)定存在的不足

(一)適用情形有限

在調(diào)整行為方面，法人人格否認(rèn)制度僅概括針對股東逃避債務(wù)的情況，沒有對濫用行為特征作更加具體的規(guī)定。對于其他行為，如利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)、濫用行為導(dǎo)致公共利益受損等，也沒有明確將其納入調(diào)整范圍，缺乏體系梳理。

在調(diào)整對象方面，人格否認(rèn)制度適用的主體要件過于單一。對于公司隱名股東或者實際控制人的濫用無能為力，同時對于普遍存在的姐妹公司或者母子公司利用關(guān)聯(lián)交易謀取非法利益的行為也束手無策[5]。

(二)保護范圍不夠廣泛

公司人格否認(rèn)制度的設(shè)計在于對債權(quán)人進行救濟，但是在行為人損害公共利益和國家利益的場合，《公司法》第二十條卻無能為力，這也在一定程度上為不法行為人損害國家和公共利益卻逃避法律制裁留下可乘之機。同時，此項制度下國家和公共利益保護的缺失也致使《公司法》第五條關(guān)于公司社會責(zé)任制度構(gòu)建的立法目的落空。

(三)法條規(guī)定過于籠統(tǒng)

1.舉證責(zé)任倒置規(guī)則未普遍適用

《公司法》第二十條僅對此項制度作了籠統(tǒng)規(guī)定，但對有關(guān)此制度的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、詳細(xì)適用情形等并未作出更加具體明確的規(guī)定，缺乏可操作性。在舉證責(zé)任方面，僅一人公司有法可循，即由股東證明其個人財產(chǎn)獨立于公司資產(chǎn)，但在非一人公司情況下是否適用此規(guī)則并無明確條文依據(jù)。因此，法院在審判中多是遵循“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)規(guī)則，但是這一規(guī)則的適用對本來就處于弱勢地位的債權(quán)人而言無疑是其維權(quán)之路上的一大障礙。

2.“嚴(yán)重?fù)p害”認(rèn)定不明

適用此項制度要求對債權(quán)人利益造成“嚴(yán)重?fù)p害”，但是嚴(yán)重?fù)p害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因公司類型與規(guī)模不同、債權(quán)人的權(quán)利侵害內(nèi)容各不相同，對嚴(yán)重?fù)p害的界定也是千差萬別。由于法條沒有更加詳細(xì)的規(guī)定，因此這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能在個案中交由法官具體裁量。同時，即便對嚴(yán)重?fù)p害有了詳細(xì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)債權(quán)人在一般受損的情況下是否就不能通過此項制度維權(quán)，法條也沒有作出具體規(guī)定。

3.因果關(guān)系界定不明

因果關(guān)系要求股東濫用行為直接導(dǎo)致債權(quán)人的損失，目前學(xué)界判斷因果關(guān)系的學(xué)說主要有原因說、法規(guī)目的說、條件說、相關(guān)因果關(guān)系說等，同時相關(guān)立法也沒有明確規(guī)定否認(rèn)制度中的因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。但在實踐中，法官必須對因果關(guān)系作出認(rèn)定。由于法律依據(jù)的缺乏，倘若法官引用某一學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定必然帶來說服力不足的問題，引發(fā)當(dāng)事人上訴，而上訴案件的審理法官若與一審法官持不一樣的理論觀點，則會導(dǎo)致許多一審判決被改判的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。

(四)責(zé)任性質(zhì)與賠償范圍不明

一方面，《公司法》只強調(diào)在法人人格否認(rèn)后要追究股東責(zé)任，但是對于此種股東責(zé)任的性質(zhì)并未予以明確。究竟是在否認(rèn)法人人格后令股東和公司承擔(dān)對外連帶、對內(nèi)按照過錯分配的按份責(zé)任，還是先由公司進行賠償，股東處于第二連帶責(zé)任人地位，又或是先由濫用股東進行賠償，再將公司作為第二連帶責(zé)任人，對于此類問題，《公司法》未給予正面回應(yīng)[6]。另一方面，如若法院否認(rèn)法人獨立人格，那么法人或者濫用股東究竟應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)進行賠償，對于濫用行為導(dǎo)致的債權(quán)人精神損失是否納入賠償范圍也沒有規(guī)定。

(五)適用程序未定

法人人格否認(rèn)之訴是我國訴訟的類型之一，但是對其具體程序如何運作卻沒有具體規(guī)定。如：(1)人格否認(rèn)申請是在起訴時一并提出，還是在法院受理后審結(jié)前均可提出，或者是在執(zhí)行過程中也可直接適用？(2)能否以人格否認(rèn)作為唯一訴請，或者只能在損害賠償之訴中一并提出？(3)仲裁能否直接否認(rèn)法人人格？這一系列問題，公司法都未做出回答，有待進一步具體化。

四、公司法人人格否認(rèn)制度的完善

(一)明確制度的法律定位

人格否認(rèn)制度在設(shè)計之初就是為了打破債權(quán)人和股東之間權(quán)利義務(wù)失衡的格局，填補股東有限責(zé)任和公司獨立人格在司法實踐中的不足。因此，法院在審理個案時應(yīng)謹(jǐn)慎適用、準(zhǔn)確適用，只有在債權(quán)人無法通過其他途徑獲得救濟且案件符合本文上述適用要素時方才否認(rèn)公司獨立人格，以避免該項制度被濫用。

(二)細(xì)化制度的適用情形

1.明確濫用行為類型

(1)公司人格形骸化

公司人格形骸化指法人喪失獨立性，跟股東難以區(qū)分。即公司意志完全被股東意志所挾持，決策能力喪失，無法獨立存在，公司在某種意義上成為股東的另一個自我，或者說公司僅作為股東代理機構(gòu)或者牟利工具而存在。法人人格形骸化主要包括人格混同和財產(chǎn)混同兩大情形。

人格混同，通俗意義上是指“一個牌子，兩套人馬”，“名為公司實為個人”，兩家或兩家以上公司之間或者公司與股東之間經(jīng)營、決策等嚴(yán)重混同，無法進行嚴(yán)格分別?！豆痉ā返诙畻l第三款只能調(diào)整公司和股東之間人格混同，但是對于關(guān)聯(lián)公司卻無能為力。如最高院以(2008)民二終字第55號判決責(zé)令四川泰來裝飾工程公司及關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)責(zé)任[7]。由此可知，司法實踐對于認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同從而令其共同承擔(dān)責(zé)任提出了要求，法律應(yīng)將此種情形納入規(guī)制范圍。

財產(chǎn)混同的情形常見于一人公司案件中，指公司資產(chǎn)跟其他公司或者自己股東的財產(chǎn)高度混合、難以區(qū)分?！豆痉ā返诹臈l規(guī)定：一人公司股東若不對法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任則必須自證公司的資產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，否則將因舉證不能而承擔(dān)連帶責(zé)任[8]。根據(jù)黃輝教授的實證分析，因財產(chǎn)混同導(dǎo)致的刺破率達(dá)68%，其中一人公司的刺破率高達(dá)100%，可見財產(chǎn)混同導(dǎo)致公司適用人格否認(rèn)制度的高發(fā)性。

(2)回避合同義務(wù)

此類情形是指股東濫用法人獨立地位，以法人名義，與債權(quán)人簽訂合同。股東是實際履約當(dāng)事人，但是其規(guī)避約定的義務(wù)，謀取不正當(dāng)利益，若嚴(yán)格依據(jù)法人獨立原則則對此行為的股東無可奈何；同時公司作為法律上的當(dāng)事人卻要因為股東行為對債權(quán)人負(fù)責(zé)，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不對等。也就是說，經(jīng)濟上的當(dāng)事人不受義務(wù)約束卻可以享有權(quán)利，而法律上的當(dāng)事人卻要獨自承擔(dān)其無利益的風(fēng)險。

最典型的濫用行為類型是利用空殼公司回避合同義務(wù)，比如在房地產(chǎn)行業(yè)曾經(jīng)一度不景氣之時，部分中介公司登記設(shè)立多個經(jīng)營范圍、營業(yè)場所甚至連名稱都幾乎相同的子公司。這些中介公司以母公司的名義與委托人簽訂合同，收取相關(guān)費用后，通過關(guān)聯(lián)交易等形式將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到所屬子公司名下使母公司成為空殼，而母公司則有意不參加工商年檢登記致使母公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，等到債權(quán)人合同到期需要收回相關(guān)費用之時才發(fā)現(xiàn)原來的公司已經(jīng)不復(fù)存在。此時即便提起訴訟，也因法律未明確規(guī)定母子公司之間的人格否認(rèn)而導(dǎo)致債權(quán)人只能要求母公司承擔(dān)責(zé)任，但是又因母公司名下沒有財產(chǎn)無法強制執(zhí)行，其最終結(jié)果還是讓其他子公司逍遙法外。

(3)規(guī)避法律義務(wù)

主要是指通過人為變更強制性法律的聯(lián)結(jié)點，以新設(shè)公司的形式或者使現(xiàn)有法人形骸化從而為己所用，逃避法律規(guī)定的義務(wù)。

此種濫用情形從形式上看并未違反法律的強制性規(guī)定，司法實踐中存在的情形主要是通過離岸公司避稅。即股東為了少繳稅款，利用國際稅收監(jiān)管的困境和稅收管轄的真空現(xiàn)象，選擇海外稅賦較低的地方設(shè)立離岸公司，用以接收國內(nèi)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，達(dá)到少交甚至不交稅款或者逃避債務(wù)的目的[9]。

(4)公司資本顯著不足[10]

黃輝教授的研究結(jié)果顯示，因出資不足或者虛假出資而導(dǎo)致的公司人格否認(rèn)占全部案件的80%。但2013年修訂的《公司法》放寬了注冊資本管制，因此出資不足不再作為法人不成立的原因，針對法人成立后抽逃出資的行為，債權(quán)人可訴法院要求股東在抽逃范圍內(nèi)進行賠償，而無須訴請公司人格否認(rèn)。

2.將隱名股東和實際控制人納入調(diào)整范圍

公司法人否認(rèn)制度主要用于規(guī)范控股股東?？毓晒蓶|包括兩類：(1)出資額或者持有的股份占公司股本總額50%以上；(2)出資額或者持有股份雖然不足50%，但能夠?qū)緵Q議產(chǎn)生重大影響的股東。只有控股股東才有可能對公司的經(jīng)營決策產(chǎn)生實際影響，從而使公司財產(chǎn)與自身財產(chǎn)相混合、公司人格喪失獨立性，進而損害相對人利益。司法實踐中，由顯名股東的濫用行為導(dǎo)致的法人人格否認(rèn)并無疑義，但是實際控制人與隱名股東的存在為認(rèn)定增添了難度。

(1)實際控制人

實際控制人，是指通過投資、協(xié)議或者其他方式，能夠?qū)嶋H控制公司經(jīng)營決策的人，但是此類人不是公司名義股東或者是隱名股東?！豆痉ā窏l文中規(guī)定有關(guān)于實際控制人的概念和一些規(guī)制措施，如第十六條、第二十一條、第一百二十五條、第二百一十七條等。然而，《公司法》第二十條突破性地以立法形式規(guī)定法人人格否認(rèn)時，未將實際控制人納入其中，這是立法上的一大缺憾。

實際控制人的類型主要有三種：一是利用姐妹公司或者母子公司形式間接持股控制[11]；二是通過關(guān)聯(lián)企業(yè)、協(xié)議托管等契約形式控制公司；三是通過其他各種形式控制，如集體投票權(quán)、代理行使表決權(quán)等[12]。依據(jù)《公司法》第二十條的字面含義，似乎實際控制人并不是法人人格否認(rèn)的主體要素，但是根據(jù)法律適用的法理，當(dāng)具體規(guī)則無法適用時則適用一般性規(guī)則，因此可依據(jù)《民法通則》誠實信用原則追究實際控制人的責(zé)任。

將實際控制人納入調(diào)整范圍，有兩大重要意義。其一，遏制規(guī)避法律現(xiàn)象。實際控制人之所以存在，絕大部分是為了規(guī)避法律強制性規(guī)定，牟取不正當(dāng)利益。這些實際控制人由于并不在公司登記中顯名，其濫用行為無法通過刺破公司面紗的形式予以追究，因此將實際控制人納入調(diào)整范圍有利于減少實際控制人的濫用現(xiàn)象。其二，便于追究管理層，如經(jīng)理、董事等人員的濫用行為。

(2)隱名股東

隱名股東指其名字沒有出現(xiàn)在公司登記簿，但實際上享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定：股東名稱及出資額屬于法定登記事項，如有變更，應(yīng)當(dāng)及時進行變更登記，未經(jīng)變更登記不產(chǎn)生對抗效力。因此，隱名股東主要分為公司設(shè)立登記時沒有登記的股東和變更登記時未登記的股東兩種。

隱名股東有兩個發(fā)展趨勢：一是通過權(quán)利登記，獲得對抗效力，成為正式股東；二是因隱名原因違法而不可能成為真正的股東。第一類隱名股東并不違法，只是不具有對抗效力，因此當(dāng)其存在濫用行為時，為了保護善意債權(quán)人，可以否認(rèn)其法人人格。但是第二類股東，由于其違反法律而不可能成為公司股東，因而不能適用公司法人人格否認(rèn)制度，但是對其也不能置之不理，可以將其歸入實際控制人的范疇加以調(diào)整。

(三)明確公益保護

1.充分挖掘《公司法》第二十條第一款

《公司法》第二十條第三款適用范圍有限，并不能涵括所有情況。盡管如此，當(dāng)出現(xiàn)不能直接適用此條款的案件時，不能以法無明文規(guī)定為由拒絕受理或者駁回訴訟請求，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第二十條第一款“股東不得濫用公司權(quán)利損害公司和其他股東的利益”這一規(guī)定保護債權(quán)人。

2.引進公益訴訟

公益訴訟指在債權(quán)人利益受損后，債權(quán)人不能或不敢提起訴訟維護自身權(quán)益，但此項糾紛涉及多數(shù)人利益，因此由有權(quán)機關(guān)或者社會組織代替?zhèn)鶛?quán)人向法院提起訴訟的制度。股東的濫用行為實際上違反了公司的社會責(zé)任，因此而受損的范圍往往不在少數(shù)，且有可能涉及公共利益。所謂公司社會責(zé)任，是指公司作為獨立實體，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對股東、職工、交易相對方、所在社區(qū)居民等的責(zé)任。利用公司形式違反公司社會責(zé)任、損害公共利益，符合提起公益訴訟的條件。在此種情況下，由檢察院或者社會組織代為提起公司法人人格否認(rèn)制度之訴不失為一種維護社會公平正義之法，同時亦可監(jiān)督公司運作，規(guī)范市場發(fā)展。

(四)細(xì)化法律規(guī)定

1.有限的舉證責(zé)任倒置

在公司人格否認(rèn)之訴中，債權(quán)人因其難以了解公司的經(jīng)營決策內(nèi)幕故基本處于弱勢地位，因此若固守“誰主張，誰舉證”這一傳統(tǒng)的規(guī)則必然不利于債權(quán)人利益的保護。因而，在審理此類案件過程時，應(yīng)當(dāng)適用司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，即綜合考慮當(dāng)事人的實際舉證能力、與相關(guān)證據(jù)的遠(yuǎn)近程度等因素，依據(jù)公平和誠信原則，來規(guī)定舉證責(zé)任的分配。在債權(quán)人初步證明股東存在濫用行為時，實行舉證責(zé)任倒置[13]，要求被告股東自證行為并未造成公司利益受損，或者證明債權(quán)人利益受損和其濫用行為之間不存在因果關(guān)系，否則將承擔(dān)不利后果。

對于債權(quán)人的舉證責(zé)任范圍是否涵蓋濫用股東主觀故意，筆者認(rèn)為，原告的舉證應(yīng)不包括此項內(nèi)容。因為主觀故意屬于意識范疇，如果要求本就處于弱勢的原告舉證證明股東主觀故意，勢必導(dǎo)致債權(quán)人舉證不能，增加訴訟成本，最終可能致使該項制度在實際適用中過分偏離原定方向。

2.明確嚴(yán)重?fù)p害的認(rèn)定原則

對債權(quán)人造成的“嚴(yán)重?fù)p害”在不同案件中情形不盡相同，但是法律并非對此無能為力，應(yīng)當(dāng)對此作出原則性規(guī)定，同時授權(quán)各地法院根據(jù)實際情況進行具體認(rèn)定，從而實現(xiàn)有法可依。

3.明確采用普通第三人的標(biāo)準(zhǔn)判定因果關(guān)系

在判斷因果關(guān)系時以普通第三人的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量，原因有三點。其一，減輕債權(quán)人舉證責(zé)任。債權(quán)人相對于公司而言大多處于弱勢，采取普通第三人標(biāo)準(zhǔn)符合社會現(xiàn)實。其二，有利于尋求法律真實?，F(xiàn)實中的情形無法完全復(fù)現(xiàn)，依據(jù)證據(jù)再現(xiàn)的只是法律真實。其三，符合公平正義理念，能夠更方便地進行法制宣傳。

(五)明確股東的補充連帶責(zé)任

為了保證債權(quán)人利益的有效救濟，債權(quán)人可以將濫用行為股東和公司作為共同被告提起訴訟，但是法院應(yīng)在判決書中明確股東的補充連帶責(zé)任，即公司資產(chǎn)難以彌補債權(quán)人所受損失時，以濫用股東個人資產(chǎn)填補損失。對于執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的股東濫用行為，有學(xué)者認(rèn)為可以直接否認(rèn)法人人格，以達(dá)到節(jié)省訴訟成本、提高司法時效、維護債權(quán)人利益的目的[14]。但這與我國法定訴權(quán)相悖。同時，在賠償范圍方面，也應(yīng)當(dāng)明確將范圍限定在物質(zhì)損失的范疇。

(六)完善訴訟程序

訴訟程序?qū)嶓w公正的實現(xiàn)至關(guān)重要，通過司法解釋或者指導(dǎo)案例的形式對人格否認(rèn)的訴訟過程加以完善[15]，單獨設(shè)計一套訴訟程序或者規(guī)定直接參考現(xiàn)有民事訴訟程序；明確人格否認(rèn)的訴請應(yīng)當(dāng)在提請損害賠償之訴時一并提出，而不能單獨起訴；賦予仲裁機構(gòu)以人格否認(rèn)權(quán)力，分流法院案件壓力。在判決中明確規(guī)定賠償范圍僅限物質(zhì)損失，而不包括精神損害。

(七)公司法人格逆向否認(rèn)

逆向否認(rèn)公司法人格實質(zhì)上是公司法人格的反向刺破，但不同于追究股東責(zé)任的正向刺破，其揭開公司面紗的目的在于追究公司的責(zé)任。其法理依據(jù)主要是通過對《公司法》第二十條第一款的解讀，囊括股東濫用公司獨立人格導(dǎo)致利益不當(dāng)輸送的其他情形，成為反向刺破的法條依據(jù)，從而完善法人人格否認(rèn)制度的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格規(guī)范股東濫用行為。有觀點認(rèn)為，逆向否認(rèn)可分為內(nèi)部逆向否認(rèn)和外部逆向否認(rèn)；也有觀點認(rèn)為“三角刺破”也屬于逆向否認(rèn)情形之一[16]。

(八)加強案例指導(dǎo)作用

最高院每年會定期發(fā)布一些具有典型性的指導(dǎo)性案例，這些案例體現(xiàn)的法律思維與精神不僅僅適用于該案例本身，而且對下級法院的審判工作也有著十分重要的作用。因此,應(yīng)通過篩選與此項制度相關(guān)的案例，以人民法院案例集的形式分發(fā)給各級法院研讀，甚至通過法律明文規(guī)定，從而建立關(guān)于公司人格否認(rèn)的統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

公司法人人格否認(rèn)制度能有效填補法人獨立地位和股東有限責(zé)任在司法適用中的空白，能規(guī)范市場經(jīng)濟的發(fā)展過程。但由于立法不完善，該項制度在我國存在一些不足，在今后的立法和理論研究中，應(yīng)當(dāng)立足我國司法實踐，從實踐出發(fā)不斷對其進行修改和完善，即：明確制度的法律定位；細(xì)化制度的適用標(biāo)準(zhǔn)；引入公益訴訟制度；引進法人人格逆向否認(rèn)；實行有限的舉證責(zé)任倒置；明確采用普通第三人標(biāo)準(zhǔn)進行因果關(guān)系判定；明確股東補充連帶責(zé)任；完善訴訟程序，充分發(fā)掘其制度意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃輝.中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究[J].法學(xué)研究，2012(1)：3-16.

[2]金洪玉.公司法人格否認(rèn)的制度困境與類型化分析[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(11)：39-46.

[3]馬齊林.美國法院“刺破公司面紗”考量因素之實證研究及其對我國的啟示[J].法治研究，2013(6)：62-72.

[4]張聞笛.從日本公司法人格否認(rèn)制度的形成透視日本法律移植[D].長春：吉林大學(xué)，2011：5-25.

[5]馮汝.母子公司人格否認(rèn)在環(huán)境侵權(quán)案件中的運用[J].河北法學(xué)，2014(2)：158-168.

[6]張宗敏.公司法人格否認(rèn)中控制股東責(zé)任性質(zhì)之探討[J].河北法學(xué)，2016(1)：110-113.

[7]鄧鵬羽.我國公司法人人格否認(rèn)制度的司法適用問題研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2011：30-31.

[8]李建偉.公司法人格否認(rèn)規(guī)則在一人公司的適用[J].求是學(xué)刊，2009(2)：74-80.

[9]陳少英.論公司法人格否認(rèn)制度在反避稅中的作用[J].法學(xué)家，2011(5)：78-86.

[10]胡改蓉.“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用[J].法學(xué)評論，2015(3)：163-172.

[11]吳建斌.公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學(xué)，2009(7)：124-135.

[12]朱慈蘊.將實際控制人納入公司法人格否認(rèn)適用中的法律思考[J].中國法律，2011(4)：42-45.

[13]顧肖榮.新《公司法》的人格否認(rèn)制度與單位犯罪[J].法學(xué)，2006(10)：89-95.

[14]吳建斌,吳建濤：論脫殼經(jīng)營直索責(zé)任效力范圍的擴張[C]//王保樹.商事法論集：第8卷.北京：法律出版社，2005：65-92.

[15]朱慈蘊.公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐[J].清華法學(xué)，2007(2)：111-125.

[16]王詩.淺談公司法人格否認(rèn)的擴張適用[J].中國律師，2012(6)：66-67.