張豪男

【摘 要】伴隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代快節(jié)奏生活的發(fā)展，日益興盛的快遞服務(wù)業(yè)務(wù)成為了日常生活中不可或缺的一部分，在方便現(xiàn)代社會(huì)的同時(shí)自然也引來(lái)一系列問(wèn)題，文本涉及的兩個(gè)問(wèn)題便是爭(zhēng)訟的兩大熱點(diǎn)，并且有愈演愈烈之勢(shì)，筆者先從確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，在明晰了具體適用的法律依據(jù)之后，考察保價(jià)條款的效力，再通過(guò)過(guò)失相抵原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的運(yùn)用，盡可能在符合公平原則的前提下，合理處理各種賠償問(wèn)題。

綜合分析目前出現(xiàn)的問(wèn)題可以看出對(duì)法律規(guī)范的理解偏差，公平、誠(chéng)信等原則的適用尺度的不同主張，導(dǎo)致了快遞糾紛和賠償問(wèn)題的莫衷一是，那么從法理角度的分析論證，可以為之后具體問(wèn)題的判斷和解決提供邏輯基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】快遞服務(wù)；保價(jià)條款；效力及賠償

一、快遞服務(wù)問(wèn)題究竟適用《郵政法》還是《合同法》、《侵權(quán)行為法》等民事法律

快遞服務(wù)業(yè)務(wù)是一個(gè)新興產(chǎn)物，并且也是由中國(guó)郵政最先運(yùn)營(yíng)了該業(yè)務(wù)，在2009年出臺(tái)的《郵政法》也將快遞業(yè)務(wù)歸入了郵政管理的范圍內(nèi)，那么是否意味著快遞業(yè)務(wù)因此就適用《郵政法》的相關(guān)規(guī)則呢？筆者持相反看法：首先二者所調(diào)整的對(duì)象在性質(zhì)上有巨大差別，郵政業(yè)是以提供最為基礎(chǔ)的通信交流為限，具有公益性質(zhì)，而快遞服務(wù)具有明顯的私人導(dǎo)向，為具有支付能力和個(gè)性化需求的人提供限時(shí)快遞服務(wù)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物；其次二者在資費(fèi)上差異明顯，郵政業(yè)務(wù)并不由市場(chǎng)決定，其價(jià)格機(jī)制具有明顯的公益導(dǎo)向[1]，快遞服務(wù)卻是競(jìng)業(yè)驅(qū)使下的價(jià)格機(jī)制；再次，二者在時(shí)限要求上也充分體現(xiàn)出二者的差異。綜上，二者在根本性質(zhì)上存在差異，那么理所當(dāng)然，對(duì)于快遞業(yè)務(wù)產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)是援用相關(guān)民事法律諸如《合同法》、《侵權(quán)行為法》、《民法總則》。

二、保價(jià)條款的效力

快遞服務(wù)中造成的損毀、滅失，是快遞服務(wù)方在一個(gè)類似貨物運(yùn)輸合同中違反了安全送達(dá)的義務(wù)，屬于違約責(zé)任，雖然在實(shí)務(wù)中也會(huì)出現(xiàn)丟失、毀損的物品是身份證、畢業(yè)證書(shū)以及其他諸如此類特殊物品，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒(méi)有其所代表的特殊利益重要，此時(shí)有可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[2]，當(dāng)然筆者主張快遞服務(wù)中的賠償責(zé)任為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，但后者畢竟適用范圍狹窄，所以在分析保價(jià)條款效力時(shí)均從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)。

保價(jià)條款是一個(gè)免責(zé)性質(zhì)的格式條款，其來(lái)源于海上貨物運(yùn)輸，而我國(guó)的鐵路運(yùn)輸業(yè)早在上個(gè)世紀(jì)九十年代就將這一行業(yè)慣例吸收運(yùn)用，明確規(guī)定在《鐵路法》之上，保價(jià)條款在原有合同基礎(chǔ)之上分散了風(fēng)險(xiǎn)，其目的就在于更好更合理的確定雙方權(quán)利義務(wù)?！逗贤ā分嘘P(guān)于格式條款及免責(zé)事由的規(guī)定集中在39、40、53條，53條含義明確，對(duì)造成他人人身傷害以及因?yàn)楣室夂椭卮筮^(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效，這是保價(jià)條款必須遵守的要求，問(wèn)題主要出在39、40條的理解上，40條將免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款歸為無(wú)效，但39條規(guī)定，如果符合公平原則且運(yùn)用合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意后，該免除責(zé)任的條款有效，此時(shí)二者呈現(xiàn)沖突的局面，我們需要借助于相關(guān)司法解釋進(jìn)一步理順其中的邏輯，合同法解釋二第9條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”[3]第十條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效?！盵4]我們整理一下，可以看出合同法解釋二第九條中所傾向和關(guān)注的部分是如果沒(méi)有提請(qǐng)對(duì)方注意，那么免責(zé)條款可以撤銷；第十條所關(guān)注的重點(diǎn)是如果違反公平原則，那么無(wú)論是否提請(qǐng)了對(duì)方的注意，該免責(zé)條款都是無(wú)效的。這便是指導(dǎo)我們分析保價(jià)條款效力的原理。

最后總結(jié)如下：如果保價(jià)條款的設(shè)定基本遵循了公平的原則，并且在提請(qǐng)了對(duì)方注意的情況下，是有效的；雖然公平地設(shè)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，但未采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的，可以撤銷；在設(shè)定上就違反了公平原則，該免責(zé)條款無(wú)效；另，對(duì)于人身?yè)p害的免責(zé)條款無(wú)效，因故意和重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損害也不在保價(jià)條款免責(zé)的范圍之內(nèi)。

三、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則及過(guò)失相抵原則在疑難賠償問(wèn)題中的引入

筆者打算從實(shí)務(wù)糾紛中入手，在對(duì)疑難問(wèn)題的具體分析中引入這兩個(gè)規(guī)則。

（一）未購(gòu)買保價(jià)，郵寄價(jià)值重大的物品，后丟失、毀損。原則上，在快遞服務(wù)提供方履行了提示義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按照快遞服務(wù)提供方的判決方案，即按照郵費(fèi)的適當(dāng)倍數(shù)予以賠償，因?yàn)榧募嗽谥Ц读讼鄬?duì)來(lái)說(shuō)非常低廉的資費(fèi)，其所承擔(dān)的義務(wù)較小，而將明顯不對(duì)稱的巨大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了快遞方，如過(guò)仍然獲取全額賠償，有違公平原則。但是，例外的是，如果快遞方作為一個(gè)理性人，此處的理性人是指常年從事相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)，對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)較為了解的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到郵寄物價(jià)值不菲，那么應(yīng)適當(dāng)提高賠償數(shù)額，不受保價(jià)條款的限額約束，這是因?yàn)榭爝f方因其消極態(tài)度也存在過(guò)失，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許酌情提高賠償[5]。

（二）寄件人購(gòu)買了保價(jià)，但是虛報(bào)物品價(jià)值，之后所獲得的保價(jià)賠償不足以彌補(bǔ)損失，且快遞服務(wù)提供方存在過(guò)失。此時(shí)由于雙方都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就各自的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，既不應(yīng)按照真實(shí)價(jià)值足額賠償，也不應(yīng)僅就保價(jià)數(shù)額賠償。并且該規(guī)則無(wú)論在是否購(gòu)買保價(jià)的情形下都可適用。

（三）寄件人如實(shí)填報(bào)物品價(jià)值并足額繳納保價(jià)費(fèi)用，快遞方也無(wú)明顯過(guò)失造成物品毀損、丟失，但是按照保價(jià)的最高賠償數(shù)額仍然不足以全額賠償。此時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行足額賠償，因?yàn)榇藭r(shí)寄件人作為合同一方已經(jīng)基于誠(chéng)實(shí)信用支付了對(duì)價(jià)，無(wú)法再要求更多，此時(shí)應(yīng)當(dāng)基于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，使寄件人獲得足額賠償，不受最高保價(jià)限額的約束。

電子商務(wù)的快速發(fā)展給快遞業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造的了巨大的空間，但是由于快遞業(yè)仍處于發(fā)展的初級(jí)階段，其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不健全、法律法規(guī)混亂，使快遞業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中給消費(fèi)者的權(quán)益帶來(lái)巨大的損害。保價(jià)條款引起的糾紛只是快遞服務(wù)中疑難的冰山一角，相關(guān)的問(wèn)題在理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)訟甚多，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜和相關(guān)法律的缺失都是重要的原因，當(dāng)務(wù)之急，便是盡快擺脫大量由低層次法律指導(dǎo)的局面，對(duì)于日漸復(fù)雜的問(wèn)題進(jìn)行正式的法律規(guī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 沈明磊 董蕾蕾.《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問(wèn)題研究》[J].《法律適用》，2014年，第6期：63—67

[2] 尹文燕.《快遞服務(wù)中損害賠償?shù)姆蓡?wèn)題研究》[D].大連海事大學(xué)，2013年，第6頁(yè)

[3] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》

[4] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》

[5] 趙怡康.《快遞服務(wù)貨物丟失的賠償問(wèn)題研究》[J].《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年，第3期：96—103