蔡成福

【摘 要】雖然國家作為一項權(quán)利主體不等于納稅人作為義務(wù)主體的地位，但雙方的權(quán)利義務(wù)是相互依存、平等的。從社會的角度來看，公共產(chǎn)品作為國家稅收的成本體現(xiàn)了國家的統(tǒng)一和納稅人的權(quán)利和義務(wù)。從稅收的具體法律關(guān)系來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)是納稅人的責(zé)任，稅務(wù)機(jī)關(guān)是納稅人的責(zé)任。目前，提高納稅人的權(quán)利和義務(wù)的重點是保護(hù)納稅人的權(quán)益。在更新稅收觀念的基礎(chǔ)上，應(yīng)加強(qiáng)國家義務(wù)，保護(hù)納稅人的權(quán)益，制定稅法，充分體現(xiàn)納稅人和公民的意見，落實稅法中規(guī)定的納稅人權(quán)利，有效、有效地使用稅收。

【關(guān)鍵詞】稅法；納稅人權(quán)利

近年來，隨著我國行政訴訟制度的建立和稅收征管法的實施，納稅人的權(quán)利和義務(wù)受到了廣泛的關(guān)注，稅務(wù)部門為此做了大量的工作。但是，納稅人的權(quán)利和義務(wù)是否平等，如何正確理解納稅人的權(quán)利和義務(wù)還沒有真正得到解決。本文試圖分析納稅人的權(quán)利和義務(wù)，特別是納稅人的權(quán)利，并提出相應(yīng)的改進(jìn)意見。

稅收是提供社會公共產(chǎn)品成本反映了民族團(tuán)結(jié)的權(quán)利和義務(wù)，看到納稅人的權(quán)利和義務(wù)從整個社會的角度是納稅人的基本基礎(chǔ)，這就是為什么國家稅務(wù)的權(quán)利，為什么要交稅的問題。這可以用公共產(chǎn)品的理論分析來解釋。人類社會的生存和發(fā)展需要可以分為兩類：一類是私人產(chǎn)品，另一類是公共產(chǎn)品，這與實用性是分不開的，消費不是排他性的，沒有興趣。公共物品不能由市場提供，只能由政府部門提供。那么，政府如何補(bǔ)償公共產(chǎn)品的成本呢？有各種各樣的選擇，如收入、財產(chǎn)收入、壟斷貨幣發(fā)行、債務(wù)、稅收和費用。但是，公共收入、產(chǎn)權(quán)收入和壟斷經(jīng)營的限制是有限的，難以彌補(bǔ)公共產(chǎn)品的成本；債務(wù)危機(jī)引起的債務(wù)償還；由于資金和商品的不平衡，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不利，導(dǎo)致通貨膨脹。政府也可以通過收費的形式獲得收入，但很難，甚至不可能直接將各種公共物品收集到收件人處。相反，只有國家稅收可以廣泛地適用于社會成員和其管轄范圍內(nèi)的任何人。既不主張也不關(guān)心，也不提通貨膨脹，從而形成穩(wěn)定的收入，保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。因此，稅收是政府占有和支配部分資源的最佳方式，彌補(bǔ)了公共產(chǎn)品的成本。從這個意義上講，稅收是政府（或國家）為公共產(chǎn)品消費者提供公共產(chǎn)品的成本。如果采用法律原則，公共產(chǎn)品的稅收成本體現(xiàn)了政府（或國家）的統(tǒng)一和納稅人的權(quán)利和義務(wù)。政府（或國家）有義務(wù)為公民提供公共產(chǎn)品，創(chuàng)造社會生產(chǎn)和人民生活的必要外部條件，并有權(quán)向公民提供稅收征費；納稅人和公民有權(quán)享受提供公共物品所需的政府（或國家），并根據(jù)法律規(guī)定（或國家）使用公共物品支付稅款。然而，由于公共產(chǎn)品有非排他性消費和不受限制的利益，每個成員可以測量多少公共產(chǎn)品，所以決定這些公共產(chǎn)品的成本不是自愿的，而是由政府決定的。

由于國家和政府為社會提供公共產(chǎn)品的成本，稅收是建立在國家的政治權(quán)力基礎(chǔ)上的，并受到法律強(qiáng)制的保障。國家與納稅人的社會關(guān)系是通過稅收法律法規(guī)來確定和調(diào)整的，這被稱為稅收的法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，是國家強(qiáng)制征稅的內(nèi)容和納稅人依法免稅的內(nèi)容。這使得納稅人的權(quán)利和義務(wù)與稅法法律關(guān)系中的民事法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)不同，形成了自己鮮明的特點。

一、工作稅收法律關(guān)系的主體始終是國家。稅收征管過程中，政府代表國家行使征稅稅務(wù)機(jī)關(guān)是固有的主體之間的法律關(guān)系和稅收，而另一方（主要是法律實體或人有義務(wù)交稅）參與稅收法律關(guān)系的形成。由于稅收的實現(xiàn)，它不是物權(quán)，而是國家的政治權(quán)力。國家主要內(nèi)容的缺乏不能構(gòu)成法定的稅收關(guān)系。民事法律關(guān)系的主體是公民或法人，不涉及國家。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系可以是一個國家，也可以是一個非國家。稅收法律關(guān)系形成的一個最明顯的特征就是不同于民法。

二、稅收的法律關(guān)系是基于納稅人的稅法規(guī)定的行為或事件，而不是雙方的意愿。法律關(guān)系的產(chǎn)生和存在應(yīng)始終以某些法律事實的存在為基礎(chǔ)。在一般法律關(guān)系中，特別是民事法律關(guān)系中，我們必須以一些法律事實為前提，以雙方的意圖為重要內(nèi)容。稅法之間的關(guān)系是不同的。納稅義務(wù)人采取稅法規(guī)定的行為或者事件，如取得應(yīng)納稅所得額，就產(chǎn)生相應(yīng)的稅收法律關(guān)系。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為稅務(wù)主體，必須依法履行納稅義務(wù)。這個責(zé)任既不能放棄也不能轉(zhuǎn)移，否則就會失去。同時，納稅人作為納稅主體，必須依法履行納稅義務(wù)。這項義務(wù)必須執(zhí)行，不得轉(zhuǎn)讓。雙方不能協(xié)商稅收，否則，雙方應(yīng)依法追究法律責(zé)任。

三、產(chǎn)品雙方的法律關(guān)系具有單方權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。主要政黨的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容是單方面的，首先是稅收征管程序的單向轉(zhuǎn)移。在稅法的關(guān)系中，納稅義務(wù)人履行依法納稅義務(wù)，納稅義務(wù)人無償將其擁有或者控制的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國家，成為國家財政收入，國家不再直接返還原納稅人。這有別于民事法律關(guān)系中的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)移，通常是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上和同工同酬原則的基礎(chǔ)上。雙方的單方權(quán)利和義務(wù)也反映在稅收法律關(guān)系中兩方的不平等地位，即國家和納稅人的地位。一般來說，國家是稅法關(guān)系的主體。稅法規(guī)定了單方面的征稅權(quán)。納稅人歷來是稅法關(guān)系的主體，稅法規(guī)定了依法納稅的義務(wù)。一般法律關(guān)系，特別是民事法律關(guān)系，始終是基于互惠和賠償?shù)幕驹瓌t，追求權(quán)利和義務(wù)的平等是不同的。

鑒于我國先進(jìn)有關(guān)稅收法律的一系列缺陷，我國應(yīng)該從立法方面入手，從根本上改變我國的稅法現(xiàn)狀，使稅法成為一部真正意義上具有高度權(quán)威性和保障性的法律，成為真正的納稅人的權(quán)利保障法。提高稅收立法層級和立法質(zhì)量。

首先，確立稅收立法權(quán)專有原則。不利于納稅人權(quán)力和超越政府行政職能的事項或授權(quán)行政機(jī)關(guān)立法不利于公民權(quán)利實現(xiàn)的立法事項，一律收歸全國人大及其委會來行使。行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)只能是對立法機(jī)關(guān)制定的稅法的具體化和細(xì)化，從而防止行政法規(guī)替代法律導(dǎo)致大量低層級的法規(guī)的存在提高立法質(zhì)量。完善稅收程序《稅收征收管理法》作為稅收實體法的程序保障，其本身仍存在許多有待提高和完善的地方，因此，為了能更好的服務(wù)于稅法實體法，應(yīng)該盡快完善修正《稅收征收管理法》的不完備之處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]榮建華. 納稅人權(quán)利保障制度的立法探討[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2001（3）：28-30.

[2]張富強(qiáng)， 盧沛華. 納稅人權(quán)利的概念及現(xiàn)狀[J]. 學(xué)術(shù)研究， 2009（3）：70-76.

[3]邱慈孫. 美國保護(hù)納稅人權(quán)利的特點及保障機(jī)制[J]. 稅務(wù)研究， 2000（11）：80-81.

[4]楊黎明， 孫德軒. 淺析中美納稅人權(quán)利保護(hù)之差異[J]. 稅務(wù)研究， 2009（2）：88-90.