張沛，戴軍，張朝陽，吳元，徐波，尤士杰，吳永健，劉海波，秦學(xué)文，顏紅兵，姚民，喬樹賓，楊躍進，陳紀林，高潤霖

除外心原性休克，急性心肌梗死（AMI）患者行直接經(jīng)皮冠狀動脈（冠脈）介入治療（PPCI）需要主動脈內(nèi)球囊反搏（IABP）輔助支持仍提示其病情的高危[1-3]。這些患者或血流動力學(xué)不穩(wěn)，或心功能低下，或冠脈病變嚴重復(fù)雜，總體上仍反映其梗死或缺血面積的廣泛。年齡≥80歲（老老年）AMI患者住院死亡率高[4,5]，而對其行PPCI并需IABP支持則更加提示其病情的高危性，但有關(guān)這些患者預(yù)后的研究結(jié)果則鮮有報道。本研究通過與年齡＜80歲（中老年 ）也需IABP輔助行PPCI治療的AMI患者的臨床結(jié)果對比，分析老老年患者的預(yù)后。

1　資料與方法

研究對象：回顧分析我院2004-01至2015-12共299例因ST段抬高型心肌梗死（STEMI），癥狀發(fā)作至就診時間24小時內(nèi)，在IABP支持下行PPCI患者的住院、冠脈造影和隨訪資料。其中11例術(shù)前確診合并心原性休克或機械并發(fā)癥（其中2例為老老年患者），未納入本研究。

288例患者按年齡分為≥80歲（老老年組，51例）和＜80歲（中老年組，237例）。IABP可術(shù)前預(yù)防性置入，或術(shù)中或術(shù)后即刻因血流動力學(xué)不穩(wěn)而挽救性置入。排除標準：術(shù)前合并心原性休克、室間隔穿孔等機械并發(fā)癥和非ST段抬高型急性冠脈綜合癥患者；或有嚴重肝腎疾病及惡性腫瘤等，預(yù)期壽命小于半年者。

所有患者經(jīng)股動脈或橈動脈按常規(guī)操作完成PPCI。IABP置入時機，是否置入支架及裸金屬或藥物洗脫支架均由術(shù)者決定。所有患者口服雙聯(lián)抗血小板藥物，阿司匹林術(shù)前100～300 mg頓服，術(shù)后100 mg/d，并長期服用；氯吡格雷術(shù)前負荷量≥300 mg，術(shù)后75 mg/d，置入藥物洗脫支架者連續(xù)服用至少12個月，置入裸金屬支架或單純球囊擴張者則至少6個月。

對出院患者行電話或門診隨訪，詳細記錄其死亡、心肌梗死、心力衰竭（心衰）和卒中等事件的發(fā)生情況。

研究終點：本研究主要終點事件包括PPCI術(shù)后1個月的主要不良心腦血管事件（MACCE；包括由死亡、心原性休克、新的或加重的心衰、再次心肌梗死和卒中等組成的復(fù)合事件）和術(shù)后1個月、1年和2年的死亡。

相關(guān)定義：參照BCIS-1研究[6]的方法計算心肌缺血危險積分，最高為12分；心原性休克、再次心肌梗死、新的或加重的心衰、卒中和PPCI成功的定義參照CRISP-AMI研究[2]；或我們既往的報道[7]。

統(tǒng)計方法：使用SPSS 20.0軟件包完成相關(guān)統(tǒng)計分析。組間計量資料以Student’s t檢驗，計數(shù)資料以χ2或Fisher’s exact檢驗進行對比分析。使用Kaplan-Meier法行無主要終點事件的生存分析，以Log-rank檢驗對比各對生存曲線的差異。使用Cox比例風(fēng)險模型并Stepwise法分析致各主要終點事件發(fā)生的獨立預(yù)測因子，結(jié)果以風(fēng)險比（HR）及其95%可信區(qū)間（CI）表示。P＜0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

兩組患者間基本臨床資料對比（表1）：老老年組年齡、高血壓病、既往腦血管病、腎功能損害較中老年組高，既往PCI史、吸煙史較中老年組低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.05）。老老年組PPCI術(shù)前心功能Killip分級II～III級較中老年組高，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.051）。兩組間包括發(fā)病-導(dǎo)管室時間，就診時心率、血壓及左心室射血分數(shù)等差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

表1　兩組患者間基本臨床資料的對比[例(%)]

兩組間冠脈造影和介入治療相關(guān)指標的分析（表2）:老老年組冠脈三支病變患者顯著增多，單支病變患者顯著減少（P=0.008），并每例患者的病變血管平均數(shù)也顯著增多（P=0.005）。中老年組有更多患者“罪犯血管”為前降支（P=0.004）。老老年組術(shù)前心肌缺血危險積分顯著高于中老年組（P=0.013），并積分≥8者也顯著增多（P=0.015），但積分≥10者兩組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。老老年組PPCI術(shù)后心肌缺血危險積分仍顯著高于中老年組（P=0.013）。兩組間其它指標包括支架置入、再通心肌梗死溶栓治療臨床試驗（TIMI）血流＜3級和IABP置入時長等差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

老老年組與中老年組PPCI術(shù)后1個月比較（表3）：老老年組MACCE發(fā)生率顯著增加（Logrank P=0.029），其中卒中事件的發(fā)生率顯著增加（Log-rank P＜0.001）；PPCI術(shù)后 1年和 2年比較：1年兩組死亡率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，2年時老老年組死亡率顯著增高（Log-rank P=0.037）。

表2　兩組間冠狀動脈造影及介入治療相關(guān)指標對比

表3　兩組間PPCI術(shù)后短期和長期臨床結(jié)果對比[例（%）]

Cox回歸分析致各主要終點事件的獨立預(yù)測因子，納入分析的包括表1和2兩組間有顯著差異的臨床和介入治療相關(guān)變量（包括年齡≥80歲），或雖無顯著差異，但對終點事件可能有影響意義的其它變量，包括糖尿病、陳舊心肌梗死、收縮壓＜100 mmHg、左心室射血分數(shù)（LVEF）≤40%、非“罪犯”血管閉塞、IIb/IIIa受體拮抗劑、抽吸導(dǎo)管、置入支架、預(yù)防性IABP和術(shù)后TIMI血流＜3級等。術(shù)后TIMI血流＜3級在各時間點均是死亡最強獨立預(yù)測因子（P均＜0.001）。心功能Killip分級≥2級對患者1個月內(nèi)死亡有預(yù)測效應(yīng)，隨時間延長而增強，是術(shù)后1年和2年死亡的強預(yù)測因子（P均＜0.001）。LVEF≤40%則對各時間點的死亡均有較強的預(yù)測效應(yīng)（1個月: P＜0.001;1年：P=0.018; 2年：P=0.001）。既往腦血管病對短期預(yù)后未顯示預(yù)測效力，但是術(shù)后1年（P=0.002）和2年（P=0.001）死亡的獨立預(yù)測因子。術(shù)后TIMI血流＜3級和心功能Killip分級≥2級均是術(shù)后1個月MACCE的強獨立預(yù)測因子（P均＜0.001）。年齡≥80歲對各終點事件均無顯著的預(yù)測效力。表4

表4　各主要終點事件獨立預(yù)測因子分析

3　討論

有關(guān)IABP在除心原性休克外其它高危AMI患者PPCI中的應(yīng)用，既往報道并不多，至于其在年齡≥80歲患者中的應(yīng)用則鮮有報道。我們研究顯示老老年組PPCI術(shù)后1個月MACCE發(fā)生率顯著增高，但其中僅卒中事件的發(fā)生率顯著增高。Murphy等[8]報道STEMI患者PPCI術(shù)后住院卒中發(fā)生率約0.5%～2%；Guptill等[9]報道 2005～2011年間 224例年齡≥80歲高齡和994例低齡患者PPCI術(shù)后住院卒中發(fā)生率分別為2.2%和1.0%，前者有增加趨勢，但兩組分別僅0.9%和2.6%的患者使用了IABP。相較這些結(jié)果，本研究老老年組9.8%的結(jié)果值得關(guān)注，但Pershad等[10]對PROTECT II試驗的進一步研究發(fā)現(xiàn)，29例年齡≥80歲的冠脈嚴重病變且心功能低下，LVEF≤30%～35%缺血性心肌病患者IABP支持下PCI術(shù)，術(shù)后90天卒中發(fā)生率為6.9%。介入治療并發(fā)卒中事件原因復(fù)雜，既往腦血管病、高齡、急性冠脈綜合征、置入IABP、LVEF≤30%及抽吸導(dǎo)管使用不當?shù)葘Υ司蓄A(yù)測效力[11]，鑒于本研究高齡患者更多的心腦血管病危險因素和嚴重的疾病狀態(tài)，其發(fā)生率的增加更應(yīng)是這些多因素作用的結(jié)果，同時也提示了其介入治療的復(fù)雜性，值得進一步研究。

雖然本研究老老年組疾病狀態(tài)更高危，但需延長隨訪至2年時其死亡率才比中老年組顯著增高。這與既往研究報道的年齡≥80歲STEMI患者即使PPCI，其術(shù)后1個月和1年的死亡率即已遠高于低齡患者，高齡是PPCI術(shù)后住院（短期）和長期死亡的強或最強獨立預(yù)測因子的結(jié)果均不相符[4-6]。Benchmark注冊研究報道5 495例AMI患者置入IABP的住院死亡結(jié)果（83%的患者進行了冠脈血運重建），其中1 495例在其輔助下行高危冠脈造影或PCI術(shù)，死亡率為9.6%，低于本研究所有患者術(shù)后1個月死亡率16.3%的結(jié)果，也低于中老年組15.2%和老老年組17.6%的死亡率[3]。本研究中老年組死亡率偏高，可能導(dǎo)致其與老老年組術(shù)后1個月和1年死亡率無顯著差異。但另一方面，本研究所有患者均行PPCI，約17.0%術(shù)后1個月內(nèi)發(fā)生心原性休克。我們的結(jié)果比該注冊研究中最高危的心原性休克患者（n=1 498）38.7%的住院死亡率明顯降低，與其包括心原性休克在內(nèi)的所有行PCI術(shù)的患者19.3%的住院死亡率則較接近。說明本結(jié)果具有真實世界客觀實際反映的效力。

本研究還對有IABP支持的PPCI，影響患者預(yù)后的危險因素進行了分析，結(jié)果顯示術(shù)后TIMI血流＜3級對于患者短期和長期生存均是最強獨立預(yù)測因子，也是MACCE的強預(yù)測因子?；謴?fù)梗死相關(guān)血管前向血流是再灌注治療最基本的核心，有關(guān)無再流對AMI預(yù)后影響不良的結(jié)果已被多個研究所證明[12，13]。本研究則進一步提示了有效再灌注對STEMI中的高危缺血人群更深重的意義，其強大的預(yù)測效力可延至患者更長期的預(yù)后。Ndrepepa等[13]的研究顯示無再流對STEMI患者PPCI術(shù)后5年預(yù)后的獨立預(yù)測效力強于梗死面積，本結(jié)果與之相吻合。我們的結(jié)果顯示心功能Killip分級≥2級、LVEF≤40%及術(shù)前收縮壓≤100 mmHg等因素對患者的預(yù)后也有顯著甚至較強的預(yù)測效力，這反映了患者的高危疾病狀態(tài)，也與既往的研究結(jié)果相一致[14]。我們的結(jié)果還顯示既往腦血管病史對PPCI術(shù)后1年和2年死亡的預(yù)測效應(yīng)，這在既往的研究中也不多見。Li等[15]報道亞洲人群有既往腦血管病的急性心肌梗死患者比無該病史的患者更高齡，更多合并高血壓、糖尿病，就診時心功能Killip分級高，隨訪8個月的心臟死亡和總死亡率也顯著增高。這支持本研究的結(jié)果，而本研究的這一結(jié)果可能是這些高危因素對預(yù)后影響的集中體現(xiàn)。本結(jié)果的重要提示還在于，對STEMI患者中的部分相對更高危人群，如本研究的需IABP輔助者，高齡可能已非影響其預(yù)后的決定因素。上述PROTECT II試驗中[10]，相較機械循環(huán)輔助裝置（Impella），≥80歲的高齡并非嚴重冠脈病變?nèi)毖募〔』颊逷CI術(shù)后MACCE的獨立預(yù)測因子。我們的結(jié)果與之相符。

本研究為一單中心結(jié)果的分析，客觀上入選病例的數(shù)量有一定限制。但我們的結(jié)果支持介入治療降低各年齡段冠心病患者死亡率，且年齡≥80歲高齡患者凈獲益最大的研究結(jié)論[5,16]，并提示對高齡STEMI中的高危患者，積極有效血運重建的現(xiàn)實意義，值得在更大規(guī)模的其它研究中加以證實。

[1]van 't Hof AW, Liem AL, de Boer MJ, et al. A randomized comparison of intra-aortic balloon pumping after primary coronary angioplasty in high risk patients with acute myocardial infarction[J]. Eur Heart J,1999, 20(9): 659-665. DOI: 10. 1053/euhj. 1998. 1348.

[2]Patel MR, Smalling RW, Thiele H, et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial[J]. JAMA,2011, 306(12): 1329-1337. DOI: 10. 1001/jama. 2011. 1280.

[3]Stone GW, Ohman EM, Miller MF, et al. Contemporary utilization and outcomes of Intra-aortic balloon counterpulsation in acute myocardial infarction: the benchmark registry[J]. J Am Coll Cardiol, 2003, 41 (11):1940-1945.

[4]Claessen BE, Kikkert WJ, Engstrom AE, et al. Primary percutaneous coronary intervention for ST elevation myocardial infarction in octogenarians: trends and outcomes[J]. Heart, 2010, 96(11) : 843-847.DOI: 10. 1136/hrt. 2009. 185678.

[5]Antonsen L, Jensen LO, Terkelsen CJ, et al. Outcomes after primary percutaneous coronary intervention in octogenarians and nonagenarians with ST-segment elevation myocardial infarction: from the Western Denmark heart registry[J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2013, 81(6) :912-919. DOI: 10. 1002/ccd. 24591.

[6]Perera D, Stables R, Clayton T, et al. Long-term mortality data from the balloon pump-assisted coronary intervention study (BCIS-1): a randomized, controlled trial of elective balloon counterpulsation during high-risk percutaneous coronary intervention[J]. Circulation, 2013,127(2) : 207-212. DOI: 10. 1161/CIRCULATIONAHA. 112. 132209.

[7]張沛, 戴軍, 吳元, 等. 直接經(jīng)皮冠脈介入治療前預(yù)防性置入主動脈內(nèi)球囊反搏對大于80歲急性ST段抬高型心肌梗死患者的預(yù)后影響[J]. 中國循環(huán)雜志, 2017, 32(3): 217-221. DOI: 10. 3969/j.issn. 1000-3614. 2017. 03. 003.

[8]Murphy JC, Kozor RA, Figtree G, et al. Procedural and in-patient outcomes in patients aged 80 years or older undergoing contemporary primary percutaneous coronary intervention[J]. EuroIntervention, 2012,8(8) : 912-919. DOI: 10. 4244/EIJV8I8A140.

[9]Guptill JT, Mehta RH, Armstrong PW, et al. Stroke after primary percutaneous coronary intervention in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: timing, characteristics, and clinical outcomes[J]. Circ Cardiovasc Interv, 2013, 6(2) : 176-183. DOI: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS. 112. 000159.

[10]Pershad A, Fraij G, Massaro JM, et al. Comparison of the use of hemodynamic support in patients≥ 80 years versus patients ＜80 years during high-risk percutaneous coronary interventions (from the multicenter PROTECT II randomized study)[J]. Am J Cardiol, 2014,114(5) : 657-664. DOI: 10. 1016/j. amjcard. 2014. 05. 055.

[11]Aggarwal A, Dai D, Rumsfeld JS, et al. Incidence and predictors of stroke associated with percutaneous coronary intervention[J]. Am J Cardiol, 2009,104(3) : 349-533. DOI: 10. 1016/j. amjcard. 2009. 03. 046.

[12]Ndrepepa G, Tiroch K, Keta D, et al. Predictive factors and impact of noreflow after primary percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction[J]. Circ Cardiovasc Interv, 2010, 3(1) : 27-33.DOI: 10. 1161/CIRCINTERVENTIONS. 109. 896225.

[13]Ndrepepa G, Tiroch K, Fusaro M, et al. 5-year prognostic value of nore flow phenomenon after percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction[J]. J Am Coll Cardiol, 2010, 55(21):2383-2389. DOI: 10. 1016/j. jacc. 2009. 12. 054.

[14]DeGeare VS, Stone GW, Grines L, et al. Angiographic and clinical characteristics associated with increased in-hospital mortality in elderly patients with acute myocardial infarction undergoing percutaneous intervention (a pooled analysis of the primary angioplasty in myocardial infarction trials)[J]. Am J Cardiol, 2000, 86 (1): 30-34.

[15]Li YJ, Rha SW, Chen KY, et al. Clinical characteristics and mid-term outcomes of acute myocardial infarction patients with prior cerebrovascular disease in an Asian population: lessons from the korea acute myocardial infarction registry[J]. Clin Exp Pharmacol Physiol, 2010, 37 (5-6) : 581-586. DOI: 10. 1111/j. 1440-1681. 2010. 05363. x.

[16]陳杰, 白靜, 王禹, 等. 75歲以上老年冠心病患者介入治療近期療效分析[J]. 中國循環(huán)雜志, 2010, 25(5) : 344-347. DOI: 10. 3969/j.issn. 1000-3614. 2010. 05. 008.