（甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、引言

據(jù)筆者考察，目前我國學(xué)界已刊布的敦煌吐蕃文契約文書約有三十件左右。①在這批文獻中，與相對較多的借貸、買賣契約相比較，租佃契約僅有二件。筆者以為，這兩件文書契文意思表述清晰，程式完整，為探究吐蕃文租佃契約之程式及內(nèi)容提供了彌足珍貴的實物資料?；诖?，筆者擬在學(xué)界漢譯基礎(chǔ)上對上述問題作探索性研究，以期裨益于學(xué)界。

二、題解

為行文之方便，現(xiàn)將這兩件契約之漢譯文轉(zhuǎn)錄于下：

《狗年王普多租地契》

（下文簡稱吐蕃文租佃契1）

狗年春，范向誠在維谷農(nóng)田中三臺地上有一突地，現(xiàn)將此地租給王普多耕種，共同以平分法種稷子，農(nóng)田的產(chǎn)量不低于以前耕種人（即以前的佃戶）。耕種和手使工具由普多自備。所收成果稷子，對半平分。保人有薩格來、宋雨多和其他人等蓋章作證，土地主人向誠的簽字也附上。

以后普多從土地受益時，如造成土地主人損失和分配不公，向誠將按照契約提出要求補償。

《豬年通頰成員卡甲桑篤篤租田契》

（下文簡稱吐蕃文租佃契2）

豬年二月，七屯（城）通頰成員卡甲桑篤篤的作物田（坡北閘赤隅地方），因無耕牛農(nóng)具，與僧人姜蘭永搭伙，蘭永出耕牛農(nóng)具，種子與人工平攤，篤篤負責(zé)守衛(wèi)盜賊，秋收后無論收入多少，……牲畜受病，農(nóng)具毀壞，篤篤負責(zé)賠償。如收入不立即分配，或施用詭計，則加倍償還，其家門內(nèi)外的任何財產(chǎn)、什具，無論放置何處‘以及所附新物’均被占有，不得爭議半點。無論遭受何種損失，如收成未按全（或農(nóng)民工錢）數(shù)和好壞平分，則應(yīng)立行償付相應(yīng)債務(wù)。如此約定，每有災(zāi)禍或事端發(fā)生，他（篤篤）應(yīng)出面解決。如果分成未按時進行，則根據(jù)慣例執(zhí)行，（其）房屋、土地和工具直到布匹。無論放置何處，均可占有，不得爭議，不得對沒收物行使權(quán)利。他簽名表示承認此約。如無任何家什或（其他）東西，或者他留下空屋潛逃，債務(wù)仍在，直至其歸。

據(jù)契文表述，吐蕃文租佃契1、2意思表述較為清晰。吐蕃文租佃契1之大意是，狗年春，范向誠將其一突地出租給王普多耕種稷子，租價為對半平分，租田人王普多要保證農(nóng)田的產(chǎn)量不低于以前的耕種人，耕種和手使工具由租田人自備，田主不得受損失和分配公平，如發(fā)生上述糾紛，田主均按契約約定要求租田人補償，契尾是保人（三位）及田主署名畫押。在這里，契文大致羅列了立契時間、當(dāng)事人、標(biāo)的物及數(shù)量、租價、擔(dān)保、署名畫押等八項租佃契約基本程式，顯示了相當(dāng)高的立契水平。吐蕃文租佃契2意思表述更為詳細，也是一件程式完整之租佃契約無疑。在契約程式及內(nèi)容方面，吐蕃文租佃契1、2基本相似，可與敦煌漢文租佃契約作比較研究。

三、契約之程式

為便于對上述問題展開對比分析，現(xiàn)引用同時期的敦煌漢文租佃契約作為比較。敦煌漢文租佃契約中屬于吐蕃時期僅有一件，即P.2858v《酉年（829？）索海朝租地帖》（下文簡稱漢文租佃契1）?，F(xiàn)將該件帖之帖文轉(zhuǎn)錄于下，再作具體分析。

索海朝租僧善惠城西陰安渠地兩突，每年價麥捌漢碩，仰海朝八月末已前依數(shù)填還了。如違不還，及有欠少不充，任將此帖掣奪家資，用充麥直。其每年地子，三分(后略)

上件文書是一件租地之帖，但據(jù)帖意及程式，其性質(zhì)與契約無異。讀帖文可知，酉年二月十三日，索海朝租僧善惠的兩突地，租價為八漢碩麥且每年八月末須交納，如違約不還或欠少不還，以租田人之家資作擔(dān)保，契尾是保人（二人）、見人（四人）署名畫押?？梢?，該帖也是一件意思表述清晰、程式完整之租佃契約無疑。

（一）關(guān)于契首內(nèi)容

于此，吐蕃文租佃契1載：“狗年春”，吐蕃文租佃契2載：“豬年二月”，顯然二者契首均為立契時間。而漢文租佃契1之契首載：“索海朝租僧善惠城西陰安渠地兩突”，在這里包含有租田人、地主、租佃標(biāo)的物及數(shù)量，而立契時間“酉年二月十三日”卻在契約中間（具體地講在租田人擔(dān)保程式之后）。可見，兩種文契約在此方面有異，即契首表述內(nèi)容不同。

再進一步考察，敦煌漢文租佃契約有十四件，其中三件為殘契，契首表述內(nèi)容不明外，有九件契約與吐蕃文租佃契約模式相同，契首也是立契時間之表述，如P.3155v《唐天復(fù)四年（904）神沙鄉(xiāng)百姓僧令狐法性出租土地契》契首載“天復(fù)四年歲次甲子捌月拾柒日立契”。無獨有偶，此現(xiàn)象在吐魯番漢文租佃契約中也被發(fā)現(xiàn)。

吐魯番漢文租佃契約共四十一件，下舉一例與吐蕃文契約模式相同者作為補證，請看契文：

《唐龍朔三年（663年）高昌張海隆夏田契》

龍朔三年九月十二日武城鄉(xiāng)人張海隆于同鄉(xiāng)人趙阿歡仁邊夏取叁肆年中、五年、六年中，武城北渠口分常田貳畝。海隆、阿歡仁二人舍佃食。其耒牛、麥子，仰海隆邊出，其秋麥二人庭（亭）分。若海隆肆年、五年、六年中不得田佃食者，別（罰）錢伍拾文(后略)

眾所周知，契首首列立契時間是漢文契約之傳統(tǒng)模式之一。于此，據(jù)筆者考察，目前我國學(xué)界刊布之漢代買賣契約共計三十三件，契首為立契時間程式者二十六件即可說明。但在敦煌吐魯番漢文契約中此種模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，下文再舉兩例敦煌買賣契約予以說明。

S.1475v《寅年（822？）令狐寵寵賣牛契》

紫犍牛壹頭陸歲，并無印記。寅年正月廿日令孤寵寵為無年糧種子，今將前件牛出賣與同部落武光暉，斷作麥漢斗壹拾玖碩。其牛及麥，當(dāng)日交相付了（后略）

（二）關(guān)于租佃標(biāo)的物

于此，吐蕃文租佃契1載：“維谷農(nóng)田中三臺地上有一突地”，顯然在這里指明了標(biāo)的物之具體方位（維谷）及數(shù)量（一突），吐蕃文租佃契2載：“作物田（坡北閘赤隅地方）”，在這里只有標(biāo)的物之具體方位（坡北閘赤隅地方）。而漢文租佃契1載：“城西陰安渠地兩突”，在這里也指明了標(biāo)的物之具體方位（城西陰安渠）與數(shù)量（二突）。兩相比較，二者之間基本上無差異。再考察一下其他幾件敦煌漢文租佃契約，在此方面是相似的，即特別要注明標(biāo)的物之方位與數(shù)量。

如上文已例舉之P.3214v《唐天復(fù)七年（907）洪池鄉(xiāng)百姓高加盈等典地契》載“宋渠下界地伍畝”，P.3643P15《唐咸通二年（861）齊像奴出租地契》載“張?zhí)仪匾欢蝺善韫操E十畝”，等等均可證明。吐魯番漢文租佃契也如是，如《唐初高昌傅阿歡夏田券》載“孔進渠（常）田貳畝”，在這里也指明了標(biāo)的物之具體方位（孔進渠）與數(shù)量（二畝），《唐龍朔元年（661年）高昌孫沙彌子夏田契》載“石宕渠口分常田貳畝”也是，均可明證。上述現(xiàn)象表明，在此方面吐蕃文契約又借鑒了漢文契約的內(nèi)容。

（三）關(guān)于租期

于此，兩件吐蕃文租佃契約雖然沒有明確注明，但細讀契文會發(fā)現(xiàn)其的線索。吐蕃文租佃契1、2立契時間分別是“狗年春” “豬年二月”，而吐蕃文租佃契2之契文又載：“秋收后無論收入多少，……如收入不立即分配”，即說明就租價支付而言，一般是春租（田地）秋還（租價），即租價按年計算。在這里，“年”只是一種習(xí)慣計法，亦即農(nóng)作物從播種到收獲的一個周期，實際上不足一年。

相比較而言，漢文租佃契1也未注明租期，但租價也是按年計算，因為契文中有“酉年二月二五日，索海朝立貼”，“仰海朝八月末已前依數(shù)填還了”之記載即可說明。再據(jù)筆者考察，在租期方面漢文租佃契1僅是特別個案，因為其他大部分敦煌租佃契約對其卻有明確記載：“租期1年的2例，2年、3年、4年的各1例，22年的1例，疑似1年的2例，租期作不定期處理的3例，疑似不定期的2例，因缺文看不到租期的2例?！笨梢姡馄跒橐荒昊虿欢ㄆ诘恼级鄶?shù)，正好引證了上述說法：租期是靈活的，雙方都有解約的權(quán)利，但至少得一年。

（四）關(guān)于租佃原因

吐蕃文租佃契1、漢文租佃契1租佃原因皆缺失，但吐蕃文契2則直接載明了租佃原因：“無耕牛農(nóng)具”。再細讀吐蕃文契租佃2之契文，地主因無耕牛農(nóng)具，與租田人搭伙，租田人出耕牛農(nóng)具，種子與人工平攤，地主與租田人似是各自“取長補短”，彼此之間的租佃行為屬互助性質(zhì)。如果此說有理，在吐番時期的敦煌，此種現(xiàn)象絕非一家，租佃制應(yīng)亦流行才符合史實。日本學(xué)者池田溫認為，正是由于唐代吐魯番地區(qū)土地供應(yīng)量先天不足才是導(dǎo)致吐魯番地區(qū)較敦煌租佃制盛行的最根本原因。②眾所周知，唐庭在吐魯番實行均田制，每一丁授田額約為“6畝左右”③，而吐蕃在敦煌實行“突田制”，授田額“大體上都是一人十畝（即一人一突）”④。兩相比較，在授田額上后者遠高于前者。因此，從整體上看，敦煌租地契約遠少于吐魯番租地契約原因之一應(yīng)在于此。

（五）關(guān)于租田人擔(dān)保

據(jù)三件契約之契文分析，吐蕃文租佃契1與漢文租佃契1均是租地契約，其中當(dāng)事人擔(dān)保均為租田人擔(dān)保，可作比較分析。據(jù)前者之契文，其擔(dān)保內(nèi)容頗為繁雜，歸納起來有四個方面：

一是“農(nóng)田的產(chǎn)量不低于以前耕種人”，這是租田人對勞動質(zhì)量和效果的擔(dān)保，其意在于保證地主的利益不受損失。

二是耕種和手使工具由租田人自備，這是地主出地，租田人耕作的具體約定。

三是“所收成果稷子，對半平分”，即對半平分租價之擔(dān)保。

四是“以后普多（租田人—筆者加）從土地受益時，如造成土地主人損失和分配不公，向誠（地主—筆者加）將按照契約提出要求補償”，這是更大范圍上保證地主利益不得受任何損失。

而漢文契約的擔(dān)保內(nèi)容只有兩方面：

一是“如違不還，及有欠少不充，任將此帖掣奪家資”，這是租田人按時按量歸還租價的擔(dān)保，其意也是保證地主的利益不受損失。

二是“其每年地子，三分內(nèi)二分，亦同分付”。

四、結(jié)論

綜上所述，將吐蕃文租佃契約從契首內(nèi)容、標(biāo)的物、租期、租佃原因、租田人擔(dān)保五個程式方面與同期敦煌漢文契約進行逐一比較分析，發(fā)現(xiàn)二者有同有異。同的方面反映了吐蕃文契約對漢文契約程式內(nèi)容或模式的認同與沿襲，是對漢文契約程式傳承的結(jié)果，二者之間的歷史淵源關(guān)系不言自明；異的方面有些是沿用了比敦煌漢文契約更早之漢文契約的傳統(tǒng)模式，有些是反映了吐蕃文契約在程式方面較漢文契約而言的瑕疵，整體上反映著吐蕃文契約較漢文契約而言的原始性。

注釋：

①此處數(shù)據(jù)依據(jù)托瑪斯編著，劉忠、楊銘譯注《敦煌西域古藏文社會歷史文獻》，民族出版社，2003年；王堯、陳踐譯注《敦煌古藏文文獻探索集》，上海古籍出版社，2008年；楊銘《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，中國藏學(xué)出版社，2008年。

②池田溫著，張銘心，郝軼君譯《敦煌文書的世界》，中華書局，2007年，第167頁。

③鮑曉娜.《唐代西州均田制的實際授田標(biāo)準(zhǔn)考》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1985年第3期，第23頁.。

④楊際平.《吐蕃時期敦煌計口授田考》，《社會學(xué)科（甘肅）》1983年第2期，第95頁。